Справа № 1-34/06
Провадження № 1-о/201/2/2025
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого захисника ОСОБА_6 від участі у провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинам, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває провадження про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі №1-34/06 відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинам.

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_9 було заявлено відвід представнику потерпілого захиснику ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження, обґрунтовуючи свою позицію наявністю сумніву у неупередженості представника потерпілого, так як останній під час судового розгляду систематично демонструє тісну взаємодію з прокурором, що виходить за межі допустимої процесуальної комунікації, зокрема: перебуває поруч із прокурором під час засідань, спілкується з ним під час перерв та перед початком судових засідань, даючи поради або вказівки, що може свідчити про наявність впливу на представника публічного обвинувачення.

Крім цього, представник потерпілого раніше брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в якості представника потерпілого, щонайменше двадцять років тому, що свідчить на його обізнаність з матеріалами справи, що може впливати на його об`єктивність та створювати ризик особистої зацікавленості або наявності зв`язків із іншими учасниками судового розгляду.

Також під час першого розгляду справи представник потерпілого вдавався до неправомірних дій щодо засудженого, зокрема погроз у разі відмови останнього визнавати вину.

У сукупності зазначене дає підстави вважати, що представник потерпілого не є неупередженим у цьому провадженні, а його подальша участь у процесі може порушити принцип справедливого судового розгляду. У зв`язку з цим, сторона захисту наполягає на відводі представника потерпілого.

Захисник засудженого в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, вважала обставини для відводу представника потерпілого обґрунтованими.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечував проти заяви сторони захисту, так як зазначені засудженим факти та обставини не відповідають дійсності. Спростовував той факт, що висловлював погрози у бік засудженого, зауважив, що спілкувався з засудженим лише одного випадку, коли купував книгу за його проханням. Щодо повторної участі у вказаному провадженні, то представник потерпілого, наголосив, що згідно вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, повторна участь представника потерпілого не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши заяву про відвід та думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.1 ст.78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, повторна участь представника потерпілого у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заборонена нормами КПК України.

Що стосується доводів засудженого щодо систематичної неформальної взаємодії представника потерпілого з прокурором під час судового розгляду, зокрема, спільне перебування поруч під час судових засідань, обговорення питань до їх початку чи в перервах не свідчать про неправомірний вплив на представника публічного обвинувачення. Суд вважає, що така поведінка не виходить за межі допустимої процесуальної взаємодії між учасниками сторони обвинувачення.

В той же час доводи засудженого про надання представником потерпілого порад чи вказівок прокурору, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Прокурор та представник потерпілого є процесуальними суб`єктами сторони обвинувачення, їхня комунікація в межах судового процесу не може розцінюватися як така, що порушує принципи змагальності чи неупередженості.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про відвід представника потерпілого, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід представника потерпілогозахисника ОСОБА_6 від участі у провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2025 о 10-30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3