ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4516/25

Провадження № 11-сс/820/386/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого суді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером::03:013:0008, та озиму пшеницю, площею засіву 16,1141 га,у кримінальному провадженні №0000013 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:013:0008, площею 21,67га, що розташована на території Кам`янець-Подільської територіальної громади, за межами населеного пункту села Рихта Кам`янець-Подільськогорайону Хмельницької області та перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради () та озиму пшеницю, площею засіву 16,1141 га, яка проростає на даній самовільно зайнятій земельній ділянці, із забороною збору даного урожаю іншими юридичним чи фізичними особам, крім власника земельної ділянки - Кам`янець-Подільської міської ради, а також із забороною власнику земельної ділянки, на якій проростає озима пшениця - Кам`янець-Подільській міській раді відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена на даний час особа, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, без відповідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування (оренди) земельною ділянкою, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку шляхом механічного обробітку ґрунту, посіву, вирощування урожаю сільськогосподарської культури озимої пшениці, самовільно зайняла та використовує земельну ділянку площею 21,67 га з кадастровим номером :03:013:0008, що розташована за межами населеного пункту села Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка перебуває в комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради, та відноситься до особливо цінних земель.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:013:0008, площею 21,67 га, що розташована на території Кам`янець-Подільської територіальної громади, за межами населеного пункту села Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради () та озиму пшеницю, площею засіву 16,1141 га, яка проростає на даній самовільно зайнятій земельній ділянці.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, вимогам ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України, не відповідає, розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, у клопотанні не зазначений, доказів на його підтвердження до клопотання не додано, що унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також в рамках даного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно, а саме:

- озиму пшеницю, площею засіву 16,1141 га, яка проростає на даній самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності Кам`янець-Подільської міської ради (), з кадастровим номером::03:013:0008, площею 21,67га, що розташована на території Кам`янець-Подільської територіальної громади, за межами населеного пункту села Рихта Кам`янець-Подільськогорайону Хмельницької області, із забороною збору даного урожаю іншими юридичним чи фізичними особам, крім власника земельної ділянки - Кам`янець-Подільської міської ради (), а також із забороною власнику земельної ділянки, на якій проростає озима пшениця - Кам`янець-Подільській міській раді відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :03:013:0008, площею 21,67га, що розташована на території Кам`янець-Подільської територіальної громади, за межами населеного пункту села Рихта Кам`янець-Подільськогорайону Хмельницької області та перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради () із забороною відчуження, зміни, реєстрації, застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, користування та розпорядження цим майном, в тому числі із забороною службовим а посадовим особам ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та його структурним підрозділам, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вказаної земельної ділянки.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що підставами для накладення арешту на озиму пшеницю, площею засіву 16,1141 га, включаючи земельну ділянку на якій вона проростає, є сукупність відомостей, що вказують на те, що вони є предметом кримінального правопорушення. Вказане майно, є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України, про що слідчим винесено відповідну постанову, а також вищевказаний урожай підпадає під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 96 п.1 ч.1 КК України, а саме одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

За таких обставин, прокурор вважає, що на вказане майно слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а також подальшої спеціальної конфіскації.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешт майна, слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025 року №0000013 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:013:0008, площею 21,67 га, що розташована на території Кам`янець-Подільської територіальної громади, та озиму пшеницю, площею засіву 16,1141 га, яка проростає на даній самовільно зайнятій земельній ділянці.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказану земельну ділянку та озиму пшеницю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи наступне.

Згідно ст.131 ч.1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Статтею 170 ч.1 передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів виходить з того, що з урахуванням норм КПК України, якими встановлено, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника, при прийнятті рішення про арешт майна повинен бути застосований такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За результатами апеляційного перегляду провадження, колегія суддів погоджується із доводами прокурора, що земельна ділянка та озима пшениця, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та ці об`єкти відповідають ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.

Водночас, колегія суддів виходить з того, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси осіб з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки прокурор просить накласти арешт на сільгосподарську продукцію, шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам збору врожаю, який має обмежені терміни зберігання, не зазначаючи місця його зберігання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, хто займався на вказаній земельній ділянці посівом, обробкою та вирощуванням пшениці, у слідства у розпорядженні є судові рішення господарського суду за результатами спорів між фермерським господарством «Рихтівське» та Кам`янець-Подільською міською радою, протоколом огляду місця події зафіксовані межі земельної ділянки, яка є предметом злочинного посягання, надані у розпорядження слідства відомості план-схем земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0008, площею 21,67га землевпорядної організації. Апеляційний суд вважає, що всі ці обставини є достатніми для збору доказів слідством у межах кримінального провадження за ст. 197-1 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР 07.05.25 року, і накладення арешту судом на земельну ділянку та на врожай озимої пшениці не є виключно необхідним заходом забезпечення кримінального провадження задля досягнення його мети. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що виходячи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, долученого до клопотання про накладення арешту на майно, земельна ділянка з кадастровим номером :03:013:0008 вже має обтяження ухвалою Кам`янець-Подіського міськрайонного суду від 10.05.23 року на неї вже накладено арешт.

Вимоги прокурора, викладені в апеляційній скарзі, в якій він просить накласти арешт на озиму пшеницю площею 16,1141 га із забороною збору даного урожаю іншими юридичним чи фізичним особам, крім власника земельної ділянки - Кам`янець-Подільської міської ради та в тому числі із подальшою забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном, колегія суддів вважає взаємовиключними.

У підсумку колегія суддів приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку з посівами, передбачені ст. 170 КПК України, відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 18 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером::03:013:0008, та озиму пшеницю, площею засіву 16,1141 га,у кримінальному провадженні №0000013 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3