Справа № 473/3187/25
Номер провадження 1-кс/473/703/2025
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2025 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000521 від 17.06.2025 в якому повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, офіційно не працює, працює за наймом, не одружений, дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, який проходить реабілітацію, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000521 за ч.2 ст.121 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

В клопотанні про обрання останньому запобіжного заходу зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено,що 16.06.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину дерев`яні палиці, прибули до місця проживання потерпілого по АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою умисно нанесли не менше 4 ударів дерев`яною палицею в голову та множинні удари по кінцівкам та тулубу потерпілого, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у видічерепно-мозкової травми із забитими ранами голови, перелом черепа з крововиливами під оболонки мозку та забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також переломи ліктьових кісток, V п`ясної кістки правої кисті з множинними саднами передпліч та кистей, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

17.06.2025 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України та 18.06.2025 йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

В клопотанні зазначено, що з огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив напотерпілого та свідків, вчинення інших кримінальне правопорушення) існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий вказав, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати домашній арешт у визначений час доби аби підозрюваний мав можливість працювати по найму.

ОСОБА_5 вказав, що дійсно спричиняв тілесні ушкодження потерпілому. Зазначив, що є військовослужбовцем за мобілізацією, проте зараз проходить реабілітацію, а також зазначив, що за заслуги перед батьківщиною нагороджений Золотим хрестом.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали.

Так кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, викладена в повідомленні про підозру, є обґрунтованою з огляду на результати проведених слідчих дій, а саме результати огляду місця події, наведені в протоколі огляду 17.06.2025 року, оскільки під час цієї дії було виявлено речові докази, що можуть бути предметом експертних досліджень. Окрім того свідок ОСОБА_8 вказала на підозрюваного як на особу, що причетна до вчинення правопорушення під час допиту та слідчого експерименту 18.06.2025 року. Про це вказують і результати допиту та слідчого експерименту із підозрюваним, що наведено в протоколах від 18.06.2025 року. Наявні у справі медичні документи про характер ушкоджень у потерпілого свідчать про наявність попередніх підстав для кваліфікації дій підозрюваного саме за ч.2 ст.121 КК України. Покази ж експерта ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 також є непрямими доказами повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на те, що слідством ще не встановлено та не допитано потерпілого та всіх свідків по справі, а також осіб, з якими можливо спільно вчинив правопорушення ОСОБА_5 , обгрунтованим є ризик можливого впливу підозрюваним на потерпілого та свідків.

Підтверджено й ризик вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень, оскільки хоч він і має погашену судимість, проте притягувався до адміністративної відповідальності, про що є характеристика з поліції.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, доведеність ризиків, що зазначені в клопотання слідчого, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, характеризується як позитивно так і посередньо, не має непогашених судимостей, проте притягувався до адміністративної відповідальності, має заслуги перед батьківщиною під час її захисту від збройної агресії рф, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В частині обов`язків, які просила застосувати сторона обвинуваченого до підозрюваного на час дії домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що такі обов`язки не мають становити надмірний тягар для підозрюваного та відповідати вимогам чинного КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000521 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 18 серпня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою та викликом до СВ Вознесенського РУП ГУНП у разі виклику згідно із ст.135 КПК України, не відлучатись з Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1