Справа № 158/1107/25 Провадження №11-сс/802/254/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна -

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 25 квітня 2025 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000269),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 25 квітня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, накладено арешт на колоди дерева породи «дуб», в кількості 23 (двадцять три) штуки, кубомасою 9,6 м.куб., які було вилучено 18.04.2025 під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі поблизу с. Криничне, Луцького району Волинської області за географічними координатами 50.0212257, 25.5731302, тимчасово позбавивши власника можливості користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні; накладено арешт на автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 18.04.2025 під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі поблизу с. Криничне, Луцького району Волинської області за географічними координатами 50.0212257, 25.5731302, тимчасово позбавивши власника можливості відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні. Передано автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя передав автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_8 , оскільки це не суперечить приписам ч. 5 ст. 100 КПК України, а утримання вказаного речового доказу не є співмірним із завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що документи на перевезення деревини не надано, відтак автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що власник майна колод ОСОБА_10 про розгляд клопотання не повідомлявся, хоча 22.04.2025 був допитаний слідчим, законність майна підтверджена: договором поставки, видатковою накладною, рахунком фактурою, товаро-транспортними накладними, а також випискою. Повідомлення про підозру нікому не вручено. Деревина не підпадає під критерії зазначені в ст. 98 КПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на колоди дерева породи «дуб».

Питання про арешт майна розглядалось без виклику власника майна ОСОБА_10 чи його представника, тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає непропущеним, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, думку прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги представника власника майна та просили задовольнити подану прокурором апеляційну скаргу, міркування власника майна ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , які повністю підтримали подану останнім апеляційну скаргу, а скаргу прокурора заперечили, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт майна розглядалося за відсутності власника майна колод, останнього слідчий суддя не повідомляв про розгляд даного клопотання, а тому слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна.

За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були належним чином перевірені при розгляді клопотання в суді першої інстанції, при цьому було порушено право на захист, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання слідчого з дотримання кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційних скаргах, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 25 квітня 2025 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді