ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1184/25 Справа № 181/1969/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000076 за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про закриття кримінального провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, на утриманні маючого неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником МТП ТОВ «Перемога», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року кримінальне провадження № 0000076 від 02.12.2024 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Мотивуючи постановлене рішення суд першої інстанції виходив з того, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо своєї колишньої дружини, а саме в нанесені їй умисного легкого тілесного ушкодження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству визначається домашнім насильством, й заборона закриття такого кримінального провадження прямо передбачена положеннями ч. 7 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 4 ст. 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і ст. 125 Кримінального кодексу України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до правого висновку, викладеного у постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.02.2020 (справа №453/225/19) злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.

Разом з цим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

Одночасно згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25 листопада 2024 року близько 01 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої, о 01 годині 02 хвилин ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, переслідуючи мету заподіяння шкоди ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх протиправних дій, але не бажаючи від них відмовитись, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи напроти останньої, кулаком правої руки наніс ОСОБА_10 , один удар в область правого передпліччя, після чого відразу двома руками штовхнув потерпілу в груди, від чого ОСОБА_10 , вдарилася спиною та головою об стіну.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , правою рукою, зігнутою в кулак наніс останній один удар в ліве плече, після чого правою рукою з зусиллям схопив її за ліве стегно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, на лівому плечі у верхній та середній третинах по зовнішньо-боковій поверхні, на правому передпліччі по задній поверхні у верхній та нижній третинах, на правій молочній залозі у верхньо-зовнішньому квадранті, на лівому стегні по зовнішній поверхні на правій сідниці, на лівій гомілці в середній третині по внутрішній поверхні, чим вчинив фізичне домашне насильство відносно ОСОБА_10 .

Крім того органом досудового розслідування в обвинувальному акті було зазначено, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Між тим, суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не надав, й не дивлячись на те, що ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, дійшов передчасно висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4