Справа № 484/3081/24
Провадження № 1-кс/484/458/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000249, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисників, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вказуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрався та неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09.05.2025.

Станом на 05.05.2025, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оскільки підготовче судове засідання на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні не проведено, виникла підстава для звернення до слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор просить перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

З матеріалів клопотання вбачається, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, а також ризикам, зазначеним вище.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Також просив перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_4 стосовно клопотання прокурора покладався на розсуд суду, просив перевести його з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться судове провадження у кримінальному провадженні № 0000249, справа № 479/1305/24, провадження № 1-кп/484/283/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09.05.2025.

Станом на 05.05.2025, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено, в зв`язку з чим прокурором, в порядку ч.6 ст.199 КПК України, подане клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

За вимогами ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті

Відповідно до ч.1 п.5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що, відповідно до положень абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України, дозволяє суду не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 продовжує бути виправданим, а інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в суді, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Викладені у клопотанні прокурора обставини свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

В той же час, вимога клопотання прокурора про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання слідчим суддею суперечить положенням Закону України «Про попереднє ув`язнення» та наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів» від 14.06.2019 №1769/5, так як слідчий суддя при розгляді клопотання не є судом, який здійснює судове провадження (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

Керуючись ст. ст.12,111,176-178,183,193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000249, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка, Тарутинського району, Одеської області, до 05.07.2025, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання прокурора про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_6