Справа № 463/4184/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1350/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2025 року повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважено особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР, надати йому витяг є ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що

12 травня 2025 року в матеріалах судової справи на час судового розгляду, були відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт направлення йому листа за підписом старшого слідчого ОСОБА_7 від 08.05.2025. Його не було повідомлено про існування цього листа ні до, ні під час судового засідання. Він не був ознайомлений із його змістом і не отримував його на жодну з контактних адрес. Вперше про існування цього документа він дізнався лише з тексту ухвали, яку отримав вже після засідання. У матеріалах справи немає доказів направлення цього листа чи підтвердження його вручення.

Також наголошує, що він не звертався до Третього слідчого відділу з дислокацією в місті Луцьк. Подана ним 25 квітня 2025 року заява стосувалася виключно ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Вважає, що перенаправлення його заяви посадовими особами ДБР всередині відомства, без його відома, до підрозділу, про який він не мав жодної інформації, не змінює факту, що бездіяльність допущена саме уповноваженими особами Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові.

Вважає, що саме Личаківський районний суд м. Львова повинен був розглядати скаргу, оскільки суб`єкт, який прийняв повідомлення про кримінальне правопорушення знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, не вийшов на зв`язок та не приєднався до відеоконференції, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2025 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження органом, який відмовив у внесені відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2025 є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 29.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

Водночас, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки місцезнаходження суб`єкта оскарження, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4