У Х В А Л А

15 липня 2025 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань м. Біла Церква, Київської області, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадження судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу судової справи автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

30.06.2025 ОСОБА_3 звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_5 , з якою було укладено Договір про надання правничої допомоги за № 67 від 30.06.2025.

Згодом, ОСОБА_3 дізнався, що адвокат ОСОБА_5 в період з 11.10.2021 по 16.09.2022 працювала у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та була помічником судді ОСОБА_4 .

З метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , заявник вважає за необхідне заявити судді ОСОБА_4 відвід.

Позиція сторін та інших учасників.

В судове засідання заявник - обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутність, заяву підтримав та просить її задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у її відсутність, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала та просить її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте, в судове засідання не з`явилась.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 3, 4статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ст. 81 КПК Українислідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об"єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в рамках судового провадження заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 з тих підстав, що ним було укладено Договір про надання правничої допомоги за № 67 від 30.06.2025 з адвокатом ОСОБА_5 , яка у період часу з 11.10.2021 по 16.09.2022 працювала на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , та була у безпосередньому її підпорядкуванні, в частині вирішення своїх посадових обов`язків.

З метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості, заявник заявив судді ОСОБА_4 відвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, з адвокат ОСОБА_5 у період часу з 11.10.2021 по 16.09.2022 працювала на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 та була у безпосередньому її підпорядкуванні, в частині вирішення своїх посадових обов`язків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вище наведене є підставою, яка перешкоджає умові, за якої у сторони захисту не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім, неупередженим судом та безсторонності судді та вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволеннюна підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

За таких підстав, з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 ч. 1, 3, 82 ч. 1, 369-372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6