Єдиний унікальний номер № 333/4748/25
Провадження № 1-кс/333/1930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі, про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000316 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.372 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав вказаних в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки із суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 працює в одному судді, що є іншою обставиною, що викликає сумнів в її упередженості.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого самовідводу не направили. Слідчий надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, враховуючі вищевказані обставини та те, що скарга ОСОБА_4 стосується кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000316 16.04.2025 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 в якому також працює суддя ОСОБА_3 , з метою виключення будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1