Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1210/25
Номер провадження1-кс/173/186/2025
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 13.05.2025 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , освіта середня спеціальна, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.09.2024 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за таких обставин:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та перебуваючи на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат, в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися ст. 41 Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, 13.05.2025 року близько 16.30 год., перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. Під час сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, із причин виниклої у ОСОБА_4 підозри щодо можливої крадіжки його мобільного телефону ОСОБА_8 . Продовжуючи словесний конфлікт ОСОБА_4 , керуючись своїм суб`єктивним бажанням встановити справедливість, через фізичне покарання ОСОБА_8 , а також почуттям помсти, маючи реальну можливість звернутись за отриманням допомоги до правоохоронних органів у виниклому конфлікті, знехтував цивілізованим способом вирішення проблеми, керуючись почуттям глибокої образи, прийшов у агресивний стан, після чого у нього виникло бажання на заподіяння смерті людині за допомогою розкладного ножа. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 правою рукою вихопив з чохла на поясі свій розкладний ніж, який розклав у робоче положення, та переслідуючи свій злочинний умисел, маючи непереборне бажання заподіяти смерть людині, визначив ОСОБА_8 об`єктом свого злочинного посягання, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_8 , яка знаходилась навпроти нього в положенні стоячи обличчям до нього, продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений виключно на умисне заподіяння їй смерті, керуючись своєю суб`єктивною помилковою впевненістю, що таким чином він відновлює справедливість у виниклому конфлікті, не маючи на це жодної законної підстави, утримуючи у правій руці розкладний ніж, усвідомлюючи свої протиправні дії і бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс не менше одного удару лезом ножа у стегно правої ноги ОСОБА_8 , тим самим пошкодив життєво-важливий орган людини артерію, від чого почалась активна крововтрата ОСОБА_8 , та через короткий проміжок часу настала її смерть.

Підставою застосування такого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а метою застосування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що він причетний до вчинення вбивства, не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав підозрюваного.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано 14.05.2025 о 23 год. 45 хв.

Згідно повідомлення про підозру від 14.05.2025 ОСОБА_4 14.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Слідчим суддею взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, а саме: протоколи огляду місця події, огляду трупа, протоколи допитів підозрюваного, потерпілої, свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні навмисного, особливо тяжкого злочину проти життя людини, що призвело до непоправних наслідків у виді загибелі людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, раніше судимий, неодружений, дітей, або інших осбі на утриманні не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків, є військовослужбовцем, раніше судимий.

Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не встановлено обставин, які б стримували його від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що він знає потерпілу, а свідки обвинувачення є сусідами ОСОБА_4 , тому перебуваючи навіть під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний зможе спілкуватися з ними та змусити їх змінити показання на його користь.

Також суд ураховує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення проти здоров`я особи. Наявність у підозрюваного кримінального минулого, а також характер пред`явленої підозри дає підстави вважати, що у разі перебування на свободі він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 177 КПК України, існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд переконаний, що з огляду на характер інкримінованого злочину, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. В той же час ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 год. 12.07.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1