Справа №760/6489/21 1-кс/760/2139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про передачу в управління, - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 24.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області, за процесуального керівництва прокуратури Київської області, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Омега Стоун" () в період квітня 2018 по травень 2020 ввезли на митну територію України річкові танкери закритого типу, а саме: типу POSITIVE-1 (LА NOVETTE-37), POSITIVE-2 (LА NOVETTE-38), POSITIVE-3 (LА NOVETTE-39), POSITIVE-4 в митному режимі "тимчасове ввезення" з умовним частковим звільненням від оподаткування. Так, в порушення вимог ст.257, ч.2 ст.71, ст.106, ст.285, ч.1 ст.266 Митного кодексу України, службові особи зазначеного підприємства, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, на території Київської області, незаконно передали вказані транспортні засоби у тимчасове платне користування на умовах оренди підприємствам ТОВ "Трансшипойл" (код 39060156), ТОВ "Позитив-Шиппінг" (код 43281935), в результаті чого не оформили річкові танкери закритого типу у відповідний митний режим "Імпорт", тим самим умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме податку на додану вартість на суму 6 090 118, 76 грн. та мита на суму 1 450 028, 28 грн., всього ухилились від сплати податків на загальну суму 7 540 147,04 грн.

В клопотанні поставлено питання про передачу майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2020р. накладено арешт, а саме: на річкові танкери закритого типу, які перебувають у власності компанії нерезидента SUCCESS ULTRA HOLDINGS LTD (Hong Kong) та якими згідно укладених договорів бербоут-чартера (оренди) кодова назва «BARECON 2001» користується ТОВ «Омега Стоун» (), а саме: річковий танкер закритого типу «POSITIVE-1» (LA NOVETTE-37), 1973 року виготовлення; річковий танкер закритого типу «POSITIVE-2» (LA NOVETTE-38), 1980 року виготовлення; річковий танкер закритого типу «POSITIVE -3» (LA NOVETTE-39), 1973 року виготовлення; річковий танкер закритого типу «POSITIVE-4», 1987 року виготовлення.

Подане клопотання мотивоване тим, що за сукупністю очевидних ознак вартість вказаного майна, значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, на думку детектива, арештоване майно може бути передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про передачу в управління, - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 24 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції» від 18.10.2006р., визначено, що без шкоди для положень ст. 23 цієї Конвенції кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання будь-якого умисно вчиненого злочину, передбаченого цією Конвенцією, злочином, без участі у вчиненні таких злочинів, приховання або безперервного утримання майна, якщо відповідній особі відомо, що таке майно здобуте в результаті будь-якого зі злочинів, що визначений цією Конвенцією.

Згідно положень ст. 31 Конвенції, кожна Держава-учасниця вживає, максимальною мірою, можливою в рамках її внутрішньої правової системи, таких заходів, які можуть бути необхідними для забезпечення можливої конфіскації доходів від злочинів, що визначені цією Конвенцією, або майна, вартість якого відповідає вартості таких доходів.

Також кожна Держава-учасниця вживає таких заходів, які можуть бути необхідними для забезпечення можливості виявлення, відстеження, заморожування або арешту будь-чого з переліченого в ч. 1 цієї статті з метою подальшої конфіскації, а також вживає, відповідно до її внутрішнього права, таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для управління компетентними органами замороженим, арештованим або конфіскованим майном, зазначеним у ч. 1 і 2 цієї статті.

Відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Статтею 21Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.

Норми статтей 19 та 20 Закону встановлюють правові механізми управління арештованими у кримінальному провадженні активами (грошовими коштами, банківськими металами, рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами), сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Так, в поданому клопотанні, його автор обмежився лише цитуванням норм, викладених у ст. 100 КПК України та ст.ст. 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», проте самого обґрунтування, чому саме необхідно вирішити питання про передачу майна в управління агентства та для забезпечення яких саме цілей кримінального провадження, воно не містить.

Також в клопотанні не наведено доводів, чому саме такий спосіб забезпечення збереження активів, на думку слідчого, є найбільш доцільним, а з огляду на специфіку об`єктів, на які накладено арешт, чи має в своєму розпорядженні Національне агентство необхідні ресурси, які б забезпечили досягнення мети такої передачі.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання, слідчим не було надано слідчому судді доказів на їх підтвердження, що вартість арештованого майна дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, а також не наведено слідчому судді обґрунтованих доводів необхідності передачі вказаного майна в управління Національному агенству України та, що вказана передача майна забезпечить ефективність, збереження та збільшення вартості майна.

На думку слідчого судді, арешт накладений ухвалою від 11.08.2020р., із забороною відчуження та розпорядження, в даному випадку, повністю унеможливить та мінімізує ризики втрати майна, які були зазначені у клопотанні про накладення арешту.

Таким чином, це буде повною мірою відповідати меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 24.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1