Справа № 669/217/25
Провадження № 1-кп/669/32/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження №0001576 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм експедитором ТОВ «ТК Гранд Транслогістик», раніше судимого:

- вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2013 за ч.ч.1, 2 ст.289, ч.2 ст.358, ч.2 ст.290 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки; 17.08.2017 переглянуто вирок Дарницьким районним судом м. Києва, на підставі ст.78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років; 10.12.2020 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 14 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 6 грудня 2024 року близько 00 год.20 хв. у темну пору доби, грубо порушуючи вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 ( далі по тексту - Правил), а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснював керування вантажним автомобілем «MAN TGL 8/180» р.н. НОМЕР_1 (далі по тексту «MAN TGL 8/180»), рухаючись поза межами населеного пункту автодорогою Н-02 «Кременець- Біла Церква-Софіївка» в напрямку від м. Кременець Тернопільської області до м. Біла Церква Київської області.

На 99 км +450 м. вказаної автодороги водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3(б), 11.3 Правил був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян. А саме, діючи з необережності та легковажно, водій ОСОБА_4 продовжуючи рух за кермом автомобіля «MAN TGL 8/180» на прямій ділянці дороги , горизонтального профілю проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді зустрічного транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху , продовжуючи рух по якій, не надав перевагу в русі водію гужового воза, який рухався на зустріч та мав перевагу в русі. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил водій ОСОБА_4 , на зустрічній для нього смузі руху, допустив блокуюче лобове зіткнення між передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «MAN TGL 8/180» р.н. НОМЕР_1 із гужовим возом в упряжі одного коня під керування ОСОБА_9 , що рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_4 даної дорожньо-транспортної пригоди :

- Водій гужового возу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи черепа, забоєм речовини головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, раною по нижньому краю лівої брови, раною в тім`яній ділянці голови справа, двома саднами в лобній ділянці голови, садном в ліві скроневій ділянці голови ,ділянкою осаднення в лівій скронево-вилично-щічній ділянці, раною у виличній ділянці голови зліва, переломом кісток лівої орбіти, переломом верхньої щелепи зліва, переломами кісток носа, переломами кісток правої орбіти, синцем навколо лівого ока,відкритого перелому кісток правої гомілки, закритого перелому кісток правого передпліччя, перелому крила клубової кістки зліва, перелому крила клубової кістки справа, закритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому лівої малогомілкової кістки, забою обох легень, забою лівою нирки, рани на поверхні лівого коліна. Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та вданому випадку призвели до смерті, яка настала на місці події внаслідок поєднання травми голови, обох нижніх кінцівок, таза та правої верхньої кнцівки, що супроводжувались крововтратою та призвели до шоку, на фоні алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня;

- пасажир гузового воза ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді : забою грудної клітки, закритих переломів 5-8 ребер зліва, контузійних забоїв обох легень, закритого перелому обох гілок лівої лобкової кістки, прелому правої стегнової кістки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я ( загоювання переломів стегнових кісток, тазу та переломів ребер триває більше трьох тижнів).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.3 Правил, зміст яких полягає в наступному :

- п. 1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

- п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

- п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають превагу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 11.3 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 та спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Своїми діями, що полягали у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав , що працює водієм експедитором ТОВ «ТК Гранд Транслогістик», 5 грудня здійснюв перевезення за маршрутом «Київ-Тернопіль». Вранці після вигрузки в м. Тернополі близько 8 години 30 хвилин із знайомим вжив 250-300 грам горілки, а у ввечері після 21 години, вважаючи, що не перебуває в стані алкогольного сп`ягніння, вирішив повертатися до м.Києва. Рухаючись поблизу селища Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області відволікся на показники приладів, не помітив як виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення із гужовою повозкою. Після зіткнення втратив керування автомобілем , з`їхав в кювет та збив електроопору. На місці пригоди зупинився інший транспортний засіб, водія якого він попросив викликати швидку. Цивільний позов визнав. Попросив вибачення у потерпілих та зобов`язався відшкодувати усі витрати.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вона повністю підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 5 грудня разом із ОСОБА_9 допомагали знайомому рубати дрова, близько першої години ночі 6 грудня 2024 року повертались додому , повозкою керував ОСОБА_9 . Як відбулась дорожньо-транспортна пригода не зрозумів, оскільки втратив свідомість. Претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що їй не відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди, просила призначити обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням волі.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 6 грудня 2024 року та додатками до нього, яким зафіксовано місце ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, їх пошкодження , розміщення уламків автомобіля та гужової повозки, вигляд тертя по автодорозі, вигляд поваленої електоопори, розташування та вигляд трупа ОСОБА_9

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 6 грудня 2024 року, якою автомобіль марки «MAN TGL 8.180» н.з НОМЕР_1 білого кольору, VIN : НОМЕР_2 та гужову повозку без маркувальних позначень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 001576 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст 286-1 КК України та поміщено на майдачик тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: селище Білогір`я, вул.І. Франка,26 Шепетівського району Хмельницької області;

- постановою про зміну місця зберігання речових доказів від 6 грудня 2024 року, згідно якої автомобіль марки «MAN TGL 8.180» н.з НОМЕР_1 білого кольору, VIN : НОМЕР_2 та гужову повозку без маркувальних позначень поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м.Шепетівка , вул. Староконстянтинівське шосе,31.

- квитанціями про отримання на зберігання речових доказів , вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001576;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 6 лютого 2025 року, згідно якої по кримінальному провадженні № 01576 від 6.12.2024 року призначено судово-медично експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 14 від 21.02.2025 року , згідно якого в представлених для дослідження медичній карті стаціонарного хворого № 4809 КНП Білогірська БЛ на ім`я ОСОБА_7 , рентгенограмі ОГК в прямій проекції, рентгенограмі грудного відділу хребта в двох проекціях, рентгенограмі кісток тазу в прямій проекції, МРТ-грамі головного мозку, МСКТ-грамі кісток тазу відмічені наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітини, закритий перелом 5-8 ребер зліва, контузійні забої обох легень, закритий перелом обох гілок лівої лобкової кістки, перелом правої стегнової кістки. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, за властивостями можуть відповідати механізму виникнення умов транспортної травми, заподіяні незадовго від госпіталізації 6.12.2024, що згідно даних медичних документів відповідає часу події, вказаного в постанові. Відповідно до вимог пп.2.1.3 л,о), 2.2,4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відмічені в медичних документах тілесні ушкодження в ОСОБА_7 відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я ( загоювання переломів стегнових кісток, кісток тазу та переломів ребер триває більше трьох тижнів).Клінічні діагнози про наявність контузійних забоїв обох легень при встановленні ступеня тяжкості до уваги не приймались, оскільки не підтвердженні об`єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2336 від 6 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 20 років, причина смерті політравма;

- висновком експерта № 296 від 13.01.2025 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_9 , даних судово-токсилогічної, судово-імунологічної, судово-гістологічної експертизи та обставин справи виявлено такі тілесні ушкодження трупа гр-на ОСОБА_10 : відкрита черепно-мозкова травма із переломом кісток основи черепа, забоєм речовини головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, раною по нижньому краю лівої брови, раною в тім`яній ділянці голови справа, двома саднами в лобній ділянці голови, садном в лівій скроневій ділянці голови , ділянкою осаднення в лій скронево-виличній-щічній ділянці, раною у виличній ділянці голови зліва, переломом кісток лівої орбіти, переломом верхньої щелепи зліва, переломами кісток носа, переломами кісток правої орбіти, синцем навколо лівого ока,відкритий перелом кісток правої гомілки, закритий перелом кісток правого передпліччя, перелом крила клубової кістки зліва, перелом крила кубової кістки справа, закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої малогомілкової кістки, забій обох легень, забій лівої нирки, рана на поверхні лівого коліна. Дані тілесні ушкодження утворилися від травмуючої дії тупих твердих предметів , могли виникнути в строк і при обставинах вказаних в постанові, в сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення та в даному випадку призвели до смерті. Смерть гр-на ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми голови , обох нижніх кінцівок, таза та правої верхньої кінцівки , що супроводжувались крововтратою та призвели до шоку на фоні алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня. Смерть гр-на ОСОБА_9 настала не більше ніж за 6-12 годин до моменту судово медичної експертизи його трупа. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа гр-на ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості : в крові- 4,36 %, в сечі-2,57 % (проміле). Дані концентрації етилового алкоголю можуть відповідати ступеню алкогольної інтоксикації « алкогольне сп`яніння тяжкого ступеня» по відношенню до живої людини;

- постановою про відібрання біологічних зразків від 6 грудня 2024 року , на підставі якої у водія автомобіля «MAN TGL 8/180» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 проведено відбір біологічних зразків, а саме крові за участю медичного працівника;

- протоколом відібрання зразків крові у ОСОБА_4 від 6 грудня 2024 року;

- висновком експерта № 2401 від 18 грудня 2024 року, згідно якого під час судово-медичної експертизи зразка крові громадянина ОСОБА_4 , 1971 року народження виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості - 0,62 %(проміле). Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 6 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння ;

- висновком експерта № СЕ-19/123/-24/14579-ІТ від 17.01.2025 року за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортного засобу», згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування вантажного автомобіля «MAN TGL 8.180» н.з. НОМЕР_3 в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи та рульового керування перебувають в зоні локалізації аварійних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції системи в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди, застосованими методами дослідження не встановлено;

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/14577-ІТ від 20.01.2025 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», згідно якого зіткнення між автомобілем «MAN TGL 8.180» н.з. НОМЕР_1 та гужовим возом відбулось на смузі руху а/д Н-02 « Кременець-Біла Церква», що призначена для руху в напрямку м. Кременець , перед початком розливу авторідини з подряпиною та тертям , зафіксованого на план-схемі під №1;

- висновком експерта № СЕ 19/123-25/2712-ІТ від 25.02.2025 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму ДТП», згідно якого в умовах даної дорожньої обстановки, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової експертизи , повинні дії водія автомобіля MAN TGL 8.180 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 регламентувалися нормативними вимогами п.1.2, 1.5, 2.3 б), 11.3 Правил дорожнього руху. В умовах дорожньої обстановки , що склалася, за обставин , зазначених у постанові про призначення судової експертизи, повинні дії ОСОБА_9 як особи, що керувала гужовим транспортом, регламентувалися нормативними вимогами п.7.2,7.3,7.7 Правил дорожнього руху. В даному випадку, за обставин, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, з урахуванням тієї обставини, що місце зіткнення відбулося на смузі руху гужового воза і тієї обставини, що автомобіль «MAN TGL 8.180» (номерний знак НОМЕР_1 ) до місця зіткнення рухався без гальмування , слід дійти висновку про те, що ОСОБА_9 , який керував гужовим транспортом, не мав технічної можливості уникнути зіткнення , оскільки не зниження швидкості, не повна зупинка гужового транспорту не виключали б можливість зіткнення.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , доведена і його дії кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.

За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в усвідомленні у судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, щиро попросив вибачення у потерпілих., має на утриманні малолітню дитину. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, внаслідок якого загинула людина та інший потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, позицію потерпілих, які не мають претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого , просили призначити покарання у виді позбавлення волі, а обставини, які пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, характер вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України в межах санкцій вказаної статті з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, 24 березня 2025 року АТ «Хмельницькобленерго» через представника ОСОБА_8 звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням . В позовній заяві представник АТ «Хмельницькобленерго» вказує, що при обстеженні працівниками Старокостянтинівського РЕМ ПЛ-10 кВ Л-27 від ПС «Ямпіль» 35 кВ було виявлено переломлену на рівні землі опору №70, пошкоджені 1 траверсу і 5 ізоляторів та обірваний провід АС-50 між опорами №69-72 загальною довжиною 0,42 км. Пошкодження опори №70 призвело до аварійного стану ПЛ-10 кВ Л-27 від ПС «Ямпіль» 35 кВ та відсутності електропостачання споживачів сіл Тихомель, Варивідки, Водички та Сушівці Шепетівського району Хмельницької області.

Вищевказані пошкодження виникли внаслідок наїзду транспортного засобу «MAN TGL 8/180», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на опору №70 про що свідчило перебування опори безпосередньо під колесами вищевказаного транспортного засобу. Для ліквідації аварійної ситуації та відновлення електропостачання споживачам електричної енергії працівниками Старокостянтинівського РЕМ було проведено заміну пошкодженої опори №70 ПЛ 10кВ Л-27 від ПС «Ямпіль» 35 кВ однієї траверси і 5 ізоляторів та заміну 0,42 км проводу між опорами №69-72 марки АС- 50. Вартість відновлювальних робіт склала 34 879,80 грн.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна, особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється, від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги - факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Саме до цього зводяться правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана.

Стаття 614 ЦКУ розрізняє дві форми вини: умисел та необережність. Умисел полягає в тому, що особа розуміє значення своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає. Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов`язку її передбачити.

Приписами ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач за цивільним позовом своїми неправомірними діями завдав шкоди цивільному позивачеві у вигляді заміни пошкодженої опори №70 ПЛ 10 кВ Л-27 від ПС «Ямпіль» 35 кВ однієї траверси і 5 ізоляторів та заміну 0,42 км проводу між опорами №69-72 марки АС-50. Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт АТ «Хмельницькобленерго» понесено витрати в сумі 34879,80 грн.

Отже, на підставі викладеного, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити попередньо обраний запобіжний захід утримання під вартою.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого згідно наданих доказів. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 72, 286-1 КК України, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 травня 2025 року, зарахувавши в цей строк термін його затримання та попереднього ув`язнення, починаючи з 06 грудня 2024 року по 12 травня 2025 року, включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років обраховувати з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов цивільного позивача АТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь АТ «Хмельницькобленерго» завдану матеріальну шкоду в сумі 34879,80 грн. на р/р НОМЕР_4 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, .

Речові докази:

- автомобіль марки «MAN TGL 8.180», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_11 .

- гужову підводу без маркувальних позначень повернути власнику ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судових інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» у кримінальному провадженні №0001576 в сумі 3183,60грн., 2785,65 грн., 1591,80 грн., відповідно.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 0001576, накладені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_13 №686/32836/24 від 09 грудня 2024 року - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

ОСОБА_14