УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 751/1469/23

провадження № 51-1419 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши поданняЧернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

установив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження не відбулося, оскільки всі судді із судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду не можуть розглядати вказані матеріали провадження. У зв`язку з цим утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є неможливим.

Перевіривши доводи, наведені у поданні Чернігівського апеляційного суду, колегія суддів касаційного кримінального суду вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання та долучених до нього копій матеріалів кримінального провадження, 04 квітня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. 07 та 21 квітня 2025 року апеляційним судом здійснювалося визначення складу колегії суддів. Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від17 квітня та 05 травня 2025 року були задоволені відводи чотирьом суддям із складу судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2025 року, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду вказаних матеріалів провадження не відбулося, оскільки не вистачило необхідної кількості суддів для такого розподілу.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, враховуючи, що зі складу судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду неможливо утворити склад суду, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а зазначене кримінальне провадження належить направити до найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Київського апеляційного суду.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених - передати на розгляд до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3