09.06.2025
Справа № 642/259/20
Провадження № 1-кс/642/776/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, в якій він просить:

зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження №0003008 від 14.12.2019 згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року у справі №642/259/20 провадження №1-кс/642/2452/20 та надати скаржнику копію постанови про відмовлення кримінального провадження №0003008 від 14.12.2019;

зобов`язати орган досудового розслідування призначити судово-трасологічну криміналістичну експертизу уламку металевого медичного стоматологічного інструменту К-файла, що навмисно був підпилений і залишений в медіальному каналі 46-го зубу нижньої щелепи справа в ОСОБА_3 , на вирішення експертизи поставити вказані в скарзі питання, та направити матеріал кримінального провадження в експертну установу;

зобов`язати орган досудового розслідування призначити судово-технічну криміналістичну експертизу медичної картки ОСОБА_3 , що знаходиться в реєстратурі Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка №8" Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (юридична адреса: 61093, м.Харків, вул.Петра Болбочана, 59, тел.7255194), на вирішення експертизи поставити вказані в скарзі питання та направити матеріал кримінального провадження в експертну установу.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 19.11.2019 ОСОБА_3 подано начальнику Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_4 заяву (про умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження мені стоматологом ОСОБА_5 на замовлення).

Відкрито кримінальне провадження №0003008 від 14.12.2019, яке знаходилось на досудовому розслідуванні у слідчого Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Слідчий Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 імітував здійснення досудового розслідування, затягував досудове розслідування на нерозумні строки та фактично нічого не робив і приховав дане кримінальне правопорушення, тобто вчинював бездіяльність.

09 січня 2020 року слідчий Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 виніс незаконну постанову про закриття даного кримінального провадження та звільнився з відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2020 року дану незаконну постанову про закриття кримінального провадження було скасовано

Однак, слідчим ОСОБА_6 не було надано заявнику постанову про відновлення даного кримінального провадження.

21.04.2021 року до Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 було позовну заяву до Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка №8" Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, лікаря-стоматолога-терапевта Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка №8" Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради ОСОБА_5 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином, та додаткових витрат на придбання ліків, та суми відшкодування моральної шкоди).

12.05.2025 ОСОБА_3 направлено начальнику відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 заяву про направлення речових доказів на експертизи та про надання постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на що була надана відповідь про те, що дане кримінальне провадження закрито.

Заявник зазначає, що до теперішнього часу немає постанови про призначення судово-трасологічної криміналістичної експертизи уламку металевого медичного стоматологічного інструменту К-файла, умисно підпиленого особисто лікарем-стоматологом-терапевтом Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка №8" Департамента охорони здоров`я Харківської міської ОСОБА_5 і умисно залишеного в медіальному каналі 46-го зубу нижньої щелепи справа в ОСОБА_3 та вилученого в останнього лікарем-стоматологом приватної стоматологічної лікарні "DG-Clinik" ОСОБА_8 в результаті мікрохірургічної операції.

21.05.2025 начальнику відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 подав заяву про надання постанови про відновлення кримінального провадження, призначення судово-трасологічної криміналістичної експертизи, направлення матеріалу кримінального провадження в експертну установу) якій просив:

вжити заходи до надання мені копії постанови про відновлення кримінального провадження №0003008 від 14.12.2019 року;

вжити заходи до повідомлення мене про слідчого, який в теперішній час здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003008 від 14.12.2019 року;

вжити заходи до призначення судово-трасологічної криміналістичної експертизи уламку металевого медичного стоматологічного інструменту К-файла, що навмисно був підпилений і залишений в медіальному каналі 46-го зубу нижньої щелепи справа в мене (рисунок 1 додатку №3 до заяви в Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області) та надати мені копію постанови про призначення даної експертизи;

вжити заходи до призначення судово-технічної криміналістичної експертизи медичної картки ОСОБА_3 , що знаходиться в реєстратурі Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка №8" Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради та надати копію постанови про призначення даної експертизи;

вжити заходи до направлення в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого юриста Бокаріуса на судово- трасологічну криміналістичну експертизу об`єкту дослідження - уламку металевого медичного стоматологічного інструмента (К-файла), що вилучений в мене з медіального каналу 46-го зубу нижньої щелепи справа в мене (речового доказу).

До теперішнього часу органом досудового розслідування заявнику не надано постанову про відновлення кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді, у не призначенні судових експертиз, у не направленні матеріалу кримінального провадження до експертної установи. Це є бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився.

04.06.2025 в.о. начальника СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що у зв`язку з робочою зайнятістю прибути у судове засідання не має змоги. Просила розгляд скарги провести без її участі.

Крім того, повідомила, що в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0003008 від 14.12.2019, постановою заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №З ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 30.05.2025 року, було скасовано постанову про закриття слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНІ в Харківській області ОСОБА_6 02.06.2025 вищезазначене кримінальне провадження було направлене до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, для прийняття рішення, щодо визначення органу проведення досудового розслідування.

31.05.2025 за зверненням ОСОБА_3 , останньому була направлена копія вищезазначеної постанови та повідомлення про прийняте рішення (вих.36628-2025). На підтвердження вказаного, надала копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування від 30.05.2025 та копію супровідного листа про її направлення ОСОБА_3 .

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 до суду не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі Проти її задоволення заперечував.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0003008 від 14.12.2019 за правовою кваліфікацією ч.1ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

09.01.2020 слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ухвалив постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 вищевказану постанову про закриття кримінального провадження № 0003008 від 14.12.2019 скасовано.

Відповідно до наданої суду копії постанови в.о. начальника СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНІ в Харківській області ОСОБА_6 від 09.01.2020 скасовано. Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003008 від 14.12.2019 відновлено, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, матеріали кримінального провадження №0003008 від 14.12.2019 за правовою кваліфікацією ч.1ст.125 КК України направлено до Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова для визначення органу проведення досудового розслідування за сектором дізнання. Вказане підтверджується супровідним листом №31712-2025 від 31.05.2025.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження №0003008 від 14.12.2019 згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року у справі №642/259/20 провадження №1-кс/642/2452/20 та надати скаржнику копію постанови про відмовлення кримінального провадження №0003008 від 14.12.2019.

Однак, як вбачається з долученої до матеріалів скарги відповіді №36628-2025 від 31.05.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003008 від 14.12.2019 та направлено копію постанови в.о. начальника СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2025.

Що стосується вимог скарги зобов`язати орган досудового розслідування призначити судово-трасологічну експертизу уламку металевого медичногостоматологічного інструменту К-файла, що навмисно був підпилений і залишений в медіальному каналі 46-го зубу нижньої щелепи справа в ОСОБА_3 та судово- технічну криміналістичну експертизу медичної картки ОСОБА_3 , то слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Відповідну позицію висловив Касаційний кримінальний суд у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22.

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення експертиз є передчасним, оскільки першочергово слід звертатися до слідчого. Слідчий розглядає клопотання і має право призначити експертизу або відмовити в ній. Якщо слідчий відмовить, можна звернутися до слідчого судді.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1