Провадження № 1-кп/638/1236/25
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 25.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, водія-електрика взводу безпілотних систем 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби у військовій частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 86, 128, 129, 130, 199, 216

Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи свої обов?язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту. У зв?язку з виконанням завдань за призначенням, пов?язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Харківської області.

Так, ОСОБА_5 24.06.2024 приблизно приблизно о 12:40, більш точного часу встановлено не було, керуючи технічно справним автомобілем Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_3 , номер кузову: НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Покровській в напрямку вул. Харківської, в м. Ізюм, Харківської, повертаючи ліворуч на стоянку, не пропустив їдучий на зустріч мотоцикл Shineray р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та здійснив зіткнення з вказаним мотоциклом, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів основних фаланг 3, 4, 5 пальців правої стопи, закритого перелому основної фаланги першого пальця та п?ятої плюснової кістки лівої стопи, що за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_4 . з посиланням на ст.46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримав, зазначив що не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з обвинуваченим та останній відшкодував йому йому завдані збитки (моральну та матеріальну шкоду), тому у нього відсутні претензії до обвинуваченого, цивільний позов ним не заявлявся.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого не заперечувала, так як вони не суперечать закону.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі, та з потерпілим примирився, та у потерпілого ОСОБА_4 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, згідно ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням, відповідно, підлягає закриттю.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, 284 - 286, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000848 від 25.06.2024 року - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судові витрати на залучення експерта у сумі:- 2271 грн. 84 коп. у зв?язку з проведенням автотехнічної експертизи N?CE-19/121-24/19172-IТ від 22.08.2024 (код доходів 24060300); - 2271 грн. 84 коп. у зв?язку з проведенням автотехнічної експертизи N?CE-19/121-24/19174-IТ від 20.08.2024 (код доходів 24060300); - 2271 грн. 84 коп. у зв?язку з проведенням автотехнічної експертизи N?CE-19/121-24/19173-IТ від 21.08.2024 (код доходів 24060300); - 3183 грн. 60 коп. у зв?язку з проведенням автотехнічної експертизи N?CE-19/121-24/35674-IТ від 28.11.2024 (код доходів 24060300) стягнути з обвинуваченого.

Речові докази:

???автомобіль Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_3 , номер кузову: НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у останнього.

???мотоцикл Shineray р.н. НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у останнього.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 29.04.2025.

Суддя ОСОБА_1