Справа № 172/2287/25
Провадження № 1-кс/172/185/25
У Х В А Л А

09.09.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000314 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що слідчими СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ддосудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2025 р. о 10.28 годин до ЧЧ ВП №1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 він виявив тіло батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і його товариша ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без ознак життя, з явними ознаками насильницької смерті. Обстановка в будинку порушена, двері в будиноквідкриті. Тіла лежать на кухні на підлозі, лежачі на спині.

Так, 06.09.2025 слідчим проведено огляд місця події, а саме: територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: скляну рюмку, змив з скляної рюмки, пачку сигарет «Прилуки», пляшку об`ємом 0,5 л частково заповнену прозорою рідиною, п`ять недопалків «DavidoffReachBlue» в дворі, фрагмент дерев`яного покриття порогу при вході до будинку зі слідами РБК, слід взуття відкопійований на дактилоскопічну плівку, фрагменти кахелю з кімнати №1 зі слідами РБК, фрагменти наволочки та простирадла зі слідами РБК, мобільний телефон «SAMSUNGDUOS», що належить ОСОБА_4 , пачку сигарет «Прилуки» з кімнати №1, порожню пляшку з-під води зі слідами РБК, порожню пляшку з-під напою «REVO», п`ять слідів папілярних ліній, змиви з обох рук ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зрізи з нігтьових пластин обох рук ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , здійснено посмертне дактилоскопіювання обох рук ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Крім цього, 06.09.2025 в період часу з 18.35 годин до 22.35 годин слідчим здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого вилучено три недопалки «DavidoffReachBlue» в дворі, дві порожні пачки з-під сигарет «DavidoffReachBlue», за будинком одну порожню пляшку з-під напою «REVO», в напівзруйнованому приміщенні виявлено одну порожню пляшку з-під напою «REVO» та в пакеті для сміття ще таких п`ять порожніх пляшок з-під напою «REVO», під диваном в кімнаті №3 зліва виявлено та вилучено порожню пляшку з-під напою «REVO», на дивані виявлено та вилучено сорочку (убокс) зі слідами РБК, вилучено фрагмент з утеплювача куртки зі слідами РБК, футболку білого кольору та пару кросівок «Newbalance» зі слідами РБК, також вилучено зіскоб з плями булого кольору на стіні в кімнаті №1 та зіскоб з плями РБК з рами дверей з коридору №1 до коридору №2.

Крім цього, 07.09.2025 слідчим здійснено огляд місця події, а саме: секційну залу Синельниківського РВ ДСУ ДОБ СМЕ, де на секційному столі знаходиться труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого вилучено одяг ОСОБА_5 ,на якому маються сліди РБК - брюки спортивного зразка темно-сірого кольору, труси бавовняні сірого кольору, мокасин, шкарпетки чорного кольору.

Крім цього, 07.09.2025 слідчим здійснено огляд місця події, а саме: секційну залу Синельниківського РВ ДСУ ДОБ СМЕ, де на секційному столі знаходиться труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено одяг ОСОБА_4 ,на якому маються сліди РБК - сорочка трикотажна у смужку, майка бавовняна зеленого кольору, брюки спортивного зразка темно-синього кольору, труси бавовняні сірого кольору.

Вилучене майно на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені об`єкти визнані речовими доказами у справі як об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину, слідчий просить суд накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

За даним фактом 06.09.25 відкрито кримінальне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000314.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що майно вказане у клопотанні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину, визнані постановою слідчого як речові докази, а тому мають бути арештовані для їх збереження.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000314 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити.

2Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке було оглянуто та вилучено 06.09.2025 та 07.09.2025, а саме - скляна рюмка, пачка сигарет «Прилуки», пляшка об`ємом 0,5 л частково заповнена прозорою рідиною, п`ять недопалків «DavidoffReachBlue», фрагмент дерев`яного покриття порогу при вході до будинку зі слідами РБК, фрагменти кахелю з кімнати №1 зі слідами РБК, фрагменти наволочки та простирадла зі слідами РБК, мобільний телефон «SAMSUNGDUOS», що належить ОСОБА_4 , пачка сигарет «Прилуки» з кімнати №1, порожня пляшка з-під води зі слідами РБК, порожня пляшку з-під напою «REVO», три недопалки «DavidoffReachBlue», дві порожні пачки з-під сигарет «DavidoffReachBlue», вісім порожніх пляшок з-під напою «REVO», сорочку (убокс) зі слідами РБК, що належить ОСОБА_6 , фрагмент з утеплювача куртки ОСОБА_6 зі слідами РБК, футболку білого ОСОБА_7 , пару кросівок «Newbalance» зі слідами ОСОБА_8 , зіскоб з плями булого кольору на стіні в кімнаті №1 та зіскоб з плями РБК з рами дверей з коридору №1 до коридору №2, одяг ОСОБА_5 (брюки спортивного зразка темно-сірого кольору, труси бавовняні сірого кольору, мокасин, шкарпетки чорного кольору) та одяг ОСОБА_4 (сорочка трикотажна у смужку, майка бавовняна зеленого кольору, брюки спортивного зразка темно-синього кольору, труси бавовняні сірого кольору).

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1