Провадження № 1-кс/537/399/2025
Справа № 537/3963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0002246 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; витребувати матеріали кримінального провадження № 0002246 від 06.12.2019 року; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002246 від 06.12.2019 року, винесену 28.06.2021 року.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що постановою дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.06.2021 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002246 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Скаржниця зазначила, що після її неодноразових звернень до поліції копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 11.06.2025 року. Вказану постанову про закриття кримінального провадження вона вважає незаконною та такою, що грубо порушує її законні права та інтереси, а тому вона підлягає скасуванню. Зазначено, що строк на оскарження постанови слідчого має обчислюватися з моменту отримання її копії та ознайомлення зі змістом цього процесуального документа, тобто з 11.06.2025 року. ОСОБА_3 , будучи впевненою, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, очікувала будь-якої інформації з цього приводу або хоча б повернення викраденого телефону. Проте з моменту відкриття кримінального провадження вона не отримала жодної інформації про хід справи. Натомість у травні 2025 року їй стало відомо, що до неї пред?явлено позов про стягнення кредитної заборгованості за кредитом, який нібито був оформлений нею онлайн саме в день викрадення належного їй телефону. Після отримання копії позовної заяви скаржниця почала звертатися до ВП №1 з проханням надати інформацію щодо проведення досудового розслідування. У відповідь їй було видано довідку про закриття кримінального провадження, а саму постанову надали лише 11.06.2025 року після неодноразових звернень. Вона вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена безпідставно та передчасно, слідчі дії у вказаному провадженні не проводилися, а ОСОБА_3 , як заявника, у порушення вимог КПК України, не було своєчасно та належним чином повідомлено про результати розгляду її заяви про злочин, що є грубим порушенням її законних прав та інтересів. З огляду на викладене, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі з підстав у ній зазначених.

Начальник СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 23.06.2025. З даною скаргою скаржник звернулась до слідчого судді 25.06.2025, тобто у визначений законом строк.

Враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 401 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 проводила досудове розслідування кримінального провадження № 0002246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.12.2019 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості такого змісту: «05.12.2019 року близько 12:50 год. в приміщенні магазину "АТБ" за адресою: м. Кременчук,вул.О.Білаша 8А, невстановлена особа,шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону "Ксіомі Редмі 7" з сім-карткою з номером НОМЕР_1 ».

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.06.2021 вищезазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту вищезазначеної оскаржуваної постанови вбачається, що за результатом проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, органом досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, зокрема об?єкту, об?єктивної та суб?єктивної сторін.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002246, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки.

Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Отже, з матеріалів кримінального провадження № 0002246 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Отже, скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002246 від 06.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1