Провадження № 1-кс/127/7120/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002303 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 28.05.2025 в ході проведення невідкладного обшуку у приміщенні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя-25.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак 03.06.2025 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що не заперечує, щодо накладення арешту на вилучене майно.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002303 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2025 близько 19:00 год. у гаражному приміщенні на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив самогубство шляхом повішення працівник поліції інспектор сектору з адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_7 .

Зі змісту передсмертної записки, залишеної ОСОБА_7 , встановлено, що мотивом до вчинення самогубства стали дії посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, зокрема: заступника начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та інспектора СРПП відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

У записці зазначено, що вказані особи вимагали та отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 17 500 доларів США за неініціювання передачі матеріалів до органів ДБР та внесення недостовірної інформації до відомчих баз даних з використанням службового ключа доступу ОСОБА_7 .

У зв`язку з наявністю невідкладного випадку з метою забезпечення збереження майна, що має доказове значення, а саме мобільного телефону марки «Redmi», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Так, 28.05.2025 було проведено невідкладний обшук у приміщенні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, де перебував вказаний мобільний телефон.

У ході обшуку вилучено мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вказаний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки підтверджує факт зв`язку між ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_7 , а також може містити відомості щодо отримання неправомірної вигоди, що, згідно з наявними даними, стало причиною вчинення самогубства останнім. Таким чином, вилучений телефон має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0002303 від 27.05.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/16811/25 від 30.05.2025 надано дозвіл на проведений, у період часу з 17:35 год. до 18:00 год. 28.05.2025, обшук у приміщенні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя-25, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 29.05.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.05.2025 в ході проведення невідкладного обшуку у приміщенні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя-25, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя