Справа №359/5402/25
Провадження №1-кс/359/1003/2025
УХВАЛА

13 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.2012 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 було призначено розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001911 на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2025 року. 12 травня 2025 року о 12 годині 1 хвилина на адресу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 слідчим у кримінальному провадженні було направлено клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 14 липня 2025 року. Вказане клопотання могло бути подано слідчим лише після задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001911 до 14 липня 2025 року. Незважаючи на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування ще не було розглянуто, слідчому вже став відомий зміст майбутнього позитивного судового рішення слідчого судді ОСОБА_9 за результатом його розгляду. Така процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_9 викликає у захисника ОСОБА_3 сумнів в її неупередженості. Тому захисник ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_9 від подальшої участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001911.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, подавалось з урахуванням максимально можливого терміну такого продовження, яким є 14 липня 2025 року. У разі часткового задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, буде також частково задоволено клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Заява захисника ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях. Тому прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні заяви.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_10 були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.59-60, 61-62 т.2).

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 8 травня 2025 року (а.с.2 т.2) вбачається, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001911 було розподілено слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 .

Зі змісту судових повісток (а.с.3, 4 т.2) вбачається, що розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування був призначений на 14 годину 30 хвилин 9 травня 2025 року. Зі змісту журналу судового засідання в режимі конференції №4503718 від 9 травня 2025 року (а.с.19-22 т.2) вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_9 в період часу з 15 години 3 хвилини до 16 години 56 хвилин 9 травня 2025 року здійснювала розгляд вказаного клопотання. Засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2025 року. О 13 годині 28 хвилин 12 травня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_9 продовжила розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, а вже о 13 годині 41 хвилина вказане засідання було завершено у зв`язку з поданням захисником ОСОБА_3 заяви про відвід.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Суб`єктивна складова даного поняття розкривається у справі ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії», де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об`єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об`єктивної перевірки суду. Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про заангажованість суду.

Встановлено, що 9 травня 2025 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 підписав клопотання (а.с.33-45 т.2), в якому він просив слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 14 липня 2025 року. Однак підписання прокурором ОСОБА_5 вказаного клопотання із зазначенням бажаного для сторони обвинувачення строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , не свідчить про заангажованість слідчого судді ОСОБА_9 та її особисту заінтересованість у вирішенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001911. Докази, які б спростували безсторонність слідчого судді, до заяви про її відвід не приєднані. Сумніви захисника ОСОБА_3 в об`єктивності та неупередженості слідчого суддібезпідставні.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 . Тому у задоволенні заяви, поданої захисником ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1