ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5541/25

Провадження № 11-сс/820/393/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0001621, внесеному до ЄРДР 03.12.2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001621 від 03.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог статей 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_7 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог статей 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_7 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також статті 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги статей 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи у невстановленому на даний час місці, з метою незаконного збуту, за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, вирішив умисно, повторно, незаконно придбати наркотичні засоби канабіс, та в подальшому збути методом «закладок», який полягав у тому, що останній мав намір ховати пакети із вказаними наркотичними засобами під різними предметами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону, який перебував у його власності, мав намір фіксувати місцезнаходження вищевказаних наркотичних засобів та пересилати інформацію з координатами її знаходження невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, в дворі багатоквартирного будинку №42 по вул. Герої Небесної Сотні в м. Кам`янець-Подільський, 21.07.2025 близько 19 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, домовився про придбання у неї за грошові кошти в розмірі 4500 грн., які ОСОБА_7 одразу під час вказаної зустрічі передав невідомій особі, наркотичного засобу канабісу з метою його подальшого незаконного збуту описаним методом, який ОСОБА_7 24.07.2025 в другій половині дня мав віднайти на відкритій місцевості в траві біля залізничного мосту на перехресті вулиць Данила Галицького та Привокзальна в м. Кам`янець-Подільський, загальною вагою не менше 20 гр.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, 24 липня 2025 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу залізничного мосту на перехресті вулиць Данила Галицького та Привокзальна в м. Кам`янець-Подільський, достовірно знаючи координати місця знаходження наркотичного засобу, в траві віднайшов поліетиленове упакування синього кольору із наркотичним засобом канабісом, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на порушення вимог статей 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно- правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно, повторно та за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, достовірно знаючи про вміст упакування, повторно, незаконно придбав вісім прозорих поліетиленових зіп-пакетів, з подрібненою речовиною рослинного походження - канабісом, загальною масою 23,398 гр., обіг якої згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000, обмежено та розмір якої становить величину, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин та наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, умисно, повторно, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 23,398 г, обіг якого обмежено, до 15 год. 30 хв., тобто моменту проведення огляду та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

24.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.2 307 КК України.

24.07.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2025 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

26.07.2025 слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого суддіКам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2025 року клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2025 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його вчинення під час дії запобіжного заходу у вигляді застави за обвинуваченням за ст. 307 ч. 3 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняти нову, якою визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5 та 183 ч.3 КПК України.

Зазначає, що відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

На думку захисника, слідчим суддею порушено імперативну вимогу ст.183 КПК України, так як підозрюваному ОСОБА_7 не визначено розмір застави.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5 та 183 ч.3 КПК України.

Прокурор не заперечував проти доводів апеляційної скарги сторони захисту, проте вважав, що на даному етапі досудового розслідування необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі, більшому ніж передбачено ст. 182 ч.5 п.2 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри та доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 3 КК України,в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України ухвала слідчого судді в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Вирішуючи питання за апеляційними доводами сторони захисту про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Також згідно з практикою ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, оцінивши рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини кримінального провадження, а також врахувавши дані про особу підозрюваного, який, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, у період дії воєнного стану вчинив тяжкий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, причому вчинив його під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у межах іншого кримінального провадження за ч. 3 ст. 307 КК України. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у повній мірі здатний запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , його специфіки, згідно висунутої підозри, а також характеристики та соціальної поведінки підозрюваного на початкових етапах слідства існує реальний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, суворість можливого покарання, у разі доведеності вини підозрюваного у судовому порядку колегія суддів також вважає обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя аналізуючи ризики в поведінці підозрюваного передбачені ст. 177 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, вирішуючи питання, поставлені в апеляції захисника ОСОБА_6 про визначення розміру застави колегія суддів вважає, що злочин, передбачений ст.307 ч. 3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є умисним корисливимтяжким злочином у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Колегія суддів також виходить з того, що відповідно до вимог ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Згідно ст.183 ч.4 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: стосовно особи, щодо якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегією суддів встановлено, що у даному провадженні №0001621, внесеному до ЄРДР 03.12.2024 року щодо ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2 КК України йому запобіжний захід у виді застави не обирався, злочин у якому він підозрюється є умисним тяжким злочином у сфері не законного обігу наркотичних засобів, отже перешкод для визначення застави, як альтернативи триманню під вартою підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Відповідно, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами сторони захисту про те, що кримінальне провадження, у якому підозрюється ОСОБА_7 , за своїми ознаками не підпадає під жоден із критеріїв, передбачених ст.183 ч.4 КК України, а тому доцільно визначити підозрюваному заставу задля досягнення мети запобіжного заходу на цьому етапі кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи рішення про розмір застави, яку належить обрати підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів, враховує що він підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваного, зокрема, його посередню характеристику за місцем проживання, те що, він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, перебуваючи на військовій службі в ЗСУ, те, що стосовно ОСОБА_7 перебуває на розгляді аналогічне кримінальне провадження в Кам`янець-Подільському суді за ст. 307 ч.3 КК України у межах якого ОСОБА_7 обирався альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Всі наведені чинники в сукупності з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку апеляційного суду, дають підстави для визначення підозрюваномуОСОБА_7 застави у більшому розмірі ніж визначено положеннями ст. 182 ч.5 КПК України, тобто у розмірі, що перевищує межу визначену для тяжких злочинів, більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Отже, колегія суддів вважає доцільним застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який здатен забезпечити достатні гарантії його належної процесуальної поведінки та мінімізації ризиків її порушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню згідно ст. 407 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 404,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також слід покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3