Справа № 646/4054/25
Провадження № 1-кс/646/1100/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду міста Харкова 02.05.2025 р. через систему «Електронний суд» від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 29.04.2025 р. до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну (ІТС ІПНП 8613).

29.04.2025 р. у період часу з 18:36 до 18:45 проведено огляд місця події на ділянці автодороги М03, поблизу кладовища N?18, що за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, буд. 364, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі поліетиленовий прозорий згорток, всередині якого речовина рослинного походження, ззовні схожа на канабіс.

В ході проведення огляду місця події поліетиленовий прозорий згорток, всередині якого речовина рослинного походження, ззовні схожа на канабіс, за участю понятих, вилучений та поміщений до сейф-пакету PSP 1285062, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

30.04.2025 р. поліетиленовий прозорий згорток, всередині якого речовина рослинного походження, ззовні схожа на канабіс, який за участю понятих, вилучений та поміщений до сейф-пакету PSP 1285062, на який нанесено пояснювальний напис та завірено підписами учасників слідчої дії - визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, прокурор просить поновити строк подання клопотання про арешт майна, у зв`язку з великою навантаженістю, а також тим, що із збройною агресією рф на території України, введеним на території України воєнним станом, постійними обстрілами території Харківської області та місто Харків постійно знаходяться під обстрілом з боку окупаційних військ рф, що значною мірою перешкоджає здійсненню досудового розслідування. Таким чином, вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску подання клопотання в 24-годинний строк.

Оскільки вилучені в ході огляду місця події предмети та речовини можуть бути предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також містити на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення в якості речових доказів, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження для проведення експертних досліджень, прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30.04.2025 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене в ході огляду 29.04.2025 р. є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2025 вилучені речі визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Прокурор надав слідчому судді клопотання, в якому просив поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, через введеним на території України воєнним станом, постійними обстрілами Харківської області та міста Харкова, що постійно знаходяться під обстрілом з боку окупаційних військ рф, та значною мірою перешкоджає здійсненню досудового розслідування.

Враховуючи, що клопотання про накладення арешту прокурором подано з пропуском строку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, однак встановлено, що строк пропущено з поважних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Положеннями ч.4 ст.170 КПК України передбачена заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, в тому числі проведення відповідних експертиз, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 строк для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події від 29.04.2025 р. на ділянці автодороги М03, поблизу кладовища №18, за адресою: м.Харків, пр-т. Аерокосмічний, буд.364, а саме : поліетиленовий прозорий згорток, всередині якого речовина рослинного походження, ззовні схожа на канабіс, який поміщено до сейф-пакету PSP 1285062.

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1