Справа № 479/919/24
Провадження № 1-кп/474/1/25
ВИРОК

Іменем України

16.05.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 24.04.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків Харківської області, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Після смерті клієнта АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 , який відповідно до Актового запису про смерть № 265 від 12.09.2023р. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_4 , яка являється співмешканкою брата померлого, взяла кредитну банківську картку Універсальна 55 днів № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи PIN-код від вказаної карти.

Отримавши кредитну банківську картку Універсальна 55 днів № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній помер, усвідомлюючи, що жодних прав на кошти, які знаходяться на вищевказаній карті вона не має, в ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зняття кредитного ліміту з кредитної банківської картки Універсальна 55 днів № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, діючи таємно без відома та відсутності згоди власника картки, розуміючи, що оточуючі не здатні усвідомлювати факт викрадення, 11.09.2023р. о 11 год. 07 хв. використовуючи мобільний телефон померлого ОСОБА_5 зайшовши в особистий кабінет Приват24, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , здійснила поповнення рахунку мобільного номеру НОМЕР_2 на суму 200 грн. Окрім цього, 12.09.2023р. о 10 год. 48 хв. здійснила трансакцію зі зняття коштів з кредитної банківської картки Універсальна 55 днів № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 в сумі 7 500 грн. в банкоматі АТ КБ ПриватБанк CANI7981,за адресою: Миколаївська область Первомайський район смт Криве Озеро, вул. Шевченка, 7.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями АТ КБ ПриватБанк майнової шкоди на загальну суму 7 800 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

16.05.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 08.07.2024р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена належними та допустимими доказами, а тому просив визнати обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, із звільненням обвинуваченої від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала, щиро розкаялась. Обвинувачена дала показання, що після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона, являється співмешканкою брата померлого, взяла кредитну банківську картку відкриту на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи PIN-код від вказаної карти, здійснила поповнення рахунку мобільного номеру на суму 100 та 200 грн. Окрім цього зняла кошти в сумі 7 500 грн. які використала на поминки ОСОБА_5 . Також обвинувачена зазначила, що зрозуміла не правильність своїх дій та на першу вимогу банка повернула кошти.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Водночас 17.03.2025р. звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій вказав про повне відшкодування обвинуваченою заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку, визначеному ст. 325 КПК України, без участі представника потерпілої особи.

Водночас суд в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати інші докази, в тому числі показання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів кримінального провадження, оскільки: проти цього не заперечили учасники судового провадження; обставини, які підтверджують вказані докази, ніким оспорюються; учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин; немає сумнівів у добровільності їх позиції; учасникам судового розгляду відомо щодо обмеження права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме:

- вимогу про судимість № 92-01052024/48017 від 01.05.2024р., згідно якої обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася;

- характеристику № 17-07/17-824 від 01.05.2024р. та витяг з реєстру територіальної громади № 17-07/17-823 від 01.05.2024р. наданих старостою Кривоозерського старостинського округу ОСОБА_7 , згідно яких обвинувачена народилася в м. Харкові Харківської області, та на даний час проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , за яким характеризується позитивно;

- довідку Первомайського районного сектору № 1 Філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 29/17/524-24 від 01.05.2024р., згідної якої обвинувачений станом на 01.05.2024р., не перебуває на обліку;

- довідки Комунального некомерційного підприємства Кривоозерська багатопрофільна лікарня Кривоозерської селищної ради від 01.05.2024р., згідно з якими обвинувачена на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- характеристику № 91/03.3-33 від 09.04.2025р. та довідку № 90/03.3-33 від 09.04.2024р. наданих старостою Іванівського старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області ОСОБА_8 , згідно яких обвинувачена зареєстрована по АДРЕСА_1 , але на протязі тривалого часу не проживає (більше двох років). Не одружена, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На час проживання ОСОБА_4 стояла на обліку як неблагополучна сім`я. Обвинувачена зловживала спиртними напоями та не виконувала батьківські обов`язки. Неодноразово викликали поліцію та службу у справах дітей. За результатами умов перебування дітей, було вирішено про негайне відібрання дітей у матері, без позбавлення батьківських прав. Обвинувачена стала на шлях виправлення, дітей повернули. Останній час проживання обвинуваченої на території вказаного вище старостинського округу, скарг не надходило, діти відвідували навчальний заклад. Мати виконувала батьківські обов`язки, спиртні напої не зловживала. В телефонному режимі повідомила про те, що не проживає, переїхала до співмешканця в смт Криве Озеро Миколаївської області.

Згідно досудової доповіді від 24.01.2025р., підготовленої Первомайським районним сектором № 1 Філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного останньою кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 : щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 : відсутні.

Перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, кваліфікував її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує вчинення обвинуваченою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання, посередню характеристику по місцю проживання, соціальні зв`язки обвинуваченої, перебування на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей, і вважає можливим призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням обвинуваченої від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України.

З огляду на те, що під час судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченої запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1