Провадження по справі № 1-кс/752/4472/25
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001632 від 11.05.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, учня 11 класу Менської гімназії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

законного представника - ОСОБА_7 ,

встановив:

22.05.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В обґрунтування вимог слідчий зазначив, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001632 від 11.05.2025, в ході якого було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи 19.05.2025 р 20 годині, прибув за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 53, корпус 2, під приводом купівлі мобільного телефону марки «Iphone 16 Pro Natural Titanium» 256 gb, IMEI/MEID НОМЕР_1 , Serial № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який остання мала намір продати. Сівшт у салон автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, в якому на нього чекала потерпіла ОСОБА_9 , ОСОБА_4 почав оглядати мобільний телефон та у нього виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, неповнолітній ОСОБА_4 , тримаючи у руці телефоном, вибіг з салону вищевказаного автомобіля, та побіг в напрямку станції Київського метрополітену «Виставковий центр», не реагуючи на прохання зупинитись та повернути телефон. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 51 975,97 грн.

21.05.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення повідомлено про підозру. Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра на думку слідчого доводиться доказами, які містяться у матеріалах, які додані до клопотання,

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він може безперешкодно переміщатись по території України, зокрема й залишити її межі. Також на думку слідчого існує вірогідність того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, оскільки йому відомі дані про її особу та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, який є учнем шкоди, постійно проживає із бабусею, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме 17 год до 7 год. наступного дня. Також просив покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки.

На думку слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала. Надав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ризики на які вказує прокурор та слідчий є безпідставними та недоведеними, між тим, проти задоволення клопотання не заперечував, вказуючи лише на доцільність не цілодобового домашнього арешту, а у певний період доди, а саме - нічний.

Законний представник - мати підозрюваного - ОСОБА_7 та сам підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, законного представника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому у період воєнного стану.

Матеріали, що додані до клопотання, а саме: заява потерпілої ОСОБА_10 , протокол її допиту, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведені як із потерпілою, так свідками, протоколи допиту свідків, протоколи огляду мобільного телефону потерпілої, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , протокол огляду мобільного телефону, який вилучено у ОСОБА_4 на предмет наявності у ній переписки з приводу мобільного телефону тощо, пояснення підозрюваного, які надані ним у судовому засіданні, слідчий суддя вважає достатніми, для того, щоб з певною вірогідністю стверджувати (припускати), що ОСОБА_4 вчинив відрите викрадення чужого майна.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Інші ризики суд вважає необґрунтованими та недоведеними.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Як було встановлено вище підозрюваний ОСОБА_4 є неповтнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 «Кримінальне провадження щодо неповнолітніх».

Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Згідно із ч.2 вказаної статті затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Також ст. 493 КПК України передбачено, що до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Як було встановлено з показань законного представника - матері підозрюваного, остання проживає окремо у м. Києві, оскільки має роботу. Її син - ОСОБА_4 проживає у м. Мена Чернігівської області разом з її матір`ю, де відвідує шкоду, закінчує 11 клас. Батько не приймає участь у виховання сина з раннього віку. Матір підозрюваного не виявила бажання під час судового засіданні про передачу їй під нагляд сина, окрім того такого бажання не висловив їй підозрюваний ОСОБА_4 . Слідчому судді не надано доказів у доведення того, що матір підозрюваного зможе забезпечити належну процесуальну поведінку сина.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є потреба у застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Слідчий суддя вважає, що з урахування віку підозрюваного, якому є повних 17 років, даних про те, що він постійно проживає у м. Мені під наглядом бабусі, виховується у неповній родині, оскілки батько не опікується його життям, є учнем 11 класу Менської гімназії, судимостей не має.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 також слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, про які наголосив під час судового розгляду даного клопотання прокурор.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309, главою 38 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 21.07.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.05.2025 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1