печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000748,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 111 КК України.

Прокурор зазначає у клопотанні, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» укладено три кредитних договори: Договір кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21.03.2011 на суму 21 000 000,00 Євро, Договір кредитної лінії № ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011 на суму 11 000 000,00 Євро та Договір кредитної лінії № НКЛ-2006078/3 від 19.03.2013 на суму 4 732 537,11 Євро. Строк погашення заборгованості за вказаними договорим настав 21.03.2016, однак ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» кредит не повернуло.

При цьому, усі перелічені кредити були забезпечені заставою обладнання та нерухомості, більша частина яких знаходилась на території АР Крим, що унеможливило звернення стягнення на предмет застави, а поручителями за вказаними кредитними договорами виступали бенефіціарні власники ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 26.02.2014 № 102/БТ «Про надання кредиту для збереження ліквідності» ПАТ «Дельта Банк» було надано кредит рефінансування та застосовано до банку обмеження у його діяльності, визначені п. 12 Положення про надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 24.02.2014 № 91.

При цьому, частина з коштів рефінансування у розмірі 385 000,00 Євро була видана ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» в якості останнього траншу за кредитним договором, та ймовірно привласнена ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пов`язаними з ними особами.

У свою чергу ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» разом з іншими компаніями (ТОВ «Метал сервіс груп», Madesta SIA (Латвія), Madesta AG (Швейцарія), Trading Limited (Кіпр) та EcoNew Holding SA (Люксембург)), входили до групи компаній Madesta та вели активну господарську діяльність на території України, в основному в Автономній Республіці Крим.

Згідно даних досудового розслідування, 12.04.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - Сторона 1, а також ПАТ «Комерційний банк «ДЕЛЬТА» та Clever Asset Management (BVI) - Сторона 2 було укладено «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве», відповідно до якого визначались основні засади та порядок кредитування «MADESTA GROUP» через позичальника ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» у ПАТ «Комерційний банк «ДЕЛЬТА» на загальну суму 32 000 000 Євро. При цьому, у вказаному документі зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються повноцінними бенефіціарними власниками 100% групи компаній «MADESTA GROUP», до якої на момент підписання документу входили ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», ТОВ «МеталСервісГрупа», компанія MADESTS AG (Швейцарія), Funtelass Trading Limited (Кіпр), EcoNew Holding S.A. (Люксембург).

Наразі заборгованість ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» перед кредитором становить 2 693 576 893,39 грн.

При цьому, бенефіціарні власники ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спільно з іншими невстановленими на даний час особами, вчинили ряд дій з метою унеможливлення повернення кредитних коштів кредитору.

Так, 06.07.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва (справа № 910/16784/15) про стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» боргу в розмірі 2 106 111 991,53 грн.

Одразу після цього, з метою унеможливлення повернення кредитних коштів кредитору, 31.07.2015 службові особи Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ймовірно діючи в інтересах та на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулись з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/15145/15) про припинення юридичної особи - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», за результатом розгляду якого 31.08.2015 позов було задоволено, а до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 11.02.2016 було внесено запис про припинення товариства.

При цьому, рішення Господарського суду міста Києва, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» боргу в розмірі 2 106 111 991,53 грн., набрало законної сили лише 17.10.2016, тобто після припинення юридичної особи - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», що унеможливило стягнення боргу з товариства.

Крім цього, з метою перешкоджання стягнення вказаної заборгованості ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» перед ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спільно з іншими невстановленими на даний час особами та працівниками правоохоронного органу, під виглядом здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, шляхом проведення тимчасового доступу до документів, у 2015 році вилучили оригінали кредитних справ ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», що також ускладнило стягнення боргу з товариства.

Як уже зазначалось вище, усі перелічені кредити ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» були забезпечені заставою обладнання та нерухомості, більша частина яких знаходилась на території АР Крим, що унеможливило звернення стягнення на предмет застави, а поручителями за вказаними кредитними договорами виступали бенефіціарні власники ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після анексії АР Крим у 2014 році ОСОБА_5 почав активно вести господарську діяльність на окупованій території, фінансуючи окупаційні органи АР Крим шляхом сплати їм податків та зборів.

Крім того, ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (код за ) було перереєстровано у дзеркальну компанію за законодавством рф, а саме у «Общество с ограниченной ответственностью «Днепр Металл Сервис Групп» (ОДРН 694 ІНПП КПВ 920101001 ). Аналогічно було перереєстровано заставодавця за кредитом ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» - ТОВ «Метал Сервіс Група» (код за ), кінцевими бенефіціарними власниками якого також є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на дзеркальну компанію за законами рф, а саме у «Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (ОДРН 373 ІНПП КПВ 920101001 ), яке за період з 2019 по 2021 роки сплатило до бюджету рф податків на загальну суму 8,6 млн. російських рублів.

При цьому, компанія ООО «Металл Сервис Группа» та ОАО «Центр Судоремонта «Звёздочка» (ІНПП КПВ 920343001 ЄДРПО 00394097) як замовником було укладено Договір № 876-520/172 від 05.08.2016 на закупку та виготовлення деталей укріплюючого набору для корпусів понтонів на суму 1 150 000,59 рублів. У свою чергу ОАО «Центр Судоремонта «Звёздочка» є підприємством, яке займається ремонтом та переробленням підводних човнів і надводних човнів рф.

Тобто, громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснюючи діяльність через підконтрольні їм юридичні особи на території тимчасово окупованої АР Крим та на території рф, укладаючи контракти з підприємствами оборонно-промислового комплексу країни-агресора, вчинили державну зраду, тобто умисні діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічний та інформаційній безпеці України.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, обладнання, крани та інше рухоме майно, що є предметом застави за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» та ПАТ «Дельта Банк», незаконно, без погодження з кредитором, вивезено з тимчасової окупованої АР Крим на територію Латвійської Республіки, де використовується компанією Madesta SIA (Латвія, реєстраційний номер 1, юридична адреса: Рига, вул. Ренцену 8, LV-1073), яка також входить до групи Madesta та контролюється ОСОБА_4 (який є єдиним учасником компанії Madesta SIA) та ОСОБА_5 . У свою чергу, компанія Madesta SIA (Латвія) є єдиним засновником ТОВ «Мадеста Україна» (код за ).

У свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі № 910/17873/20 за заявою ліквідатора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі № 910/17873/20 (зобов`язання з погашення кредиторської заборгованості за укладеними з ПАТ «Дельта Банк» кредитами), задоволено заяву ліквідатора, покладено на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», а також вирішено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» 2 691 251 669,39 грн.

Так, згідно вищевказаного рішення судом було встановлено, що отримання ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» кредитних коштів від АТ «Дельта Банк» було організовано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою фінансування діяльності компаній групи «Мадеста» (виконання грошових зобов`язань інших компаній групи «Мадеста» перед третіми особами, перерахування кредитних коштів на користь Madesta AG на підставі безтоварних контрактів на поставку, тощо). При цьому, суд дійшов до висновків про умисне вивезення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заставного майна за межі України на територію Латвійської Республіки без згоди Заставодержателя та подальше його використання компанією Madesta SIA, а також про вчинення ними дій, спрямованих на ліквідацію ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» з метою уникнення виконання зобов`язань перед АТ «Дельта Банк».

Крім того, згідно заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яка слугувала підставою для реєстрації кримінального провадження № 0000748 в ЄРДР, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, сформувавши репутацію особи, яка успішно організовує та веде бізнес процеси у Дніпропетровській області, маючи стійкі зв`язки з рядом посадових осіб у органах державної влади, правоохоронних та судових органах, будучи впевненим у безкарності своїх неправомірних дій, маючи підтримку та фінансування своїх російських партнерів - бізнесменів, серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , упродовж останніх 10 років розробляли, фінансували та впроваджували у Україні рейдерські схеми заволодіння бізнесом, та на кошти, отримані таким злочинним шляхом, придбали ряд товариств, серед яких ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОТЕХ» (код за ), ТОВ «Біолтек» (код за ), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерис» (код за ), ТОВ «ТЕРРАКАПІТАЛ» (код за ), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код за ), ТОВ «Завод «ФРЕГАТ» (код за ), ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), ТОВ «КАНТРІХАУС» (код за ), ТОВ «НВКФ ІНБУДТЕХ» (код за ).

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) особисто або через своїх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ряду суб`єктів господарювання, серед яких:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код за , скорочене найменування - ТОВ «ІПК «АМ ГРУП»), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАВЛА НІРІНБЕРГА, будинок 10; контактний телефон: +38(056)-790-07-81; перелік засновників (учасників) юридичної особи: КОМПАНІЯ «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД», Кіпр, Кіпр, Ерріку Іпсен, 24А, Агіос Спирідонас, п/с 3050, Лімасол, розмір частки засновника (учасника): 33 518 637 грн., бенефіціарні власники: ОСОБА_11 з часткою статутного капіталу: 49, та ОСОБА_12 з часткою статутного капіталу: 51; керівник юридичної особи - ОСОБА_13 . При цьому, до 22.05.2024 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІПК «АМ ГРУП» був сам ОСОБА_5 , однак після скасування 12.04.2024 арешту майна (в тому числі корпоративних прав вказаного товариства), накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2023 (справа 463/11403/23), та внесення 15.05.2024 рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знаходиться, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими особами, з метою приховання факту свого вирішального впливу на діяльність зазначеного товариства, 22.05.2024 змінив кінцевих бенефіціарних власників, переоформивши частки статутного капіталу юридичної особи на своїх доньку та сина, а в подальшому (23.06.2025) - лише на доньку.

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАВЛА НІРІНБЕРГА, будинок 10; контактний телефон: +38; перелік засновників (учасників) юридичної особи: КОМПАНІЯ «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД», Кіпр, Кіпр, Ерріку Іпсен, 24А, Агіос Спирідонас, п/с 3050, Лімасол, розмір частки засновника (учасника): 23 949 805 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Україна, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Павла Нірінберга, будинок 10, розмір частки засновника (учасника): 26 050 195 грн., бенефіціарні власники: ОСОБА_11 з часткою статутного капіталу: 49, та ОСОБА_12 з часткою статутного капіталу: 51; керівник юридичної особи - ОСОБА_13 . При цьому, до 08.05.2024 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ» був сам ОСОБА_5 , однак після скасування 12.04.2024 арешту майна (в тому числі корпоративних прав вказаного товариства), накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2023 (справа 463/11403/23), та внесення 08.04.2024 рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знаходиться, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими особами, з метою приховання факту свого вирішального впливу на діяльність зазначеного товариства, 08.05.2024 змінив кінцевих бенефіціарних власників, переоформивши частки статутного капіталу юридичної особи на своїх доньку та сина, а в подальшому (23.06.2025) - лише на доньку.

3)Товариство з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Вулиця Павла Нірінберга, будинок 10; контактний телефон: НОМЕР_2 ; електронна адреса: ; перелік засновників (учасників) юридичної особи: КОМПАНІЯ «ДНІПРОСІТІ ЛІМІТЕД», Кіпр, Кіпр, ЕРРІКУ ІПСЕН, 24А, АРІОС СПИРІДОНАС, П/С 3050, ЛІМАСОЛ, розмір частки засновника (учасника): 2 000 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Україна, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Павла Нірінберга, будинок 10, розмір частки засновника (учасника): 9 998 000 грн.; бенефіціарні власники: ОСОБА_11 з часткою статутного капіталу: 49, та ОСОБА_12 з часткою статутного капіталу: 51; керівник юридичної особи - ОСОБА_14 . При цьому, до 08.05.2024 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» був сам ОСОБА_5 , однак після скасування 05.02.2024 арешту майна (в тому числі корпоративних прав вказаного товариства), накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2023 (справа 463/11403/23), та внесення 21.03.2024 рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знаходиться, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими особами, з метою приховання факту свого вирішального впливу на діяльність зазначеного товариства, 08.05.2024 змінив кінцевих бенефіціарних власників, переоформивши частки статутного капіталу юридичної особи на своїх доньку та сина , а в подальшому (23.06.2025) - лише на доньку.

При цьому, з метою ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ) відкрито наступні розрахункові рахунки:

№ НОМЕР_3 (ДОЛАР США),

№ НОМЕР_3 (ЄВРО),

№ НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

відкриті у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

№ НОМЕР_4 (ДОЛАР США),

№ НОМЕР_4 (ЄВРО),

№ НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

відкриті у АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва - АТ «АЛЬФА-БАНК») (МФО 300346).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ) має у приватній власності наступне нерухоме майно:

?сонячну електростанцію (Літ. А1 - оперативний пункт спостереження 31,8 кв.м; літ. Б - комплектний розподільчий пристрій закритого типу; літ. В. - комплектна трансформаторна підстанція № 1; літ. Г - комплектна трансформаторна підстанція № 2; літ. Д. - комплектна трансформаторна підстанція № 3; літ. Е - комплектна трансформаторна підстанція № 4; № 1,4 - Ворота; № 2 Хвіртка; № 3 - Огорожа; № 5 - розподільчі щити 66 шт; № 6 - інвертори 66 шт; № 7 - фотогальванічні панелі - 21824 шт; № 8 - вигрібна яма), що розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Верхня, 4Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

?земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0106, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н, селищна рада Арбузинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203.

Сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує, що наразі є достатні підстави вважати, що зазначені корпоративні права, цінні папери (акції), грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках українського ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), а також нерухоме майно, яке належить останньому, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідають критеріям речового доказу.

Ураховуючи вищевикладене, постановами слідчого ГСУ ДБР від 27.11.2023 та 18.08.2025 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою постановами слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_16 від 27.11.2023 та 18.08.2025 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000748 - задовольнити.

Накласти арешт на:

1)100% корпоративних прав (на загальну суму 10 000 000 гривень) українського ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), які належать ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () з розміром внеску до статутного фонду - 9 998 000 грн. та компанії «Дніпросіті Лімітед» (Кіпр) з розміром внеску до статутного фонду 2 000 грн, бенефіціарним власником якого є ОСОБА_11 (з часткою статутного капіталу: 100 %.

2)сонячну електростанцію (Літ. А1 - оперативний пункт спостереження 31,8 кв.м; літ. Б - комплектний розподільчий пристрій закритого типу; літ. В. - комплектна трансформаторна підстанція № 1; літ. Г - комплектна трансформаторна підстанція № 2; літ. Д. - комплектна трансформаторна підстанція № 3; літ. Е - комплектна трансформаторна підстанція № 4; № 1,4 - Ворота; № 2 Хвіртка; № 3 - Огорожа; № 5 - розподільчі щити 66 шт; № 6 - інвертори 66 шт; № 7 - фотогальванічні панелі - 21824 шт; № 8 - вигрібна яма), що розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Верхня, 4Б, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

3)земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0106, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н, селищна рада Арбузинська, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

4)грошові кошти, що знаходяться на наступних рахунках ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів:

№ НОМЕР_3 (ДОЛАР США),

№ НОМЕР_3 (ЄВРО),

№ НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

відкритих у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

№ НОМЕР_4 (ДОЛАР США),

№ НОМЕР_4 (ЄВРО),

№ НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

№ НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

відкритих у АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва - АТ «АЛЬФА-БАНК») (МФО 300346).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1