Справа №487/4249/25
Провадження №1-кс/487/3051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001377 від 13.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб: MITSUBISHIL200 WARRIOR LBW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001377 від 13.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що транспортний засіб - MITSUBISHI L200 WARRIOR LBW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є об`єктом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001377 від 13.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Відповідно до клопотання, 13.06.2025 близько 04 год. 15 хв. на автодорозі Т-0403 «Мар`янське-Нововоронцовка-Берислав» в районі села Зміївка Бериславського району Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої відбулося зіткнення автомобіля MITSUBISHI L200 WARRIORLWB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автофургона IVECO 65E19WM, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MITSUBISHI L200 WARRIORLWB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пасажири даного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Крім того, пасажирам автомобіля MITSUBISHI L200 WARRIORLWB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинено тілесні ушкодження, та останні були госпіталізовані до закладів охорони здоров`я.

Також, в результаті дорожнього-транспортної пригоди водію автофургона IVECO 65E19WM, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження та останній був госпіталізований до закладу охорони здоров`я.

16.06.2025 в ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено автофургон IVECO 65E19WM, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який в подальшому був переданий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 для відповідального зберігання на території майданчика за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 16.06.2025 в ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено автомобіль MITSUBISHIL200 WARRIORLBW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який в подальшому був переданий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 для відповідального зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автофургона IVECO 65E19WM, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , є військова частина НОМЕР_3 , постійним місцем дислокації якої є АДРЕСА_2 .

Фактичним володільцем автомобіля MITSUBISHIL200 WARRIORLBW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є військова частина НОМЕР_3 , постійним місцем дислокації якої є смт. Гуйва Житомирської області.

Постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_12 від 17.06.2025 автомобіль MITSUBISHIL200 WARRIOR LBW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб :

- MITSUBISHI L200 WARRIOR LBW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває у володінні військової частини НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1