ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/920/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/1752/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000965 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", в межах строку досудового розслідування - до 12.08.2025, включно, визначити ОСОБА_7 розмір застави - 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) з покладенням обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого суді Новобаварського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 року по справі № 639/1752/25. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Підозрюваний, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у м. Кременчук або ж визначити заставу в розмірі до 20-30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, підозрюваний зазначив, що визначена слідчим суддею застава є непомірною, слідчий суддя формально підійшов до розгляду обставин справи, жоден із ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України прокурором не доведений. Обґрунтованість підозри ґрунтується на показаннях лише одного свідка, який уникав безпосереднього контакту з продавцем та зброю придбав за допомогою поштового зв`язку. Підозрюваний зазначає, що проживає у м. Кременчук із жінкою, її неповнолітньою дитиною та її братом з інвалідністю, які знаходяться на утриманні підозрюваного. Всі речі, які цікавили орган досудового розслідування були вилучені під час обшуку та доступу до цих предметів він не має, його поведінка протягом досить довгого періоду часу вказує на відсутність кримінальних правопорушень.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона повідомляє суд апеляційної інстанції про неможливість прибуття 22.07.2025 у судове засідання у зв`язку із відпусткою. Враховуючи, що підозрюваний не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності захисника, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Порядок продовження строку тримання під вартою визначений статтею 199 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000965 від 01.10.2024 року за частиною 1 статті 263 КК України. 12.05.2025 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. Копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 було направлено засобами поштового зв`язку за місцями проживання ОСОБА_7 за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . 20.05.2025 року ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді було затримано та вручено повідомлення про підозру. 21.05.2025 року слідчим суддею Новобаварського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2025 р. із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. 08.07.2025 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 12.08.2025 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в двомісячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання певного обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання відповідає вимогам статей 193-194, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_7 , та існування ризиків, встановлених слідчим суддею.

Щодо обгрунтованості підозри суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Матеріали долучені слідчим до клопотання на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб пов`язати підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Щодо ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, наявність яких встановлена слідчим суддею, колегія суддів зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. З матеріалів провадження, які були надані органом досудового розслідування слідчому судді, встановлено, що ОСОБА_7 з 06.06.2002 перебуває у розшуку, приховував свої справжні паспортні дані та проживав на території України під ім`ям ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховувався у невстановленої особи у м. Кременчук, оскільки перебував у розшуку за самовільне залишення 01.02.2025 в/ч НОМЕР_1 . Посилання підозрюваного на те, що він проживав разом зі співмешканкою та її родиною, яка перебувала на утриманні підозрюваного, відсутність у підозрюваного наміру переховуватися, не є достатньою гарантією дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у випадку його звільнення з-під варти.

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного обумовлена неможливістю виконання всіх слідчих та процесуальних дій до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки як зазначено у постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування до 12.08.2025, необхідно отримати висновки призначених судових експертиз; матеріали НСРД та здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести додатковий допит підозрюваного, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

У постанові про продовження строку досудового розслідування зазначено, що за відсутності висновків експертів неможливо вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, причетних до його вчинення, що вимагає додаткового часу для завершення досудового розслідування.

Слідчим суддею, за результатами розгляду клопотання слідчого, підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу не встановлено. Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного та які встановлені під час досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо розміру застави, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи анкетні дані іншої особи, а саме « ОСОБА_10 », достовірно знаючи, що вказані анкетні дані належать іншій особі, з метою приховування своєї злочинної діяльності, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю вчинив придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, підозрюється у вчиненні правопорушення у період воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї корисливої мети, тому, на переконання слідчого судді, захист права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги фактичні обставини цього кримінального провадження, що встановлені органом досудового розслідування, ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному злочину, а також запровадження в Україні правового режиму воєнного стану. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини, підстави для зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: