печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї НИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.07.2020.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, захисник зазначає, що під час ознайомлення з наданими стороною обвинувачення документами стороні захисту стало відомо, що на телефоні "iPhone 12 Pro Max", що належить громадянину України ОСОБА_5 , є переписка у месенжері «VIBER» з абонентом № НОМЕР_1 під іменем « ОСОБА_7 ».

Захисник вказує, що на вказаному телефоні міститься листування, наявність медіа файлів із

зображеннями, а також фіксація про пересилання певних файлів між власником телефону та відповідним абонентом, а вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження, що підтверджується проведенням відповідної слідчої дії - огляду зазначеного телефону, та складання відповідного протоколу огляду від 03.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.07.2020.

Крім того, сторона захисту вважає, що для виконання завдань кримінального провадження мають суттєве значення відомості про обставини внесення до телефону iPhone 12 Pro Max", що належить громадянину України ОСОБА_5 , відомостей про абонента № НОМЕР_2 під іменем « ОСОБА_7 », наявність листування в інших месенжерах, та інші обставини, що мають суттєве значення для справи, а також відомості про відомі власнику телефон відомості про абонента № НОМЕР_2 під іменем « ОСОБА_7 », та стосунки між ними, відтак громадянин України ОСОБА_5 , на думку сторони захисту, підлягає допиту як свідок.

У судовому засіданні захисники заяву про відвід слідчого підтримали, просили задовольнити. Вказали, що стороною захисту було подано клопотання про допит ОСОБА_5 як свідка, у задоволенні якого було відмовлено. Разом з тим вказали, що вказана постанова про відмову у задоволенні клопотання оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, оскільки слідчий підлягає виклику як свідок.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити, оскільки він немає процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.07.2020.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, встановлено, що керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.07.2020 доручено слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .

Як вбачається з заяви, сторона захисту звернулася до прокурора з клопотанням про допит слідчого ОСОБА_5 як свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду вказаного клопотання, стороні захисту було відмовлено у його задоволенні.

Таким чином слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що викладені захисником обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу слідчого, наразі не знаходять свого підтвердження, оскільки слідчий ОСОБА_5 наразі немає процесуального статусу свідка у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 наразі немає процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні № 0000312, слідчий суддя вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Керуючись ст. 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1