Справа № 539/1572/25
Провадження № 1-кп/539/184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 20.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 20.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.06.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 15.01.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава (справа №554/14725/24, провадження №1-кс/554/1235/2025), в якому просить скасувати арешт з вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з ключа зі штампуванням в основі «1418» з металевою печаткою «Відділ особистої безпеки МВС України», належного ОСОБА_6 на праві власності.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15 січня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Полтавській області про арешт майна в рамках розслідування кримінального провадження та наклав арешт на вилучене вищевказане майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. В матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про те, що цей ключ був знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження. Крім того, сейф, від якого цей ключ, правоохоронні органи не вилучали, доказом у кримінальному провадженні його не визнавали. Вважає, що в подальшому застосування арешту на ключ зі штампуванням в основі «1418» з металевою печаткою «Відділ особистої безпеки МВС України» потреби немає.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши що у вказаному сейфі зберігаються документи ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що даний ключ від сейфу, що знаходиться в квартирі матері. В ньому зберігаються документи, включно закордонний паспорт, який йому потрібно здати у зв`язку з покладенням обов`язків пов`язаних з внесенням застави.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо вказаного клопотання, вважає що відпала потреба у накладенні арешту на вище вказаний ключ.

Інші учасники судового провадження, не заперечували відносно задоволення клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, з`ясувавши позиції учасники судового провадження, дослідивши зміст вказаного клопотання із доданими до нього документами та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;

- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.01.2025 року по справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1235/2025)накладено арешт на банківську картку „Приват Банк № НОМЕР_1 ; предмет зовні схожий на дистанційний ключ «Audi»; флеш носій (USB) зеленого кольору з написом Bernal 2021 USB 2.0 та чорно-червоного кольору з написом Sun Disk з перехідником ZAKYAD; мобільний телефон «HTC» білого кольору має пошкодження у вигляді тріщини екрану, надщерблення корпусу IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , S/n НОМЕР_4 з карткою пам`яті micro SD 32GB т.м. MicroDrive; ключ зі штампуванням в основі «1418» з металевою печаткою «Відділ особистої безпеки МВС України»; мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5G SM-M526B/DS, IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 з сім картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору.

При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

За наведених підстав та з урахуванням того, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, відсутня будь-яка слідова інформація на ключі, яка стосується даного кримінального провадження, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, завдання та мета застосування арешту досягнута тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.01.2025 року у справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1235/2025), на ключ зі штампуванням в основі «1418» з металевою печаткою «Відділ особистої безпеки МВС України» слід скасувати.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 - про скасування арешту майна, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 174, 314, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.01.2025 року по справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1235/2025), на ключ з штампуванням в основі «1418» з металевою печаткою «Відділ особистої безпеки МВС України», повернувши вказаний ключ ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04 червня 2025 року

Головуюча суддя ОСОБА_1