Справа 350/516/25
Номер провадження 1-кп/350/118/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

судового засідання ОСОБА_2 ,,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068, яке внесене в ЄРДР 19.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , вдівця, з середньою освітою, не працюючого, українця, громадянина України, судимого вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 за ст. 185 ч. 4 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України (далі за текстом КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, а саме в період воєнного стану, введеного із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовження строку його дії, відповідно до Указу Президента України №133/2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 05.02.2025 року Президент України підписав закон №27/2025 «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4220-ІХ, від 15.01.2025, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, вчинив крадіжку чужого майна.

18.03.2025 приблизно о 12 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебував у квартирі за адресою в АДРЕСА_2 , де під час спільного розпиття алкогольних напоїв разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачив на столі мобільний телефон марки "XiaomiRedmi 13", який вирішив таємно викрасти.

Маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснули, та за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, маючи єдиний умисел, в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки "XiaomiRedmi 13", вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.03.2025 становить 7 027,00 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Крім цього зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просив суворо його не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

Враховуючи заяву потерпілго ОСОБА_6 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та беззастережне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Мотиви призначення покарання:

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, а також роз`яснень, наведених у вищезазначені постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (п.8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Отже, враховуючи наявність вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання ч. 1 ст. 69 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Рожнятівського районного суду від 25.02.2025 за ст. 185 ч. 4 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. Покарання за вироком Рожнятівського районного суду від 25.02.2025 ОСОБА_3 відбув частково.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 71 ч. 1 КК України,якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, до покарання, яке суд призначає ОСОБА_3 цим вироком за вчинення 18.03.2025 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожнятівського районного суду від 25 лютого 2025 року.

Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2025 на мобільний телефон марки "XiaomiRedmi 13".

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 1591,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-369, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожнятівського районного суду від 25 лютого 2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2025 на мобільний телефон марки "XiaomiRedmi 13" - скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки "XiaomiRedmi 13" повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: