ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе Бучанського району Київської області, українцю, громадянина України, не одруженому, з середньою освітою, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000101 від 05.08.2025 року, -

встановила:

начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.07.2025 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні торгового залу магазину «Кокетка» що на 1-му поверсі в буд. 6 по вул. Івана Мазепи в м. Фастів Київської області, де на торговому прилавку побачив мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7» біло-рожевого кольору IМЕI1: НОМЕР_1 який знаходився у силіконовому чохлі бежево-білого кольору з сім-картою мобільного оператору «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного мобільного телефону.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового прилавку мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7» біло-рожевого кольору IМЕI1: НОМЕР_1 , вартістю 4735 гривень 64 копійки, без ПДВ, який знаходився у силіконовому чохлі бежево-білого кольору, вартістю 90 гривень 00 копійок, без ПДВ, з сім-картою мобільного оператору «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , вартістю 83 гривні 33 копійки, без ПДВ, які сховав у праву задню кишеню штанів, в які був одягнутий.

Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4 908 гривень 97 копійок.

02 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколом огляду місця події від 30.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2025; протоколом огляду речей від 13.08.2025; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 15.08.2025; та іншими матеріали провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає про наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, вказаний вище злочин вчинено повторно, а тому є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення та спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених, вважає, що існують всі підстави передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу захисник, адвокат ОСОБА_5 заперчував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 05.08.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.09.2025 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які вказує слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити по 02 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передати до Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1