Справа № 468/1705/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме мисинову сітку «бредень», яка складається з двох дерев`яних палиць, світло коричневого кольору, довжиною 1,20 м. на які за допомогою пластикових стяжок, прикріплено мисинову сітку «бредень» виготовлену із сіткоснастевого матеріалу у вигляді прямокутника, зеленого кольору, довжина у вигляді прямокутника складає 4,10 м., загальна ширина складає 1,20 м., вічко сітки 2 см., з одного боку мисинової сітки «бредень» по краю наявний металевий ланцюг довжиною 4,10 м., а з іншого боку по краю мисинової сітки «бредень» наявна мотузка білого кольору, на якій прикріплено пластикові поплавки у кількості 6 шт., а також саморобний предмет пристосований для вилову водних біоресурсів, а саме раків довжиною 1,46 м., який складається з дерев`яного держака на одному з кінців якого наявний металевий виріб циліндричної форми у вигляді чаші діаметром 14 см. та довжиною 10 см.

З клопотання вбачається, що 31.07.2025 до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява головного державного інспектора Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали забороненим знаряддям лову (сіткою) незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: раків у кількості 270 шт., чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству.

31.07.2025 в період часу з 20.45 год. по 21.05 год. слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події на території земельної ділянки, що розташована на відстані близько 1,3 км. від с. Христофорівка, Баштанського району, Миколаївської області в напрямку с. Костичі, Баштанського району, Миколаївської області за координатами 47.2752594,32.2375644, де на березі річки Інгул виявлено та вилучено мисинову сітку «бредень», яка складається з двох дерев`яних палиць, світло коричневого кольору, довжиною 1,20 м. на які за допомогою пластикових стяжок, прикріплено мисинову сітку «бредень» виготовлену із сіткоснастевого матеріалу у вигляді прямокутника, зеленого кольору, довжина у вигляді прямокутника складає 4,10 м., загальна ширина складає 1,20 м., вічко сітки 2 см. З одного боку мисинової сітки «бредень» по краю наявний металевий ланцюг довжиною 4,10 м., а з іншого боку по краю мисинової сітки «бредень» наявна мотузка білого кольору, на якій прикріплено пластикові поплавки у кількості 6 шт. Також, на березі річки Інгул було виявлено та вилучено саморобний предмет пристосований для вилову водних біоресурсів, а саме раків довжиною 1,46 м., який складається з дерев`яного держака на одному з кінців якого наявний металевий виріб циліндричної форми у вигляді чаші діаметром 14 см. та довжиною 10 см., прикріплений методом насадки. Крім цього, було вилучено водні біоресурси, а саме раки у кількості 270 шт.

Всі вищевказані речі та об`єкти оглянуто та вилучено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000039 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження необхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на мисинову сітку «бредень», яка складається з двох дерев`яних палиць, світло коричневого кольору, довжиною 1,20 м. на які за допомогою пластикових стяжок, прикріплено мисинову сітку «бредень» виготовлену із сіткоснастевого матеріалу у вигляді прямокутника, зеленого кольору, довжина у вигляді прямокутника складає 4,10 м., загальна ширина складає 1,20 м., вічко сітки 2 см., з одного боку мисинової сітки «бредень» по краю наявний металевий ланцюг довжиною 4,10 м., а з іншого боку по краю мисинової сітки «бредень» наявна мотузка білого кольору, на якій прикріплено пластикові поплавки у кількості 6 шт., а також саморобний предмет пристосований для вилову водних біоресурсів, а саме раків довжиною 1,46 м., який складається з дерев`яного держака на одному з кінців якого наявний металевий виріб циліндричної форми у вигляді чаші діаметром 14 см. та довжиною 10 см.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: