Справа № 203/1967/25
Провадження № 1-кс/0203/2611/2025
УХВАЛА

11 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0003946 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

встановив:

24.06.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулась Військова частина НОМЕР_1 (далі заявник, представник заявника ОСОБА_3 ) із клопотанням про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0003946 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, в якому заявник просить суд:

- зняти арешт з автомобіля IVECO, модель ML150E24WS, шасі (рама): № НОМЕР_2 , військовий номер: НОМЕР_3 , що на праві власності, згідно з технічним талоном транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , належить Військовій частині НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог свого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді на автомобіль IVECO, модель ML150E24WS, шасі (рама): № НОМЕР_2 , військовий номер: НОМЕР_3 , був накладений арешт. У зв`язку із воєнним станом та загостренням ситуації в районах ведення бойових дій, у військової частини існує нагальна потреба у відновленні та подальшому використанні за призначенням вказаного автомобіля.

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.06.2025 року, судову справу №203/1967/25, провадження №1-кс/0203/2611/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 09.07.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 11.07.2025 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

10.07.2025 року представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки помилково двічі і на електронну пошту суду, і в системі «Електронний суд», направив на адресу суду аналогічні клопотання про скасування арешту майна, та по обом клопотанням були відкриті провадження у справі з розгляду клопотання.

Слідчий 10.07.2025 року письмово повідомив суд про те, що у справі були завершені призначені технічні експертизи, тому він не заперечує проти скасування арешту вилученого вантажного автомобіля паливозаправника IVECO, модель ML150E24WS, шасі (рама): № НОМЕР_2 , 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить Військовій частині НОМЕР_1 . Також слідчий просив суд розглянути клопотання без його участі.

Матеріали кримінального провадження №0003946 слідчий суду не надав для огляду під час судового розгляду справи.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174, ч. 4 ст. 107 КПК України, з урахуванням письмових заяв учасників провадження про розгляд справи за їх відсутності, розглянув клопотання заявника про залишення без розгляду клопотання заявника за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини статті 7 КПК України, одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник скористався правом залишити без розгляду подане ним клопотання про скасування арешту майна, оскільки ним помилково були подані два аналогічних клопотання, по яким одночасно були призначені судові засідання з розгляду клопотань.

Тому у слідчого судді відсутні правові підстави для вирішення по суті клопотання заявника про скасування арешту майна, та таке клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 94, 223, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0003946 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1