УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/11167/25-к

провадження № 51-1622 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсервіс Солюшн» - адвоката ОСОБА_4 (далі - представника ТОВ «Вінсервіс Солюшн») на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі представник ТОВ «Вінсервіс Солюшн» порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.

Проте наведених положень процесуального закону представником ТОВ «Вінсервіс Солюшн» не дотримано.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Як на підставу для скасування ухвали апеляційного суду представник ТОВ «Вінсервіс Солюшн», посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, разом із тим, не наводить правового обґрунтування цій підставі з огляду положення п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК та дискреційні повноваження суду щодо встановлення наявності наведених у ній обставин, не вказує, яким обставинам його апеляційної скарги суд не дав оцінки.

Зазначаючи про порушення апеляційним судом порядку визначеного положенням ст. 398 КПК, та обґрунтовуючи порушення цієї правової норми, представник залишив поза увагою, що порядок перевірки ухвал слідчого суддів законодавцем визначений у ст. 422 КПК, з урахуванням також правових висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладених у постанові від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо 19).

За змістом ч. 3 ст. 427 КПК представник також має зазначити чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, представнику ТОВ «Вінсервіс Солюшн» слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсервіс Солюшн» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3