Справа №613/707/25 Провадження № 1-кс/613/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0006035 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006035 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 .

13.11.2019 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/18496/19) за результатами розгляду клопотання прокурора було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ,- шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею.

Арешт був накладений у зв`язку з тим, що існували достатні підстави вважати, що квартира є предметом скоєного злочину, оскільки набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення, метою накладення арешту було виключення можливості протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості та збереження можливості в подальшому повернути право власності законним власникам.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 у на користь ОСОБА_5 . Скасовано рішення державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано запис державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30797083 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, наразі потреба в арешті майна потерпілої відпала, оскільки квартира повернута у власність ОСОБА_8 .

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2025, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 : 1/2 частини на підставі договору дарування № 5683 від 22.11.2007 та 1/2 частини на підставі договору про виділ у натурі частки зі спільного майна, № 4902 від 01.11.2007. Проте станом на сьогодні існує і запис про обтяження 34256187, підстава: ухвала Московського районного суду м. Харкова по справі №643/18496/19 від 13.11.2019.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, скасувати арешт, накладений на квартиру потерпілої ОСОБА_5 .

Вважала, що арешт квартири перешкоджає власниці ОСОБА_5 реалізовувати її права щодо володіння, користування та розпорядження квартирою, зокрема, унеможливлює реєстрацію місця проживання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зняття арешту з квартири, оскільки досудове розслідування не закінчено.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали, приєднані до клопотання, та матеріали кримінального провадження №0000335 доходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0006035 накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що арешт на квартиру накладається з метою виключення можливості протиправно розпорядитись зазначеним об`єктом нерухомості та з метою забезпечення можливості в подальшому повернути право власності законним власникам.

Листом Державного бюро розслідувань №26705-24/п/15-02-2-417524 від 12.09.2024 на ім`я адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що матеріали кримінальних проваджень №0000335 та №0000336 виділені з кримінального провадження № 0006035.

З відповіді Харківської обласної прокуратури від 18.02.2025 №09/1-315-25 вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 21.07.2021 щодо заволодіння чужим майном шляхом шахрайства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України. Відповідно до даних реєстру потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000335 надійшли до суду з Богодухівського РВП та містять постанову прокурора Харківської обласної прокуратури про зміну підслідності, постанову прокурора Богодухівського району про визначення групи процесуальних керівників у цьому провадженні.

Матеріали другого тому кримінального провадження містять заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР, копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно з ч.2 ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 у на користь ОСОБА_5 . Скасовано рішення державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано запис державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30797083 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відомості сайту «Судова влада» та ЕДРСР свідчать, що зазначене рішення набрало законної сили.

Отже завдання, для виконання якого прокурор звертався із клопотанням про накладення арешту виконано, мета, зазначена в ухвалі слідчого судді про накладення арешту досягнута, тобто потреба у подальшому застосуванні арешту квартири, яка належить потерпілій у кримінальному провадженні, відпала.

Відомостей та доказів того, що скасування арешту майна в даному випадку може негативно вплинути на результати досудового розслідування слідчому судді не надано.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Станом на теперішній час досудове слідство триває більше п`яти років, відомості з Державного реєстру речових прав свідчать про існування запису про обтяження №34256187 на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2019 по справі №643/18496/19, отже на законного власника квартири потерпілу ОСОБА_5 покладено надмірний тягар у виді тривалого арешту належної їй квартири.

З урахуванням наведених доводів слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 132, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 у справі № 643/18496/19, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1