Справа № 463/5571/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1695/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року про повернення скарги представника Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей в ЄРДР

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.06.2025 року повернуто скаргу представника Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви ТВО начальника Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» ОСОБА_7 №937 від 15.05.2025 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, солдатом ОСОБА_8 ) у зв`язку з відмовою в поновленні строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Представник Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути на новий розгляд слідчому судді.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки така постановлена з порушенням вимог КПК України, при цьому вказує, що строк на звернення зі скаргою до слідчого судді представника Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, оскільки лише 10.06.2025 року Інститутом отримано відповідь з ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою засвою про вчинення кримінального правопорушення, та скаржнику не було відомо про прийняте рішення органом досудового розслідування, а тому в строк з 21.05.2025 року по 30.05.2025 року не звертався з відповідною скаргою.

На апеляційний розгляд представник військового інституту ОСОБА_6 не прибув, проте по електронній пошті подав заяву від 30.06.2025 року, у якій підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено слідчим суддею, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення із відповідними матеріалами подано до органу досудового розслідування 19.05.2025 року, 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 20.05.2025 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 21.05.2025 року до 30.05.2025 року включно, а звернувся заявник зі скаргою лише 18.06.2025 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що необґрунтованими є покликання апелянта про те, строк на звернення зі скаргою до слідчого судді слід рахувати з 10.06.2025 року, тобто з часу отримання відповіді від органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки кримінальним процесуальним законом не вимагається в особи при зверненні зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність органу досудового розслідування відносно невнесення відомостей до ЄРДР долучати будь-які документи реагування на подану заяву, так як в цьому випадку оскаржується бездіяльність, а не рішення органу досудового розслідування.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, обґрунтованим є висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з відмовою в поновленні процесуального строку.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу представника Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги представника військової частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року про повернення скарги представника Війського інституту танкових військ НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей в ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: