Справа № 496/2439/25
Провадження № 1-кс/496/742/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання т.в.о. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що до ЧЧ ОРУП №2 надійшло повідомлення про те, що 21.04.2025 року о 23:43 до ЧЧ СПД № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те що на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-1609 «Н-33-Сухий Лиман-М-27» 1 км + 400 м, Одеського району, Одеської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mersedes-benz іноземної реєстрації НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав с дороги у кювет та з`їхав в кювет, що призвело до тілесних ушкоджень пасажирки легкового авто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результат чого остання була доставлена до лікувальної установи де встановлено діагноз: перелом дужки С1 С2.(ЖЕО 1562 від 22.04.2025)

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за № 1562 від 21.04.2025 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 23.04.2025 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

22.04.2025 було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, с. Сухий Лиман, автодорога Т-1609 «Н-33-Сухий Лиман М-27». В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2003, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який було поміщено на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_2 .

23.04.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майно, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину

В судове засідання т.в.о. слідчого, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , про що свідчить телефонограма, однак останній до судового засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів, автомобіль марки автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2003, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000319 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000319, на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2003, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який було поміщено на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1