Справа № 307/2118/25
Провадження №1-кс/307/451/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу.

встановив:

В провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2025 (надалі - Ухвала) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано останній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків.

21.07.25 року захисник підозрюваної заявила клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених с. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день з`явились нові обставини, що повинні бути враховані слідчим суддею щодо обраного підозрюваній запобіжного заходу. Більше того, враховуючи стан та тривалість розгляду справи, ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зменшились і у своїй сукупності в подальшому його не виправдовують з огляду на наступне.

Під час обрання запобіжного заходу 17.06.2025 слідчий суддя враховував доводи прокурора щодо наступних обставин:

1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зумовлений тяжкістю покарання, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

2. Той факт, що підозрювана на даний час ніде офіційно не працевлаштована та не має міцних соціальних зв`язків.

3. Ризик, що підозрювана впливатиме на свідків та «іншого співучасника» в цьому кримінальному провадженні.

Стосовно того факту, що підозрювана на даний час ніде офіційно не працевлаштована та не має міцних соціальних зв`язків просять суд врахувати наступні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України:

п. 3) вік і стан здоров`я підозрюваної.

Під час обрання запобіжного заходу захист вказував на те, що ОСОБА_4 перенесла важке онкологічне захворювання, пройшла курси і хіміо, і променевої терапій, що спричинило непоправні зміни в кістках тазу. Такі обставини підтверджуються медичними документами, що надавались слідчому судді та містяться в матеріалах справи.

п.4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної та наявність у неї утриманців. ОСОБА_4 спільно проживає та самостійно утримує свою 91 річну тітку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що хворіє психічним розладом та потребує постійного стороннього догляду. Відповідні відомості підтверджуються: витягом з реєстру речових прав (міститься в матеріалах справи); актом обстеження житлово побутових умов (додається); виписками з медичної документації ОСОБА_6 (додаються)

З моменту обрання підозрюваній запобіжного заходу психічний стан здоров`я її тітки погіршився, внаслідок чого та вже два рази втікала з дому та блукала по селу, що може бути підтверджено показами свідків під час розгляду відповідного клопотання.

Таким чином, складається ситуація, коли перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрювана не має можливості навіть вивезти тітку на лікування до міста Тячева чи, хоча б, вийти і повернути її дому, коли та знову втече з дому внаслідок свого психічого захворювання .

п.5) відсутність офіційного працевлаштування. ОСОБА_4 раніше працювала офіційно, але після хвороби тітки, змушена була звільнитись та переїхати жити до неї з м. Тячів у с. Бедевля Тячівського району.

Після цього, остання постійно неофіційно підзраробляє працюючи на різних роботах, щоб утримувати себе з тіткою.

п.6) репутація підозрюваної підтверджується позитивною характеристикою з місця проживання (оцінювалась під час обрання запобіжного заходу)

п.8) ОСОБА_4 ніколи не була судимою, навіть не притягувалась до кримінальної відповідальності (оцінювалась під час обрання запобіжного заходу)

п.9) - з метою дотримання умов покладеного на ОСОБА_4 запобіжного заходу, остання ще 24.06.2025 року здала до органів міграційної служби всі свої документи для виїзду за кордон, що підтверджується копією заяви (додається).

п.10) ОСОБА_4 не має жодної оголошеної підозри в інших кримінальних провадженнях

п.11) жодної майнової шкоди цим кримінальним правопорушенням за участі ОСОБА_4 не заподіяно, відсутні потерпілі у кримінальному провадженні.

Після обрання запобіжного заходу, такий ризик взагалі відсутній, оскільки, на наступний день після цього, всі свідки обвинувачення, 18.06.2025 вже були допитані слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України за клопотанням того ж прокурора. Більше того, органом досудового розслідування вже проведено й інші необхідні слідчі дії за участі вказаних свідків (протоколи впізнання додавались до клопотання та містяться в матеріалах справи).

Щодо ризику впливу на іншого підозрюваного, то такий навіть немає змісту, оскільки ОСОБА_4 та йому інкримінуються різні, не пов`язані між собою епізоди, вони навіть не знайомі між собою.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення прав підозрюваної, вважає, що ризики, що враховувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу зменшились та більше не виправдовують обраного раніше запобіжного заходу. Також є нові обставини, що є підставою для його зміни на домашній арешт в нічну пору доби, який повністю забезпечить потреби цього кримінального провадження.

Тому просить суд змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на альтернативний, більш м`який домашній арешт в нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив та вважає, що ризики із-за яких підозрюваній було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжують існувати, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Слідчий суддя вважає, що наданий час зменшились ризики, визначені ст.177 КК України, із-за яких було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як органом досудового розслідування проведено слідчі дії на які могла впливати підозрювана будучи на волі., зокрема: допитано свідків та проведено впізнання осіб. Також встановлено, що підозрювана добросовісно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки. Крім цього, встановлено, що підозрювана веде догляд за тіткою, яка хворіє психічним розладом та потребує постійного стороннього догляду. А також встановлено, підозрювана має бажання працевлаштуватись.

Тому, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає можливим зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованій та проживаючій АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, розлученій, не працюючій, раніше не судимій, із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 12 серпня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

- здати на зберігання паспорт до Тячівського районного відділу Державної міграційної служби України, що дає їй право на виїзд за кордон.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 21.07.2025 .

Слідчий суддя : ОСОБА_1