Справа № 569/5086/24
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000370 внесеного до ЄРДР 22.12.2023 року співробітниками правоохоронних органів СУ ГУНП в Рівненській області 31.12.2024 року були проведені обшуки за місцем проживання, місцем роботи ОСОБА_5 .

А саме, 31.12.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 на підставі ухвали Рівненського міського суду працівниками СУ ГУНП в Рівненській області був проведений обшук.

В результаті обшуку у ОСОБА_6 , за місцем його проживання, було вилучено мобільний телефон (смартфон) марки «iPhone 14 Pro» із сім карткою мобільного зв`язку, ноутбук марки «ACER» з зарядним пристроєм, 14,650 кг каміння зовні схоже на бурштин, сирець (фракція близько 5-50 гр), 41,79 кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 2 гр), 54,585кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 1 гр), 4 порожні мішки, 15 порожніх полімерних пакети в яких знаходилось каміння, зовні схоже на бурштин, сирець.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.01.2025 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області на вищеназване - мобільний телефон (смартфон) марки «iPhone 14 Pro» із сім карткою мобільного зв`язку, ноутбук марки «ACER» з зарядним пристроєм, 14,650 кг каміння зовні схоже на бурштин, сирець (фракція близько 5-50 гр), 41,79 кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 2 гр), 54,585кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 1 гр), 4 порожні мішки, 15 порожніх полімерних пакети в яких знаходилось каміння, зовні схоже на бурштин, сирець було накладений арешт.

Про накладення Рівненським міським судом арешту на вищевикладене ОСОБА_6 та йому як його представнику, стало відомо 17.01.2025 року і тоді ж мною був направлений запит до Рівненського міського суду про отримання ухвали про арешт мобільного телефона (смартфон) марки «iPhone 14 Pro» із сім карткою мобільного зв`язку, ноутбука марки «ACER» з зарядним пристроєм, 14,650 кг каміння зовні схоже на бурштин, сирець (фракція близько 5-50 гр), 41,79 кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 2 гр), 54,585кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 1 гр), 4 порожні мішки, 15 порожніх полімерних пакети в яких знаходилось каміння, зовні схоже на бурштин, сирець було накладений арешт ОСОБА_6 .

Звертає увагу суду, що на розгляд клопотання про накладення арешту на вищевикладене ні він, законний представник, ні сам ОСОБА_6 запрошені не були і судовий розгляд проведений був його нашої участі.

28.01.2025 року він, як представник ОСОБА_6 , через канцелярію Рівненського міського суду отримав ухвалу слідчого судді від 06.01.2025 року про накладення арешту на вищеназвані мобільний телефона (смартфон) марки «iPhone 14 Pro» із сім карткою мобільного зв`язку, ноутбук марки «ACER» з зарядним пристроєм, 14,650 кг каміння зовні схоже на бурштин, сирець (фракція близько 5-50 гр), 41,79 кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 2 гр), 54,585кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 1 гр), 4 порожні мішки, 15 порожніх полімерних пакети в яких знаходилось каміння, зовні схоже на бурштин, сирець що частково належать ОСОБА_6 .

Ознайомившись із змістом ухвал Рівненського міського суду Рівненської області про проведення обшуку та арештом вищевикладеного вважаю рішення суду про накладення арешту не законним та передчасним.

Звертає увагу суду, що мною подавалось клопотання про скасування арешту до Рівненського міського суду з мобільного телефона (смартфон) марки «iPhone 14 Pro» із сім карткою мобільного зв`язку, ноутбука марки «ACER» з зарядним пристроєм, що належали на праві приватної власності ОСОБА_6 . І клопотання про скасування арешту судом було задоволено. На сьогоднішній день мобільний телефон (смартфон) марки «iPhone 14 Pro» із сім карткою мобільного зв`язку, ноутбук марки «ACER» з зарядним пристроєм йому повернено.

ОСОБА_7 працював завідуючим складом ТОВ «Гравел-ВН» з 18.04.2023 року по 31.05.2024 року і вилучені 14,650 кг каміння зовні схоже на бурштин, сирець (фракція близько 5-50 гр), 41,79 кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 2 гр), 54,585кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 1 гр), 4 порожні мішки, 15 порожніх полімерних пакети в яких знаходилось каміння, зовні схоже на бурштин, сирець належали власнику ОСОБА_5 .

28.01.2025 року він, як представник ОСОБА_5 , через канцелярію

Рівненського міського суду отримав ухвалу слідчого судді від 06.01.2025 року про накладення арешту на: мобільний телефона (смартфон) марки «iPhone 14 Pro» із сім карткою мобільного зв`язку, ноутбук марки «ACER» з зарядним пристроєм, 14,650 кг каміння зовні схоже на бурштин, сирець (фракція близько 5-50 гр), 41,79 кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 2 гр), 54,585кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 1 гр), 4 порожні мішки, 15 порожніх полімерних пакети в яких знаходилось каміння, зовні схоже на бурштин, сирець.

Ознайомившись із змістом ухвал Рівненського міського суду Рівненської області про проведення обшуку та арештом вищевикладеного вважаю рішення суду про накладення арешту не законним та передчасним.

З огляду на вищевикладене я вважаю, що маю право на оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.01.2025 року і підстав для відмови в захисті законних прав та інтересів ОСОБА_5 не має.

На даний час, слідчим підрозділом ГУНП в Рівненській області проводиться кримінальне провадження № 0000370 за ч. 2 ст. 240-1 КК України «Незаконне видобування, збут, придбання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину».

ОСОБА_5 не має жодного відношення до незаконного видобування, збуту, придбання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, що було підтверджено при його допиті в якості свідка в СУ ГУНП в Рівненській області. в органу досудового розслідування відсутня інформація чи докази інкримінуємої йому статті кримінального кодексу України і на даний час підозри у вчиненні їм даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 не пред`явлено.

В клопотанні просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2025 року про накладення арешту на : 14,650 кг каміння зовні схоже на бурштин, сирець (фракція близько 5-50 гр), 41,79 кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 2 гр), 54,585кг каміння зовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 1 гр), 4 порожні мішки, 15 порожніх полімерних пакети в яких знаходилось каміння, зовні схоже на бурштин, сирець.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000370 внесеного до ЄРДР 22.12.2023 року співробітниками правоохоронних органів СУ ГУНП в Рівненській області 31.12.2024 року були проведені обшуки за місцем проживання, місцем роботи ОСОБА_5 .

На підставі письмового дозволу ОСОБА_5 , було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Т5», д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого виявлено 309,9 кг каміння, ззовні схожого на бурштин-сирець.

31.12.2024 проведено обшук в житловому будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» з сім карткою;

- Ноутбук марки «ACER» з зарядним пристроєм;

- 5 (п`ять) аркушів з чорновими записами;

- 14, 650 кг. каміння, ззовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 5-50 гр.);

- 41, 79 кг. каміння, ззовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 2 гр.);

- 54, 585 кг. каміння, ззовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько до 1 гр.);

- 4 порожні мішки, 15 порожніх полімерних пакети в яких знахожилось каміння ззовні схоже на бурштин, сирець.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06 січня 2025 року накладено арешт, що полягає у забороні права володіння, користування, розпорядження та відчуження на речі, які було виявлено та вилучено 31.12.2024 під час проведення обшуку в житловому будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» з сім карткою;

- Ноутбук марки «ACER» з зарядним пристроєм;

- 5 (п`ять) аркушів з чорновими записами;

- 14, 650 кг. каміння, ззовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 5-50 гр.);

- 41, 79 кг. каміння, ззовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько 2 гр.);

- 54, 585 кг. каміння, ззовні схожого на бурштин, сирець (фракція близько до 1 гр.);

- 4 порожні мішки, 15 порожніх полімерних пакети в яких знаходилось каміння ззовні схоже на бурштин, сирець.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному № № 0000370 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України триває.

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в них можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 від 01.12.2024 року призначено у кримінальному № № 0000370 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України гемологічну експертизу, проведення якої доручено експерту гемологу Волинського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8