Провадження №1-кс/522/5126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ісерлія Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 00 год. 00 хв. 25.07.2025 по 08 год. 00 хв. 25.07.2025, більш точного не встановлено, в умовах діючого на території України воєнного стану перебував за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, біля будинку № 3, де у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 незаконно проник через незамкнені вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 , де у спальній кімнаті виявив на ліжку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A23», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із двома сім-картками з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , у чохлі-книжці червоного кольору, в якому також перебувала платіжна банківська картка банку «Ощадбанк» НОМЕР_4 , а також зарядний пристрій для мобільного телефону із шнуром білого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 визначив вказані предмети об`єктами свого злочинного посягання.

У подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до ліжка та переконавшись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A23», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із двома сім-картками з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , у чохлі-книжці червоного кольору, в якому також перебувала платіжна банківська картка банку «Ощадбанк» НОМЕР_4 , вартістю 4550 гривень, а також зарядним пристроєм для мобільного телефону із шнуром білого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого, з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись їм на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 00 год. 00 хв. 25.07.2025 по 08 год. 00 хв. 25.07.2025, більш точного не встановлено, в умовах діючого на території України воєнного стану перебував за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, біля будинку № 3, де у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 незаконно проник через незамкнені вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 , де у спальній кімнаті виявив на ліжку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A23», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із двома сім-картками з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , у чохлі-книжці червоного кольору, в якому також перебувала платіжна банківська картка банку «Ощадбанк» НОМЕР_4 , а також зарядний пристрій для мобільного телефону із шнуром білого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 визначив вказані предмети об`єктами свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння вказаною банківською карткою, яка є офіційним документом, а саме електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку з безконтактною технологією оплати, яка забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 належить іншій особі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного використання при оплаті за товари за допомогою безконтактної технології, незаконно заволодів шляхом викрадення офіційним документом, а саме зазначеною пластиковою банківською карткою, з якою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 15.08.2025, приблизно о 00 год. 20 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, незаконно проник через незамкнені вхідні двері до приміщення кухні туристичної бази відпочинку ТОВ «ПАСАЖИРСЬКА КАНАТНА ДОРОГА» (), розташованої за адресою: м. Одеса, пляж Отрада, 1, де у нього виник протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Перебуваючи у приміщенні кухні туристичної бази відпочинку, ОСОБА_4 виявив на столі з кухонним обладнанням гриль контактний «Zuver Panini Mini», вартістю 4500 гривень, та апарат для корн-догів «Zuver А062», вартістю 7200 гривень, які належать ТОВ «ПАСАЖИРСЬКА КАНАТНА ДОРОГА» (), які обрав об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 взяв до рук вищевказане кухонне обладнання, а саме гриль контактний «Zuver Panini Mini» та апарат для корн-догів «Zuver А062», після чого, разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ПАСАЖИРСЬКА КАНАТНА ДОРОГА» () майнову шкоду на загальну суму 11700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зв свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 26.07.2025;

- протоколом огляду предмету від 26.07.2025;

- писновком експерта судової товарознавчої експертизи №1917;

- протоколом огляду відеозаписів від 31.07.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду предмету від 18.08.2025;

- писновком експерта судової товарознавчої експертизи №2057;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ;

-письмовим повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке законом віднесено до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, що вчинені за короткий період часу, на шлях виправлення не став та інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до їх вчинення та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

На думку слідчого відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесальні і слідчі дії.

ОСОБА_4 є громадянином Молдови, тимчасово не працюючого, без реєстрації на території України, раніше не судимий.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_14 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2025 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: