КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 03.03.2025 під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- рахунки на оплату №154 від 12.09.2024 на 1 арк, №205 від 27.11.2024 на 1 арк, №206 від 27.11.2024 на 1 арк, №171 від 20.09.2024 на 1 арк, №172 від 21.10.2024 на 1 арк, №173 від 20.09.2024 на 1 арк, №174 від 21.10.2024 на 1 арк, №34 від 30.01.2025 на 1 арк, №33 від 30.01.2025 на 1 арк, №32 від 30.01.2025 на 1 арк, №9 від 07.01.2025 на 1 арк, №8 від 07.01.2025 на 1 арк, №7 від 07.01.2025 на 1 арк, №6 від 07.01.2025 на 1 арк;

- відомість про вантаж на 1 арк;

- договір №02/01-24-ЗМК від 15.01.2024 з додатками на 10 арк;

- ноутбук HP PAVILION сірого кольору;

- мобільний телефон iPhone ХS Мах, IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон iPhone Pro Мах, IMEI: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію оскаржуваного рішення отримано адвокатом ОСОБА_6 15 травня 2025 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, апеляційну скаргу 21 травня 2025 року поданочерез систему «Електронний суд».

Апелянт зазначає, що клопотання прокурора базується на припущеннях та не містить жодних належних та допустимих доказів причетності співробітників ТОВ «Глобал Грінфуд» та ОСОБА_5 до кримінального провадження, де вона не має статусу підозрюваної.

Крім того, ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Звертає увагу на те, що вилучене майно є власністю ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_9 . Зокрема на ноутбуці та в телефонах зберігається їх особиста та робоча інформація, обмеження доступу до якої завдає певних труднощів для виконання трудових обов`язків. Через накладений арешт, ОСОБА_5 не мала можливості вчасно подати необхідні документи для продовження посвідок на тимчасове проживання співробітників ТОВ «Глобал Грінфуд», які не є резидентами України.

Вважає, що прокурором не доведено, що вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_5 має відношення до кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив повернути апеляційну скаргу, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить донаступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000883, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

04 березня 2025 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 поштовим зв`язком направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

21 травня 2025 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , через систему «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, яку зареєстровано 22 травня 2025 року.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначила, що копію оскаржуваного рішення отримано адвокатом ОСОБА_6 15 травня 2025 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, апеляційну скаргу 21 травня 2025 року подано через систему «Електронний суд». Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року не пропущено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи, вважає, що представником власника майна апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року подано із пропуском строку на апеляційне оскарження і особа не ставить питання про його поновлення.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи її представника і копія постановленого рішення на їх адресу судом не направлялась, що не оспорюється в апеляційній скарзі. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 25 березня 2025 року адвокат ОСОБА_6 ознайомилася із матеріалами справи (а.с.100). Про час та дату судового засідання призначеного на 04 квітня 2025 року повідомлена під розписку (а.с.104). Однак, 01 квітня 2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва власник майна ОСОБА_5 надіслала письмове заперечення на подане клопотання разом із клопотанням про його розгляд без її участі та її представника ОСОБА_6 .

Під час апеляційного провадження, адвокат ОСОБА_6 стверджувала, що копію оскаржуваної ухвали отримано нею 15 травня 2025 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи заявою.

Однак, дослідивши матеріали вказаної справи колегією суддів не виявлено заяву про видачу копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року чи розписку про її отримання. Натомість, до матеріалів справи долучено розписку про отримання ухвали слідчим ОСОБА_10 (а.с. 135).

З огляду на те, що апелянтом не підтверджено факт отримання копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року, повернути представнику ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_6 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/12355/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Справа № 11сс/824/4253/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК