Єдиний унікальний номер 305/1249/25
Номер провадження 1-кс/305/201/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26.05.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000071 від 15.02.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До суду 26.05.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події від 24.05.2025, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, показаннями свідків, висновком експертизи.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважає, що хоча підозра є обґрунтованою, однак із урахуванням обставин, що характеризують підозрюваного, достатньо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стосовно свого майнового стану пояснив, що офіційно не працевлаштований, інколи заробляє, ремонтуючи мобільні телефони, інші доходи відсутні, нерухомого майна та транспортних засобів не має.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного (4).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим слідством місці та часі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонений - «PVP» та зберігав її за місцем проживання, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час з метою подальшого збуту, переніс полімерний пакет, з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» масою 0,0259 г, та сховав поблизу стовбура дерева на ділянці дороги неподалік будинку №10 по вул. Залізничній, в смт. Великий Бичків, у подальшому 13.03.2025 близько 16 години 10 хвилин, реалізуючи свій план, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», у телефонному дзвінку висловив прохання до ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти в сумі 1000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 та після отримання коштів, повідомив про місце, де сховав «PVP», чим збув ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено «PVP», масою 0,0259 г.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на безпосередню реалізацію збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, придбав психотропну речовину «PVP» та переніс до тимчасового місця перебування а саме номер 13 в готелі «Гранд» за адресою смт. Великий Бичків, вул. Гоголя 11А, та зберігав її з метою подальшого збуту до 24.05.2025, де за добровільної згоди власника готелю в ході проведення огляду місця події за вище вказаною адресою працівниками поліції було виявлено п`ять згортків та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено, «PVP» масою близько 0,5 г.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 24.05.2025 о 15:00 год, затриманий він о 10:30 год 24.05.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення 15.02.2025 зареєстровано за № 0000071 за ч. 2 ст. 307 КК України;

- протоколом вручення технічних засобів закупщику від 13.03.2025;

- протоколом огляду грошових коштів від 13.03.2025;

- протоколом поверхневого огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.03.2025;

- протоколом добровільної видачі покупцем наркотичних засобів, отриманих від ОСОБА_5 від 13.03.2025;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.03.2025, складеного оперативним працівником;

- протоколами про результати проведення аудіо- та відеоконтролю особи від 02.05.2025 та 12.05.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/107-25/3900-НЗПРАП від 01.04.2025, відповідно до якого отримана від ОСОБА_5 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою у перерахунку на основу 0,0259 г.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.03.2025 він під контролем правоохоронців придбав у ОСОБА_8 в смт. Великий Бичків наркотичну речовину за оплату в розмірі 1000 гривень, що були ним попередньо перераховані на банківську картку через термінал;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що неодноразово помічала за колишнім чоловіком ОСОБА_5 вживання та зберігання наркотичних, тому вони розірвали шлюб;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2025, під час якого вилучено 5 згортків із порошкоподібною речовиною та 4 банківські картки.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 10 років може переховуватись від органу досудового розслідування, також не має постійного місця роботи.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний ризик мотивований тим що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини в подальшому.

Наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою можливої зміни вже даних показань у кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, який залишається актуальним аж до безпосереднього допит свідків у суді.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ґрунтується на можливості ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обгрунтовано відсутністю постійного доходу та тим, що підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речових.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується.

Недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу є відомості про те, що підозрюваний раніше не судимий, хворіє, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, сума продажу психотропної речовини складає лише 1 тис.грн.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

4. Розмір застави підозрюваному та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому, його майнового стану та наявних ризиків.

Слідчий суддя констатує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, є його обов`язком, а не визначати розмір застави - правом, у випадку наявності вичерпного переліку обставин, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, які у даному випадку відсутні.

Тому, не підлягає задоволенню клопотання слідчого щодо невизначення підозрюваному розміру застави, яке до того ж не обґрунтовано жодними доводами.

Роль підозрюваного у кримінальному правопорушенні полягає в тому, що він є його єдиним виконавцем, разом з тим, наразі слідством не встановлено джерело походження психотропних речовин, злочин є корисливим, наявні усі 5 ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Майновий стан ОСОБА_5 характеризується відсутністю стабільного щомісячного доходу, не надано сторонами інформації про наявність у власності підозрюваного нерухомого та рухомого майна, грошових активів, коштів на рахунках у банківських установах, транспортних засобів тощо.

З урахуванням наведених відомостей, застава підлягає визначенню в розмірі, більшому за середній, передбачений законодавством за злочини даної категорії (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Доводів та доказів про те, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків, стороною обвинувачення не надано.

В разі внесення застави підозрюваного необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 23.07.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 181 680 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 26.05.2025 по справі № 305/1249/25, 1-кс/305/201/25).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 23.07.2025 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони;

- не відлучатись за межі смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 28.05.2025 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10