Справа № 233/9102/19
Провадження № 1-кп/932/927/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

07 серпня 2025 року колегія суддів Шевченківського районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мошково, Мошківського району Новосибірської області, Російська Федерація, молдованин, громадянин Молдови, з середньою технічною освітою, судимий 27.03.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 03.06.2019 на підставі ст.81 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців 21 день, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , обвинуваченому за ст. 115 ч.2 п.9, ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.9, ст. 128 КК України. За змістом висунутого обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого з необережності, та умисного протиправного заподіяння смерті з метою приховування іншого злочину.

В судовому засіданні у зв`язку зі спливом строку дії раніше застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Обгрунтовуючи вказані ризики, прокурор посилається на особливу тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суворість передбаченого санкцією частини другої ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, яке йому може загрожувати в разі доведення вини, відсутність у нього постійного місця проживання в Україні, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати обвинуваченого від вчинення неправомірних дій, що можуть зашкодити судовому провадженню, підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, який, будучи раніше судимою особою, на шлях виправлення не став і в короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі до повного відбуття покарання знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини. Вважаючи, що вказані обставини з великою ймовірністю свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків з метою спонукання їх до зміни показань на свою користь, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, що може суттєво зашкодити здійсненню правосуддя, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний усунути існуючі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також прокурор просить врахувати і ту обставину, що місто Костянтинівка Донецької області, де на час вчинення злочинів тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_7 без реєстрації, знаходиться в зоні активних бойових дій та безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що суттєво збільшує ризик його переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи наведені прокурором ризики необґрунтованими і безпідставними. Обвинувачений стверджував, що він не є тією особою, якій пред`явлено обвинувачення у даному кримінальному провадженні, заперечуючи свою причетність до інкримінованих йому злочинів.

Вислухавши думки сторін та надавши оцінку обставинам, з яким закон пов`язує продовження запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Під ризиком розуміється можливість особи, щодо якої вирішується це питання, вдатися до вчинків, які перешкоджатимуть судовому розгляду або створять загрозу суспільству.

Згідно положень ч. ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи наявність підстав для продовження обвинуваченому тримання під вартою, колегія суддів виходить з особливостей кримінального провадження, характеру та обставин висунутого обвинувачення, тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочинів, суворості передбаченого законом покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення вини, даних про його особу, сімейний і матеріальний стан, зв`язки з країною, в якій обвинувачений піддається кримінальному переслідуванню.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , який після скасування йому попереднього вироку апеляційною інстанцією став позиціонувати себе як іншу особу (не ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 ), є громадянином Молдови, сім`ї, дітей, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків в Україні не має, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, що передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Згідно наданих суду відомостей, ОСОБА_7 27.03.2013 року був засуджений Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 03.06.2019.

Зазначені обставини дають суду достатні підстави для висновку, що, незважаючи на плин часу, ризик переховування обвинуваченого від суду залишається високим. При цьому суд враховує і введення в Україні військового стану, в умовах якого цей ризик значно збільшується.

Наразі є існуючим і ризик незаконного впливу обвинуваченого на ще не допитаних судом свідків. Будучи особою судимою, розуміючи невідворотність покарання та значення свідків у судовому провадженні, обвинувачений може вдатися до незаконних дій з метою примушування їх до дачі показань на свою користь з метою уникнення покарання.

Оцінка даних про особу обвинуваченого, відсутність у нього сталого і постійного джерела доходу, не знята і непогашена судимість за вчинення корисливого тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека, небажання ставати на шлях виправлення дають підстави вважати і про продовження існування ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Отже, існуючі ризики, які незважаючи на сплив часу не стали менш актуальними, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, справжнім суспільним інтересом, який переважає право на особисту свободу, вказують на виправданість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його пропорційність переслідуваній меті.

Розглядаючи можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів доходить висновку, що будь-який з інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою: ні особисте зобов`язання, ні порука, ні домашній арешт за наведених вище обставин та відсутності у обвинуваченого постійного місця проживання в Україні, міцних соціальних і сімейних зв`язків, інших факторів, які б безумовно утримували його від неналежної поведінки, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором існуючих ризиків є непереконливими, а висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості висунутого обвинувачення дається шляхом надання оцінки доказам у справі на її відповідній стадії і не може вирішуватися на початку судового розгляду, коли до дослідження доказів суд ще фактично не приступив.

Керуючись ст. 331, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.9, ст. 128 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до 05 жовтня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 07.08.2025 року, повний текст ухвали оголошено 08.08.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3