Справа №345/3201/25
Провадження № 1-кп/345/259/2025
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

27.06.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000455 від 16.08.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 26.09.2022 Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Калуша Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_4 , громадянки України, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України,

та клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 25.06.2025 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 30.05.2025 у справі № 344/9481/25 ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду до 01 липня 2025 року (в межах строку досудового розслідування).

Покладено на ОСОБА_8 на строк до 01 липня 2025 року обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 у справі № 344/9437/25 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.07.2025 р.

Також, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 29.05.2025 у справі № 344/9436/25 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.07.2025 р.

Через канцелярію суду від прокурора поступили клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , так як розпочате кримінальне провадження не розглянуто, ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подані нею клопотання та просила суд їх задоволити. Окрім цього, просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки будь-які перешкоди для цього відсутні.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного заперечила, просила застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави. Також не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 , з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного також заперечив, просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави. Також не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох суддів не вбачається.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2025 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.07.2025 р.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії», п. 30).

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вичини інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, зокрема, за ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та не дає можливості перешкоджати правосуддю, ухилитися від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.

Водночас, з урахування вищевикладених обставин, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу або визначити розмір застави необхідно відмовити.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2025 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.07.2025 р.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії», п. 30).

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також може вичини інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, зокрема, за ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та не дає можливості перешкоджати правосуддю, ухилитися від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.

Водночас, з урахування вищевикладених обставин, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу або визначити розмір застави необхідно відмовити.

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2025 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши у період із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду до 01 липня 2025 року (в межах строку досудового розслідування).

Покладено на ОСОБА_8 на строк до 01 липня 2025 року обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано у виді домашнього арешту, не змінилися, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їй інкримінується, зокрема, за ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, як згідно зі ст. 12КК України є тяжкими злочинами, та не дає можливості перешкоджати правосуддю, ухилитися від суду.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не змінилися та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання. А тому, є виправданим продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та забороною їй у період із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, терміном на 60 днів з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на відповідний строк.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний період часу, зокрема у виді особистого зобов`язання, в судовому засіданні не встановлено.

Дата судового засідання узгоджена зі сторонами кримінального провадження.

Таким чином є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 177-179, 181, 183, 194, 291, 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження № 0000455 від 16.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15:00 год. 24.07.2024 року.

Клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000455 від 16.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів до 28 серпня 2025 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).

Клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000455 від 16.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів до 28 серпня 2025 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).

Клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000455 від 16.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 28 серпня 2025 року обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до прокурора та суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачену ОСОБА_8 та доставити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжних заходів може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 11:00 год. 01.07.2025.

Головуючий: