Ст. 1 із 4
Справа № 303/5312/25
1-кс/303/1021/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 року за № 0000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з чим, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується йому є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України. Також, підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись (контактувати) з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину особами, координувати їх дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків (які наразі встановлюються), з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ведення в оману сторону обвинувачення. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 зможе як самостійно, так і використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати або вимагати

Ст. 2 із 4

впливу на свідків та очевидців вчинених злочинів, відомості про яких він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження, так із інших джерел.

Зважаючи на вищенаведене в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 відносно якого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання старшого слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та з врахуванням наявності у підозрюваного ОСОБА_4 соціальних зв`язків, оскільки він є приватним підприємцем (фізичною особою підприємцем), здійснює матеріальну підтримку з організації професійного боксу у м.Мукачево (генеральний партнер), є аспірантом Науково-дослідного інституту публічного права, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави без тримання під вартою або нічний домашній арешт. Одночасно, подала в суді письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, яке просила задовольнити з наступних підстав.

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є формальним, з огляду на те, що ризик переховування, на який посилається сторона обвинувачення, обґрунтований лише тяжкістю покарання, тоді як Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання. Ризик впливу на інших учасників убезпечується шляхом покладення відповідних обов`язків утримуватись від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження. Ризик вчинення іншого правопорушення також є формальним, оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягався, не вчиняв жодних злочинів та фактів, які б свідчили про намір вчинення правопорушення немає. Стороною обвинувачення в клопотанні щодо застосування заходу не надано ствердної відповіді та аргументів тому, чому неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, а покладений на сторону обвинувачення обов`язок доведення існування ризиків визначених ст.177 КПК України не дотриманий. Стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахування даних про особу підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків та наявність на утриманні малолітньої дитини. Крім того сторона обвинувачення просить визначити заставу, розмір якої є непомірним, з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК України та обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного. Вищенаведене є підставою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, як застава в рамках вимог ст. 182 КПК України або нічний домашній арешт із забороною залишати житло з 23 години до 06 години наступного дня, що цілком відповідає обставинам справи.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та письмове заперечення, слідчий суддя приходить до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру від 11.07.2025 року, ОСОБА_4 11 липня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ст. 3 із 4

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 зможе впливати ще і на інших невстановлених співучасників вчинення даного злочину або очевидців, відомості про яких він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження, так і з інших джерел.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, не одружений, утриманців не має.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, його підвищену суспільну небезпеку в умовах воєнного стану, відомостей характеризуючих особу підозрюваного, який неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків, інших співучасників або очевидців вчиненого злочину.

Ст. 4 із 4

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену небезпеку для суспільства, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 110 (сто десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 333080 (триста тридцять три тисячі вісімдесят) гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1