Номер провадження: 11-сс/813/1160/25
Справа № 519/976/25 1-кс/519/200/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської обл. від 22.05.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 01.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Згодом, 29.05.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02.06.2025 була повернута апелянту адвокату ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку із поданням апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про поновлення пропущеного процесуального строку (справа №519/976/25, пров. №11-сс/813/1122/25).

В подальшому, 03.06.2025 представник ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку повторно звернулась із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді від 22.05.2025, до якої долучила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваної ухвали був складений не у день її проголошення, а 26.05.2025, а направлена представникові ухвала була лише 28.05.2025.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, а прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, проаналізувавши доводи клопотання та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявник ОСОБА_4 була присутньою під час розгляду слідчим суддею її скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 01.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, та, як наслідок, під час постановлення оскаржуваної ухвали Південного міського суду Одеської обл. від 22.05.2025 (а.с. 21-22 та 25-27).

Водночас, в судове засідання, призначене на 26.05.2025, для оголошення повного тексту ухвали учасники провадження не з`явились (а.с. 24), натомість, копія повного тексту була в цей же день, тобто 26.05.2025, направлена заявнику ОСОБА_4 (а.с. 28).

Разом із тим, в матеріалах провадження відсутні відомості стосовно точної дати отримання заявником ОСОБА_4 повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, внаслідок чого колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання представника ОСОБА_7 на отримання копії ухвали саме 28.05.2025.

Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Так, враховуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону та судової практики, а також з огляду на те, що апеляційна скарга була вперше подана представником ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 29.05.2025, тобто протягом одного дня з дня отримання нею копії повного тексту ухвали 28.05.2025, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником із поважних причин, зокрема, через отримання копії повного тексту ухвали 28.05.2025.

Таким чином, з метою дотримання права ОСОБА_4 на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_4 та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської обл. від 22.05.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської обл. від 22.05.2025.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської обл. від 22.05.2025 на 25 червня 2025 на 10 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги вручити прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4