У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000205.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, прокурор просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, прокурор зазначає, що рішення слідчого судді від 01.08.2025 р. у засіданні не оголошувалось, а його копію фактично отримано прокуратурою 05.08.2025 р., від цієї дати й обчислюється процесуальний строк.

По суті апеляції прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування ст. ст. 219, 290 КПК України й помилковий висновок про сплив строків досудового розслідування 21.11.2024 р.

В даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 повідомлено про підозру 21.10.2024 р.; 23.10.2024 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України є граничною подією обчислення строку. Після повернення матеріалів ухвалою від 27.11.2025 р., які надійшли до прокуратури 10.04.2025 р., від цієї дати, строк поновив перебіг і 11.04.2025 р. досудове розслідування зупинене.

Отже, фактично строк досудового розслідування склав 3 дні (21-23.10.2024 р.) та 1 день (10-11.04.2025 р.), що спростовує висновок про сплив строку та свідчить про дотримання вимог ст. 219 КПК України. Положення ст. 290 КПК України не встановлюють обов`язку щодо відкриття матеріалів у разі звернення з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор наголошує на наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України, наданих даних про оголошення розшуку та повторне самовільне залишення місця служби, що підтверджує ухилення від явки і ризики продовження протиправної поведінки. З урахуванням ст. ст. 79 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дозвіл на затримання для приводу переслідує легітимну мету забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про тримання під вартою, відповідає суспільному інтересу і є необхідним та пропорційним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення 30.10.2023 р. військовослужбовцем ОСОБА_6 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_6 30.10.2023 р. самовільно залишив місце служби у військовій частині НОМЕР_1 .

21.10.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

30.10.2024 р. прокурором подано клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, яке ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2024 р. повернуто прокурору (фактичне надходження 03.12.2024 р.).

11.04.2025 р. слідчий зупинив досудове розслідування та оголосив розшук.

Оцінивши вимоги ст. ст. 188, 189, 219, 290, 294, 284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що двомісячний строк досудового розслідування сплив 21.12.2024 р., доказів його продовження чи належного зупинення у межах строку не надано. Період розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до строку включається, а зупинення від 11.04.2025 р. здійснено вже після спливу строку. За таких обставин відсутні передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України підстави для ухвалення рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

До початку апеляційного розгляду, від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2025 року.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2025 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000205 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3