Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6392/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.25 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання, вказав на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, більш м`який запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисники та підозрюваний клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку та заявили поручителем - ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ризики не зменшилися, підозра обґрунтована, а тому підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку чи на домашній арешт немає.

Вислухавши пояснення захисників, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.25 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя посилався на те, що підозра обґрунтована та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, враховую і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів того, що ризики зменшилися, захисниками суду не надано, як не надано суду і доказів того, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки чи у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку чи на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1