У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/4221/24

Провадження № 11-сс/4815/164/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою в задоволенні її клопотання про обов`язкову участь підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні в залі суду, що призводить до порушення права на захист її підзахисного. Також зазначено про порушення строків розгляду її апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно заявленого відводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить такого висновку.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (п.4-1 ч.1 цієї норми). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, який неодноразово було продовжено і діє до 07.08.2025.

Отже, оскільки приміщення апеляційного суду не має укриття для тримання осіб, які перебувають під вартою, у разі отримання сигналу «повітряна тривога», то здійснення судового розгляду цієї справи в режимі відеоконференції не порушує права підозрюваного на захист.

Окрім того доводи захисника про порушення строків розгляду її апеляційної скарги спростовується наступними висновками.

20.05.2025 на адресу Рівненського міського суду Рівненської області був направлений запит про витребування матеріалів справи за клопотанням слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року.

У зв`язку з порушенням строків виконання цього запиту, 12.06.2025 на адресу місцевого суду повторно був направлений запит про витребування вищевказаних матеріалів.

13.06.2025, отримавши матеріали цієї справи, суддею-доповідачем було невідкладно призначено судовий розгляд із викликом учасників по справі.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів не вбачає порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 чи порушення строків розгляду апеляційної скарги, а тому відсутні передбачані ст. 75 КПК підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 за заявою захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3