Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/410/25 Провадження № 1-кс/475/139/25
У Х В А Л А

17.07.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 -

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000081 від 07 квітня 2025 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова загальна середня, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.03.1996 Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, а також існують ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, з мотивів наведених у ньому та просить його задоволити застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з наведених мотивів у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвакат ОСОБА_6 у судовому засіданні не запеерчували проти задоволення клопотання, пояснили, що ОСОБА_5 надає правдиві свідчення та сприяє розкриттю кримінального правопорушення. В той же час, ризики зазначені в клопотанні відпали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000081 від 07 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч вимогам наказу МВС України № 622 від 21.08.1988 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», всередині квітня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в зоні проведення бойових дій в межах одного з населених пунктів Херсонської області, ОСОБА_5 знайшов 2 корпуси гранат типу Ф-1 з двома підривачами типу УЗРГМ та гранату М-67, таким чином незаконно їх придбав та у подальшому привіз їх за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де забезпечив їхнє подальше зберігання у приміщенні гаражу розташованого на території подвір`я.

08.04.2025 у ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 2 корпуси гранат типу Ф-1 з двома підривачами типу УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, придатну до вибуху, яка відноситься до бойових припасів основного призначення. Предмет схожий на гранату М-67 являє собою вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову ручну гранату М-67, придатну до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме: зберігання, придбання, перевезення, боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч вимогам наказу МВС України № 622 від 21.08.1988 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими ми аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», на початку квітня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в зоні проведення бойових дій в межах одного з населених пунктів Херсонської області, ОСОБА_5 знайшов РШГ-2 (реактивні штурмові гранати) - 2шт., РГД-5 (наступальні осколкові ручні гранати) - 9шт., РГО (оборонні ручні гранати) - 2 шт., РГН (наступальна ручна граната) - 1шт., Ф-1 (оборонні осколкові ручні гранати) - 10шт., підривані типу УЗРГМ-2 - 11шт., УДЗ (ударно-дистанційний запал) - Зшт., НСП - 1 шт., КД-8П (капсуль детонатор) - Зшт., та патрони к.5.45 мм. у кількості 1074 шт., таким чином незаконно їх придбав та у подальшому привіз їх за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де забезпечив їхнє подальше зберігання у приміщенні гаражу розташованого на території подвір`я.

Всередині квітня 2023 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 з метою збереження вказаних вище бойових припасів, вибухових пристроїв та патронів, вирішив сховати їх у лісосмузі за с. Прибужжя у напрямку с. Акмечетські Ставки (Прибузька ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, за географічними координатами 47.667309,31.212535.

З цією метою, ОСОБА_5 помістив незаконно придбані бойові припаси, вибухові пристрої та патрони до дерев`яного ящику, який накрив полімерним мішком та прибувши до лісосмуги присипав землею.

07.04.2025 у ході проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки розташованої у лісосмузі за с. Прибужжя у напрямку с. Акмечетські Ставки (Прибузька ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, за географічними координатами 47.667309, 31.212535, було виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 , РШГ-2 (реактивні штурмові гранати) - 2шт., РГД-5 (наступальні осколкові ручні гранати) - 9шт., РГО (оборонні ручні гранати)- 2 шт., РГН (наступальна ручна граната) - 1шт., Ф-1 (оборонні осколкові ручні гранати) - 10шт., підривані типу УЗРГМ-2 - 11шт., УДЗ (ударно-дистанційний запал) - Зшт., НСП - 1 шт., КД-8П (капсуль детонатор) - Зшт., та патрони к.5.45 мм. у кількості 1074 шт.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.263 КК України, а саме: зберігання, придбання, перевезення, боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Вказане підтверджується доказами, а саме: витягом з ЄРДР; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО № 867 від 08.04.2025 відділення поліції №2; рапортом працівника поліції про виявлене кримінальне правопорушення від 08.04.2025; протоколом обшуку від 08.04.2025; фото таблицею до протоколу обшуку від 08.04.2025; постановою від 08.04.2025 про створення групи слідчих; постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 08.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 , від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 08.04.2025; протоколом опиту свідка ОСОБА_8 , від 08.04.2025; вимогою про судимість; довідкою характеристикою, довідкою про склад сім`ї; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 09.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 09.04.2025, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5

09.06.2025 року постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2025.

08.07.2025 року ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду, строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 10.09.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та слідчим, у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Усвідомлюючи та будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, оскільки досудове розслідування ще триває та вони можуть бути встановлені, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

У поданому клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , не є можливим, а саме:

особисте зобов`язання неможливо застосувати, вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст.177 КПК України;

особисту поруку неможливо застосувати, у зв`язку із відсутністю осіб, які би поручилися за виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст.194 КПК України;

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, у виді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відносно ОСОБА_5 , дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового слідства, а саме до 10.09.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду ( окрім випадків увімкнення сигналу повітряої тривого з метою прибуття до укриття)

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали Відділенню поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2025 року

Слідчий суддя : ОСОБА_1