справа № 208/4353/25
№ провадження 1-кс/208/1589/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000053 від 28.01.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянки України, яка має на утримані неповнолітню дитину, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2025 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000053 від 28 січня 2025 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила врахувати наявність в неї малолітньої дитини, яка постійно проживала разом з нею, і лише в зв`язку з її затриманням тимчасової перебуває у її матері, а тому просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання її матері, де вона і зареєстрована. По суті підозри пояснила, що наркотичні засоби не продавала, а лише забиралі їх у ОСОБА_7 для свого чоловіка, який вживає канабіс тривалий час, проте, що вони вони призначалися і іншій особі дізналася лише при затриманні.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальний стан підозрюваної розмір застави, який прохає прокурор є неспіврозмірним, вважала за достатнє застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у певний період доби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період часу з кінця січня 2025 року по теперішній час (більш точний період під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), скоїла ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , відповідно до свого злочинного наміру, пов`язаного з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», розуміючи що реалізувати збут наркотичного засобу у великих обсягах йому самому не вдасться, запропонував своєму довіреному колу осіб ОСОБА_9 та його дружині ОСОБА_4 , незаконно збувати раніше виготовлений ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», з метою отримання спільного прибутку.

При цьому, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_4 , про те, що він буде їм поставляти вже розфасований наркотичний засіб «канабіс», який буде виготовляти самостійно за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 . у свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 будуть забезпечувати зберігання наркотичного засобу «канабіс» за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для його подальшого збуту, при цьому ОСОБА_4 повинна була отримувати особисто від ОСОБА_8 наркотичний засіб «канабіс» для подальшого його збуту та передавати ОСОБА_8 частину грошових коштів отриманих від раніше наданого ним наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_9 повинен був отримувати замовлення які будуть йому надходити на мобільний телефон, від споживачів щодо збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», на території м. Дружківка Донецької області, на що останні надали свою згоду.

Так, ОСОБА_8 , маючи близькі зв`язки з особами які ведуть свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, котрі володіють вичерпною інформацією відносно джерел придбання, виготовлення та збуту наркотичного засобу «канабіс», за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , маючи єдиний намір на незаконний збут наркотичних засобів «канабіс» на території м. Дружківка, вирішили здійснювати збут при наступних обставинах у вказаний час.

ОСОБА_8 відповідно до його злочинного наміру, спрямованого на збут наркотичного засобу «канабіс», виготовляє наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», після чого, ОСОБА_8 при особистій зустрічі здійснював передачу вже розфасованого придбаного наркотичного засобу з рук у руки ОСОБА_4 на території м. Дружківка Донецької області ( більш точна адреса під час досудового розслідування не відома) ОСОБА_4 в свою чергу, наданий ОСОБА_8 наркотичний засіб «канабіс» приносила за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виконуючи роль збувальників, вже розфасований до окремих целофанових зіп пакетів починали його зберігати з метою подальшого збуту.

ОСОБА_9 , в свою чергу виконуючи роль збувальника за допомогою мобільного зв`язку займався обробкою замовлень на придбання наркотиків, корегує споживачів по своєму місцю знаходження у межах міста Дружківка де ОСОБА_9 здійснював збут наркотичного засобу - «канабіс» з рук у руки та отримував грошові кошти, які в подальшому передавав ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 в свою чергу здійснює безпосереднє керівництво причетної групи осіб до збуту наркотичного засобу та відповідає за виготовлення наркотичного засобу -«канабіс» та розподіл грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, займається організацією виготовлення та постачання наркотичного засобу до посередників які займаються його подальшим збутом.

Так 30.03.2025, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, згідно розподілу обов`язків між учасниками, ОСОБА_4 у невстановлений час отримувала у ОСОБА_8 , наркотичний засіб після чого здійснила перенесення за місцем свого мешкання де у невстановлений час передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , для подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 , у період часу з 13.40 години до 13.53 годину ОСОБА_11 знаходячись за адресою: Донецька область м. Дружківка біля будинку № 65 по вул. Космонавтів де біля одного з під`їздів будинку зустрівся з ОСОБА_9 , якому при зустрічі передав з рук у руки грошові коштів у сумі 4000 гривень, які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_9 , передав целофановий згорток з наркотичною речовиною «канабіс» який знаходився поруч з ОСОБА_9 на підлозі біля дверей під`їзду, таким чином у період часу з 13.40 години по 13.53 годину ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за попередньою змовою організованою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули «оперативному покупцю» ОСОБА_11 целофанових зіп пакет з речовинами рослинного походження масами 1,050г, 1,041г, 1,050г, 1,013г, 1,021г, 1,010г, 1,044г, 0,991г, 1,021г, 1,010г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 8,84г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 11.04.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно згідно розподілу обов`язків між учасниками, ОСОБА_4 у невстановлений час отримувала у ОСОБА_8 , наркотичний засіб після чого здійснила перенесення за місцем свого мешкання де у невстановлений час передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , для подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 у період часу з 12.33 години по 12.36 годину знаходячись за адресою: Донецька область м. Дружківка біля будинку № 65 по вул. Космонавтів де біля одного з під`їздів будинку зустрівся з ОСОБА_9 , якому при зустрічі передав з рук у руки грошові коштів у сумі 2000 гривень, які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_9 , передав паперову коробку з під пігулок в середини якої знаходився згорток з наркотичною речовиною «канабіс», таким чином у період часу з 12.33 години по 12.36 годину ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули «оперативному покупцю» ОСОБА_11 паперову коробку з під пігулок в середини якої знаходився згорток з речовинами рослинного походження масами 0,99, 1,01, 1,07, 1,02, 1,05г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 4,18г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 14.04.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно згідно розподілу обов`язків між учасниками, ОСОБА_4 у невстановлений час отримувала у ОСОБА_8 , наркотичний засіб після чого здійснила перенесення за місцем свого мешкання де у невстановлений час передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , для подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 у період часу з 12.55 години по 13.45 годину знаходячись за адресою: Донецька область м. Дружківка біля будинку № 65 по вул. Космонавтів де біля одного з під`їздів будинку зустрівся з ОСОБА_9 , якому при зустрічі передав з рук у руки грошові коштів у сумі 2000 гривень, які були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_9 , передав паперову коробку з під пігулок в середини якої знаходився згорток з наркотичною речовиною «канабіс», таким чином у період часу з 12.55 години по 13.45 годину ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули «оперативному покупцю» ОСОБА_11 знаходиться кортона коробка з під дитячого шоколаду кіндер в якій знаходиться зіп пакет з речовинами рослинного походження що є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000053 від 28 січня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.04.2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що повідомлено центр правової безоплатної допомоги.

15.04.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15.04.2025 року о 19 годині 40 хвилині підозрюваній ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: рапортами оперативного підрозділу УБН ГУНП в Донецькій області якими здійснюється оперативний супровід по матеріалам кримінального провадження; протоколами допиту в якості свідка оперативного покупця ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами огляду грошових коштів; протоколами огляду оперативного покупця; протоколами огляду щодо вилучення наркотичних засобів «канабіс» які придбавались ОСОБА_11 під час проведення контролю за вчиненням злочину; розсекреченими матеріалами проведених НСРД у вигляді протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; розсекреченими матеріалами проведених НСРД у вигляді протоколу контролю за вчиненням злочину; розсекреченими матеріалами проведених НСРД у вигляді протоколу аудіо-відео контролю особи; розсекреченими матеріалами проведених НСРД у вигляді протоколу негласного відібрання зразків матеріалу, зокрема наркотичного засобу; протоколами допит свідків від 04.02.2025 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; допиту свідка ОСОБА_16 ; висновками експерта № СЕ-19/105-25/3305-НЗПРАП від 04.04.2025; висновками експерта № СЕ-19/105-25/3239-НЗПРАП від 04.04.2025;

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того, ОСОБА_4 та її члени родини ніде не працюють, це свідчить про те, що остання заробляє на життя злочинним шляхом у вигляді збуту наркотичних засобів, тобто буде вчиняти інші кримінальні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, офіційно заміжня, не працює, близькі родичі виїхали за межі Донецької області, на утриманні має неповнолітню дитину, тобто відсутні фактори які могли б утримати її від спроби уникнути покарання та які б стримували її перебування за місцем мешкання.

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні серед яких є оперативний покупець ОСОБА_11 , який є місцевими мешканцем м. Дружківка, який приймав участь у документуванні злочинної діяльності відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та невстановлених осіб. Після набуття статусу підозрюваного, підозрювана має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення покарання за скоєні злочини підозрювана може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них.

Що стосується ризику, який полягає у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на існування якого вказав прокурор, то вважаю, що об`єктивно ні в судовому засіданні, ні в клопотанні існування такого ризику прокурором не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Підозрювана раніше не судима, має малолітню дитину, і враховуючи, що відносно батька дитини обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках цього ж кримінального провадження, вважаю, що зазначене буди певним стримуючим фактором і вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризиків.

При цьому, слідчим суддуею врахована роль підозрюваною, обставини кримінального правопорушення відповідно до підозри, що повідомлена ОСОБА_17 та обставин кримінального правопорушення, що викладені в клопотанні.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, не офіційно працевлаштована, на утриманні має неповнолітню сина, офіційно одруженої, що свідчить певним чином про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, компрометуючих відомостей за місцем проживання стороною обвинувачення не надані.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора

Також суд вважає, що на підозрювану необхідно покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та робити, утримуватися від спілкування зі свідками в зазначеному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000053 від 28.01.2025 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 червня 2025 року, заборонивши останній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора з м. Дружківка Донецької області;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 15 червня 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Підозрювана підлягає звільненню з під варти в порядку ч.3 ст.202 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 20 хвилин 18 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1