Провадження №1-кс/127/6613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 17.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000778 від 17.05.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2025 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спец. лінії «102» від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невідома особа 16.05.2025 близько 23:30 год. перебуваючи біля третього під`їзду житлового будинку №32 по вул. Марії Литвиненко-Вольгельмут в м. Вінниці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю погрожувала йому предметом зовні схожим на пістолет, виконавши постріл із нього в землю.

В подальшому, 17.05.2025 у період часу з 07:36 год. по 08:09 год. проведено обшук квартири, за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 23124RA7EO.

17.05.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вищезазначені вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом злочину та може бути використаним під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, а арешт зазначених вище документів та речей, які уже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих в вищевказаному кримінальному провадженні в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначив, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон необхідно оглянути для встановлення його вмісту на предмет виявлення відеозаписів про суїцидальні спроби підозрюваного, що може бути доказом психічного стану останнього. Наведена обставина підлягає встановленню для визначення стану осудності/неосудності підозрюваного під час вчинення злочину.

Представника власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, з підстав того, що вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi моделі 23124RAZEO не має стосунку до кримінального провадження №0000778 від 17.05.2025.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000778 від 17.05.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000778 від 17.05.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 17.05.2025 про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу в межах даного кримінального провадження, після проведення усіх необхідних слідчих дій (експертиз) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi моделі 23124RAZEO, повернути на відповідальне зберігання власнику майна, з можливістю його використання однак без права відчуження чи розпорядження іншим чином.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.05.2025 під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi моделі 23124RAZEO, шляхом заборони використання його іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу в межах даного кримінального провадження, після проведення усіх необхідних слідчих дій (експертиз) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi моделі 23124RAZEO, повернути на відповідальне зберігання власнику майна, з можливістю його використання однак без права відчуження чи розпорядження іншим чином.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя