УХВАЛА

Справа № 495/2741/25

Номер провадження 1-кс/495/836/2025

14 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 495/2741/25 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 судді ОСОБА_6 надійшла на розгляд заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України (кримінальна справа 495/2741/25).

Під час розгляду даної справи прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 з мотивів наявності близьких родинних зв`язків між суддею ОСОБА_6 та слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яким проводяться слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу 13.05.2025 визначено суддю для розгляду вказаної заяви - ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_6 повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви у судове засідання не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

У судовому засіданні 14.05.2025 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, прославшись на п.1 статті 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_6 є близьким родичем (матір`ю) слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який є слідчим у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025. Звернув увагу суду на долучений витяг з ЄРДР та протокол обшуку від 20.04.2016 у даному кримінальному провадженні, де серед учасників обшуку зазначений слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заявленого ним відводу слідчого судді ОСОБА_7 , з посиланням на вимоги статті 75 КПК України.

Заслухавши думку сторін та розглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.04.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №0000564 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21.04.2025 року визначено слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

21.04.2025 року від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №0000 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №0000 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

22.04.2025 року суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід, у задоволенні якої відмовлено.

Далі прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про арешт майна, яка розподілена на суддю ОСОБА_7 .

Порядок вирішення питання про відвід у судовому провадженні врегульовано статтею 81 КПК України. Так, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, норми даної статті не містять заборони заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Судом встановлено, що слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 є членом сім`ї - рідним сином судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 та водночас є стороною кримінального провадження, входить до групи слідчих та проводив слідчі дії у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України(підтверджується витягом з ЄРДР№ 0000564 від 20.04.2025, протоколом обшуку від 20.04.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно із ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 вказаної статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пунктах 66, 67 рішення ЄСПЛ «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У цьому відношенні ЄСПЛ зазначає, що навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість («De Cubber проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, Series A, № 86).

Крім цього, в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у статті 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за можливе задовольнити заяву прокурора Білгород-Дністровськорї окружної прокуратури Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України (кримінальна справа 495/27451/25).

Відповідно до положень статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 495/2741/25 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 495/2741/25 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України.

Передати матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальній справі № 495/2741/25 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000564 від 20.04.2025 за ч.3 ст.332 КК України до канцелярії для визначення судді для цього кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11