Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/3735/25
Номер провадження 1-кс/299/637/25
У Х В А Л А

13.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий судя Виноградівського районногосуду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000457 від 23 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № №0000457 від 23 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З клопотання вбачається, що СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 23 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025 року в ч/ч відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками прикордонної служби України на околиці смт. Вилок, Берегівського району на відстані 270 метрів від 115 прикордонного знаку затримано 4 громадян України чоловічої статі гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 (офіційно не працював та на даний час не працює), гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , (офіційно не працював та на даний час не працює) гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_3 , (офіційно не працював та на даний час не працює) гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_4 , (офіційно не працював та на даний час не працює) які намагалися незаконно перетнути державний кордон України за сприянням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 та інших невстановлених осіб.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 23 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У відповідності до відповіді на доручення №97900-2025 від 23.07.2025 року заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно розшукового відділу ОСОБА_9 , встановлено, що в ході його виконання було встановлено групу осіб, які причетні до організації незаконного переправлення через державний кордон громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до якої входять громадяни України:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адре сою: АДРЕСА_9

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5

Також ПОРВ було встановлено транспортні засоби, які використовували вищезазначені організатори для доставлення ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

08.08.2025 року під час проведення обшуку, а саме квартири АДРЕСА_10 , власником є ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: грошові кошти а саме, 150 доларів США, купюрами номіналом по 50 доларів США (CML00212468C, MB15946642D, PB75164987B), 950 євро купюрами номіналом по 50 євро (UD, EB, WA, RC, WA, SA, SB, YA, X9, EB, PB, UB8, WB, UD, VB, EA, SD, SH, UA), мобільний телефон марки «SAMSUNG GTE-1232B» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , з флеш носієм мікро-СД, мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B11OE», IMEI: НОМЕР_5 .

Таким чином, в силу статті 167 КПК України, вказані речі є тимчасово вилученим майном.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 08.08.2025 року, грошові кошти а саме, 150 доларів США, купюрами номіналом по 50 доларів США (CML00212468C, MB15946642D, PB75164987B), 950 євро купюрами номіналом по 50 євро (UD, EB, WA, RC, WA, SA, SB, YA, X9, EB, PB, UB8, WB, UD, VB, EA, SD, SH, UA), мобільний телефон марки «SAMSUNG GTE-1232B» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , з флеш носієм мікро-СД, мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B11OE», IMEI: НОМЕР_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000457 від 23 липня 2025 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що серед вилучених під час обшуку грошових коштів можуть бути й ті, які у даному випадку будуть набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На мобільних телефонах, може міститися інформація про скоєне кримінальне правопорушення, яка може підтвердитись в ході їх аналізу, проведення відповідних судових експертиз (почеркознавчих, комп`ютерно-технічних тощо).

Повернення вищевказаних речей, вилучених в ході обшуку 08.08.2025 року в житлі власником якого є ОСОБА_10 можуть суттєво зашкодити кримінальному провадженню, оскільки останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити їх, приховати, спотворити, сховати, відчужити.

Таким чином, підставою для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні №0000457 від 23 липня 2025 року є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також для забезпечення можливої конфіскації майна.

В судове засіданні прокурор направив заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, клопотання про арешт майна підтримує і просить його задоволити

Слідчий направив заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, просить клопотання задоволити

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 23 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

08.08.2025 року під час проведення обшуку, а саме квартири АДРЕСА_10 , власником є ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: грошові кошти а саме, 150 доларів США, купюрами номіналом по 50 доларів США (CML00212468C, MB15946642D, PB75164987B), 950 євро купюрами номіналом по 50 євро (UD, EB, WA, RC, WA, SA, SB, YA, X9, EB, PB, UB8, WB, UD, VB, EA, SD, SH, UA), мобільний телефон марки «SAMSUNG GTE-1232B» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , з флеш носієм мікро-СД, мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B11OE», IMEI: НОМЕР_5 .

Вказане майно, згідно з вимогами ст. 167 КПК України, значиться як тимчасово вилучене.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2ст.167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає доведеним те, що речі, вилучені під час проведення обшуку, а саме квартири АДРЕСА_10 , власником є ОСОБА_10 , є речовими доказами у розглядуваному кримінальному провадженні, а повернення таких може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки такі можуть бути знищені, приховані, спотворені або відчужені.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Так, у даному випадку клопотання містить виклад обставин з відповідним доказовим підтвердження того, що вилучене майно, яке за твердженням слідчого належить арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Частиною 11ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України) в частині вилученого майна під час обшуку 08.08.2025 року, який проводився за адресою АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метоюзабезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку у випадку арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку у випадку арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

Тож, тимчасово вилучене 08.08.2025 року під час проведення обшуку, а саме квартири АДРЕСА_10 , власником є ОСОБА_10 майно, яке на думку слідчого судді відповідає критеріям ст. 98 КПК України, підлягає вилученню незалежно від приналежності його підозрюваному та (або) іншій особі.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти а саме, 150 доларів США, купюрами номіналом по 50 доларів США (CML00212468C, MB15946642D, PB75164987B), 950 євро купюрами номіналом по 50 євро (UD, EB, WA, RC, WA, SA, SB, YA, X9, EB, PB, UB8, WB, UD, VB, EA, SD, SH, UA), мобільний телефон марки «SAMSUNG GTE-1232B» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , з флеш носієм мікро-СД, мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B11OE», IMEI: НОМЕР_5 , вилучені в ході проведення обшуку 08.08.2025 року, а саме квартири АДРЕСА_10 , метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вище перерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1