УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Справа №607/9532/25 Провадження №1-кс/607/2710/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001200 від 15.05.2024,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0001200 від 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.05.2025 року. Ухвалою слідчого судді від 09.05.2025 року строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки зазначені у клопотанні прокурора ризики та вина підозрюваного не є доведеними, а вручена підозра є необґрунтованою. Враховуючи зазначене, просили застосувати до підозрюваного більш м`якший запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001200 від 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.03.2025 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затримано за вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у готуванні до скоєння терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який мав би створити небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяти значну майнову шкоду, та мав би призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, та у придбанні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строків досудового розслідування, до 23 год. 59 хв. 17.05.2025.

09.05.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001200 від 15.05.2024 продовжено до чотирьох місяців.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показання підозрюваних: ОСОБА_7 від 19.03.2025, ОСОБА_7 від 01.04.2025, ОСОБА_4 від 19.03.2025, ОСОБА_4 від 28.04.2025. Протоколами слідчих дій: проведення слідчого експерименту від 16.04.2025, огляду місця події від 18.03.2025, огляду 19.03.2025 речей вилучених 18.03.2025 у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , огляду 19.03.2025 двох предметів циліндричної форми, огляду 19.03.2025 показань з технічних засобів у ТОВ «АТБ Маркет» (с. Петриків Тернопільського району). Протоколами процесуальних дій: затримання ОСОБА_7 , затримання ОСОБА_4 , Речовими доказами: рюкзак чорного кольору; рюкзак сірого кольору; мобільний телефон-смартфон марки «Redmi», в корпусі голубого кольору; мобільний телефон-смартфон марки «Huawei», білого кольору; кнопковий мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору; мобільний телефон-смартфон марки «Redmi», синього кольору; два металевих предмети циліндричної форми, схожі на вогнегасники, розміром 25х11 см., повністю обмотані армованим скотчем сірого кольору, у верхній частині яких виведені дроти чорного, червоного та білого кольорів, а також два кнопкові мобільні телефони, що були примотані до їх корпусів армованим скетчем, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, є те, що він особисто знайомий із нею, а відтак ОСОБА_4 як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з метою дачі нею неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки та інші підозрювані, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Слідчий суддя також бере до уваги, що на даний час органом досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншим підозрюваним. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , здійснюючи свою протиправну діяльність - готування до скоєння терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який мав би створити небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяти значну майнову шкоду, та мав би призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, скоєного за попередньою змовою групою осіб, дотримувався заходів конспірації.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає доведеним ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Обґрунтованим є також ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працює, постійного законного заробітку не має, при цьому є раніше судимим за вчинення злочинів, однак на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив свою злочинну діяльність. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення позбавлення життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, міцність його соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до 10 років,

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставними.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які провести у строк дії застосованого раніше запобіжного заходу неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх кількістю. Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 10.07.2025.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 10.07.2025.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1