20.06.25 Справа № 469/728/25
1-кс/469/94/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2025 року селище Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого відділення поліції №8
Миколаївського РУП ГУНП
в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відео конференції) - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люблине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, інвалідності не маючого, стосовно якого до Березанського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальні акти 16.01.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, 19.10.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, 19.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, 07.10.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що під час дії в Україні воєнного стану, введеного і продовженого Указами Президента України він 25.04.2025 року приблизно о 01.15 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував на площі КП «Березанський центральний ринок» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Березанка, вул.Суворова, 57. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення та таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , що зберігається у металевому контейнері № 17, який розташований за вищевказаною адресою.
25.04.2023 приблизно о 01:30 годині, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території КП «Березанський центральний ринок» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Березанка, вул.Суворова, 57, підійшов ззаду до металевого контейнеру № 17 за вищевказаною адресою. Після цього останній заліз на дах металевого контейнеру та приклавши фізичну силу відігнув кут пластикового даху. У подальшому, ОСОБА_5 , вибивши металевий прут, що знаходився під пластиковим дахом, одержав змогу потрапити до приміщення вищезазначеного металевого контейнеру № 17.
Таким чином, реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через пластикових дах металевого контейнеру проник до приміщення даного контейнеру, що розташований за вищезазначеною адресою.
Перебуваючи у приміщенні контейнеру № 17 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, розуміючи що за Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу, взяв до рук електроінструменти, а саме: шуруповерт торгівельної марки «ProCraft» моделі «PA12Li» вартістю 960 грн., шуруповерт торгівельної марки «ProCraft» моделі «PA18С» вартістю 1699 грн., акумуляторний секатор торгівельної марки «ProCraft» моделі «ES32Li» вартістю 2917,50 грн, машинку шліфувальну кутову торгівельної марки «ELTOS» моделі «МШУ-125-1250» вартістю 1106 грн., акумуляторну ланцюгову пилу торгівельної марки «Grand» моделі «АПЦ-20V/8-4» вартістю 2965 грн.
Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв вищевказані електроінструменти своїми руками та залишив їх при собі, після чого через зроблений останнім вхідний отвір пластикового даху покинув місце події.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 9 647, 50 гривень.
Так, ОСОБА_5 таємно викрав належні ОСОБА_9 електроінструменти, а саме: шуруповерт торгівельної марки «ProCraft» моделі «PA12Li», шуруповерт торгівельної марки «ProCraft» моделі «PA18С», акумуляторний секатор торгівельної марки «ProCraft» моделі «ES32Li», машинку шліфувальну кутову торгівельної марки «ELTOS» моделі «МШУ-125-1250», акумуляторну ланцюгову пилу торгівельної марки «Grand» моделі «АПЦ-20V/8-4» вартістю на загальну суму 9 647, 50 гривень, чим спричинив останній матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, 03.05.2025 приблизно о 19:30 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прийшов у гості в домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у зазначеному домоволодінні у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_10 , сказавши останньому, що піде до приміщення туалету, яке знаходиться у житловому будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, до приміщення туалету не пішов, а зайшов до спальної кімнати домоволодіння, де на ліжку побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А15 Model SM-A155F|DSN», що знаходився на той момент у чохлі (книжка) чорного кольору. Після цього ОСОБА_5 своїми руками зняв вищевказаний чохол з мобільного телефону, та поклав його на ліжко. Далі останній, усвідомлюючи протиправність, караність своїх дій, розуміючи що за Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу, діючи умисно, достовірно знаючи, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно забрав рукою мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А15 Model SM-A155F|DSN», поклав його до своєї кишені в штанях та залишивши вказаний мобільний телефон при собі, покинув місце події.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А15 Model SM-A155F|DSN» вартістю 5567,50 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, 25.05.2025 року приблизно о 23:50 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 проходячи по вул.Березанській (Суворова), буд.75 в с-щі Березанка, Миколаївського району, Миколаївської області навпроти двохповерхового будинку, побачив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210990-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у законному користуванні ОСОБА_11 .
Там у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на викрадення будь-якого майна з вказаного автомобіля.
Крім того, 27.05.2025 року приблизно о 23:50 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 проходячи по вул.Березанській (Суворова), буд.75 в с-щі Березанка, Миколаївського району, Миколаївської області навпроти двох поверхового будинку, побачив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210990-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у законному користуванні ОСОБА_11 .
Там у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на викрадення будь-якого майна з вказаного автомобіля.
Крім того, 29.05.2025 року приблизно о 00:30 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_3 навпроти двохповерхового будинку, побачив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210990-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у законному користуванні ОСОБА_11 .
Там у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на викрадення будь-якого майна з вказаного автомобіля.
Крім того, 16.06.2025 приблизно о 23.30 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у приміщенні спальної кімнати житлового будинку, в ході її поверхневого огляду, ОСОБА_5 помітив на поверхні дерев`яної приліжкової тумби мобільний телефон марки «Samsung» модель «А05S», серійний номер SM-A057GDSN, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , 2 SIM-картки, флеш-накопичувач SD 32 GB, який взяв руками та поклав до кишені своїх штанів.
У цей час злочинні дії ОСОБА_5 , який перебував у спальній кімнаті помітив ОСОБА_10 , який стояв позаду, та супроводжував переміщення ОСОБА_5 по будинку, бачучи дії ОСОБА_5 ОСОБА_10 почав кричати аби той зупинився, на що ОСОБА_5 не реагував.
В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілим ОСОБА_10 і оцінюються як відкрите викрадення, з метою доведення злочину до кінця та втечі з місця події, відкривши вхідні двері будинку із середини зник із викраденим майном належним ОСОБА_10 , а саме з мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Samsung» модель «А05S», серійний номер SM-A057GDSN, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , 2 SIM-картки, флеш-накопичувач SD 32 GB, у невідомому напрямку, при цьому відкрито викрав майно і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікованого органом досудового розслідування як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, кваліфікованого як, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:
-Протоколами огляду місця події та фото таблицями до них;
-Заявами про вчинення кримінальних правопорушень;
-Заявами про добровільну видачу речових доказів;
-Протоколами огляду предмета та фото таблицями до них;
-Постановами про призначення судово товарознавчих експертизи та висновками експертів до них;
-Протоколами допиту свідків;
-Протоколами допиту потерпілих;
-Постановами про об`єднання кримінальних проваджень;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, санкція статті за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення насильницького характеру, за вчинення якого передбачене покарання зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, при цьому з собою викрадений у ОСОБА_10 мобільний телефон, що свідчить про те що він переховувався. Підозрюваний ОСОБА_5 не має утриманців, характеризується посередньо, періодично зловживає алкогольними напоями, за місцем реєстрації не проживає, веде блудний спосіб життя, з опікуном ОСОБА_7 та її родиною не спілкується, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися та переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
- Ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 є місцевими мешканцями та ОСОБА_5 знаючи їхнє місце проживання може впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а саме змушуючи давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Підозрюваний ОСОБА_5 в майбутньому може з`явитися до потерпілих та свідків, так як добре знає де вони проживають, з метою їх залякування та примушування до зміни показань. Зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Всі ці факти, а також характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення майнового характеру, дає підстави вважати, що ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_12 ). Всі ці факти дають підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може незаконно впливати на учасників як у даному кримінальному провадженні так і на потерпілих, свідків у кримінальних провадженням, які відносно нього на даний час направлені до суду.
- Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_5 неодноразово вчиняє кримінальні правопорушення майнового характеру, які відноситься до тяжкого злочину. При цьому відносно ОСОБА_5 16.01.2023 року направлено до Березанського районного суду обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, 19.10.2023 року направлено до Березанського районного суду обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, 19.04.2024 року направлено до Березанського районного суду обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, 07.10.2024 року направлено до Березанського районного суду обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України.
Неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності свідчить про те, що останній вчинятиме кримінальні правопорушення й надалі.
Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні.
Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у майбутньому.
5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;
домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових кримінальних правопорушень.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладені обставини, ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.
Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Саме зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення. В даному випадку у разі застосування до підозрюваного меншої тривалості запобіжного заходу сторона обвинувачення буде позбавлена можливості повно та об`єктивно провести розслідування. Зокрема, даний час буде використано для зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення необхідних експертиз, проведення необхідних слідчих дій: слідчого експерименту з підозрюваним, проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, встановлення інших свідків, а також проведення інших необхідних слідчих дій.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, останнім вчинено умисний тяжкий злочин майнового характеру, останній офіційно ніде не працює, не має офіційних утриманців, інвалідності, та обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_8 та слідчий СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 просили слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 просила слідчого суддю вирішити клопотання на власний розсуд. Пояснила, що вона не зможе забезпечити дотримання умов домашнього арешту підозрюваним, у випадку його застосування, оскільки не має на нього достатнього впливу. Зазначила також, що ОСОБА_5 часто спілкується з раніше судимою особою, слухає його поради, і перебуває під його впливом, що, зокрема підтвердив сам підозрюваний.
Заслухана у судовому засіданні представник Служби у справах дітей Березанської селищної ради та фаховий педагог і психолог ОСОБА_14 пояснила у судовому засіданні, що тривалий час знає підозрюваного, і у зв`язку зі службовою діяльністю часто з ним контактує та проводить співбесіди.
Охарактеризувала підозрюваного як, хоч і не явно агресивного, однак безвідповідального, схильного до обману та частого скоєння кримінальних правопорушень. Незважаючи на її неодноразові співбесіди з підозрюваним, останній не стає на шлях виправлення. Вважає, що приймаючи до уваги особу підозрюваного, останній у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушить його умови, і продовжуватиме свою злочинну діяльність.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
1)Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обґрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обґрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується:
- Заявами про вчинення кримінальних правопорушень;
- Протоколами допиту свідків;
- Протоколами допиту потерпілих;
- Заявою ОСОБА_10 від 17.06.2025 року про прийняття мір до ОСОБА_5 , який 16.06.2025 року відкрито заволодів його мобільним телефоном (а.п.96);
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.06.2025 року, у якому він дав показання про відкрите заволодіння підозрюваним його мобільним телефоном (а.п.111-112);
- Фототаблицею до Протоколу огляду предмету з фотокоробки (пакування) від мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 з характеристиками телефону (а.п.114);
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2025 року (а.п.115-119), за даним якого під час затримання підозрюваного у останнього в присутності його законного представника було виявлено та вилучено мобільний телефон, технічні характеристики якого відповідають мобільному телефону потерпілого, дані якого містяться на фото коробки (пакування) які зафіксовано на фото від мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 у Фототаблиці до Протоколом огляду предмету;
- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.06.2025 року (а.п.116) та Протоколом його допиту від 17.06.2025 року (131-136), складеним у присутності його законного представника за даним яких підозрюваний підтверджує обставини відкритого заволодіння ним мобільним телефоном потерпілого, а також обставини вчинення ним крадіжок майна 25.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , з металевого контейнеру № 17, 03.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , 25.05.2025 року, 27.05.2025 року, 29.05.2025 року з легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210990-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Березанській (Суворова), буд.75 в с-щі Березанка, Миколаївського району, Миколаївської області;
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
05.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану (а.п.83-92) .
17.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану (а.п.120-130).
Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів клопотання докази слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, санкція статті за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, за даними кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник при цьому з собою викрадений у ОСОБА_10 мобільний телефон, що свідчить про те що він переховувався.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має утриманців, характеризується посередньо, періодично зловживає алкогольними напоями, за місцем реєстрації не проживає, з опікуном ОСОБА_7 та її родиною не спілкується, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його втечу з місця події, та його дії спрямовані на приховування злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Також приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень майнового характеру, які відносяться до категорії тяжких злочинів, що відносно ОСОБА_5 до Березанського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальні акти 16.01.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, 19.10.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, 19.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, 07.10.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема його вік, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Таким чином, виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , пред`явлення ОСОБА_5 нових підозр за наявності стосовно нього чотирьох обвинувальних актів на розгляді у суді, враховуючи, що ОСОБА_5 05.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а через 12 днів - 17.06.2025 року, було пред`явлено підозру у вчинені нового кримінального правопорушення насильницького характеру за ч.4 ст.186 КК вчиненого того ж дня - 17.06.2025 року, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів з перебуванням підозрюваного на волі може призвести до реалізації зазначених ризиків. Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою.
При цьому, оцінюючи можливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги думку законного представника підозрюваного та представника служби у справах дітей, яким в достатній мірі відома особа підозрюваного, і які вважають, що застосування вказаного запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного запобіганню ризикам вчинення нових правопорушень.
При цьому, слідчий суддя також враховує, що останній злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за ч.4 ст.186 КК України, носить насильницький характер.
У зв`язку з цим, враховуючи дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят діб.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи його матеріальний стан, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу у мінімальній межі, встановленій п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 17 червня 2025 року.
Строк дії ухвали до 15 серпня 2025 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки :
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику надіслати начальнику ДУ «Миколаївський СІЗО».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Слідчий суддя: