справа № 361/5177/22
провадження № 1-кс/361/1475/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Димерка Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Великодимерської селищної ради Броварського району, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000198 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 817 560 грн. відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням засновника (власника) Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон-2001» (далі ЗВПП «Регіон-2001») ОСОБА_7 від 27.02.2014, директором ЗВПП «Регіон-2001» призначено заступника директора ОСОБА_5 з 01.03.2014.

Відповідно до п. 4.1 Статуту ЗВПП «Регіон-2001», затвердженого власником підприємства 11.12.2015 (далі Статут), підприємство є юридичною особою згідно законодавства України, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банківських установах, кутовий штамп та кутову печатку зі своїм найменуванням, фірмовий бланк.

Згідно з п. п. 7.1 7.2 розділу 7 Статуту управління діяльності підприємства здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав і обов`язків Засновника (власника) щодо господарського використання свого майна.

Засновник здійснює свої права по управлінню Підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органом.

Пунктом 7.6.1 Статуту визначено, що виконавчим органом Підприємства є Директор, який вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до виключеної компетенції Засновника. Засновник підприємства може винести рішення про передачу частини повноважень, що належать йому, до компетенції виконавчого органу Підприємства. Директор підзвітний Засновнику і організовує виконання його рішення.

Відповідно до пункту 7.7 Статуту директор Підприємства, серед іншого, затверджує підписами всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, звіти та баланси.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.

Крім того, згідно постанови Великодимерської селищної територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області № 51 від 15.11.2020 відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 283 Виборчого кодексу України ОСОБА_5 зареєстровано депутатом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, обраним на чергових та перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (далі Загальні умови) підрядник, зокрема, зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва); забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Згідно з п. п. 76, 82 Загальних умов роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду. Сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов`язана негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно до п. п. 88, 91 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду; передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п. п. 93, 94 Загальних умов у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, 15.09.2020 між Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_8 (далі Замовник) та ЗВПП «Регіон-2001» в особі директора ОСОБА_5 (далі Підрядник) укладено договір підряду № 98/2020 «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Чкалова в с. Гоголів Броварського району Київської області» (Далі Договір № 98/2020).

Згідно з Договором № 98/2020 Замовник (Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області) доручає, а Підрядник (ЗВПП «Регіон-2001») приймає на себе зобов`язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, на свій ризик, виконати будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Чкалова в с. Гоголів Броварського району Київської області за ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»». Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи у відповідності до умов цього Договору. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначаються проектною документацією, яку Замовник надає Підряднику.

Відповідно до 2.1 Договору № 98/2020, договірна ціна є твердою і складає 2 048 063,38 гривень, в тому числі ПДВ 341 343,90 гривень.

Згідно з пунктом 2.2 Договору № 98/2020 оплата виконаних робіт по об`єкту буде здійснюватись відповідно до обсягів фінансування, затверджених рішенням сесії Гоголівської сільської ради.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 98/2020 Замовник має право:

- відмовитись від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які включають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі і не можуть бути усунені підрядником;

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт;

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень.

Відповідно до п. 12.1 Договору № 98/2020 факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Згідно з п. 12.6 Договору № 98/2020 у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, під час виконання робіт за адресою: вул. Чкалова в с. Гоголів Броварського району Київської області у директора ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел директор ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що роботи за Договором № 98/2020 фактично виконано не в повному обсязі, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 01.10.2020 за жовтень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 року від 01.10.2020 та поставив на них відтиск печатки ЗВПП «Регіон-2001».

При цьому, Підрядником завищено обсяги виконаних робіт в указаних акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідці про їх вартість (форма КБ-3) в порівнянні з фактично виконаними обсягами робіт, зокрема, завищено обсяги із улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, проектною товщиною 18 см, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей проектною товщиною 5 см на загальну суму 145 822,03 гривень.

Далі, 01.10.2020, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, директор ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу надав для підписання та здійснення подальшої оплати до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська, 160 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 01.10.2020 за жовтень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 року від 01.10.2020.

Після підписання сільським головою Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , 05.10.2020 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 01.10.2020 за жовтень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 року від 01.10.2020 подано до Броварського Управління Державної казначейської служби України, яке здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 2 048 063,38 грн, на рахунок ЗВПП «Регіон-2001» № НОМЕР_1 в тому числі 145 822,03 гривень за фактично не виконані роботи.

З огляду на викладене, злочинні дії ОСОБА_5 призвели до завдання збитків місцевому бюджету в особі Гоголівської селищної ради Броварського району Київської області в сумі 145 822,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, у вересні-жовтні 2020 року, більш точні час та місце під час здійснення досудового розслідування не встановлені, після укладання договору підряду № 98/2020 у директора ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу ним завідомо неправдивих офіційних документів акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними для капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул. Чкалова в с. Гоголів Броварського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.10.2020 року, більш точні час та місце під час здійснення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ЗВПП «Регіон-2001», маючи право на складання та підписання документів від імені ЗВПП «Регіон-2001», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором фактично виконано не у повному обсязі, а обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є належним чином оформлені і підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 01.10.2020 за жовтень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 року від 01.10.2020, та поставив на них відтиск печатки ЗВПП «Регіон-2001», надавши їм атрибути офіційного документа.

При цьому, Підрядником завищено обсяги виконаних робіт в указаному акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідці про їх вартість (форма КБ-3) в порівнянні з фактично виконаними обсягами робіт, зокрема, завищено обсяги із улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, проектною товщиною 18 см, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей проектною товщиною 5 см на загальну суму 145 822,03 гривень.

Далі, 01.10.2020, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, директор ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу надав для підписання та здійснення подальшої оплати до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Київська,16 0 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 01.10.2020 за жовтень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 року від 01.10.2020.

Після підписання сільським головою Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , 05.10.2020 акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 01.10.2020 за жовтень 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 року від 01.10.2020 подано до Броварського Управління Державної казначейської служби України, яке здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 2 048 063,38 грн, на рахунок ЗВПП «Регіон-2001» № НОМЕР_1 в тому числі 145 822,03 гривень за фактично не виконані роботи.

Так чином ОСОБА_5 , підозрюється у службовому підроблені, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 30.09.2020 між виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області в особі виконуючого обов`язків селищного голови ОСОБА_9 (далі Замовник) та ЗВПП «Регіон-2001» в особі директора ОСОБА_5 (далі Підрядник) укладено договір підряду № 214 «Капітальний ремонт проїзної частини вулиць Гоголівська, Павла Поповича та ОСОБА_10 з благоустроєм в смт Велика Димерка Броварського району Київської області» (Далі Договір № 214).

Відповідно до Договору № 214 Замовник (Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області) доручає, а Підрядник (ЗВПП «Регіон-2001») приймає на себе зобов`язання за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, на свій ризик, виконати будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вулиць Гоголівська, Павла Поповича та ОСОБА_10 з благоустроєм в смт Велика Димерка Броварського району Київської області». Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи у відповідності до умов цього Договору. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначаються проектною документацією, яку Замовник надає Підряднику.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 214, договірна ціна є твердою та складає 9 818 575,66 гривень, в тому числі ПДВ 1 636 429,28 гривень.

Згідно пункту 2.2 Договору № 214 оплата виконаних робіт по об`єкту буде здійснюватися відповідно до обсягів фінансування, затверджених рішенням Великодимерської селищної ради на протязі 2020-2021 років.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 214 Замовник має право:

- відмовитись від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які включають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі і не можуть бути усунені підрядником;

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт;

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень.

Відповідно до п. 12.1 Договору № 214 факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Згідно з п. 12.6 Договору № 214 у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, під час виконання робіт за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, проїзна частина вулиць Гоголівська, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у директора ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел директор ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що роботи за Договором № 214 фактично виконано не в повному обсязі, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021 року, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року та поставив на них відтиск печатки ЗВПП «Регіон-2001».

При цьому, Підрядником завищено обсяги виконаних робіт в указаних актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідках про їх вартість (форма КБ-3) в порівнянні з фактично виконаними обсягами робіт, зокрема завищено обсяги із загальної довжини ділянок ремонту вулиць, площі влаштованого покриття з асфальтобетону, кількості асфальтобетону у влаштованому покритті та протяжності влаштованого металевого бар`єрного огородження, на загальну суму 682 517,15 гривень.

Далі, 01.10.2020, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, директор ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу надав для підписання та здійснення подальшої оплати до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, яка розташована за адресою: вул. Бобрицька, 1, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021 року, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року.

Після підписання вказаних актів селищним головою Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_12 , виконуючим обов`язків селищного голови ОСОБА_9 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021 року, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року подано до Броварського Управління Державної казначейської служби України, яке здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 9 818 575,66 грн, на рахунок ЗВПП «Регіон-2001» № НОМЕР_1 в тому числі 682 517,15 гривень за фактично не виконані роботи.

З огляду на викладене, злочинні дії ОСОБА_5 призвели до завдання збитків місцевому бюджету в особі Великодимерської селищної ради в сумі 682 517,15 гривень, що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, у вересні-жовтні 2020 року, більш точні час та місце під час здійснення досудового розслідування не встановлені, після укладання договору підряду № 214 у директора ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу ним завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними для капітального ремонту проїзної частини вулиць Гоголівська, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з благоустроєм в смт Велика Димерка Броварського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.10.2020 року, більш точні час та місце під час здійснення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ЗВПП «Регіон-2001», маючи право на складання та підписання документів від імені ЗВПП «Регіон-2001», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором фактично виконано не у повному обсязі, а обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є належним чином оформлені та підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021 року, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року та поставив на них відтиск печатки ЗВПП «Регіон-2001», надавши їм атрибути офіційного документа.

При цьому, Підрядником завищено обсяги виконаних робіт в указаних актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідках про їх вартість (форма № 3КБ-3) з фактично виконаними обсягами робіт, зокрема завищено обсяги із загальної довжини ділянок ремонту вулиць, площі влаштованого покриття з асфальтобетону, кількості асфальтобетону у влаштованому покритті та протяжності влаштованого металевого бар`єрного огородження, на загальну суму 682 517,15 гривень.

Далі, 01.10.2020, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, директор ЗВПП «Регіон-2001» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу надав для підписання та подальшої оплати до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, яка розташована за адресою: вул. Бобрицька, 1, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021 року, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року.

Після підписання вказаних актів селищним головою Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_12 , виконуючим обов`язків селищного голови ОСОБА_9 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) під № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021 року, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021 за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) № 1 від 22.10.2020 за жовтень 2020 року, № 194 від 15.03.2021 за березень 2021, № 377 від 15.04.2021 за квітень 2021 року, № 4 від 28.05.2021за травень 2021 року, № 5 від 07.06.2021 за червень 2021 року, № 6 від 16.06.2021 за червень 2021 року, № 7 від 24.06.2021 за червень 2021 року, № 8 від 24.06.2021 за червень 2021, № 9 від 30.06.2021 за червень 2021 року, подано до Броварського Управління Державної казначейської служби України, яке здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 9 818 575,66 грн, на рахунок ЗВПП «Регіон-2001» № НОМЕР_1 в тому числі 682 517,15 гривень за фактично не виконані роботи.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у службовому підроблені, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України..

28.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний обізнаний про можливу міру покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Також незаконно впливати на, свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що суду не надано належних доказів обґрунтованості підозри, вказав, що зазначені прокурором ризики не доведені зважаючи на наявність у його підзахисного сталих соціальних зв`язків. Сторона захисту вважає, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_13 та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, цілком може забезпечити запобіжний захід особисте зобов`язання. Надав свої письмові заперечення щодо заявленого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу застави, а вразі застосування такого виду запобіжного заходу визначити менший розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення Нечипорук і Йонкало проти України ) відповідно до якої обґрунтована підозра означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на посилання прокурора, беручи до матеріалів, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеною обґрунтованість підозри.

Отже, оскільки обґрунтованість підозри у цьому кримінальному є обґрунтованою, слідчим суддею належить з`ясувати, чи не зникли та не зменшились ризики, з часу повідомлення про підозри ОСОБА_5 .

Суд вважає доведеним ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного. Так, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний час свідки в судовому засіданні не допитані, а підозрюваний знає їх місце проживання, оскільки ним отримано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відповідні відомості.

Ризик щодо можливості ОСОБА_5 продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення залишився необґрунтованим. Так, суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності такого ризику, а самих лише посилань у клопотанні є недостатньо, щоб вважати його наявним.

За аналогічних обставин суд вважає недоведеним ризик переховуватись від суду.

Зазначене вище свідчить про те, що продовжує існувати ризик, що підозрюваний може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідків з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

В поданому клопотанні слідчий також посилався на наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Даний ризик полягає у тому, що посада, яку обіймає ОСОБА_5 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення про те, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_13 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувавши запобіжний захід у вигляді застави у відповідності визначеного розміру п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, такий запобіжний захід буде дієвим для забезпечення виконання ОСОБА_14 своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначені судом обов`язки встановлюються на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливого тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: "закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання".

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого вона підозрюється. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи особу ОСОБА_5 , його вік, майновий стан, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався; має сталі соціальні зв`язки, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 не є насильницьким; позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, розмір офіційного доходу за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, на даному етапі досудового розслідування не встановлено вчинення з його боку жодних дій по перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає за необхідне визначити заставу у межах, які визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 604 800 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає за недоцільне визначати відносно підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, який сторона обвинувачення прохає покласти на підозрюваного, оскільки зазначена вимога ніяким чином не впливає і не може вплинути на хід розслідування у кримінальному провадженні, а навпаки покладає на підозрюваного надмірний тягар залежності та породжує трудності у веденні господарської діяльності, адже кероване ним підприємство здійснює діяльність на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме по 25 вересня 2025 р.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 604 800 (шістсот чотири тисяч вісімсот) гривень.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (вразі наявності).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 25.09.2025 р включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали під розпис вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у виді застави безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01 серпня 2025 р. о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1