Справа№751/7069/25
Провадження №1-кс/751/1816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігова клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000457 від 01.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «ММВЗ-3112», реєстраційний НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000647 від 17.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.08.2025 близько 22 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «ММВЗ-3112», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Центральній у с. Савин Чернігівського району Чернігівської області, у напрямку від с. Озерне до вул. Максима Чабура, поблизу домогосподарства №48 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, та під час доставки до лікувального закладу померла.

Після закінчення огляду місця ДТП 17.08.2025 вилучено мотоцикл «ММВЗ-3112», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_4 також подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно просив вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000647 від 17.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Постановою слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 17.08.2025 мотоцикл «ММВЗ-3112», реєстраційний номер1418ЧНГ визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000647 від 17.08.2025.

Даний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на мотоцикл, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «ММВЗ-3112», реєстраційний НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1