Справа № 524/3573/22
Провадження 1-кп/524/97/25
УХВАЛА

26.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 26.04.2022 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000493 від 26.04.2022 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, судову автотехнічну експертизу із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 , в якому він зазначив наступне.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово- автотехнічну експертизу, під час якої не були враховані ряд обставин, які істотно впливають на повноту і правильність встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вже під час судового розгляду справи за клопотанням захисту було проведено додатковий огляд місця події, в ході якого встановлені відповідні розміри (відстані) елементів дороги та перехрестя.

Так, у своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що рухалась о 08 год. 20 хв. на автомобілі Cherry Tiggo по вул. Троїцькій в напрямку вул. Небесної Сотні та на перехресті із вулицею 29 вересня м. Кременчука , водій BMW не впевнившись у безпеці проїзду перехрестя та не надавши переваги в русі, допустив зіткнення. При цьому, ОСОБА_8 , після перетину пішохідного переходу по вул. Троїцькій і асфальтованого заїзду до будинку №40, здійснила випередження транспортного засобу Nissan, який рухався у попутному напрямку по її смузі руху ближче до правого краю проїзної частини, з частковим виїздом на зустрічну смугу руху на ділянці дороги з розміткою у вигляді переривчастої лінії (1.5), після чого виїхала на перехрестя з вул. 29 вересня, де сталось зіткнення транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, захисник ОСОБА_6 просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- яка швидкість руху транспортних засобів, а саме: автомобіля Cherry Tiggo 8 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля BMW 316 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 перед їх зіткненням (виходячи із даних відеозаписів з камер спостереження, вилучених в ТОВ "КремГОК" - 2 файли з камер №14 та №16.)?

- чи вбачається в діях водія автомобіля Cherry Tiggo 8 днз НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи мала водій автомобіля Cherry Tiggo 8 днз НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці односторонніми діями, в тому числі у варіанті обмеження швидкості 30 км/год. та при 50 км/год?

- чи вбачається в діях водія автомобіля BMW 316 днз НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля BMW 316 днз НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці односторонніми діями?

- дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

Надати експертам для використання при дослідженні всі матеріали справи №524/3573/22 із долученим до неї відеозаписами з камер відеоспостереження, вилучених в ТОВ "КремГОК" - 2 файли з камер №14 та №16.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу ,прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки у клопотанні ним не зазначені вихідні данні , якими повинні керуватись експерти при проведенні експертизи , також сама обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала той факт , що вона здійснила обгін перед перехрестям та рухалась зі швидкістю 50 км/год , тобто з перевищенням швидкості , де встановлений знак обмеження швидкості до 30 км/год , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , так як в клопотанні захисником ОСОБА_6 фактично підмінені поняття випередження та обгін транспортного засобу , і що таке виїзд з прилеглої території і що є перехрестям зазначено в п.1.10 ПДР України, тобто він вважає той факт , що обвинувачена ОСОБА_8 вважала виїзд з прилеглої території перехрестям її суб`єктивним сприйняттям , захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки при проведенні судово- автотехнічної експертизи експертом не досліджувались відеозаписи з камер спостереження , обвинуваченої ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Із дослідженого судом клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи суд приходить до висновку , що воно є неповним та неконкретизованим , оскільки ним в клопотанні не зазначені вихідні данні в межах яких необхідно проводити експертизу, оскільки згідно п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 року "експерту забороняється:самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно", також питання під номерами 2,4,5,6 , які зазначені в клопотанні захисником ОСОБА_6 були предметом дослідження судово -автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/5516-ІТ від 23.05.2022 року , яка судом не визнана неналежним чи недопустимим доказом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання захисника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_10