У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 11.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з його зацікавленістю у справі та халатністю.

Обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував з огляду на відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України.

Потерпіла та її представник при розгляді заяви обвинуваченого про відвід прокурора покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно зі статтею 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Частиною 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Твердження обвинуваченого щодо зацікавленості прокурора у певному результаті кримінального провадження та халатності є безпідставними, не підтверджені належними доказами та не ґрунтуються на законі.

Окрім того, суд наголошує, що не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, аргументи, якими ОСОБА_4 мотивує свою заяву про відвід прокурора, не викликають обґрунтованих сумнівів у заінтересованості прокурора у певному результаті кримінального провадження та необ`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо наявності обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 , є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 11.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2025 о 08 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1