Справа № 297/57/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/115/25, за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000010, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 13.02.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб, автомобіль «Mercedes Bens SLS AMG», 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 із символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , які під час вилучення скріплено пояснювальною биркою.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 03.01.2025 о 22 год 25 хв на околиці с. Дийда Берегівського району, на напрямку 205 прикордонного знака, на відстані 200 метрів від державного кордону було затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагались незаконно перетнути державний кордон України, і що в цьому їм сприяли невстановлені особи.

13.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 108-А, проведено обшук в ході якого було вилучено: транспортний засіб, автомобіль «Mercedes Bens SLS AMG», 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на право користування транспортним засобом № 128; два номерні знаки НОМЕР_3 із символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , які під час вилучення скріплено пояснювальною биркою.

-2-

13.02.2025 постановою слідчого вилучені в ході обшуку транспортний засіб, документи та номерні знаки визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Слідчий стверджує, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, Тому, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що майно, на яке слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи клопотання про необхідність накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.02.2025 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 06.01.2025. Посилається на те, що достатніх підстав уважати, що автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення або доходом від нього, тобто містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, як речовий доказ, з ухвали слідчого судді не вбачається. Автомобіль не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України та визнаний речовим доказом виключно формально, а органом досудового розслідування не з`ясовано, яке відношення має автомобіль, який є пошкодженим та не може пересуватися власним ходом, до обставин кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і які обставини злочину доводить.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження

-3-

права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 17.02.2025 відповідає не в повній мірі.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Bens SLS AMG», 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 із символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , вилучені 13.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою м. Виноградів, вул. Івана Франка, 108-А.

-4-

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вилучені в ході обшуку речі та транспортний засіб вважаються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 13.02.2025 транспортний засіб марки «Mercedes Bens SLS AMG», 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 із символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000010 від 06.01.2025.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, зокрема, транспортний засіб марки «Mercedes Bens SLS AMG», не містить на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність, а тому не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене у клопотанні майно, а саме, транспортний засіб марки «Mercedes Bens SLS AMG», 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 із символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені, а також те, що на цій стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника ОСОБА_7 та фактичного володільця майна ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Bens SLS AMG», 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 із символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , які вилучено 13.02.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

До того ж у клопотанні слідчого, і в ухвалі слідчого судді зазначено мету та правові підстави для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи

-5-

обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене 13.02.2025 під час проведення обшуку майно - автомобіль марки «Mercedes Bens SLS AMG», 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 із символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000010 від 06.01.2025.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладання арешту на вказане вище майно - автомобіль марки «Mercedes Bens SLS AMG», 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 із символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 .

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли

-6-

існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно - автомобіль марки «Mercedes Bens SLS AMG», 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та який перебуває у користування ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 із символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , шляхом заборони користування ним та розпоряджатися таким, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене 13.02.2025 під час проведення обшуку майно, а саме: транспортний засіб, автомобіль «Mercedes Bens SLS AMG» 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та який перебуває у користування ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 з символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження.

На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

-7-

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000010, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 13.02.2025 в ході обшуку за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 108-А транспортний засіб, автомобіль «Mercedes Bens SLS AMG» 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та який перебуває у користування ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на право користування транспортним засобом № 128 та два номерні знаки НОМЕР_3 з символікою РФ та два номерні знаки НОМЕР_3 , які під час вилучення скріплено пояснювальною биркою, шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді