Справа № 178/1720/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладачки ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені заперечують проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку свої підзахисних та заявив клопотання про зміну їм запобіжних заходів.

Обвинувачені підтримують клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, дійшов наступного.

Прокурор в клопотанні посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченийст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23.08.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людинивизначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

Крім цього, суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак не вважає їх беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судом не встановлено.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 908 400 грн кожному, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на них обов`язків.

При визначені розміру застави, суд враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 615 КПК України, -

Керуючись ст. ст.131,132,176-178, 181, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, із можливостю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста ) гривень.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, із можливостю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста ) гривень.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, із можливостю внесення застави у розмірі однієї тисячі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

Установити, що у разі внесення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача - ( ЄДРПОУ) 26239738 , банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172 , № рахунку - UA0017442 , застави в розмірі 908 400,00 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

Установити, що у разі внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача - ( ЄДРПОУ) 26239738 , банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172 , № рахунку - UA0017442 , застави в розмірі 908 400,00 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Установити, що у разі внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача - ( ЄДРПОУ) 26239738 , банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172 , № рахунку - UA0017442 , застави в розмірі 3 028 000,00 гривень, Kurmelis Vadims підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати обвинувачених прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду і покласти на них обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатись міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі не з`явлення ними за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ними про причини своєї неявки, або порушення ними обов`язків, покладених на них у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровському апеляційному суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2025 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_9