УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт газового конденсату у кількості 3 277,380 тон, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Майданська, 5 у резервуарі Р-404 на території ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (), та належить Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД), в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД», (Код за ), який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_5 про накладення арешту від 23.03.2023 року у справі №463/658/23.

В обгрунтування клопотання вказано, що 23.03.2023 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова постановлена ухвала по справі № 463/658/23, якою було задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно, шляхом позбавлення фізичних та юридичних осіб, до його скасування у встановленому порядку, права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем розташування виробничих потужностей ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (), за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Майданська, 5, у тому числі в офісних, нежитлових, складських, підсобних, господарських та інших приміщеннях, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 від 24.01.2023 р., зокрема:

«- продукт, схожий на нафту об`ємом 5942,684 м3, який міститься в резервуарі Р404, що знаходиться на території ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (), за адресою Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Майданська, 5;».

Під час проведення обшуку за місцем розташування виробничих потужностей ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», у резервуарі Р404 зберігався газовий конденсат у кількості 3 277,380 тонн, який належить на праві власності Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED, в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД».

На разі, кримінальне провадження № 0000012 від 24.01.2023 р. об`єднано з кримінальним провадженням № 0000012 від 21.10.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2025 (справа №761/19175/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до 6 місяців, тобто до 19 серпня 2025 року включно.

Представник власника майна вказує, що враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження №0000012 від 21.10.2022 не стосується посадових осіб Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED чи її Представництва та з огляду на відсутність цивільного позову, накладення арешту відбулося з порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та практики Європейського суду з прав людини

Також вказав, що в порушення приписів норм КПК України, клопотання старшого детектива взагалі не містило ні підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна Компанії, не додано жодних документів причетності Компанії чи/або її представництва до зазначеного кримінального провадження та загалом, посилання на те, що Компанія якимось чином була причетна до нарощування безнадійної дебіторської заборгованості перед ПАТ «Укртатнафта» не відповідає дійсності, оскільки у них взагалі відсутня дебіторська заборгованість перед ПАТ «Укртатнафта». Так само Компанія та її представництво не здійснювали операції із купівлі чи продажу нафти у ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «УКРНАФТА», в тому числі за результатами біржових аукціонів про продаж нафти.

У зв`язку з чим, на переконання адвоката, арешт було накладено необґрунтовано.

При цьому, до клопотання адвокат долучив документи, які підтверджують ту обставину, що належний Компанії газовий конденсат отриманий у власність в результаті здійснення законної господарської діяльності, яка не має відношення до предмету кримінального провадження; цей конденсат на законних підставах був переданий ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на зберігання.

Крім цього, адвокат зазначає, що кримінальне провадження № 0000012 триває понад 2,5 роки, відносно посадових осіб Компанії та його представництва не висунуто жодних звинувачень (не повідомлено про підозри) і жодних доказів їх причетності до кримінальних правопорушень матеріали кримінального провадження не містять, газовий конденсат перебуває під арештом понад 2 роки, обставини, які б свідчили про доцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту газового конденсату, відсутні.

За таких обставин, вважає, що відсутні обґрунтовані потреби для досудового розслідування в існуванні саме такого ступеня втручання у право Компанії на мирне володіння своїм майном.

ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» продовжує нараховувати плату за надання послуг зі зберігання зазначеної кількості газового конденсату Компанії (у середньому близько 305 000,00 грн на місяць, що підтверджується актами наданих послуг), чим створюється реальна загроза заподіяння прямих збитків останній у випадку подання позову зберігачем про стягнення вказаної суми заборгованості.

Кредиторська заборгованість Компанії перед ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» за надані послуги зі зберігання газового конденсату за договором на надання послуг зі зберігання №22-ПЗ від 22.12.2022, станом на 31.05.2025, складає 8 516 920,39 грн.

Адвокат зазначив, що враховуючи безпідставність арешту газового конденсату, що належить Компанії протягом 2,5 років, завдані збитки Компанія буде змушена стягувати із БЕБ України та держави Україна, оскільки витрати на зберігання будуть понесені виключно через неможливість розпорядитися своїм майно (забрати його зі зберігання).

Крім того, повернення належного газового конденсату Компанії (після скасування арешту) жодним чином не перешкодить швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.10.2022.

У судовому засіданні представника власника майна вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, вказавши, що досудове розслідування триває та необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова постановлена ухвала по справі № 463/658/23 від 23.03.2023 на майно, яке належить компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED, в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВО «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» (), на газовий конденсат у кількості 3 277,380 тон, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Майданська, 5, у резервуарі Р-404 на території ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Мотивуючи підставу для накладення арешту слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що будь-яких відомостей чи обставин, які б виправдовували таке вручення у право власника на мирне володіння своїм майном, не вбачається.

Також суд враховує, що арешт на нерухоме майно було накладено 23.03.2023, тобто більше двох років тому.

Разом з тим, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Варті уваги також наслідки застосованого арешту для власника майна, оскільки відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 23.03.2023 у справі № 463/658/23, на майно, яке належить компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED, в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВО «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» (), на газовий конденсат у кількості 3 277,380 тон, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Майданська, 5, у резервуарі Р-404 на території ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1