Справа № 186/1748/23
Провадження № 1-в/0186/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгульця, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.308 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

У С Т А Н О В И В:

Представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 09.04.2024 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду, був ознайомлений 17.04.2024 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 17.04.2024 року.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Засуджений у період іспитового строку допустив невиконання обов`язків покладених на нього судом, а саме 24.06.2024 року, 25.11.2024 року та 24.02.2025 року не з`явився на реєстрацію у визначені дні. У зв`язку з чим до нього 26.06.2024 року, 09.12.2024 року та 10.03.2024 року застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Також засуджений скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду від 17.04.2024 року за ч.1 ст.173-1 КУпАП

Вказані обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

У період іспитового строку до уповноваженого органу з питань пробації інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 не надходило.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надав заяву згідно якої прохав подання розглядати без його участі, подання підтримав та прохав його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки не доведені обставини, які свідчать про умисне ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, надав заяву згідно якої прохав подання розглядати без його участі. В задоволенні подання прохає відмовити, оскільки він бажає стати на шлях виправлення, неявки на реєстрацію допускав не навмисно. Прохав суд врахувати, шо він є військовослужбовцем. Зобов`язався в подальшому не порушувати покладені на нього обов`язки судом.

Суд вислухавши прокурора, розглянувши заяви засудженого представника Центру пробації, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч.1 ст.539 КПК України).

В судовому засіданні не встановлено підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведено обставин того, що засуджений умисно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме ухиляється від явки до органу пробації та не бажає стати на шлях виправлення. Також відсутні відомості щодо вчинення ним кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не бере до уваги притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП, оскільки такого роду правопорушення не можуть свідчити про небажання особи стати на шлях виправлення та ухилення від виконання покладених судом обов`язків, при цьому вчинення правопорушень не є систематичним. За весь час перебування на обліку інших адміністративних правопорушень засуджений не скоював.

При таких обставинах, суд вважає, що викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого, ставати на шлях виправлення, і скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання представника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1