Справа №212/5639/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000593 від 01.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, інвалідності не маючої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Так, з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину, у період якого ОСОБА_3 , вчинила корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

27.04.2025, у обідній час доби, близько 14:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись на кладовищі «Бажанове» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Карнавальна, помітила у раніше незнайомої їй потерпілої ОСОБА_6 , жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Alkotel», IMEI №1: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_2 та гаманець з грошовими коштами в розмірі 3,500 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень, 7 купюр по 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, яку потерпіла повісила на паркан біля могили, що знаходиться на кладовищі «Бажанове» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Карнавальна. Розуміючи, що власник вказаного вище майна ОСОБА_6 відволіклась, тобто її майно перебуває без нагляду, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

В цей же день, у обідній час доби, близько 14:00 години, перебуваючи на кладовищі «Бажанове» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Карнавальна, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з паркану на території кладовища «Бажанове» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Карнавальна, тим самим таємно викрала жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки «Alkotel», IMEI №1: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №1135 від 09.05.2025 становить 497,50 гривні та гаманець з грошовими коштами в розмірі 3,500 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень, 7 купюр по 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3997,50 гривні.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

19 травня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на застосування до ОСОБА_3 ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, в своїй заяві просила проводити судовий розгляд справи у її відсутність, в ході досудового слідства надала прокурору згоду на укладання угоди про визнання винуватості (а.с. 9).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснила, що повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання посилаючись на те, що вважає зазначену угоду такою, що укладена у відповідності до вимог чинного законодавства та такою, що відповідає інтересам обвинуваченої, яка була укладена у його присутності, без застосування до обвинуваченої будь - якого примусу.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Окрім цього, обвинуваченій роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховуючи обсяг та вартість викраденого майна, особу обвинуваченої, яказверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 04.06.2019 року по теперішній час з приводу «вживання алкоголю зі шкідливими наслідками» (а.к.п.53), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, раніше не судимої, інвалідом не являється, а також враховуючи часткове повернення потерпілій викраденого майна (мобільного телефону та сумки жіночої), та відповідно, за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого підлягає затвердженню.

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає, строк дії раніше обраного запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового слідства, у виді особистого зобов`язання, на підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16.05.2025 року, сплинув 15.07.2025 року (а.к.п.70).

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов - не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374,392,393, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 травня 2025 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «Alkotel», IMEI №1: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_2 (а.к.п.46) - залишити у володінні власника - потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п.48 );

-DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Комод», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 61 (а.к.п.43)- залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.42).

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд м. Кривого Рогу, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1