УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000425, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.201, ч.2 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.201, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у 2024 році (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) у ОСОБА_5 , який був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, переслідуючи корисливий мотив, визначивши вчинення кримінального правопорушення одним із джерел для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, не отримавши ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які відповідно до пункту 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПКУ) належать до підакцизних товарів, всупереч вимог ст. 1, 2, 9, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», виник умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, пов`язаних з незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з метою збуту, транспортуванням з метою збуту та збутом підакцизних товарів (тютюнових виробів).

Визначившись з напрямом протиправної діяльності, ОСОБА_7 , діючи всупереч вимог ст. 1, 2, 9, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», вирішив, що для досягнення умислу та отримання коштів і матеріальних благ, йому необхідно систематично незаконно виготовляти та/або придбавати підакцизні товари, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей - рідини до одноразових електронних систем, одноразові електронні сигарети, заборонені для продажу на території України, у великому обсязі з метою їх подальшого збуту, транспортування таких виробів з цією метою від місць виготовлення до місць зберігання та подальший їх оптовий та роздрібний продаж на території України через мережу інтернет за допомогою телеграм каналів ІНФОРМАЦІЯ_2 (менеджери ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (менеджер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та онлайн магазину веб сайт: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, ОСОБА_7 , достеменно усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір та з метою не бути викритим правоохоронними органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок вступу у попередню змову з іншими особами, які здатні вести діяльність з систематичного виготовлення, придбання підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей - рідин до одноразових електронних систем, одноразових електронних сигарет, а також налагоджувати поставки для більш широкого асортименту електронних сигарет та рідин до них, які ввозяться контрабандним шляхом, їх зберігання та подальший оптовий та роздрібний продаж на території України через мережу Інтернет, залучення до вказаної протиправної діяльності інших осіб для здійснення перевезення, зберігання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , від яких отримав добровільну згоду на спільну злочинну діяльність, пов`язану з обігом незаконно виготовлених та заборонених для продажу в Україні одноразових електронних сигарет та рідин до них, пошуком підставних осіб, дані яких використовують для створення фіктивної фінансово-господарської діяльності - фізичних осіб підприємців (далі - ФОП), від імені яких здійснюються відправки вищевказаного незаконного підакцизного товару через логістичну компанію «Нова пошта» по всій території України, а також використання їхніх даних для отримання грошових коштів за протиправну діяльність на їх банківські реквізити з подальшим доступом до них фігурантів через нотаріальні довіреності оформлені на них, підбір працівників з метою прийому та оформлення онлайн-замовлень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою отримання незаконних прибутків, вступивши у попередню змову групою осіб протягом тривалого часу вчинили умисні тяжкі злочини у сфері господарської діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме одноразових електронних сигарет та рідин до них, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, за наступних обставин.

23.01.2025 о 14 год. 06 хв., особа залучена до конфіденційного співробітництва ОСОБА_20 написав через месенджер «Telegram» менеджеру ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для оформлення замовлення в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_15 з метою придбання електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини). В ході переписки йому скинули реквізити банківської картки ( НОМЕР_1 , Монобанк, яка належить громадянину України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженцю м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який використовує № м.т. НОМЕР_3 та працює на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 РНОКПП НОМЕР_4 , кур`єром по доставці товару, а саме електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини) по території м. Києва та Київської області), на яку ОСОБА_20 потрібно перевести грошові кошти.

Водночас, о 14 год. 05 хв. ОСОБА_20 написав іншому менеджеру ( ІНФОРМАЦІЯ_9 через месенджер «Telegram» в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою також замовлення електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини). В ході переписки, співучасники протиправної схеми прийняли замовлення, сформували накладну та скинули номер банківського рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ФОП « ОСОБА_23 » ( ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , уродженка м. Одеса, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , користується номером мобільного телефону № НОМЕР_7 , відповідно до Єдиного реєстру довіреностей, вищевказана особа 13.06.2024 року видала довіреності на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ) з метою отримання на нього грошових коштів за свою протиправну діяльність.

Після переписки з менеджерами вищевказаних телеграм каналів та оформлення замовлень, ОСОБА_20 направився до І-ВОХ терміналу за адресою м. Київ, вул. Пушкінська 2П6, з метою поповнення власної банківської карти на загальну суму 30 000 грн., з метою подальших переказів 17 500 грн. на банківський рахунок НОМЕР_5 та 12 500 грн. на банківську картку НОМЕР_1 .

Далі, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_20 прийшло повідомлення в додаток поштової логістичної компанії «Нова пошта» про те, що до нього відправлено пакунок (ТТН 8406) з м. Одеси, вул. Святослава Караванського (Жуковського) 22, від імені ФОП « ОСОБА_25 », ( ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_8 , уродженець м. Донецьк, використовує № м.т. НОМЕР_9 , відповідно до Єдиного реєстру довіреностей, вищевказана особа 13.09.2022 року видала довіреність на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ). Вказано контактний номер телефону НОМЕР_10 , який використовує фігурант кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Наступного дня, 24.01.2025 ОСОБА_20 вранці відкривши додаток «Нова пошта» побачив, що відправлення за №ТТН 8406 видалено.

Після цього, ОСОБА_20 набрав на гарячу лінію «Нової пошти», де йому повідомили, що кур`єр 23.01.2025 не забрав пакунок, тому зазначену ТТН було видалено. Враховуючи інформацію, надану під час спілкування з підтримкою «Нової пошти», ОСОБА_20 написав менеджеру ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) через месенджер «Telegram» в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з`ясування причини. В ході обговорення, ОСОБА_20 стало відомо, що дійсно кур`єр 23.01.2025 не забрав пакунок, тому вибачившись, менеджер повідомив, що пакунок відправлять повторно найближчим часом 24.01.2025 та невдовзі скинув №ТТН 0338 (відповідно до якої відправник не змінився, а саме ФОП « ОСОБА_26 », контактний № м.т. НОМЕР_10 (номер не активний), однак відправивши пошту знову вказали не на те відділення, яке вказав ОСОБА_20 під час переписки, у зв`язку з чим ОСОБА_20 самостійно переадресував її на відділення № 250 «Нової пошти» тим самим змінивши №ТТН кінцевого пункту прибуття (ТТН 9588).

Крім того, 23.01.2024 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_20 прийшло повідомлення в додаток поштової логістичної компанії «Нова пошта» про те, що до нього відправлено другий пакунок (ТТН 3951) з м. Києва, вул. Цитадельна 6/8 (маг. Продукти) поштомат «Нової пошти» №6900, від імені ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Вказано контактний номер телефону НОМЕР_12 , який також використовує ОСОБА_27

25.01.2025 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_20 отримав пакунки з поштового відділення «Нової пошти» №250 та добровільно передав їх з метою огляду товару який знаходиться в середині пакунка.

Згідно висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/118-25/5349-ТВ від 10.04.2025 придбані в результаті оперативної закупки електронні сигарети можуть відноситися до підакцизних товарів та не придатні до реалізації на території України, оскільки маркування не відповідає вимогам законодавства України.

Крім того, 24.02.2025 о 12 год. 30 хв. особа залучена до конфіденційного співробітництва ОСОБА_20 написав через месенджер «Telegram» менеджеру ( ОСОБА_28 ) для оформлення замовлення в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_15 з метою придбання

електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини). В ході переписки останні скинули банківський рахунок НОМЕР_13 (ФОП ОСОБА_22 , код НОМЕР_14 ) на які ОСОБА_20 потрібно перевести грошові кошти.

Водночас, об 11 год. 27 хв. ОСОБА_20 написав іншому менеджеру ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) через месенджер «Telegram» в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою також замовлення електронних сигарет (систем), що містять в собі сильнодіючі (отруйні речовини). В ході переписки, співучасники протиправної схеми прийняли замовлення, сформували накладну та скинули номер банківського рахунку НОМЕР_15 зареєстрованого на ФОП ОСОБА_24 .

Після переписки з менеджерами вищевказаних телеграм каналів ОСОБА_20 направився до І-ВОХ терміналу за адресою м. Київ, вул. Пушкінська 27/6, з метою поповнення власної банківської карти на загальну суму 10 000 грн., з метою подальших переказів 7 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_15 та 3 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_13 .

Водночас, ввечері 24.02.2025 ОСОБА_20 прийшли повідомлення в додаток поштової логістичної компанії «Нова пошта» про те, що до нього відправлено пакунок (ТТН 9417) з м. Одеси, вул. Святослава Караванського (Жуковського) 22, від імені ФОП « ОСОБА_29 » (м.т. НОМЕР_16 ), ( ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_17 , уродженка Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , використовує № м.т. НОМЕР_18 , відповідно до Єдиного реєстру довіреностей, вищевказана особа 23.01.2025 року видала довіреність на фігуранта кримінального провадження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ).

Також, ввечері того ж дня, ОСОБА_20 прийшло повідомлення в додаток поштової логістичної компанії «Нова пошта» про те, що до нього відправлено другий пакунок (ТТН 7408) з м. Києва, вул. Князів Острозьких 46/2 відділення «Нової пошти» №235, від імені ОСОБА_30 з номером її контактного телефону НОМЕР_19 .

25.02.2025 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_20 отримав пакунки з поштового відділення «Нової пошти» №250 та добровільно передав їх з метою огляду товару який знаходиться в середині пакунка.

Згідно висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/118-25/5350-ТВ від 10.04.2025 придбані в результаті оперативної закупки електронні сигарети можуть відноситися до підакцизних товарів та не придатні до реалізації на території України, оскільки маркування не відповідає вимогам законодавства України.

Крім того, згідно висновків спеціаліста надані на дослідження предмети, придбані в результаті оперативної закупки, являють собою електронні сигарети та рідини до них, несуть загрозу для життя та здоров`я людей, не відповідають вимогам законодавства України та заборонені для обігу продаж в Україні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту, а також збуті підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.201, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.201, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.201, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який раніше не судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також просив визначити строк тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Захисник, думку якої підтримав підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.16.2024 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.201, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.201, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.201, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, особу підозрюваного, який вчинив умисні кримінальні правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 30 червня 2025 включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № UA1012089;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населенного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/та або місце роботи;

- зутримуватись від спілкування з іншими підозрюваним у данному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд з Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівнитво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1