Справа № 642/5000/25
Провадження № 1-кс/642/1249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.25 м. Харків

22 серпня 2025 слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 09 жовтня 2020 року Куп?янським міськрайонним судом Харківської області, за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 12.06.2024 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 25 днів згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області,

який підозрюється за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2025 року, близько 10:00 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 3А, перебуваючи біля приміщення кафе «Вдали от жён» та у вказаний час побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернув увагу на належний останньому мобільний телефон марки «Tecno LI6» в корпусі сріблястого кольору. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 вирішив заволодіти шляхом обману чужим майном, яке належало ОСОБА_6 , з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, ОСОБА_7 , у зазначений вище час, під видом здійснення телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон, на що останній, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_7 , погодився та передав йому власний мобільний телефон торгової марки «Tecno LI6» в корпусі сріблястого кольору, вартість якого, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 11314 від 04.08.2025 року складає 7173,45 гривень, та а у цей час, ОСОБА_4 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 зайшов у приміщення закладу «Вдали от жён» та перестав спостерігати за ним, непомітно для останнього, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7173 гривень 45 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на наркозамісній підтримувальній терапії розрахованій на наркозалежних людей. В період з 20.08.2025 року по теперішній час ОСОБА_4 перебуває в ГО «Нові серця-Україна» за адресою: м.Харків, пров. Добродецького 2, на лікуванні.

21.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) заборонити в нічний час, а саме з 23:00 години до 06:00 години наступного дня, залишати місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складео 25.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1