Справа № 592/6404/25
Провадження № 1-кс/592/2852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначив, що 03.10.2022 до РУП ГУНП в Сумській області, адвокатом ОСОБА_4 , представником ОСОБА_3 , було подано заяву про вчинення злочину, який вбачається в діях ОСОБА_5 , а саме за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Заявою представника ОСОБА_3 05.10.2022 було порушено кримінальне провадження № в ЄРДР 0000956 за ст. 356 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР від 28.10.2022 04.10.2022 до Сумського РУП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку, не виконала зобов`язання щодо виконання умов договору оренди транспортного засобу Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 (ЄО 43080 від 04.10.2022). В подальшому, без проведення будь-яких процесуальних дій, кримінальне правопорушення за № в ЄРДР 0000956 за перекваліфіковане за ч. 2 ст. 289 КК України. До всього, спілкуючись з різними слідчим, яким з тих чи інших підстав переходило кримінальне провадження, у даному кримінальному провадженні так і не було встановлено а ні кримінальної характеристики особи ОСОБА_5 , а ні місця проживання зазначеної особи/його близьких, чи місця отримування постійного доходу, обготівковування коштів тощо, не були допитані свідки. Незважаючи на це у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачаються цивільноправові відносини, засновані на договорі оренди транспортного засобу. А отже вірної кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_5 має бути як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, та розслідуватись за ст. 356 КК України. До того ж станом на сьогодні, транспортний засіб Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 знайдено самостійно та повернуто власниці ОСОБА_3 (про що зазначалося у протоколі допиту потерпілої від 12.02.2025) тож підстав для продовження досудового розслідування в даному кримінальному провадженні немає. 12.02.2025 у надісланій засобами мобільного зв`язку слідчому ОСОБА_6 та 04.04.2025 поданій до слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області заяві ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження за № в ЄРДР 0000956, внесеного за ч. 2 ст. 289 КК України, з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

Тому просить зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження від 04.04.2025.

У судове засідання адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

У судове засідання слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

04.04.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання, а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого у провадження якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2024 у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1