Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/151/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Харків

Судова колегія Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлені клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В обґрунтування клопотань прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених та неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж запропоновані у клопотаннях.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та їх захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу клопотали про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому посилалися на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а у випадку їх існування на доцільність запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження дії домашнього арешту не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_17 підтримали позицію сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_16 не був доставлений до суду через ненадання Харківським районним судом дозволу на його доставку в судове засідання, його захисник адвокат ОСОБА_18 повідомив суд про неможливість взяти участь в судовому засіданні через зайнятість в розгляді іншої справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотань та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_11 також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_12 , до того ж у вчиненні нетяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, неодружений, проте суду надано докази перебування на його утриманні цивільної дружини та неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку, які страждають на ряд захворювань, відтак, у нього наявні певні соціальні зв`язки, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він раніше судимий, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, офіційно неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше судимий, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Крім того спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення ними злочинів також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у разі визнання їх винуватості; дані про особи обвинувачених, їх вік, репутацію, ненадання доказів, які б спростовували відомості про відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків (окрім ОСОБА_11 ); наявність у обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 непогашених судимостей за вчинення, в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані ризики продовжують існувати, хоча зі спливом часу та в ході розгляду кримінального провадження певним чином зменшуються.

При цьому судова колегія хоча і приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 має на утриманні батьків похилого віку, один з яких має ряд тяжких захворювань, що підтверджується наданими захистом медичними довідками, проте з урахуванням інших даних про особу обвинуваченого, кількість інкримінованих йому епізодів злочинів вважає на даний час необґрунтованими доводи захисту щодо необхідності зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.

Разом із цим, судова колегія бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні лише одного епізоду кримінально караної діяльності, відомості про порушення ним заходів забезпечення кримінального провадження в іншій справі, яка розглядається Основ`янським районним судом м. Харкова, суду не надано.

За таких обставин, судова колегія вважає, що подальше застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним обтяженням, а тому змінює його на домашній арешт за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_13 судова колегія вважає такими, що заслуговують на увагу, а у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судова колегія вважає необхідним відмовити.

Судом також перевірялась можливість зміни щодо інших обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особу обвинувачених, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже, на переконання суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж запропоновані прокурором у клопотаннях, не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, у той же час, у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

Що стосується клопотань прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_15 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то з врахуванням позиції обвинувачених та їх захисників, відсутності даних про порушення обвинуваченими умов домашнього арешту (навіть за час незастосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу) судова колегія вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора, продовжити відносно ОСОБА_12 та застосувати відносно ОСОБА_15 домашній арешт у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 369-372, 376, 392 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 8 серпня 2025 року включно.

Розмір застави, визначений відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2025 як 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363360 (триста шістдесят три тисячі риста шістдесят) гривень залишити без змін.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 10 серпня 2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки:

прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу звільнити ОСОБА_13 з-під варти в залі суду. Зобов`язати ОСОБА_13 протягом 3 годин після звільнення з-під варти прибути до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 із забороною покидати місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 10 серпня 2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки:

прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідного відділу ГУ ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 10 серпня 2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язки:

прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_11 а також до органів внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3