Справа № 991/3492/25
Провадження 1-кс/991/3505/25
У Х В А Л А

24.04.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000303, за ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.17.04.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектива, НАБУ) ОСОБА_5 передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000303.

2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

4.Детектив ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за його відсутності та закрити провадження за скаргою або відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів скаржника у судовому засіданні, мотивована тим, що 04.07.2024 на підставі ухвали слідчої від 16.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000303 проведено обшук в офісному приміщенні F 19 на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті», яке розташоване у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1-3/2/вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2, що належить на праві власності ТОВ «ТАС Арена», під час якого, окрім іншого, вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон iPhone, без номеру, з розбитим екраном; аркуш з блокноту з рукописними записами, - «200 $; 166 000 $ - ОСОБА_11; 33000 $ - общак; 600 $ - я из Кибера»; 600 доларів США обернутих у аркуш паперу з написами: «ОСОБА_10 - 2$+1=3000» та 20000 доларів США. Адвокат переконаний, що вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого, а тому, оскільки на нього не було накладено арешт та таке не визнано речовим доказом, а також зважаючи на завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, подальше обмеження правомочностей власника ОСОБА_4 є безпідставним, не переслідує легітимну мету, не відповідає принципам законності та пропорційності, водночас вказана особа несе надмірний тягар у вигляді фактичного позбавлення її майна.

7.З огляду на зазначене, адвокат 04.04.2025 повторно звернувся до детектива у кримінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотанням про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна. Однак, постановою від 08.04.2025 детектив відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, мотивувавши своє рішення тим, що у клопотанні та додатках до нього не наведено доказів приналежності вилучених речей ОСОБА_4 , окрім пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

8.Водночас, на підтвердження того, що вилучені речі належать ОСОБА_4 адвокатом опитано ОСОБА_4 , який підтвердив, що вилучені речі належать йому, обставини їх залишення в приміщенні, що він готовий підтвердити це як свідок. Також адвокатом опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що кошти йому не належать.

9.Окрім того, адвокат зазначає, що за ініціативою ОСОБА_4 , 05.02.2025 детективом проведено його опитування, під час якого він зазначив ознаки вилучених речей, повідомив обставини їх залишення в приміщенні, підтвердив належність їх йому.

10.Поряд з цим, адвокат вважає необґрунтованими твердження детектива про те, що оскільки речі вилучалися не у ОСОБА_4 , він не був присутній під час обшуку, тому такі йому не належать, позаяк за такою логікою вилучені речі підлягають поверненню тільки особам, які були присутні під час обшуку, а це представника Бізнес-центру «Арена-Сіті», які не мають будь якого відношення та трав на майно ОСОБА_4 .

11.За таких обставин адвокат вважає, що детектив безпідставно відмовив у повернені вилучених речей, а така відмова спрямована на незаконне утримання та неповернення коштів ОСОБА_4 .

12.Отже, наразі майно не повернуто ОСОБА_4 , а тому адвокат просить зобов`язати детектива ОСОБА_5 , або іншого детектива, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 0000303, повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене 04.07.2024 під час обшуку майно, яке зазначено у п. 6 цієї ухвали.

13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

14.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

15.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що названі речі були вилучені у межах кримінального провадження № 0000303 під час проведення обшуку офісних приміщень на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті», які розташовані у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Басейна, будинок 1-3/2/ вул. Велика Васильківська, будинок 1-3/2, що належить на праві власності ТОВ «ТАС АРЕНА», та знаходяться у фактичному володінні зокрема, ОСОБА_6 , дозвіл на який було надано ухвалою слідчої судді від 14.06.2024 /а.с. 9-19, 54-64/.

16.У протоколі обшуку відсутні відомості щодо власників вилученого майна, яке просить повернути адвокат, позаяк під час зазначеної слідчої дії такі не були присутні.

17.Водночас, адвокат наполягав, що вилучене майно належить саме ОСОБА_4 , що останній підтвердив під час опитування адвокатом /а.с. 38-43/ та під час його опитування детективом /а.с. 44, 73/. Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що періодично користується цим офісним приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1-3/2/вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2 , яке орендував його знайомий ОСОБА_7 , та приблизно у червні 2024 року ОСОБА_4 залишив там деякі свої речі, а саме ті, що були вилучені під час обшуку. Щодо вилучених коштів повідомив, що такі є його особистими коштами, отриманими від підприємницької діяльності і не мають відношення до кримінального провадження. ОСОБА_4 залишив їх у офісі, оскільки у той день мав їхати на святкування та не хотів кошти носити з собою. Також, під час опитувань ОСОБА_4 зазначав, що вилучений мобільний телефон завжди зберігається у зазначеному офісі, а тому його друг ОСОБА_8 іноді ним користувався.

18.Разом з тим, відповідно до протоколу огляду від 10.09.2024 детективом у період з 19.07.2024 по 10.09.2024 (з перервами) проведено огляд мобільного телефону iPhone, вилученого під час обшуку за названою вище адресою, під час якого, окрім іншого, зі змісту повідомлень у вказаному телефоні встановлено, що ним користувався ОСОБА_8 /а.с. 65-71/. Ба більше, у телефоні виявлено повідомлення, які надсилались контакту « ОСОБА_9 » (НОМЕР_1) /а.с. 70, 71/, яким користується ОСОБА_4 /а.с. 72/.

19.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що вилучений мобільний телефон ймовірно перебував у користуванні саме ОСОБА_6 .

20.Водночас, будь-яких відомостей щодо належності зазначеного телефону ОСОБА_4 , слідчій судді не надано. Не вказує на таке і зміст виявленого у телефоні листування.

21.До того ж, адвокатом не доведено будь-яку пов`язаність ОСОБА_4 із офісним приміщенням, у якому проведено обшук та вилучено зазначене майно.

22.Поряд з цим, надані адвокатом відомості про доходи ОСОБА_4 /а.с. 28-37/ самі по собі не свідчать, що вилучені у офісному приміщенні кошти належать саме його клієнту, а лише вказують про наявність у нього певного доходу.

23.Що ж стосується долученої до матеріалів скарги копії протоколу опитування ОСОБА_6 від 10.03.2025 /а.с. 45-47/, то надані ним пояснення не підтверджують, що вилучене у офісному приміщенні F 19 на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті» майно належить саме ОСОБА_4 .

24.Так, ОСОБА_6 під час опитуванням зазначив, що вилучені речі йому не належать. Водночас, ОСОБА_6 повідомив, що не має будь-якого відношення до грошових коштів, телефону та інших речей вилучених під час обшуку, проте він бачив як ОСОБА_4 залишав у ніші в стіні в офісі пакет, але що в ньому було ОСОБА_6 не відомо. Також ОСОБА_6 повідомив, що вилучений телефон належить ОСОБА_4 .

25.Проте, надані ОСОБА_6 пояснення не підтверджені будь-яким фактичними даними, ба більше останній не надав пояснення, щодо встановлених органом досудового розслідування фактів користування ним вилученим мобільним телефоном.

26.Так само ОСОБА_6 не повідомив жодних даних щодо того, коли та при яких обставинах він був свідком того, що пакет у ніші в стіні офісу залишив саме ОСОБА_4 . Зрештою ОСОБА_6 не відомо, що саме було у такому пакеті.

27.За таких обставин слідча суддя критично оцінює такі пояснення ОСОБА_6 .

28.Водночас, інших об`єктивних даних на підтвердження належності ОСОБА_4 вилученого майна слідчій судді не надано.

29.З огляду на зазначене, адвокатом не доведено, що ОСОБА_4 є володільцем тимчасового вилученого майна, який, в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право на звернення з цією скаргою.

30.Отже, оскільки скарга подана, особою, яка не має права подавати таку скаргу (у даному випадку адвокатом в інтересах такої особи), то скарга відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України має бути повернена.

31.Поряд з цим, зважаючи на те, що слідчою суддею розпочато її розгляд, то провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

Отже, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1