Номер провадження: 11-кп/813/1823/25
Справа № 509/5239/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.05.2025, якою в межах к/п №0001760 від 21.05.2018 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сафаровка Дергачівського р-ну Саратовської обл., рф, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12.07.2025, без визначення застави,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12.07.2025, без визначення застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 та було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.07.2025 із утриманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України без визначення застави.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Водночас, на адресу апеляційного суду надійшли заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг з тих підстав, що ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу.

Оскільки учасники апеляційного провадження у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422-1 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу суду 1-ої інстанції від 14.05.2025 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 407, 422-1, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисників ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.05.2025, якою в межах к/п №0001760 від 21.05.2018 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12.07.2025, без визначення застави, у зв`язку із відмовою захисників від поданих апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4