overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7603/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003079, відомості про яке внесено в ЄРДР 12.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003079, відомості про яке внесено в ЄРДР 12.09.2013 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 про повернення вказаного клопотання у зв`язку з доопрацюванням.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з нормою ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У зв`язку з надходженням заяви про повернення вказаного клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003079, відомості про яке внесено в ЄРДР 12.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути особі яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/2011/25
Провадження по справі № 1-кп/129/491/2025
У Х В А Л А

03.06.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження № 0000094, яке надійшло із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

03.06.2025 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом із такими додатками:

- реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094;

- розпискою обвинуваченої ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;

- заявою обвинуваченої ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000094, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно із ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд визнає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000094, яке надійшло із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 05.06.2025 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/370/24
УХВАЛА
03 червня 2025 року м. Ананьїв
15 травня 2025 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі, яке призначене на 19 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.
Разом з цим прокурор просить судове засідання в режимі відеоконференції провести з зали Любашівського районного суду Одеської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, вважає, що є підстави для проведення судового засідання, призначеного на 19 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 .
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 доручити Любашівському районному суду Одеської області.
Керуючись ст.336 КПК України,
Прокурору ОСОБА_2 з`явитися до Любашівського районного суду Одеської області для участі у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 19 червня 2025 року.
Доручити Любашівському районному суду Одеської області забезпечити участь прокурора ОСОБА_2 у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції 19 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали негайно направити або надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку до Любашівського районного суду Одеської області для організації її виконання та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/823/25
Провадження № 1-кп/144/69/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2025 року суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000029 від 06.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2025 року у провадження судді Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000029 від 06.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, приймаючи до уваги, що будь-яких заяв та клопотань про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку не надходило, вважаю за доцільне призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити на 16 год. 00 хв. 10 червня 2025 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області (вул. Івана Франка, 26, смт. Теплик Вінницької області) підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу та обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження 1-кп/522/2644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 червня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000059 від 25.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 2 ст. 379 КПК України судове засідання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Судом під час направлення копії вироку учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, встановлено, що при складанні тексту вироку за допомогою комп`ютерної техніки в його мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка щодо дати народження обвинуваченого. Зокрема, замість правильної дати 22.06.2005 року вказано 22.06.2025 року. Відповідно до ст. 379 КПК України, така описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 року (справа № 522/11024/25, проавдження 1-кп/522/2644/25) відносно ОСОБА_2 , та у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду замість дати народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірним вважати 22.06.2005 року.

Копію ухвали суду про виправлення описки негайно надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
19 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске представление следователя СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Ленинского района г.Днепропетровска, о направлении уголовного дела №676949 по ч.2 ст.185 УК Украины в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
В период времени с 26.08.1997 года до 27.08.1997 года неустановленное лицо из гаража, расположенного во дворе дома №65 по ул.Комсомольской в пос.Таромское в г.Днепропетровске, путем свободного доступа похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив последней материальный ущерб.
По данному факту 05.09.1997 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины (редакция 1960 года). 20.11.1997 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
14.09.2012 года действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.2 ст.140 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины (редакция 2001 года).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч.3 ст.111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч.2 ст.49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч.4 ст.49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы представления, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч.2 ст.49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №676949 по ч.2 ст.185 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья ОСОБА_5 Стуковенков
Справа № 351/405/25
Номер провадження №1-кс/351/222/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо невиконання органами досудового розслідування відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області вимог ст. 278 КПК України.

Свої вимоги мотивував тим, що Відділення поліції № 1 (м. Снятин) жодним чином не реагує на його заяви, не надає відповіді на його скарги на ім`я начальника поліції ВП № 1 (м. Снятин), не розслідує обставини неадекватної поведінки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для її повернення відсутні.

А тому, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невиконання органами досудового розслідування відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області вимог ст. 278 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 15:00 год 04.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №638/8284/25
Провадження № 1-кп/638/1642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005344 від 17.07.2024, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005344 від 17.07.2024, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а кримінальне провадження № 0005344 від 17.07.2024 щодо нього закрити на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2025 року о 10 год. 00 хв.