Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5402/25
Провадження № 1-кс/650/1016/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання заступника начальника слідчого відділення Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001895 від 22.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області, українця, одруженого, має базову загальну середню освіту, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.08.2025 року заступник начальника слідчого відділення Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001895 від 22.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21 серпня 2025 року, близько 20.00 год., знаходячись в кімнаті будинку, де він тимчасово проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Так, реалізуючи свій протиправний намір, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи умисно, висловлюючись нецензурною лайкою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, провокуючи конфліктну ситуацію з представниками військової частини НОМЕР_1 , маючи при собі ввірений йому у службове користування автомат типу АКМ з маркуванням НОМЕР_2 , 1968 р.в., здійснив не менше 2 пострілів в кімнаті даного будинку.

Не зупинившись на вчиненому, переслідуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи умисно, висловлюючись нецензурною лайкою, перебуваючи, на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, здійснив не менше 19 пострілів з вказаного автомату по периметру домоволодіння, з яких серію пострілів в бік військовослужбовця, перебуваючого на посаді майстра-номеру обслуги 1 гармати 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влучивши останньому в ліву стопу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення лівої стопи з вогнепальним переломом плеснової кістки.

22.08.2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208, 615 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

22.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляд місця події від 21.08.2025 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено предмет схожий на АКМ, 21 стріляну гільзу та набої;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2025;

- показами потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_9 від 22.08.2025;

- впізнанням особи за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_9 від 22.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_10 від 22.08.2025;

- впізнанням особи за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_10 від 22.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_11 від 22.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_12 від 22.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_13 від 22.08.2025;

- показами свідка ОСОБА_14 від 22.08.2025;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 22.08.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_6 ;

- проведеним слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином дії підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України, може умисно ухиляється від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховатись від органів досудового розслідування та суду, може зникнути з місця постійного мешкання до іншої місцевості, країни, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні проходять військову службу у одній військовій частині з ОСОБА_6 та останній особисто з ними знайомий, що вказує на те, що залишаючись на волі, матиме змогу незаконно впливати на останніх та схиляти їх до зміни показів.

Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі та потерпілим, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, у тому числі за допомогою засобів зв`язку, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , є військовослужбовцем, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволені клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним, ризики є надуманими, застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись вимогами статей 176-178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 , по кримінальному провадженню № 0001895 від 22.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16