Справа № 991/6484/25
Провадження №11-сс/991/457/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 000315 від 26.06.2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000315 від 26.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починаючи з січня 2023 року службові особи Державного агентства резерву України, підконтрольних йому підприємств, діяльність яких пов`язана зі складським господарством, ДП «Комбінат «Прогрес», ДП «Комбінат «Салют», ДП «Комбінат «Трикутник», ДО «Комбінат «Троянда» та службові особи суб`єктів господарювання приватного права ТОВ «ДОГМА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «НОВОЛ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ» вступили у змову, створивши схему, направлену на одержання неправомірної вигоди приватними особами від діяльності державних підприємств.

Для цієї мети службові особи Держрезерву та підконтрольних йому державних підприємств, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечили можливість приватним товариствам отримувати від державних підприємств послуги зі складського зберігання на їх території без належного документального оформлення та відповідної оплати, з подальшим перепродажем таких послуг від імені та на користь цих суб`єктів господарювання підприємствам реального сектору економіки як послуг оренди за ринковими цінами. У результаті реалізації вказаної протиправної схеми у період з 01.01.2023 по 31.03.2024 державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків на суму 46 222 811,19 грн.

Також розслідується можливе одержання керівництвом Держрезерву, представниками Міністерства економіки України, заступником Міністра аграрної політики та продовольства України неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовими особами в інтересах зацікавлених осіб дій з використанням наданого їм службового становища.

16 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 проведено обшук за місцем проживання заступника генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, флеш-накопичувач Kingston 16 Gb у металевому корпусі сірого кольору; флеш-накопичувач у корпусі синього кольору (містить токен); мобільний телефон iPhone 16 Pro S/N НОМЕР_1 із зарядним пристроєм; 3 сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Водафон» та «Лайфселл».

Постановою детектива від 16.06.2025 мобільний телефон із зарядним пристроєм до нього, флеш накопичувачі та сім картки визнано речовими доказами, оскільки вони можуть містити відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

23.06.2025 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефона iPhone 16 Pro задля подолання системи логічного захисту, виявлення та копіювання усієї наявної інформації.

З метою збереження речових доказів прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 19.06.2025 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2025 клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно, вилучене за результатами обшуку: мобільний телефон iPhone 16 Pro із зарядним пристроєм, флеш-накопичувачі та сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Водафон» та «Лайфселл».

Слідчий суддя виходив з того, що на мобільному телефоні та флеш-накопичувачах містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів на них накладається арешт. Окрім цього, слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування про необхідність відшукання на вилученому мобільному телефоні видалених повідомлень з інформацією, котра має значення для досудового розслідування, що можливо встановити лише під час експертного дослідження.

Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 надав детективам безперешкодний доступ до мобільного телефона та його вмісту, детективи мали можливість скопіювати наявну у ньому інформацію. ОСОБА_6 не було запропоновано ввести пароль для створення технічної копії пристрою із залученням спеціаліста.

Згідно протоколу огляду від 17.06.2025 з флеш накопичувачів детективами повністю скопійовано інформацію та створено побітову копію, відтак відсутня об`єктивна необхідність в їх арешті. Вилучення зазначених технічних пристроїв адвокат вважає непропорційним втручанням у право власності особи. Відсутність у ОСОБА_6 телефону ускладнює його можливість належним чином виконувати сімейні обов`язки та забезпечувати матеріальні потреби родини.

Також адвокат звертає увагу, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що вважає істотним порушенням правил фіксації ходу слідчої дії.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зіст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Накладаючи арешт на належне ОСОБА_6 майно, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Колегія суддів відхиляє доводи адвоката про істотні порушення правил фіксації ходу обшуку у зв`язку з невідповідністю зазначеного в протоколі номеру квартири тому, який вказано вухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Номер квартири, в якій проведено обшук, відповідає номеру квартири, на обшук якої надано дозвіл слідчим суддею. ОСОБА_6 у судових засіданнях підтвердив, що обшук проведено за місцем його проживання, що свідчить про технічну помилку, допущену детективами під час оформлення протоколу. Прокурор в судовому засіданні помилку визнала та заявила про те, що наразі винесено постанову про виправлення описки у відповідному протоколі.

Згідно протоколу обшуку від 16.06.2025 в ході огляду телефона iPhone 16 Pro детективами виявлено контакти «ОСОБА_11», « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », а також контакти інших службових осіб ДП «КОМБІНАТ «ПРОГРЕС». За результатом огляду мобільного телефону, детективом прийнято рішення про його вилучення з метою подальшого проведення експертного дослідження, у тому числі на предмет ознак видалення файлів. Також в протоколі зазначено, що власник телефону ОСОБА_6 відмовився надати пароль логічного захисту до нього.

В ході апеляційного розгляду прокурор пояснила, що під час обшуку не було технічної можливості скопіювати інформацію з мобільного телефону, оскільки ОСОБА_6 відмовився надати пароль логічного доступу.

Враховуючи, що власник відмовився надати пароль до мобільного телефону, чим обмежив доступ до нього, а копіювання наявної на ньому інформації можливо здійснити лише після подолання системи логічного захисту, колегія суддів погоджується з необхідністюпроведення відповідного експертного дослідження.

Також колегія суддів враховує, що на мобільному телефоні виявлено контакти в.о. директора ДП «Комбінат «Прогрес», інших службових осіб підприємства та Держрезерву, зміст спілкування з якими може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак підстав для повернення мобільного телефону колегія суддів не вбачає.

В ході обшуку детектив виявив та вилучив сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Водафон» та «Лайфселл», оскільки вважав, що вони можуть містити важливі для досудового розслідування відомості.

Відповідно до протоколу обшуку під час огляду флеш-накопичувача Kingston 16 Gb виявлено файл «склади», що містить таблицю з назвою «Відомості площ склади» з інформацією про договори, адреси складів та реквізити поклажодавців, а також таблицю «площа+борг Ф1 червень-жовтень» стосовно обліку використання складів ДП «КОМБІНАТ «ПРОГРЕС» із сумами орендних платежів, зокрема від ТОВ «ШОR ТРАНС».

У судовому засіданні прокурор підтвердила, що детективами зроблено побітову копію флеш-накопичувача, однак зазначила, що такий технічний пристрій визнано речовим доказом, оскільки важливим для органу досудового розслідування є не лише наявна на ньому інформація, а й необхідність встановити коли, звідки та ким завантажувались виявлені на ньому файли, що неможливо визначити з копії інформації.

Представник власника майна в ході апеляційного розгляду заявляв, що флеш-накопичувач містить важливу для його власника інформацію, що не стосується розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи цінність відомостей, що містяться на флеш-накопичувачу, його не високу вартість та невисоку вартість сім карток, операторів мобільного зв1язку колегія суддів вважає обґрунтованим арешт. Водночас це не позбавляє можливості власника майна або його представника звернутись до органу досудового розслідування з проханням про копіювання важливої для них інформації з накопичувача.

Відповідно до протоколу обшуку та оскаржуваної ухвали виявлений в ході обшуку флеш-накопичувач синього кольору містив смарт-токен. Представник власника в апеляційній скарзі підтвердив належність електронного підпису ОСОБА_6 . Враховуючи виявлення на іншому накопичувачі інформації щодо «чорної» бухгалтерії, пов`язаної з діяльністю ДП «КОМБІНАТ «ПРОГРЕС», виявлений смарт-токен підлягає дослідженню в тому числі експертним шляхом.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вони містять достатні підстави, передбачені абз.2 ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_6 .

Доводи адвоката цього не спростовують, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, її слід залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170, 418, 532 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3