Справа №713/685/21
Провадження 1-КП/721/9/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Путильським районним судом Чернівецької області та Вижницьким районним судом Чернівецької області в залі суду в с-ще Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2020 року біля 14 год. 18 хв. поліцейський СРПП №1 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 спільно із поліцейським СРПП №2 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , перебуваючи в форменному одязі в добовому наряді, згідно із затвердженим графіком чергувань, прибули на повідомлення по телефону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , до помешкання останньої, за фактом конфлікту, що виник між заявницею та її донькою ОСОБА_7 . Під час спілкування із громадянкою ОСОБА_7 , остання почала поводити себе агресивно, на усні зауваження працівників поліції не реагувала. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 на той час перебуває у форменому одязі та є працівником поліції, діючи умисно, переслідуючи мету перешкоджання працівникові правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки, вчинила активну протидію здійсненню працівником поліції покладених на нього своїх службових обов`язків, а саме схопила ОСОБА_6 , за плече, стиснувши його та штовхнула потерпілу в напрямку дверей, що спричинило їй легкі тілесні ушкодження у виді синця на передній поверхні лівого плечового суглобу. Вказане тілесне ушкодження, відповідно до висновку експерта за №47 від 15.10.2020 року, наданого за результатами судово-медичної експертизи, відноситься до легких тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_7 схопила ОСОБА_6 однією рукою за волосся та різко потягнула до себе, від чого ОСОБА_6 відчувши біль, намагалась вирватись від неї. Однак, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, почала шарпати ОСОБА_6 за формений одяг та знову схопила ОСОБА_6 за волосся та нанесла один удар в ділянку голови, спричинивши потерпілій фізичну біль.

В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила суду, що 14.10.2020р. орієнтовно в обід (точного часу не пам`ятає), вона перебувала вдома по АДРЕСА_2 на кухні після сварки з донькою ОСОБА_10 . В цей час в квартирі була мати ОСОБА_9 та донька ОСОБА_11 . Раптом в квартиру зайшли двоє людей в чорному без засобів захисту (на той час була пандемія COVID-19). Це були потерпіла ОСОБА_6 та особа чоловічої статі. Вона сказала, щоб ці люди вийшли. Чоловік, який зайшов, запитав хто дзвонив і вказав, щоб обвинувачена йшла з ними давати покази. В цей час вийшла її донька ОСОБА_10 з своєю малолітньою дитиною, яка почала плакати. Так як малолітня внучка плакала, осіб які зайшли в приміщення вона не змогла ідентифікувати в тому числі, що вони працівники поліції, у зв`язку з чим, вона вказала ОСОБА_6 вийти. Але остання почала з іншим поліцейським заламувати їй руки.

ОСОБА_7 зазначила, що не намагалась з`ясувати причини появи людей в квартирі. Заперечує, що била ОСОБА_6 чи тягнула за волосся. Вказала, що вона невинувата, жодних ушкоджень ОСОБА_6 не наносила, не шарпала за формений одяг та погон не зривала. Зазначила, що прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 мають мотив для притягнення її до кримінальної відповідальності. Просила виправдати її.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона працює у Вижницькому РВП поліцейською та має звання капрала поліції. 14.10.2020р. близько 14:18 год. вона разом з поліцейським ОСОБА_8 , з яким перебували в наряді, прибули в АДРЕСА_2 за повідомленням. Поліцейський ОСОБА_8 зайшов до житла першим. Двері відкрила ОСОБА_12 , яка вказала, що її мати обвинувачена ОСОБА_7 б`є бабусю. Після цього обвинувачена ОСОБА_7 , яка сиділа на кухні почала виражатись в бік поліцейських нецензурною лайкою, в подальшому попрямувала в її бік. Після цього ОСОБА_7 зловила її за плече та почала виштовхувати з будинку, виштовхуючи обвинувачена наносила удари їй в область грудей та плеча, коли між ними став працівник поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 почала тягати її за волосся. Після цього на ОСОБА_7 було одягнуто кайданки та її було доставлено до Вижницького РВП та в подальшому до Вижницької ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння.

В наступні судові засідання потерпіла не з`явилась, від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, міру покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює у Вижницькому РВП поліцейським, так 14.10.2020р. він разом з ОСОБА_6 перебував в наряді. Після отримання повідомлення на службовий планшет, він разом з ОСОБА_6 прибули до житла обвинуваченої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Дочка обвинуваченої ОСОБА_12 відкрила двері та впустила їх до житла, остання була заплакана. Він зайшов до житла першим. Після цього обвинувачена ОСОБА_7 , яка сиділа на кухні запитала нас чому ми прийшли, почала зухвало поводитись та вимагати залишити приміщення. В подальшому почала виражатись нецензурною лайкою, в подальшому попрямувала в бік ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_7 зловила її за плече та почала виштовхувати з будинку, виштовхуючи обвинувачена наносила удари потерпілій в область грудей та плеча, коли між ними він став, щоб зупинити протиправні дії, ОСОБА_14 почала тягати ОСОБА_6 за волосся. Після цього на ОСОБА_7 було одягнуто кайданки та її було доставлено до Вижницького РВП та в подальшому до Вижницької ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_7 . Так, 14.10.2020р. вона разом з мамою перебувала в квартирі по АДРЕСА_2 на кухні. В цей час грала музика, між ними виникла суперечка з приводу того, що її мати знайшла у неї цигарки. Так як кухня у них досить світла, то вони не помітили, як виключилось світло. В цей час бабуся передзвонила у поліцію з приводу відсутності світла у квартирі. В подальшому вона почула що плаче її дитина, а тому вона пішла забрати дитину від бабусі. Її мати ОСОБА_7 пішла включати світло. Після цього вона вийшла в іншу кімнату та крізь музику почула чоловічий голос. Вона вийшла в коридор та побачила двох людей в темному вбранні, як потім з`ясувалось це були працівники поліції. Працівники поліції запитали, хто викликав поліцію. Разом з тим, вони були без захисних масок, на що ОСОБА_7 одразу вказала їм, щоб вони вийшли. Конфлікт між її матір`ю та працівниками поліції виник із за того, що її мати не хотіла їхати до відділення поліції. Також зазначила, що фізичного протистояння між її матір`ю ОСОБА_7 та працівниками поліції не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона, її донька ОСОБА_7 , внучка ОСОБА_10 та правнучка проживають по АДРЕСА_2 . Так 14.10.2020 року вона лежала в своїй кімнати, оскільки в неї був перелом ноги. В них двір прохідний час від часу діти виключають їм світло. Цього дня також діти виключили світло, вона одразу ж замітила так як в неї кімната немає природного освітлення. У зв`язку з протиправними діями невстановлених дітей вона викликала працівників поліції. В подальшому вона побачила, як зайшли двоє людей, вона не знала що то працівники поліції. Перед тим як зайшли дані особи в будинку було тихо, коли вони прийшли розпочались крики. Працівники поліції самі зайшли, їм двері ніхто не відчиняв. Після приходу поліції, вони одразу почали агресивно поводитись до її доньки ОСОБА_15 . Агресивна поведінка була тільки з сторони потерпілої, яка почала ображати ОСОБА_7 . Вона не бачила щоб ОСОБА_15 наносила тілесні ушкодження працівнику поліції. Після конфлікту на ОСОБА_7 було одягнуто кайданки та її було доставлено до Вижницького РВП.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, її вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а сааме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 14.10.2020р. за №0000336 зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 за ч.2 ст.345 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень /Т.1 а.с.61,61/;

- рапортом поліцейського СРПП №1 Вижницького ВП ОСОБА_17 , згідно якого встановлено, що 14.10.2020р. о 14:18 год. вона спільно з сержантом поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у форменному одязі о добовому наряді, прибула за викликом ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 по факту конфлікту ОСОБА_9 з донькою ОСОБА_16 . Під час спілкування ОСОБА_18 поводила себе агресивно, на зауваження не реагувала, та схопивши ОСОБА_17 за волосся, різко потягнула до себе, від чого ОСОБА_19 , відчувши біль, відштовхнула ОСОБА_16 від себе. Але ОСОБА_16 знову потягнула ОСОБА_19 за волосся та нанесла один удар кулаком в область голови. Після вказаних дій ОСОБА_17 разом з сержантом ОСОБА_8 , з яким перебували в наряді, здійснили затримання ОСОБА_16 /Т.1 а.с.64/;

- рапортом від 15.10.202р. інспектора ОСОБА_20 , який вказав, що 14.10.2020р. о 16:14 год. з Вижницької ЦРЛ надійшло повідомлення, що за допомогою звернулась працівник поліції ОСОБА_6 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку під питання /Т.1 а.с.65/;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого вбачається, що 14.10.2020р. поліцейська СРПП №1 Вижницького ВП ОСОБА_6 звернулась з усною заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_16 , яка нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження під час того, як ОСОБА_6 виконували свої службова обов`язки /Т.1 а.с.66;

- графіком несення служби нарядів СРПП Вижницького ВП, з якого вбачається, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійсно заступили в наряд 14.10.2020р. з 08:30 год. до 15.10.2020р. 08:30 год. /Т.1 а.с.67/;

- рапортом від 10.12.2020р. поліцейського ОСОБА_20 , в якому вказано, що 14.10.2020р. отримано заяву, яку зареєстровано за №4572, в результаті опрацювання якої вбачається, що 14.10.2020р. о 14:11 год. заявниця ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 , просить направити наряд. На задньому фоні чути крики. Після приїзду на місце події працівників поліції звернулась із письмовою заявою ОСОБА_9 , 1937 р.н., яка просить прийняти міри відносно доньки ОСОБА_16 , яка ображає заявника нецензурною лайкою. Виїжджала СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Було складено протокол за ст.173-2 ч.1 /Т.1 а.с.69,70/;

- журналом реєстрації амбулаторних пацієнтів, з якого вбачається, що 14.10.2020р. о 15:15 год. до лікарні звернулась ОСОБА_6 та їй виставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, та можливий струс головного мозку /Т.1 а.с.74-76;

- висновком експерта №47 від 15.10.2020р., згідно якого вбачається, що при проведення експертизи у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді синця на передній поверхні лівого плечового суглобу. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету, або удару об такий предмет, при обставинах і у строк викладених у постанові, та відносять до легких тілесних ушкоджень /Т.1 а.с.77/;

- дослідженим в судовому засіданні аудіо запис, згідно якого, встановлено, що на диск записана розмова диспетчера «102» та ОСОБА_9 , яка просить, щоб поліцейські прибули на адресу АДРЕСА_1 . /Т.1 а.с.88/;

- протоколом слідчого експерименту від 23.12.2020р., складеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , який проводився у кабінеті №20 Вижницького ВП вбачається, що ОСОБА_6 надала пояснення щодо подій, які мали місце 14.10.2020р., аналогічні до пояснень, які надала у своєму рапорті зареєстрованому 14.10.2020р. Вказане також, зафіксовано на відео диск /Т.1 а.с.90-94);

- додатковим висновком експерта №3 від 12.01.2021р., згідно якого вбачається, що при проведенні експертизи у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді синця на передній поверхні лівого плечового суглобу. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету, або удару об такий предмет, при обставинах і у строк викладених у постанові, та відносять до легких тілесних ушкоджень Т.1 а.с.95/;

- висновком експерта (експертизою за матеріалами справи) №085, яка проведена на підставі ухвали суду від 12.07.2022р., з якого вбачається, що на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального справи №713/685/21 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 2001р.н., даних первинної судово-медичної експертизи, даних додаткової судово-медичної експертизи, відомих обставин справи та у відповідності з наявними питаннями, комісія прийшла до наступного:

1. За результатами аналізу первинної судово-медичної документації на ім.я ОСОБА_6 (висновок експерта №47 від 15.10.2020р., Додатковий висновок експерта №3 від 12.01.2021р.) на тілі потерпілої було наявне ушкодження у вигляді синця передньої поверхні проекції лівого плечового суглоба.

2. Виявлене на тілі ОСОБА_6 і зазначене в попередньому пункті дійсних «Підсумків» ушкодження виникло внаслідок не менш, ніж одноразової травмуючої дії твердого тупого предмета з обмеженої по відношенню до площини травмованої поверхні травмуючою (контактною) поверхнею, з перпендикулярним (чи наближеним до такого) вектором травмуючої сили по відношенню до травмованої поверхні, чи співдарінні з предметом, що має такі ознаки і за визначених умов, могло виникнути в терміни, вказані в матеріалах справи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3. При проведенні дійсної експертизи комісією експертів не отримано об`єктивних даних, наявність яких уможливила б визначення індивідуальних особливостей слідоутворюючих частин травмуючого агента, внаслідок дії якого виникло ушкодження на тілі ОСОБА_6 , що не дозволяє комісії експертів визначити конкретний предмет (травмуючий агент), внаслідок дії якого виникло ушкодження на тілі потерпілої, що, однак, не виключає можливості виникнення цього ушкодження за умов травматизації тіла потерпілої частинами тіла людини, зокрема руками (удар, стискання);

4. За результатами вивчення змісту питань №№4, 5, 7 «Ухвали» (…..) про призначення дійсної експертизи, комісія експертів може поінформувати, що проведення аналітичного порівняння даних про механізми утворення ушкоджень, отриманих при проведенні експертизи, з такими даними, отриманими слідством, судом шляхом проведення слідчих дій (допитів, слідчих експериментів та ін.) з фігурантами події з метою визначення правдивості чи неправдивості показів цих осіб виходить з межі компетенції комісії судово-медичних експертів. Рівно, не можуть бути розрішені питання побудовані по формату «Що буде, якщо…?» (До пит.№6 «Ухвали про призначення експертизи») /Т.1 а.с.237-242/.

Суд вважає, що вказані докази поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. А тому, суд приходить до висновку про невідповідність пояснень обвинуваченої дослідженим в судовому засіданні доказам, що свідчать про її провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 та наслідками, що сталися у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно, так як вона своїми умисними діями, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючою ознакою «умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків».

Суд критично ставиться до тверджень в судовому засіданні обвинуваченої та її захисника про те, що під час інциденту, який мав місце 14.10.2020 року наявні протиправні дії працівників поліції, оскільки дані твердження спростовуються дослідженим в судовому засіданні повідомленням П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, згідно якого 25.06.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України щодо неправомірних дій поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 /Т.2 а.с.224/.

З приводу заперечень сторони захисту щодо провини обвинуваченої у скоєному, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

За ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Судовий розгляд, згідно положень ст.337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд зазначає, що недопустимості доказів під час розгляду справи встановлено не було, а заперечення своєї провини ОСОБА_7 суд розцінює як лінію захисту від обвинувачення.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_7 свою вину не визнала, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, досудову доповідь Вижницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр апробації» у Чернівецькій області, згідно якого виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують та обтяжують вину ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкість вчиненого діяння ОСОБА_7 , його суспільну небезпечність, відношення підсудної до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченій, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речові докази, а саме аудіо записи розмови диспетчера «102» з гр. ОСОБА_9 , які згідно постанови від 15.12.2020р. прилучено до матеріалів кримінального провадження необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме аудіо записи розмови диспетчера «102» з гр. ОСОБА_9 , які згідно постанови від 15.12.2020р. прилучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція доЧернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1