Справа № 683/1947/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 серпня 2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання і просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи застосувати заставу. Захисник посилається на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Старокостянтинівського райсуду визначено до 30 серпня 2025 року включно, однак до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, а також, те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою на строк 60 діб тобто по 25 вересня 2025 року включно.

Доводи захисника про невірну кваліфікацію діяння обвинуваченого стороною обвинувачення не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки на даній стадії судового розгляду суд не досліджує докази та не надає їм оцінку, а лише перевіряє наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Крім того, обвинувачений за ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_6 перебуваючи під вартою, утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою та для всебічного, повного, об`єктивного дослідження та вирішення справи, необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та на період розгляду Старокостянтинівським райсудом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 205, 42, 336, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто по 25 вересня 2025 року включно.

Відмовити в задоволені клопотання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу.

Етапувати обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на період розгляду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Копію постанови направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 виможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення та в іншій частині не підлягає апеляційному оскарженню .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3