Провадження № 11-сс/824/4536/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 12.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2025року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява від 12.05.2025 року була надіслана ОСОБА_6 на електронну адресу Національної поліції України, що не відповідає електронній адресі Головного слідчого управління Національної поліції України, бездіяльність якого оскаржується особою, яка подала скаргу, а тому слідчий суддя вважає, що в уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що висновки слідчого судді є помилковими, адже заява була ним подана на офіційну електронну адресу Національної поліції України як центрального органу управління поліцією, до складу якого і входять органи досудового розслідування, якими є Головне слідче управління та Управління дізнання, а тому згідно з нормами ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється посадовими особами того органу, до якого було подано заяву, тобто Національною поліцією України як центральним органом управління, а органом досудового розслідування має бути ГСУ НПУ, яке координується першим заступником Голови НПУ. Також вказав, що уповноваженою службовою особою Національної поліції України йому було повідомлено про те, що заява зареєстрована за вх. № К-12796/ез від 13.05.2025 року, проте відповіді щодо її розгляду не надходило, що у будь-якому випадку свідчить про допущену бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України як центрального органу управління поліцією. Просив зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України як центрального органу управління поліцією внести відомості до ЄРДР за заявою від 12.05.2025 року та встановити їм процесуальний строк для внесення відомостей до ЄРДР.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, заступник начальника відділу ГСУ НПУ ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 розглянути за відсутності представника ГСУ НПУ, а у її у задоволенні - відмовити з огляду на те, що заява від 12.05.2025 року адресувалась до Національної поліції України, однак її розгляд було доручено ГУНП у м. Києві. Крім цього, вказав, що за фактами, аналогічними до вказаних в заяві ОСОБА_6 від 12.05.2025 року Дніпровським УП ГУНП в м. Києві вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 12.11.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, 358, 384 КК України.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 ,колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що заява від 12.05.2025 року була надіслана ОСОБА_6 на електронну адресу Національної поліції України, що не відповідає електронній адресі Головного слідчого управління Національної поліції України, бездіяльність якого оскаржується особою, яка подала скаргу, а тому слідчий суддя вважає, що в уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Вказаний висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 12 травня 2025 року дійсно була адресована Національній поліції України та направлена на електронну адресу Національної поліції України, незважаючи на те, що в прохальній її частині заявник просив ГСУ НП України внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

З листа заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_7 № 74200-2025 від 20.05.2025 року вбачається, що відповідно до інформації відділу документального забезпечення заява ОСОБА_6 від 12.05.2025 року до ГСУ НП України не надходила, однак зазначена заява адресувалась до Національної поліції України та її розгляд доручено ГУНП у м. Києві.

Крім того, з направленого на адресу Київського апеляційного суду листа заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_7 № 93424-2025 від 24.06.2025 року вбачається, що за фактами, аналогічними до вказаних в заяві ОСОБА_6 від 12.05.2025 року Дніпровським УП ГУНП в м. Києві вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 12.11.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, 358, 384 КК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності правових підстав для визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 12.05.2025 року заявою.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про допущену бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України як центрального органу управління поліцією, до складу якого і входить Головне слідче управління як орган досудового розслідування, колегія суддів вважає не в повній мірі обґрунтованим, оскільки і Національна поліція України, і Головне слідче управління Національної поліції, є органами, які наділені спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на їх адресу, однак враховуючи, що в заяві про кримінальне правопорушення ставилась вимога про внесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами ГСУ НП України та відповідно скарга до слідчого судді подана з підстав допущеної ГСУ НП України бездіяльності, то слідчий суддя, розглядаючи відповідну скаргу, мав встановити чи подана заява саме до ГСУ НП України, чи виник в них обов`язок вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України, і чи вчинені вони ними.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4