ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/613/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1120/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 149 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року, якою на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000526 від 16.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 149 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження - задоволено. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000526 від 16.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 149 КК України закрито, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, де просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2025; оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, представник потерпілої мотивує тим, що з текстом оскаржуваної ухвали від 11.03.2025, повний текст якої було складено 14.03.2025, представник потерпілої ознайомилась 18.03.2025 в Єдиному реєстрі судових рішень, в якому вона була відкрита для загального доступу тільки 17.03.2025, вважає що наявні підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки існували поважні причини для його пропуску.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника потерпілої, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, думку потерпілої та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачену та її захисника, які покладались на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілої про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали суду, судовий розгляд та оголошення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 було здійснено без участі представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .. Повідомлення про призначення судового розгляду та копія оскаржуваної ухвали, судом представнику потерпілої не надсилались.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, виходячи з положень статті 117 КПК України вважає, що представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 пропущено строк з поважних причин, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника потерпілої про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року та поновлення такого строку.

Керуючись статтею 117 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року - задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: