ЄУН №337/4658/24 Провадження 1-кп/337/138/2025
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Запоріжжя

Хортиицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. 13 травня 2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 21.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В клопотання заявник просить суду повернути власнику ОСОБА_6 , майно, що було вилучено 29.05.2024 року в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000378 від 21.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме флеш накопичувач «Transend» . В обґрунтування клопотання зазначено , що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024, в межах кримінального провадження № 0000378 від 22.05.2024, надавався дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресую: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6

29.05.2024 в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_6 були вилучені особисті речі мобільний телефон IPHONT 14 PROMAX , ноутбук HP PAVILION, планшет Samsung та флеш накопичувач «Transend», які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

В подальшому арешт на дане майно не накладався , вони не визнавалися речовими доказами по справі, у зв`язку із чим майно знаходиться у сторони обвинувачення без будь- яких правових підстав.

На сьогоднішній день сторона обвинувачення відмовляється повертати флеш накопичувача «Transend» власнику посилаючись на відсутність у прокурора повноважень це робити під час судового провадження.

У зв`язку із цим представник власника майна вимушений звернутись до суду із даним клопотанням, оскільки іншого способу захисту та відновлення порушеного права не передбачено процесуальним законом. Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання , матеріали справи , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 337/4658/24 щодо кримінального провадження № 0000378 від 21.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024, в межах кримінального провадження № 0000378 від 22.05.2024, надавався дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресую: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6

29.05.2024 в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_6 були вилучені особисті речі мобільний телефон IPHONT 14 PROMAX , ноутбук HP PAVILION, планшет Samsung та флеш накопичувача «Transend».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про речові докази і документи, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування на тимчасово вилучені під час обшуку у гр. ОСОБА_6 мобільний телефон IPHONT 14 PROMAX , ноутбук HP PAVILION, планшет Samsung , флеш накопичувач «Transend» арешт не накладався.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року вилучені особисті речі мобільний телефон IPHONT 14 PROMAX , ноутбук HP PAVILION, планшет Samsung повернуті власнику ОСОБА_7 , питання щодо флеш накопичувача «Transend» не вирішено.

Флеш накопичувач «Transend» не містить на собі слідів кримінального правопорушення, не є об`єктом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації , а тому відповідно до ч.6 ст.100 КПК України підлягає поверненню власнику (законному володільцю) .

Керуючись ст.100, 350, 372, 376 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого , що входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000378 повернути ОСОБА_6 флеш накопичувач «Transend», вилучений у ОСОБА_6 під час обшуку 29.05.2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1