Справа №295/8484/25
УХВАЛА

23.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго ЛТД», про скасування арешту майна в частині, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на системний блок Vinga intel core 15 в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм та шнуром під`єднання до інтернету, ноутбук AcerAspire 5 серійний номер NXKQBEU0064250D4BC3400 сірого кольору, з зарядним пристроєм, який належить ТОВ «Альтеренерго ЛТД».В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року накладений арешт на системний блок Vinga intel core 15 в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм та шнуром під`єднання до інтернету, ноутбук AcerAspire 5 серійний номер NXKQBEU0064250D4BC3400 сірого кольору, з зарядним пристроєм, які були вилучені під час проведення обшуку 01.05.2025. Заявник вказує, що підстави для арешту являються припущеннями та не мають належного підґрунтя щодо доказу вини, зокрема належної фіксації ніби то вчинення вказаною комп`ютерною технікою кримінального правопорушення, або його використання у якості знаряддя вчинення вказаного злочину. За словами представника, ноутбук AserAspire 5 та системний блок Vinga intel core 15 перебувають у розпорядженні слідчих органів близько двох місяців, проте обґрунтованої підозри нікому не пред`явлено, цивільного позову з встановленою сумою завданого збитку не заявлено. Крім того, вказана комп`ютерна техніка використовується для зберігання бухгалтерської інформації, необхідної для виконання податкових зобов`язань товариства, тривале накладення арешту на техніку призводить до порушення вимог законодавства про облік і звітність та унеможливлює своєчасне виконання товариством своїх податкових зобов`язань, що може спричинити фінансові санкції і порушення прав ТОВ «Альтеренерго ЛТД». Враховуючи, що нікому, зокрема, з числа співробітників ТОВ «Альтеренерго ЛТД», підозра щодо вчинення кримінального правопорушення не пред`явлена, цивільний позов у провадженні не заявлено, а тому і підстави накладення арешту на вказану комп`ютерну техніку відсутні.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Альтеренерго ЛТД»- адвокат ОСОБА_3 , заявлені в клопотанні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд звернути увагу на те, що в прохальній частині клопотання допущена технічна помилка, а саме замість вказаного «кримінального провадження №00000080 від 02.04.2024» вважати вірним №001840 від 28.05.2024. Зазначає, що згідно правил проведення обшуку правоохоронці вправі залучити спеціаліста, який може оглянути комп`ютерну техніку, скопіювати на свій носій інформацію, яка має значення для встановлення обставин справи та не вилучати вказаний матеріальний носій інформації.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів та на даний час потреба в арешті зазначеного майна не відпала.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки в кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025року, в рамках зазначеного вище кримінального провадження накладено арешт на майно, зокрема, системний блок Vinga intel core 15 в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм та шнуром під`єднання до інтернету, ноутбук AcerAspire 5 серійний номер NXKQBEU0064250D4BC3400 сірого кольору, з зарядним пристроєм. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КПК, якщо для надання відповідей на поставлені питання експерту необхідно проведення спеціальних досліджень, в цьому випадку може бути залучений спеціаліст для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо), а також для надання висновків у випадках, передбачених п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК (тобто, надання висновків з питань, що належать до сфери знань спеціаліста.

06.05.2025 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, призначено у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 судову комп`ютерну технічну експертизу.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 02.07.2025 року, у кримінальному провадженні залучено як спеціаліста з питань дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_5 .

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження,оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, обґрунтовано накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року, оскільки досудове розслідування триває, прокурором повідомлено про те, що потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала, в рамках досудового розслідування призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, залучено спеціаліста для проведення відповідних досліджень, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. На переконання слідчого судді повернення зазначеного в клопотанні майна на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго ЛТД» про скасування арешту майна в частині, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.05.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001840 від 28.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1