печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000178 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, у якому повідомлено про підозру 9 особам.

Зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.11.2024 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у протидії законній господарській діяльності, тобто захопленні цілісного майнового комплексу, земельної ділянки, незаконному обмеженні діяльності на цих об`єктах та обмеженні доступу до них, що вчинено організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України;

- у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення вчиненому організованою групою (злочинною організацією), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , у не встановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2021 року, діючи з корисливих мотивів, погодився на пропозицію ОСОБА_8 приєднатися до злочинної організації, створеної останнім з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з протидією законній господарській діяльності та незаконному видобуванню корисних копалин, добровільно вступивши до її складу, та взяв участь у її протиправній діяльності.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 30.04.2025 ОСОБА_6 змінено раніше застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2025 без визначення розміру застави.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Вказаний ризик продовжує існувати з огляду на можливість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки серед кримінальних правопорушень у яких підозрюється останній, є особливо тяжкий злочин, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення цих злочинів Кримінальним кодексом не допускається.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний має стійкі корумповані зв`язки, які можуть дозволити йому здійснювати перетин державного кордону в умовах воєнного стану, відповідно в органу досудового розслідування наявні вагомі підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик підтверджується інформацією про перетин кордону організатором злочинної організації ОСОБА_8 06.05.2023, 26.09.2023, 11.11.2023, а також протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 09.06.2023 де ОСОБА_8 обговорює свій виїзд за кордон під час дії воєнного стану.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати документи, які мають значення для кримінального провадження та які наразі не встановлені органом досудового розслідування.

3) Незаконно впливати на свідків, потерпілого інших співучасників інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Продовження існування зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , спільно з іншими членами злочинної організації, у тому числі й особами, які були підпорядковані йому.

У той же час досудовим розслідуванням зафіксовано можливі способи впливу на учасників кримінального провадження. Зокрема, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 14.06.2023 зафіксовано розмову між організатором злочинної організації ОСОБА_8 та підозрюваним під час якої підозрюваний погоджується з пропозицією ОСОБА_8 «пресанути Прудніка». На вказане ОСОБА_6 відповів: «Так, зробимо, Треба - зробимо.» (облікові аркуші протоколу № 8157/43 від 14.06.2023).

Відповідні обставини дають підстави для висновків, що ОСОБА_6 може використати свої зв`язки та впливовість для безпосереднього впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, з метою змусити їх до відмови від надання показань або їх зміни з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На переконання сторони обивнувачення, зазначене доводить продовження існування ризику впливу на свідків, які можуть здійснюватися на прохання підозрюваного.

Крім того, підозра стосується особливо тяжкого злочину, де розмір покарання істотно перевищує відповідальність за заподіяння шкоди потерпілим або свідкам.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, бізнес-структур, суб`єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час не встановлено усіх спільників злочинної організації, яким ОСОБА_6 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження існування вказаного ризику підтверджується характером злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме його спосіб вчинення - протягом тривалого часу, з розподілом ролей, що може вказувати на стійкість сформованих злочинних намірів щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням особи підозрюваного підтверджується корисливим мотивом вчинення інкримінованих йому злочинів, який не втратив своєї актуальності і на даний час, а також можливістю протиправного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних шляхом вчинення іншого злочину.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не виключать наведених ризиків і не взмозі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 04.08.2025.

Посилаючись на викладене, слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 04.08.2025 (що не перевищує 60 діб), без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків. Зазначили, що ОСОБА_6 не є працівником правоохоронних органів, працював охоронцем на ТОВ «Техіновація», зазначені в підозрі функції ОСОБА_6 як учасника злочинної організації дублюють його посадові обов`язки. Події за ч. 3 ст. 206 КК України відбувалися у 2021 році, заява про вказаний злочин подана у 2024 році, через 6 місяців після відкриття кримінального провадження, жодного доказу про участь ОСОБА_6 у цих діях не надано. Стосовно цієї земельної ділянки є рішення господарського суду. Ризик переховування обґрунтовується інформацією про перети кордону організатором злочинної організації ОСОБА_8 , що немає жодного відношення до ОСОБА_6 . Ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів обґрунтовується виключно тим, що ОСОБА_6 має інформацію про хід кримінального провадження. Після вручення йому підозри в листопаді 2024 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він протягом 6 місяців не порушував, лише в квітні 2025 року після зміни підозри (в якій не змінилася кваліфікація, а змінилася лише сума збитків з 2 млрд грн до 5 млрд грн) ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, без визначення розміру застави. Ризик незаконного впливу на інших учасників провадження також нівелюється попередньою поведінкою підозрюваного та не підтверджується жодними обставинами або факторами. Ризик перешкоджання провадженню іншим чином є лише припущенням. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення нічим не обґрунтований та містить лише посилання обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів. ОСОБА_6 має на утриманні батька, який має ішемічну хворобу серця, інвалідність, в минулому році був прооперований. З огляду на викладене просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було застосовано до нього раніше.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Просив врахувати показання свідка ОСОБА_9 , який зазначав, що коли він влаштовувався на роботу в 2021 році, ОСОБА_6 не було на роботі, він прийшов на роботу лише у 2022 році. Вказане свідчить, що ОСОБА_6 ніякого відношення до впливу на свідків, господарських справ та земельних ділянок він не мав та взагалі не був там присутній. Також вказав, що з кінця 2024 року його батьку встановлено апарат на серце - кардіостимулятор, який потребує постійного догляду. Бувають випадки, коли батько спить та не розуміє, що даний апарат вже відключився та перестав працювати, тоді у нього починаються судоми. В свою чергу мати не завжди перебуває вдома, наразі лише вона єдиний годувальник в сім`ї.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2025 (справа №757/18287/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 продовжено до 9 місяців, тобто до 04.08.2025 включно /том 1 а. м. 60/.

25.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України /том 1 а. м. 197-202/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 (справа №757/19625/25-к) змінено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 29.06.2025, без визначення розміру застави /том 1 а. м. 196/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_9 від 29.11.2024, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 28.11.2024, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 27.11.2024, ОСОБА_14 від 07.04.2025, ОСОБА_15 від 05.04.2025, ОСОБА_16 від 14.03.2023, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 15.03.2023, ОСОБА_19 від 18.04.2023, ОСОБА_20 від 06.04.2023, 10.04.2023, ОСОБА_21 від 19.02.2024, ОСОБА_22 від 18.04.2023, 05.06.2024, 01.08.2024, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 30.04.2024, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від 14.12.2023 /том 1 а. м. 61-140, том 2 а. м. 1-22, 25-50/, висновках експертів від 26.02.2025, 24.05.2024, 30.07.2024, 24.05.2024 /том 1 а. м. 141-182, том 2 а. м. 72-77, 83-93, 203-210/, протоколі огляду від 06.06.2024 /том 2 а. м. 22-25/, протоколах обшуку від 14-15.12.2023, 30.04.2024 /том 2 а. м. 51-62/, листі 10 ВГРЗ Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України від 10.05.2024 /том 2 а. м. 63-64/, листі Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 21.12.2023 /том 2 а. м. 64-65/, листі Державної служби з питань праці від 17.06.2024 /том 2 а. м. 65-66/, інформаційних довідках про обстеження ділянки надр /том 2 а. м. 67-70/, листі Державної служби геології та надр України від 22.07.2024 з додатками /том 2 а. м. 77-81/, листі ДПС від 01.07.2024 /том 2 а. м. 82-83/, протоколі огляду від 18.03.2024 /том 2 а. м. 94-133/, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2024 з додатками /том 2 а. м. 133-153/, листі Державної служби геології та надр України від 06.06.2024 з додатками /том 2 а. м. 154-161/, протоколах про результати проведення НСРД від 09.06.2022, 14.06.2024, 09.06.2023 /том 2 а. м. 185-198, том 3 а. м. 1-3/, протоколах огляду від 06.02.2024-07.08.2024, 06.08.2024, 08-10.04.2024, 10-14.12.2024, 01-21.10.2024 /том 2 а. м. 198-202, 211-225, том 3 а. м. 4-7, 103-146/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 206 КК України, покарання за які встановлені виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років або без такого та з конфіскацією майна відповідно. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_6 хворого батька та матері, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, та зменшує ймовірність реалізації такого ризику, проте не нівелює його повністю.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_6 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

З урахуванням інкримінування підозрюваному участі в злочинній організації, тривалості інкримінованої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб причетних до інкримінованої протиправної діяльності, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань зі співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Підозрюваний може повідомити спільникам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Крім того, інкриміновані ОСОБА_6 злочини передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії направлені на його приховання або відчуження.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність як обґрунтованої підозри, так і передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Проте, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного під час перебування під дією цілодобового домашнього арешту протягом 24.12.2024-30.04.2025, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, його ролі в протиправній діяльності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для продовження підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного, його віку, сімейного стану, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 04.08.2025, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, зможуть запобігти реалізації встановлених в провадженні ризиків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 04.08.2025.

ОСОБА_6 доставити за місцем застосування домашнього арешту, де звільнити з-під варти (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_6 під вартою).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 04.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1