Справа № 589/2845/25
Провадження № 1-кс/589/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з першим заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, який працює на посаді виконувача обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої лікарні у м. Глухів», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Зокрема, прокурор зазначає, що 25.06.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 26.06.2025 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачуваного ч. 3 ст. 368 КК України.

Фактичні обставини (згідно клопотання та тексту підозри): 16.06.2025 близько 16:30 год., ОСОБА_5 , який є в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», у заздалегідь обумовленому місці, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 поблизу с. Береза Шосткинського району Сумської області.

Під час зустрічі ОСОБА_7 розповів ОСОБА_5 , про те, що відносно нього відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та що згідно ч. 4 ст. 309 КК України він може бути звільнений від відповідальності, якщо добровільно звернеться до лікувального закладу і розпочне лікування від наркоманії, та поцікавився про можливість пройти лікування від наркоманії у очолюваному ОСОБА_5 . Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласна спеціалізованої лікарні у м. Глухів».

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи всупереч службових обов`язків, вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в ході розмови з ОСОБА_7 , висунув вимогу останньому про надання йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за оформлення останнього на лікування та надання довідки про проходження такого лікування від наркоманії.

У подальшому, 23.06.2025 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, оформив ОСОБА_7 на стаціонарне лікування у КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м.Глухів, вул. Інститутська, буд. 3, де останній повинен був перебувати три дні, щоб це було схоже на дійсне проходження лікування. При цьому ОСОБА_5 призначив себе лікуючим лікарем для ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 25.06.2025 близько 11:16 год запросив ОСОБА_7 до свого службового кабінету, розташованого на території КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул.Інститутська, буд. 3, де продемонстрував ОСОБА_7 підготовлену виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1367 на ім`я ОСОБА_7 та уточнив, чи саме така довідка потрібна ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 перебуваючи за своїм робочим столом продемонстрував ОСОБА_7 шляхом підняття документів місце, куди необхідно покласти неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. На дану вказівку ОСОБА_5 ОСОБА_7 поклав на робочий стіл ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_5 накрив документами. Після одержання у такий спосіб неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_5 підписав вищевказану виписку із медичної картки про проходження лікування ОСОБА_7 та поставив на ній відтиск печаті. Надавши виписці із медичної картки про проходження лікування ОСОБА_7 всіх обов`язкових реквізитів, ОСОБА_5 видав її ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказав на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, віднесеного до категорії тяжких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується у тому числі на показаннях свідків, відомості про яких йому відомі у зв`язку із участю у слідчих діях та врученням матеріалів цього клопотання, тому підозрюваний може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Щодо суті підозри ОСОБА_5 вважає, що відносно нього мала місце провокація злочину. Захисник підтримав позицію свого підзахисного, вказуючи, що органи досудового розслідування активно використали наркозалежну особу в цілях провокування злочину.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 17.06.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 17.06.2025 та 25.06.2025 який повідомив про обставини злочину;

- протоколом огляду в якому зафіксовано історію дзвінків на абонентський номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду, виготовлення копій та вручення грошей від 25.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 вручено імітаційні грошові кошти в сумі 1000 доларів США;

- протоколом огляду особи від 25.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено відсутність вручених йому раніше імітаційних коштів та виявлено виписку з медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого №1367 та квитанції про оплату перебування у лікарні;

- протоколом обшуку від 25.06.2025 в ході якого виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти в сумі 1000 доларів США, мобільний телефон та документи;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були запрошені понятим під час проведення обшуку від 25.06.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- копіями документів, наданими на запит з кримінального провадження № 0000079 від 10.06.2025 за ч.1 ст. 309 КК України за фактом виявлення під час перевірки ОСОБА_7 речовини, схожої на наркотичну.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити (з урахуванням ризиків зазначених у статті 177 КПК України) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Пр цьому процес підготовки, розгляду та вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України до яких, зокрема, відноситься змагальність.

З доказів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний судимості не має, відомості про бродяжницький, інший антисоціальний спосіб життя або про негативну репутацію (в будь-яких проявах) слідчому судді не надано. Підозрюваним в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 не є.

В той же час, наявна інформація про офіційне працевлаштування ОСОБА_5 , проживання останнього за місцем реєстрації та перебування у шлюбі з 28.07.2001.

Підозрюваному надано позитивні характеристики за місцем проживання, місцем роботи, в т.ч., його попередньої роботи та органів місцевого самоврядування.

Як свідки в кримінальному провадженні були допитані поняті, присутні під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 в приміщенні лікарні в м. Глухові. Ці свідки ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) зареєстровані та проживають у м. Конотоп Сумської області та є військовослужбовцями. Свідок ОСОБА_7 (заявник) також зареєстрований та проживає в м. Конотопі Сумської області та є військовослужбовцем. Отже, вплив на вищевказаних свідків є мінімальним.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на його репутацію та заходи воєнного стану (облаштування КПП, блокпостів, обмеження на перетин державного кордону) є мінімальними. Доказів протилежного прокурором не надано.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення злочину, тяжкість покарання, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за наявності мінімального ризику переховування та можливого впливу на свідків є явно недостатнім, а застава як окремий запобіжний захід до моменту фактичного внесення грошових коштів допускає підвищення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що підстав для подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період з 21 до 07 години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

Заборонити підозрюваному в будь-який спосіб спілкуватись з особами, які є свідками у кримінальному провадженні № 0000037.

Дію затримання припинити. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 25 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1