overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002874 від 16.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначена справа.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Берестинського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Згідно з ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, згідно з п. 10 Рекомендацій Ради Суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, якщо з об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток рекомендовано допускати участь такого учасника в режимі відеконференцзв`язку за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Куруючись ст. 27, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, призначене на 02.09.2025 о 11 год 30 хв, здійснювати у режимі відеоконференції з Берестинським районним судом Харківської області.

Проведення відеоконференцій за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Берестинському районному суду Харківської області

Доручити відповідній службовій особі Берестинського районного суду Харківської області перевірити документи, які посвідчують особу обвинуваченого та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Берестинського районного суду Харківської області для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7899/ 23

Провадження № 1кп/712/220/25

22 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою, відповідно до ст. 146 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 за неявку до суду без поважних причин, та не повідомлення суду про причини неявки.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши що обвинувачений затримується в судове засідання, і причин накладення грошового стягнення немає.

Суд заслухавши учасників процесу прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, т.я. вбачається, що справа призначена на 22.07.2025 о 10.00 год., обвинувачений станом на 10.40 год., в судове засідання так і нез`явився. Причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , обвинувачену в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 4000грн.

На ухвалу може бути подане клопотання про її скасування до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України.

Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги в рамках кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 відмовилась від надання правової допомоги обвинуваченому з причин неможливості здійснення подальшого його захисту.

На підставі зазначеного, обвинувачений ОСОБА_2 потребує правової допомоги, в зв`язку з чим йому необхідні послуги адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, 16 вищезазначеного Закону.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 , забезпечення реалізації ним права на правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомогина постійній основі у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити для участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.11.2024 за №0001197, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 13:30 год. 24 липня 2025 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/502/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18.07.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , при секретарі - ОСОБА_3 , за участі: прокурора - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 197, 331, 401, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, тобто з 18 липня 2025 року до 15 вересня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 липня 2025 року о 11:00 годині.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/7220/25
Провадження 1-кс/991/7287/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд) ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна (адвоката) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні №0000114 від 10.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 28, 33-1, 131, 132, 174, 216, 309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.07.2025 о 08.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1 __________
УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 524/4183/23

Провадження № 51-2281км25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 липня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись положеннями ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 липня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 на 14:00 год. 15 жовтня 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4119/24
№ 1-в/202/152/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустірального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженої:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на один рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинила, в поданні ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Представник органу пробації, прокурор та особа, щодо якої розглядається подання у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчиняла та іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 - звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 року засудженого за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 181/870/25
Провадження № 1-кп/0186/415/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шахтарське, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000007 від 05 січня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Любимівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шахтарському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання, зміну чи продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шахтарського міського суду на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/1142/25
Провадження № 1-кс/134/395/2025
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області о 11:00 годині 24 липня 2025 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви ОСОБА_2 від 03.06.2025.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 385/1090/25
Провадження № 1-кс/385/231/25
УХВАЛА

судового засідання

22.07.2025 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Фермерського господарства «Майстренко» на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 представниця ФГ «Майстренко» - адвокат ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП в якій просила визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 (м. Гайворон) внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у прийнятті до розгляду немає.

Скарга підлягає розгляду в Гайворонському районному суді Кіровоградської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою Фермерського господарства «Майстренко» на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.07.2025.

Судовий розгляд скарги призначити на 09-00 год 24.07.2025 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноваженого представника ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Для забезпечення розгляду скарги в термін до 09:00 год 24.07.2025 ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області забезпечити надання до приміщення Гайворонського районного суду Кіровоградської області матеріалів перевірки за заявою ФГ «Майстренко» від 11.07.2025.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3