Справа № 646/1931/23
№ провадження 1-кс/646/1481/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 09.11.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

У С Т А Н О В И В:

Начальник відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 у період з 05.04.2007 по 14.11.2007 за попередньою змовою з іншими особами здійснив ряд таємних крадіжок чужого майна за нижченаведених обставин.

Так, в ніч з 05 на 06.04.2007 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з іншими особами, із корисних мотивів, проникли в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали коня живою вагою 390 кг, вартістю 3120 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, в ніч на 28.06.2007 ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою в групі з іншими особами, із корисних мотивів з метою вчинення крадіжки проникли у двір домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали коня живою вагою 400 кг, вартістю 5600 гривень. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також в ніч з 13 на 14 листопада 2007 року ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі з іншими особами, з корисливих мотивів з метою скоєння крадіжки приїхали до с. Аніськіне Великобурлуцького району Харківської області, де проникли до приміщення сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали коня живою вагою 50 кг, вартістю 3500 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

За даним фактом слідчим відділом Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000396 від 09.11.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.11.2013 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2013 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за своєю тяжкістю є тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо підсудності цього клопотання Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Перевіривши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обов`язок доведення факту наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними документами.

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, не містять доказів вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом.

Постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук в межах кримінального провадження № 0000396 від 09.11.2013, як і матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містять будь-яких посилань та підтверджень того, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Відомості про те, що підозрюваним отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч.2 ст. 184 КПК України, відсутні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що прокурор не скористався своїм обов`язком на участь у судовому засіданні та відстоюванні доводів клопотання, його обґрунтування та надання матеріалів кримінального провадження, достеменно знаючи, що слідчий суддя не має доступу до них та неможливість у інший спосіб з достатньою вірогідністю встановити належним чином виконаний обов`язок сторони обвинувачення у пред`явленні та повідомленні про підозру особи, щодо якої здійснюється розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 09.11.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1