КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2693/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/1282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0002368 від 03 липня 2019 року повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 05 травня 2020 року у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу, задовольнити його скаргу і скасувати повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 05 травня 2020 року у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано на електронну адресу лише 04 березня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник ОСОБА_6 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що у повідомленні про підозру від 11 жовтня 2019 року відсутня дата його погодження із прокурором, що є обов`язковим. Крім того, вказане повідомлення не вручалось ОСОБА_7 будь-яким чином. На думку автора апеляції, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного в силу вимог КПК України.

Що стосується стверджень слідчого судді про те, що на момент складання ОСОБА_7 у повідомлення про підозру останній покинув межі території України, то захисник звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь на запит слідчого з Державної прикордонної служби України лише від 28 липня 2023 року, тобто лише через чотири роки, згідно з якою було отримано інформацію про перетин ОСОБА_7 території України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті КиєвіОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002368 від 03 липня 2019 рокубуло зупинено, а підозрюваного ОСОБА_7 а оголошено у розшук.

05 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

28 липня 2023 року було отримано лист з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що 26 липня 2019 року о 02 год. 42 хв. ОСОБА_7 покинув межі території України.

27 січня 2025 року (скарга датована 21 січня 2025 року) захисник ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0002368 від 03 липня 2019 року повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 05 травня 2020 року у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

24 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 05 травня 2020 року у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у кримінальному провадженні № 0002368 від 03 липня 2019 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0002368 від 03 липня 2019 року повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 05 травня 2020 року у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, оскільки органами досудового розслідування вживались заходи щодо вручення повідомлення про підозру відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру не було вручено у день його складання, оскільки 26 липня 2019 року о 02 год. 42 хв. ОСОБА_7 покинув межі території України, тобто ще до моменту його складання.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 05 травня 2020 року у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у кримінальному провадженні № 0002368 від 03 липня 2019 року відповідають зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і були здійснені у відповідності до вимог ст. ст. 278, 279 КПК України.

Що стосується того, що повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру не було вручено у день його складання, то причиною цьому є те, що 26 липня 2019 року о 02 год. 42 хв. ОСОБА_7 покинув межі території України, тобто ще до моменту складання вказаного повідомлення про підозру. У зв`язку зі встановленням такої обставини 15 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру або повідомлення про нову підозру чи зміну підозри порушень вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої Аззілі Ісламу підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також на зміст повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 05 травня 2020 року у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_7 зазначених повідомлень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 вивчив матеріали провадження, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про обґрунтованість такої підозри, а також належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для задоволення скарги захисника.

Таким чином, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0002368 від 03 липня 2019 року повідомлення від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 05 травня 2020 року у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4