Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-кс/645/744/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000139 від 18.03.2025,

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_6 про відвід дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, у якій заявниця просить суд вирішити питання щодо відсторонення службової особи дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2025 за номером 0000139 та зобов`язання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області призначити службову особу для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 22.03.2025 року звернулася до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про неналежне виконання службових обов`язків дізнавачем СД ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 року. Вказане звернення залишено без розгляду по суті, що стало підставою для подання заяви до Офісу Генерального прокурора 15.05.2025 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, у тому числі зазначеною службовою особою. 26.05.2025 року ОСОБА_4 отримала лист дізнавача ОСОБА_7 від 24.05.2025 року, в якому не усунуто раніше зазначені порушення, зокрема: не здійснено виправлення недостовірних відомостей в ЄРДР, про що йшлося в заяві від 22.03.2025 року, що свідчить про умисне невиконання судового рішення у справі №953/2021/25 від 06.03.2025 року; заяву від 22.03.2025 року фактично не розглянуто, а вимога дізнавача повідомити зручні дату, час та спосіб проведення допиту суперечить обставинам, зазначеним заявницею, яка наголошувала на необхідності отримання запитань на електронну адресу для подання пояснень виключно в письмовій формі оскільки вона особисто ніяким чином не зазначала, що пояснення нею будуть надані у режимі відеоконференції. Також, в обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, щодо вимог дізнавача про надання ОСОБА_4 оригіналу доказів, а саме договору укладеного між ОСОБА_4 та КП «Харківводоканал» та вказує, що нею у заяві та поясненнях до заяви від 10.11.2024, зареєстрованої за номером ЖЄО 16016, зазначено, що оригінал одного із примірників документу вищезазначеного знаходиться у неї і зазначено про прохання проведення почеркознавчої експертизи, яка в даному випадку є обов`язковим заходом доказування вини осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення відносно неї, але для проведення зазначеного заходу почеркознавчої експертизи, вона, як особа потерпіла у кримінальному провадженні, відповідно до ст.55 ч.2 , 56 ,57 КПК України, має право надати до органів, якими здійснюється досудове розслідування клопотання про проведення почеркознавчої експертизи документу примірник договору між ОСОБА_4 та КП «Харківводоканал» і відповідно до вимог КПК України визначено порядок і підстави і правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зумовлено у строк не пізніше трьох днів після отримання від мене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи службова особа органу (дізнавач або слідчий), що здійснює досудове розслідування зобов`язаний надати клопотання з цього питання за призначенням розгляду судом спочатку до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за ходом досудового розслідування для отримання погодження на проведення даного заходу і після погодження надати клопотання до суду для розгляду питання судом шляхом винесення судового рішення (ухвали, постанови, рішення ) із даного питання та разом із клопотанням в даному випадку (так само слідчий або дізнавач) зобов`язаний надати до суду таким же способом заяву(клопотання) про тимчасове вилучення документів, які є доказами в даному випадку оригінал примірнику договору та зразки почерку особи потерпілої та службових осіб КП «Харківводоканал», якими вчинено кримінальне правопорушення - так само після письмового погодження прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво за ходом досудового розслідування, і лише після розгляду судом зазначених вище заяв і клопотань судом виноситься судове рішення (постанова, ухвала, рішення) у даному питанні про тимчасове вилучення доказів для проведення почеркознавчої експертизи, та ОСОБА_4 , як особа потерпіла, зобов`язана на виконання судового рішення із цього питання надати до суду оригінал примірника документу договір між нею та КП «Харківводоканал» та документи із зразком її почерку. Таким чином ОСОБА_4 наголошує на тому, що при наданні заяви та пояснень від 10.11.2024 р. зареєстрованої в ЖЄО за номером 16016, нею було зазначено про необхідність проведення почеркознавчої експертизи і також зазначено, що оригінал примірника договору знаходиться у неї, але в порушення КПК України та Конституції України у листі датованим від 24.05.2025 р. за підписом дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 у ОСОБА_4 вимагається надати вищевказаний договір при цьому дізнавач посилається на ст.65- свідок, ст.84- докази, ст.224 допит КПК України, які не є підставою для надання нею, особою потерпілою у кримінальному провадженні, вищевикладеного оригіналу документу дізнавачу, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та більше того вона є особою потерпілою, а не свідком, і особа потерпіла надає пояснення, а ніяким чином не здійснюється допит взагалі, тобто вчинення протиправних дій зазначеною вище службовою особою є наявним доказом обґрунтування надання мною заяв від 22.03.2025р і від 15.05.2025 р та наявним доказом порушення зазначеною службовою особою КПК України, КК України, та Конституції України , та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", і більше того, наявним доказом умисного невиконання судового рішення у справі 953/2021/25 від 06.03.2025 р., яке набрало законної сили що є безумовним вчиненням кримінального правопорушення, відповідальність за яке зумовлена ст.382 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, у заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що із заявою ОСОБА_4 ознайомлена у повному обсязі та заперечує проти її задоволення. Окрім того пояснила, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2024 року стосовно підроблення її підпису у договорі про водопостачання та водовідведення працівниками КП «Харківводоканал» та зазанчила, що звертається до суду з клопотаннями, здійснює виїзди за адресою місця мешкання ОСОБА_4 та проводить інші процесуальні дії з дотриманням кримінально-процесуального законодавства та за погодженням з процесуальним керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 і ніяким чином не порушує Конституції України, а також прав і свобод ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000139 від 18.03.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Дізнавачем по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 .

Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших, відвід може бути заявлено дізнавачу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту ст. ст. 40, 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення дізнавачем процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000139.

Доводи заявниці, на які вона посилається в обґрунтування заяви про відвід дізнавача не є підставами для відводу дізнавача та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість дізнавача при проведенні досудового розслідування, а є незгодою заявниці з процесуальною діяльністю дізнавача.

Будь-яких інших обставин, які б вказували про упередженість дізнавача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, заявницею не надані.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині відводу дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 18.03.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 11.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1