Справа № 591/8745/23
Провадження № 1-кп/591/307/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002338 відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 28 вересня 2023 року до суду надійшов наведений обвинувальний акт, про перебування на розгляді якого обвинувачений був обізнаний та сповіщений (про що свідчать його розписки та пояснення), проте судові виклики він не отримував, в судові засідання повсякчас не з`являвся, внаслідок чого до нього неодноразово обґрунтовано застосовувались приводи та він був оголошений в розшук з наданням дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

15 травня 2025 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та 16 травня 2025 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною.

Крім цього, прокурор обґрунтував актуальність і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він не має постійних офіційних джерел доходів, змінює адреси проживання, він не має офіційних міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, ОСОБА_6 є неодноразово судимою особою за вчинення подібних діянь, по цьому провадженню вже порушував обов`язок явки до суду, жодних доказів поважності причин неприбуття суду не надавав, а також обґрунтовано оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів (доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду надано не було, як і не наведено переконливих тверджень на спростування обставин щодо неможливості повідомлення суду про поважність причин неприбуття в тому числі і іншими особами).

Водночас, врахувавши тривалість перебування особи під вартою та стадію провадження, відсутність даних про наявність у обвинуваченого чи у його близьких осіб значних статків, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, приходить до висновку про те, що застава в 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі запобігти ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 жовтня 2025 року включно, з визначенням розміру застави в 30280 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1