Справа № 289/605/25
Номер провадження 1-кс/289/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 000017, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року скаржник та потерпіла у кримінальному провадженні № 000017 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб СД ВП № 2 Житомирського РУП №2, що полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначила, що 16 квітня 2025 року з офіційної електронної адреси, начальником СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 надіслана повістка про виклик на 18.04.2025 року на 10:00 год. потерпілої ОСОБА_3 та надіслана на електронну робочу адресу.

16 квітня 2025 року потерпілою ОСОБА_3 надіслано Клопотання в порядку ст. 220 КПК України на офіційну адресу начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 , оскільки з об`єктивних причин (перебування на судовому засіданні в Богунському районному суді саме на 18.04.2025 року на 10 годину ) вона не зможе прибути на визначену дату та час де просила : перенести час зустрічі для дачі показів потерпілою ОСОБА_3 у даном кримінальному провадженні. Про результати розгляду даного клопотання повідомити за офіційною електронною поштою (з виписанням повістки для повідомлення на роботі причини відсутності на робочому місці).

За результатом розгляду даного клопотання начальником СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 надісланий лист про повне задоволення клопотання. Однак, в даному листі не вказана дата та час виклику ОСОБА_3 , як потерпілої для дачі свідчень. Відповідно відсутня оформлена повістка про виклик до начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Зазначає, що в листі про задоволення клопотання начальником СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 не вказано призначені дата та час зустрічі та невиписана повістка про виклик - що свідчить про відмову у задоволенні її клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Просить зобов`язати начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , призначити дату та час допиту потерпілої та провести допит потерпілої ОСОБА_3 .

Заявник до суду з`явилася, подану скаргу підтримала, надала додаткові пояснення.

Представник ВП № 2 Житомирського РУП №2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду письмове повідомлення із матеріалами до нього. Проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши подані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , має статус потерпілої у кримінальному провадженні № 000017 внесеному в ЄРДР 19.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

16.04.2025 року потерпілою ОСОБА_3 надіслано Клопотання на офіційну адресу начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 , в якому просила про перенесення часу зустрічі для дачі показів потерпілою ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на іншу дату, оскільки вона не зможе прибути на визначену дату та час.

Зі змісту відповіді начальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 слідує, що клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2025 розглянуто в повному обсязі. З метою задоволення клопотання, ОСОБА_3 має з`явитися до органу дізнання в зручний час, який попередньо буде узгоджений із органом дізнання по телефону. Час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи у відповіді не міститься.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого,прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого або дізнавача, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Бездіяльність, що підлягає оскарженню згідно вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або дізнавач наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим або дізнавачем у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, ст.303 КПК України дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінально процесуальним законодавством.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.. 135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно вимог ст.. 137 КПК Україниу повістці про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Надана відповідьначальника СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 відомостей про час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особине містить, на чому наголошує скаржник.

Проаналізувавши чинне законодавством, слідчий суддя вбачає, що клопотання ОСОБА_3 належними чином в строк регламентований кримінально процесуальним законодавством розглянуто не було, оскільки надана відповідь на клопотання не відповідає вимогам ст.. 137 КПК України, яка чітко визначає, що повинно бути зазначено у повістці про виклик, а тому, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 000017 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 2 ГУ НП у Житомирській області розглянути клопотання від 16.04.2025 року потерпілої у кримінальному провадженні № 000017 ОСОБА_3 , згідно вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 25 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8