Провадження по справі № 1-кс/752/6902/25
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000616 від 07.05.2025 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темір Кандалацького району Актюбенської області, який обіймає посаду головного інженера КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» міста Києва який проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

встановив:

14.08.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 31.01.2022, генеральний директор КК «Київавтодор» ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, до якої також увійшли директор ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_9 , менеджер із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_10 , інженер з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_11 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_12 (обвинувальний акт відносно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) та інші невстановлені особи, узгодили злочинний план направлений на заволодіння бюджетними коштами виділеними з місцевого бюджету на проведення робіт з благоустрою (ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) вулично-дорожньої мережі за адресою: вул. Спаська (від вул. Межигірської в напрямку вул. Почайнинської) у Подільському районі міста Києва, шляхом завищення вартості матеріалів, які використовувалися в процесі виконання робіт.

Розуміючи, що реалізувати зазначений план злочинної діяльності можливо лише за умови залучення до його вчинення працівників КП «ШЕУ Подольського району» м. Києва, генеральний директор КК «Київавтодор» ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно якого скерований до Печерського районного суду м. Києва), достовірно знаючи, що КП ШЕУ м. Києва, хоч і є самостійними юридичними особами, але входять в структуру корпорації, діючи умисно, відповідно до відведеної йому злочинної функції у складі організованої групи, з корисливих спонукань, знаходячись у невстановленому слідством місці, залучив до своє протиправної діяльності ОСОБА_4 , головного інженера КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, та який відповідно до посадової інструкції головного інженера виконував обов`язки начальника КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, повідомивши останньому деталі проведення закупівлі послуг з благоустрою та який згідно відведеної йому ролі повинен був затвердити офіційні документи, а саме локальний кошторис, якій містив щодо очікуваної вартості предмета закупівлі та у подальшому підписати акти виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_4 , погодився на пропозицію, та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виконуючи обов`язки начальника КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, з метою здійснення підготовки до закупівлі в умовах воєнного стану, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на пособництво у заволодінні організованою групою осіб, надав вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі, з числа працівників КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва підготувати локальний кошторис, в який необхідно внести недостовірні відомості щодо очікуваної вартості щодо закупівлі послуг з благоустрою вулично-дорожньої мережі за адресою: вул. Спаська, будівельних матеріалів, які будуть використовуватися в процесі виконання будівельних робіт, заздалегідь розуміючи, що вказана вартість значно вища за ринкову вартість даних матеріалів на території України.

Після цього, невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, в невстановленому досудовим розслідуванні час та місці складено дефектний акт та локальний кошторис на будівельні роботи з благоустрою по вул. Спаська у Подільському районі міста Києва, до якого було внесено недостовірні відомості щодо вартості асфальтобетонних сумішей, що використовуються як у верхніх так і нижніх шарах покриттів з урахуванням товарно-транспортної складової та заготівельно-складських витрат, що була значно вищою за ринкову вартість на території України.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, продовжуючи спільний злочинний умисел, в невстановленому досудовим розслідуванні час, знаходячись у робочому кабінеті, за адресою: 04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, 15, достовірно знаючи, що локальний кошторис містить недостовірні відомості, затвердив вказаний документ, чим підтвердив викладені в ньому відомості та надав їм офіційного статусу.

У подальшому, в тому числі, на підставі вищевказаного локального кошторису, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва оголошено про проведення спрощеної/допорогової закупівлі № UA-2022-08-08-004597-a, очікуваною вартістю предмета закупівлі - 13 986 913,04 грн., за результатами проведення якої 09.09.2022, за адресою: вул. Кириліська, 15, у м. Києві між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, в особі головного інженера ОСОБА_4 та ПП «Київшляхбуд» в особі директора ОСОБА_9 , укладено Договір № 125 про надання послуг з благоустрою, до якого було включено вартість матеріалів, що значно вища за ринкову вартість на території України.

У подальшому, відповідно до вказаного договору та за результатами виконаних будівельних робіт, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.11.2022, невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва складено акти виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, Акт №2/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт до договору № 125 від 09.09.2022 та внесено до них завідомо неправдиві відомості щодо розцінок на будівельні матеріали.

Після чого, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва завізував вищезазначені акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, достовірно знаючи та розуміючи, що роботи з благоустрою вул. Спаська у Подільському районі міста Києва не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чим підтвердив обсяги та вартість виконаних робіт.

На підставі поданих документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості асфальтобетонних сумішей, 30.11.2022 з рахунку КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва на рахунок ПП «Київшляхбуд» перераховано грошові кошти в загальній сумі 13 986 913,04 гривень, з яких 379 036,91 гривень становлять суму завищення вартості асфальтобетонних сумішей.

13.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, частина яких додана до клопотання, а саме відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судової економічної експертизи від 04.04.2025 №СЕ-19/111-24/8352-ЕК; договором № 125 від 09.09.2022 року з додатками, актами виконаних робіт, актами закриття прихованих робіт та іншими документами, що були укладені у процесі виконання вказаного договору; договором субпідряду № 22/09-22/СУБ-Ш, додатковими угодами до нього, актами виконаних робіт, актами закриття прихованих робіт та іншими документами, що були укладені у процесі виконання вказаного договору; копією загального журналу робіт ПП «Київшляхбуд» від 14.09.2022 року тощо.

Слідчий вказує на те, що оскільки ОСОБА_4 , який обіймає посаду Головного інженера КП «ШЕУ Подільського району», інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем, він підлягає відстороненню від посади на підставі ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таке відсторонення необхідне для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді головного інженера може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від посади головного інженера з метою запобігання ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою. Зокрема ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника ШЕУ не був особою. Яка відповідальна за проведення публічних закупівель, формування очікуваної вартості предмету закупівлі, визначення вартості сумішей асфальтобетонних, перевірку достовірності цін на товари. Показання допитаних під час досудового розслідування свідків також свідчать про те, що відповідальною була інша особа, а не ОСОБА_4 . Доказів, що доводять винуватість його підзахисного не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Також вказував на безпідставність та надуманість ризиків. Просив врахувати позитивну характеристику його підзахисного та відмовити у задоволення клопотання, вважаючи, що такий запобіжний захід як відсторонення від посади, призведе до безумовного порушення прав його підзахисного на працю та отримання заробітної платні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Просив не відсторонювати його від посади. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, сторони захисту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Вирішуючи питання, що визначені у ч.1-2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, виконуючи обов`язки начальника КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, будучи у зв`язку із цим службовою особою, діючи умисно, в період часу з вересня 2022 року по листопад 2022 року, вчинив пособництво у заволодінні бюджетними коштами організованою групою осіб у складі генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_8 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_9 , менеджера із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_10 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_11 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_12 (обвинувальний акт стосовно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) шляхом підписання офіційних документів, а саме локального кошторису, актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесено недостовірні відомості, щодо вартості сумішей асфальтобетонних, чим завдав майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на суму 379 036,91 грн.

Наразі ОСОБА_4 обіймає посаду головного інженера КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не доведено, яке саме завдання буде виконано відстороненням підозрюваного ОСОБА_17 від посади. Зокрема слідчий суддя вважає безпідставними та недоведеними твердження слідчого, що ОСОБА_4 , може здійснити незаконний вплив на свідків, які є його підлеглими, враховуючи, що такі особи взагалі не ідентифіковані. Безпідставність твердження щодо можливого ризику знищення документів доводиться тим, що документи вилучені та перебувають в матеріалах кримінального провадження. Твердження, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, також викликає обґрунтовані сумніви.

Слідчим та прокурор не доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Вказані обставини дають підстави дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами статей 131-132, 154-157, 309, 369-372 КП України, слідчий суддя

постановив:

відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_18 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1