Справа № 159/1921/25 Провадження №11-сс/802/229/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

представника власника

майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000087 від 16.12.2024 року),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000087 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим накладення арешту на майно вказане в клопотанні з позбавленням права на розпорядження та користування майном недоцільне.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі 14С», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; копія файлу «ключ льоня 2025.Jks» ємкістю 7 КБ; 2 блокноти із записами, яке належить ОСОБА_8 та було вилучено у ході обшуків 04.04.2025 за місцем проживання та ведення останнім підприємницької діяльності.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що на даному етапі досудового розслідування вкрай важливий арешт мобільного телефону, 2 блокнотів та копії ключа файлу «ключ льоня 2025.Jks», оскільки огляд згаданих речових доказів ще не проведено. Згадане майно, на думку прокурора, містить інформацію, яка потребує огляду та ретельної перевірки, оскільки може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, представника власника майна, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Редмі 14С», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; копію файлу «ключ льоня 2025.Jks» ємкістю 7 КБ; 2 блокноти із записами.

До такого переконання апеляційний суд доходить виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке до ЄРДР внесені 16.12.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець за попередньою змовою в групі з іншими особами здійснює незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, шляхом внесення даних про них у систему «Шлях». Проведеними заходами встановлено, що ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює підприємницьку діяльність із надання послуг з перевезення вантажів в режимі імпорт-експорт через державний кордон України.

04.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Редмі 14С», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;6 одиниць штампів-печаток; довіреності (копії) на 6-ти аркушах; 2 блокноти із записами. 04.04.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: трудовий договір № 4 від 28.11.2023 на 2-ох аркушах; витяг № 64 від 09.02.2024 на 2-ох аркушах; виписка серії ААП №166464 на 2-ох аркушах; виписка з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб на 1-му аркуші; витяг №334 від 06.07.2018 на 1-му аркуші; довідка від 01.02.2012 №88 на 1-му аркуші. Також в ході обшуку за вищевказаною адресою здійснено копіювання файлу «ключ льоня 2025.Jks» ємкістю 7 КБ на флеш носій. 04.04.2025 проведено обшук за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Гончара 41. в ході якого будь-які речі, предмети не вилучалися.

Постановою слідчого від 04.04.2025 вказане вище майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000087.

На момент апеляційного розгляду, прокурор не заперечує проти повернення власнику ряду вилучених речей, оскільки вони були оглянуті слідчим, з них виготовлено копії і зразки. Проте, доручення щодо огляду мобільного телефону з метою виявлення та вилучення інформації, яка міститься у ньому та файлів, у тому числі видалених, на даний час перебуває на виконанні.

Прокурор доводячи підставність накладення арешту на згадане вище майно вказував про те, що на його думку існує сукупність розумних підозр, що мобільний телефон, 2 блокноти та копії ключа файлу «ключ льоня 2025», є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України "незаконне переправлення осіб через державний кордон", у кримінальному провадженні №0000087, а тому, саме з метою збереження цього майна, просив накласти арешт.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, оскільки у поданому до суду клопотанні та апеляційній скарзі наведено достатні обґрунтування, а матеріали клопотання містять належні та допустимі докази, які дають суду підстави вважати, що мобільний телефон, 2 блокноти та копії ключа файлу «ключ льоня 2025», повністю відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим було визнано речовими доказами.

Обґрунтованою також є і мета накладення арешту в цій частині, так як наведено правові підстави такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, а саме - збереження речових доказів. Зокрема, доведено необхідність проведення огляду вказаного майна, оскільки воно ймовірно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України або містить інформацію, яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні

Колегія суддів, погоджуючись із апеляційними доводами прокурора, зазначає, що не накладення арешту на вказані вище технічні пристрої, блокноти, які потребують належного огляду та перевірки, може призвести до знищення або втрати таких речових доказів, що може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, на переконання колегії суддів, клопотання про арешт майна містить належні обґрунтування, а його матеріали докази, які підтверджують необхідність накладення арешту на майно, як того вимагає ст. 171 КПК України, а також належні обґрунтування та докази того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження майна.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, не звернувши увагу на обґрунтованість та вмотивованість клопотання слідчого в частині необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Редмі 14С», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; копію файлу «ключ льоня 2025.Jks» ємкістю 7 КБ; 2 блокноти із записами, які належать ОСОБА_8 та були вилучені у ході обшуків 04.04.2025 за місцем проживання та ведення останнім підприємницької діяльності, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з підстав викладених апеляційним судом вище.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2025 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000087 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК Українизадовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Редмі 14С», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; копія файлу «ключ льоня 2025.Jks» ємкістю 7 КБ; 2 блокноти із записами, яке належить ОСОБА_8 та було вилучено у ході обшуків 04.04.2025 за місцем проживання та ведення останнім підприємницької діяльності, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді