Справа № 991/4072/25
Провадження 1-кс/991/4105/25
У Х В А Л А

23.05.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000369,

за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.06.05.2025 представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 у справі № 991/11772/24 на:

-нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1

-транспортний засіб SUZUKI NEW SX4, vin-код: НОМЕР_1 , 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт на назване майно накладено необґрунтовано та у ньому відпала потреба.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні

3.У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

4.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

6.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

7.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

8.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

9.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

10.Кримінальне провадження № 0000369 розпочато 01.07.2024 /а.с. 6-8 т. 1/.

11.Зокрема, 28.09.2024 до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона, обіймаючи у період часу з 03.11.2020 по 03.10.2024 посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров?я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - К303 «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»), а також набувши з 07.12.2020 повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, у період з 03.11.2020 по 24.11.2023 набула у розумінні п. 2-4 Примітки до ст. 368-5 КК України активів вартістю 137 091 055, що більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 6-8 т. 1/.

12.Згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 у справі № 991/11772/24 накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , який полягає у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження, серед іншого, на:

-нежитлові приміщення, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2697114.4942365.20230907.71.5475.87, за адресою: АДРЕСА_2;

-транспортний засіб SUZUKI NEW SX4, vin-код: НОМЕР_1 , 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 /а.с. 9-62 т. 1/.

13.За змістом названої ухвали, такий арешт накладено з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу та спеціальної конфіскації.

14.Вирішуючи клопотання про арешт названого майна, слідча суддя встановила таке:

- ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК - у незаконному збагаченні щонайменше на 137 млн грн, і на цьому етапі досудового розслідування ця підозра є обґрунтованою;

-відповідно до повідомлення про підозру обставини незаконного збагачення головним лікарем КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та депутатом Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 ймовірно мали місце у період з 03.11.2020 до 03.10.2024;

-за версією слідства ймовірно протиправній діяльності підозрюваної прямо чи опосередковано сприяли члени її сім`ї та близькі родичі, зокрема її сестра ОСОБА_5 , шляхом набуття активів за дорученням підозрюваної, яка може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії з розпорядження ними;

-за період з 1998 по 2024 рік ОСОБА_3 отримала дохід у сумі понад 28 млн грн, її чоловік - понад 12 млн грн, її рідна сестра ОСОБА_5 - 405 919 грн;

-з огляду на суми доходу наявні достатні підстави вважати, що об`єкти нерухомого та рухомого майна, які ОСОБА_5 набула після 03.11.2020, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути предметом злочину за статтею 368-5 КК України;

-ураховуючи санкцію статті 368-5 КК України, яка передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у цій справі може бути застосована спеціальна конфіскація до майна підозрюваної та близьких їй осіб, зокрема, сестри ОСОБА_5 , яке набуте у період вчинення ймовірного кримінального правопорушення, тобто починаючи з 03.11.2020;

-існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно ОСОБА_5 може бути предметом спеціальної конфіскації відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України - може бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може бути предметом кримінального правопорушення).

15.Згідно з ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.01.2025 ухвалу слідчої судді у частині арешту переліченого майна залишено без змін /а.с. 63-86 т. 1/.

16.Поряд з цим, суд апеляційної інстанції досліджував також документи щодо майнового стану ОСОБА_5 та членів її родини, які не надавались слідчій судді у рамках розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, довідки про доходи та документи щодо відчуження майна належного їм майна, датовані 2003-2004 роками (договір дарування земельною ділянки від 09.10.2003, договір купівлі-продажу квартири від 24.12.2004, довіреність від 11.10.2004 на продаж автомобілю ВАЗ-2103, 1979 року випуску), розписку про отримання коштів в борг.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

17.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

18.Ураховуючи, що згідно з долученими до клопотання документами арештоване майно на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 /а.с. 9-86, 94-96 т. 1/, то клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

19.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

20.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

21.Доводи клопотання представника зводяться до такого:

- ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні;

- ОСОБА_5 не є фіктивним власником, натомість придбала арештоване майно за власні законні кошти та кошти членів сім`ї;

- ОСОБА_3 не користувалась арештованим майном, не має впливу та можливості розпоряджатись ним.

22.З приводу доводів про те, що що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні слідча суддя звертає увагу, що КПК України не пов`язує арешт майна із метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації із набуттям особою статусу підозрюваного.

23.За змістом ухвал слідчої судді та колегії суддів суду апеляційної інстанції, арешт майна ОСОБА_5 зумовлений тим, що ОСОБА_5 набула таке майно за дорученням підозрюваної ОСОБА_3 , яка може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії з розпорядження ними, у зв`язку із чим таке майно відповідає установленим у с. 98 КПК України критеріям речових доказів та щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

24.Наразі доказів, які б вказували на необґрунтованість арешту з цих підстав слідчій судді не надано.

25.Так, установлено, що право власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_5 зареєстровано 18.03.2024. На підставі договору про внесення пайових внесків № Г5/01-2022 з ОК «ЖБК «ДРІМ ПАРК-6» вона сплатила пайовий внесок в сумі 489 300 грн. За змістом договору, такий внесок вона мала внести до 12.05.2023 /а.с. 87-95 т. 1/.

26.Автомобіль ОСОБА_5 придбала 24.04.2024 за 1 025 000 грн /а.с. 96-99 т. 1/.

27.Представник надала документи на підтвердження майнового стану ОСОБА_5 , які на її переконання, підтверджують фінансову спроможність ОСОБА_5 набути арештоване майно, а саме:

-виписку про доходи ОСОБА_5 із 1998 по 2024 роки, відповідно до якої її доходи, нараховані податковими агентами склали 405 919 грн /а.с. 100 т. 1/;

-довідку про доходи № 8781 7777 9976 2601 пенсіонера ОСОБА_5 із січня 2015 по травень 2024 року від 30.11.2024, відповідно до якої сума пенсії за період із 01.01.2000 по 31.05.2024 складає: 498 021,54 грн /а.с. 102-104 т. 1/;

-відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (відповідь на запит в електронному вигляді) щодо ОСОБА_5 за 2016-2020 роки від 30.11.2024, відповідно до яких сума доходу склала 131 337,98 грн /а.с. 105-107 т. 1/;

-відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (відповідь на запит в електронному вигляді) щодо ОСОБА_5 за 2021-2024 роки від 30.11.2024, відповідно до якої сума доходу склала 142 440,58 грн /а.с. 108-110 т. 1/;

-довідку про доходи № 6091 0003 1967 2001 пенсіонера ОСОБА_7 із січня 2015 по травень 2024 року від 30.11.2024, відповідно до якої сума його пенсії за період із 01.01.2000 по 31.05.2024 складає: 497 831,72 грн /а.с. 113-115 т. 1/;

-довідку ОК-5 № 5170 9111 0914 2320 щодо ОСОБА_8 за 1998 - 2001, 2010, 2019 роки станом на 30.11.2024, згідно з якою сума його доходу склала 7 931,25 грн /а.с. 116, 117 т. 1/;

-довідку ОK-5 № 2732 6142 8777 7724 щодо ОСОБА_9 (доньки) за 2000-2024 роки станом на 30.11.2024, відповідно до якої сума її доходу склала 3 097 322,27 грн /а.с. 118-126 т. 1/.

28.З огляду на викладене, сукупно доходи ОСОБА_5 за 1998-2024 роки становлять 903 940,54 грн, доходи ОСОБА_10 за 1998-2024 роки - 505 762,97 грн, доходи ОСОБА_9 за 1998-2024 роки - 3 097 322,27 грн.

29.Окрім того, представник вказує, що ОСОБА_5 та її чоловік - ОСОБА_8 були власниками рухомого та нерухомого майна, записи про яке відсутні в державних реєстрах та відомості про яке збереглись лише частково.

30.Зокрема, 09.10.2003 ОСОБА_5 подарувала земельну ділянку площею 547 м кв. для садівництва і городництва у Тернопільській області, вартість якої оцінена у сумі 1 121,35 грн /а.с. 127, 128 т. 1/.

31. Також 20.12.2004 ОСОБА_10 продав квартиру у м. Тернополі за 9 219 грн /а.с. 129, 130 т. 1/.

32.11.10.2004 ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_11 на продаж власного транспортного засобу (ВАЗ 2103), проте відомості про вартість такого відсутні /а.с. 131 т. 1/.

33.З огляду на відомості про вартість відчуженого ОСОБА_5 та її чоловіком майна, такий дохід суттєво не вплинув на їх спроможність заощадити достатню суму коштів для придбання арештованого майна, з урахуванням значного часу, що сплинув з моменту одержання такого доходу та необхідності здійснення звичайних соціально-побутових витрат.

34.Окрім того, представник зазначила, що в офіційних базах даних відсутні відомості про одержаний ОСОБА_5 та членами її родини дохід до 1998 року. Поряд з цим, інших даних, які б дали підстави вважати, що одержаний ними до цього часу дохід давав можливість заощадити необхідні для придбання арештованого майна кошти представник не надала.

35.Водночас, наявні відомості, що ОСОБА_5 у 2020 році здійснювала витрати на придбання квартири у сумі 757 000 грн.

36.Також представник долучила розписку про отримання в борг ОСОБА_5 грошових коштів у ОСОБА_12 від 12.10.2023 у сумі 30 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2023 складає 1 092 000,00 грн та за ці кошти, як стверджує представник, був придбаний арештований транспортний засіб /а.с. 111 т. 1/.

37.Слідча суддя зауважує, що відомостей про майновий стан ОСОБА_12 до клопотання не долучено, що не дає можливість надати оцінку фінансовій спроможності останнього робити такі витрати.

38.До того ж, отримання коштів у борг зазвичай вказує на те, що власних майнових ресурсів у особи не має.

39.Водночас, дохід ОСОБА_5 чи членів її родини після отримання позики суттєво не зріс і не давав можливість заощадити кошти для повернення боргу.

40.За таких обставин, наразі у слідчої судді наявні обґрунтовані сумніви у дійсності названого правочину.

41.За викладеного, наразі фінансова спроможність ОСОБА_5 придбати арештовані нежитлове приміщення та автомобіль слідчій судді не доведена.

42.Водночас, відсутність даних щодо використання ОСОБА_3 арештованого майна, на переконання слідчої судді, не впливає на обґрунтованість арешту, позаяк це ще підлягає встановленню під час досудового розслідування.

43.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

44.Однак, наразі такі підстави продовжують існувати.

45.З огляду на викладене, арешт на майно ОСОБА_5 накладено обґрунтовано та потреба у ньому не відпала.

46.За таких обставин, у задоволенні клопотання належить відмовити.

47.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

48.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1