Справа № 296/8474/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000791 від 02.08.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.08.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 години по 09 годину за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв.;

2) прибувати до СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора та суду, відповідно до стадії кримінального провадження на кожну вимогу;

3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

1.2. Вказується, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України з підстав того, що що 02.08.2025, близько 02 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебував біля буд. 26 по вулиці Селецькій в місті Житомирі, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який сидів на землі поруч з вказаним будинком. В цей же день, час та місці, за казаних обставин, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та зробив йому зауваження щодо того, що той знаходився на проїжджій частині дороги, після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зав`язався словесний конфлікт.

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_5 на ґрунті раптового конфлікту, виник раптовий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів по тілу людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_7 та завдав останньому не менше чотирьох ударів ногою в область голови та тулуба ОСОБА_7 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми обличчя у вигляді підшкірних гематом правої половини обличчя, множинних переломів кісток носу, переломів обох виличних кісток та верхньої щелепи, крововиливу в товщу гайморових пазух, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів 3-6 ребер зліва та забою лівої легені, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

1.3. 02.08.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 16 година 00 хвилин.

1.4. 03.08.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити із уточненням періоду доби.

2.3. Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 відносно застосування визначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечували.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно з частиною другою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.6. За змістом частини п"ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 03.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

4.2 Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 03.08.2025 ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

4.5. Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: рапортами ЄО; протоколом огляду місця події від 02.08.2025; протоколом огляду місця події від 02.08.2025; протоколом огляду місця події від 02.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2025; висновком СМЕ № 1656 від 02.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 02.08.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 02.08.2025; протоколом огляду від 02.08.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(іi) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

4.8 Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора та слідчого про вид покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, що значно ускладнить можливості проведення слідчих та процесуальних дій із останнім в якості підозрюваного, що має значення для органу досудового розслідування.

(iіі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 який має зареєстроване місце прживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.10. Враховуючи наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінальних правопорушень, стадію досудового розслідування, та те що сторона захисту не заперечувала щодо застосування даного запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а подане клопотання підлягає задоволенню.

4.11. Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

(і) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, у період з 21:00 до 09:00 наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

(іі) прибувати до СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора та суду, відповідно до стадії кримінального провадження на кожну вимогу;

(ііі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження;

(іv) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 02.10.2025.

5. Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та підозрюваний зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

7. Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10