Дата документу 17.06.2025Справа № 554/7100/25
Провадження № 1-кс/554/7725/2025
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000130 від 18.04.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ад`ютанта Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

16.06.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, просили встановити обмеження виїзду за межі Дніпропетровської області, оскільки підозрюваний є діючим працівником поліції і може виникнути необхідність залишити м. Дніпро.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисник, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 18.04.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2025 року приблизно о 06 год 15 хв., в світлий час доби, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «NISSAN LEAF», з транзитним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » рухався автодорогою М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» з боку міста Києва у напрямку до міста Полтава. Проїжджаючи в районі 242 км. вищевказаної автодороги поблизу с. Вишняки, Хорольської територіальної громади Лубенського р-ну. Полтавської обл., під час руху ОСОБА_4 проявив неуважність, відволікся від керування автомобілем, змінив напрямок руху вправо по ходу руху транспортного засобу, виїхав межі проїзної частини автодороги, де у подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котра перебувала у статичному положенні на укріплено асфальтованому узбіччі справа відносно напрямку руху автомобіля, після чого залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді, перелому склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми, крововиливу в мозок під його оболонки, від яких остання загинула на місці пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою змін напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, 18.04.2025 року приблизно о 06 год 15 хв. після наїзду на пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині в районі 242 км вищевказаної автодороги поблизу села Вишняки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи, що пішохід ОСОБА_6 унаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи реальну можливість надати потерпілій допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу та, з метою уникнути відповідальності за скоєне, на автомобілі «NISSAN LEAF», з транзитним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив потерпілу ОСОБА_6 без допомоги, від чого остання загинула на місці пригоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжиття заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

20.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 21.04.2025 року про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2025; протоколом огляду трупа від 18.04.2025; висновком судово-медичного експерта №40 від 20.05.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2025; протоколом обшуку від 19.04.2025; протоколом огляду місця події від 19.04.2025; протоколом огляду речей від 21.04.2025; протоколом обшуку від 24.04.2025; протоколом перегляду відеозапису 20.04.2025; протоколом перегляду відеозапису 21.04.2025; протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 22.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи експерта від 09.05.2025 №СЕ-19/117-25/10087-ІТ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2025 №СЕ-19/117-25/10088-ІТ; висновком судової трасологічної експертизи від 22.05.2025 №СЕ-19/117-25/10884-ТР; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 16.05.2025; протоколом огляду документу (відеофайлу) від 20.05.2025.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який відповідно до санкції встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21.04.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17.06.2025 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та в разі внесення застави зобов`язано виконувати наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Дніпропетровська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В подальшому за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, після чого останнього звільнено з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, що є підставою для продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при їх покладенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, що у відповідності до ст. 12 КК України являється нетяжким злочином та за ч. 2 ст. 286 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що у відповідності до ст. 12 КК України являється тяжким злочином; вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні злочинів, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання неправдивих показань, чи схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі відмови від надання будь-яких показань.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема здійсненню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки на даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 , зважаючи на обставини та ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді застави не зменшились та не відпали.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпра Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ад`ютанта Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , не судимого, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України на 30 днів, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 16.07.2025 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11