Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3761/25
Номер провадження 1-кс/711/1010/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

заставодавця - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000084 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губник Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, який не є особою з інвалідністю, водія-електрика відділення штабних машин групи штабних машин батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 0000084 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого перемістив її до невстановленого місця, де продовжив зберігати з метою подальшого збуту до 11.09.2024.

У подальшому, ОСОБА_5 , 11.09.2024 близько 09 год., продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів та спонукань, перемістив зазначену психотропну речовину в одному полімерному пакеті від місця зберігання до ділянки місцевості поблизу кав`ярні, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, буд. 49, м. Умань, Черкаська обл., де попередньо домовився зустрітися з покупцем ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням останнього, після чого, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_11 один полімерний пакет із порошкоподібною речовиною, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/14441-НЗПРАП від 01.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.175 г., за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 500 грн.

Прокурор зазначає, що за вказаних обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини,тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 повторно, діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут психотропної речовини,усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого перемістив її до невстановленого місця, де продовжив зберігати з метою подальшого збуту до 05.11.2024.

У подальшому, ОСОБА_5 , 05.11.2024 близько 08 год. 54 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів та спонукань, перемістив зазначену психотропну речовину в одному полімерному пакеті від місця зберігання до ділянки місцевості поблизу ЖК «Riverside», що знаходиться за адресою: вул. Заводська, буд. 43, м. Умань, Черкаська обл., де попередньо домовився зустрітися з покупцем ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/16551-НЗПРАП від 21.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.357 г., за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 грн.

За вказаних обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26.11.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2025 та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

20.01.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025.

22.01.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.02.2025.

24.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.04.2025.

25.02.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.04.2025 та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

При цьому, слідчим суддею, зазначено, що у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати вчасно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від отримання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування, в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Цією ж ухвалою передбачено, що зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці з моменту звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування.

04.03.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у вказаній сумі.

05.03.2025 до Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за вх. № 2981-25 від 05.03.2025 надійшов лист захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якому останній повідомив про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави. Разом з цим, у вказаному листі захисник повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 , та просив врахувати цю інформацію під час досудового розслідування.

У подальшому, 12.03.2025 Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону за вх. № 3224-25 від 12.03.2025, отримано лист з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та підтвердження з Державної судової адміністрації України в Черкаській області про сплату застави в сумі 151 400 гривень заставодавцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до зазначеного листа, після звільнення ОСОБА_5 вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 26.05.2025.

При цьому, беручи до уваги вимоги ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025, обов`язки, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені слідчим суддею, продовжують діяти по 04.05.2025 включно.

05.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено призов ОСОБА_5 на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , тобто, поза межами відомих органу досудового розслідування та прокурору місць проживання підозрюваного.

Разом з цим, в порушення обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник, які були присутні під час продовження запобіжного заходу та були обізнані про покладені на підозрюваного обов`язки, не звернулися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за дозволом про відлучення з м. Умань до с-ща Цибулів та про таке відлучення вказаних осіб не повідомили будь-яким способом, хоча жодних перешкод для цього не мали.

Прокурором наголошено, що жодним діючим нормативно-правовим актом України не передбачено, що призов підозрюваного під час мобілізації звільняє його від запобіжного заходу, в тому числі, від виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 616 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Проте, всупереч вимогам зазначеної статті, в період часу з 04.03.2025, тобто з дня, коли ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, по цей час, до Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону клопотання такого змісту від підозрюваного не надходили.

Натомість у подальшому, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2025 № 84, ОСОБА_5 вибув у відрядження до розташування військової частини НОМЕР_3 у Львівській області, де проходить навчання за програмою базової загальновійськової підготовки. Термін відрядження складає з 16.04.2025 по 06.06.2025.

Однак, в порушення вимог ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник, яким достовірно відомо про покладені на підозрюваного обов`язки, вкотре не звернулися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за дозволом про відлучення із с-ща Цибулів до Львівської області та про таке відлучення вказаних осіб не повідомили будь-яким способом, хоча жодних перешкод для цього не мали.

За вказаних обставин, на думку прокурора, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно та систематично порушує покладені на нього обов`язки, перелік яких визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 та переховується від органу досудового розслідування.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема:

- даними протоколу огляду та вручення ОСОБА_11 грошових коштів від 11.09.2024;

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_11 придбаних 11.09.2024 у ОСОБА_5 порошкоподібних речовин;

- даними протоколу огляду та вручення ОСОБА_11 грошових коштів від 05.11.2024;

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_11 придбаних 05.11.2024 у ОСОБА_5 порошкоподібних речовин;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- даними висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/16551-НЗПРАП від 21.11.2024 та № СЕ-19/124-24/14441-НЗПРАП від 01.11.2024, відповідно до яких придбані 11.09.2024 та 05.11.2024 у ОСОБА_5 порошкоподібні речовини є психотропною речовиною амфетаміном;

- даними протоколів за результатами проведення НСРД, якими зафіксовано факти незаконного зберігання та збуту ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, які мали місце 11.09.2024 та 05.11.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, його небажання виконувати обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження запобіжного заходу від 25.02.2025 та їх систематичне порушення, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна,

у зв`язку з чим, під тягарем відповідальності за скоєні злочини, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, існує достатньо підстав вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Викладене, на думку сторони обвинувачення, беззаперечно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що окремої уваги заслуговує той факт, що на даний час підозрюваний проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, а також у зв`язку з виконанням завдань військової служби може часто змінювати місце дислокації, не повідомивши про це орган досудового розслідування чи суд, оскільки, обов`язки визначені слідчим суддею ним систематично порушуються. Разом з цим, ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.

Також, на думку сторони обвинувачення, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_11 , з яким останній особисто знайомий, та який виступив в ролі покупця психотропних речовин у ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на нього, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, шляхом підкупу, погроз чи іншого, а також останній зможе контактувати з іншими особами, ймовірно причетними до вчинення злочину, зокрема з особами, які є постачальниками психотропних речовин, з метою побудови власної версії виправдання своїх дій та вживати таким чином заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що незаконна діяльність в сфері незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_5 носила системний характер, так як останній неодноразово вчинив збут психотропної речовини, та свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, останній є непрацевлаштованим, а тому існують підстави вважати, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин є джерелом його доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, та продовжити вчиняти корисливі злочини у цій же сфері, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ставлення підозрюваного до обраного запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов`язків, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, крім як тримання під вартою, у зв`язку з чим просив слідчого суддю змінити запобіжний захід щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто, по 26.05.2025 включно, з утриманням останнього у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень, звернути в дохід держави та зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звернення застави у дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що підозрюваний був обізнаний про покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, в тому числі не відлучатися із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи, які почали діяти з моменту звільнення останнього з-під варти. За повідомленням його захисника, підозрюваний повинен був проживати в АДРЕСА_2 , а згідно листа з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та підтвердження з ТУ Державної судової адміністрації України в Черкаській області про сплату застави в сумі 151 400 гривень заставодавцем ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте що підозрюваний мобілізований і вибув з місця свого проживання, зазначеного його захисником, йому, як прокурору, стало відомо лише 23.04.2025, коли останній особисто не з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим було організовано проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференцзв`язку з військовою частиною у Львівській області, де, як з`ясувалось, на той час перебував підозрюваний. При цьому, з моменту звільнення ОСОБА_5 з - під варти, тобто з 04.03.2025 року і по теперішній час жодних повідомлень від останнього про зміну свого місця проживання чи перебування, а також на отримання дозвілу про виїзд за межі міста Умань, ні від підозрюваного, ні від заставодавця, яка несе відповідальність за належну процесуальну поведінку підозрюваного та була обізнана про зміну місця перебування свого сина, ні від його захисника, не надходило, хоча жодних перешкод для виконання відповідних обов`язків у них не було. Для з`ясування вказаних обставин ним було зроблено запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого вбачається, що 04.04.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 в супроводженні працівників РТЦК пройшов ВЛК в м. Монастирище та співбесіду з керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , погодившись мобілізуватись до ЗСУ. При цьому останній повідомив про наявність стосовно нього кримінального провадження, однак про обрання у відношенні нього запобіжного заходу не повідомляв, ухвалу слідчого судді від 25.02.2025 року не надавав. Після проходження медогляду та співбесіди, цього ж дня ОСОБА_5 вибув за місцем свого проживання, а 05.04.2025 був призваний на військову службу та направлений у ВЧ НОМЕР_4 , а з 16.04.2025 відряджений на навчання до ВЧ у Львівську область. Прокурор наголосив на тому, що мобілізація підозрюваного не звільніє його від виконання покладених на нього судом обов`язків, а ст. 616 КПК України передбачено, що в такому випадку підозрюваний чи його захисник мають право подати клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, що не було зроблено стороною захисту. Вказані обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного та систематичне порушення ним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025, і мобілізація останнього не була цьому перешкодою. Враховуючи викладене, на думку прокурора, наявні підстави, передбачені ч.ч.8-10 ст.182 КПК України, для звернення застави у дохід держави та зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у зв`язку з невиконанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України без визначення розміру застави відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України. Саме тримання під вартою без визначення застави, на думку прокурора, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, які на даний час не змінились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 , посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, наданих суду до початку судового засідання, вважав клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим у зв`язку з відсутністю доказів порушення його підзахисним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 був мобілізований та відправлений для відбування служби до військової частини. Вказані обставини не залежали від його волі, тому він не добровільно змінив місце свого проживання, а можливості повідомити про місце свого перебування він не мав. Крім того, підозрюваний 05.04.2025 року телефонував слідчому ОСОБА_4 щоб повідомити про його мобілізацію і, відповідно, про зміну місця свого перебування, однак остання слухавку не взяла, проте 07.04.2025 зателефонувала ОСОБА_5 і, під час телефонної розмови, підозрюваний повідомив її де він знаходиться. Адвокат зазначив, що на час мобілізації підозрюваного він перебував за кордоном, а після повернення 08.04.2025, зі слів заставодавця, йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 перебуває у військовій частині. Також заставодавець йому повідомила, що ОСОБА_5 телефонував слідчому, яка обізнана про ці обставини. Вважає, що мобілізація підозрюваного ОСОБА_5 є незаконною, у зв`язку з чим прокурор повинен звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою скасування незаконного мобілізаційного розпорядження стосовно ОСОБА_5 та повернення його до попереднього статусу. На думку адвоката, сторона обвинувачення вводить слідчого суддю в оману, оскільки як слідчий, так і прокурор, були повністю обізнані про події та обставини мобілізації підозрюваного ОСОБА_5 . Вказаний факт спростовує посилання прокурора щодо порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього судом в частині залишення меж населеного пункту де він проживав та не повідомлення про зміну свого місця проживання чи перебування, адже мобілізація не залежала від волі останнього і він не зміг вплинути на цей процесс.

Також захисник наголосив на тому, що після звільнення підозрюваного з - під варти та до його мобілізації, останній жодного разу не порушував умови запобіжного заходу та не ухилявся від слідства та суду, тому підстави для звернення застави в дохід держави, як і для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, відсутні. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заставодавець ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вважала, що підстав для звернення застави в дохід держави не має, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не з власної волі змінив місце проживання, він був мобілізований, про що було відомо слідчому та прокурору. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. У судовому засіданні, що відбулось 06.05.2025, відповдаючи на питання слідчого судді зазначила, що 04.04.2025 року їй зателефонував син та повідомив про те, що його виявили співробітники Уманського РТЦК, які доставили його до с. Монастирище для проходження ВЛК, після чого відвезли знову за місцем його проживання. Також 05.04.2025 року зі слів сина вона дізналася, що він перебуває у військовій частині. Особисто вона слідчому про ці обставини не повідомляла. Проте, зі слів сина їй відомо, що він телефонував слідчому ОСОБА_4 і в розмові 07.04.2025 року повідомив їй про місце свого знаходження. Вона також телефонувала адвокатові, однак він був поза межами України. 21.04.2025 їй зателефонувала слідчий ОСОБА_4 та запитала де її син, на що вона відповіла їй що ОСОБА_5 мобілізований, знаходиться у ВЧ і що їй (слідчій) про це відомо. В судовому засіданні 07.05.2025 заставодавець уточнила, що слідчий ОСОБА_4 телефонувала їй спитати чому її син не відповідає на телефон, а не з`ясувати де він перебуває. Особисто вона, як заставодавець, з обов`язками покладеними на її сина, а також про те, що вона повинна забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного була обізнана, однак особисто вона не телефонувала слідчій і не повідомляла про те, де перебуває її син, оскільки не мала її контактів. Відповідаючи на питання слідчої не заперечувала про те, що після звільнення підозрюваного з - під варти у неї був контактний номер слідчої і вона їй телефонувала з питання виконання обов`язку щодо здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон, однак цей телефон на даний час не працює і вона втратила номер слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що після внесення застави його матір`ю та звільнення з-під варти, 04.03.2025 року став проживати в АДРЕСА_2 , де і працював на будівництві. Він отримував копію ухвали слідчого судді про продовження стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з переліком обов`язків, які покладаються на нього у разі внесення застави, в тому числі заброну залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання був обізнаний. Наслідки невиконання таких обов`язків також були йому зрозумілі. 04.04.2025 в місті Умань він був виявлений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вручили йому повістку на проходження ВЛК та запропонували супроводити його до с. Монастирище для прходження медичного огляду, на що він погодився. По дорозі до установи, яка зайняла більше години, він відразу зателефонував матері та повідомив про ці обставини, також зателефонував адвокату, однак зв`язку з ним не було. Про те що він виїхав за межі населеного пункту де проживає, слідчій не телефонував і не повідомляв. Після проходження ВЛК та співбесіди з керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому він повідомив про наявність стосовно нього кримінального провадження, його знову привезли за місцем проживання, а наступного дня супроводили у військову частину НОМЕР_1 , розташовану поза межами м. Умань, для проходження служби. Також підозрюваний зазначив, що після повернення додому 04.04.2025 року він знову зателефонував своїй матері, однак слідчій ОСОБА_4 не телефонував і не повідомяв про його мобілізацію і про те, що наступного дня він залишить місце свого проживання. Вже після зарахування його у віськову частину НОМЕР_1 , 05.04.2025 він набрав слідчу, однак остання слухавку не взяла. Більше слідчій він не телефонував. 07.04.2025 року йому зателефонувала слідча ОСОБА_4 щоб узгодити проведення з нею якихось слідчих дій, на що повідомив їй, що він мобілізований і перебуває у військовій частині НОМЕР_1 . 16.04.2025 року його було відряджено до розташування військової частини НОМЕР_3 у Львівській області, де на даний час він проходить навчання за програмою базової загальновійськової підготовки. Ні слідчу, ні прокурора про це відрядження він не повідомляв і причину цього пояснити не зміг. Відповідаючи на питання суду зазначив, що як його матір заставодавець ОСОБА_7 , так і його захисник були обізнані про його відрядження у Львівську область. Під час супроводження до установи для проходження ВЛК, та перебування у військовій частині у користуванні телефоном його не обмежували, як і під час проходження навчання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання зазначила, що 07.04.2025 року вона телефонувала підозрюваному ОСОБА_5 щоб узгодити з ним дату проведення слідчої дії за його участі проведення додаткового допиту, на що останній повідомив, що він був спійманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходить ВЛК та буде мобілізований. Вона попередила його, що він зобов`язаний повідомляти її про зміну місця проживання та отримувати дозвіл у разі потреби залишити місце свого проживання і що вона повинна знати де він знаходиться. 21.04.2025 вона не змогла дозвонитись до підозрюваного, оскільки він не брав слухавку, тому зателефонувала його матері заставодавцю ОСОБА_7 , щоб з`ясувати де перебуває її син, на що остання повідомила, що він мобілізований і, з його слів, він повідомляв про це слідчу. При цьому, слідча наголосила на тому, що підозрюваний під час телефонної розмови 07.04.2025 року не повідомляв про те, що перебуває поза межами населеного пункту де він проживає і дозволу на зміну свого місця проживання та виїзд за його межі не отримував. Перебуваючи у ВЧ він повинен був надати керівництву ухвалу слідчого судді про обрання стосовно нього запобіжного заходу, що не було зроблено останнім. Мобілізація підозрюваного не звільняє його від виконання покладених на нього обов`язків, про наслідки невиконання яких, вона неодноразово попереджала ОСОБА_5 23 квітня 2025 року в судове засідання для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 особисто не з`явився і після з`ясування місця його знаходження, було встановлено, що з 16.04.2025 року він перебуває у відрядженні у військовій частині, розташованій у Львівській області, про що ні він, ні заставодавець, ні його захисник, сторону обвинувачення не повідомляли, хоча жодних перешкод для цього не мали. Матір підозрюваного мала її контактний номер і після звільнення підозрюваного з-під варти телефонувала їй з приводу виконання обов`язку щодо здачі на зберігання паспорту для виїзу за кордон.

Вислухавши думку прокурора, захисника, заставодавця, пояснення слідчої та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання прокурором та надані захисником письмові заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За приписами ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Положеннями ч. 6 ст. 182 КПК України визначено, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8-10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином. метою припису ч. 8 ст. 182 КПК України є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема не повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та відлучання з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду) слідчий суддя, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу в дохід держави.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК України, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2025 та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

20.01.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025.

22.01.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.02.2025 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн .

24.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.04.2025 та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

Вказаною ухвалою, у разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати вчасно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від отримання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування, в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Також слідчим суддею зазначено, що вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці з моменту звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Факт ознайомлення підозрюваного та заставодавця про умови запобіжного заходу у вигляді застави та з обов`язками, покладеними ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 194 КПК України у разі звільнення з під варти ( у т.ч.не відлучатися із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи) стороною захисту та заставодавцем ОСОБА_7 не заперечується та повністю доведений в судовому засіданні.

Крім того, заставодавцем ОСОБА_7 не заперечувався факт обізнаності про покладені на неї, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» від 04.03.2025, повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 04.03.2025 та копії квитанції, за підозрюваного ОСОБА_5 була внесена застава в сумі 151400 грн., заставодавець ОСОБА_7 .

04.03.2025 ОСОБА_5 був звільнений з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» після внесення застави. Після звільнення вибув в АДРЕСА_1 .

05.03.2025 до Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за вх. № 2981-25 від 05.03.2025 надійшов лист захисника підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 від 04.03.2025, в якому останній повідомив про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави. Разом з цим, у вказаному листі захисник повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 та просив врахувати цю інформацію під час досудового розслідування.

23.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 26.05.2025.

При цьому, беручи до уваги вимоги ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025, обов`язки, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені слідчим суддею, продовжували діяти по 04.05.2025 включно.

05.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено призов ОСОБА_5 на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , тобто, поза межами відомих органу досудового розслідування місць проживання підозрюваного.

Разом з цим, в порушення обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні заставодавець ОСОБА_7 до слідчого, прокурора за дозволом про відлучення з населеного пункту за місцем проживання підозрюваного з м. Умань до с-ща Цибулів не звертались та про зміну місця проживання чи перебування підозрюваного будь-яким способом слідчого чи прокурора не повідомляли.

При цьому, як вбачається з листа за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.05.2025, після проходження військово-лікарської комісії в КНП Монастирищенська БЛ, куди ОСОБА_5 04.04.2025 було супроводжено працівниками Уманського РТЦК та проведення співбесіди з керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 вибув з приміщення відділу до свого постійного місця проживання.

Дані обставини підтердив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , зазначивши, що жодних перешкод для повідомлення слідчого про відлучення з м. Умань до с. Монастирище 04.04.2025 у нього не було, оскільки засобів зв`язку з моменту його виявлення працівниками РТЦК та супроводження в Монастирищенську БЛ до повернення в м. Умань його не позбавляли.

При цьому в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось підозрюваним та заставодавцем, що ОСОБА_5 під час його супроводження в інший населений пункт телефонував як заставодавцю, так і захиснику.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 85 від 05.04.2025 ОСОБА_5 було призвано на дійсну військову службу та направлено до військової частини НОМЕР_4 , де він перебував до 16.04.2025.

У подальшому, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2025 № 84, ОСОБА_5 вибув у відрядження до розташування військової частини НОМЕР_3 у Львівській області, де проходить навчання за програмою базової загальновійськової підготовки. Термін відрядження складає з 16.04.2025 по 06.06.2025.

Проте, в порушення обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025, не маючи для цього жодних перешкод, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні заставодавець ОСОБА_7 до слідчого чи прокурора за дозволом про відлучення з населеного пункту с-ща Цибулів до Львівської області не звертались та про зміну місця проживання чи перебування підозрюваного будь-яким способом, слідчого чи прокурора не повідомляли.

Не заперечував цей факт в судовому засіданні і сам підозрюваний, який зазначив що не повідомляв ні слідчого, ні прокурора про зміну місця перебування з сел. Цибулів до Львівської області, хоча жодних перепон для цього не мав, тоді як і заставодавець, і захисник, були про це обізнані.

Відомості про те, що підозрюваному був наданий дозвіл слідчим чи прокурором на відлучення з населеного пункту за місцем проживання з м. Умань Черкаської області, а в подальшому з сел. Цибулів, а також про повідомлення підозрюваним або заставодавцем слідчого чи прокурора про зміну місця проживання чи перебування підозрюваного ОСОБА_5 - відсутні.

Наданий в судовому засіданні скріншот з мобільного телефону підозрюваного про здійснення 05.04.2025 вихідного дзвінку на контактний номер слідчої ОСОБА_17 , та наявність вхідного дзвінку 07.04.2025 на думку слідчого судді, за встановлених в судовому засіданні обставин, не свідчить про належне виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, зокрема не відлучатися із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Допитана в судовому засіданні слідча ОСОБА_4 зазначила, що жодних дозволів на відлучення з місця проживання чи перебування підозрюваного вона не надавала, заперечив надання такого дозвілу та отримання повідомлення про зміну місця проживання чи перебування підозрюваного і прокурор, доказів протилежного стороною захисту не надано.

Суд також критично оцінює твердження сторони захисту та заставодавця щодо наявності об`єктивних обставин, які не залежали від підозрюваного у зв`язку з його мобілізацією, оскільки свідченням порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків є не сам факт мобілізації підозрюваного та проходження ним військової служби, а не повідомлення ним та заставодавцем слідчого чи прокурора про зміну місця проживання та перебування, а також відлучення з місця проживання та перебування без дозволу слідчого чи прокурора, не маючи для належного їх виконання жодних перешкод.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що жодним діючим нормативно-правовим актом України не передбачено, що призов підозрюваного під час мобілізації звільняє його від запобіжного заходу, в тому числі, від виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 616 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Проте, жодних клопотань з дня мобілізації підозрюваного для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, тобто з 05.04.2025 по теперішній час, до Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від сторони захисту не надходило.

З огляду на викладене, клопотання прокурора, на думку слідчого судді, обґрунтоване правовими підставами та доведено порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов застави як запобіжного заходу покладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025, а саме не відлучатися із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Заставодавець ОСОБА_7 не виконала своїх обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 182 КПК України щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що вимога прокурора про застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності - звернення застави в дохід держави є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч.2 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого перемістив її до невстановленого місця, де продовжив зберігати з метою подальшого збуту до 11.09.2024.

У подальшому, ОСОБА_5 , 11.09.2024 близько 09 год., продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів та спонукань, перемістив зазначену психотропну речовину в одному полімерному пакеті від місця зберігання до ділянки місцевості поблизу кав`ярні, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, буд. 49, м. Умань, Черкаська обл., де попередньо домовився зустрітися з покупцем ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням останнього, після чого, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_11 один полімерний пакеті з порошкоподібною речовиною, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/14441-НЗПРАП від 01.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.175 г., за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 500 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_5 повторно, діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут психотропної речовини,усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого перемістив її до невстановленого місця, де продовжив зберігати з метою подальшого збуту до 05.11.2024.

У подальшому, ОСОБА_5 , 05.11.2024 близько 08 год. 54 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів та спонукань, перемістив зазначену психотропну речовину в одному полімерному пакеті від місця зберігання до ділянки місцевості поблизу ЖК «Riverside», що знаходиться за адресою: вул. Заводська, буд. 43, м. Умань, Черкаська обл., де попередньо домовився зустрітися з покупцем ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 один полімерний пакеті з порошкоподібною речовиною, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/16551-НЗПРАП від 21.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0.357 г., за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Оцінку обґрунтованості підозри було неодноразово надано в ухвалах слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 26.11.2024 та при його продовженні (22.01.2025 та 25.02.2025).

Перевірка судом обґрунтованості пред`явленої підозри та правомірності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України є завданням судового провадження, для забезпечення якого необхідним є належне виконання своїх процесуальних обов`язків усіма учасниками провадження.

При цьому, з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра за обставин, викладених у письмовому повідомленні, не є очевидно необґрунтованою, та не оспорювалась стороною захисту під час судового розгляду.

Слідчий суддя також бере до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, сприяти якому має тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, слідчий суддя не ставить ціллю передбачити винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється або передбачити можливе покарання за інкриміноване йому в провину діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, які були встановленні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при його продовженні, не змінилися та продовжують існувати.

Керуючись приписами ч.1 ст.194 КПК України, слідчим суддею надано оцінку можливості застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, з підстав, наведених вище (порушення умов альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, попередня поведінка обвинуваченого, неповідомлення про зміну місця свого проживання та перебування, та як наслідок нехтування покладеними на нього слідчим суддею обов`язками), слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не здатне забезпечити запобігання ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкція ч. 1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто, відповідно до ст.12 КК України, вказані злочини є тяжкими.

Отже, підозрюваний є особою, до якої відповідно до п.4 ч. 1 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право та вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому вимога сторони обвинувачення про не встановлення розміру застави, заявлена в клопотанні, не підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 182 КПК України, якими визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

За таких обставин, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечила належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені п.п.1-4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування та забезпечення його належної процесуальної поведінки, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000084 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України задовільнити частково.

Заставу в розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, внесену 04 березня 2025 року заставодавцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на депозитний рахунок (рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092) , визначену ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 (справа №711/1479/25) у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024, звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2025 року включно, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту - з 07.05.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000084, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду/слідчого судді,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2025. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 26 травня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, заставодавцю та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1