Справа № 447/1046/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2147/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000177 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2025 рокуза № 0000177.

Заступник начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2025 року таке клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.09.2025 включно із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.07.2025 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн.

У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000177 від 25.03.2025, зокрема з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України, врахувавши обставини у справі, особу підозрюваного, його стан здоров`я.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2025 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не враховано, що у даному випадку слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, не доведено наявності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам.

Зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів жодного обґрунтування наявності виключного випадку в розумінні ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим при визначенні розміру застави вийшов за межі, встановлені п. З ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не надав жодної оцінки доводам сторони захисту про те, що застава в розмірі 2 119 600 грн. є завідомо непомірною для ОСОБА_7 , зважаючи на його вік, стан здоров`я та рівень доходів.

Звертає увагу, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя також не врахував стан здоров`я ОСОБА_7 , який є особою пенсійного віку, брав участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, у 2022 році переніс інфаркт міокарду, у 2024 році мав онкологічне захворювання та переніс операцію з видалення пухлини, має інші хронічні захворювання, про наявність яких сторона захисту надала слідчому судді.

Зазначає, що обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.09.2025р. включно із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 негативно впливає на його стан здоров`я, перешкоджає дотриманню призначеною лікуючим лікарем суворої дієти, вживанням підтримуючих медичних засобів, без яких подальше життя та здоров`я ОСОБА_7 ставиться під значну загрозу.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше не судимий, будучи обізнаним про початок досудового розслідування, від органів досудового розслідування чи суду не переховувався, мас сім`ю, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що вказує на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вважає, що сторона обвинувачення не надала переконливих доказів того, що:

- ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апелянт вважає, що враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ступінь та міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього сім`ї, та те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ЛУВП (№19)» апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_9 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали не дотримався в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України і підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2025 заступником начальника СВ Стрийського Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України та о 09 год. 04 хв. ОСОБА_7 затримано відповідно до п.6 (абз.10) ч. 1 ст. 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 06.12.2024, протоколом огляду речей від 13.12.2024, протоколом огляду речей від 25.01.2025, протоколом огляду речей від 03.01.2025, протоколами НСРД від 09.12.2024, протоколом огляду речей від 09.07.2025, протоколом огляду речей 26.05.2025, , протокол огляду від 25.06.2025, протоколами НСРД від 14.06.2025, показаннями свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_44 , ОСОБА_33 , ОСОБА_54 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_42 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не навів достатніх мотивів ухвалення такого рішення, які стали підставою для взяття ОСОБА_55 під варту та не зазначив підстав з яких дійшов висновку про доведення прокурором обставин, передбачених п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Отже, будь-який запобіжний захід покликаний забезпечити виконання особою, щодо якої він застосований, процесуальних обов`язків та у жодному разі не може застосовуватись як частина покарання за вчинене діяння.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність застосування до останнього запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що можливе призначення в майбутньому кримінального покарання, навіть у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, не може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що підозрюваним будуть вчинятись спроби ухилятись від органів досудового розслідування чи суду.

Відтак суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 187 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, указаних у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, а також бажання підозрюваного співпрацювати зі слідством.

З оскаржуваної ухвали слідує, що указані положення слідчим суддею не ураховано та поза його увагою залишились дані про особу підозрюваного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, будучи обізнаним про початок досудового розслідування, від органів досудового розслідування чи суду не переховувався, має сім`ю, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що вказує на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 є особою пенсійного віку, брав участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, у 2022 році переніс інфаркт міокарду, у 2024 році мав онкологічне захворювання та переніс операцію з видалення пухлини, має інші хронічні захворювання, що підтверджується наданими до апеляційної скарги медичними довідками.

Необхідно також урахувати положення ч. 4 ст. 194 КПК України, зокрема, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення також існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд мають право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, за якими ОСОБА_7 оголошено підозру, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Натомість належним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, може бути цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виходячи з переліку запобіжних заходів, закріплених у ст. 176 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Манчіні проти Італії» указав, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п. п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, за ступенем суворості, у значенні ст. 5 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, такий захід межує з позбавленням волі.

Домашній арешт за своєю сутністю є комплексом призначених за рішенням суду заборон і обмежень, які накладаються на підозрюваного (обвинуваченого) у зв`язку з його повною чи частковою ізоляцією у певному приміщенні, спрямовані на досягнення мети цього запобіжного заходу, реалізуються й контролюються правоохоронними органами у взаємодії з органом досудового розслідування, у чиєму провадженні знаходиться справа.

Ураховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, беручи до уваги характер та обсяг висунутого обвинувачення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, поведінку підозрюваного у взаємозв`язку з можливими ризиками, на які указано прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Указаний запобіжний захід є пропорційний тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у цьому кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти як орган досудового розслідування, так і в подальшому суд.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000177 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.09.2025 включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000177 від 25.03.2025, зокрема з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_56 ОСОБА_4