Провадження № 1-кс/643/3732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024, -

встановив:

02.07.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон Iphone світло-сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , накладений 24.01.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.01.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0004326, накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході обшуку 20.01.2025 в приміщеннях службових кабінетів, розташованих на 1 поверсі адміністративної будівлі ГУ ДПС у Харківській області (управління оподаткування фізичних осіб), за адресою, зазначеною у клопотанні, майно, серед якого мобільний телефон Iphone світло-сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що вилучений під час обшуку мобільний телефон не є ні предметом злочину, ні знаряддям злочину у кримінальному провадженні, а також не є речами і предметами вилученими з обігу. Вилучення з користування у власника зазначеного мобільного телефону та позбавлення можливості користуватись ним порушує право власності особи.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.07.2025 відкрито провадження в справі, в судове засідання викликано заявника, слідчого та витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0004326 від 17.06.2024.

Адвокат ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився, подав заяву, зареєстровану канцелярією суду 03.07.2025 за вх. № 34267/25, у якій зазначив, що під час під час досудового розслідування, було проведено низку обшуків, зокрема і в службових приміщеннях ГУ ДПС у Харківській області. Під час обшуку серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone світло-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 . На даний час зазначений телефон оглянутий, у зв`язку з чим наразі відсутня потреба у зберіганні мобільного телефону. Відтак не заперечує щодо зняття арешту з майна, зазначеного в клопотанні, майно може бути повернуте власнику.

Підстав для визнання явки учасників обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 24.01.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024 накладено арешт на мобільний телефон Iphone світло-сірого кольору.

Відповідно до заяви слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , зареєстрованого канцелярією суду 03.07.2025 за вх. № 34267/25, на даний час вже відпали обставини для продовження накладення арешту на вищезазначене майно, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не заперечує щодо зняття арешту з мобільного телефону Iphone світло-сірого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, рішення від 25.03.1999 у справі "Іатрідіс проти Греції" (заява N 31107/96) в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля, рішення від 22.09.1994 у справі "Антріш проти Франції" (заява № 296-А, п. 42), рішення від 10.05.2007 у справі "Кушоглу проти Болгарії" (заява № 48191/99, пп. 49-62). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути обмежене лише законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульований Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судовим розглядом, на даний час необхідність в арешті мобільного телефону Iphone світло-сірого кольору, що належить власнику ОСОБА_4 ,відпала.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для користувача майна, розумність та співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, виходячи із загальних засад кримінального провадження, беручи до уваги те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з метою застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 22, 23, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024- задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024 на мобільний телефон Iphone світло-сірого кольору, що належить власнику ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1