Справа № 524/3505/23
Провадження №1-кп/524/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000971 від 19.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіти неповної середньої, неодруженого, малолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000971 від 19.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.04.2023 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи біля колишніх «Арт-складів» у м. Кременчук, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чоловічу сумочку чорного кольору марки «POLO», яка належить ОСОБА_5 , у якій знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 2000 гривень та 1 долар США, а також платіжні банківські картки та ключі. Внаслідок цих дій потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 3133 гривні 36 копійок. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні офіційного документу (платіжних банківських карток).

У подальшому, 17.04.2023 року, ОСОБА_4 , використовуючи викрадені картки, вчинив низку таємних викрадень грошових коштів шляхом безконтактної оплати в магазинах «Оптовичок» (на суму 409 грн 60 коп.), «Хата плюс» (на суму 695 грн 00 коп.), «АТБ-маркет» (на суму 691 грн 50 коп. та 713 грн 00 коп.), «Маркет-опт» (на суму 831 грн 95 коп. та 455 грн 90 коп.), завдавши загальної майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 6930 гривень 31 копійку.

На стадії судового розгляду прокурором, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами вчинення кримінальних правопорушень, сума збитків за якими не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір для розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, сума збитків за якими не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження за цими епізодами, враховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних прокурором та роз`яснених судом нереабілітуючих підстав.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 складає 2684 грн 00 коп.. А отже, сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1342 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 складав 2 684 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2023 розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2023 році складало 268 грн 40 коп. (0,2 х (50% : 2 684))

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально караним діянням викрадення чужого майна, вартість якого у 2023 році не перевищувала 2684 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, враховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, враховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами вчинення кримінальних правопорушень, сума збитків за якими не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, закрити:

?кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, а саме 17.04.2023 року, близько 18 години 55 хвилин, майна ОСОБА_5 на суму 409 гривень 60 копійок;

?кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, а саме 17.04.2023 року, близько 19 години 30 хвилин, майна ОСОБА_5 на загальну суму 695 гривень 00 копійок;

?кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, а саме 17.04.2023 року, близько 19 години 40 хвилин, майна ОСОБА_5 на загальну суму 691 гривень 50 копійок;

?кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, а саме 17.04.2023 року, близько 20 години 10 хвилин, майна ОСОБА_5 на загальну суму 831 гривень 95 копійок;

?кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, а саме 17.04.2023 року, близько 20 години 10 хвилин, майна ОСОБА_5 на загальну суму 455 гривень 90 копійок;

?кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, а саме 17.04.2023 року, близько 22 години 00 хвилин, майна ОСОБА_5 на загальну суму 713 гривень 00 копійок.

Продовжити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000971 від 19.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а саме 17.04.2023 року приблизно о 18:00 годині, майна ОСОБА_5 на загальну суму 3133 гривень 36 копійок, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за епізодом вчинення привласнення офіційного документу, належного потерпілому ОСОБА_5 , з корисливих мотивів.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6