Справа № 307/3603/21
Провадження № 1-кп/307/357/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000344, відомості про яке 22 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, уродженця с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, уродженця с. Біловарці, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 грудня 2019 року близько 01 години у групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, розпочали масову бійку в середині приміщення кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в АДРЕСА_2 , з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , у результаті якої пошкодили сім бокалів, вартістю 1 050, 00 гривень, чотири чашки, вартістю 480, 00 гривень, п`ять стільців, вартістю 9 000, 00 гривень, вхідні двері, вартістю 2 000, 00 гривень, дві плитки на підлозі, вартістю 1 500, 00 гривень, стелю, вартістю 1 200, 00 гривень, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 15 230, 00 (П`ятнадцять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок) гривень, припинив нормальне функціонування кафе-ресторан «Валило» та перелякали відвідувачів, після чого робота кафе-ресторану була припинена.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, 22 грудня 2019 року близько 01 години у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе-ресторану «Валило» в АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочали конфлікт з ОСОБА_15 , у ході якого ОСОБА_4 завдав одного удару по обличчю ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 продовжили наносити удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_15 , внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою та синця на задній поверхні лівого плечового поясу, синця поперекової ділянки, множинні синці обох очних областей, лівої вушної раковини, забій зовнішнього носу, 1-го пальця лівої кисті, синця та забійної рани верхньої губи, більше зліва, травматичне видалення 2-го зуба зліва та частковий злам коронки 1-го зуба зліва на верхній щелепі, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, 22 грудня 2019 року близько 01 годинии у групі з ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Валило» в с. Новоселиця по вулиці Борканюка, 275, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочали конфлікт з ОСОБА_16 , у ході якого ОСОБА_4 почав завдавати удари руками по голові, обличчю та різних частинах тіла ОСОБА_16 , в ході чого потерпілий впав на підлогу і тоді ОСОБА_12 наніс один удар ногою по спині, внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді навколо орбітальної гематоми правого ока та садин верхньої губи справа і підборіддя справа, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 22 грудня 2019 року близько 01 години у групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, розпочали масову бійку в середині приміщення кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в АДРЕСА_2 , з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , у результаті якої пошкодили сім бокалів, вартістю 1 050, 00 гривень, чотири чашки, вартістю 480, 00 гривень, п`ять стільців, вартістю 9 000, 00 гривень, вхідні двері, вартістю 2 000, 00 гривень, дві плитки на підлозі, вартістю 1 500, 00 гривень, стелю, вартістю 1 200, 00 гривень, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 15 230, 00 (П`ятнадцять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок) гривень, припинив нормальне функціонування кафе-ресторан «Валило» та перелякали відвідувачів, після чого робота кафе-ресторану була припинена.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, 22 грудня 2019 року близько 01 години у групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Валило» в с. Новоселиця по вулиці Борканюка, 275, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочали конфлікт із ОСОБА_15 , у ході якого ОСОБА_4 завдав одного удару по обличчю ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 продовжили наносити удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_15 , внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою та синця на задній поверхні лівого плечового поясу, синця поперекової ділянки, множинні синці обох очних областей, лівої вушної раковини, забій зовнішнього носу, 1-го пальця лівої кисті, синця та забійної рани верхньої губи, більше зліва, травматичне видалення 2-го зуба зліва та частковий злам коронки 1-го зуба зліва на верхній щелепі, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, 22 грудня 2019 року близько 01 години у групі з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Валило» в с. Новоселиця по вулиці Борканюка, 275, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочали конфлікт з ОСОБА_17 , у ході якого ОСОБА_8 почав завдавати удари руками но різних частинах тіла ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_6 продовжив наносити удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_15 , внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин скроневої області голови зліва, грудної клітки зліва та зовнішнього носу, садна лівої щоки, синця та субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, 22 грудня 2019 року близько 01 години у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Валило» в с. Новоселиця по вулиці Борканюка, 275, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочали конфлікт з ОСОБА_14 біля входу у приміщення вищевказаного кафе, де ОСОБА_10 завдав одного удару по обличчю ОСОБА_14 , після чого останній перемістився у середину приміщення, після чого ОСОБА_12 підійшов до потерпілого та завдав один удар рукою по обличчю останнього, у подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завдали потерпілому декілька ударів по голові, обличчю та плечу, в цей час ОСОБА_8 завдав потерпілому декілька ударів по голові, обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_14 , після чого до потерпілого підійшов ОСОБА_6 та наніс один удар рукою в область голови, внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця правої скулової ділянки, синця і поверхневої забійної рани правої бровної області та забою повік правого ока, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та просить провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрити, юридичні наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підтримав та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі відносно нього закрити, юридичні наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та просить провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закрити, юридичні наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підтримав та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі відносно нього закрити, юридичні наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження по справі, та не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з`явився жодного разу по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явився жодного разу по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_17 в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи у його відсутності, цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_18 в підготовче судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи у її відсутності.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 та його законний представник ОСОБА_19 в підготовче судове засідання не з`явилися, позаяк подали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке ним було вчинено 22 грудня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке ним було вчинено 22 грудня 2019 року.

Санкцією ч. 2 ст. 296 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Положення ч. 1-3 ст. 49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших, наприклад, передбачених ст. ст. 47, 48 КК України, в яких вказано, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, раніше не судимий, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився п`ятирічний строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 296 КК України та провадження по справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, раніше не судимий, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився п`ятирічний строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 296 КК України та провадження по справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Главою 9 КПК України визначено порядок вирішення у кримінальному провадженні питання щодо відшкодування (компенсації) шкоди.

За змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову

у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Цивільний позов позивача - потерпілого ОСОБА_14 до відповідача -обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не перешкоджає потерпілим звернутися з цими позовами в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 року

у справі № 617/609/15-к, 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, 10 червня

2021 року у справі № 640/11750/17, 11 листопада 2020 року у справі № 455/229/17,

27 травня 2021 року у справі № 577/977/19 тощо.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2020 року у вигляді домашнього арешту, закінчився 03 квітня 2020 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , обраний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2020 року у вигляді домашнього арешту, закінчився 04 квітня 2020 року.

Об"єднана палата ККС ВС у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 зробила висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У зв`язку зі звільненням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності та закриттям щодо них кримінального провадження та, беручи до уваги ті обставини, що ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, а тому відповідно до приписів ст. ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 122, 124, 284-286 КПК України, ст. 49, ч. 2 ст. 296 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, уродженця с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити. Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, уродженця с. Біловарці, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Цивільний позов позивача - потерпілого ОСОБА_14 до відповідача -обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 годині 00 хвилині 06 червня 2025 року.

Головуюча суддя : ОСОБА_1