Справа № 954/2080/24
Номер провадження 1-кп/954/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

особи, яка бере участь у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000532, внесеного до ЄРДР 23.07.2024 стосовно ОСОБА_7 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Щодо факту вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7

ОСОБА_7 23.07.2024 близько 07:30 години, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на території городу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , наніс матері - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один удар кулаком руки в область грудної клітини від якого вона впала на землю, після чого наніс не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: двох синців в вилично-передвушно-щічній ділянці праворуч, від лівої навколо очної ділянки з переходом на виличну, щічну, нижню щелепу, бічну поверхню шиї ліворуч у верхній третині; рваної рани на слизовій нижній щелепі праворуч на рівні 5-6 зубів з відкритим переломом нижньої щелепи; трьох синців - на зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до середньої третини, у середній третині лівого плеча, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; двох синців на внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки; двох синців на передній поверхні обох гомілок у середній третині; крововиливів у м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній області ліворуч з переходом на потиличну і скроневу; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливів під плеврою обох легень; шокових змін у печінці та наднирковій залозі, які відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявленні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14.40 годині померла у відділенні політравми комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: майдан 30-річчя Перемоги, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Отже, ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння підтверджуються наступними доказами, зокрема:

Документами:

- протоколом огляду місця події від 23.07.2024, за яким об`єктом огляду є домоволодіння та город за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано розташування на городі: сапки, одиночного тапочку Adidas Crocs, пари тапочок, ймовірне місце нанесення тілесних ушкоджень (а. с. 13-23 т. 2);

-схемою до протоколу огляду місця події від 23.07.2024, за якою зображено розташування виявлених предметів на городі поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 (а. с. 24 т. 2);

-постановою про визнання та залучення речових доказів від 24.07.2024, за якою визнано та долучено як речові докази: б/у господарча сапа, яку було поміщено до поліпропіленового мішку білого кольору горловина якого скріплена пластиковою пломбою NPU А427778; б/у резинові капці за написом на них «CROCS», які було поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 4207988; б/у резинові капці синього кольору на яких виявлено сліди речовини буро-червоного кольору, які було поміщено до сейф пакету НПУ WAR 1608659 (а. с. 25 т. 2);

-довідкою від 23.07.2024, виданою КНП «Нововоронцовська центральна лікарня Нововоронцовської селищної ради», за якою хвора ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у палаті інтенсивної терапії з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; обширна гематома внутрішньо-черепної потиличної зони ІV ступеню; кома (а. с. 32 т. 2);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2024, за яким затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким при здійсненні обшуку затриманої особи виявлено та вилучено: футболку камуфльовану, на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров; шорти джинсові синього кольору на яких наявні плями бурого кольору, схожі на кров; кофту спортивну чорного кольору, на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров; фото таблиця до нього (а. с. 35-39, 41-43 т. 2);

-постановою про визнання та залучення речових доказів від 24.07.2024, за якою визнано і долучено речові докази: футболка камуфльована на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров; шорти джинсові синього кольору на яких наявні плями бурого кольору, схожі на кров; кофта спортивна чорного кольору, на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров, які поміщено до капронової коробки, які прошито капроновими нитками кінці яких скріплено контрольним талоном; змиви з долоней рук на два марлері тампони, які поміщено до паперового конверту НПУ, скріплено липкою пломбою NPU-0104147, опечатано печатками «Для пакетів 37.1»; зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук, які було поміщено до паперового конверту НПУ, скріплено липкою пломбою NPU-0104146, опечатано печатками «Для пакетів 37.1» (а. с. 44 т. 2);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 23.07.2024, за яким здійснено зрізи зразків нігтів з усіх пальців рук ОСОБА_7 (а. с. 49 т. 2);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 23.07.2024, за яким за допомогою марлевих відрізків змочених дистильованою водою зроблено змиви шляхом протирання долонь ОСОБА_7 (а. с. 51 т. 2);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 24.07.2024, за яким відібрано зразки букального епітелію (слини) ОСОБА_7 (а. с. 54 т. 2);

-протоколами проведення слідчого експерименту від 03.09.2024, за якими свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на місці події за адресою: АДРЕСА_1, послідовно відтворили події, що мали місце 23.07.2024, зокрема показали місце та відтворили спосіб нанесення ОСОБА_7 ударів матері - ОСОБА_16 ; зазначили про розташування тіла потерпілої та ОСОБА_7 (а. с. 55-74 т. 2);

-протоколом огляду місця події від 24.07.2024, за яким місцем огляду є приміщення відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2», що розташована за адресою: майдан 30-ти річчя перемоги, 2 м. Кривий Ріг, де оглянуто труп ОСОБА_11 та зафіксовано знаходження на тілі рани, забої (а. с. 84-85 т. 2);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 31.07.2024, за яким вилучено білий конверт з пояснювальними записами та відтиском печатки із біологічними зразками трупу ОСОБА_11 (а. с. 90-92 т. 2);

-чеком приладу Драгер щодо проведення стосовно ОСОБА_7 23.07.2024 (об 11 год. 45 хв.) огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яким результат позитивний 1,48 проміле (а. с. 211 т. 2);

-довідкою №01-18-120 від 23.07.2024, виданою КНП «Нововороноцвська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради, за якою ОСОБА_7 23.07.2024 о 10 год. 30 хв. оглянутий лікарем наркологом, результат огляду - гостра інтоксикація канабіоїдами (а. с. 210 т. 2).

Показаннями свідків:

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що є старостою села Нововоскресенське Бериславського району Херсонської області. Влітку 2024 року (точної дати не пам`ятає) їй зателефонувала ОСОБА_18 , повідомивши що бачить через город як ОСОБА_19 свою матір ОСОБА_20 . Події мали місце в період часу з 07 год. до 08 год. Відразу після цього вона попрямувала до місця подій - АДРЕСА_1 , та, зайшовши на город вказаного домоволодіння, побачила, що ОСОБА_11 лежала на землі на простирадлі та хрипіла. Бачила, що остання була одягнена у футболку та шорти. На її голові була кров, на інших частинах тіла крові свідок не бачила. Її голову тримала ОСОБА_21 . Поряд також перебували ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Після того, як ОСОБА_20 перенесли до авто швидкої медичної допомоги, на подвір`ї побачила ОСОБА_25 . Його зовнішній вигляд був збуджений, очі були широко розкриті. Будь яких слідів крові на ньому вона не бачила. Щодо поведінки ОСОБА_7 то зазначила, що до неї скарги від жителів села щодо останнього не надходили.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вранці близько 7 год. у липні 2024 року (точної дати не пам`ятає) вона перебувала вдома, за адресою АДРЕСА_2 . Зателефонувала сусідка ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_26 на городі б`є матір - ОСОБА_20 . Відразу після цього вона пішла на свій город, чула крики ОСОБА_27 та побачила, що на городі домоволодіння ОСОБА_28 останній схилився над своєю матір`ю, яка лежала на городі. З огляду, що свідок знаходилася на відстані він місця події до 15 м, бачила, як ОСОБА_26 періодично підіймав голову матері, в цей час наносив удари кулаком (якої саме руки не пам`ятає) у ліву частину голови, при цьому постійно щось кричав (слова були нерозбірливі). Ударів було багато, точну кількість не пам`ятає. У цей час бачила на іншому краю городу ОСОБА_23 та ОСОБА_29 . Невдовзі прибігла ОСОБА_30 , наблизилася до ОСОБА_20 та ОСОБА_25 , забрала останнього з городу й відвела у двір. Наносячи удари, ОСОБА_26 весь час був в положенні навприсядки. У момент, коли він встав іти з ОСОБА_30 , наніс ногою більше одного разу удар по тілу ОСОБА_20 . Після цього, вона разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , підійшли до ОСОБА_20 , яка лежала на землі, зрозуміли, що вона жива, бо остання порухала пальцями рук. Свідок викликала швидку допомогу та поліцію. Щодо зовнішнього виду останньої, свідок повідомила, що її голова була повністю в крові, особливо з лівого боку. Доповнила, що ОСОБА_7 на її погляд в момент нанесення ударів матері, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Щодо поведінки ОСОБА_7 за останній період інколи чула сварки з подвір`я сусідів ( ОСОБА_28 ). Напередодні бачила, як ОСОБА_31 сидів посеред двору свого домоволодіння, говорив щось нерозбірливе. Оскільки раніше такого в його поведінці вона не бачила, тому вважає, що останній час (після повернення з військової служби) він поводився неадекватно.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомила, що вранці літнього дня 2024 року до 08 год. (точної дати та точного часу не пам`ятає) вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Почула крики на городі сусідів (Палюх) та побігла туди. Побачила, як ОСОБА_26 , схилившись над тілом своєї матері - ОСОБА_11 , наносив кулаком (якої руки не пам`ятає) їй удари більше двох разів в область голови, при цьому постійно щось кричав (слова не розібрала). Свідок в цей час перебувала від місця подій на відстані не більше 10 м. Коли вона почала рухатися в їхньому напрямку, наблизившись на відстань до 3 м, ОСОБА_31 щось крикнув, вона злякалася, тому побігла назад, побоюючись за своє життя. Побігла до свого двору та почала кликати сусідів на допомогу. Повернувшись за кілька хвилин побачила, що на городі була ОСОБА_30 , яка вела ОСОБА_25 до двору та сусіди: ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Коли вона підійшла до ОСОБА_20 , яка лежала на землі, зрозуміла, що остання дихала, хоча лице та голова була в крові. На інших частинах тіла крові вона не бачила.

Щодо поведінки ОСОБА_25 в останні дні перед подіями пояснила, що останній часто ходив у центр села, ні з ким не конфліктував, нікого не зачіпав, тому будь-яких змін в його стані вона не помічала.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вранці після 07 год. в 20-х числах липня 2024 року (точної дати вона не пам`ятає) вийшла з свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 на город, де побачила сусідку ОСОБА_11 , на якій будь яких слідів від побиття в цей момент свідок не бачила. Невдовзі свідок почула крик ОСОБА_25 на дорозі, який також почула й ОСОБА_20 , та яка побігла за ним. Повернувшись за декілька хвилин, ОСОБА_20 повідомила свідку, що ОСОБА_31 поводиться неадекватно та не спить вже третій день поспіль. Після цього ОСОБА_20 продовжила працювати. Невдовзі свідок почула крики ОСОБА_25 , та побачила, що останній прямував з городу сусідів в її бік та бік своєї матері, при цьому був надто збудженим. Перекинувшись кількома словами зі свідком, ОСОБА_31 підійшов до ОСОБА_20 та наніс удар кулаком (якої руки та куди саме не пам`ятає), після чого остання впала на землю. Після цього свідок бачила, як ОСОБА_31 підіймав ОСОБА_20 кілька разів, наносив удари кулаком в область голови та при цьому весь час щось кричав. Відстань від свідка до місця подій була до 50 м. У момент нанесення ударів ОСОБА_31 був у позі навприсядки, а ОСОБА_20 постійно лежала на землі. Оскільки свідок боялася підійти до ОСОБА_25 , побігла кликати на допомогу, та повернувшись на місце подій, побачила, що на городі стояли ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . На тілі ОСОБА_20 слідів крові не було, однак голова була повністю в крові. Стан ОСОБА_25 свідок оцінює як стан алкогольного сп`яніння, бо останній мав хитку ходу та був надто збудженим.

Щодо поведінки ОСОБА_25 останній час доповнила, що чула на їхньому подвір`ї часті сварки та як однієї ночі ОСОБА_31 заводив пилку, чим налякав батьків.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що є рідною тіткою ОСОБА_7 та сестрою потерпілого ОСОБА_9 . В один із днів другого місяця літа 2024 року вранці з 07 год. до 09 год. (точної дати та часу не пам`ятає), їй повідомили, що ОСОБА_34 матір. Відразу після цього свідок побігла до домоволодіння ОСОБА_28 , побачила на городі схиленого навприсядки ОСОБА_25 та ОСОБА_20 , яка лежала на землі. Підійшовши до них, взяла ОСОБА_25 за руку та повела у двір. На руках та обличчі в останнього була кров. У момент коли вони почали йти до двору, ОСОБА_31 наніс один удар ногою в груди матері. Інших ударів при свідку ОСОБА_31 не наносив. На запитання свідка що він наробив, ОСОБА_31 пояснив, що мати ще проситиме в нього вибачення. Залишивши ОСОБА_25 в дворі, повернулася до ОСОБА_20 , яку сусіди вже перемістили на простирадло, та на голові якої була кров. Стан ОСОБА_25 оцінює як стан алкогольного сп`яніння, бо в останнього відчувався алкоголь з порожнини рота, обличчя мало почервоніння та останній мляво говорив.

Щодо психо - емоційного стану ОСОБА_27 зазначила, що останній після повернення з військової служби поводився дивно, бо часто говорив з мертвими, прибігав до її домогосподарства та в садку шукав чи заривав голки. Однак, жодної агресії до оточуючих він не проявляв.

Висновками експертів:

За висновоком експерта №122 від 23.07.2024, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені: садно волосистої частини голови, садна тильної поверхні лівої кисті, різана рана носу, з давністю утворення близько 1-єї доби до моменту проведення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне); садно голови та садна тильної поверхні лівої кисті виникли від дії тупого предмету (предметів), яким могли бути, руки, ноги та інші предмети, різана рана - від ріжучої дії гострого предмету; враховуючи характер, локацію та якість наявних на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, утворення їх в результаті падіння з висоти власного зросту виключається (а. с. 76-77 т. 2).

За висновком експерта №1620 від 25.07.2024, висновком експерта №1620/1 від 08.08.2024 ОСОБА_11 мала тілесні ушкодження у вигляді: двох синців в вилично-передвушно-щічній ділянці праворуч, від лівої навколо очної ділянки з переходом на виличну, щічну, нижню щелепу, бічну поверхню шиї ліворуч у верхній третині; рваної рани на слизовій нижній щелепі праворуч на рівні 5-6 зубів з відкритим переломом нижньої щелепи; трьох синців - на зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до середньої третини, у середній третині лівого плеча, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; двох синців на внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки; двох синців на передній поверхні обох гомілок у середній третині; крововиливів у м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній області ліворуч з переходом на потиличну і скроневу; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливів під плеврою обох легень; шокових змін у печінці та наднирковій залозі, які відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявленні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14.40 годині померла (а. с. 98-108 т. 2).

За висновком експерта №СЕ-19/115-24/14068-БД від 12.09.2024, за яким на футболці, на кофті, на шортах наявні клітини з ядрами з домішкою крові людини та мають походження від ОСОБА_7 (ймовірність походження становить не менше 99,99999999), від ОСОБА_11 (ймовірність походження становить не менше 99,99999999) (а. с. 124-140 т. 2).

За висновком експерта №СЕ-19/115-24/14071-БД від 10.09.2024, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та зразка крові потерпілої ОСОБА_11 (а. с. 145-154 т. 2).

За висновком експерта №СЕ-19/115-24/14069-БД від 11.09.2024, у змиві з правої долоні та піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 виявлено клітини з ядрами з домішками крові людини та встановлено їх генетичні ознаки двох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; у змиві з лівої долоні та піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 виявлено клітини з ядрами з домішками крові людини та встановлено їх генетичні ознаки ОСОБА_7 , збіги з клітинами з ядрами потерпілої ОСОБА_11 виключаються (а. с. 161-174 т. 2).

За висновком судово-психіатричної експертизи №96 від 03.12.2024, ОСОБА_7 : страждає тяжким психічним розладом - поліморфним шизофреноподібним розладом; не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру - поміщення у спеціалізований психіатричних заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування та запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь; не може сприймати обставини, які мають значення для справи та давати на них вірні покази; не може самостійно реалізувати своє право на захист; питання про психічний стан та його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними у період інкримінованих дій може бути вирішене експертним шляхом після проведення примусових заходів медичного характеру; не виявляє клінічних ознак розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (а. с. 188-193 т. 2).

За висновком судово-психіатричної експертизи №752 від 16.04.2025, ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період інкримінованого діяння ОСОБА_7 страждав тяжким психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_7 рекомендовано застосувати стаціонарних примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь відповідно до положень ст. 92 КК України (а. с. 147-155 т. 6).

Обставини, які суд визнає недоведеними.

Щодо мотиву вчинення суспільно-небезпечного діяння, який зазначений у клопотанні - на ґрунті тривалих неприязних відносин, суд зазначає наступне. Мотив вчинення кримінального правопорушення/суспільно-небезпечного діяння передбачає певне усвідомлення мети та бажання досягти певного результату. Мотив використовується для кваліфікації кримінального правопорушення та для визначення ступеня вини. Особа, яка є неосудною, не усвідомлює, що її дії є суспільно небезпечними, однак остання може демонструвати поведінку, яка зовнішньо схожа на мотивовані дії. З одного боку вина, як юридична категорія, щодо неосудної особи відсутня, отже мотив може бути й не сформований. З іншого боку навіть якщо особа є неосудною, у неї можуть зберігатися емоційні переживання, включаючи почуття неприязні, образи чи злості та ці емоції, посилені психічним розладом, можуть стати мотивом для вчинення суспільно небезпечних дій.

У вказаному кримінальному провадженні суд виключає з формулювання суті вчиненого суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 мотив - вчинення таких дій на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , з огляду на:

1) недоведеність наявності такого мотиву доказами, які були дослідженні у ході розгляду кримінального провадження;

2) недоведеність сформованого мотиву у ОСОБА_7 з причин неосудності останнього в момент вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілого ОСОБА_9

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 23.07.2024 після 07 год. ранку поїхав до місця своєї роботи, а вдома, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , залишилися син - ОСОБА_26 та дружина - ОСОБА_11 . Дружина пішла поратися на город, а син залишався у гаражі. Після того, як він прибув до місця своєї роботи приблизно через 20 хв, йому повідомили, що ОСОБА_31 наносить ОСОБА_20 тілесні ушкодження на городі за їхнім місцем проживання. Потерпілий відразу після цього поїхав додому, де виявив, що його син ОСОБА_31 перебував на подвір`ї та говорив з ОСОБА_35 (зятем, який живе неподалік). Побачив, що на руках сина були плями, подібні на кров. ОСОБА_20 лежала на городі, поряд з нею знаходилися: ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 . З`ясував, що сусіди викликали швидку допомогу та поліцію.

Доповнив, що він та дружина з сином ОСОБА_25 сварилися часто, причинами сварок були звичайні побутові питання. Раніше ОСОБА_31 матір ніколи не бив. У той день син зранку був у стані алкогольного сп`яніння, який оцінює як середній.

Щодо психо-емоційного стану сина повідомив, що син після закінчення строкової служби влітку 2024 року повернувся додому. Після цього епізодично змінювалася поведінка, зокрема розмовляв сам із собою, та вважав, що до нього батьки постійно говорять, тому й перепитував, що в нього запитали. Також інколи закопував у землю сигарети, пояснюючи це тим, що «він їх віддає хлопцям». Крім того, безпричинно лив на землю воду, пояснюючи це тим, що «то вода для хлопців». У зв`язку з цим потерпілий та його дружина зверталися в лікарню в с-щі Нововоронцовка, де лікар пояснив, що їхній син потребує лікування. Враховуючи, що ОСОБА_26 відмовився від госпіталізації, а примусово лікувати вони не могли, тому жодне лікування проведеним не було.

Позиція особи, яка бере участь у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 брав участь при розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні у кожному засіданні. Щодо обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння пояснив, що майже нічого не пам`ятає, зараз розуміє, що вбив матір. Зазначив, що дуже шкодує щодо вчиненого. Просив призначити таке лікування, за умовами якого знаходився б дома з батьком, або у закладі з посиленим режимом, який би давав змогу йому працювати та спілкуватися з людьми.

З метою дотримання прав особи, яка бере участь у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, у вказаному кримінальному провадженні було залучено захисника - ОСОБА_8 та законного представника - представника органу опіки та піклування Нововоронцовської селищної ради ОСОБА_10 .

Позиція захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що встановлені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру обставини дійсно знайшли своє доведення у ході судового розгляду. Разом з тим вважає, що мотиви вчинення суспільно-небезпечного діяння не можуть бути встановленими, з огляду, що ОСОБА_7 в момент вчинення діяння був у стані неосудності. Така обставина виключає можливість останнього сформулювати будь який мотив.

Щодо призначення ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, просив врахувати, що останній під час судових засідань демонструє позитивну динаміку покращення психологічного стану, свідому поведінку, не є агресивним. Такі обставини свідчать, що ОСОБА_7 можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру з можливістю бути вдома, що також сприятиме позитивним зрушенням в його лікуванні. Разом з тим, просив врахувати думку ОСОБА_7 при виборі виду нагляду при застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Позиція законного представника ОСОБА_10 .

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_10 зазначила, що встановлені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру обставини знайшли своє доведення у ході судового розгляду.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_7 для успішного лікування необхідно помістити в лікувальний заклад, що досягне мети застосування таких заходів та відповідатиме інтересам ОСОБА_7 .

Позиція прокурора ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вказані у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру обставини повністю знайшли своє доведення в ході розгляду справи. Тому просив призначити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру з суворим наглядом.

Щодо наявності мотиву - вказав, що мотив повністю доведений дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Речові докази: сапу, капці, футболку, шорти, куртку, змиви - просив знищити, скасувати арешт майна, накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Витрати на залучення експертів на загальну суму 73019,23 грн, віднести за рахунок держави.

Норми права, які застосував суд.

За частиною 1 статті 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 19 КК України, осудною вважається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії, бездіяльність, і керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Частиною 2 статті 513 КПК України передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру. Згідно з п. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Мотиви призначення примусових заходів медичного характеру.

Метою примусових заходів медичного характеру є не тільки обов`язкове лікування особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але й запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (ст. 92 КК України). Для досягнення цієї мети суд має визначити конкретний вид примусового заходу, враховуючи всі передбачені ст. 94 КК України критерії в їх сукупності. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру саме суд, у разі застосування таких заходів, має визначити їх вид.

Статтею 94 КК України, визначено три критерії, які суд має враховувати при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: медичний (характер і тяжкість захворювання), юридичний (тяжкість вчиненого діяння) та соціальний (ступінь небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб). При цьому ступінь небезпечності психічно хворого містить оцінку: суспільної небезпеки вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільно небезпечних наслідків та інших подібних обставин; психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності цього хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання.

Суд врахував, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що за ст. 12 КК України є тяжким злочином (юридичний критерій). Також, за висновком експерта, ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, щоє одним із найтяжчих і найстійкіших психічних розладів (медичний критерій). Щодо соціального критерію, суд взяв до уваги зміст, зокрема:

-виписки з медичної картки стаціонарного хворого №99/2025, що відображено у висновку судово-психіатричної експертизи №752 від 16.04.2025, за яким ОСОБА_7 повидить себе спокійно та врівноважено, негативних емоцій, почуттів та поведінкових реакцій не демонстрував; на контакт з представниками адміністрації (Дніпровської філії СЗНПД) йшов легко та відкрито; в умовах ув`язнення не агресивний, спокійний, стриманий; намірів ауто-агресивного, суїцидального змісту не висловлював; достатньо орієнтований в особистості, місці та часі;

-характеристики ДУ «Миколаївський СІ» від 25.09.2024, за якою ОСОБА_7 вимоги режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку не порушував, стягнень та заохочень не має; під час бесіди поводив себе спокійно, врівноважено; в умовах ув`язнення не агресивний, спокійний, стриманий; намірів ауто-агресивного, суїцидального змісту не висловлював; психоемоційний стан стабільний; до працівників слідчого ізолятору відносився адекватно;

-висновку судово-психіатричної експертизи №96 від 03.12.2024, за змістом якого ОСОБА_7 доступний контакту, орієнтований правильно у просторі, часі та власній особистості; емоційні та мімічні реакції стримані, безініціативний, в якійсь мірі пасивний.

Отже, під час попереднього ув`язнення в ДУ «Миколаївський СІ», та під час перебування у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, ОСОБА_7 не продемонстрував наявності ситуацій небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб. Тобто, з 23.07.2024 до 16.04.2025 не зафіксовано жодного випадку, який би свідчив про те, що ОСОБА_7 має підвищений ступінь небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб. Відтак, адекватна поведінка спостерігалася протягом тривалого часу, та не була епізодичною.

Тому, визначаючи вид нагляду, суд враховував, що характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, виключають можливість застосувати до ОСОБА_7 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. За таких умов, суд дійшов висновку, що достатнім та необхідним є застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу ізпосиленим наглядом, що сприятиме кращій реабілітації та соціалізації ОСОБА_7 , а посилений режим буде достатнім для підтримання його стабільного стану здоров`я. Щодо застосування примусових заходів медичного характеру із суворим наглядом, у ході судового розгляду не встановлено, що стан та поведінка ОСОБА_7 має реальну загрозу для нього чи інших осіб.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку. Враховуючи наявність ризиків, визначених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив продовжити строк запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» строком на 60 днів.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 щодо продовження строку дії запобіжного заходу заперечили; законний представник посилалася на розсуд суду.

Суд вважає доведеним ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого суспільно-небезпечного діяння (або кримінального правопорушення), навіть за відсутності кримінальної спрямованості дій ОСОБА_7 , але внаслідок наявного тяжкого психічного розладу, який позбавляє можливості останнього усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ризики, визначені п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеними.

З урахуванням викладеного, суд клопотання задовольняє та продовжує дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», до набрання указаною ухвалою законної сили, але не довше ніж на строк шістдесят днів, а саме до 25.09.2025.

Процесуальні питання, які вирішував суд при розгляді кримінального провадження.

Щодо скасування арешту майна, про що зазначав прокурор, суд враховував, що відповідну ухвалу про арешт майна в ході розгляду кримінального провадження не надано, реєстр матеріалів досудового розслідування відомостей щодо наявності арешту майна не містить, відтак суд питання про скасування арешту майна не вирішує.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховував, що відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено. Тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, не підлягають розподілу.

Щодо речових доказів, суд , керуючись ст. 100 КПК України, вирішив знищити речові докази, а саме: сапу, капці, футболку, шорти, куртку, змиви; медичну картку амбулаторного хворого №598, заведеною ДУ «Миколаївський СІ», залишти зберігати у матеріалах справи.

Керуючись ст. 100, 124, 177, 513 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000532, внесеного до ЄРДР 23.07.2024 стосовно ОСОБА_7 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Визнати доведеним вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу ізпосиленим наглядом.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», до набрання указаною ухвалою законної сили, але не довше ніж на строк шістдесят днів, а саме до 25.09.2025.

Знищити речові докази:

-б/у господарчу сапу, яку було поміщено до поліпропіленового мішку білого кольору горловина якого скріплена пластиковою пломбою NPU А427778;

-б/у резинові капці за написом на них «CROCS», які було поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 4207988;

-б/у резинові капці синього кольору на яких виявлено сліди речовини буро-червоного кольору, які було поміщено до сейф пакету НПУ WAR 1608659;

-футболку камуфльовану на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров; шорти джинсові синього кольору на яких наявні плями бурого кольору, схожі на кров; кофту спортивна чорного кольору, на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров, які поміщено до капронової коробки, які прошито капроновими нитками кінці яких скріплено контрольним талоном;

-змиви з долоней рук на два марлері тампони, які поміщено до паперового конверту НПУ, скріплено липкою пломбою NPU-0104147, опечатано печатками «Для пакетів 37.1»;

-зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук, які було поміщено до паперового конверту НПУ, скріплено липкою пломбою NPU-0104146, опечатано печатками «Для пакетів 37.1».

Залишити зберігати у матеріалах справи медичну картку амбулаторного хворого №598, заведену щодо ОСОБА_7 «Миколаївський СІ».

Віднести за рахунок держави судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-24/14069 БД) у розмірі 56646,64 грн; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок №СЕ-19/115-24/14069 БД) у розмірі 16372,59 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, захиснику, законному представнику та особі, яка бере участь у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1