Справа № 446/2009/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

02.09.2025року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 29.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що слідчим відділенням відділенням поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 29.08.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2025 близько 19:20 год. автодорозі «Львів-Луцьк» в м.Кам`янка-Бузька по вул. Федьковича, мало місце ДТП (зіткнення ТЗ) за участі автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла марки «Honda» моделі «СВ600F» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження. 29.08.2025 винесено постанову про визнання вищевказаних об`єктів речовими доказами по кримінальному провадженню №0000227. З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертається з даним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно.

В судове засідання прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву у якій просила розгляд клопотання слухати у її відсутність та його задоволити.

Власник майна на розгляд клопотання про накладення арешту на майно не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 29.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2025 року, проведено огляд на ділянці автодороги сполучення «Львів-Луцьк» в м. Кам`янка-Бузька, по вул. Федьковича в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням якого перебував ОСОБА_6 та мотоцикл марки «Honda» моделі «СВ 600 F», під керуванням ОСОБА_5 . Дані транспортні засоби з механічними пошкодженнями, що свідчить про їх причетність до даної ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 .

29.08.2025 постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000227 від 29.08.2025.

З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на вище вказано майно.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, зокрема транспорний засіб в повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Окрім того, судом зазначається, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 29.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000227 від 29.08.2025.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1