Справа № 202/6943/25
Провадження № 1-кс/202/6000/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000359 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000359 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за N?0000359 від 12 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 УК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, у період дії правового режиму воєнного стану, діючи за попереднім змовою, систематично вчиняють незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги у значному розмірі, а саме транспортних засобів, які надані Україні з-за кордону для потреб ЗСУ, шляхом їх продажу у тому числі військовослужбовцям ЗС України.

01.08.2025 у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 УК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 01.08. 2025 року під час проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продали свідку ОСОБА_10 , 4 легкові автомобілі, серед яких були легкові автомобілі марки BMW Х3 з реєстрацією НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та Renault Kangoo з реєстрацією НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , які є гуманітарною допомогою, за грошові кошти на суму 20 000 доларів США.

Того ж дня, 01.08.2025 року, в ході огляду місця події, який проводився за участю ОСОБА_9 , на території АЗС «НЕФТЕК», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Томаківка, вул. Ювілейна 1а, виявлено та вилучено: легкові автомобілі марки BMW Х3 з реєстрацією НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та Renault Kangoo з реєстрацією НОМЕР_3 VIN НОМЕР_5 ; документи на автомобілі марки BMW Х3 з реєстрацією НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та Renault Kangoo з реєстрацією НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 , а саме декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, свідоцтва про реєстрацію; акти прийому передачі автомобілів марки BMW Х3 з реєстрацією НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 тa Renault Kangoo з реєстрацією НОМЕР_3 VIN НОМЕР_6 ; аркуш потреба без підпису, наказ БО БФ «Надійні друзі»; предмети схожі на грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (імітаційні кошти), купюрами по 100 доларів США, з серійними номерами НВ 02555543J (131 купюра) КА 392319052 А (19 купюр) НВ 19910871 І (50 купюр); мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , марки Samsung Galaxy S25+ IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 .

Вищевказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, у порядку ст. 98 КПК України. Зазначив, що у мобільному телефоні можуть міститися відомості щодо вчинення злочину, зокрема листування інші відомості, легкові автомобілі є предметами гуманітарної допомоги, документи підтверджують належність вилучених автомобілів до предметів гуманітарної допомоги.

Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження), яке вилучено 01.08. 2025 року, під час проведення огляду місця події, на території АЗС «НЕФТЕК», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Томаківка, вул. Ювілейна 1а.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Наголошував, що дійсно частково був проведено огляд мобільного телефону, який було вилучено 01.08.2025 під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 , але тільки в частині особистого листування в мобільному додатку «Telegram» з контактом « ОСОБА_11 », інша інформація, яка міститься в мобільному телефоні є предметом додаткового огляду та аналізу, тому накладання арешту на телефон є необхідним.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо накладання арешту на предмети, схожі на грошові кошти. В іншій частині заперечувала, вказувала, що автомобілі, зазначені в клопотанні належать військослужбовцю ОСОБА_12 , який їх придбавав, а благодійна організація надавала лише логістичні послуги з доставки транспортних засобів. Звертала увагу, що був здійснений огляд мобільного телефону, тому відсутні підстави для його подальшого утримання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000359 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

01.08. 2025 у даному кримінальному провадженні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 УК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи головою БО БФ «Надійні друзі», під приводом волонтерської діяльності, яка мала полягати у безоплатній передачі Збройним силам України та іншим військовим формуванням, створеним відповідно до законодавства України, товарів гуманітарної допомоги, діючи за допомогою знайомих йому водіїв, які мають право на виїзд за межі держави, у період 19.12.2024 11.05.2025 року , отримав легкові автомобілі, що ввезені через митний кордон на територію України як гуманітарна допомога, отримувачем якої були БО БФ «Надійні друзі ». Незважаючи на взяття на себе обов`язку щодо безоплатної передачі таких автомобілів Збройним силам України та іншим військовим формуванням, що створені у відповідності до законодавства України, а також встановлений Законом України «Про гуманітарну допомогу» заборону на продаж гуманітарної допомоги, вирішивши незаконно ними розпорядитися з метою отримання прибутку шляхом продажу гуманітарної допомоги зацікавленим особам.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій спільний намір направлень на продаж гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, створили в соціальній мережі «Tiktok» аккаунт під назвою ОСОБА_13 , для ведення реклами продаж автомобілів, в зазначеній соціальній мережі паркувальних майданчиках у м. Запоріжжі, які розташовані: за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи буд.8а та у м. Запоріжжя, Дніпровський район, географічні координати 47.2804, 35.114.

Так, 18.07. 2025 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території паркувального майданчика у м. Запоріжжя, Дніпровський район, географічні координати 47.2804, 35.114, під час особистої зустрічі з потенційним покупцем автомобілів, а саме з військовослужбовцем ЗС України Renault Kangoo реєстраційний номер BL 541649 , BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_9 та Toypta Rav4 реєстраційний номер НОМЕР_10 , повідомили останньому, про можливість придбання у них зазначених автомобілів.

22.07. 2025 року, ОСОБА_10 , діючи вказівкам ОСОБА_8 , який діяв за попереднім змовою з ОСОБА_4 , здійснивши переказ грошових коштів на суму 20 000 гривень, на карткові рахунки надані ОСОБА_8 , N?N? НОМЕР_11 , які зареєстровані на ОСОБА_9 .

01.08.2025 року ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , діючи за попереднім зговором між собою, з метою конспірації та уникнення можливостей бути викритими боку правоохоронних органів, які вирішили передати ОСОБА_10 , обрані ним легкові автомобілі у два етапи.

01.08. 2025 року, приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_9 , діючи за попереднім заговором з ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання грошових коштів за продаж гуманітарної допомоги, безпосередньо перебуваючи на території АЗС «Нефтек», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, поселок Томаківка, вулиця Ювілейна буд. 1а, надавши для огляду військовослужбовцю ОСОБА_10 легкові автомобілі марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_3 та BMW Х3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, ввезені на територію України у вигляді гуманітарної допомоги, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 174. 2022 «Деякі питання про пропуск гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану», та отримали від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США.

Постановою слідчого від 01 серпня 2025 року, вилучені 01.08.2025 під час проведення огляду місця події, на території АЗС «НЕФТЕК», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Томаківка, вул. Ювілейна 1а, речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. У постанові слідчим зазначено, що у мобільному телефоні можуть міститися відомості щодо вчинення злочину, зокрема листування інші відомості, легкові автомобілі є предметами гуманітарної допомоги, які продавались з метою отримання прибутку, документи підтверджують належність вилучених автомобілів до предметів гуманітарної допомоги, які продавались з метою отримання прибутку.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно - автомобіль марки BMW Х3 з реєстрацією НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , володільцем якого є БО БФ «Добро це ми» та на автомобіль Renault Kangoo з реєстрацією НОМЕР_3 VIN НОМЕР_5 , володільцем якого є БО БФ «Надійні друзі», а також на декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, свідоцтва про реєстрацію на зазначені автомобілі; акти прийому передачі автомобілів марки BMW Х3 з реєстрацією НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 тa Renault Kangoo з реєстрацією НОМЕР_3 VIN VF1K W41B15 від 31.07.2025 б/н, лист потреба (без підпису), наказ БО БФ «Надійні друзі» (вих. № 24/25); предмети схожі на грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (імітаційні засоби), купюрами по 100 доларів США, з серійними номерами НВ 02555543J (131 купюра) КА 392319052 А (19 купюр) НВ 19910871 I (50 купюр); мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25+ IMEI 1 - НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, оскільки зазначені у клопотанні автомобілі, речі та документи відповідають критеріям речового доказу та можуть бути використані для як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо мобільного телефону слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що на час розгляду клопотання не оглянуто в повному обсязі вилучений мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25+ IMEI 1 - НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 . Зазначене не позбавляє право звернутись в подальшому з клопотанням про скасування арешту.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження. Окрім цього, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000359 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 01.08.2025 під час проведення огляду місця події, на території АЗС «НЕФТЕК», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Томаківка, вул. Ювілейна 1а, а саме на:

- автомобіль марки BMW Х3 з реєстрацією НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , володільцем якого є БО БФ «Добро це ми» та на автомобіль Renault Kangoo з реєстрацією НОМЕР_3 VIN НОМЕР_5 , володільцем якого є БО БФ «Надійні друзі» шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а також на декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, свідоцтва про реєстрацію на зазначені автомобілі;

- акти прийому передачі автомобілів марки BMW Х3 з реєстрацією НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 тa Renault Kangoo з реєстрацією НОМЕР_3 VIN VF1K W41B15 від 31.07.2025 б/н, лист потреба (без підпису), наказ БО БФ «Надійні друзі» (вих. № 24/25);

- предмети схожі на грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (імітаційні засоби), купюрами по 100 доларів США, з серійними номерами НВ 02555543J (131 купюра) КА 392319052 А (19 купюр) НВ 19910871 I (50 купюр);

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25+ IMEI 1 - НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1