ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/52/18
Провадження № 1-кп/553/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2025м. Полтава

колегія суддів Подільського районного суду міста Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

за участі представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави надійшло в січні 2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, складеним в рамках кримінального провадження за № 0000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2018 року проведено підготовче судове засідання, призначено провадження до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 07 червня 2022 року виділено матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № № 0000378 від 10.08.2017 року, зі справи № 553/52/18, провадження № 1-кп/553/17/2022 в копіях документів - в окреме провадження, присвоєно виділеному кримінальному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження, визначивши при цьому в порядку ст. 35 КПК України склад суду, який має розглядати дане виділене кримінальне провадження.

Виділено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_15 та зупинено до розшуку обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав письмове клопотання про зміну місця відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронних засобів контролю обвинуваченим ОСОБА_8 з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу АДРЕСА_2 . В обгрунтування вказаного клопотання вказував про те, що останній орендував власне житло у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником житла відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мйано про реєстрацію права власності № 177961661.

Стороною захисту вказувалось про те, що зміна адреси відбування домашнього арешту не змінює суті накладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обмежень, тому вважав за доцільне змінити спосіб виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши місце відбування запобіжного заходу , відповідно до ухвали колегії суддів Подільського районного суду міста Полтави від 01.07.2025 року на іншу, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 має намір проживати .

Проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електоронних засобів контролю в судовому засіданнні не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_9 про зміну способу відбування домашнього арешту, шляхом зміни місця відбування запобіжного заходу, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_9 про зміну способу відбування домашнього арешту, шляхом зміни місця відбування запобіжного заходу, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали думку захисників.

Колегія суддів, заслухавши міркування прокурора, вислухавши думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну способу відбування домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, шляхом зміни місця відбування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 підлягає до задоволення, з одночасним задоволенням клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, за наступних обставин .

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, законність та обґрунтованість даної ухвали підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року.

Згідно ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 12.01.2018 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 було продовжено до 60 днів до 12 березня 2018 року. В подальшому захід забезпечення кримінального провадження було неодноразово продовжено.

У відповідності до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 28 січня 2025 року змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків.

Ухвалою Подільськгого районного суду міста Полтави від 01.07.2025 року змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю на домашній арешт у нічнйи час доби без використання електронних засобів контролю, в період часу з 22 год. 00 хв до 06 год 00 хв, строком на 60 днів, з 01 липня 2025 року по 29 серпня 2025 року, включно, з покладенням наступних обов`язків: не залишати щоденно в період часу з 22 год 00 хв до 06 год. 00 хв без дозволу суму місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу "Повітряна тривога", надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладеного повернення до житла; прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, вчинених з застосуванням насильства.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питанння суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двоїх місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питанння про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що ризики наявні у даному кримінальному провадженні на даний час істотно зменшились, оскільки прокурор від ряду свідків обвинувачення відмовився, а судом майже повністю проведено дослідження письмових доказів.

Поряд з цим, з огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язана оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

В той же час , колегія суддів вважає, що стороною захисту в судовому засіданні доведено, що встановлені при зміні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосуванням електронних засобів контролю та встановленням ряду процесуальних обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, тому зміна останньому способу відбування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю шляхом зміни адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , з покладенням ряду обов`язків та достатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, даний більш лояльний режим його відбування забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_8 , його репутації, соціальних зв`язків.

Судом встановлено, що 15 липня 2025 року між Фізичною особою ОСОБА_17 та ОСОБА_8 укладено Договір оренди житла (квартири), що розташована у АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстпацію права власності № 177961661, власником квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, власником нерухомого майна ОСОБА_17 надано на адресу суду заяву про те, що остання не заперечує проти того, щоб ОСОБА_8 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Остання зобов`язується не чинити перешкод у його перебуванні в зазначеному житловому приміщенні в межах строку, визначеного судом та забезпечити можливість здійснення контролю за місцем його перебування відповідними органами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , не зважаючи на стан здоров`я останього, є офіційно працевлаштованим у ФОП - ОСОБА_18 на посаді техніка - механіка сільськогосподарського виробнитцва з 19 травня 2025 року, з оплатою 0,5 посадового окладу від 8400,00 грн, що підтверджується наказом № 5-К від 15 травня 2025 року.

Так, судом беззаперечно встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_8 діє з 01 липня 2025 року, та протягом досить короткого терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження обвинувачений проявляв стабільну та непохитну позитивну процесуальну поведінку, що дає підстави суду для можливості зміни місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю з адреси АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , щодо зміни режиму відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю та задоволення клопотанння прокурора про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 336, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну адреси відбування обвинуваченим ОСОБА_8 відповідно до ухвали колегії суддів від 01 липня 2025 року, раніше застосованого запобіжного заходу - задовольнити, одночасно задовольнивши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту нічний час доби без використання засобів електронного контролю.

Змінити адресу виконання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання засобів електронного контролю відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., стороком на 60 днів, з 29 липня 2025 року по 26 вересня 2025 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 553/52/18, за першою вимогою;

- у період часу з 22 год. до 06 год. 00 хв., щоденно не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу "Повітряна тривога", надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла ;

- не відлучастися за межі м. Полтави без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 553/52/18.

Строк дії ухвали 60 днів з 29 липня 2025 року по 26 вересня 2025 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_8 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3