УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 602/568/25

1-кс/609/5/2025

03 липня 2025 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву про самовідвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №602/568/25 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2025 року до Шумського районного суду Тернопільської області, на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, надійшла заява судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що по кримінальному провадженні №0000035 захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , яка є дружиною судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року зазначена заява розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала заяву у якій просить заяву судді про самовідвід розглядати без її участі, проти задоволення відводу не заперечує.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 у якій вона просить заяву про відвід судді розглядати без участі обвинуваченої та захисника. У зв`язку із перебуванням із суддею ОСОБА_3 у сімейних відносинах подану заяву підтримує та просить її задовольнити. До клопотання долучила копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви.

З урахуванням положень ст.81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та судді ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали заяви судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід та додані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим

Як вбачається із змісту ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона може мати сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід (самовідвід) може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається із заяви про самовідвід, доданих матеріалів кримінального провадження, а також копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області від 14 червня 2008 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

З врахуванням наведеного, для забезпечення права обвинуваченого на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акта, а також у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 перебуває у шлюбі із захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що заява судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР від 01 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Справу № 602/568/25 передати канцелярії Лановецького районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1