ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001775 за апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року, ухвалений щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.01.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання на іспитовий строк 1 рік із покладанням обов`язків, визначених в п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України; ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року звільнений від відбування покарання,

- 27.10.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання на іспитовий строк 2 роки із покладанням обов`язків, визначених в п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років; за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_12 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2023 стосовно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75, 76 КК України - виконувати самостійно.

Крім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор та захисник звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_12 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 12.02.2025, 26.03.2025, 01.05.2025, 02.06.2025, 19.06.2025 та 16.07.2025 обвинувачений ОСОБА_12 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з наданою захисником копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2025 року №147, обвинувачений ОСОБА_12 1995 р.н. прийнятий на військову службу за контрактом осіб рядового складу Збройних Сил України строком на 3 роки, з 27 травня 2025 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Чинним КПК України не передбачено зупинення судового провадження обвинувачений був прийнятий на військову службу за контрактом до Збройних Сил України, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для забезпечення участі обвинуваченого в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, шляхом направлення запитів до військової частини НОМЕР_1 , однак вказані запити виконанні не були, участь обвинуваченого в судових засіданнях забезпечено не було й причин їх невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників судового провадження й враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати привід щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на військову службу за контрактом осіб рядового складу Збройних Сил України й зарахованого до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду або забезпечити його участь у судовому засідання в режимі відеоконференції на 11:30 годину 30 липня 2025 року.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області у взаємодії з Військовою службою правопорядку у Збройних силах України, якій підконтрольна військова частина НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4