справа № 492/1019/25
провадження 1-кп/492/197/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

19 серпня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному 17 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,судимого:

- 06 травня 2025 року Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 1 статті 337 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2025 року, приблизно о 08 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на незаконне проникнення до гаражу вищезазначеного домоволодіння, з метою вчинення крадіжки сільськогосподарського інвентаря, вартість якого становить 150 грн, з корисливих мотивів та явної неповаги до недоторканості іншого володіння, встановленої статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи ix настання, умисно, незаконно, всупереч волі власника домоволодіння, без її згоди через незачинену на запірний пристрій хвіртку проник на подвір`я вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території домоволодіння, підійшов до гаражу та всупереч волі власника домоволодіння, без її згоди, незаконно проник до приміщення вищезазначеного гаражу через відкриті ворота, чим порушив недоторканість іншого володіння ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив до кінця усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення, що має ознаки статті 51 КУпАП, щодо крадіжки сільськогосподарського інвентаря, оскільки його дії були викриті та припиненні власницею домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просила заяву задовольнити та закрити кримінальнепровадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Суд, розглянувши заявупотерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне заявупотерпілого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате дізнавачем на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Враховуючи, що особисто потерпілою ОСОБА_4 заявлено про відмову від обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, яке за наведеною правовою кваліфікацією належить до форми приватного обвинувачення, судом з`ясовано, що ця відмова є добровільним прагненням потерпілої і про її відкликання не заявлено, обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, та приймаючи також до уваги обставини того, що у кримінальних провадженнях приватного обвинувачення відшкодування шкоди законом не визначається виключно у формі угоди, суд вважає, що вказані обставини становлять визначену законом сукупність підстав закриття даного кримінального провадження та задоволення заяви потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Відомостей щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також стосовно обрання запобіжного заходу за змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не встановлено.

Керуючись частиною 4 статті 26, пунктом 7 частини 1, частиною 7 статті 284, статтею 314, пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000086, внесене 17 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1