Справа № 589/5308/23
Пров. № 1-кп/590/100/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03.06.2025 Ямпільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представників потерпілих:

ТОВ «Нафтатрейд-21» адвоката ОСОБА_6 ;

ТОВ «Автобансервіс» та ТОВ «Автопетроліум» адвоката ОСОБА_7 ;

ТОВ «КАТМА ГРУП» адвоката ОСОБА_8 ;

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.367 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 28.03.2022 року відносно ОСОБА_4 , який отримано судом в поряду ст.34 КПК України 14.03.2025 року з Сумської обласної прокуратури, суд -

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

17.03.2025 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

2.Позиції учасників судового провадження та заявлені клопотання

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, та його захисник не заперечували проти призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник також висловив думку, що вважає за можливе призначити обвинувальний до судового розгляду.

Представники потерпілих /кожен окремо/ підтримали позицію прокурора з приводу можливості призначення провадження до судового розгляду.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надішли клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних документів та про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, які були підтримані обвинуваченим ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних документів захисник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні є неповним, однобічним і упередженим, оскільки поза увагою прокурора та слідчого залишились деякі фактичні обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню. Стороною захисту вичерпано всі процесуальні механізми забезпечення прав обвинуваченого в цій частині, тому просить суд витребувати документи, які підтверджують рух пального за період з 24.02.2022 по 05.04.2022 у ряду підприємств, перелік яких вказано у клопотанні, та викликати заявлених свідків.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження захисником зазначено, що 24 лютого 2023 року на підставі клопотання прокурора від 07.02.2023 року Президентом України було винесене Розпорядження №26/2023-рп наступного змісту: «Відповідно до частини третьої статі 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонити ОСОБА_4 від посади голови Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області». При цьому не було вказано термін, на який відсторонено посадову особу від покладених на неї функцій Держави.

Незважаючи на всеохоплюючі заходи, які вживалися стороною захисту та обвинуваченим особисто для його скасування, останні результату не дали, на сьогодні вже третій рік триває такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, при чому цей захід жодного разу продовжений не був, вважає, що Розпорядження Президента України № 26/2023-рп, яке чинне до теперішнього часу, порушує гарантовані Конституції України права обвинуваченого як громадянина України, зокрема, передбачені статтею 43 про те, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується., та носить не стримуючий, а каральний характер, оскільки обвинувачений перебуває у невизначеному процесуальному становищі щодо своєї подальшої трудової діяльності та засобів на існування.

Прокурор ОСОБА_3 та представники потерпілих /кожен окремо/ щодо задоволення судом заявлених стороною захисту клопотань заперечили, зазначили, що захисник таким чином намагається затягнути розгляд справи. Частина свідків вже була допитана стороною обвинувачення під час досудового розслідування, на їх думку, свідчення, які можуть дати заявлені стороною захисту для виклику свідки та документи, яких стосується клопотання, знаходяться за межами предмету розгляду даного провадження, щодо вирішення питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від посади голови Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області це питання знаходиться поза межами повноважень суду. З огляду на викладене просили в задоволенні вказаних клопотань відмовити.

Представником потерпілих ТОВ «Автобансервіс» та ТОВ «Автопетроліум» адвокатом ОСОБА_7 заявлені клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження у якості співвідповідача Шосткинську районну державну адміністрацію (районну військову адміністрацію) /, адреса: 41100, Сумська область, м.Шостка, вул..Свободи, буд.54/ /т. 2 а.с. 38-41, 42-45/.

Сторона захисту просила надати достатньо часу, щоб скласти та подати відзив на цивільний позов та викладу своєї позиції з приводу заявленого представником потерпілих ТОВ «Автобансервіс» та ТОВ «Автопетроліум» адвокатом ОСОБА_7 клопотання про залучення до участі співвідповідача у справі.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого представником потерпілих ТОВ «Автобансервіс» та ТОВ «Автопетроліум» клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим. Представник потерпілого ТОВ «Нафтатрейд-21» ОСОБА_6 послався на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «КАТМА ГРУП» адвокат ОСОБА_8 підтримала вказане клопотання.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

3.Загальні висновки суду

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області відповідно до статей 32-33 КПК.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому, що ним не заперечувалося в судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

4.Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

При цьому враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судом вирішено доцільним з усіма учасниками судового провадження погодити дату судового розгляду. З огляду на вказане, справа призначена до розгляду поза межами 10-ти денного строку.

6.Інші питання, що стали предметом обговорення в судовому засіданні

6.1.Щодо явки представника потерпілого

Як убачається з матеріалів справи, потерпілими у даному кримінальному провадженні окрім присутніх в судовому засіданні також є:

ТОВ «Белукргаз» представник адвокат ОСОБА_9 ;

ТОВ «Євро стандарт» представник адвокат ОСОБА_10 ;

ТОВ «Південна паливно-експедиційна компанія» представник адвокат ОСОБА_11 ,

ТОВ «Соляр-К» представник ОСОБА_12 ,

ТОВ «К2 Енерджи» /внаслідок реорганізації ТОВ «Оптові рішення»,

та ТОВ «Захід екотоп» - ліквідоване.

Від ТОВ «Євро стандарт», ТОВ «Південна паливно-експедиційна компанія» та ТОВ «Соляр-К» на адресу суду скеровано клопотання про розгляд кримінального провадження без участі вказаних представників.

Інші зазначені представники належним чином викликалися в підготовче судове засідання судом, однак, незважаючи на всеохоплюючі заходи, які вживалися судом для забезпечення їхньої явки, останні результату не дали, вказані представники до суду не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи таку ситуацію, сторони вважали за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність вказаних представників потерпілого з чим суд погоджується.

6.2 Щодо заявленого клопотання Представником потерпілих ТОВ «Автобансервіс» та ТОВ «Автопетроліум» адвокатом ОСОБА_7 про залучення до участі у розгляді кримінального провадження у якості співвідповідача Шосткинську районну державну адміністрацію (районну військову адміністрацію)

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

При вирішенні даного клопотання, суд зазначає, що законодавець поклав саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Щодо заміни належного відповідача чи залучення співвідповідача повинен ініціювати саме позивач.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника цивільних позивачів про залучення у справі в якості співвідповідача Шосткинську районну державну адміністрацію (районну військову адміністрацію) є підставним, оскільки згідно з ч.1 ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

6.3 Щодо клопотань сторони захисту про витребування певних документів та про здійснення судового виклику певних осіб для допиту

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд проводить підготовку до судового розгляду та відповідно розглядає клопотання учасників судового провадження про, зокрема, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей і документів.

При цьому, вирішуючи клопотання, заявлені стороною захисту, суд бере до уваги, що вимога забезпечення повного розслідування і судового розгляду означає, що повинні бути встановлені всі обставини, які входять до предмету доказування у кримінальному проваджені. Приймаючи до уваги статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, вимога неупередженого судового розгляду означає, що Ї кожна людина має право на справедливий публічний розгляд справи в розумний термін незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до п.2 ст.9 КПК України неупереджене розслідування означає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і об`єктивних процесуальних рішень.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених сторогою захисту клопотань.

Разом з тим, щодо клопотання про виклик свідків слід зазначити, що воно, на думку суду, заявлене передчасно, оскільки такі клопотання підлягають розгляду на стадії судового розгляду, під час з`ясування обсягу доказів та порядку їх дослідження.

6.4 Щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 28.03.2022 розпорядженням Президента України №26/2023-рп від 24.02.2023 ОСОБА_4 було відсторонено від посади голови Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області у відповідності до ч.3 ст.154 КПК України, якою визначено особливий порядок відсторонення від посади осіб, які призначаються Президентом України. При цьому строк такого відсторонення діючий КПК України не передбачає. За таких обставин рішення про відсторонення особи від посади в порядку ч.3 ст.154 КПК України діє до моменту його скасування особою, якою воно прийнято. З огляду на викладене, вирішення даного клопотання перебуває поза межами повноважень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ч.2 ст.367 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 28.03.2022 року відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 30.06.2025 року о 11-00 год.

Доручити представнику Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області / 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, буд. 25/, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 30.06.2025 року.

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Автобансервіс» та ТОВ «Автопетроліум» адвоката ОСОБА_7 про залучення співвідповідача Шосткинську районну державну адміністрацію (районну військову адміністрацію) /код , адреса: 41100, Сумська область, м.Шостка, вул..Свободи, буд.54/ задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків розглянути під час судового розгляду на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати документи, які підтверджують рух пального за період з 24.02.2022 по 05.04.2022 у:

-ТОВ «Глухівнафтопродукт» (вул.Гоголя, 19А, м. Глухів, Сумська область, 41400) по АЗС за адресами: вул. Гоголя, буд.19А, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область; вул. Пивоварова, буд.35, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область та вул.Робоча, буд.7, с. Береза, Шосткинський район, Сумська область;

-ТОВ «ЕМАРАТОН» (вул. Перемоги, буд.18, оф3, м. Київ, 03170 та вул. Магістральна, буд.11, м. Боярка, Київська область, 08150) по АЗС за адресою:вул. Путивльська, буд.62А, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область;

-ТОВ «ГОЛД-ПЕТРОЛІУМ» (вул. Заводська, буд.8/6, смт Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200) по АЗС за адресою: вул. Кожедуба, буд.5, м. Шостка, Сумська область;

-ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІАС» (пров. Джинчарадзе, буд.4, секція 1, м. Дніпро, Бабушкінський район, Дніпропетровська область, 49040) по АЗС за адресою:вул. Воронізька, буд.66, м. Шостка, Сумська область;

-ТОВ «БАРСАМ-С» (Майдан Незалежності, буд.3/1, оф.94Г, м. Суми, 40000) по АЗС за адресою:вул.Миру, буд.36а, с. Береза, Шосткинський район, Сумська область;

-ПП «Автопропан-13» (вул. Свободи, буд.35/2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000) по АЗС за адресою: вул. Есманський шлях, буд.20в, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область;

-ТОВ «Торговий дім «САН ОЙЛ» (вул. Роллана Ромен, буд.12, м. Харків, 61058) по АЗС за адресами:вул. 6-ої Гвардійської Дивізії, б/н, м. Шостка, Сумська область; вул. Терещенків, буд.7а, смт Вороніж, Шосткинський район, Сумська область; вул. Київська, буд.17, м. Глухів, Шосткинський район Сумська область;а/д «Кіпті-Бачівськ» 207 км, Шосткинський район, Сумська область; вул. Гвардійської Дивізії, буд.1, смт Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область;

-ТОВ «ДЕКТУМ-С» (Майдан Незалежності, 3/1, оф.94Г, м. Суми, 40000) по АЗС за адресою:вул. Соборна, буд.10, смт Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область;

-ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» (вул.Березюка, буд.15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571) по АЗС за адресою:вул. Путивльська, буд.62А, м. Глухів, Шосткинський район Сумська область.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

В судове засідання викликати: сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1