Справа № 545/2942/22
Провадження № 1-кп/635/715/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за № 0000318 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

З 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться бойові дії.

Суд визнає доведеним, що 10.03.2022, а саме в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходилось на території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 10.03.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисного умислу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, який розмежовує вказані домоволодіння, тим самим опинився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу ОСОБА_4 підійшов до входу до житлового будинку за вказаною адресою, де шляхом розбиття скла у вікні праворуч від входу, потрапив до середини вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку LCD-телевізору марки «LG» модель 19LU4000, спричинивши шкоду потерпілому в розмірі 5600,00 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022, та м`ясорубки марки Braun Multiquck 3, 1300 об., спричинивши шкоду потерпілому в розмірі 1800,00 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , з яким зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7400,00 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022.

Крім того, 11.03.2022 о 22 год. 00 хв., в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходилось на території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, який розмежовує вказані домоволодіння тим самим опинився на території двору за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшов до входу до житлового будинку за вказаною адресою, де через розбите ним раніше вікно праворуч від входу, потрапив до середини вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку пилососу ТМ «Philips» модель FC9174, спричинивши шкоду потерпілому на суму 3780,00 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022, музичного центру ТМ «LG» модель LX-D5230, спричинивши шкоду потерпілому на суму 700,00 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022, та котушки для рибацького спінінгу ТМ «AbuGarcia» 303-R, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 1300,00 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022.

Крім того, перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 знайшов та викрав ключі запалювання від автомобілю HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який знаходився в гаражі вказаного домоволодіння.

Таким чином ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , з яким зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 5780,00 гривень згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022.

Крім того, 13.03.2022 приблизно о 22 год. 00 хв., а саме в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , який заходився в гаражі на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий, злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи спільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки в вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, переліз через паркан, який розмежовує вказані домоволодіння тим самим опинившись на території двору за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , маючи при собі викрадені раніше ключі від автомобілю HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, підійшов до будівлі гаражу та шляхом розбиття віконного скла, потрапив до середини вказаного гаражу, в якому знаходився автомобіль.

Перебуваючи на території вказаного гаражу ОСОБА_4 відчинив двері автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, за допомогою викрадених раніше від нього ключів та потрапив до салону, ключем запустив двигун, після чого вийшов з автомобілю, відчинив ворота гаражу та виїхав на вказаному автомобілі на вул. Кооперативну в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, потім ОСОБА_4 не вимикаючи двигун вийшов з автомобілю, повернувся до гаражу та зачинив ворота і покинув його через розбите вікно та перелізши через паркан опинився на вул. Кооперативній, де сів до салону автомобілю та поїхав у невідомому напрямку, чим фактично довів свій злочинний намір до кінця, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника, чим позбавив його права на володіння зазначеним транспортним засобом, як фактичного власника, отримавши фактичну можливість користуватись та розпоряджатись ним, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 297230,00 грн згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/5869-АВ від 09.06.2022.

Крім того, 13.03.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий, злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки в вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, незаконно проник до будівлі гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 в ході реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відчинив ключем двері авто, де в салоні та багажному відділенні помітив комплект літніх шин (4 шт.) TM «Hankook» R-15, в цей момент у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шин, що належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходились в автомобілі.

У подальшому з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, не виймаючи шини з автомобілю та не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, здійснив крадіжку чотирьох шин HANKOOK, з літнім протектором, радіусом R15, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 1760,00 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 , довів свій злочинний намір до кінця, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , зник разом з ним з місця вчинення злочину та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене з проникненням у приміщення; за ч.4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану. При цьому суд виключає зазначену органом досудового розслідування кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення «повторно» за епізодом від 10.03.2022, оскільки викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням того факту, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, свідчать про помилкове зазначення органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 як вчинення крадіжки повторно за вищевказаним епізодом.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, характеризується формально, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 ч. КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочину, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Крім того, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України та призначити покарання м`якше від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, - 4 роки 10 місяців позбавлення волі. При цьому суд враховує, що санкція цієї статті передбачає можливість призначення покарання з конфіскацією майна або без такої. З огляду на особу обвинуваченого, його матеріальний стан, відсутність шкоди, яка б виправдовувала втручання у право власності, а також обставини справи, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись приписами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки з урахуванням того, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Сукупність вищенаведених даних свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 заслуговує на довіру суду та отримання шансу на виправлення й повернення до суспільно корисного, законослухняного життя без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2022 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк перебування обвинуваченого під вартою в період з 07.06.2022 по 04.08.2022 підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1375/22 від 06.06.2022, пов`язані із залученням експерта ОСОБА_8 у сумі 280,00 грн на її користь, які підтверджені відповідною довідкою судового експерта ОСОБА_8 ; за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5869-АВ від 09.06.2022 у розмірі 686,48 грн в дохід держави.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 8,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання чи роботи або навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день перебування в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за один день позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 07.06.2022 по 04.08.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (р/р КБ «ПриватБанк» 888760) витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5869-АВ від 09.06.2022 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; медичну довідку № 057862 на ім`я ОСОБА_9 ; ключі автомобільні на одному брелку з сигналізацією SHERIF від автомобіля HYUNDAI ELANTRA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску; запасні ключі автомобільні з запасним пультом сигналізації SHERIF від автомобіля HYUNDAI ELANTRA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику - ОСОБА_6

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1