Справа № 199/7181/25
В И Р О К

іменем України

26 травня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000196, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував за адресою свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи такий, що раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, в той же день, а саме 14 травня 2025 року, перебуваючи за адресою свого мешкання, ОСОБА_3 через месенджер «Telegram» знайшов канал, назву якого в ході досудового розслідування не встановлено, де було розміщено оголошення з продажу психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін. Після цього ОСОБА_3 на вищезазначеному каналі оформив замовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін у кількості 0,2108 г, оплативши його через термінал «IBox» на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок в сумі 443 гривень, після чого 14 травня 2025 року отримав координати з місцезнаходженням психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, 14 травня 2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , знаходячись за координатами місцезнаходження психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, а саме на вулиці Солончакова в місті Дніпрі, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняв з поверхні землі згорток ізоляційної стрічки синього кольору, розгорнувши який, в середині виявив сліп-пакет з речовиною кристалічного походження бежевого кольору, яку останній визначив для себе як психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, після чого поклав вказаний сліп-пакет, всередині якого знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, до правої кишені джинсів, одягнених на останньому.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі, з метою особистого вживання, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

В цей же день, близько 22 години 37 хвилин, біля будинку № 147 по вулиці Солончакова в місті Дніпрі, ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої у останнього в правій кишені джинсів було виявлено згорток ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходився сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, у зв`язку з чим поліцейськими було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 15 квітня 2025 року в період часу з 00 години 00 хвилин до 00 годину 10 хвилину, під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 298-2 КПК України, заступником начальника СД відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: місто Дніпро, вулиця Солончакова, біля будинку 147, в присутності двох понятих проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого в правій кишені одягнених на ньому джинсів виявлено згорток ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходився сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,2108 г, який ОСОБА_3 за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 ,суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальну кількість психотропної речовини, яка була предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не пара влаштований та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді пробаційного нагляду у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не будуть дієвими і не зможуть забезпечити досягнення їх мети, підстави для призначення більш суворого виду покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази:

-залишки вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини, які зберігаються у ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 187) знищити;

-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

26.05.2025