Справа № 404/4472/25
Номер провадження 1-кс/404/2737/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000369, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турія Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на два місяці.

В обгрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та ризики, викладені в ньому.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо себе вказала, що народилась с. Турія Новоукраїнського району Кіровоградської області, одружена, має на утриманні малолітню дитину двох років, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у житлі, яке належить на праві власності її матері, одружена, чоловік працює в органах Національній поліції. Має вищу освіту, працює в Кропивницькому ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області, але з 01.02.2023 до тепер перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Також пояснила, що її чоловік відповідно до своєї посади перебуває на чергуванні або ж на викликах, тому в нічний час не постійно буває вдома. При застосування запропонованого запобіжного заходу у разі екстренної ситуації, що може мати місце з дитиною, перебуваючи в нічний час сама вдома, не зможе навіть поїхати до лікарні. Крім того, через вік її матері, якій 73 роки та яка проживає в с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської область, ОСОБА_4 майже щотижня у вихідні дні провідує її, та допомагає по господарству.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами, 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на характеризуючі особу підозрюваної дані (які є позитивними), наявність у ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків. Зазначив, що його підзахисна має неповнолітню дитину, доньці може стати зле, потрібно буде звертатись до закладу охорони здоров`я, її чоловік не завжди у нічний час перебуває вдома, та враховуючи військовий стан в країні, підозрювана не матиме змогу покинути домолодіння для того, щоб пройти в укриття. Вказує, що безпосередньо саме клопотання та долучені до нього докази не містять фактів, які б вказували на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а зазначаються лише припущення. Крім цього, хибним є віднесення підозрюваної ОСОБА_4 до категорії працівників правоохоронних органів, оскільки, згідно постанови КМ України від 18.12.2018 року №1200 та Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою КМ України від 06.03.2019 року №227, Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, а не правоохоронним органом.

Підозрювана ОСОБА_4 в даний час не працює на посаді, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 річного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно службової характеристики, наданої безпосереднім керівником підозрюваної, до виконання покладених обов`язків відносилась сумлінно, дисциплінарних стягнень не мала. Також, підозрювана ОСОБА_4 одружена, має стійке соціальне становище, має постійне місце проживання, вимушена постійно допомагати в господарстві своїй 73 річній матері, яка після смерті батька проживає одна в с. Турія, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Вважає, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , відсутні. Додатково зазначив, що акт перевірки та податкове повідомлення - рішення ФОП ОСОБА_8 оскаржується в судовому порядку.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 20.03.2025.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 , будучи старшим державним інспектором відділу з надання адміністративних та інших послуг Кропивницької державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, на час вчинення кримінального правопорушення обіймала посаду у державному органі, здійснювала функції представника влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» була службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Однак ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу з надання адміністративних та інших послуг Кропивницької державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, вчинила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто службову недбалість.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , з 02.03.2004 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Місцезнаходження та місце здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , відповідно до реєстраційних документів, визначено за адресою: АДРЕСА_3 .

З 18.03.2004 ФОП ОСОБА_8 перебуває на податковому обліку в Кропивницькій ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області. Протягом 2017-2019 років, з 01.01.2020 по 31.03.2020 ФОП ОСОБА_8 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку, звітності і здійснював діяльність із застосуванням ставки єдиного податку, встановленої для сплати платниками єдиного податку 3 групи, відповідно до глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України.

Разом з тим, з 01.04.2020 по 31.12.2021, 2021 рік, з 01.01.2022 по 30.06.2022 останній перебував на загальній системі оподаткування.

14.06.2022 ФОП ОСОБА_8 подав до Кропивницької ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області заяву про застосування з 01.07.2022 спрощеної системи оподаткування (ставка у відсотках до доходу 3 та група 3 із реєстрацією ПДВ) із позначкою «реєстрація».

При цьому, у п. 10 вказаної заяви «Обсяг доходу за попередній календарний рік» зазначено дохід за звітний період прописними літерами «одинадцять мільйонів сто двадцять одна тисяча двісті дев`ять гривень 23 копійки» (11 121 209,23 грн.).

До вищевказаної заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.06.2022 ФОП ОСОБА_8 додав «Розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування» у якому в графі 5 «Доходи, отримані суб`єктом господарювання за попередній рік» п.п.5.4 «інші доходи» в колонці «Сума доходу, грн.» вказана сума цифрами в розмірі «11 121 209,23» та «Загальна сума отриманих доходів суб`єктом господарювання за попередній календарний рік» 11 121 209,23 грн.

Зазначена заява ФОП ОСОБА_8 зареєстрована в Кропивницькій ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області за номером 19014874 та її розгляд, у відповідності до Посадової інструкції державного службовця, затвердженої 16.01.2021, здійснювався старшим державним інспектором відділу з надання адміністративних та інших послуг Кропивницької державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначений ФОП ОСОБА_8 обсяг доходу за 2021 рік в сумі 11 121 209,23 грн. та беручи до уваги вимоги п.п. 3 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України з приводу того, що обсяг доходу не повинен перевищувати 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року (нормативно визначений ліміт якого на 01.01.2022 становив 7 002 000,00 грн. (1167 х 6000 = 7 002 000,00 грн.)», законних підстав для надання йому права бути переведеним на спрощену систему оподаткування платником (єдиного) податку третьої групи із реєстрацією платником податку на додану вартість з 01.07.2022, ОСОБА_8 не мав.

Однак, ОСОБА_4 , 14.06.2022, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу з надання адміністративних та інших послуг Кропивницької державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, наділеною, відповідно до посадової інструкції, посадовими обов`язками щодо здійснення реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників єдиного податку на підставі реєстраційних заяв, надання відмови у реєстрації платником єдиного податку та надання витягів з реєстру платників єдиного податку, або листа з відмовою у його видачі, персонально відповідаючи за виконання покладених на неї завдань та функцій, маючи об`єктивну реальну можливість їх виконання, знаходячись на своєму робочому місці у службовому приміщенні Кропивницької ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області, розташованому за адресою: вул. Глінки (Княгині Ольги), 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 291.2 ст. 291, п. 291.4 ст. 291, п.п. 299.1, 299.3, 299.4, 299.5, 299.6 ст. 299 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2, 7 п. 3 своєї посадової інструкції, проявила недбалість та неуважність під час розгляду заяви ФОП ОСОБА_8 від 14.06.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування та, не дивлячись на перевищення останнім обсягу доходу, передбаченого п.п. 3 п. 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, шляхом внесення змін по платнику податків до Інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» протиправно зареєструвала його з 01.07.2022 платником єдиного податку третьої групи із реєстрацією ПДВ (ставка 3%), на якій останній перебував до 30.06.2023.

За таких обставин, внаслідок неналежного виконання старшим державним інспектором відділу з надання адміністративних та інших послуг Кропивницької державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області ОСОБА_4 своїх службових обов`язків та протиправної реєстрації ФОП ОСОБА_8 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )згідно його заяви від 14.06.2022 платником єдиного податку третьої групи з 01.07.2022,охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді заниження останнім податкових зобов`язань та несплати до бюджету за 2022 рік податку на доходи фізичних осіб в сумі 607 930,50 грн., військового збору в сумі 50 660,88 грн., а також несплати до бюджету за 2023 рік податку на доходи фізичних осіб в сумі 248 297,76 грн., військового збору в сумі 20 691,48 грн., а всього на загальну суму 927 580,62 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування 07.08.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: повідомленням Головного управління ДПС у Кіровоградській області про вчинене кримінальне правопорушення № 1358/5/11-28-14-11 від 25.02.2025; заявою ФОП ОСОБА_8 від 14.06.2022 про застосування спрощеної системи оподаткування та розрахунком доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування від 14.06.2022; актом перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 16.09.2024 № 21/11-28-14-03 щодо можливих корупційних правопорушень у діях службових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області, які в порушення вимог п. 292.14 та п. 292.16 ст. 292 Податкового кодексу України за результатами розгляду заяви платника - ФОП ОСОБА_8 (рнкопп НОМЕР_2 надали йому право зареєструватися платником єдиного податку та перебуватина спрощеній системі оподаткування протягом 2002-2023 років; актом ГУ ДПС у Кіровоградській області № 11215/11-28-24-04/ від 09.08.2024 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 року»; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2025; свідка ОСОБА_10 від 25.03.2025; свідка ОСОБА_11 від 25.03.2025; свідка ОСОБА_8 від 26.03.2025; висновком експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судової економічної експертизи № 735/25-27 від 29.07.2025; Положенням про Кропивницьку державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Кіровоградській області, затвердженим наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 155 від 22.01.2021; Положенням про відділ з надання адміністративних та інших послуг Кропивницької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області, затвердженим 18.05.2021 начальником Головного управління ДПС у Кіровоградській області; наказом начальника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 311-о від 01.02.2021 про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого державного інспектора відділу з надання адміністративних та інших послуг Кропивницької державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області; посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу з надання адміністративних та інших послуг Кропивницької державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_12 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_12 має вік 40 років, одружена, має на утриманні малолітню дитину двох років, допомагає по догляду за матір`ю 73 роки, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, відтак має сталі соціальні зв`язки

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

враховуючи, що в разі доведення за результатами кримінального провадження її вини у вказаному кримінальному правопорушенні, їй може загрожувати реальне покарання, та покладення обовёязку відшкодування збитків

у сумі 927 580,62 грн, тому ризик переховуватися від органу досудового розслідування не виключається. Однак, наявність сталих соціальних зв`язків робить цей ризик мінімальним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведенними ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення не обґрунтувала, що саме може бути знищено, сховано або спотворено підозрюваним. Прокурор також не довів, що вказані речі і документи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та не надав фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій підозрюваної, направлених на таке.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що речі та документив ході досудового розслідування вилучені, однак є електронні бази, в які можуть вноситись відомості, на робочому місці не вилучались тому є ймовірність, що підозрювана може спотворити або знищити документи. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що за неспростовних доводів підозрюваної, остання з 01.02.2023 перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню трьохрічного віку, тому не перебуває на своєму робочому місці, а відтак, слідчий суддя вважає відсутнім зазначений ризик.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих і свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя уважає такий надуманим і таким, що не доводиться матеріалами клопотання. ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має позитивні характеристики за місцем роботи, тому відсутні підстави стверджувати про схильність підозрюваної до протиправної поведінки.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час. Матеріалами клопотання не мотивовано й не доводиться, яким чином обмеження свободи у нічну пору убезпечить від існування встановлених ризиків та забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної. Також слідчий суддя зауважує, що з обставин справи не слідує, що кримінальне правопорушення було вчинено в нічний період доби, що могло б свідчити про існування ризику вчинення іншого правопорушення вночі.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 і 3 ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, встановивши наявність підстав для його застосування з`ясовує чи може більш м`який запобіжний захід запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу існування яких було встановлено під час розгляду клопотання та обирає вид такого заходу, починаючи з найм`якшого, яким є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, характер і тяжкість та час вчиненого кримінального правопорушення, а також сукупність встановлених обставин, які належало перевірити при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя уважає, що особисте зобов`язання підозрюваної з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження. Обраний запобіжний захід не буде невиправдано обтяжливим для ОСОБА_4 та є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, з метою чого, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Тому з урахуванням наведених підстав слідчий суддя вважає що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 286, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Кропивницький Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 12.08.2025.

Визначити термін дії покладених на підозрювану обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2025.

Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1