Справа № 442/4804/25
Провадження № 1-кс/442/852/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000016 від 26.02.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпра Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Національного технічного університета „Дніпро?вська політехніка, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000016 від 26.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 22.02.2025 приблизно о 21 год. 40 хв., перебуваючи в приміщення ТОВ „ОККО-ДРАЙВ ЛВ55, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Східниця, вул. Кропивницька, 24, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленими на продаж аксесуарами та електричними-товарами ТОВ „ОККО-ДРАЙВ, вирішив умисно, таємно викрасти їх. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного АЗС та інші сторонні особи, шляхом вільного доступу підійшов до стелажів, звідки, умисно, таємно, викрав автомобільні аксесуари та товари, зокрема: тримач для машини бездротовий марки „Proove, моделі „Magic Circle, 15W, сірого кольору, 2 штуки, вартістю 2 798 грн кожна, АЗП для автомобіля марки „Proove, моделі „Power Drive FM Transmitter, срібного кольору, вартістю 999 грн, бездротовий зарядний пристрій марки „Proove, моделі „Metal Edge 3 in 1 Wireless Charger 15W, сірого кольору, вартістю 3 998 грн, коньяк марки „Азнаурі 5 р., 0,1 л, вартістю 79 грн, джин марки „Beefeater, 0,05 л, вартістю 109 грн, віскі марки „Jameson, 38%, 50 мл, вартістю 298 грн, віскі марки „Jack Daniels, 40%, 50 мл, вартістю 119 грн, віскі „Chivas RegalВ 12 р., 40%, 50 мл, вартістю 209 грн, сховавши їх у кишені своєї безрукавки і не розрахувавшись за вказані товари, покинув вказане приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим заподіяв ТОВ „ОККО-ДРАЙВ майнову шкоду на загальну суму 8 609 грн. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім цього, вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 22.02.2025 приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи в приміщення ТОВ „ОККО-ДРАЙВ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 35-А, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленими на продаж аксесуарами та електричними-товарами ТОВ „ОККО-ДРАЙВ, вирішив повторно умисно, таємно викрасти їх. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного АЗС та інші сторонні особи, шляхом вільного доступу підійшов до стелажів, звідки, умисно, таємно, повторно викрав автомобільні товари, зокрема: FM-трансмітер марки Grand-X 99, моделі GRX MegaBass, вартістю 805 грн 33 коп., портативну батарею марки Proove моделі illuminator SE 22,5 W, 30000 mAh, вартістю 1 479 грн, портативну батарею марки Proove моделі Guardian 22,5 W, 30000 mAh, вартістю 1 899 грн, сховавши їх у кишені своєї безрукавки і, не розрахувавшись за вказані товари, покинув вказане приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим заподіяв ТОВ „ОККО-ДРАЙВ майнову шкоду на загальну суму 4 183 грн 33 коп. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також, вказує, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 22.02.2025 приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи в приміщення ТОВ „ОККО-ДРАЙВ ЛВ 84, що знаходиться на автодорозі Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна, 69 км, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленими на продаж аксесуарами та електричними-товарами ТОВ „ОККО-ДРАЙВ, вирішив умисно, таємно повторно викрасти їх. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного АЗС та інші сторонні особи, шляхом вільного доступу підійшов до стелажів, звідки, умисно, повторно, таємно, викрав автомобільні товари, зокрема: додаткову батарею марки „Keephone, моделі SNAP STAND, 10000 mAh/ PD 20W, синього кольору, вартістю 1 555 грн 70 коп., додаткову батарею марки „Keephone, моделі MAGCUBE, 5000 mAh/PD 20W, сірого кольору, вартістю 1273 грн 40 коп., FM трансмітер MP3, марки „Grand X, 99 GRX, чорного кольору, вартістю 415 грн 84 коп., сховавши їх у кишені своєї безрукавки і не розрахувавшись за вказані товари, покинув вказане приміщення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим заподіяв ТОВ „ОККО-ДРАЙВ майнову шкоду на загальну суму 3 244 грн 94 коп. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначає, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення злочину від 24.02.2025, протокол огляду речей відеозапису від 28.02.2025, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2025, протокол огляду предмета від 26.03.2025, заява про вчинення злочину ОСОБА_9 від 23.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2025, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 08.04.2025, протокол огляду від 08.04.2025, заява про вчинення злочину ОСОБА_11 від 22.02.2025, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 09.04.2025, протокол огляду предмета від 09.04.2025, протокол огляду речей відеозапису від 01.05.2025. Вказує, що в ході досудового розслідування вживалися заходи з метою пошуку підозрюваного ОСОБА_3 для проведення з ним слідчих (розшукових) дій, однак встановити його місцезнаходження не представилося за можливе. Згідно рапорту оперуповноваженого, якому в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, доручено здійснити розшук ОСОБА_3 , вручити йому повістки про виклик для проведення слідчих дій, не представилось за можливе, місцезнаходження підозрюваного не відоме. Також, вказує, що направлені поштовим зв`язком повістки про виклик ОСОБА_3 , про заплановані слідчі дії, однак у встановлені дату та час ОСОБА_3 не прибув. У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме 10.06.2025 зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук. Вказує, що з цього вбачається, що ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк до 8 років, та те, що він переховувався від органів досудового розслідування, він під страхом покарання зможе продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 знає місця на АЗС „Окко, де здійснював крадіжки та осіб, які там працюють, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу,як засобу стримування, є ризик, що ОСОБА_3 шляхом умовляння, погроз, чи будь-яким іншим чином буде вчиняти незаконний вплив на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи пом`якшення його вини у вчиненому, шляхом надання ними виправдовувальних показань, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень повторно. Загальна кількість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_3 становить 3 епізода. А відтак, є ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Зважаючи на це, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення нових кримінальних правопорушень. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначення розміру застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Просив у разі визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави покласти на підозрюваного обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду, а також не вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказав, що він не перебував за зареєстрованим місцем проживання, оскільки знаходився у м. Трускавці Львівської області, проте коли дізнався, що оголошений у розшук, самостійно з`явився до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Вказує, що не перебував за місцем реєстрації в місті Дніпрі через постійні обстріли. Повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказав, що ОСОБА_3 приймає ліки, а тому вказане кримінальне правопорушення могло бути вчинене під дією ліків. Вказує, що наступного дня після вчинення злочину підозрюваний самостійно повернув викрадене майно. Надав документи, де ОСОБА_13 характеризується позитивно. Вказує, що ОСОБА_13 умисно не ухилявся від слідста, оскільки йому було не відомо про саме досудове розслідування, так як підозру він отримав тільки 01.07.2025.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за № 0000016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а 19.05.2025 відносно нього складено повідомлення про підозру, котре скеровано останньому у відповідності до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні 10.06.2025 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, 24.06.2025 слідчий звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з даним клопотанням слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2025 дозволено затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно із протоколом затримання ОСОБА_3 затримано на підставі вказаної ухвали 01.07.2025 о 15:50 год. в приміщенні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, та доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01.07.2025 о 17:30 год., тобто у межах тридцяти шести годинного строку.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Поняття „обґрунтована підозра, з огляду на викладені в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 справі „Нечипорук і Йонкало проти України висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки підозрюваному ОСОБА_3 загрожує покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк до 8 років, він під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя бере до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_3 щодо того, що він не перебував за зареєстрованим місцем проживання, проте коли дізнався, що оголошений у розшук, самостійно з`явився до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що підтверджується матеріалами справи.

Також ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень повторно. Загальна кількість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_3 становить 3 епізода. А відтак підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчим та прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись частиною 4 статті 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні,

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризиків, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім. При цьому слідчий суддя не покладає на підозрюваного обов`язку не вчиняти нові злочини, оскільки такого обов`язку не передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 191, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 09.08.2025 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1