Провадження № 1-кп/686/1113/25
06 червня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на посаді оператора крутильного устаткування ТОВ «Карат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 23.02.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, який ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2024, відповідно до ст. 53 КК України, замінено на покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2024, відповідно до ст. 53 КК України, через несплату частину суми штрафу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень замінено на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
30.12.2024 ОСОБА_2 поставлено на облік в Хмельницькому районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
У подальшому, 18.03.2025 в Хмельницькому районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого останній попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання. В той же день ОСОБА_2 отримав направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.
Так, ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період часу з 24.03.2025 по 17.04.2025 жодного разу не з`явився для відбування громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.
У зв`язку із чим, інспектором органу з питань пробації 17.04.2025 ОСОБА_2 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з яким він ознайомився та власноручно підписав.?
17.04.2025 ОСОБА_2 повторно отримав направлення в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради для відбування громадських робіт.
Однак, ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період часу з 22.04.2025 по 16.05.2025 жодного разу не з`явився для відбування громадських робіт в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.
Отже, вказаними протиправними діями ОСОБА_2 , діючи умисно, ухиляється від відбування покарання згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2024, якою йому замінено покарання у виді несплаченої частини штрафу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024, покаранням у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, внаслідок чого не відпрацював жодної години.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються.
Так, до матеріалів обвинувального акту долучено складену ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_3 , заяву від 28.05.2025 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Згідно вказаної заяви ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та згідний із встановленими проведеним дізнанням обставинами.
Отже, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
За таких обставин суд, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному судовому провадженні (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження).
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд також погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При обранні виду та міри покарання судом враховуються визначені ст. 65-67 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, офіційно працевлаштований оператором крутильного устаткування у ТОВ «Карат», неодружений, утриманців не має, на профілактичних обліках Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий 23.02.2024 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17 000 гривень (12.12.2024 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України несплачену суму штрафу замінено на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт).
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2 , маючи непогашену судимість, вчинив кримінальний проступок проти правосуддя, у скоєнні якого повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину..
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
За таких обставин у справі, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в ухиленні від відбуття покарання у виді громадських робіт, яке йому було призначено на заміну покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах строку, визначеного санкцією ч.2 ст. 389 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначити шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024, заміненого ухвалою цього ж суду від 12.12.2024, і з застосуванням положень п.п. 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальних витрат та речових доказів у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 302, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначити шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024, заміненого ухвалою цього ж суду від 12.12.2024, із застосуванням положень п.п. 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України, у виді 2 (двох) років 30 (тридцяти) днів пробаційного нагляду.
Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4