Справа № 946/6822/25
Провадження № 1-кс/946/1781/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив: скасувати постанову першого заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 28.08.2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 14.08.2025 року на порушення слідчим принципів розумності строків.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2025 року ОСОБА_4 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 28.01.2025 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.01.2025 року, про що наявний відповідний витяг. 09.04.2025 року ним було подано клопотання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000149 в якому він просив слідчого звернутися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються обставин отримання ОСОБА_5 відстрочки, що безумовно має на меті отримання інформації, яка має доказове значення для кримінального провадження та встановлення всіх обставин справи

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2025 року (справа № 946/2790/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року.

Разом тим, постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.05.2025 року повторно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2025 року (справа № 946/4579/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 року втретє відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2025 року (справа № 946/5077/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року.

В свою чергу, постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 10.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2025 року (справа № 946/5313/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року.

Також постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2025 року (справа № 946/5976/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року.

Також постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 14.08.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2025 року (справа № 946/6351/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 14.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2025 року.

Як зазначено скаржником в скарзі, з постанови слідчого від 14.08.2025 року вбачається, що її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Аргументація постанов вже була визнана слідчим суддею незаконною. Ніяких нових аргументів у вказаній постанові не вказано.

Як зазначає заявник, вказаними судовими рішеннями встановлено фактичну незаконність дій слідчого. Слідчі судді у своїх ухвалах встановили певні факти, які мали бути враховані як слідчим, так і процесуальним керівником при подальшому досудовому розслідуванні, однак ці факти досі ігноруються.

Враховуючи вказане, ОСОБА_4 14.08.2025 року подав скаргу до Ізмаїльської окружної прокуратури на порушення принципів розумності строків слідчим.

Листом-відповіддю Ізмаїльської окружної прокуратури від 15.08.2025 року № 59-5732ВИХ-25, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги від 14.08.2025 року в порядку ст. 308 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 про скасування рішення заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 14.08.2025 року на порушення слідчим принципів розумності строків у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

29.08.2025 року заявником отримана постанова першого заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 28.08.2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Вказану постанову прокурора вважає незаконною та необґрунтованою, вказуючи про наявність підстав вважати, що діями слідчого порушуються його права та законні інтереси.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, вказуючи, що досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення здійснюється з січня 2025 року та станом на теперішній час (вересень 2025 року) його навіть не допитано. Його інтереси порушенні наданням свідком ОСОБА_5 неправдивих свідчень проти нього, що стало підставою для повідомлення йому про підозру у іншому кримінальному провадженні, де він притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні має статус заявника, він не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і тому оскаржена постанова заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року констатовано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Основна ідея розумних строків полягає в тому, що період досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути невизначеним та свавільним. Саме тому встановлені законом процесуальні строки апріорі вважаються розумними. В іншому випадку під загрозою порушення опиняються права учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

11.01.2025 року ОСОБА_4 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 28.01.2025 року були внесене відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.01.2025 року, про що наявний відповідний витяг.

14.08.2025 року ОСОБА_4 подав скаргу до Ізмаїльської окружної прокуратури на порушення принципів розумності строків слідчим по вказаному кримінальному провадженню..

Листом-відповіддю Ізмаїльської окружної прокуратури від 15.08.2025 року № 59-5732ВИХ-25, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги від 14.08.2025 року в порядку ст. 308 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 про скасування рішення заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 14.08.2025 року на порушення слідчим принципів розумності строків у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

29.08.2025 року ОСОБА_4 отримав постанову першого заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 28.08.2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Як вбачається з постанови першого заступника Ізмаїльської окружної прокуратури від 28.08.2025 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги від 14.08.2025 року в порядку ст. 308 КПК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в скарзі ОСОБА_4 від 14.08.2025 ставиться лише питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження № 0000149 та порушення ним принципу розумності строків в цьому кримінальному провадженні, питання дотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування та здійснення прокурором нагляду та додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не вирішувалось. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 28.01.2025 за ч. 2 ст. 384 КК України розпочатого за заявою ОСОБА_4 . Відповідно до вимог КПК України ОСОБА_4 є заявником у вказаному кримінальному провадженні. Згідно ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг вОлиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У скарзі ОСОБА_4 не наведено достатніх та обґрунтованих доводів щодо обмеження його прав чи законних інтересів, він не є підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025. Таким чином, ОСОБА_4 , не є суб`єктом, наділеним правом подавати скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Правовим обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування є приписи ст. 308 КПК України, згідно з якими ОСОБА_4 не є особою, яка має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Крім того, у постанові прокурора зазначено, що відповідно до вимог ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Станом на теперішній час рішення слідчим або прокурором у кримінальному провадженні про розголошення відомостей у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 не приймалися, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 є заявником у вказаному кримінальному провадженні, надати інформацію про дотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, проведені слідчі дії та їх аналіз, оцінку причинам тривалого досудового розслідування (дізнання), його ефективності/неефективності, немає правових підстав.

З положень ст. 308 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня:

- надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги);

- письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

При цьому, слідчий суддя констатує, що прокурор здійснив процесуальне реагування на подану ОСОБА_4 скаргу в порядку ст. 308 КПК України.

Подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, передбачає перевірку слідчим суддею викладених фактів порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, тобто, наявність підстав і умов для задоволення скарги.

У даному випадку предметом оскарження є доводи скаржника про недотримання слідчим розумних строків, зокрема, виконання ухвали слідчого судді.

Аналіз ст. 28 КПК України дозволяє дійти висновку, що виключно процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто в такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Частиною першою статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, постановою першого заступника Ізмаїльської окружної прокуратури від 28.08.2025 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги від 14.08.2025 року в порядку ст. 308 КПК України.

Постанова прокурора мотивована тим, що в скарзі ОСОБА_4 від 14.08.2025 ставиться лише питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження № 0000149 та порушення ним принципу розумності строків в цьому кримінальному провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 28.01.2025 за ч. 2 ст. 384 КК України розпочатого за заявою ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог КПК України ОСОБА_4 є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг вОлиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

У скарзі ОСОБА_4 не наведено достатніх та обґрунтованих доводів щодо обмеження його прав чи законних інтересів, він не є підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025.

Отже, прокурором при винесенні оскаржуваної постанови були враховані обставини справи, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб було розглянуто скаргу ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_4 не встановлено підстав для скасування постанови заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 28.08.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 14.08.2025 року на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Крім того, слідчий суддя зауважує, з урахуванням відмови у задоволенні скарги в частині скасування рішення прокурора, похідна вимога скаржника про зобов`язання уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 14.08.2025 року на порушення слідчим принципів розумності строків, не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 28.08.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 14.08.2025 року на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1