УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/810/25

Провадження № 1-кс/486/171/2025

09 травня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Південноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на рішення органу досудового слідства ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №20000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення органу досудового слідства ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №20000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року за ст. 336 КК України.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що 30.04.2025 року вона, ОСОБА_3 , потерпіла у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2025 року, отримала постанову від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження за підписом т.в.о. начальника СД ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Скаржник не погоджується з таким рішенням уповноваженої особи ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та вважає її протиправним і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Органом досудового слідства не взято до уваги, що службові особи оператора розподілу ДПЕМ ПРАТ «АТОМСЕРВІС» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили дії з її електролічильником всупереч абз. 4 п. 7.11 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

На момент вчинення вказаними особами протиправних дій з електролічильником її судовий спір з постачальником електроенергії ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», який розпочатий восени 2024 року, ще не вирішений по суті (справа № 486/1489/24 в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області).

Також акцентувала увагу НКРЕКП у своєму листі №3279/20.3/9-25 від 04.03.2025 року, у якому прямо зобов`язала ДПЕМ ПРАТ «АТОМСЕРВІС» здійснити приведення вузла обліку електричної енергії по її квартирі до належного технічного стану. Але, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказівку регулятора проігнорували, чим, безумовно, вчинили самоправство.

Окрім цього, висновки органу досудового слідства про відсутність в діях працівників ДПЕМ ПрАТ «АТОМСЕРВІС» ознак кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, і про те, що службова особа, яка вчинила самовільні дії, підлягає відповідальності за ст. 365 КК України - є безпідставними з огляду на наступне.

До того ж, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по відношенню до майна, яке було предметом правопорушення (електролічильник), були сторонніми особами та діяли без будь-яких документально підтверджених повноважень, а тому кваліфікація їх дій саме за ст. 356 КК України є правильною.

Також, у своїй заяві про кримінальні правопорушення (злочини), яка була зареєстрована в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №8323 від 30.12.2024 року, що скаржник звертала увагу на тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинені діяння, що підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України , або ч. 2 ст. 361 КК України, а за ч. 1 ст. 135 КК України.

Натомість, орган досудового слідства перевірку на предмет наявності у діях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ознак складів наведених вище злочинів, взагалі, не проводив.

На підставі вищевикладеного скаржник просить суд визнати протиправним рішення органу досудового слідства ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо закриття кримінального провадження №0000016 від 17.01.2025 року, оформлене постановою від 28.02.2025 року т.в.о. начальника СД ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та скасувати її, а також зобов`язати відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свободи та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та непередбаченого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вина, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно з ч. 2ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні на підставі практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд розглядає при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказав, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилося, та не викладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або викласти такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні здійснювати всі заходи для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до подій, зокрема, показувати очевидців та експертні висновки (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

28.02.2025 року т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 виніс постанову, якою кримінальне провадження №0000016 від 17.01.2025 року закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою ухвалення вказаної постанови т.в.о. начальника зазначив те, що в діях працівників ДНЕП ПрАТ «Атомсервіс» щодо припинення постачання електроенергії за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бул. Шевченка, буд. 2, кв. 24, не вбачається ознак кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, постанова т.в.о. начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.

З аналізу положень статей 84, 93-95 КПК України вбачається, що для прийняття рішення сектор дізнання повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд звісно урахував, що органом досудового розслідування після внесення відомостей до Єдиного реєстру отримані пояснення від вищевказаних осіб. При цьому слід урахувати, що слідчий суддя, який діє як суд встановлений законом для цієї стадії кримінального провадження, оцінює саме прийняте процесуальне рішення, і саме яким має бути надано аналіз матеріалам досудового розслідування із зазначенням зібраних доказів. Однак дізнавачем при вирішення питання про закриття наведеного кримінального провадження не було вказано, які саме докази отримано під час досудового розслідування та яку оцінку надано цим доказам. Твердження дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, щодо відсутності складу правопорушення у цьому кримінальному проваджені, суперечать позиції самої ОСОБА_3 , яка в даному випадку подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Втім, т.в.о. начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області під час винесення постанови від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів в повному обсязі, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятої постанови т.в.о. начальника про закриття кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення т.в.о. начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області постанови про закриття кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження.

У прохальний частині скаржник просить суд зобов`язати т.в.о. начальникаВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області належним чином відновити досудове розслідування.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення органу досудового слідства ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №20000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року за ст. 336 КК України, - задовольнити.

Визнати протиправними рішення органу досудового рослідування Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №20000016 від 17.01.2025 року, оформлене постановою від 28.02.2025 року т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Скасувати постанову т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №20000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року за ст. 336 КК України.

???Зобов`язати орган досудового рослідування ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000016 від 17.01.2025 року та провести досудове розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1