Справа № 296/4893/25
У Х В А Л А

Іменем України

про зміну запобіжного заходу

08 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000891 від 29.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобового домашній арешт з електронними засобами контролю.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2025 у справі №296/3100/25 відмовлено у клопотанні слідчої у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варто та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Натомість, переглядаючи ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2025 р. Житомирський апеляційний суд скасував вказану ухвалу та постановив нову ухвалу, відповідно до якої клопотання слідчої задовольнити частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Захист вважає, що з моменту вручення підозри стороною обвинувачення зібрані всі докази по справі, проведені всі слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне здійснити, допитані свідки, після зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з 26 березня 2025 року по 21 квітня ОСОБА_5 перебувала постійно за адресою: АДРЕСА_1 . Жодного разу нею не було порушено жодного обов`язку, які були визначені ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2025 р.. Про зниження ризиків, а також про зниження суспільної небезпечності особи підозрюваної ОСОБА_5 також свідчить факт, що слідча СУ ГУНП в Житомирській області неодноразово надавала дозвіл ОСОБА_5 на відвідування медичних закладів в м.Звягель та м.Житомир. На всі судові засідання до суду ОСОБА_5 з`являлась вчасно, виконувала всі покладені на неї процесуальні обов`язки. Остання має місці соціальні зв`язки, а саме: одружена, має постійне місце проживання, несудима раніше. По місцю проживання характеризується виключно позитивно, має грамоти, приймала активну участь у ромадському житті міста, має хронічні захворювання, які почали прогресувати, а тому до останньої можливо застосувати цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю з визначенням ряду обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Вказав, що підозрювана ОСОБА_7 має ряд захворювань, які необхідно лікувати, перебуваючи на стаціонарному лікуванні.. Також вказав, що перебуваючи під домашнім арештом підозрювана не порушувала обов`язків, що поклав на неї суд, що також в свою чергу свідчить про зменшення ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана в судовому засіданні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підтримала та просила задовольнити. Вказала, що вона має багаторічне захворювання нирок, високий тиск та проблеми з серцем, які потрібно лікувати за межами СІЗО, оскільки там відсутнє обладнання. Перебуваючи в СІЗО вона зверталася за медичною допомогою, яка була їй надана в тому обсязі, яка була можлива. Перебуваючи під домашнім арештом вона отримала дозвіл слідчого та пройшла медичне обстеження, яке показало, що вона потребує стаціонарного лікування, а тому вона просить слідчого суддю про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обов`язків порушувати не буде, єдина ціль- пройти лікування в стаціонарі медичного закладу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні висловили думку, що не вбачають підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з цим слідчий повідомив, що дійсно надавав дозвіл підозрюваній відвідати лікаря та що за час перебування під домашнім арештом вона не порушувала обов`язків покладених на неї судом ухвалою від 26.03.2025 року. Також слідча вказала, що за весь період перебування ОСОБА_5 на цілодобовому домашньому арешті, рапортів щодо залишення останньою місця проживання без дозволу не надходило.

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000891 від 29.11.2024.

03.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2025 у справі №296/3100/25 відмовлено у клопотанні слідчої у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варто та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду було скасовано вказану ухвалу та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої клопотання слідчої задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Отже, станом на день розгляду цього клопотання відносно ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний , до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке в силу вимог ч. 4 цієї статті розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ст. 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

(1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

(2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

(3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, суд змінює раніше застосований до підозрюваного/обвинуваченого запобіжний захід лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому його збереженні.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.4 189 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України про що свідчать докази надані слідчому судді:

- протокол НСРД аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 04.12.2024;

- протокол допиту потерпілого від 29.11.2024;

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК України)

Так слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що під час перебвання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 надавалась медична допомога в необхідному обсязі про що свідчить довідка №10 від 31.03.2025 за підписом начальника філії ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирській області.

31.03.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_6 просив слідчого дозволити ОСОБА_5 відвідування лікарів КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради на що 31.03.2025 отримав дозвіл.

03.04.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_6 просив слідчого дозволити ОСОБА_5 відвідування лікаря уролога КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради на що 04.04.2025 отримав дозвіл.

07.04.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_6 просив слідчого дозволити ОСОБА_5 відвідування лікарів та проведення УЗІ в медичному центрі "Асклепій" м.Житомира на що 08.04.2025 отримав дозвіл.

За результатами УЗІ від 08.04.2025 у ОСОБА_5 УЗ-ознаки розщеплення синусу правої нирки, рекомендовано прийом уролога.

Наявні також висновки лікаря щодо ознак незначної тахікардії, незначного фіброзу.

Консультаційний висновок спеціаліста - уролога свідчить про загострення хронічного захворювання пієлонефриту (інфекційно запельне захворювання нирок)

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що суд апеляціної інстанції переглядаючи ухвалу слідчого судді від 26.03.2025 у справі №296/3100/25 не досліджував докази стану здоров`я підозрюваної, що були отримані нею в період з 26.03.2025 по 21.04.2025, отже відсутні підстави для залишення цього клопотання без розгляду на підставі ч.5 ст.201 КПК України.

Обираючи запобідний захід у вигляді тримання під вартою вказано, що станом на 26.03.2025 були наявні ризики передбачені пп.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий суддя вважає, що станом на 08.05.2025 ризики не зникли але значно зменшилися.

Так підозрювана з 26.03.2025 року по 21.04.2025 перебувала під цілодобовим домашнім арештом під час дії якого не порушула жодного обов`язку покладеного на неї ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2025, отже цілодобовий домашній арешт виявився дієвим запобіжним заходом, а покладені обов`язки стали достатнім стримуючим фактором настання ризикам, що передбачені пп.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

03.04.2025 начальник відділення СПС ОСОБА_9 надала доволі позитивну характеристику підозрюваній. Так ОСОБА_5 охарактеризована, як ввічлива, тактовна, вживчива зі співкамерницями. За характером вольова та рішуча, має лідерські якості, охайна, дотримувалася порядку та умов утримання.

Отже, встановлене під час розгляду клопотання, в своїй сукупності, дозволяє слідчому судді прийти до висновку, щодо можливості та доцільності зміни найбільш жорсткого запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло цілодобовоза адресою: АДРЕСА_1 з покладенням таких обов`язків:

1) не залишати своє місце проживання цілодобово без дозволу слічдого, прокурора чи суду або у випадках невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

2) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;

3) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

5) при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон про що повідомити слідчого, прокурора чи суд;

6) носити електронний засіб контролю.

При цьому строк дії домашнього арешту та обов`язків визначити до 03 червня 2025 року (включно) .

Отже, клопотання захисника підзрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183,198,201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні №0000891 від 29.11.2024 за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовільнити

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03 червня 2025 року (включно)

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання цілодобово без дозволу слічдого, прокурора чи суду або у випадках невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

2) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;

3) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

5) при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон про що повідомити слідчого, прокурора чи суд;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження №0000891.

Строк дії ухвали - до 03.06.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.05.2024 о 16:45.

Суддя ОСОБА_1