печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника володільця майна ТОВ «Церера -І» () - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000091 від 27.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000091 від 27.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 209 КК України.

18 січня 2025 року, колишньому народному депутату України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності вимог статтей 42, 111, 135, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та частиною другою статті 161 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образі почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, скоєних службовою особою.

Так, на адресу органу досудового розслідування надійшли додаткові узагальненні матеріали з Державної служби фінансового моніторингу України відносно ОСОБА_6 , згідно яких встановлено, що від АТ КБ «ПриватБанк», як від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, отримано повідомлення про фінансову операцію, пов`язану з перерахуванням 22.10.2024 коштів, з рахунку № НОМЕР_1 компанії-нерезидента Smart Investments CY Ltd., відкритого у АТ «Юнекс Банк» (МФО 322539), на рахунок № НОМЕР_2 приватного виконавця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), відкритого у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), на загальну суму 196,89 млн грн, з призначенням платежу: «Ч/с списання ПI №76116276 від 16.10.2024. стягн. зг. викон. док. Ухвала Господ. суду Запорiз. обл. вiд 15.10.2024 у справі № 908/2933/23 (908/3058/23) на користь ТОВ «ЦЕРЕРА-I».

Кінцевим бенефіціарним власником компанії Smart Investments Cyprus Ltd являється ОСОБА_6 , щодо якого застосовано обмежувальні заходи (санкції), відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022, а також наявне попередження НБУ у листі від 29.12.2023 за № 25-0005/96809/БТ «Про неухильне дотримання вимог законодавства України у сфері реалізації санкцій», зокрема щодо операцій, які «…сприяють або можуть сприяти порушенню/уникненню обмежень, установлених санкціями (пункт 13 розділу І Положення про реалізацію санкцій)».

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2933/23 (908/3058/23) від 15.10.2024 вбачається, що ТОВ «Церера-І» () (позивач) звернулась з позивом до ТОВ «Смарт-Лізинг» () (відповідач), кінцевим бенефіціарним власником якого являється ОСОБА_6 , про стягнення 1 981 410 776, 71 грн в межах справи № 908/2933/23 про банкрутство ТОВ «Церера-І» ().

Так, відповідно до поданої заяви заявник просить суд звернути стягнення

на грошові кошти у сумі 257 414 291, 15 грн, що належні Smart Investments

Cyprus LTD (адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр),

яке має заборгованість перед ТОВ «Смарт-Лізинг» (кінцевим бенефіціаром

яких являється ОСОБА_6 ) в рахунок задоволення вимог стягувача

по виконавчому провадженню № НОМЕР_7 про стягнення з ТОВ «Смарт-Лізинг» () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера-І» () за наказом Господарського суду Запорізької області №908/2933/23 (908/3058/23) виданого 09.11.2023 року.

Вказану заяву Господарським судом Запорізької області задоволено

та звернено стягнення на грошові кошти у сумі 257 414 291, 15 грн,

що належні Smart Investments Cyprus LTD (реєстраційний номер 303951, зареєстрована адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр), яке має заборгованість перед ТОВ «Смарт-Лізинг», в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_7 про стягнення з ТОВ «Смарт-Лізинг» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера» () за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/2933/23(908/3058/23), виданого 09.11.2023.

Щодо обставин виникнення заборгованості у ТОВ «Смарт-Лізинг» (), кінцевим бенефіціаром якого являється ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера-І» (), варто врахувати наступне:

- 24.10.2022 - між ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Позикодавець) та ТОВ «Смарт-Лізинг» (Позичальник, Відповідач) укладено 6 договорів позики (надання поворотної фінансової допомоги) на загальну суму 1 981 410 776,71 грн, яку у свою чергу, ТОВ «Смарт-Лізинг» в строк до 10.01.2023 не повернув;

- 01.12.2022 - згідно рішення РНБО «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, відповідно до якого відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»;

- 27.12.2022 (через два місяці після надання позики) - між первісним кредитором ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та новим кредитором ТОВ «Кормел Груп», укладено договір № 20/2022/3098 про відступлення права вимоги, згідно якого новий кредитор набув право вимоги до боржника (Відповідача) у розмірі 1 981 410 776,71 грн, за зобов`язаннями,

що виникли із 6-ти договорів, укладених первісним кредитором та боржником;

- 06.02.2023 (через 41 день від переводу боргу на ТОВ «Кормел Груп»), укладено Договір про надання фінансових послуг з факторингу №Ц-2023/02/06-Ф-1 між ТОВ «Кормел Груп» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Церера» (Фактор, Позивач);

- 28.09.2023 - відкрито провадження у справі № 908/2933/23 про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Церера», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Валь Торанс» () до боржника у розмірі 89 047 865,00 грн основного боргу;

- 03.10.2023 - ТОВ «Фінансова компанія «Церера» звертається до суду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/2933/23 (908/3058/23) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Церера» до ТОВ «Смарт-Лізинг» про стягнення 1 981 410 776,71 грн, справу прийнято для розгляду в межах справи № 908/2933/23 про банкрутство Позивача ТОВ «Фінансова компанія «Церера»;

- 17.10.2023 - прийнято рішення Господарського суду Запорізької області стягнути з ТОВ «Смарт-Лізинг» () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера» () заборгованість у сумі 1 981 410 776,71 грн;

- 09.11.2023 - на виконання вказаного рішення суду від 17.10.2023 про стягнення видано наказ №908/2933/23 (908/3058/23);

- 23.09.2024 - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання наказу №908/2933/23 (908/3058/23) виданого 09.11.2023 Господарським судом Запорізької області. Як вказує приватний виконавець, боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника недостатньо для виконання рішення судів, майном боржник не володіє;

- 15.10.2024 - за заявою приватного виконавця ОСОБА_7 суд приймає рішення звернути стягнення на грошові кошти у сумі 257 414 291, 00 грн, що належні Smart Investments Cyprus Ltd (реєстраційний номер 303951, яке має заборгованість перед ТОВ «Смарт-Лізинг» (), в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_7 про стягнення з ТОВ «Смарт-Лізинг» () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера».

Підсумовуючи викладене, вбачається, що Державною службовою фінансового моніторингу України, отримано відомості від АТ КБ «Приват Банк» стосовно зупинення фінансової операції між компанією-нерезидентом Smart Investments Cyprus Ltd (реєстраційний номер 303951), кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_6 , та ОСОБА_7

на загальну суму 196, 89 млн грн, яка може бути пов`язана з легалізацією

коштів підконтрольної підсанкційній особі компанії з використанням

удаваних договорів позик та переуступок прав вимог.

Враховуючи вищезазначене, АТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення щодо зупинення фінансової операції, внесеної до реєстру АТ КБ «ПриватБанк» 23.10.2024 за № 275110, на підставі частини першої статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно інформації отриманої від Державної служби фінансового моніторингу України вбачається, що вказані фінансові операції вчинялися компанією-нерезидентом, яка контролюється підсанкційною особою, а саме ОСОБА_6 , крім того, вбачається складна схема переуступок боргів компанії, що належить підсанкційній особі - ОСОБА_6 , які в свою чергу могли виникати на підставі укладення удаваних договорів позик, факторингу тощо, які фактично під собою не містити реальності господарської операції, з метою з легалізації коштів підконтрольної підсанкційній особі компанії.

Вказане підтверджується наступними встановленими під час досудового розслідування відомостями.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що укладання договорів щодо відступлення права вимоги між первісним кредитором ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» () та новим кредитором ТОВ «Кормел Груп» (), договору про надання фінансових послуг з факторингу між ТОВ «Кормел Груп» () та ТОВ «Фінансова компанія «Церера» (), та інші дії щодо стягнення боргу, фактично відбувалися через місяць після застосування до ОСОБА_6 , кінцевого бенефіціарного власника Smart Investments Cyprus Ltd (реєстраційний номер 303951 та ТОВ «Смарт-Лізинг» (), персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», серед яких, зокрема: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними,

а також запобігання виведенню капіталів за межі України.

Також згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що статутний капітал ТОВ «Кормел Груп» (), становить 500 гривень, що ставить під сумнів спроможність вказаної компаній викупити борг загальною сумою 1 981 410 776,71 грн.

Крім того, відповідно до договору

про надання фінансових послуг з факторингу від 06.02.2023 № Ц-2023/02/06-

Ф-1, укладеного між ТОВ «Кормел Груп» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Церера» (Фактор, Позивач), Клієнт зобов`язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором, за зобов`язаннями ТОВ «Смарт-Лізинг» (Боржник). Всього сума боргу складає 1 981 410 776, 71 грн. (один мільярд дев`ятсот вісімдесят один мільйон чотириста десять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 71 коп.).

Також згідно умов вказаного договору, Фактор, тобто ТОВ «Церера - І» (попередня назва - ТОВ «Фінансова компанія «Церера»), здійснює перерахування Суми фінансування у безготівковій формі на рахунок Клієнта.

Під час досудового розслідування здійснено огляд руху коштів

по банківським рахункам ТОВ «Церера-І» (), відкритим

у банківських установах, зокрема під час огляду встановлено, що будь - яких фінансових операцій між ТОВ «Кормел Груп» () та ТОВ «Церера - І» (попередня назва - «Фінансова компанія «Церера») () - не відбувалось.

Вказане підтверджує той факт, що переуступка боргів компанії,

що належить підсанкційній особі - ОСОБА_6 , відбувалась на підставі укладених удаваних договорів позик, факторингу тощо, які фактично під собою не містили реальної мети здійснення господарської операції, а могли бути фактично спрямовані на легалізацію коштів підконтрольної ОСОБА_6 компанії.

Зазначає,що грошові кошти, у загальній сумі 196, 89 млн грн, що надійшли з рахунку

№ НОМЕР_1 компанії-нерезидента Smart Investments Cyprus LTD, відкритого у АТ «Юнекс Банк» (МФО 322539), кінцевим бенефіціарним власником якої являється ОСОБА_6 , постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні, як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що під час досудового розслідування отримано відомості, що 01.07.2025, АТ КБ «Приватбанк» прийнято рішення про розірвання ділових відносин з приватним виконавцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та закриття всіх рахунків, відкритих в зазначеній банківській установі на вказану особу.

У зв`язку з чим, грошові кошти у сумі 196, 89 млн грн. 01.07.2025 перераховані з рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) № НОМЕР_2 , приватного виконавця ОСОБА_7 на відповідний внутрішньобанківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) № НОМЕР_4 . Таким чином, вважає, що вказані обставини вказують на те, що особи причетні до вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі підозрюваний ОСОБА_6 можуть вчиняти дії, які спрямовані на приховання

та відчуження на користь третіх осіб грошових коштів у сумі 196, 89 млн грн.,

які на даний час знаходяться на внутрішньобанківський рахунок

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) № НОМЕР_4 , оскільки ОСОБА_6 усвідомлює, наявність достатніх доказів для доведення його вини та реальність конфіскації належного йому майна, як виду покарання.

Зазначив, що метою накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , як кінцевому бенефіціарному власнику Smart Investments Cyprus Ltd (реєстраційний номер 303951), відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, є належне зберігання речових доказів, а саме грошових коштів, які знаходяться на вищевказаному рахунку, та в подальшому забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження, оскільки останній усвідомлюючи наявність достатніх доказів для доведення його вини у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та реальність покарання,

може здійснити дії спрямовані на відчуження такого майна на користь третіх осіб, до прийняття судом відповідного рішення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин та просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник володільця майна ТОВ «Церера» - адвокат ОСОБА_5 підтримав свої письмові заперечення із додатками, в яких зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі №761/26253/25 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №761/43688/24, провадження №1-кс/761/28822/2024, на грошові кошти у сумі 196,89 млн. грн, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 приватного виконавця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД).

Але 02.07.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з повторним клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 196,89 млн. грн., які перебувають на банківському рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», і які фактично належать ТОВ «Церера-І». За наслідками авторозподілу в суді дане клопотання було передано на розгляд слідчому судці Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , а справі було присвоєно номер 757/31139/25-к. У справі декілька разів оголошувалася перерва, але 31.07.2025 вказане клопотання було залишено без розгляду за клопотанням слідчого. Не чекаючи процесуального рішення по справі № 757/31139/25-к, 10.07.2025 слідчий ОСОБА_8 знов звернулася з повторним клопотанням про арешт коштів у сумі 196,89 млн.грн., які перебувають на банківському рахунку AT КБ «ПРИВАТБАНК», і які фактично належать ТОВ «Церера-І». За наслідками авторозподілу в суді дане клопотання було передано на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , справі було присвоєно номер 757/32477/25-к. На цей час дане клопотання не розглянуто слідчим суддею. Але знов, не чекаючи процесуального рішення по справі 757/32477/25-к, 18.08.2025 слідчий ОСОБА_8 звернулася з повторним клопотанням про арешт цих коштів у сумі 196,89 млн.грн., що є предметом цього судового розгляду. Зазначив, що ТОВ «Церера-І» не має відношення до ОСОБА_6 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, жодними судовими рішеннями не підтверджена теза слідчого щодо наявності з ТОВ «Церера-І» удаваних правочинів, які призвели до набуття товариством цих коштів, як зазначається у клопотанні. Ініційований арешт грубо порушує право кредитора «Церера-І» отримати свої кошти, незважаючи на те, що у слідства є претензії до боржника божника. Слідство, програвши всі судові рішення, намагається в межах даного кримінального провадження виконати функцію Державного моніторингу, який має працювати з активами підсанкційних осіб. Щодо підстав накладення арешту, адвокат зазначив, що вказані абстрактні грошові кошти не можуть бути речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, що зазначено у постанові слідчого від 09.07.2025, грошові кощти на рахунку Білоконя, але рахунок закритий і ці кошти наразі на рахунку Приватбанку. Крім того, ці кошти не можуть бути об`єктом конфіскації, як виду покарання, оскільки службові особі ТОВ «Церера-І» не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, товариство не має відношення до підозрюваного ОСОБА_6 , який в свою чергу не є власником цих коштів. Кошти належать ТОВ «Церера-І» на законній правовій підставі, а тому вважав, що накладення арешту призведе до порушення прав цієї юридичної особи на володіння своїм майном, просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурором та слідчим у вищевказаному клопотанні ініційовано питання про арешт майна з метою накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , як кінцевому бенефіціарному власнику Smart Investments Cyprus Ltd (реєстраційний номер 303951), відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, є належне зберігання речових доказів, а саме грошових коштів, які знаходяться на вищевказаному рахунку, та в подальшому забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження, оскільки останній усвідомлюючи, наявність достатніх доказів для доведення його вини у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та реальність покарання,

може здійснити дії спрямовані на відчуження такого майна на користь третіх осіб, до прийняття судом відповідного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Між тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Як вбачається з копії ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2025 (справа №761/26253/25), яка надана адвокатом ОСОБА_5 до письмових заперечень від 19.08.2025, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2024 у справі №761/43688/24 на грошові кошти у сумі 196,89 млн. грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_6 приватного виконавця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Вказазна ухвала слідчим суддею мотивована тим, що мотивуючи підставу для накладення арешту слідчий суддя (в ухвалі від 25.11.2024) вказав, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000248 від 14.03.2023, у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту.

Однак, станом на день розгляду клопотання суду не надано доказів того, що по обставинам кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000248 від 14.03.2023 р. будь якій особі повідомлено про підозру.

Зазначає, що в судовому засіданні прокурором не спростовано факти, викладені заявником у клопотанні, та не надано доказів того, що вищевказані грошові кошти, на які тривалий час накладено арешт, підпадають під ознаки майна, визначеного у ст. 98 КПК України, зокрема, що вони набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною бою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судлі матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Слідчий судля дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв?язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, в даному судовому засіданні встановлений факт наявності судового рішення, яке є чинним і не скасованим, по об`єкту, яке є предметом даного судового розгляду за клопотанням, а також встановлена відсутність нових обставин, якими б слідчий мотивував повторне звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, слідчим суддею за результатами розгляду клопотання не встановлено достатніх та допустимих в розумінні ст. 86 КПК України доказів, які б підтверджували причетність вказаного в клопотанні майна до обставин, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тобто таких, які б свідчили про відповідність цих грошових коштів критеріям речових доказів згідно ст. 98 КПК України.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене, органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено достатніх та беззаперечних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдовували доцільність «втручання державного органу у право на мирне володіння майном» у виді накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, а відтак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167 ч.2, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000091 від 27.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1