Провадження № 1-кс/947/7239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути у його відсутність. Долучив до клопотання копію протоколу огляду мобільного телефону.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала до суду письмове заперечення проти задоволення клопотання, в якому зазначила, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, наведені у клопотанні детективом обставини не вказують на необхідність накладення арешту на вилучене майно. Власник майна ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, а є лише засновником підприємства, жодних документів щодо діяльності підприємства він не підписував, участі в діяльності підприємства не приймав. В мобільному телефоні, який детективу власник надав добровільно під час проведення обшуку не виявлено інформації, яка пов`язана з кримінальним провадження. Просила відмовити у задоволенні клопотання та повернути майно власнику. Клопотання просила розглянути без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000014 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом імовірного ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ТОВ «ЛІГА-50».

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЛІГА-50» () протягом 2021 - 2024 років зареєстрували податкові накладні на придбання товару, а саме: «акумулятори, сонячні панелі, інвертора, частини для двигунів із іскровим запаленням, в асортименті», «головки блоку циліндрів», «сорочки будівельні, чоботи будівельні, рюкзаки будівельні», «електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням» та інші ТМЦ від ТОВ ТК «ЮГТОРГ» (), ТОВ «ТК ГЕНЕРАЦІЯ» (), ТОВ «АГНОТ» (), ТОВ «ДЕМ-ЛАЙН» (), ТОВ «ТАРІНГТОН ПЛЮС» (), ТОВ «ФЕРОНІКЕЛІ» (), ТОВ «КАЛЬСА ОПТ» (), ТОВ «ФРАЙТ ТАЙМС» (), ТОВ «БОМБАДІЛ» (), ТОВ «ШЛЯХ ЛОГІСТИКА» (), ТОВ «МЕГА СОЛЮС» (), ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА» (), ТОВ «ЕСТАНТО» (), ТОВ «ІМПОРТЕД» (), ТОВ`АТЕРТРЕЙД» (), ТОВ «ІРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «ЛОГРАР» (), ТОВ «АНАГРУП» (), ТОВ «НЕЙРОКС» (), ТОВ «БЕТА ІМПОРТ» (), які не реалізовано та не могло бути використано у господарській діяльності підприємства на загальну суму 87 537 413 грн. (у т.ч. ПДВ 14 589 568 грн.).

Крім того, відповідно до податкової звітності ТОВ «ЛІГА-50» () встановлено, що протягом 2021 - 2024 років підприємством зареєстровано податкові накладні та відображено реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» (), ТОВ «РАПСО ДІЯ» (), ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» (), ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» (), ТОВ «ДУБОВ`ЯЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (0, ТОВ « ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР» (), ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» (), ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД» (0), ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» (), ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» (), ТОВ «НОРК ЛОГІСТІК» (), ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» (), ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» (), ТОВ «ЛІНКОР ТРЕЙД УКРАЇНА» (), ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС» (), ТОВ «ВИРОБНИК УКРАЇНА» (), ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД 53» (), ТОВ «АРТЕУС АГРО» (), ТОВ «ЛОГІЧНА АГРО ЛОГІСТИКА» (), ТОВ «АГРОЕКОСИСТЕМ» (), ТОВ «МАІС ВОРЛД КОМЕРЦІАЛ» () на загальну суму 203 905 103,7 грн. (у т.ч. ПДВ 25 040 977,52 грн.), у т. ч.: в 2021 році на суму 1 380 149 грн. (у т.ч. ПДВ 169 492 грн.), в 2022 році на суму 13 663 978 грн. (у т.ч. ПДВ 1 678 032 грн.), в 2023 році на суму 36 009 148 грн. (у т.ч. ПДВ 4 422 176 грн.), в 2024 році на суму 152 851 829 грн. (у т.ч. ПДВ 18 771 277 грн.).

Аналітичним дослідженням діяльності підприємства щодо вирощення та реалізації сільськогосподарської продукції у кількості на вартість, яку відображено у податковій звітності, в т.ч. з врахуванням придбаної продукції, встановлено відсутність фактичної можливості здійснення такої діяльності, враховуючи наступне.

За результатами проведених заходів, встановлено не відповідність відомостей зазначених в формі податкової звітності 20-ОПП, а саме: необхідних машин та іншої техніки, потужностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, складських та інших приміщень для зберігання ТМЦ, придбання яких встановлено відповідно до ЄРПН підприємства, земельних ділянок, які б надавали змогу для здійснення фінансово-господарського діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції в обсягах зазначених підприємством у податковій та статистичній звітності, а також в ході обробки яких могли бути використані ПММ та інші ТМЦ, придбання яких документально відображено у податковій звітності.

Аналізом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підприємстві ТОВ «ЛІГА-50» () у 2024 році знаходилось у користуванні земельні ділянки загальною площею 806,05 га. Кількість працівників ТОВ «ЛІГА-50» (), у вказані періоди, згідно довільних документів - поданих до розблокування податкових накладних до ДПС складає 14 осіб.

На підставі вищевикладеного, імовірно взаємовідносини ТОВ «ЛІГА-50» () з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 на загальну суму 178 864 125 грн. формувалися без реального здійснення фінансово-господарських операцій з метою безпідставного завищення витрат підприємств реального сектору економіки та мінімізації нарахування та сплати податку на прибуток на суму 32 195 543 грн. і податку на додану вартість на суму 25 040 978 грн.

Враховуючи викладене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування податкових зобов`язань та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Таким чином, встановлено неможливість використання ТОВ «ЛІГА-50» у власній господарській діяльності за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 придбаних товарів на загальну суму 87 537 413 грн. (у т.ч. ПДВ 14 589 568 грн.), та використання службовими особами ТОВ «ЛІГА-50», або іншими невстановленими особами, документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛІГА-50» для легалізації сільськогосподарської продукції, яка фактично придбана за готівкові кошти без відображення у звітності, шляхом накопичення штучно сформованого податкового кредиту з ПДВ, та в наступному виписки від ТОВ «ЛІГА-50» в адресу підприємств реального сектору економіки податкових накладних на постачання продукції, без фактичного вирощення ТОВ «ЛІГА-50» такої сільськогосподарської продукції на суму 203 905 103,7 грн. (у т.ч. ПДВ 25 040 977,52 грн.), у зв`язку з чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 15.01.1969, який являється засновником ТОВ «ЛІГА-50» () фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку, проведеного 14.05.2025 року за місцем мешкання застовника ТОВ «ЛІГА-50» ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі:

- копію прибуткового касового ордеру від 2021 року від ФГ «Вектор І.К.» на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу № 01/2405 від 24.05.2021 на 5 арк. з додатками специфікаціями на 3 арк.;

- видаткову накладну № 453 від 28.05.2021 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 406 від 24.05.2021 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 524 від 25.06.2021 на 1 арк.;

- акт звірки ТОВ «Ліга-50» за період 01.1.2021-07.02.2022 на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 516 від 25.06.2021 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки Самсунг SM -F225F/DSN, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку документи та мобільний телефон, на які просить накласти арешт сторона обвинувачення, можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків на додану вартість службовими особами ТОВ «ЛІГА-50», у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Вилучені документи та мобільний телефон мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після їх дослідження можуть або підтвердити злочинні дії, або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Як вбачається з протоколу огляду вилученого під час обшуку мобільного телефону марки Самсунг SM -F225F/DSN, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить засновнику ТОВ «ЛІГА-50» ОСОБА_5 , в ньому виявлено спілкування останнього з приводу діяльності ТОВ «ЛІГА-50», здійснення фінансово-господарських операцій з реалізації сільськогосподарської продукції, оформлення документів щодо формування податкового кредиту з ПДВ та витрат по імовірно фіктивним господарським операціям, а також конвертування безготівкових коштів у готівку, відповідно до чого інформація, яка міститься на вилученому телефоні може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, а тому телефон потребує збереження на даній стадії досудового розслідування.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені документи та мобільний телефон було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- копію прибуткового касового ордеру від 2021 року від ФГ « ОСОБА_7 » на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу № 01/2405 від 24.05.2021 на 5 арк. з додатками специфікаціями на 3 арк.;

- видаткову накладну № 453 від 28.05.2021 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 406 від 24.05.2021 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 524 від 25.06.2021 на 1 арк.;

- акт звірки ТОВ «Ліга-50» за період 01.1.2021-07.02.2022 на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 516 від 25.06.2021 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки Самсунг SM -F225F/DSN, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1