Справа № 524/7500/25
Провадження № 1-кс/524/1484/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001044 від 08.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

21.06.2025 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001044 від 08.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.06.2025 до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 07.06.2025 з 19:00 до 20:00 її неповнолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» (м. Кременчук, вул. Київська, 9Б), випадково залишила на стелажі з продажу селфі-палок свій мобільний телефон "Айфон 13" ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , який викрав невідомий чоловік. Телефон придбаний 24.12.2024 за 26500 грн.

За цим фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 08.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.06.2025 допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 розповіла, що 07.06.2025 з 19:30 по 20:00 зайшовши зі своїми сестрами до зазначеного магазину, залишила на стелажі з гарнітурою свій мобільний телефон «Iphone 13» у чохлі чорного кольору з синіми метеликами. На прохання матері потерпілої при перегляді записів з камер відеоспостереження, побачили чоловіка віком 20-25 років у камуфляжній панамі, який взяв телефон зі стелажу та поклав до себе в кишеню. Потерпіла додала, що чоловік мав бежевий рюкзак на плечі.

16.06.2025 проведеним оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих у зазначеному магазині «Автора», встановлено, що 07.06.2025 о 19:34 з`явився чоловік середнього зросту, середньої тілобудови із камуфляжною зеленою панамою на голові. Чоловік на вигляд 30-35 років із невеликою бородою світлого кольору, одягнений у білу футболку з малюнком сірого кольору та написом «CAAALLING», шорти чорного кольору, сандалі коричневого кольору, на лівому плечі - сумка бежевого кольору. Зазначений чоловік з правої сторони підходить до стелажу з гарнітурою, помітивши мобільний телефон потерпілої, правою рукою кладе його до правої кишенюі шорт.

18.06.2025 о 15:07 у службовому кабінеті № 58 (м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, 6) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав працівникам поліції одяг, у якому, як сам пояснив був одягнений 07.06.2025 у момент вчинення крадіжки мобільного телефону «іРhone» у магазині «Аврора» (м. Кременчук, вул. Київська, 9Б), а саме: шорти чорного кольору, сандалі коричневого кольору, панаму камуфляжну зеленого кольору.

Зазначені речі вилучені до полімерного сейф-пакету НПУ № PSP 3365069 та 18.06.2025 визнані речовими доказами.

У судове засідання не з`явився слідчий та володілець вилученого майна, повідомлені про дату, час, місце розгляду клопотання, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КАС України).

Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, враховуючи відсутність відомостей про закінчення досудового розслідування та документів, що стверджували б, що слідчий раніше звертався із таким клопотання до слідчого судді, дійшла до висновку про наступне.

20.06.2025 ухвалою слідчого судді повернуте клопотання слідчого для усунення його недоліків, зокрема зазначення у клопотанні без конкретизації слідчих дій, що необхідно здійснити з вилученим майном, відсутність належного обгрунтування мети застосування арешту майна, відсутність обгрунтування потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що зазначене тимчасово вилучене майно відповідає ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України.

Установлено, що слідчий усунув виявлені недоліки та подав зазначене клопотання повторно. Крім того, у клопотанні зазначено, що шорти чорного кольору, сандалі коричневого кольору, панама камуфляжна зеленого кольору можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речових доказів. Вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речових доказів та проведення ряду необхідних слідчих дій, таких як пред`явлення для впізнання речей потерпілій та законному представнику потерпілої.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучене майно визнане речовими доказами по справі.

У рамках цього провадження слідчим ініційоване питання накладення арешту на зазначене майно, вказуючи, що останні відносяться до речових доказів у цьому провадженні, а тому накладення арешту забезпечить можливість їх збереження, встановлення істини в кримінальному провадженні. З вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, застосування якого не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

На речові докази може бути накладений арешт у порядку, визначеному ст. ст. 170-174 КПК України (ст. 100 КПК України). Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів (ст. ст. 214, 223 КПК України).

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (ст. 173 КПК України).

Із наданих суду матеріалів слідує наявність достатніх підстав вважати, що майно вказане у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому матеріали клопотання свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину.

Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника/ володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власником/ володільцем майна до суду не надано та слідчим суддею не встановлено.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 115, 132, 170 173, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0001044 від 08.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_3 , а саме:

шорти чорного кольору, сандалі коричневого кольору, панаму камуфляжну зеленого кольору із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання їх до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання майна камеру речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області (м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1