Справа № 752/4178/25
Провадження № 1-кс/752/2808/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067, та забов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000067, та забов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 05.02.2024 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 20.03.2025 року було проведеено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. За результатом проведеного обшуку виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон "Apple" моделі «iPhone 14 Pro», у чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . 21.03.2025 року,прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду м. Києва було подано відповідне клопотання про арешт зазначеного вище тимчасово вилученого майна. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання не постановлена. Таким чином, зазначений вище мобільний телефон в імперативному порядку має бути невідкладно повернутий його власнику. 25.03.2025 року було направлено до слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України. Однак, на дату подання цієї скарги імперативний обов`язок повернення тимчасово вилученого майна ні слідчим, ні прокурором не виконаний, майно власнику не повернуто, в чому вбачаються ознаки оскаржуваної бездіяльності.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереженняречових доказів; 2) спеціальноїконфіскації; 3) конфіскції майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів скарги та долучених до неї документів вбачається, що 20.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , бюуло вилучено наступне майно: мобільний телефон "Apple" моделі «iPhone 14 Pro», у чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року у справі № 757/4178/25 накладено арешт на "Apple" моделі «iPhone 14 Pro», у чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року у справі № 757/4178/25 накладено арешт на вилучене майно, про повернення якого просить заявник.

Керуючись ст. ст. 26, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1