overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1493/23
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

15 серпня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначалося на 15.08.2025, не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, то до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, о 12 год 15 хв 11.09.2025 року.

Копії ухвали направити начальнику відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про привід свідка за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №487/4415/25
Провадження №1-кп/487/564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи в підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001147 від 17.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного до до ЄРДР за №0001147 від 17.06.2024 року, відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001147 від 17.06.2024 року, суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вулиця Радісна, 3 на 04 вересня 2025 року о 11:00 год.

Розгляд справи провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, яких повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді водія 3 відділення кулеметного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

Керуючись ст.ст.183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000490, тобто до 18 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2025 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1612/22
Провадження № 1-кс/211/1475/25
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000354 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 в провадження судді ОСОБА_1 , як слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено за індексом "1-кс".

У ході опрацювання матеріалів клопотання було встановлено, що кримінальне провадження №0000354 від 27.04.2022 було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України згідно з постановою слідчого від 14.05.2025.

Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, вважаю, що даній справі повинен бути присвоєний індекс "1-і", оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею, а підлягає розгляду суддею, визначеному у встановленому законодавстві порядку, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню до канцелярії.

Керуючись ст.ст. 35, 100 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №211/1612/22 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення вірного індексу та здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №190/1502/19
провадження №1-кп/176/17/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

15 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2019 року за №0000529,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 332, 369-372 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Уточнити поставлене перед експертом в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року питання за №3, виклавши його в наступній редакції: «Чи не були стріляні надані на дослідження дві гільзи калібру 9 мм РА, вилучені під час проведення огляду місця події 14.07.2019, з пістолету ПМ-Т калібру 9 мм РА № НОМЕР_1 ?»

Під час проведення судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання, призначеної ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, надати експерту дозвіл на застосування методів дослідження пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, а також на використання для проведення експерементальної стрільби та дослідження, патронів, які надані на дослідження разом з пістолетом ПМ-Т калібру 9 мм РА № НОМЕР_1 .

Повідомити експерта про те, що дві гільзи калібру 9 мм РА, вилучені під час проведення огляду місця події 14.07.2019, знаходяться у конверті підшитому до матеріалів кримінального провадження, наданих в розпорядження експерта.

Матеріали кримінального провадження повернути експерту, для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2019 року за №0000529, на час необхідний для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 214/2750/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 27.03.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 від 27.03.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», у зв`язку з розглядом вказаної справи в суді, оскільки щодо останній відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)».

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Судом встановлено, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)».

У відповідності до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та тимчасове залишення ОСОБА_4 в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», у зв`язку з необхідністю участі останнього в судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 27.03.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.08.2025.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8490/25
н/п 1-кс/953/5762/25
15.08.2025 о 10:43 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 13.08.2025, в якому прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 12.08.2025 в ході огляду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не долучено документи, на підставі яких проведено огляд у нерухомому майні.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/70/25
Провадження № 1-кп/642/320/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.08.25 м. Харків

Колегія суддів Холодногірського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000297 від 27.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Старий Мерчик, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, офіційно не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та ч. 6 ст. 152 КК України,

встановила:

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 15.08.2025 року о 16:45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/3314/25
Провадження № 1-кс/645/1071/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 серпня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000742 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000742 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 22 жовтня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 18.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1