УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

10.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового у кримінальному провадженні №0000233 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.111-1 КК України клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження 0000233 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.111-1 КК України.

Обвинувачена звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів в сумі: 15400,00 російських рублів, 58200,00 гривень, 1860,00 Євро, 4730,00 доларів США та банківських карток для соціальних виплат. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані кошти обвинувачена збирала на операцію, протезування, лікування та подальшу реабілітацію. Зазначає, що не має дітей і родичів в Україні, наразі через загострення хвороб потребує лікування, у зв`язку із чим просить повернути вилучені грошові кошти.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченої, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання за його необґрунтованістю.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 надано дозвіл на проведення обшуку житла, а саме: квартири в АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів і документів, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: флеш-накопичувачі, магнітні носії інформації, планшетні комп`ютери, персональні комп`ютери, системні блоки ЕОМ, мобільні телефони, інші матеріальні носії інформації; документи, видані незаконно створеними органами окупаційної влади, правоохоронними органами на тимчасово окупованій території Херсонської області; чорнові записи, нотатки, листи, плакати, агітаційні та рекламні матеріали, а також інші предмети та документи, які можуть мати значення для досудового розслідування.

З протоколу обшуку від 02.05.2024 вбачається, що під час проведення вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено серед іншого грошові кошти на загальну суму 15400,00 російських рублів, 58200,00 гривень, 1860,00 Євро, 4730,00 доларів США та банківські картки для соціальних виплат.

На підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2024 накладено арешт на майно, яке вилучене 02.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; 11 (одинадцять) купюр по 200 руб. рф - 2200 руб.; 8 (вісім) купюр по 500 руб. рф - 4000 руб.; 2 (дві) купюри по 100 руб. рф - 200 руб.; 2 (дві) купюри по 2000 руб. рф - 4000 руб.; 1 (одна) купюра 5000 руб. рф; 46 (сорок шість) купюр по 100 доларів США - 4600 доларів США; 1 (одна) купюра 50 доларів США; 1 (одна) купюра 20 доларів США; 1 (одна) купюра 10 доларів США; 9 (дев`ять) купюр по 100 Євро - 900 Євро; 18 (вісімнадцять) купюр по 50 Євро - 900 Євро; 2 (дві) купюри по 20 Євро - 40 Євро; 2 (дві) купюри по 10 Євро - 20 Євро; 7 (сім) купюр по 1000 грн. - 7000 грн.; 88 (вісімдесят вісім) купюр по 500 грн. - 44000 грн.; 36 (тридцять шість) купюр по 200 грн. - 7200 грн.; банківська картка «Райффайзен банк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; флеш-носій інформації в корпусі чорного кольору «Apacer» - 1 шт.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладені вимоги кримінального процесуального законодавства, суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що заявлене клопотання про часткове скасування арешту майна є передчасним, оскільки відповідні грошові кошти на стадії досудового розслідування було визначено речовими доказами.

Керуючись ст. ст. 98-100, 170-174, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1