Справа №212/5947/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 03 травня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецьк Донецької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інвалідності не має, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця міста Донецьк Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.04.2025 року приблизно о 19:00 годині йшла позаду будинку АДРЕСА_2 разом з чоловіком ОСОБА_10 та їх дитиною ОСОБА_9 , який знаходився у дитячому візочку.

Того ж дня, близько 19:00 години, до них підійшла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з якою у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, через те, що остання нарвала квітів з клумби ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебувала поруч та, почувши сварку між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , вирішила вступитись за ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_10 та їх дитиною підійшли до ОСОБА_12 та між ними та ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з мотивів гострої неприязні до неї на побутовому рівні.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел та діючи з метою спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 умисно нанесла потерпілій 7 (сім) ударів металевим ланцюжком від сумочки, яка належить ОСОБА_3 в ділянку передпліччя лівої руки, плеча та спини. В подальшому ОСОБА_12 , користуючись моментом, змогла відійти від ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців спини та верхніх кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №674 від 12.05.2025, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_10 19.04.2025 року приблизно о 19:00 годині йшов позаду будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю жінкою ОСОБА_3 та їх дитиною ОСОБА_9 , який знаходився у дитячому візочку.

Того ж дня, близько 19:00 години, до них підійшла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з якою у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, через те, що остання нарвала квітів з клумби ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебувала поруч та, почувши сварку між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , вирішила вступитись за ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_10 разом з жінкою ОСОБА_3 та їх дитиною підійшли до ОСОБА_12 та між ними та ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_10 виник кримінально-протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з мотивів гострої неприязні до неї на побутовому рівні.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел та діючи з метою спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 умисно наніс потерпілій 3 (три) удари ногою в ділянку сідниць, після чого умисно наніс потерпілій 5 (п`ять) ударів дитячим візочком, який належить ОСОБА_10 , в ділянку колін. В подальшому ОСОБА_12 , користуючись моментом, змогла відійти від ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців правої сідниці та нижніх кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №674 від 12.05.2025, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, що встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачені, у присутності захисників, беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, що не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, що узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження; ОСОБА_10 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченим виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про осіб обвинувачених. Так, ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, незаміжня, на утриманні має шість дітей, інвалідності не має, раніше не судима; ОСОБА_10 на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні має шість дітей, інвалідності не має, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, є їх щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Враховуючи осіб обвинувачених, які не працюють, офіційних джерел доходу не мають та характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_10 положень ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не обиралися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1