УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000757 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000757 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів, які надійшли з Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, з яких вбачається, що група осіб, організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб уповноважених на виконання функцій держави за вплив на прийняття відповідних рішень, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України, тим самим сприяють зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час однієї з зустрічей з особою, яку було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, запропонував підшукувати осіб, яким він може допомогти з виготовленням фіктивних медичних документів за грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період. За попередньою інформацією, отримані грошові кошти, ОСОБА_8 передає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу здійснює вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оформлення відстрочки військовозобов`язаним по отриманим фіктивним медичним документам.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», , який за попередньою змовою з іншими лікарями, здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення. В подальшому вказані медичні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, стають підставою оформлення відстрочки від призову військовозобов?язаним.

Отже, наразі в кримінальному провадженні встановлено групу осіб, яка займається вищезазначеною злочинною діяльністю, чим перешкоджають законній діяльності ЗС України, сприяючи зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

Проведеними слідчими діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», який здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення, які в подальшому використовуються для оформлення відстрочки від призову військовозобов`язаним.

Так, 30.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеса проведено обшук за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса 26/2 (медична клініка «OneMedcenter», ТОВ «Мед&Арт», ), під час якого виявлено та вилучено:

1)дослідження МРТ на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видане МРТ-центром «Фарадей» лікарем-рентгенологом ОСОБА_11 від 26.07.2025 на 1 арк.;

2)декларація сімейного лікаря №0001-46ТА-8210, видана лікарем ОСОБА_12 від 28.07.2025 на 2 арк.;

3)мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

4)мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

5)мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

6)мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , з номером НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

7)мобільний телефон марки «Motorola moto g 14» imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з номером НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

8)мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra» imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , з номером НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

9)мобільний телефон марки «iPhone 12» imei1: НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 , з номером НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

10)мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А55» imei1: НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 , з номером НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

11)мобільний телефон марки «iPhone Х» imei: НОМЕР_25 , з номером НОМЕР_26 робочий телефон клініки;

12)мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 , з номером НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

13)мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_30 , imei2: НОМЕР_31 , з номером НОМЕР_32 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

14)мобільний телефон марки «Realme 11» imei1: НОМЕР_33 , imei2: НОМЕР_34 , з номером НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

15)мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» imei1: НОМЕР_36 , imei2: НОМЕР_37 з сім-картою № НОМЕР_38 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

16)медичну карту стаціонарного хворого №171 на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.;

17)дослідження МРТ на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

18)лабораторні аналізи «EASYLAB» на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.;

19)кардіограма на ім`я ОСОБА_10 ;

20)грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: KL90260358C, HL87966662E, KF02855027C;

21)грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: KB00415440Q, PB93836581I;

22)військово-обліковий документ №3 на ім`я ОСОБА_4 ;

23)магнітно-резонансна томографія (результати МРТ дослідження) на ім`я

ОСОБА_4 ;

24)консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_24 , виданий лікарем ОСОБА_4 ;

25)робочий зошит зеленого кольору журнал запису оперативних втручань у стаціонарі (за 13.06.2024-21.07.2025);

26)блокнот чорного кольору з чорновими записами;

27)медичні картки стаціонарного хворого: на ім`я ОСОБА_25 №99, на ім`я ОСОБА_26 №82, на ім`я ОСОБА_8 №108, на ім`я ОСОБА_27 №92, на ім`я ОСОБА_28 №91, на ім`я ОСОБА_29 №151, на ім`я ОСОБА_30 №157, на ім`я ОСОБА_31 №156, на ім`я ОСОБА_32 №733, на ім`я ОСОБА_33 №100, на ім`я ОСОБА_34 №109, на ім`я ОСОБА_35 №82, на ім`я ОСОБА_36 №75, на ім`я ОСОБА_37 №80, на ім`я ОСОБА_38 №31, на імя ОСОБА_39 №57, на ім`я ОСОБА_40 №84, на ім`я ОСОБА_41 №78, на ім`я ОСОБА_42 №160;

28)відоереєстратор марки «HiKvision» модель OS-7616NI-K2/16Р, серійний номер L31826864 з зарядним пристроєм до нього.

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вищезазначене майно має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребує детального огляду та досліджень.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що мобільні телефони, які у прохальній частині клопотання зазаначені під номерами 3-14 переліку вже оглянуті органом досудового розслідування та не мають значення для кримінального провадження, а тому просить не накладати арешт на дані мобільні телефони. В іншій частині просив задовольнити клопотання.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 , оскільки останній під час обшуку надав пароль доступу до нього, а тому у сторонни обвинувачення було об`єктивно достатньо часу для його огляду.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.07.2025 органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_43 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора та приходить до переконання, що мобільний телефон ОСОБА_4 може містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника такого мобільного телефону з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.

Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, у тому числі на предмет наявності видалених даних.

Слідчий суддя вважає, що результати такого дослідження технічного пристрою можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Що стосується решти мобільних телефонів, які були вилучені під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, слдічий суддя приймає до увагу доводи прокурора, згідно яких такі технічні пристрої вже оглянуті органом досудового розслідування, а тому вимоги клопотання щодо їх арешту на даний час нерелевантні.

Враховуючи специфіку кримінальних праовопорушень, які є предметом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку документи (медична документація, блокнот з чорновими записами, військово-обліковий документ тощо) можуть містити інформацію щодо обставин даного криімнального провадження, а також могли використовуватися під час ймовірного виготовлення фіктивних медичних документів, а тому підлягають детальному дослідженню органом досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує, що в рамках даного криімнального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за обставин функціонування корупційної схеми ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, метою якою було отримання неправомірної вигоди, а тому вважає, що грошові кошти, вилучені за місцем роботи ОСОБА_4 , можуть мати кримінально-протиправне походження.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 30.07.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса 26/2 (медична клініка «OneMedcenter», ТОВ «Мед&Арт», ), а саме на:

1)дослідження МРТ на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видане МРТ-центром «Фарадей» лікарем-рентгенологом ОСОБА_11 від 26.07.2025 на 1 арк.;

2)декларація сімейного лікаря №0001-46ТА-8210, видана лікарем ОСОБА_12 від 28.07.2025 на 2 арк.;

3)мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» imei1: НОМЕР_36 , imei2: НОМЕР_37 з сім-картою № НОМЕР_38 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4)медичну карту стаціонарного хворого №171 на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.;

5)дослідження МРТ на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

6)лабораторні аналізи «EASYLAB» на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.;

7)кардіограма на ім`я ОСОБА_10 ;

8)грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: KL90260358C, HL87966662E, KF02855027C;

9)грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: KB00415440Q, PB93836581I;

10)військово-обліковий документ №3 на ім`я ОСОБА_4 ;

11)магнітно-резонансна томографія (результати МРТ дослідження) на ім`я

ОСОБА_4 ;

12)консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_24 , виданий лікарем ОСОБА_4 ;

13)робочий зошит зеленого кольору журнал запису оперативних втручань у стаціонарі (за 13.06.2024-21.07.2025);

14)блокнот чорного кольору з чорновими записами;

15)медичні картки стаціонарного хворого: на ім`я ОСОБА_25 №99, на ім`я ОСОБА_26 №82, на ім`я ОСОБА_8 №108, на ім`я ОСОБА_27 №92, на ім`я ОСОБА_28 №91, на ім`я ОСОБА_29 №151, на ім`я ОСОБА_30 №157, на ім`я ОСОБА_31 №156, на ім`я ОСОБА_32 №733, на ім`я ОСОБА_33 №100, на ім`я ОСОБА_34 №109, на ім`я ОСОБА_35 №82, на ім`я ОСОБА_36 №75, на ім`я ОСОБА_37 №80, на ім`я ОСОБА_38 №31, на ім`я ОСОБА_39 №57, на ім`я ОСОБА_40 №84, на ім`я ОСОБА_41 №78, на ім`я ОСОБА_42 №160;

16)відоереєстратор марки «HiKvision» модель OS-7616NI-K2/16Р, серійний номер L31826864 з зарядним пристроєм до нього.

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса 26/2 (медична клініка «OneMedcenter», ТОВ «Мед&Арт», ), а саме:

1)мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

2)мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

3)мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

4)мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , з номером НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

5)мобільний телефон марки «Motorola moto g 14» imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з номером НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

6)мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra» imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , з номером НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

7)мобільний телефон марки «iPhone 12» imei1: НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 , з номером НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

8)мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А55» imei1: НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 , з номером НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

9)мобільний телефон марки «iPhone Х» imei: НОМЕР_25 , з номером НОМЕР_26 робочий телефон клініки;

10)мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 , з номером НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

11)мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_30 , imei2: НОМЕР_31 , з номером НОМЕР_32 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

12)мобільний телефон марки «Realme 11» imei1: НОМЕР_33 , imei2: НОМЕР_34 , з номером НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, - повернути власникам майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській обалсті ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1