Номер провадження: 11-сс/813/1293/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 року в кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в поновленні строку на оскарження та скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 09.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року повернуто ОСОБА_5 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга надійшла до суду поза межами строку на оскарження, встановленого п.3 ч.2 ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя не вбачає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя дійшов хибних висновків про сплив строку на оскарження постанови прокурора, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 14.01.2025 року, після чого, 15.01.2025 року через службових осіб ВТ-1 ним була подана скарга відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України. Проте, по незалежним від нього причин, зазначена скарга до Приморського районного суду м. Одеси не надійшла, що підтверджується листом за підписом голови місцевого суду від 10.04.2025 року за вих.№ 5/193/2025, який він отримав 24.04.2025 року за вх.№4924. Після отримання зазначеного листа, 28.04.2025 року, ним повторно подана скарга на постанову прокурора.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відео конференція з ОСОБА_5 , з приміщення ДУ «Вінницька УВП №1» не відбулась з технічних причин.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора, слідчий суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.

Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.7 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Подана ОСОБА_5 скарга, слідчим суддею повернута на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, оскільки на думку слідчого судді, скаржником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та відсутні підстави для його поновлення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що постанову слідчого від 09.01.2025 року заявник оскаржив 28.04.2025 року, тобто поза межами строку на оскарження, та у скарзі не навів поважних причин, які є підставами для поновлення строку.

Однак, колегія суддів визнає необґрунтованим такий висновок слідчого судді, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14.01.2025 року, після чого, 15.01.2025 року через службових осіб установи виконання покарань ним була подана скарга відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України. Проте, по незалежним від нього причин, зазначена скарга до Приморського районного суду м. Одеси не надійшла, що підтверджується листом за підписом голови місцевого суду від 10.04.2025 року за вих.№ 5/193/2025, який він отримав 24.04.2025 року за вх.№4924. Після отримання зазначеного листа, 28.04.2025 року ним повторно була подана скарга на постанову прокурора.

Будь-яких відомостей про зазначені апелянтом обставини, матеріали провадження не містять, що не спростовує доводи заявника щодо строку оскарження постанови прокурора.

Таким чином, слідчому судді районного суду слід було врахувати доводи скарги та клопотання про поновлення строку. Для цього, слідчому судді слід було витребувати відповідні відомості, зокрема витребувати від апарату місцевого суду копію листа голови Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року за вих.№ 5/193/2025, і тільки після цього приймати рішення щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою.

З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що слідчий суддя мав переконатися в слушності доводів скарги щодо дотримання строку звернення зі скаргою та забезпечити особі, яка відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, право доступу особи до правосуддя.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя фактично не перевірив доводи скарги та долучені до неї докази, та передчасно повернув скаргу без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та безпідставно

повернув скаргу ОСОБА_5 , доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими, тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року, повернуто ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 09.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4