Провадження №1-кс/523/4956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0000344 від 11.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність ініціатора клопотання та володільця майна, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в якому він підтримав клопотання та просив розглянути без його участі.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що медичні працівники ТОВ «КІНД» (), а також лікарі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №5» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР вступили у злочинну змову направлену на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України.

Зокрема встановлено, що у зазначений період засновник та головний лікар ТОВ «КІНД» ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із іншими лікарями видали документи (направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК), виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) картки хворого, виписні епікризи з медичної карти стаціонарного хворого, тощо) щодо наявності захворювань та проведених лікувань наступним громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 передала в медичні заклади м. Одеса направлення вказаних громадян на експертну комісію та підроблені медичні документи щодо наявності у них захворювань та лобіює в експертних командах отримання громадянином довідки про інвалідність, з метою уникнення від призову до Збройних Сил України під час мобілізації в особливий період та подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.

Відповідно до підроблених документів вказані громадяни мають тяжкі захворювання та у 2023-2024 р.р. перебували на лікування в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, КНП «Міська лікарня №5» ОМР та КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР.

В свою чергу, відповідно до листів КНП «Міська клінічна лікарня №5» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР - громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертались та на стаціонарному лікуванні не перебували.

Листом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації повідомлено про те, що згідно з інформацією з Електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) за період з 2019 по 2025 роки: відсутня інформація щодо надання медичної допомоги (амбулаторної та стаціонарної) громадянину ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 декларацію з сімейним лікарем не укладено, в свою чергу проведено прийом лікарем ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 укладено декларацію з сімейним лікарем. Створено прийом 21.12.2024 лікарем ОСОБА_4 .

Згідно листа ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, до вищезазначеної протиправної діяльності можливо причетна громадянка України ОСОБА_4 , яка вчинила вищезазначені протиправні дії за попередньою змовою із іншими лікарями ТОВ «КІНД», а саме: голова ЛКК ОСОБА_8 , лікар-офтальмолог ОСОБА_9 , лікар-невропатолог ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікар-хірург ОСОБА_12 , лікар ОСОБА_13 , а також приватні лікарі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головою ЛКК ТОВ «Кінд», на теперішній час проживає разом із лікарем хірургом ТОВ «Кінд» ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведеного на підставі ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 18.07.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером сім картки НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A71, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з номером сім картки НОМЕР_8 ;

- ноутбук марки НР, серійний номер 5CG4400CZ2 із зарядним пристроєм;

- флеш носій марки «Kingston», об`ємом 8 Гб, червоного кольору;

- флеш носій марки «Apacer», об`ємом 64 Гб, біло-червоного кольору;

- печатка червоного кольору « ОСОБА_8 Лікар»;

- печатка синього кольору « ОСОБА_12 Лікар»;

- медичні документи на ОСОБА_16 , на 17 арк;

- медичні документи на ОСОБА_17 , на 17 арк;

- медичні документи на ОСОБА_18 , на 17 арк.

Зазначені речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використаний як докази у кримінальному провадженні.

Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження провадженні №0000344 від 11.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на предмети та речі виявлені та вилучені 18.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером сім картки НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A71, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з номером сім картки НОМЕР_8 ;

- ноутбук марки НР, серійний номер 5CG4400CZ2 із зарядним пристроєм;

- флеш носій марки «Kingston», об`ємом 8 Гб, червоного кольору;

- флеш носій марки «Apacer», об`ємом 64 Гб, біло-червоного кольору;

- печатка червоного кольору « ОСОБА_8 Лікар»;

- печатка синього кольору « ОСОБА_12 Лікар»;

- медичні документи на ОСОБА_16 , на 17 арк;

- медичні документи на ОСОБА_17 , на 17 арк;

- медичні документи на ОСОБА_18 , на 17 арк.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1