Провадження №11-сс/801/497/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого

у режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.06.2025 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 229.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Так, не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Дану апеляційну скаргу мотивує тим, що заява про злочин від 29.05.2025 містила посилання на рішення Вінницького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, та яке, за твердженням ОСОБА_7 , не було виконано посадовими особами адміністрації ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№ 1)», незважаючи на наявність прямих процесуальних обов`язків. Окрім того, в заяві викладено обставини порушення процедури обшуку, зокрема без відповідного акту, що, на його думку, також є ознакою перевищення службових повноважень. Суд першої інстанції не надав належної оцінки викладеним обставинам, що є порушенням права на доступ до правосуддя.

Колегія суддів вислухавши доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити, позицію прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, матеріалів судової справи та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, дійшов до висновку, що апеляційну скаргу засудженого слід задовільнити із наступних підстав.

Частина 1 ст. 214 КПК України імперативно вимагає від слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту подання заяви або повідомлення, внести відомості до ЄРДР незалежно від правової оцінки або ступеня обґрунтованості заявленого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 подав заяву від 29.05.2025 року, у якій детально виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України.

Особливу увагу апеляційний суд приділяє змісту заяви засудженого ОСОБА_7 від 29.05.2025 року, яка стала предметом оскарженої бездіяльності органу прокуратури. У зазначеній заяві заявник повідомляє про конкретні обставини, які, на його думку, свідчать про наявність у діях посадових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Зокрема, заявником зазначено, що на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2023, яке набрало законної сили, адміністрація установи зобов`язана була повернути йому електроприлад тепловентилятор, вилучений у порушення норм. Незважаючи на це, адміністрація установи не виконала рішення суду, що, на переконання заявника, свідчить про умисне ігнорування прямого обов`язку, встановленого судовим актом.

Крім того, ОСОБА_7 у своїй заяві навів обставини, що стосуються проведення обшуку в його камері без належного правового оформлення, без складання акту, без присутності понятих, а також без пред`явлення будь-якого документа, який би легітимізував такі дії. На думку заявника, ці обставини свідчать не лише про можливе перевищення повноважень окремими посадовими особами установи, а й про системне ігнорування вимог національного законодавства, спрямованого на забезпечення прав і гарантій осіб, які перебувають під вартою.

Також із заяви вбачається, що адміністрацією установи проігноровано неодноразові звернення засудженого щодо виконання судового рішення та надання пояснень щодо проведених дій, що свідчить про стійкий характер адміністративної бездіяльності. Саме в такому контексті ОСОБА_7 звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вбачаючи у вищезазначених діях посадових осіб ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Наведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про наявність достатніх підстав для перевірки викладених у заяві фактів у межах кримінального провадження. Така перевірка може бути забезпечена виключно шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР і подальшого здійснення досудового розслідування в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Уповноваженою особою прокуратури, всупереч вимогам статті 214 КПК України, відомості за цією заявою внесено до ЄРДР не було, а відповіді про відмову у внесенні надано не було. Натомість, заява фактично була переправлена до іншого органу без правового обґрунтування, що саме по собі не є підставою для невиконання прямого процесуального обов`язку.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано неконституційною частину третю статті 307 КПК України, яка виключала можливість оскарження особами бездіяльності щодо невнесення заяви до ЄРДР. У цьому рішенні наголошено, що доступ до правосуддя є фундаментальним елементом верховенства права, а тому особа повинна мати гарантований ефективний засіб юридичного захисту, якщо органи досудового розслідування не виконують своїх обов`язків.

Положення зазначеної правової позиції знаходять своє підтвердження також у практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Іванов проти України» (заява № 15007/02) Суд встановив, що невиконання судового рішення порушує право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції. У справах «Дюллуаран проти Франції» та «Дондадзе проти Грузії» ЄСПЛ зазначив, що неефективне реагування держави на повідомлення про злочин і відсутність результативного механізму притягнення винних до відповідальності є порушенням статті 13 Конвенції.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, не навів жодного аналізу заявлених у скарзі обставин, не оцінив надані документи, не перевірив, чи взагалі уповноваженою особою прокуратури було прийнято будь-яке процесуальне рішення. Формальний підхід до розгляду скарги, зведений до посилання на дії прокуратури без оцінки їхньої відповідності закону, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 КПК України, яка зобов`язує суд наводити у судовому рішенні як фактичні, так і юридичні підстави ухваленого висновку.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції враховує особливий статус заявника як особи, яка відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Відповідно до правових позицій ЄСПЛ (зокрема, у справі «Кудла проти Польщі», заява № 30210/96), держави зобов`язані забезпечити ефективний захист прав осіб, які перебувають у вразливому становищі. Ігнорування звернення засудженого та відсутність реагування з боку слідчого судді на очевидну бездіяльність органу досудового розслідування є неприйнятними з огляду на положення статей 6 та 13 Конвенції.

У сукупності зазначене свідчить, що заява ОСОБА_7 містить обґрунтовану інформацію про можливе вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою прокуратури було допущено процесуальну бездіяльність, а слідчим суддею не надано належної оцінки наданим заявником матеріалам, що зумовлює необхідність скасування ухвали та постановлення нового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не врахував, що вказані дії не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Колегія суддів не перевіряє обґрунтованість доводів щодо наявності правопорушення в діях певних осіб, оскільки це питання повинно бути досліджено саме під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_7 містять достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2025.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4