Справа №613/745/24 Провадження № 1-кп/613/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001278 від 05 листопада 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 04 листопада 2023, близько 23.30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Охтирка-Богодухів» зі сторони м. Охтирка в напрямку м. Богодухів зі швидкістю 75-80 км/год. Під час руху по вказаній автодорозі, на відстані 500 м. від повороту у напрямку с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області по ходу свого руху, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, обрав такі прийоми керування автомобілем, при яких допустив втрату контролю над керуванням вказаного автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті чого виїхав за межі проїзної частини на праве по ходу свого руху узбіччя, з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді металевого відбійника. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який на момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритої тупої травми грудної клітини, закритої тупої травми органів черевної порожнини, множинних відкритих переломів кінцівок з розчавленням їх м`яких тканин та частково з їх ампутацією, від чого настала його смерть.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить: змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та роботи, здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України, прибувати до суду за першим викликом, утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Своє клопотання мотивує тим, що сторона обвинувачення не надала суду жодного письмового доказу, який би вказував та підтверджував те, що ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та в подальшому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв дорожньо - транспортну пригоду, хоча ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, спростування стороною обвинувачення того, що ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та скоїв дорожньо - транспортну пригоду спростовується наданим суду стороною обвинувачення протоколу слідчого експерименту та відео до даного протоколу, згідно якого ОСОБА_6 вказує про те, що горілку він використовував вже після дорожньо - транспортної пригоди, з метою зупинки крові та з метою зняття болі, обробки ран і таким чином алкоголь потрапив до його організму. Сторона обвинувачення не надала суду жодного допустимого письмового доказу, який би вказував та підтвердив порушення ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спростування з приводу порушення ОСОБА_6 п. 12.1 ПДР України спростовується наданим стороною обвинувачення суду висновку автотехнічної експертизи, який виконаний на підставі вихідних даних, які були встановлені в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 та вказують про те, що водій невстановленого автомобіля порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. За таких обставин ОСОБА_6 перебував в аварійній обстановці. 30 серпня 2024 року судом допитані свідки сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які при допиті повідомили суд про те, що вони свідками розвитку механізму дорожньо - транспортної пригоди, а прибули на місце за викликом для виконання своїх обов`язків по роботі. В суді допитана потерпіла ОСОБА_12 , яка вказала про відсутність претензій як матеріального так морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_6 є уродженцем с. Матвіївка Богодухівського району, українець, громадянин України, має постійне місце мешкання: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Таким чином вище вказане свідчить про відсутність обґрунтованої підозри, обвинувачення, а також про існування будь - яких ризиків. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу не дає можливості обвинуваченому працювати та заробляти кошти на утримання себе та своєї сім`ї.

Прокурор ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що ОСОБА_6 пред`явлена обгрунтована підозра, судове слідство триває, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав, пояснив, що він працює трактористом у фермерському господарстві, зараз розпочалися польові роботи у зв`язку з чим він до комендантської години може затримуватись в полі, а обмеження в часі позбавляє його отримувати достатню заробітну плату для утримання родини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, приходить до слідуючого.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонено йому у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці, тобто до 03 травня 2025 року, зобов"язано обвинуваченого: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи; здати на зберігання до відповідних державник органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд вважає, що на даний час ризик передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, суд оцінючи посилання обвинуваченого, що він працює трактористом у фермерському господарстві, у зв`язку з початком польових робіт, через обмеження встановлені ухвалою про домашній арешт, він позбавлений повноцінно працювати, зазначає, що суду надано Цивільно правовий договрі № 1 від 01 квітня 2025 року, укладений між ОСОБА_6 та ФГ « Деметра Схід», при цьому не надано графіку роботи, що ставить під сумніви посилання обвинуваченого на визначені графіком години роботи. Також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що обвинувачений не позбавлений можливості заявити клопотання про зміну годин домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 201, 333, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя