Справа № 136/782/24
Провадження №11-кп/801/875/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано постанову керівника Немирівської окружної прокуратури від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 20 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :

Встановлені судом першої інстанції обставини

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000244, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 травня 2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 подав скаргу в порядку ст. ст. 303, 314-316 КПК України.

Скарга мотивована тим, що при поданні клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчим було порушено вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України, що унеможливило своєчасне подання стороною захисту письмових заперечень щодо указаного клопотання та, як наслідок, неврахування приведених у запереченні аргументів при прийнятті рішення керівником Немірівської окружної прокуратури про продовження строків досудового розслідування.

Вважає, що бездіяльність слідчого призвела до прийняття прокурором рішення про продовження строків досудового розслідування з істотним порушенням вимог КПК України, унаслідок чого порушено права обвинуваченої ОСОБА_9 .

Посилаючись на ці обставини, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просив скасувати постанову керівника Немирівської окружної прокуратури від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному проваджені № 0000244 від 20 серпня 2022 року.

Зміст судового рішення

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 від 22 травня 2024 року задоволено.

Скасовано постанову керівника Немирівської окружної прокуратури від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0000244 від 20 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що:

скарга захисника подана своєчасно, відповідно КПК України та підлягає розгляду на під час дослідження письмових доказів на стадії судового розгляду;

рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування прийнято необґрунтовано, з істотним порушенням вимог КПК України та суттєвим порушенням процесуальних прав обвинуваченої ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та без урахування всіх фактичних обставин справи;

місцевий суд не звернув уваги на те, що розгляд скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути оскарженні на стадії досудового розслідування, здійснюється на стадії підготовчого провадження.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення через необґрунтованість наведених у ній вимог, а ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Статтею 392 КПК України встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 4221 КПК України, що кореспондується з ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про задоволення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, яка постановлена під час судового провадження.

Ураховуючи викладене в апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки законності ухваленого судом рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Водночас, у цьому провадженні, апеляційну скаргу було призначено до розгляду під час якого установлено, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду підлягає закриттю.

Указане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 755/10061/18 (провадження № 51-1588км19) та ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, відповідно до яких рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 399, 405, 419, 4221 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4