У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003317, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куйбишівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2023 р., з урахуванням ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалено, строк відбуття покарання рахувати з 07.12.2022 р.

Ухвалено, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком з 10.07.2017 р. по 12.07.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2023 р., з урахуванням ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2024 р.

Вирішено питання стосовно речових доказів та витрат у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до закону ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений частково не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, вважаючи, що до нього має бути застосовано Закон України від 26.11.2015 р. №?838-VIII («закон ОСОБА_8 ») щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у співвідношенні один день за два. На цій підставі просить переглянути вирок у цій частині та застосувати відповідні положення закону.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

02.07.2017 р., приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе, розташованому на території ринку «Колос», за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-А, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , під приводом покататись, шляхом шахрайства, заволодів належним потерпілому велосипедом «ARDIS REASON AMT 26», вартістю 4 000 грн., та в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнової шкоди у розмірі 4 000 грн.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та на теперішній час відбуває покарання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щирого каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження, думку захисника, який не заперечував проти закриття, вивчивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 11.07.2025 р. вбачається, що відповідно до актового запису про смерть № 4 від 24.06.2025 р., виданого Південноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження № 0003317 відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2025 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3