Справа №638/7013/22
Провадження № 1-кс/638/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за № 0001661 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

25.12.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за № 0001661 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що між Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договори № Т-18-25/03-20 від 25.03.2020 та № Т-01-23/09-20 від 23.09.2020 на ведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові, які виконував підрядник ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» на підставі договору № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020, укладеного з КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії зазначеної ухвали сплинув, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за № 0001661 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1