У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000198 від 18.07.2025, про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що досудове розслідування проводиться за фактом організації громадянином України діючи за попередньою змовою із наразі невстановленими особами, незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені з корисливих мотивів. Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 18.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 24 липня 2025 року о 12 годині 08 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: - належний ОСОБА_4 мобільний телефон; - ?три упакування від стартових пакетів, які за постановою слідчого визнано речовими доказами.

Прокурор в клопотанні зазначає, що вилучене є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження таких просить накласти арешт на вищевказане.

Сторона обвинувачення подала до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять таке задовольнити. Зазначив, що особа, у якої вилучені речі, про розгляд клопотання повідомлена.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 18.07.2025 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України.

22.07.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000198 на проведення обшуку у квартирному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 і господарських прибудовах та інших спорудах, які відносяться до вказаної адреси, де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення блокнотів, в яких можуть бути записані прізвища та імена перевезених осіб, суми грошових коштів, які ОСОБА_4 отримав за свою злочинну діяльність (12 000 доларів США від двох осіб); мобільних телефонів перевезених осіб; іншої комп`ютерної техніки; банківських карток; сімкарток мобільних телефонів.

В протоколі обшуку від 24.07.2025 вказано, що означена слідча дія проведена за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої було виявлено та вилучено:

- належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A24» чорного кольору у захисному чохлі чорно-білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5027785;

- ?три упакування від стартових пакетів, а саме: одне упакування від старого пакету «Vodafone», одне упакування від стартового пакету «Київстар», одне упакування від стартового пакету «Київстар», які упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5027784.

Вилучене за постановою слідчого від 24.07.2025 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаних речей з метою збереження таких як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення 24.07.2025 обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A24» чорного кольору у захисному чохлі чорно-білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5027785;

- ?три упакування від стартових пакетів, а саме: одне упакування від старого пакету «Vodafone», одне упакування від стартового пакету «Київстар», одне упакування від стартового пакету «Київстар», які упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5027784.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1