Номер провадження 1-кс/205/1653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001069 від 21.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стаханов, Луганської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не одружений, не працюючий, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 06.06.2002 року Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст.186 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 13.05.2004 року Стахановським міським судом Луганської області, за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3) 13.07.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 20.03.2007 року за відбуттям строку покарання з Писчанської виправної колонії (№59);

4) 22.08.2007 року Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст.186 ч.2, 198, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

5) 02.04.2008 року Стахановським міським судом Луганської області, за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.11.2012 року за відбуттям строку покарання з Ольшанскьої виправної колонії (№53);

6) 08.08.2010 року Стахановським міським судом Луганської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

7) 07.11.2013 Шахтарським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

8) 11.02.2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.06.2019 року по 29.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001069, внесеному до ЄРДР 21.08.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 21 серпня 2025 року приблизно о 11 годині 35 хвилин, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив вікно квартири АДРЕСА_4 , не обладнане засобами перешкоджання проникненню, де постійно проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_4 та у невстановленої особи виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , поєднаному із проникненням у вищевказане житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, із корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, згідно яких невстановлена особа мала знаходитись на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, приблизно о 11 годині 40 хвилин 21 серпня 2025 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, віджав металопластикове вікно, та таким чином проник в приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись всередині квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 побачив планшет «Apple IPad 9», належний ОСОБА_7 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання, та підготував вищевказаний планшет до виносу з квартири.

Однак ОСОБА_4 виконати всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг, оскільки його дії були викриті свідками кримінального правопорушення та співробітниками поліції. Вказаними особами його було зупинено, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

21.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності та підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-постановою про визнання речових доказів від 22.08.2025;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2025 за адресою: АДРЕСА_6 ;

-постановою про визнання речових доказів від 22.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-протоколом огляду відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції;

- поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слід вказати, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив замах на тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. Слід врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу. Також встановлено, що ОСОБА_4 є уродженцем іншої області Донецької, а також зареєстрований у с. Богатир Волноваського району. Тому орган досудового розслідування не виключає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може покинути межі Дніпропетровської області та поїхати до Донецької області за місцем реєстрації, в тому числі на непідконтрольну Україні територію.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим і доведеним.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вказати, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлену іншу особу, яка разом з ОСОБА_4 вчинила вказане кримінальне правопорушення. Отже ОСОБА_4 може впливати на цю особу з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_4 відомі місце мешкання потерпілого та приблизне місце проживання свідків, які викликали працівників поліції, отже останній може впливати на них з метою зміни раніше наданих ними показань.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі й проти власності, оскільки останній офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу для підтримання свого існування. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою неодноразово судимим, останній раз за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Тому є всі підстав вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності з метою отримання незаконного збагачення для власного проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозумілі сутність та підстави пред`явленої йому підозри. Дійсно 21.08.2025 він був затриманий працівниками поліції в квартирі особи, яка була в подальшому визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Посилаючись на стан свого здоровя а також наявності на утриманні неповнолітньої дитини, просив застосувати суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід а саме нічний домашній арешт.

В судовому засіданні захисник зазначив, що матеріалами криміального правадження не підтверджуєть обгрунтованість ризиків, визначених стороною обвинувачення, заперечив проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спростовуючи ризики наявністю цивільної дружини, малолітньої дитини, реєстрації місця фактичного проживання у м. Дніпрі, а також нещодавно перенесеним хірургічним втручанням. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі неможливості - визначити, як альтернативу, заставу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу. Також встановлено, що ОСОБА_4 є уродженцем іншої області Донецької, а також зареєстрований у с. Богатир Волноваського району. Тому підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію Дніпропетровської області, в тоу числі поїхати на непідконтрольну Україні територію.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , відомо про сімейний стан потерпілих, свідків, а також їх місце проживання, в зв`язку з чим він з метою ухилення від відповідальності в подальшому шляхом вмовлянь та погроз може впливати на останніх у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз 11.02.2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Також даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів з метою особистого збагачення та забезпечення умов для життя.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наявність неповнолітніх дітей.

Суд зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_4 не став перешкодою для проникнення до квартири потерпілого, так само як і в подальшому покинути цю квартиру, хоча для цього йому треба було застосувати певну фізичну силу. Як вказав підозрюваний у судовому засіданні, нещодавно він намагався влаштуватися на роботу водієм таксі. Будь-яких медичних документів щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 на час розгляду цього клопотання матеріали справи не містять. Наявність цивільної дружини та малолітньої дитини не стало на заваді ОСОБА_4 від таємного проникнення до чужого житла.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001069, внесеному до ЄРДР 21.08.2025 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 19 жовтня 2025 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15