Справа № 639/5318/25
Провадження № 1-кс/639/958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000623 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2025 приблизно о 18:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Грищенко, 24, в умовах воєнного стану таємно заволоділа мобільним телефоном марки "Xiaomi Redmi 14 C" який належить ОСОБА_4 .

За даним фактом 17 липня 2025 року, внесені відомості до ЄРДР і розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 14.07.2025 приблизно о 18:30 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 прийшли до кафе-бару, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Грищенка, 24, та там вони хотіли випити пива. У закладі вона зустріла своїх знайомих на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вже сиділи та вживали алкогольні напої. Вони з чоловіком приєдналися до них. На той момент вона мала при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» кольором: Midnight Black, об`ємом пам`яті: 4 GB RAM 128 GB ROM SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у чохлі рожевого кольору у вигляді книжки. Оскільки вказаний телефон знаходився в розрядженому стані, вона попрохала ОСОБА_7 поставити телефон на зарядку, та вони продовжили відпочивати. Через деякий час вона з чоловіком та ОСОБА_6 пішли до банківського терміналу, що розташований неподалік магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Новобаварський, 77, там вона хотіла перевірити через мобільний додаток банку чи поповнено її банківську картку, та в цей час вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Про вказану ситуацію вона повідомила своєму чоловіку та ОСОБА_6 . Вони вирішили піти до кафе-бару де відпочивали раніше, що б пошукати його там. По дорозі туди ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , та попрохав подивитись його в приміщенні кафе-бару, на, що останній повідомив, що вже пішов звідти. Коли вони дійшли до кафе-бару то побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже на вулиці та останні повідомили, що не бачили її мобільного телефону. Вони перевірили приміщення закладу, але телефона не знайшли.

Повернувшись додому, вона також виявила відсутність своєї банківської картки банку «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , яка була в чохлі її мобільного телефону, який зник.

Також, ОСОБА_4 зазначити, що осіб, які того дня з нею вживали алкогольні напої може впізнати за зовнішнім виглядом.

До протоколу допиту додала фото коробки від свого мобільного телефону, який вона придбала за 4500 грн. 09.07.2025 в магазині «Гаджик», який розташований неподалік ринку «Казка».

Також в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 та проходить службу на посаді стрільця-снайпера. На даний час перебуває на лікуванні у військовому шпиталі, за адресою: АДРЕСА_1 .

14.07.2025 близько о 16 год. 00 хв., він прийшов разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кафе-бару розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де продають розливне пиво. Після чого до них приєдналась дівчина на ім`я ОСОБА_10 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 . В подальшому від працівників поліції йому стало відомо повні анкетні дані останньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_7 в той день був одягнутий у сірі шорти та футболку, з особливих ознак має худорляву статуру, темне волосся, близько від 30 до 35 років, татуювання відсутні, а також йому відомо, що ОСОБА_7 був раніше засуджений та на разі проходить військову службу у бригаді «Шквал».

Після чого, вони всі разом почили вживати алкогольні напої. Згодом, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11 пішли з кафе-бару у невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_7 , який був з ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у ОСОБА_10 зник її мобільний телефон, на що ОСОБА_7 відповів, шо йому нічого не відомо з даного приводу.

Наступного дня 15.07.2025, коли ОСОБА_9 перебував у військовому шпиталі за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, буд. 42А, до нього підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попрохали відвезти їх на його авто марки «Форд Мустанг» з д.н.з. НОМЕР_6 до центру міста. Проїжджаючи повз вул. Отакара Ярша, на прохання ОСОБА_12 вони зупинились біля будинку 23, де знаходиться ломбард «Скарбниця».

ОСОБА_7 зайшов до ломбарду один. Через декілька хвилин вийшов та повідомив ОСОБА_6 , що намагався закласти мобільний телефон «Ксіомі» але в нього не прийняли через проблеми з документами. Останній попрохав ОСОБА_6 закласти даний телефон під свої документи, на що той погодився.

Разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до вищезазначеного ломбарду та ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 заклав телефон марки «Ксіомі» та віддав грошові кошти в сумі близько 2100 ОСОБА_7 , потім вони поїхали по своїм справам.

Також, свідка ОСОБА_9 було додатково допитано, та він повідомив, що попередні покази підтримує в повному обсязі. Та хоче додати, що 18.07.2025 приблизно о 10 год. в палаті військового шпиталю, за адресою: АДРЕСА_1 , йлшл попрохав ОСОБА_13 забрати банківську картку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , та передати її працівникам поліції, так як його того ж дня командир роти відправив до постійного пункту дислокації військової частини, та самостійно він зробити цього не може. Куди саме його відправили ОСОБА_9 не відомо.

Так, на заяву про добровільну видачу предмету гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.07.2025 в період часу з 11 год. 24 хв. по 11 год. по 33 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 в ході огляду місця події було виявлено та у подальшому вилучено: банківську картку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , яку гр. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

Власником вказаного предмету, а саме банківської картки АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_7 .

Встановлено, що вищезазначене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

Прокурор просив суд проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 звернулась до суду із письмовою заявою у якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою слідчого від 21.07.2025 вищевказаний предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000623 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000623 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 - задовольнити.

Накласти на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 21.07.2025 за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, у період часу з 11 год. 24 хв. по 11 год. 33 хв., банківську картку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , власником якої є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_7 .

Зберігання вилученого вищевказаної банківської картки АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , покласти на власника: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередивши її про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 КК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1