Провадження №1-кс/522/ 4577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 13.07.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел на пошкодження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі G 63 AMG, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, а саме транспортного засобу шляхом підпалу, ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме пляшку із запальною сумішшю та встановивши зовнішній контроль за вищевказаним транспортним засобом, 14.07.2025 приблизно о 21 годині 00 хвилин прибув до місця паркування транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі G 63 AMG, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 30.

Достовірно розуміючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що поруч з транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, моделі G 63 AMG, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходяться інші транспортні засоби, яким також може бути завдана шкода, зокрема транспортний засіб марки BMW моделі 528I, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який на підставі права власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бажаючи настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі G 63 AMG, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спричинення шкоди останньому, продовжив реалізацію свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_5 взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з запальною сумішшю та підпаливши її, з метою пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, діючи умисно та бажаючи настання наслідків, спрямованих на пошкодження транспортного засобу, достовірно розуміючи, що поруч з транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, моделі G 63 AMG, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 знаходяться також інші транспортні засоби, а саме транспортний засіб марки BMW моделі 528I, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який на підставі права приватної власності належить ОСОБА_9 , жбурнув пляшку із запальною сумішшю в кришку багажника транспортного засобу MERCEDES-BENZ, моделі G 63 AMG, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 після чого пляшка відскочила від кришки багажника, впала на землю та розбилася.

У подальшому, внаслідок розбиття пляшки із запальною сумішшю між транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, моделі G 63 AMG, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 та транспортним засобом марки BMW моделі 528I, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , розгорілася пожежа.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 було заподіяно шкоду транспортному засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі G 63 AMG, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 та транспортному засобу марки BMW моделі 528I, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , які знаходились на паркувальному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 30, у вигляді пошкоджень деталей кузову зазначених автомобілів внаслідок дії на них високих температур.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

29.07.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, - умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: оглядом місця події від 14.07.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 30, заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , оглядом відеозапису камер розташованих на території ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ», показами свідка ОСОБА_10 , впізнанням за фотознімками проведеним зі свідком ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , впізнанням за фотознімками проведеним зі свідком ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення в судді його вини, підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи його особистість, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 хоча і одружений, однак дітей та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тобто не має підтверджених джерел для існування. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, в першу чергу з числа корисливих з метою отримання доходу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, відповідно до даних отриманих оперуповноваженими СКП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції відносно своєї діяльності та ймовірності причетності до вчинення дій пов`язаних з умисним пошкодженням чужого майна, шляхом підпалу. Тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе вчинити аналогічні злочини.

Тому, при розгляді даного клопотання, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та мотив вчинення протиправної діяльності, просимо врахувати вимоги ст. 182 КПК України, а саме: якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у виключних випадках, може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки iншi (менш суворi) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 є уродженцем міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянином України, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 27.09.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме 01.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.09.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумім для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/4577/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: