УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 752/25048/24

провадження № 51-1752ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги та клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та визнання потерпілим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначене судове рішення і поновити строк касаційного оскарження, оскільки ухвала апеляційного суду була постановлено без його участі і він отримав її поштою 3.02.2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, а також клопотання по поновлення строку на оскарження, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження містить підстави для його поновлення, а тому задоволенню підлягає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги та клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та визнання потерпілим, до вказаного переліку не входить.

Водночас, відповідно до ч. 3 статті 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як передбачають положення частини 4 статті 399 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не передбачено ст. 309 КПК.

Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції з касаційної скарги скаржника не убачається.

Таким чином ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив:

Поновити строк ОСОБА_4 на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3