УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/321/25-к

провадження № 51-2472 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження (справа № 757/321/25-к) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), до іншого суду,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/321/25-к) до Вишгородського районного, Васильківського міськрайонного суду Київської області, Печерського районного суду міста Києва або Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Захисник звертає увагу, що кримінальне провадження надійшло до Печерського районного суду м. Києва та ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду було передано на розгляд до Шевченківського районного суду. З цієї ж підстави ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року провадження направлене на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд на момент подання клопотання не розпочато.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що дане кримінальне провадження не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки, відповідно до обвинувального акта, організація незаконного виїзду ОСОБА_9 за кордон України могла відбуватися за наступними адресами:

- ініціювання прийняття рішення про виїзд за межі України ОСОБА_9 здійснила Вишгородська районна військова адміністрації своїм листом (клопотанням) від 10 липня 2023 року вих. № 7-15/3406 до Київської обласної військової адміністрації (місцезнаходження Вишгородської РВА - Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1), що відноситься до територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області;

- на підставі вказаного клопотання Київська обласна військова адміністрація прийняла розпорядження від 11 липня 2023 року № 636 і внесла ОСОБА_9 до системи «Шлях», а також надіслала витяг з розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби щодо ОСОБА_9 разом з відповідним листом вих. № 6750/05/15.4/2023 від 12 липня 2023 року (місцезнаходження Київської обласної військової адміністрації - м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва;

- ОСОБА_7 овинувачується у вчиненні протиправних дій, перебуваючи на посаді голови та співзасновника Громадської організації «Медіаоборона» (місцезнаходження - Київська область, Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Гоголя, 5), що відноситься до територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області;

- посадові особи пункту пропуску «Старокозаче» прийняли рішення про надання дозволу ОСОБА_9 на перетин ним державного кордону України, тобто фактично остаточні дії з організації перетину кордону мали місце в цьому пункті пропуску (місцезнаходження НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_2) - АДРЕСА_1 ), що відноситься до територіальної юрисдикції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, вказані адреси можна ідентифікувати як місце вчинення кримінального правопорушення, однак жодна із них не відноситься до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва, а тому кримінальне провадження (справа № 757/321/25-к) щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на думку сторони захисту, необхідно направити до іншого суду.

У судовому засіданні прокурор подав заперечення, у яких зазначає про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом для задоволення поданого клопотання. На обґрунтування такої позиції прокурор вказує, що відповідно до обвинувального акту місце вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК, не встановлено, у зв`язку з чим, обвинувальний акт було скеровано до Печерського районного суду м. Києва, тобто до суду в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування та знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування. При цьому, прокурор звертає увагу, що з огляду на ухвали Київського апеляційного суду від 24 лютого та 05 травня 2025 року питання підсудності цієї справи вже вирішене.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подане клопотання та просила направити матеріали провадження до іншого суду, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також підтримали подане клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо його задоволення, перевіривши викладені у клопотанні доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. … Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК, в редакції від 27 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК. Судовий розгляд у цьому суді не розпочато.

Як убачається з поданого клопотання, захисник ОСОБА_6 порушує питання про направлення кримінального провадження (справа № 757/321/25-к) до Вишгородського районного суду, Васильківського міськрайонного суду Київської області або до Печерського районного суду міста Києва, однак вирішення цього питання не є компетенцією Верховного Суду, оскільки із наведеного переліку вбачається, що захисник просить спрямувати матеріали провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а за змістом ч. 2 ст. 34 КПК це питання вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Натомість суд касаційної інстанції, з огляду на положення ч. 3 ст. 34 КПК, вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Щодо порушеного у клопотанні захисника питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, то Суд виходить з такого.

Із обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК, прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця, де саме обвинувачені, за версією органу досудового розслідування вчинили організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тобто місце вчинення кримінального правопорушення не встановлене.

Обвинувальний акт складено і підписано старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, затверджено прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання

публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, та скеровано до Печерського районного суду м. Києва, тобто до суду у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування та знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду провадження було направлене на розгляд до Шевченківського районного суду. З цієї ж підстави ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року направлене на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень правил територіальної підсудності під час скерування обвинувального акту до Печерського районного суду м. Києва, а розгляд матеріалів провадження Голосіївським районним судом м. Києва, з огляду на ухвали Київського апеляційного суду від 24 лютого та 05 травня 2025 року, зумовлений об`єктивними обставинами та відповідає вимогам процесуального закону.

Клопотання захисника ОСОБА_6 не містить обґрунтованих даних, які б слугували підставами для направлення цього провадження на розгляд до іншого суду, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись статями 32, 34, 376 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження (справа № 757/321/25-к) щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК, до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3