Справа № 591/53/25
Провадження № 1-кс/591/2436/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ «Фармак»- ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник володільця майна АТ «Фармак» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 07.01.2025 р. Зарічним районним судом м.Суми у справі № 591/53/25 кримінальне провадження №0000511 від 30.12.202 На автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.09.2016 р., належить ПАТ «ФАРМАК», м.Київ, вул.Фрунзе б. 63.

Клопотання мотивував тим, що на даний час всі експертні дослідження з вказаним транспортним засобом проведено, тому відпала потреба в застосуванні арешту майна, просить скасувати арешт з вказаного майна.

Представник володільця майна надав заяву про підтримання клопотання з мотивів наведених у ньому та розгляд справи в їх відсутність.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ще тривають експертні дослідження з вказаним транспортним засобом, надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000511 від 30.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.01.2025 р. було накладено арешт на майно зазначене у клопотанні.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши подані докази, слідчий суддя вважає, що арешт на майно накладено обґрунтовано.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначених в ухвалі речей та документів.

Також встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, тривають експертні дослідження, будь-яких доказів, які б свідчили, що арешт на майно накладено необґрунтовано або, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, надано не було.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника АТ «Фармак» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1