УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1248/25

Провадження № 1-кс/486/258/2025

07 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вознесенське, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05 липня 2025 року о 16:46 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з альтанкою, що навпроти під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи образу на ОСОБА_7 через попередній конфлікт з останнім, з метою помсти та спричинення йому тілесних ушкоджень, стрімко підійшов до ОСОБА_7 та в момент, коли той знаходився на вказаному місці та ніяких активних протиправних дій стосовно нього не вчиняв, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ножа, якого завчасно взяв з собою для реалізації свого злочинного умислу, завдав ОСОБА_7 одного цілеспрямованого удару в область життєво важливого органу живота, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, після чого свої протиправні дії припинив та покинув місце злочину.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

05 липня 2025 року о 21:20 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2025 року об 11:40 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 4329 та 4330 від 05 липня 2025 року; протоколом огляду місця події від 05 липня 2025 року за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, 7А, прилегла територія вказаного двору та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 липня 2025 року; протоколом огляду речі особистих речей потерпілого ОСОБА_7 з плямами РБК від 06 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 липня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 липня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2025 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 06 липня 2025 року; протоколом огляду речі від 05 липня 2025 року відеозаписів з камер відео спостереження з приміщення буд. АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речі від 07 липня 2025 року відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Престиж» по вул. Молодіжній в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06 липня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05 липня 2025 року; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 06 липня 2025 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також наявний ризик, як запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні (п. 8 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану»), оскільки дію воєнного стану в Україні продовжено.

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Доказами переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду від 26 березня 2025 року по матеріалам кримінального провадження №0000447 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». В подальшому, 28 березня 2025 року, у зв`язку із внесення застави в сумі 90840 грн, ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» із того часу він вважається таким, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до якого останній має ряд зобов`язань.

Доказами можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 , в тому числі не віднайдено знаряддя вчинення умисного злочину. Знаходячись на свободі, ОСОБА_5 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

Доказами ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має (не одружений, не є учасником бойових дій, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров`я міг би влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення, про що свідчить його протиправна поведінка, оскільки вказаний злочин він вчинив, будучи у статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, вік, стан здоров`я є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків; для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку вкрай важко.

Крім того, сторона обвинувачення вважає за неможливе при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тим більше, насильства, небезпечного для життя людини, яке могло спричинили загибель потерпілого у разі не надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обов`язків підозрюваним, оскільки він є також обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке сьогодні мало б розглядатись Арбузинським районним судом Миколаївської області. Застосування домашнього арешту також не забезпечить виконання обов`язків, а застава не може бути застосована, оскільки кримінальне провадження у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язане з насильством.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосовувати до інший запобіжний захід. Наполягав на тому, що він вчинив кримінальне правопорушення щоби «розрядити» обстановку. Він був впевнений, що перочинним ножем нічого поганого для здоров`я потерпілого не зробить. Потерпілий набагато міцніший за нього. Мотивом вчинення правопорушення стало те, що потерпілий залишив у небезпеці його товариша, внаслідок чого товариш помер.

Захисник просив застосувати цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що підозрюваний не ховався, не заперечує вину, брав участь у слідчому експерименті, має міцні соціальні зв`язки матір та дитину, якій він є біологічним батьком, а мати цієї дитини померла. На теперішній час ОСОБА_5 перебуває під заставою і, якщо бажав би втекти, то мав би таку можливість.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, 05 липня 2025 року внесені відомості за ч. 1 ст. 121 КК України. Короткий виклад обставин: 05 липня 2025 року до ВП № З Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, ще 05 липня 2025 року близько 17:00 год. в альтанці, що знаходиться навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , невідома особа, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки.

05 липня 2025 року о 21:20 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2025 року об 11:40 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 05 липня 2025 року за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, 7А, прилеглої території вказаного двору та фото таблицею до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 липня 2025 року; протоколом огляду речі особистих речей потерпілого ОСОБА_7 з плямами РБК від 06 липня 2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05 липня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2025 року та довідкою до нього; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 05 липня 2025 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2025 року та довідками до них; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 06 липня 2025 року; протоколом огляду речі від 05 липня 2025 року відеозаписів з камер відео спостереження з приміщення буд. АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речі від 07 липня 2025 року відеозаписів з камер відео спостереження з приміщення магазину «Престиж» по вул. Молодіжній в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 06 липня 2025 року; речовими доказами.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає доведеним ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року по матеріалам кримінального провадження №0000447 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». У подальшому, 28 березня 2025 року, у зв`язку із внесенням застави в сумі 90840 грн, ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» із того часу він вважається таким, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до якого останній має ряд зобов`язань.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні охарактеризувала свого сина, як нормальну, адекватну, добру людину, такого що допомагає по городу, перебуває на замісній програмі «Методон» в м. Одеса, щоб не травмувати дитину та мати можливість працевлаштуватись, виховує дитину, якій він є біологічним батьком, при тому, що мати дитини померла. Їй буде дуже боляче втратити заставу, оскільки розмір застави є суттєвою сумою.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність місця роботи, при цьому також враховує наявність міцних соціальних зв`язків, а отже вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід.

При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Такий запобіжний захід, як домашній арешт також не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після внесення застави у іншому кримінальному провадженні та звільнення з під-варти, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що посягає на життя та здоров`я особи.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, крім того, до останнього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 03 вересня 2025 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 03 вересня 2025 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1