Справа №760/9695/25 1-кс/760/5472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката

ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000334 від 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора мотивовано тим, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000334 від 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.204 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підстав арешту майна викладені у клопотанні.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений період часу, на території м. Києва та Київської області, здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Досудовим розслідуванням встановленні відомості на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та інші невстановлені особи, які діють за попередньою змовою між собою.

Досудовим розслідуванням встановлені підконтрольні вказаним особам виробничі (нежитлові) приміщення де безпосередньо здійснюється незаконно виробництво алкогольних напоїв, здійснюється незаконне зберігання сировини (спирту) та інших похідних приладів для незаконного виробництва алкогольних напоїв, а також складські (нежитлові) та житлові приміщення де безпосередньо здійснюється незаконне зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які з метою конспірації незаконної діяльності розташовані у різних частинах м. Києва та Київської області. Також були встановлені транспортні засоби, які використовується для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Причетність вказаних вище осіб до незаконної діяльності (незаконного виготовлення алкогольних напоїв) підтверджується допитами свідків, протоколами огляду місцевості, протоколами огляду речей, інформацією з реєстрів, матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою виявлення та фіксації відомостей, які будь мати доказове значення у кримінальному проваджені, 7 та 8 квітня 2025 року на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду були проведені обшуки у складських приміщеннях за місцями незаконного зберігання, у торгових приміщеннях за місцями роздрібного продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв без марок акцизного податку та інших підакцизних товарів), а також транспортних засобах, які використовувалися у незаконній діяльності.

За результатами обшуків за вказаними вище адресами були виявлені та вилучені незаконно виготовлені підакцизні товари (тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного податку), речі (мобільні телефони), документи (чорнові записи), інформація у яких має доказове значення у кримінальному проваджені, а також транспортні засобу, які використовувалися для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів.

За результатом обшуку транспортного засобу HONDA M-NV, р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) були виявлені та вилучені:

-блокнот сріблястого кольору з чорновими записами;

-свідоцтво на реєстрацію т/з, серія НОМЕР_3 та т.з. НОМЕР_4 ;

-транспортний засіб HONDA M-NV, р.н. НОМЕР_1 , кузов: (НОМЕР_2)

Виявлені та вилучені документи господарської діяльності підтверджують факт незаконної діяльності (облік обігу незаконно виготовлених підакцизних товарів та інше), яка здійснюється під прикриттям нібито законної діяльності причетними особами.

Вилучений транспортний засіб, відповідно до відомостей отриманих в ході досудового розслідування, використовувався ОСОБА_15 , який є організатором незаконної діяльності у кримінальному провадженні, для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів. Вказаний факт дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є знаряддям скоєння кримінального правопорушення.

Незаконна діяльність (незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів) знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування.

Відомості на підтвердження незаконної діяльності зафіксовані у протоколах слідчих дій. Наявні докази в матеріалах кримінального провадження (протоколах допиту свідків, протоколу НСРД, протоколах огляду та інших слідчих дій, речові докази) підтверджують факт незаконної діяльності - незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів,.

Виявлене та вилучене майно буде підтверджувати факт незаконного виготовлення, придбання, транспортування, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підакцизної продукції.

09.04.2025 року, враховуючи положення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), виявлені та вилучені речі зазначені вище, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`яввся, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 заперечив проти поданого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Правове регулювання питання арешту майна у кримінальному провадженні, мотиви та висновки слідчого судді при розгляді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 22.02.2025.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про необхідність накладення арешту на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 08.04.2025 в ході обшуку транспортного засобу HONDA M-NV, р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а саме: блокнот сріблястого кольору з чорновими записами, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Проте, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб HONDA M-NV, р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на свідоцтво на реєстрацію т/з, серія НОМЕР_3 та т.з. НОМЕР_4 , оскільки матеріали клопотання не містять доказів, що дане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або містить інші ознаки речових доказів.

Також, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб HONDA M-NV, р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на праві власності належить ОСОБА_6 . Саме по собі використання транспортного засобу HONDA M-NV, р.н. НОМЕР_1 (НОМЕР_2) ОСОБА_5 з метою переміщення, не є підставою для накладення арешту на цей транспортний засіб.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешти майна прокурор не долучив жодних доказів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000334 від 30.09.2024 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.04.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу HONDA M-NV, р.н. НОМЕР_1 (НОМЕР_2) а саме: блокнот сріблястого кольору з чорновими записами.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000334 від 30.09.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1