УХВАЛА

Іменем України

29.07.2025 Справа №607/15677/25 Провадження №1-кс/607/4338/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи,

УСТАНОВИЛА:

29.07.2025 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 29.07.2025 для розгляду указаної скарги визначено слідчу суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 (справа № 607/15677/25).

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, звертаючись до слідчої судді із даною скаргою, адвокат ОСОБА_2 вказав, що 24.07.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 був незаконно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де незаконно позбавлений свободи і утримується станом на 29.07.25. При цьому ОСОБА_3 не є віськовозобов`язаним, що підтверджується його військовим квитком та даними із застосунку «Резерв+».

У скарзі адвокат покликається на положення ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, ч. 1 ст. 29 Конституції України та просить: 1) постановити ухвалу, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; 2) звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо ІНФОРМАЦІЯ_2 не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Додатками до указаної скарги є документи на підтвердження повноважень адвоката, копія військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , та скріншот із за стосунку «Резерв+» щодо ОСОБА_3 .

Поряд з цим 28.07.2025 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , вже звертався до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на незаконне затримання (справа № 607/15600/25).

Розгляд указаної скарги також здійснювався слідчою суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчої судді від 28.07.2025 у скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи відмовлено.

При цьому слід зауважити, що зміст скарги від 28.07.2025 та додатки до цієї скарги є повністю ідентичними змісту скарги від 29.07.2025 та додаткам до неї, окрім словосполучення, що ОСОБА_3 станом на 29.07.2025 утримується у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час судового розгляду справи № 607/15600/25 слідча суддя згідно з вимогами чинного законодавства перевірила обставини та підстави, про які вказано у скарзі, дослідила докази, долучені до скарги та надані ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ураховуючи положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України та інших законів України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 .

Про прийняте слідчою суддею рішення у справі № 607/15600/25 адвокат ОСОБА_2 обізнаний, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в системі «Електронний суд» від 28.07.2025.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. 1, 2 ст. 21 КПК України).

Указаний принцип обов`язковості судових рішень розповсюджується і на ухвалу слідчого судді, яка є одним із видів судових рішень.

Поряд з цим адвокат ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність судового рішення за наслідками поданої ним 28.07.2025 скарги, 29.07.2025 подав аналогічну скаргу, у якій не вказав жодні нові підстави на обґрунтування такої скарги та не долучив до неї жодні нові докази.

Саме по собі покликання на те, що станом на 29.07.2025 ОСОБА_3 все ще утримується в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не спростовує указаних висновків слідчої судді, оскільки обставини такого перебування вже були перевірені слідчою суддею під час розгляду справи № 607/15600/25 та слідча суддя не знайшла підстав для задоволення скарги про незаконне затримання.

Ураховуючи викладене, а також те, що судове рішення за наслідками розгляду аналогічної скарги уже прийняте та таке рішення набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, слідча суддя доходить переконання про відсутність підстав для повторного розгляду даної скарги.

За таких підстав слідча суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 21, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1