1Справа № 335/2765/25 1-кс/335/1336/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , меседжери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , меседжери до яких прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 ; IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти отримані в результаті незаконної діяльності щодо організації перетину кордону України через тимчасово окуповані території, а саме 9 тисяч доларів США, нового зразку, яке вилучене 15.04.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими особами, організувала незаконний канал перетину пасажирів через Державний кордон України з м. Запоріжжя до тимчасово окупованих територій Запорізької області, через закриті пункти пропуску ТОТ Луганської та Донецької областей та у зворотньому напрямку, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

15.04.2025 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.04.2025 №335/2765/25, (1-кс/335/1266/2025) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі пов`язані із організацією перетину кордону України до тимчасово окупованих територій, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , меседжери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , меседжери до яких прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 ; IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти отримані в результаті незаконної діяльності щодо організації перетину кордону України через тимчасово окуповані території, а саме 9 тисяч доларів США, нового зразку.

Як вказує слідчий, усе вилучене в ході обшуку майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000020, та підлягає арешту.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява у якій він просив розглянути клопотання за їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши клопотання на його відповідність вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000020, який долучений до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в графі - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 03.01.2025 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, шо невстановлені особи організували незаконний канал переправлення пасажирів через державний кордон України з метою отримання матеріальної вигоди та протягом 2024 року здійснювали та продовжують здійснювати злочинну діяльність з переправлення осіб з території м. Запоріжжя на тимчасово окуповану територію Запорізької області через закриті пункти пропуску ТОТ Луганської та Донецької областей.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних пристроїв (у тому числі із номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), комп`ютерної техніки, чорнових записів щодо надання послуг з незаконного перетину кордону.

15.04.2025 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.04.2025, №335/2765/25 (1-кс/335/1266/2025), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , меседжери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , меседжери до яких прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 ; IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти отримані в результаті незаконної діяльності щодо організації перетину кордону України через тимчасово окуповані території, а саме 9 тисяч доларів США, нового зразку.

16.04.2025 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучене 15.04.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Главою 17 КПК України регулюються питання щодо накладення арешту на майно, порядок подання та розгляду клопотань про арешт майна, вирішення питання про арешт майна, а також порядок скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено мету накладення арешту на майно, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, має право звернутися в тому числі слідчий за погодженням з прокурором.

У ч. 2 ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

перелік і види майна, що належить арештувати;

документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони, ноутбук, флеш-накопичувач та грошові кошти, на які він просить накласти арешт, відповідають ознакам речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому визнані речовими доказами постановою слідчого.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом з тим, у вказаному клопотанні про арешт майна зазначено лише перелік речей, грошових коштів, на які слідчий просить накласти арешт та які на думку слідчого є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим не наведено обґрунтування ознак речового доказу щодо кожного мобільного телефону, ноутбуку, флеш-накопичувача, грошових коштів, зокрема, чи було вказане майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди злочину зберегли на собі вказані речі та грошові кошти, або ж які відомості містяться в них, як доказ якого факту чи обставин вони можуть бути використані, чи були вони об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті грошові кошти кримінально протиправним шляхом, тобто слідчим фактично не зазначено підстави та мету такого арешту щодо вказаних речей та грошових коштів, на які він просить накласти арешт, що свідчить про недотримання слідчим вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Із обставин, які зазначені у клопотанні, неможливо встановити чи мають вилучені речі та грошові кошти відношення до кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування, та чи дійсно вони відповідають ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання містить лише загальну тезу, що вилучене майно має ознаки речових доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Разом з тим, у клопотанні слідчим лише зазначено, що ним вилучено грошові кошти в сумі 9 тисяч доларів США, нового зразку, без ідентифікації купюр.

Все вищевикладене позбавляє слідчого суддю розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 172 КПК України, та встановити чи відповідає вказане майно ознакам речових доказів у кримінальному провадженню, та чи підлягає воно арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які викладені в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору для усунення його недоліків, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання прокурором вказаної ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1