Справа № 591/5756/25
Провадження № 1-кс/591/2253/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУН в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СУ ГУН в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

09 червня 2025 року підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді, який він мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 розпочав свою трудову діяльність на посаді слідчого СВ Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області, тобто він є колишнім працівником правоохоронних органів, а до того ж працював в одному слідчому відділі з його колишнім заступником директора ОСОБА_7 , з яким у нього наявний конфлікт. Окрім того, слідчим суддею буде одночасно розглядатись два клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відносно нього: клопотання про відсторонення від посади та клопотання про обрання йому запобіжного заходу. На його думку, вказані обставини, свідчать про упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні представник заявника подану ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться справа №591/5756/25, провадження №1-кс/591/2082/25 за клопотанням слідчого СУ ГУН в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Як підстава для відводу заявником вказується той факт, що суддя ОСОБА_5 деякий час працював слідчим СВ Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області.

Але, в даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання, що вказаний мотив, на який посилається ОСОБА_4 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду вказаного клопотання.

Окрім того, той факт, що в провадження слідчого судді найшло одразу декілька клопотань слідчого по одному і тому самому кримінальному провадженню не свідчить про зацікавленість судді і жодним чином не впливає на упередженість під час розгляду одного з цих клопотань. Натомість, такий розподіл матеріалів відповідає Засадам використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м.Суми.

Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено, суду не наведено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУН в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1