Справа № 461/3136/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1245/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя, зокрема, зазначає, що оскарження неналежного вручення повідомлення про підозру та зобов`язання керівника прокуратури вчинити дії щодо виключення з СРДР відомостей по кримінальному провадженні, не відносяться до дій бездіяльності), визначених ст. 303 КПК України, в тому числі нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, та, відповідно, не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задоволити його скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя виніс суперечливе рішення.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя в описовій частині посилається на одні статті КПК України, у мотивувальній на інші.

Вказує, що у мотивувальній частині рішення є покликання на норму ст. 304 КПК України, а саме: у яких випадка повертається скарга, та у той же час, у резолютивній частині слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

На думку апелянта слідчий суддя не обґрунтував, які норми КПК він порушив, адже він порушив, адже він подав скаргу, яку мав право подавати до суду, яка при цьому підсудна вказаному суду, строків подачі скарги не порушив.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів провадження, 16.04.2025, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою, якій просив визнати незаконні дії прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо неналежного вручення повідомлення про підозру від 21 лютого 2025 року та 27 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000026 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України щодо ОСОБА_6 ; зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженні №0000026 від 24.01.2025 року про оголошення підозри від 21 лютого 2025 року та 27 лютого 2025 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вказаною нормою на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, вказаним вище переліком не передбачено можливості розгляду вимог щодо неналежного вручення повідомлення про підозру та зобов`язання керівника прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні, про що просить ОСОБА_6 у поданій скарзі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя у мотивувальній частині покликається на підстави повернення скарги та у той же час відмовляє у відкритті провадження за скаргою, не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя у мотивувальній частині в цілому цитує положення статті 304 КПК України, які у цьому ж числі визначають підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою особи.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: