УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 17.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі ТУ ДБР у м. Києві), ОСОБА_4 від 17.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024.

В обгрунтування скарги вказав, що закриваючи кримінальне провадженні слідчий не виконав вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно та на підставі неповно проведеного досудового розслідування, відтак підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий направив на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

17.04.2025 старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи вказану постанову, слідчий вказав, що в ході слідства не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях службових осіб Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Зокрема, слідчий вказав, що обставини, які викладені у заяві ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» про начебто про вчинення відносного них працівниками ГУ ДПС у м. Києві неправомірних дій в ході проведення камеральної перевірки, не знайшли свого підтвердження, а оспорювання прийняття останніми рішень та не згода з ними є компетенцією суду та на даний час спір вирішений у судовому порядку в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього вказано, що допитаний директор ТОВ «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» вказав, що йому не спричинено матеріальної шкоди, а тільки понесені витрати на правничу допомогу, які, як встановлено слідчим, були відшкодовані в судовому порядку у порядку ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, досліджуючи оскаржувану постанову слідчого, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України, а висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що у постанові відсутня інформація про повноваження слідчого ОСОБА_4 на здійснення досудового розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 110 КПК України не встановлює такого обов`язку, а його повноваження підтверджуються постановою керівника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 від 19.03.2024, згідно якої слідчий ОСОБА_4 призначений старшими групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000058 від 13.03.2024.

Згідно частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі вищевикладеного, у слідчого були наявні підстави зробити обґрунтований висновок, що кримінальне провадження № 0000058 від 13.03.2024підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.

Отже, на переконання слідчого судді, згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 91-94, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СЮТКІН ЕНД ПАРТНЕРС ЛО ФІРМ» на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 17.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1