Справа №366/1650/25
Провадження №1-кс/366/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Іванків клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2025 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведення 03.06.2025 року огляду місця події перехрестя автодороги «Іванків-Овруч» та вул. Розважівська, автомобілі, а саме автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене майно, а саме: автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 зберігати на спеціальному майданчику ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні групи слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000199 від 04.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що 03.06.2025 на перехресті автодороги «Іванків-Овруч» та вул. Розважівська водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Розважівська, при перетині головної автодороги, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий здійснював рух по автодорозі в напрямку с. Іванків з с. Овруч. В наслідок ДТП водія автомобіля Hyundai accent отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Вишгородської ЦРЛ. Пасажир автомобіля Ford ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кісті, забійна рана волосистої частини голови та був доставлений до Іванківської ЦРЛ.

Вказане повідомлення зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № 4746.

03 червня 2025 року, під час реагування на вказане вище повідомлення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, як невідкладний захід, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено огляд місця події, а саме перехрестя автодороги «Іванків-Овруч» та вул. Розважівська, під час якого зафіксовано виявлену матеріальну обстановку, оглянуто транспортні засоби, які мають механічні сліди пошкодження.

Під час проведення огляду автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вилучені і поміщений на території майданчику тимчасового утримання ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

04 червня 2025 року, о 09 год. 26 хв., відповідні відомості за фактом ймовірного порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду місця події автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - являються тимчасово вилученим майном.

Беручи до уваги той факт, що на час підготовки клопотання в діях невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які з використанням вказаних вище транспортний засіб є учасником дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої пасажир автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кісті, забійна рана волосистої частини голови, а тому вказані транспорті засобу є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому тимчасово вилучені з місця події автомобілі, - являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення так як внаслідок використання яких допущена дорожньо-транспортна пригоду та зберегли в собі сліди вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами по справі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли його сліди, а також п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України являються предметом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а тому підлягають спеціальній конфіскації (арешту).

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 14:00 год. 5 червня 2025 року, про що повідомлено учасників провадження. Розгляд клопотання відкладався через перебування судді на лікарняному та неявки власника майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Власники майна в судове засідання не прибули.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 4 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З урахуванням практики ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom) від 30.08.1990, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011, (заява № 42310/04, §175), слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З таких висновків ЄСПЛ також вбачається, що при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадженні, слідчий суддя позбавлена можливості встановлювати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в органі досудового розслідування, а лише дослідити та надати належну оцінку доводам сторін та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Окрім того, ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Необґрунтована відмова у накладені арешту на майно може спричинити серйозні наслідки, що може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

До аналогічного за змістом висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 26.06.2018 у справі № 657/683/17.

З огляду на вивчені та дослідженні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, що надані прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 04.06.2025 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 України. Згідно фабули витягу з ЄРДР встановлено, що 03.06.2025 на перехресті автодороги «Іванків-Овруч» та вул. Розважівська водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Розважівська, при перетині головної автодороги, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий здійснював рух по автодорозі в напрямку с. Іванків з с. Овруч. В наслідок ДТП водія автомобіля Hyundai accent отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Вишгородської ЦРЛ. Пасажир автомобіля Ford ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої кісті, забійна рана волосистої частини голови та був доставлений до Іванківської ЦРЛ.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 червня 2025р. який було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України, слідчим СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , як невідкладний захід, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено огляд місця події, а саме перехрестя автодороги «Іванків-Овруч» та вул. Розважівська, під час якого зафіксовано виявлену матеріальну обстановку, оглянуто транспортні засоби, які мають механічні сліди пошкодження.

Підчас проведення огляду автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вилучені і поміщений на території майданчику тимчасового утримання ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 04.06.2025р. визнано по матеріалах кримінального провадження №0000199 від 04.06.2025 речовими доказами вилучені під час проведення під час проведення 03.06.2025 року огляду місця події перехрестя автодороги «Іванків-Овруч» та вул. Розважівська, автомобілі, а саме автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучене майно, а саме: автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 зберігати на спеціальному майданчику ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 встановлено, що автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5320», номер шасі НОМЕР_6 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , що автомобіль марки «Hyndai» модель «Accent», номер шасі НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ford Focus, має іноземну реєстрацію НОМЕР_4 .

Обставини викладені у клопотанні, підтверджуються:

копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 04.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

рапортом;

копією постанови про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 04.06.2025р.;

копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2025р.;

копією актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів;

копією свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;

копією пояснень ОСОБА_8 від 03.06.2025р.;

постановою про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 04.06.2025р. та інших матеріалів, яка мають відношення до вказаного клопотання;

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про спосіб накладення арешту на дворучну пилу, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України та приходить до наступного.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто за фактом порушення правих безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.

З огляду на предмет кримінального провадження вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що деревина може бути об`єктом проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на тимчасову заборону його відчуження, користування та розпорядження.

Саме такий вид арешту тимчасово вилученого майна на переконання слідчого судді є необхідним для виконання завдань КПК України, зокрема він унеможливить приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, при цьому такий арешт буде співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних та невиправданих негативних наслідків для його власника.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення 03.06.2025 року огляду місця події перехрестя автодороги «Іванків-Овруч» та вул. Розважівська, автомобілі, а саме автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене майно, а саме: автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_4 зберігати на спеціальному майданчику ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали передати для виконання уповноваженому на це органу, вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1