Дата документу 07.05.2025 Справа № 335/1909/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1909/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/261/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 07 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка направлена для розгляду Запорізькою обласною прокуратурою 15 листопада 2024 року №09/1-6808ВИХ-24,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка направлена для розгляду Запорізькою обласною прокуратурою 15 листопада 2024 року №09/1-6808ВИХ-24.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при вирішенні питання щодо подальшого розгляду скарги за відсутності заявника слідчий суддя дійшов висновку, що в цьому випадку доцільно керуватись тим, що неявка заявника є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст.303 КПК України, та небажання підтримувати подану слідчому судді скаргу. Це, у свою чергу, є підставою для прийняття одного з рішень, відповідно до вимог ст.307 КПК України, зокрема відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу слідчого органу відділу № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення злочину, викладені у поданій ним заяві.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він 14 листопада 2024 року звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.361, ч.3 ст.368, ч.1 ст.370 КК України, яка в подальшому була направлена до ГУНП в Запорізькій області. 25 лютого 2025 року останній отримав лист з відділу поліції №1 Запорізького управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що у задоволенні його заяви відмовлено у зв`язку з тим, що в заяві відсутні фактичні відомості, які вказували б на наявність ознак кримінального правопорушення.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження №0000190 свідчать про вчинення громадянином ОСОБА_7 кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повідомляє, що слідчий суддя в ухвалі зазначив, що він був повідомлений про судові засідання шляхом направлення повідомлень у месенджері Viber. Проте цим месенджером він не користується, а такий спосіб судового виклику не передбачений положеннями ст.135 КПК України. У жоден передбачений законодавством спосіб він до суду викликаний не був.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка прокурора за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції №1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви останнього, яка направлена для розгляду Запорізькою обласною прокуратурою 15 листопада 2024 року №09/1-6808ВИХ-24.

06 березня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2025 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 та призначено розгляд за цією скаргою на 03 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2025 року було відкладено розгляд скарги на 06 березня 2025 року та ухвалено викликати у судове засідання заявника, представника відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та витребувати з цього відділу поліції матеріали розгляду за повідомлення адвоката ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зробив висновок про те, що неявка заявника є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст.303 КПК України, та небажання підтримувати подану скаргу, що є підставою для прийняття одного з рішень, відповідно до вимог ст.307 КПК України, зокрема відмови у задоволенні скарги.

Так, частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прийнявши рішення, яке, виходячи з положень ст.307 КПК України, може бути прийнято лише за наслідками розгляду скарги по суті (про відмову у задоволенні скарги), слідчий суддя при цьому фактично скаргу не вирішив, оскільки доводів самої скарги не перевірив та відповіді на них не надав.

Отже, оскаржувана ухвала має істотні суперечності, оскільки мотивувальна частина цієї ухвали не узгоджується з її резолютивною частиною.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що в судове засідання 03 березня 2025 року і 06 березня 2025 року заявник - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Разом з цим, є не спростованими доводи апелянта про те, що месенджером Viber він не користується, а будь-якими іншими способами, передбаченими положеннями ст.135 КПК України, він до суду викликаний не був.

З урахуванням викладеного, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_6 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, оскільки на її доводи відповіді в оскаржуваній ухвалі немає, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка направлена для розгляду Запорізькою обласною прокуратурою 15 листопада 2024 року №09/1-6808ВИХ-24, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4