УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13червня 2025року

м. Київ

справа№711/4263/19

провадження№51-1525 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянулакасаційнускаргузасудженого ОСОБА_4 наухвалиПридніпровськогорайонногосудум. Черкаси від22 січня 2024 року та Черкаськогоапеляційногосудувід20 лютого 2025 року і

встановила:

Якубачаєтьсязізмістукасаційноїскаргитадоданих копій судових рішень, Черкаський апеляційний суд 20 лютого 2025 року залишив без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня2024 року, якою було відмовлено узадоволенізаяви ОСОБА_4 пропереглядзанововиявленимиобставинамивирокуАпеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року стосовнонього. Цимвироком, залишенимбеззміни13 грудня 2011 рокуВищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 булозасудженоза ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 і пунктами9, 12, 13ч. 2 ст. 115, пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КримінальногокодексуУкраїнидопокаранняу виді довічногопозбавленняволі.

Укасаційнійскарзізасуджений ОСОБА_4 проситьнапідставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі -КПК) скасуватизгадані ухвали іпризначитиновийрозглядусудіпершої інстанції. Сутьдоводівзводитьсядотого, щомісцевийсуднезаконновідмовивупереглядівирокуза нововиявленимиобставинами, а суд апеляційної інстанці не зважив на це. На думку засудженого, нововиявленими обставинами є наявність в нього алібі, письмові показання свідків, котрі можуть підтвердити його невинуватість; відсутність на досудовому розслідуванні захисника у підозрюваного ОСОБА_5 , показання якого були неправомірно визнано допустимим доказом. Як вважає скаржник,відмовляючи у допиті свідків сторони захисту й не прийнявши письмові заяви свідків, суди попередніх інстанцій істотно порушили вимогиКПК.

Перевірившидоводикасаційноїскаргитакопіїсудовихрішень, колегіясуддівдійшлависновку, щоувідкриттікасаційногопровадженнянеобхідновідмовити.

Провадженнязанововиявленимиобставинамиврегульованоугл. 34 КПК.

Перелікобставин, яківизнаютьсянововиявленими, міститьсяуч. 2 ст. 459 цьогоКодексу. Згіднозположеннямивказаноїнормиправатакимиобставинамиє: штучнестворенняабопідробленнядоказів, неправильністьперекладувисновкуі пояснень експерта, завідомонеправдивіпоказаннясвідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, наякихґрунтуєтьсявирок; скасуваннясудовогорішення, якесталопідставоюдляухваленнявирокучи постановленняухвали, щоналежитьпереглянути; інші обставини, якінебуливідомісудуначассудовогорозглядуприухваленнісудовогорішенняіякісамісобоюаборазомізранішевиявленимиобставинамидоводятьнеправильністьвирокучиухвали, щоналежитьпереглянути.

Однакізкопій оскаржених ухвал та наявних у ВерховномуСуді матеріалівза скаргою не вбачається жодноїз переліченихобставин.

ВідповіднодоправовоїпозиціїКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудунововиявленіобставини-цевстановленірозслідуваннямабовирокомсуду, котрийнабравзаконноїсили, юридичніфакти, якіперебуваютьулогічномузв`язкуз елементамипредметадоказуваннявкримінальномупровадженніі спростовують, черезїхневідомістьтаістотність, висновки, якімістятьсяу вирокучиухвалі, щонабрализаконноїсили, яктакі, щоневідповідаютьоб`єктивнійдійсності. Системнетлумаченняположеньгл. 34 КПК увзаємозв`язкузіншиминормами, котрівизначаютьпроцедурусудовогопровадження, указуєна те, щопереглядзанововиявленимиобставинамиєнадзвичайною(екстраординарною) процедуроюпереглядусудовихрішеньувинятковихвипадках, колипіслязавершеннярозглядукримінальноїсправив звичайномупорядку(в судахпершої, апеляційноїікасаційноїінстанції) виявленіобставини, котрімоглисуттєвовплинутинаприйнятісудовірішення, івнаслідокзавершеннякримінальногопровадженнярозглядцихобставинузвичайномупорядкуставнедоступним(постанова від28 квітня 2021 року, справа№ 203/1981/19).

Зазмістомкасаційноїскарги, засуджений ОСОБА_4 , звертаючисьдомісцевогосудузпитаннямпереглядувирокузаекстраординарноюпроцедурою, наводив новововиявлені обставини подібні, викладеним у касаційній скарзі.

Проте, якправильнозазначили суди попередніхінстанцій воскаржених ухвалах, заявлені засудженим підставидляпереглядуне відповідаютькритеріямч. 2 ст. 459 КПК, оскількинеєюридичнимифактами, якібиперебуваливзв`язкуз елементами предметадоказуванняв кримінальномупровадженній не доводятьнезаконностіобвинувальноговироку. Дотогожпитаннянедопустимості показань ОСОБА_5 та можливого перебування ОСОБА_4 за межами України під час вчинення злочинівбули предметомперевіркисудукасаційноїінстанціїта не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Таким чином обставини, на які посилається скаржник, вже були відомі суду і в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК не створюють підстав для ревізії вироку в порядку цієї статті.

Аргументискаржникапроте, щосуди всуперечстаттям 94, 95 КПК не дослідили доказівукримінальнійсправі, не здійснили виклику свідків, також є неспроможними. Ураховуючиособливостіекстраординарногопровадження, вказанінормине застосовуються на стадії з'ясування фактунаявності чи відсутності нововиявлених обставин.

Крім того, у силу ст. 433 КПК та правил гл. 34 цього Кодексуне є предметом перевірки в порядку касаційної процедуритвердження ОСОБА_4 про порушення статей 409-411 КПК.

Суди попередніх інстанцій вірно вказали і на те, що доводи засудженого по суті зводяться до незгоди з оцінкою доказів у кримінальному провадженні та кваліфікацією діянь, а таке згідно з ч. 2 ст. 459 КПК не є нововиявленими обставинами, і з чим погоджується суд касаційної інстанції.

У касаційній скарзі не міститься доводів, які би ставили під сумнів законність оспорюваних рішень.

Оскількизподаноїскаргитадоданихкопійсудовихрішеньне вбачаєтьсяпідставдляїїзадоволення, немає потребивперевірціматеріалівпровадження.

Томувідповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовитиувідкриттікасаційногопровадженнязазверненням ОСОБА_6 .

Керуючисьп. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегіясуддів

постановила:

Відмовитиувідкриттікасаційногопровадженнязакасаційноюскаргоюзасудженого ОСОБА_4 наухвалиПридніпровськогорайонногосудум. Черкаси від22 січня 2024 року таЧеркаськогоапеляційногосудувід20 лютого 2025 року.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3