16.06.2025 Справа №642/3451/25
Провадження №1-кс/642/878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000829 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000829 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12.06.2025 до ЧЧ ВП № 2ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те що 12.06.2025 по вул. Таборовій (кільцева дорога) у м. Харкові ОСОБА_3 , 1976 р.н., керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1981 р.н., в результаті чого перший отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000829 від 13.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор вказує, що у період часу з 19.20 12.06.2025 по 20.30 12.06.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Таборовій (кільцева дорога) у м. Харкові, де автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення із автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , 1981 р.н. В ході проведення вказаної слідчої дії вилучено автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 .

13.06.2025 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме автомобіль Опель Астра, д.н.3. НОМЕР_4 (WIN - Y6D0TGF699X023935) 2008 p.в.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Так, 12.06.2025 до ЧЧ ВП № 2ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те що 12.06.2025 по вул. Таборовій (кільцева дорога) у м. Харкові ОСОБА_3 , 1976 р.н., керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1981 р.н., в результаті чого перший отримав тілесні ушкодження.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна взагалі не вказано хто власник майна та його данні, що з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000829 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6