справа № 563/1427/25
провадження № 1-кс/563/288/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника поліції ОСОБА_4

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 7 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

встановив:

Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Дану скаргу мотивує тим, що 06 серпня 2025 року він звернувся до відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції з заявою про те, що 25 квітня 2024 року міською радою м. Корець було прийнято рішення № 5135 «Про затвердження тарифів за надання послуг та оренду торгових площ на міських ринках по вул. Коновальця, 24 та вул. Київська, 78 на 2024 рік» без належного економічного обгрунтування.

Слідчим відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції протягом однієї доби не були внесені відомості до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити. Пояснив, що 25 квітня 2024 року міською радою м. Корець було прийнято рішення № 5135 «Про затвердження тарифів за надання послуг та оренду торгових площ на міських ринках. Вказує, що в розрахунках орендної плати немає жодної послуги, орендна плата сплачується лише за земельну ділянку. Люди ставлять свої контейнери і за це також беруться гроші. Вважає рішення міської ради незаконним.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що поліція не має права скасовувати рішення міської ради, оскільки немає такої компетенції, а скаржник має звертатись до адміністративного суду, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку скаржника, слідчого, приходжу до висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правуопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

На переконання слідчого судді, заява (повідомлення) скаржника про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявні ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Будь-яких відомостей того, що дії якихось осіб носять саме кримінальний характер, матеріали скарги не містять.

Відповідно до ст.2 КПК України, до завдань кримінального судочинства, а також до повноважень слідчого судді, суду, слідчого та прокурора не входить вирішення господарських, цивільних та адміністративних суперечок у сфері затвердження тарифів за надання послуг та оренду торгових площ на міських ринках.

Викладені в скарзі обставини не є достатніми для отримання зазначеного вище висновку, не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державні механізми здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що реально було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи, що ініціювання кримінального переслідування певної службової особи може мати ознаки наміру використання самого факту гіпотетичного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та подальшого здійснення досудового розслідування, під час якого будуть обмежуватись права та свободи такої особи, винятково із метою тиску на неї. Тому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та ще й є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши та оцінивши відомості, наведені у скарзі і заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у службових осіб ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) скаржника від 06.08.2025 року, оскільки вказана заява не містить у собі об`єктивних відомостей про наявність події кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя