overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/587/25
Провадження № 1-кп/486/188/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

09 вересня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 12.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді гранатометника 3 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 13.05.2025 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000041 від 12.03.2025 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.05.2025 його було розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2025 призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт підсудний Південноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для закриття кримінального провадження на день засідання не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення розгляду справи по суті.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, станом на день підготовчого засідання немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись статтями 291, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 ККУкраїни, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на 12:40 год. 15.09.2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1205/25
№ провадження 1-кс/208/3621/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління громадської організації "Сонячний світ" ОСОБА_2 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою звернувся голова правління ГО «Сонячний світ» ОСОБА_2 , в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову слідчої слідчого відділу Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 30.07.2024р., яку ГО Сонячний світ отримала по електронній пошті 05.09.2025 року; зобов`язати керівництво слідчого відділу Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області провести службове розслідування щодо виконання професійних обов`язків та визначати відповідальність посаді лейтенанта поліції ОСОБА_3 ; задовільнити скаргу в повному обсязі.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкриття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою голови правління громадської організації "Сонячний світ" ОСОБА_2 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної скарги на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

педагога - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001322,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 жовтня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 757000 грн.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного на строк до 12 жовтня 2025 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;

-не відлучатись за межі м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 вересня 2025 року о 17-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4821/25
Провадження № 1-кс/206/1042/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати службову особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо заяви ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.09.2025 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №195/763/25
Провадження № 1-кп/195/106/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000032 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, одруженого, працюючого оператором ТОВ «Інтерпласт Модерн», маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-диск DVD-R марки «МуМеdіа» із записом проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 22.04.2025 року, який долучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 44);

-диск DVD-R марки «МуМеdіа» із записом проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 від 22.04.2025 року, який долучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 66).

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

04.09.2025
Справа № 386/1660/25
Провадження № 1-кс/386/346/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

08.09.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за №0000449 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 10 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого, власника у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №613/2098/24 Провадження № 1-кп/613/88/25
У Х В А Л А
09 вересня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Судовий розгляд зазначеного клопотання неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в судові засідання.
Від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про залишення без розгляду і повернення клопотання.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, та просив його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_4 вважається зниклим без вісти з червня 2025 року.
Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Однією з загальних засад кримінального провадження згідно зі п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України є диспозитивність, зміст якої полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з цією засадою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Частиною 4 статті 288 КПК України встановлено, що у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора, суд повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Як повідомив прокурор, військовослужбовець ОСОБА_4 вважається таким, що зник безвісти, що унеможливлює його участь в судовому засіданні та вирішення клопотання прокурора по суті, при цьому сам прокурор, реалізувавши своє диспозитивне право у спосіб, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, просить своє клопотання залишити без розгляду.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 цього Кодексу без розгляду і повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 288 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4398/25
Провадження № 1-во/332/11/25
УХВАЛА

про виправлення описки

09 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_3 , в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 332/4398/25, провадження № 1-кп/332/625/25, про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України.

При ухваленні рішення судом було допущено описку у військовому званні ОСОБА_3 , замість вірного «старший солдат» зазначено невірне «солдат».

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без фіксації технічними засобами, просив виправити описку в ухвалі суду, до заяви про виправлення описки надав відповідні докази в обґрунтування своїх вимог.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі та без фіксації технічними засобами, не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Приписами ч. 2 ст. 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні тексту ухвали від 03.09.2025 дійсно була допущена описка, що підлягає виправленню. В той же час виправлення описки в даному випадку ґрунтується на законі, адже внесення виправлень не стосується зміни суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03.09.2025, у справі за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 № 0005327, зазначивши по тексту ухвали замість невірного військового звання ОСОБА_3 «солдат» вірне «старший солдат».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4787/25 1-кс/335/3106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 111 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 111 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про здійснення спеціального досудового розслідування та опублікувати їх в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 09.09.2025 надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024, що полягає у не вжитті заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку у транспортному засобі, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне їх витребувати в частині, що стосується майна скаржниці.

Керуючись ст.303 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024.

Призначити судове засідання на 10:00 12.09.2025.

Витребувати з Управління Служби безпеки України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001108 від 23.10.2024 в частині, необхідній для вирішення скарги, що розглядається.

Про час та дату розгляду скарги повідомити скаржника та Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Копію ухвали надіслати скаржнику/представнику скаржника до відома, до Управління Служби безпеки України в Харківській області до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4