overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7438/25

№ 1-кп/183/2083/25

25 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по розгляду клопотання першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001727 від 09.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане вище клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, при цьому від останньої надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за її участю з власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місцезнаходження Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від місця розташування Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове провадження по розгляду клопотання першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001727 від 09.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon за участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1226/17
Провадження № 1-кс/346/808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржники ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , звернулися до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області ОСОБА_4 , вiд 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 05.01.2017 року. Вивчивши скаргу приходжу до наступного. Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Серед даного переліку єрішення дізнавача про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Підстав, передбачених ст.304 КПК України,для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає. Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області про закриття кримінального провадження, від 16 липня 2025 року. Судове засідання за скаргою призначити на 30.07.2025 року на 15:20 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання скаржників, та дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000025 від 05.01.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1629/25
Провадження № 1-кс/307/479/25
УХВАЛА
28 липня 2025 року м.Тячів
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 липня 2025 року у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.
Викликати у судове засідання заявника та уповноважену особу (слідчого) Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,

встановив:

25.07.2025 до суду захисником засудженого ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , подано вказане клопотання, в якому вона клопоче про заміну засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким виправними роботами, а також просить постановити ухвалу, якою тимчасово залишити засудженого в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

З доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2025 у справі №297/1597/19 до покарання у виді позбавлення волі й наразі знаходиться у вказаній установі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Враховуючи вказане положення Закону в частині присутності засудженого при розгляді клопотання, поданого в порядку виконання вироку, суд вважає за необхідне тимчасово залишити такого в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Для повного та всебічного розгляду клопотання необхідно витребувати в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, необхідні для вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.

Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України, суд

постановив:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання на 15 годину 30 хвилин 01.08.2025.

На період розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» надати суду до 01.08.2025 особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, необхідні для вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.

Для участі у судовому засіданні викликати засудженого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Комбікормовий завод «Світоч», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Комбікормовий завод «Світоч», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2025 о 08:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.07.2025
Справа № 334/6003/25
Провадження № 1-кс/334/1948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла вище вказана скарга. Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.07.2025 року о 12:40 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на час розгляду скарги відповідні матеріали з приводу заяви адвоката ОСОБА_4 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2025 року №980.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід

28.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, судове засідання у якому було призначено на 09.30 год. 28.07.2025.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом постановлено на обговорення питання про застосування приводу до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Захисник вирішення питання покладає на розсуд суду.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого завершити розгляд справи по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , вручивши йому копію даної ухвали для відома.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти до 11.30 год. 13.08.2025 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди викликати учасників судового процесу і доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 462/5597/25
Номер провадження 1-кп/462/524/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

(та виклик учасників судового провадження)

28 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.05.2025 року відносно ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

І. Рух справи.

25.07.2025 року (вх. № 16372) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.05.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, цифровий носій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

ІІ. Мотиви та підсумки суду.

Згідно ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Так, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, 319, 372 КПК України, суд -

постановив:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.05.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 29.07.2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та доставити обвинувачену ОСОБА_2 , яка перебуває під вартою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. Махачкала (Республіка Дагестан, рф), одруженого, маючого на утриманні малолітніх дитей, який фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000658 від 20.07.2024

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 36 (тридцять шість) днів, тобто до 26.08.2025 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2025 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1504/25 Справа № 183/6335/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Перевіривши дотримання строків оскарження вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскаржена ухвала постановлена слідчим суддею 02 липня 2025 року, у зв`язку з чим кінцевий строк її оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 07 липня 2025 року, який є робочим днем. Однак, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 до суду 08 липня 2025 року, тобто із пропуском передбаченого законом строку.

При цьому, останній не порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

За вимогами п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку, з роз`ясненням йому вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до яких повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/337/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

23.07.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 08 липня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утримані неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 12:15 год. 08.07.2025 року до 12:15 год. 05.09.2025 року.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 08 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12:15 год. 08.07.2025 року до 12:15 год. 05.09.2025 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 15 хв. 28 липня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4