Єдиний унікальний номер 725/6348/25
Номер провадження 1-кс/725/1127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0002590 від 21.07.2025 року, яке подане прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 21.07.2025 приблизно о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в с. Чагор по вул. Незалежності зі сторони с Коровія у напрямку м. Чернівці, неподалік будинку №31 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги по за межами пішохідного переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_5 із тілесними ушкодженнями госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці.

21.07.2025, автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, було вилучено, як тимчасово вилучене майно та визнано в якості речового доказу, після чого доставлений на охоронювану територію ХПЧ «Чеботар», що за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19А.

В зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від представника органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищевказаний автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 21.07.2025 року постановою було визнано речовим доказом.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, а саме: накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1