ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2025, поданого в рамках кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 28.01.2020, про призначення судової оціночно-земельної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2025, поданого в рамках кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 28.01.2020, про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000035, внесене до ЄРДР 28.01.2020.

16 липня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

28 липня 2025 року захисником підозрюваних адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи.

30 липня 2025 року старшим слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2025.

Відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування експертами ДНДЕКЦ МВС України проведено судову оціночно-земельну експертизу та експертами КНІСЕ проведено комплексну земельно-оціночну та економічну експертизу, в ході яких досліджувались питання, зазначені адвокатом у клопотанні від 25 липня 2025 року.

Разом з тим, висновки експертиз, проведених під час досудового розслідування є суперечливими, а для усунення таких суперечностей є об`єктивна необхідність в проведенні нової експертизи.

Тож, як зазначає захисник у скарзі, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження висновки суперечать одне одному та при прийнятті рішення про відмову в задоволення клопотання слідчим не було враховано усі доводи, викладені у ньому, адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, у якій просила суд скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2025, поданого в рамках кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 28.01.2020, а також зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР 28.01.2020, судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає звіт ТОВ «ВІНЕКС» ЛТД про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Батозька, 1-В, м. Вінниця, кадастровий номер :01:044:0043, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам?

2.Яка ринкова вартість станом на 01.10.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0043, що розташована в м. Вінниці по вул. Батозькій, 1-В із цільовим призначенням «несільськогосподарське призначення»?

27 серпня 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну (уточнення) вимог скарги.

Згідно вказаної заяви захисника від 27.08.2025, просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2025, поданого в рамках кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 28.01.2020, та призначити (в порядку ст. 244 КПК України) у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР 28.01.2020, судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає звіт ТОВ «ВІНЕКС» ЛТД про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Батозька, 1-В, м. Вінниця, кадастровий номер :01:044:0043, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам?

2.Яка ринкова вартість станом на 01.10.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0043, що розташована в м. Вінниці по вул. Батозькій, 1-В із цільовим призначенням «несільськогосподарське призначення»?

У судовому засіданні особа, яка звернулась до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 та особи, в інтересах яких подано скаргу підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою скаргу (уточнену) підтримали за викладених у ній обставин та просили її задовольнити.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліціїОСОБА_6 заперчив проти задоволення скарги, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною. Надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 28.01.2020.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000035, внесене до ЄРДР 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2020, а саме зазначеного короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення «До прокуратури Вінницької області надійшло звернення Народного депутата України щодо можливих зловживань службовим становищем посадовими особами ТОВ «Вінекс» та службовими особами виконавчого комітету Вінницької міської ради при здійсненні оцінки ринкової вартості зелі по вул.. Батозькій, 1В у м. Вінниці та її подальшого продажу третім особам, що спричинило тяжкі наслідки».

16 липня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

28 липня 2025 року захисником підозрюваних адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи.

30 липня 2025 року старшим слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2025 року.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 та ч.3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Існування такого предмета оскарження як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій зумовлено задекларованими в КПК засадами змагальності сторін у кримінальному провадженні. Зокрема, ч.2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також відповідно до ч.1 ст.93 збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Одним із видів слідчих (розшукових) дій є експертиза, яка відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають з одного боку право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні таких дій органами досудового розслідування.

Правова природа відповідних проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових дій), а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується і доцільності призначення експертизи у кримінальному провадженні під час його досудового розслідування.

Як зазначається старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові від 30 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2025 року «Вимога вказаного клопотання відлягає відмові з підстав того, що під час проведення досудового розслідування експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судово-оціночну експертизу та експертами Київського науково-дослідного інституту судової експертизи проведено комплексну судову земельно-оціночну та економічну експертизу, в ході яких досліджувались питання, які вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_3 ».

Із матеріалів кримінального провадження №0000035 вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено дві експертизи, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження висновками, а саме:

- висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-23/53817-ОЗ від 09.10.2023;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертних №4443/24-41/4444/24-72 від 19.06.2024.

Згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-23/53817-ОЗ від 09.10.2023 «Звіт ТОВ «Вінекс» ЛТД про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Батозька, 1В м. Вінниця, кадастровий номер :01:044:0043 класифікується за ознакою абзацу 5. п. 67 Національного стандарту №1 [4] як такий, що «не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний»».

Разом з тим, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертних №4443/24-41/4444/24-72 від 19.06.2024 «Звіт про експерту грошову оцінку земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 12,6251 га, кадастровий номер :01:044:0043, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту №1 класифікується як звіт, який не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Тож оскільки судом встановлено, що висновки експертиз, проведених під час досудового розслідування, є суперечливими, клопотання сторони захисту відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту про проведення судової оціночно-земельної експертизи у даному кримінальному провадженні задля усунення наявних суперечностей та дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно ч.ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 242, 244, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2025, поданого в рамках кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 28.01.2020, скасувати.

Призначити у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР 28.01.2020, судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

3.Чи відповідає звіт ТОВ «ВІНЕКС» ЛТД про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Батозька, 1-В, м. Вінниця, кадастровий номер :01:044:0043, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам?

4.Яка ринкова вартість станом на 01.10.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0043, що розташована в м. Вінниці по вул. Батозькій, 1-В із цільовим призначенням «несільськогосподарське призначення»?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька (Кірова), 1, м. Вінниця, 21007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 28.01.2020, надати визначеній судом експертній установі матеріали зазначеного кримінального провадження.

Із врахуванням положень ч.9 ст.101 КПК України висновок експерта надати захиснику підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7