Справа № 297/2706/25
УХВАЛА

про арешт майна

19 серпня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000369 від 17 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000369 від 17 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000369 від 17 серпня 2025 року, за ознаками правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 332 КК України.

17.08.2025 року о 06:05 год. працівниками прикордонної служби на напр. 213 п/зн., 150 м. до державного кордону України затримано 2-х громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при спробі незаконного перетину державного кордону.

Виїздом СОГ було встановлено, що до організації незаконного переправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 3000 євро з однієї особи причетний власник TikTok каналу «liltrump07». Розрахунок за протиправну діяльність здійснювалась наперед на крипто-гаманець TQZ4PiEZLyf1 EuhvsKsNrKZJ1xgdK6PX2t (затримані перерахували по 3000 євро на вищевказаний крипто-гаманець через валютний обмінник, який знаходиться у м. Київ). Після отримання коштів від затриманих, власник каналу або його менеджер (наразі не встановлена особа) надав вказівку прибути до Закарпатської області, а саме на залізничну станцію у н.п. Карпати.

16.08.2025 року близько 09:00 год. прибувши до вищевказаного місця, невстановлена особа надала вказівку орендувати номер в будь-якому готелі в н.п. Карпати та очікувати темряви наступного дня.

В подальшому менеджер каналу надіслав номер мобільного телефону пособника, який буде здійснювати доставку затриманих до державного кордону України в об`їзд контрольних постів. Додатково встановлено транспортний засіб марки «Skoda» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому відбувалась доставка затриманих до ок. н.п. Велика Бийгань, під час доставки до прикордоння, водій розмовляв по телефону з менеджером каналу. Прибувши на місце висадки затриманих, водій рукою вказав маршрут руху до державного кордону України, а також показав на карті куди потрібно рухатись затриманим, щоб незаконно перетнути державний кордон України. За свої послуги останній отримав в розмірі 5000 гривень з однієї особи.

17.08.2025 року в період з 11:00 год. по 11:50 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події було вилучено: 1) мобільний телефон марки «Poco M4 Pro», сірого кольору з чорним дисплеєм, IMEI НОМЕР_2 , з мобільним оператором, НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в спецпакет НПУ № ICR0182022 та опечатано; 2) мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», сірого кольору з чорним дисплеєм, IMEI НОМЕР_4 , з мобільним оператором, НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщено в спецпакет НПУ № ICR0182021 та опечатано.

17.08.2025 року вищевказані речі які були вилучені в ході огляду місця події були визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що 17.08.2025 року в період з 11:00 год. по 11:50 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, в ході проведення огляду місця події було вилучено: 1) мобільний телефон марки «Poco M4 Pro», сірого кольору з чорним дисплеєм, IMEI НОМЕР_2 , з мобільним оператором, НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в спецпакет НПУ № ICR0182022 та опечатано; 2) мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», сірого кольору з чорним дисплеєм, IMEI НОМЕР_4 , з мобільним оператором, НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщено в спецпакет НПУ № ICR0182021 та опечатано.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.08.2025 року зазначене визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно має важливе значення для кримінального провадження, в мобільних телефонах можуть бути наявні переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину, у зв`язку з чим вони можуть бути використані як доказ протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення відчуження, розпорядження та будь-яким чином їх використання слід накласти арешт на вищезгадане майно.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено та визнане речовим доказом, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000369 від 17 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 17.08.2025 року в період з 11:00 год. по 11:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «Poco M4 Pro», сірого кольору з чорним дисплеєм, IMEI НОМЕР_2 , з мобільним оператором, НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в спецпакет НПУ № ICR0182022 та опечатано;

2) мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», сірого кольору з чорним дисплеєм, IMEI НОМЕР_4 , з мобільним оператором, НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщено в спецпакет НПУ № ICR0182021 та опечатано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7