Справа № 449/564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м.Перемишляни

Слідчий суддя - ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції - ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника відділення поліції - начальник СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капітан поліції - ОСОБА_8 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 . Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів. У разі внесення підозрюваним застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Постанові Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 662, використовуючи логін «Gritser», у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, створив оголошення на веб-сайті https://reibert.info/ про продаж сигнальної ракетниці 16 калібру, який є вогнепальною зброєю.

У подальшому, на виконання домовленостей про продаж даного пістолету, після отримання оплати у сумі 7000 грн від ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , 18.02.2025, о 16 год. 24 хв., перебуваючи за адресою: м.Вознесенськ, вул.Київська, 273Д, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», через поштове відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку посилки із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №5217, отримувачем якої зазначив ОСОБА_9 , всередині якої знаходився предмет схожий на пістолет (ракетницю) без маркування та металева труба.

21.02.2025 ОСОБА_9 у поштовому відділенні №1, ТОВ «Нова Пошта», що на вул. Привокзальна, 22, у місті Перемишляни, отримано вказаний пістолет, який видано працівникам поліції відділення поліції №2 Львівського РУП№2 ГУНП у Львівській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/2428-БЛ від 03.03.2025 предмет схожий на пістолет (ракетницю) при встановленні у його ствол металевої трубки в зборі (в сукупності) є вогнепальною зброєю. Він виготовлений шляхом переробки саморобним способом 26-мм сигнального пістолету Шпагіна СПШ-44, зразка 1944 р., промислового виготовлення, у якого саморобним способом виготовлена та вставлена у ствол втулка, що дозволяє використовувати для стрільби патрони до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру. Даний пістолет придатний для стрільби при цьому снаряди вистріляні із досліджуваної зброї, отримують енергію, достатню для враження цілі.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись акаунтом у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , у першій половині березня 2025 року, запропонував ОСОБА_9 шляхом надсилання текстових повідомлень у мобільному застосунку «Телеграм» придбати сигнальну ракетницю 9 калібру.

У подальшому, на виконання домовленостей про продаж даного пістолету, після отримання оплати у сумі 19000 грн від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , 18.03.2025, о 14 год. 21 хв., перебуваючи за адресою: м.Вознесенськ, вул. Київська, 273Д, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», через поштове відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку посилки із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №8813 та 19.03.2025, о 10 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: м.Вознесенськ, вул. Київська, 273Д, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», через поштове відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку посилки із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №1777, отримувачем яких зазначив ОСОБА_9 , всередині вказаних посилок знаходився предмет схожий на пістолет (ракетницю) з наявним маркуванням "1974 г. НОМЕР_6" та металева труба.

21.03.2025 ОСОБА_9 у поштовому відділенні №1, ТОВ «Нова Пошта», що на вул. Привокзальна, 22, у місті Перемишляни, отримано вказаний пістолет та металеву трубу, який було видано працівникам поліції відділення поліції №2 Львівського РУП№2 ГУНП у Львівській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/3755-БЛ від 01.04.2025 року предмет схожий на пістолет (ракетницю) при встановленні у його ствол металевої трубки в зборі (в сукупності) є вогнепальною зброєю. Він є виготовлений шляхом переробки саморобним способом 26-мм сигнального пістолету Шпагіна СПШ-44, зразка 1944 р., промислового виготовлення, у якого саморобним способом виготовлена та вставлена у ствол втулка, що дозволяє використовувати для стрільби патрони калібру 9 мм (9х19 мм) «Люгер-Парабеллум». Даний пістолет придатний для стрільби при цьому снаряди вистріляні із досліджуваної зброї, отримують енергію, достатню для враження цілі.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись акаунтом у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в кінці березня 2025 року, запропонував ОСОБА_9 , шляхом надсилання текстових повідомлень у мобільному застосунку «Телеграм» придбати «два яблука», тобто дві гранати, а саме РГД-5 і Ф-1.

У подальшому, на виконання домовленостей про продаж гранат, після отримання оплати у сумі 9000 грн від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 01.04.2025, о 13 год. 29 хв., перебуваючи за адресою: м.Вознесенськ, вул. Київська, 273Д, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», через поштове відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку посилки із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №7312 та 01.04.2025, о 16 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м.Вознесенськ, вул. Київська, 273Д, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», через поштове відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку посилки із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №1270, отримувачем яких зазначив ОСОБА_9 , всередині вказаних посилок знаходились корпуси гранат Ф-1 та РГД-5 та підривачі УЗРГМ та УЗРГМ-2.

03.04.2025 ОСОБА_9 у поштовому відділенні №1, ТОВ «Нова Пошта», що на вул. Привокзальна, 22, у місті Перемишляни, отримано дві посилки, у яких знаходились два корпуси гранат Ф-1 та РГД-5 та підривачі УЗРГМ та УЗРГМ-2, котрі в подальшому було видано працівникам поліції відділення поліції №2 Львівського РУП№2 ГУНП у Львівській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/7892-ВТХ, надані на дослідження предмети є спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 (1 од.), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 (1 од.), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. А також, надані на дослідження предмети схожі на підривачі є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ (1 од.), УЗРГМ-2 (1 од.), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху. У конструкційному поєднанні корпус гранати Ф-1 із запалом типу УЗРГМ є осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху. У конструкційному поєднанні корпус гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ-2 є осколковою наступальною ручною гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись акаунтом у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , у квітні 2025 року, запропонував ОСОБА_9 , шляхом надсилання текстових повідомлень у мобільному застосунку «Телеграм» придбати «муху», тобто РПГ-26.

У подальшому, на виконання домовленостей про продаж РПГ-26, після отримання оплати у сумі 44000 грн від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 17.04.2025, о 17 год. 42 хв., перебуваючи за адресою: м.Вознесенськ, вул. Київська, 273Д, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», через поштове відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку посилки із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №3470, отримувачем якої зазначив ОСОБА_9 , всередині вказаної посилки знаходився РПГ-26.

03.04.2025 ОСОБА_9 у поштовому відділенні №1, ТОВ «Нова Пошта», що на вул. Привокзальна, 22, у місті Перемишляни, отримано посилку, зокрема металеву трубу закріплену на дерев`яному піддоні у яку поміщено предмет схожий на реактивну протитанкову гранату типу РПГ-26 з маркуванням на корпусі "РПГ-26 254-22-87 ОП 7В20 533-012-87 1887К 26-87", "6г19ВК10046", працівникам поліції відділення поліції №2 Львівського РУП№2 ГУНП у Львівській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/5062-ВТХ, наданий на дослідження об`єкт є гранатометом РПГ-26 "АГЛЕНЬ". Гранатомет РПГ-26 "АГЛЕНЬ" на момент проведення експериментального випробування придатний до використання. Даний гранатомет РПГ-26 "АГЛЕНЬ", до проведення експериментального випробування, являється бойовим припасом.

10 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Вважають, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду зброї та боєприпасів, протоколами допитів свідка, висновками експертів, протоколами зняття показань з технічних приладів та технічних засобів та іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Покликається на те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням, оскільки вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що передбачає покарання, у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного до втечі, оскільки місцем проживання підозрюваного є с.Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, що територіально наближено до зони бойових дій, а також слід зазначити, що орган досудового розслідування та суд розташований на відстані близько 700 км. від місця проживання підозрюваного, що унеможливлює забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.. Ннеможливість запобігання ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово вчиняв правопорушення (збут вогнепальної зброї та боєприпасів) та є вагомі підстави вважати, що останній продовжить вчиняти правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисниквідносно задоволення клопотання заперечили та просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 01 лютого 2025 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 10.06.2025 р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно довідки виданої виконкомом Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 26.10.2022 р. №704, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований на території Бузької сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.04.2016 р., батьками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 10.03.2009 р., батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 30.09.2021 р., між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , був зареєстрований шлюб Вознесенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси. - 30.09.2021 р. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - « ОСОБА_16 ».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 19.11.2021 р., батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_17 .

Відповідно до довідки № від 05.06.2025 р., відомості в АІС відсутні.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/2428-БЛ від 03.03.2025 р., виявлений та вилучений згідно протоколу огляду від 21.02.2025 р., предмет схожий на пістолет (ракетницю) при встановленні у його ствол металевої трубки в зборі (в сукупності) є вогнепальною зброєю. Він виготовлений шляхом переробки саморобним способом 26-мм сигнального пістолету Шпагіна СПШ-44, зразка 1944 р., промислового виготовлення, у якого саморобним способом виготовлена та вставлена у ствол втулка, що дозволяє використовувати для стрільби патрони до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру. Даний пістолет придатний для стрільби при цьому снаряди вистріляні із досліджуваної зброї, отримують енергію, достатню для враження цілі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/3755-БЛ від 01.04.2025 року, виявлений та вилучений згідно протоколу огляду від 21.03.2025 р., предмет схожий на пістолет (ракетницю) при встановленні у його ствол металевої трубки в зборі (в сукупності) є вогнепальною зброєю. Він є виготовлений шляхом переробки саморобним способом 26-мм сигнального пістолету Шпагіна СПШ-44, зразка 1944 р., промислового виготовлення, у якого саморобним способом виготовлена та вставлена у ствол втулка, що дозволяє використовувати для стрільби патрони калібру 9 мм (9х19 мм) «Люгер-Парабеллум». Даний пістолет придатний для стрільби при цьому снаряди вистріляні із досліджуваної зброї, отримують енергію, достатню для враження цілі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/7892-ВТХ, виявлені та вилучені згідно протоколу огляду від 03.04.2025 р., предмети надані на дослідження є спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 (1 од.), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 (1 од.), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. А також, надані на дослідження предмети схожі на підривачі є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ (1 од.), УЗРГМ-2 (1 од.), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху. У конструкційному поєднанні корпус гранати Ф-1 із запалом типу УЗРГМ є осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху. У конструкційному поєднанні корпус гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ-2 є осколковою наступальною ручною гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 09.04.2025 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.263 КК України.

Постановою прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області від 11.04.2025 року, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000041 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР: №0000041 від 01 лютого 2025 року та №0000086 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.04.2025 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.263 КК України.

Постановою прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області від 02.05.2025 року, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000041 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР: №0000041 від 01 лютого 2025 року та №0000102 від 24.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 15.05.2025 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.263 КК України.

Постановою прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області від 20.05.2025 року, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000041 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР: №0000041 від 01 лютого 2025 року та №0000112 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто є особою з міцними соціальними зв`язками, не працює, раніше не судимий. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною захисту під час судового засідання не надано доказів, які б підтверджували, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, перестали існувати та не наведено таких обставин, які могли б свідчити про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.2,7-9,176-178,182,183,193,194,196,197,309, 315, 331,372,376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівській установі виконання покарань №19» у Львівській області строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2. Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватися від спілкування свідками.

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 серпня 2025 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1