Справа № 307/2351/25
Провадження №1-кп/307/193/25
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання

03 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

02 липня 2025 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали судді від 03 липня 2025 року підготовче судове засідання призначено на 19 серпня 2025 року та відкладено на 03 вересня 2025 року.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 03 вересня 2025 року через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області м. Тячів, вул.. Промислова, 6 «А».

На даний час проведено всі необхідні слідчі дії і експертні дослідження з вказаний тимчасово вилученим майном, клопотань про призначення додаткових експертних досліджень від потерпілої сторони, сторони обвинувачення та захисту, не надходили і такі не призначалися.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що вказаний транспортний засіб на підставі реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 - батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що потреба в продовженні дії арешту вказаного майна є недоцільною і необґрунтованою, у вз`язку із чим просить арешт скасувати.

Під час розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у підтримання клопотання посилалися на обставини, викладені у ньому.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо часткового задоволення клопотання в частині надання можливості користування автомобілем власнику майна - ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання виходячи з такого.

У провадження Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 03 липня 2025 року підготовче судове засідання призначено на 19 серпня 2025 року та відкладено на 03 вересня 2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000268 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб марки Mercedes-Benz», модель «Vito», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ураховуючи наведене, а також те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд і жодні докази не дослідженні, у той час вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та нього обгрунтовано накладено арешт, тому не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки скасування арешту майна повністю може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», номерний знак НОМЕР_1 підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», номерний знак НОМЕР_1 слід негайно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного транспортного засобу, попередивши про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268 від 18 квітня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в частині заборони користуватися власнику ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», номерний знак НОМЕР_1 .

Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки Mercedes-Benz», модель «Vito», номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 08 вересня 2025 року о 14 год.

Суддя ОСОБА_1