Справа № 585/1645/25
Номер провадження 1-кс/585/654/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 30.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Роменського міського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 30.04.2025р., за ч.4 ст.185, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні 02.05.2025 р. адвокат власника майна, про арешт якого заявлено клопотання, заявив відвід прокурору Роменської окружної прокуратури Сумської області старшому групи прокурорів ОСОБА_3 .

1. Обґрунтування заявленого відводу

Заявлений відвід адвокат мотивує тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , з огляду на недотримання строків та порядку виконання процесуальних дій, які встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Такими порушеннями адвокат вважає те, що прокурор в строки визначені КПК не визначив підслідність за органом, який має повноваження проводити досудове слідство в цьому кримінальному провадженні, виходячи з місця виявлення автомобіля. Крім того, координати місця виявлення автомобіля та місця виявлення врізки зазначені в протоколі огляду місця події від 29.04.2025 р. не відповідають координатам місця, на якому виявлено і на якому на даний час знаходиться автомобіль марки «MAN, арешт на який просить накласти слідчий. Всі ці обставини свідчать про фальсифікацію документів, а прокурор не реагує належним чином, що свідчить про те, що він самоусунувся від здійснення процесуального керівництва.

Наведені вище обставини, на переконання адвоката, вказують на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та у своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000354 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. На підтвердження своїх доводів, через систему електронрий суд, надав копії відповідних документів.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу, вважає, що не допустив жодних порушень чи дій, які б вказували на його упередженість. Зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження діяв у межах своїх повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Прокурор зазначив, що твердження адвоката ОСОБА_6 про порушення прокурором строків прийняття процесуальних рішень, визначених КПК не відповідає дійсності, оскільки досудове слідство розпочалося 30.04.2025 року, а для прийняття рішень, про які зазначає адвокат прокурору надано термін 10 діб. А тому вважає доводи адвоката такими, що за своєю суттю є незгодою із процесуальними рішеннями чи діями прокурора, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин прокурор вважає відвід необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Власник майна гр. ОСОБА_5 підтримав заявлений адвокатом відвід прокурору.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу прокурору.

3. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ч. 5 ст. 80 КПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (окрім як відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, або ж відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, слідчому судді) під час судового провадження розглядає слідчий суддя, який його здійснює.

Частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, ніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у визначеній процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно ст. 9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Суть доводів адвоката щодо упередженості прокурора у кримінальному провадженні зводиться до порушення останнім порядку виконання процесуальних дій та неправомірності прийнятих процесуальних рішень у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя має встановити, чи рішення та дії прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні містять ознаки того, що вони здійснювалися з очевидно обвинувальним ухилом, у зв`язку з особистою зацікавленістю прокурора в його результатах або упереджено.

Розглядаючи наведені адвокатом підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії упередженості - суб`єктивний та об`єктивний. Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності, упередження, зацікавленості. Об`єктивний критерій визначається достатніми гарантіями для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість прокурора, що може бути перевірена.

Досліджені в судовому засіданні документи: протокол огляду місця події від 29.04.2025 р. та витяги з Googl карти, щодо невідповідностей даних координат зазначених у протоколі огляду з додатками до нього та в документах наданих адвокатом стосовно місця знаходження вилученого автомобіля «MAN, на які посилається адвокат в обґрунтування порушення прокурором вимог КПК стосовно прийняття рішень про визначення підслідності, не дають можливості слідчому судді встановити, що прокурор самоусунувся від здійснення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні.

Так, ч.1 ст.36 КПК України наділяє прокурора самостійністю у його процесуальній діяльності, у ст.94 КПК України прокурор згадується як суб`єкт, що оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. У змагальному типі кримінального процесу, який задекларований в актуальних умовах правового регулювання, однією із засад є змагальність сторін (за виключенням доведення винуватості особи у вчиненні злочину). Змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на вимоги КПК, строки прийняття рішення прокурором про визначення підслідності визначені ст. 218 КПК України, прокурором не порушені. Крім того, питання підслідності та заперечення стороною захисту даних, внесених до протоколів, якими оформлені слідчі дії, не є підставою для відводу прокурора, оскільки не свідчать про його упередженість чи зацікавленість у результатах провадження. Заперечення сторони захисту з даними, внесеними до протоколів слідчих дій, підлягають перевірці в ході судового розгляду, так само як й інші процесуальні рішення та дії сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного вище, аналізуючи усі аргументи сторони захисту у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях прокурора упередженості як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями. Стороною захисту не доведено, що прокурор має будь-яку особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, окрім, як виконання функцій, покладених на нього кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з цим заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000354 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1