ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/562/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/187/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відмова у задоволенні клопотання про звільнення засудженого від покарання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

за участі засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/187/25 за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 , привести вирок Саратського районного суду Одеської області від 07.12.2022 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року N? 3886-1X. Вважати ОСОБА_6 засудженою до остаточного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Мотивує тим, що вартість викраденого ОСОБА_6 майна за вироком Саратського районного суду Одеської області від 07.12.2022 за одним з епізодів крадіжки від 22.07.2022 становила 1359,29 грн., проте, станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2481 грн., тобто на час, до якого відносять інкриміноване ОСОБА_6 діяння за епізодом крадіжки від 22.07.2022 у зв`язку з його декриміналізацією згідно з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 51 КУпАП(дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки.

Вказує, що особа, яка вчинила крадіжку майна може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує 2 481 грн відповідно, в даному випадку сума викраденого по епізоду, вчиненому 22.07.2022, є нижчою, тому дії ОСОБА_6 не є злочином.

Вважає, що ОСОБА_6 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, тому обвинувачення ОСОБА_6 за епізодом вчинення нею крадіжки від 22.07.2022 підлягає виключенню із вироку Саратського районного суду Одеської області від 07.12.2022 у зв?язку з усуненням законом караності діяння, за яке вона була засуджена, оскільки сума шкоди за вказаним епізодом становить 1359,29 грн.

Зазначає, що незважаючи на те, що звільнення від призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за окремими епізодами матиме формальний характер, оскільки покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 за всіма епізодами згідно положень КК України призначено одне, треба враховувати той факт, що таке звільнення для ОСОБА_6 матиме важливе значення при розгляді і вирішенні в майбутньому питання щодо можливості застосування пільг, передбачених ст. ст. 81, 82 КК України, з огляду на зменшення обсягу протиправних діянь, за які вона засуджена і відбуває покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно з особовою справи ОСОБА_6 вбачається, що вироком Саратського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року її засуджено за ч.4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Саратського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року і остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджена на даний час відбуває покарання в ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)».

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника місцевий суд виходив з наступного.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з вироком Саратського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_6 , крім іншого, 01 лютого 2022 року таємно викрала майно на загальну суму 3490,50 грн., що станом на день вчинення правопорушення складає суму більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (більше 2481 грн.).

Згідно з вироком Саратського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_6 , крім іншого, 26 жовтня 2022 року таємно викрала велосипед вартістю 7889 грн., що станом на день вчинення правопорушення складає суму більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (більше 2481 грн.).

Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян з 01 січня 2022 року складають суму 2481 грн..

Тому прийшов до висновку про те що на засуджену не розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, оскільки сума викраденого нею майна, станом на день вчинення правопорушення складає суму більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з цим висновком та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення засудженої від покарання у виді позбавлення волі за вироком Саратського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року у зв`язку з усуненням законом караності діянь, за які вона була засуджена оскільки сума викраденого нею майна, станом на день вчинення правопорушення складає більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2024 року про відмову у звільнення від відбування покарання засудженої слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора- без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання залишити без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді