Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/640/2025 Справа № 641/3517/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 24.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, яка має середню спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою яка вживає психотропні речовини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 23.04.2025 в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Морозова, поблизу будинку 32, знайшла згорток чорного кольору в середині якого знаходився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Розуміючи, що вказана речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, ОСОБА_3 поклала її до сумки, яка була одягнена на ній, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі психотропну речовину з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які в період часу з 18:50 по 19:08 на відкритій ділянці місцевості під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, поблизу будинку № 6/5 виявили та вилучили у ОСОБА_3 полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта, надана на експертизу речовина, масою: 1,9440 г, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР становить 1,4228 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» - РVР є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбала та незаконно зберігала при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4228 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 15.05.2025, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона незаміжня, малолітніх дітей на утриманні немає, відповідно до ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, що вона відповідно до ст. 89 КК України не судима, не працююча, а також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченої, та приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-25/10264-НЗПРАП від 02.05.2025 в сумі 2474 гривень 20 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2025 року на полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № WAR1173712, опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши їй випробувальний термін на 1 (один) рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-25/10264-НЗПРАП від 02.05.2025 в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2025 року на полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № WAR1173712, опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Речовий доказ полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, згідно висновку експерта, який містить у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP. Маса PVP в складі наданої для дослідження речовини становить 1,4228 г., що знаходяться в 1-му полімерному пакеті Експертної служби МВС № 60633568, та які, згідно квитанції № 2719 від 12.05.2025, передані на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1