КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4576/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4592/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, на майно - 2809560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Заборонено будь-яким особам приймати рішення щодо ліквідації ТОВ «Екіпаж» (), а також вносити зміни в установчі документи вказаної юридичної особи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження таскасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про арешт майна від 28 квітня 2025 року, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 вказувала на те, щоОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є потерпілим.

Апелянт звертає увагу на те, що в прохальній частині клопотання прокурора відсутня вимога стосовно заборони ліквідації ТОВ "Екіпаж".

Посилається на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Обмеження слідчим суддею мають відповідати виключно змісту клопотання (ч. 1 ст. 170 КПК, ч. 2 ст. 22 КПК).

Всі додаткові заборони, які не обґрунтовані прокурором, вважаються процесуальним порушенням.

Слідчий суддя не має права виходити за межі клопотання, змінювати його зміст або накладати додаткові обмеження, не передбачені прокурором.

Відтак, скаржник вважає за необхідне скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про арешт майна від 28 квітня 2025 року (справа №756/4576/25, номер провадження №1-кс/756/878/25), з підстав виходу слідчим суддею за межі клопотання прокурора.

В судове засідання прокурор, ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_7 що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто за відсутності ОСОБА_10 .

Відповідно до змісту апеляційної скарги із змістом оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 ознайомилась 04.06.2025 року та звернулась з апеляційною скаргою 06.06.2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 фактично оскаржено в частині задоволених вимог клопотання прокурора про накладення арешту на майно, то суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді лише в частині накладення арешту на вищезазначене майно.

Законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні вимог клопотання прокурора про арешт майна колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000868 від 24.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «Промзв`язок» систематично вчиняють дії, які призводять до недоотримання прибутку товариством, шляхом проведення безтоварних операцій та здачу в оренду майна за значно заниженими цінами.

Також встановлено, що близько 60 юридичних та фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_6 , є власниками акцій зазначеного Товариства.

Акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. В свою чергу, корпоративними правами є - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про акціонерні товариства» липня 2022 року № 2465-IX, акціонери ПрАТ «Промзв`язок» мають право на отримання дивідендів.

Згідно ст. 30 цього Закону, дивіденд - це частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу нараховується однаковий розмір дивідендів.

Рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами. Розмір дивідендів за привілейованими всіх класів визначається у статуті акціонерного товариства.

Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку за звітний рік та/або нерозподіленого прибутку, та/або резервного капіталу на підставі рішення загальних зборів протягом шести місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства.

Згідно протоколу допиту акціонерів товариства дивіденди виплачувалися всього один раз відразу після заснування товариства. В подальшому вони не виплачувалися.

У той же час, в ході досудового розслідування встановлено що, згідно змісту протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 11.12.2015 року на засіданні Наглядової ради було прийнято одноголосне рішення про преміювання генерального директора ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_11 в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, першого заступника генерального директора ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_12 в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень та фінансового директора ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_13 в розмірі 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень.

На вказаному засіданні згідно змісту протоколу присутні були 6 осіб - членів Наглядової ради, в тому числі ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , а також запрошений генеральний директор ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_11 .

Рішення щодо преміювання зазначених працівників було прийнято, не зважаючи на той факт, що нарахований та в подальшому виплачений розмір премій зазначеним працівникам був в декілька разів більший, аніж чистий прибуток акціонерного товариства.

Зазначений протокол підписаний головою засідання ОСОБА_15 та секретарем засідання ОСОБА_14 .

Допитана під час досудового розслідування як свідок ОСОБА_14 повідомила, що на засіданні Наглядової ради ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» вона та ОСОБА_6 голосували проти преміювання зазначених осіб, тобто, не було одноголосного голосування «ЗА», як зазначено в протоколі.

Більш того, ОСОБА_14 повідомила, що не підписувала як секретар засідання протокол засідання Наглядової ради ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 11.12.2015, що свідчить про його можливу підробку з метою незаконного нарахування та виплати премій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та спричинення матеріальних збитків ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Окрім вказаного, допитана в якості свідка 23.05.2022 року генеральний директор ТОВ «Екіпаж» ОСОБА_16 повідомила, що вона є учасником ТОВ «ЕКІПАЖ» (місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 6; ідентифікаційний код юридичної особи - 23 7193 54; дата державної реєстрації: 16 січня 1996 року; номер запису: 1 003057), в якому володіє 33,33 % статутного капіталу.

Так, 14 квітня 2022 року їй повідомила головний бухгалтер ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_17 , що при здачі звітності ТОВ «ЕКІПАЖ» про нарахування заробітної плати у програмі «МЕДОК» їй не вдалося подати цю звітність. Однією із причин, чому ця звітність не може бути подана, була відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних про неї, як про керівника ТОВ «ЕКІПАЖ», що є абсурдом, оскільки вона являється беззмінним керівником ТОВ «ЕКІПАЖ» на посаді Генерального директора з 2000 року.

У той же день, 14 квітня 2022 року, в зв`язку з повідомленою інформацією, ОСОБА_16 дізналась, що ТОВ «ЕКІПАЖ» перебуває в стані припинення (тобто, повної ліквідації) за рішенням його учасників, однак особисто вона, такого рішення не приймала. Про це відразу повідомила ще одному учаснику ТОВ «ЕКІПАЖ» громадянину України ОСОБА_18 , який володіє 33,33% статутного капіталу ТОВ «ЕКІПАЖ».

ОСОБА_18 також повідомив, що такого рішення він не приймав. В той же час, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_18 володіють 66,66% статутного капіталу ТОВ «ЕКІПАЖ», тобто, його 2/3, а рішення про припинення будь-якого Товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до законодавства України можуть прийняти його учасники, які щонайменше володіють 3/4 статутного капіталу цього Товариства.

Таким чином, наявно, що учасники ТОВ «ЕКІПАЖ» не приймали рішення про припинення діяльності ТОВ «ЕКІПАЖ».

В результаті допиту ОСОБА_16 встановлено, що дії осіб, які незаконно здійснили вказане припинення ТОВ «ЕКІПАЖ», завуальовано спрямовані на незаконне заволодіння майном ТОВ «ЕКІПАЖ», а в кінцевому результаті спрямовані на незаконне заволодіння контролем над ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», оскільки, ТОВ «ЕКІПАЖ» є власником 52,4896 відсотків акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (контрольний пакет акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК») та при цьому інших значимих активів ТОВ «ЕКІПАЖ» не має, а ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» має значні активи. ОСОБА_16 також вказала, що незаконно призначений ліквідатор ТОВ «ЕКІПАЖ», використовуючи вказаний протокол та реєстраційні дії, зможе безперешкодно управляти та розпоряджатися майном ТОВ «ЕКІПАЖ», включно із вказаними акціями ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 13.12.2024 року, майнові та корпоративні права корпоративних прав в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000868 від 24.09.2020 року.

03.04.2025 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до змісту клопотання прокурора орган досудового розслідування вважає що на даній стадії досудового розслідування виникла правова підстава для накладення арешту на майно та існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, незаконного використання або повного продажу вказаного майна.

На підставі наведеного, у поданому клопотанні прокурор просив:

- накласти арешт на майнові та корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), а саме: на належні ТОВ «Екіпаж» () 2 809 560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896% статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права за цими акціями, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними будь-кому у будь-який спосіб;

- заборонити відчуження, розпорядження у будь-який спосіб майновими та корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), в тому числі і належними ТОВ «Екіпаж» () майновими та корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складають 52,4896 % статутного капіталу (2 809 560 простих бездокументарних іменних акцій), а також заборонити користування ними, в тому числі в частині голосування та прийняття рішень;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам (у тому числі ТОВ «ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ», Державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчим органом сільських, в тому числі селищних та міських рад, в тому числі іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») вчиняти будь які реєстраційні дії (скасування, набуття, перехід, в тому числі припинення, змін до установчих документів, засновників, учасників, відомості про бенефіціарного власника керівника (директора), місцезнаходження, а також інших змін та/або скасування вчинених до цієї заборони реєстраційних дій до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи) ТОВ «Екіпаж» (код Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України: 23719354), в тому числі, щодо державної реєстрації змін до відомостей про державну реєстрацію юридичної особи, включення відомостей про юридичну особу, державної реєстрації припинення юридичної особи або виходу зі стану припинення чи відміни та/або скасування рішення про припинення щодо ТОВ «Екіпаж» (), ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» код ( ), внесення будь яких інших змін в статутні документи Товариства, а також вчинення інших будь - яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі. Крім того, заборонити розпоряджатися корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, на майно - 2 809 560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Заборонено будь-яким особам приймати рішення щодо ліквідації ТОВ «Екіпаж» (), а також вносити зміни в установчі документи вказаної юридичної особи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з встановлених в судовому засіданні обставин.

Так слідчим суддею встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування - Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, перебуває кримінальне провадження, що внесене 24.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою м. Києва.

Надані суду матеріали вказаного кримінального провадження, а також в судовому засіданні пояснення сторін доводять, що близько 60 юридичних та фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_6 та ТОВ «ЕКІПАЖ», є власниками акцій ПрАТ «Промзв`язок». При цьому, ТОВ «ЕКІПАЖ» належать 2 809 560 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 52,4896 відсотків акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Як видно з показань свідків, допитаних під час досудового розслідування, засновниками ТОВ «ЕКІПАЖ» є ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , кожному з яких належіть 33,3 % юридичної особи. 14.04.2022 року керівник юридичної особи дізналась про те, що відомості про неї виключені з реєстру юридичних осіб як керівника, а ТОВ «ЕКІПАЖ» перебуває в стані припинення (тобто, повної ліквідації) за рішенням його учасників, хоча 2/3 засновників таке рішення не приймали, що в подальшому перешкодило поданню звітності юридичною особою, а також було незаконно призначено ліквідатора ТОВ «ЕКІПАЖ».

Також, як видно з показань свідків, та пояснень, наданих у судовому засіданні сторонами, ТОВ «ЕКІПАЖ» значимих активів не має. Головним активом ТОВ «ЕКІПАЖ» є 52,4896 відсотків акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», а отже ТОВ «ЕКІПАЖ» фактично володіє контрольним пакетом акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК». При цьому, активами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» є значна кількість нерухомого майна в Оболонському районі міста Києва.

Указані обставини, на думку слідчого судді, доводять обґрунтованість версії органу досудового розслідування, що невстановлені особи, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, вчиняли дії з незаконного заволодіння майном ТОВ «ЕКІПАЖ» та встановлення контролю над ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК». Оскільки так само, під час досудового розслідування встановлено, що отримані ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» прибутки розподіляються на підставі підроблених рішень засідання Наглядової ради, що позбавляє прав акціонерів на отримання дивідендів, та утворює уяву збитковості ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», а певні учасники (акціонери) в незаконний спосіб позбавляються певних прав чи зазнають їх обмежень.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважав доведеним наявність підстав на цій стадії досудового розслідування вжити заходи з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Також слідчим суддею зазначено про те, що вирішуючи питання про вид та межі арешту, слід визначити спосіб, який є пропорційним та необхідним саме до встановлених обставин.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України частково задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000868 від 24.09.2020 року на майно, - 2 809 560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження та заборонив будь-яким особам приймати рішення щодо ліквідації ТОВ «Екіпаж» (), а також вносити зміни в установчі документи вказаної юридичної особи, з підстав, наведених у клопотанні прокурора, з метою забезпечення кримінального провадження та запобіганню приховування, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, передачі, відчуження, незаконного використання або повного продажу вказаного майна.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчим суддю досліджено матеріали справи та враховано, що в рамках кримінального провадження, внесеного 24.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, 16.12.2024 року прокурор звертався із клопотанням про накладення арешту фактично в редакції вимог, що наведені в п. 1.2, яке ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2024 року було задоволено повністю. Між тим, указану ухвалу про арешт було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2025 року.

Слідчий суддя послався на те, що відповідно до зазначеного рішення апеляційного суду, підставою скасування було те, що апеляційний суд не в повній мірі погодився зі слідчим суддею щодо співмірності застосованого арешту (виду та способу). Зокрема, апеляційний суд зазначив, що прокурор, яким подавалось клопотання про накладення арешту, у судове засідання не прибув, а отже відповідно до засад змагальності та диспозитивності, не представив свою позицію в апеляційному суді. Між тим, апеляційний суд погодився з тим, що акції можуть бути речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, але підстави накладення арешту на них, не є досить обґрунтованими, як і підстави накладення арешту на корпоративні права.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що в цьому кримінальному провадженні речовими доказами можуть бути акції, як різновидність документу (електронний документ), який доводить належність та правомочність певної особи (осіб) на учинення дій. При цьому, хоча самі по собі корпоративні права не можуть бути речовим доказом, але вони є невід`ємною частиною акцій (документів), що наділяють особу (осіб) певними правами - можливостями, що як встановлено в цьому кримінальному провадженні, призводить до зловживань з метою зміні складу учасників та банкрутства юридичних осіб.

З цих підстав, слідчий суддя вірно зазначив про те, що є обґрунтовані підстави для часткового задоволення клопотання, а саме накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, на майно - 2 809 560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, а також, заборони будь-яким особам приймати рішення щодо ліквідації ТОВ «Екіпаж» (), та вносити зміни в установчі документи вказаної юридичної особи.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, що, в свою чергу, перешкоджатиме досягненню мети кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя вийшов за межі прохальної частини клопотання прокурора, оскільки у прохальній частині клопотання прокурора не міститься вимоги стосовно заборони ліквідації ТОВ «Екіпаж», то такі доводи скаржника колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами провадження, зокрема змістом прохальної частини клопотання прокурора.

Так, у абзаці третьому прохальної частини клопотання прокурора міститься вимога про заборону суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (скасування, набуття, перехід, в тому числі припинення, внесення змін до установчих документів, засновників, учасників, відомості про бенефіціарного власника керівника (директора), місцезнаходження, а також інших змін та/або скасування вчинених до цієї заборони реєстраційних дій до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) відносно юридичної особи ТОВ «Екіпаж» (код Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України: 23719354), в тому числі, щодо державної реєстрації змін до відомостей про державну реєстрацію юридичної особи, включення відомостей про юридичну особу, державної реєстрації припинення юридичної особи або виходу зі стану припинення чи відміни та/або скасування рішення про припинення щодо ТОВ «Екіпаж» (), ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» код ( ), внесення будь яких інших змін в статутні документи Товариства, а також вчинення інших будь - яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі.

Колегія суддів звертає увагу, що незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя застосував арешт майна (бездокументарних акцій), заборонивши лише відчуження та розпорядження акціями ПрАТ «Промзв`язок», що належать ТОВ «Екіпаж», згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, вірно встановивши, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі даного майна.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4