В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючий, маючий на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

01.09.2025 до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.296 КК України з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000631 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

09 серпня 2025 року близько 03 години 25 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись поруч із будинком № 26 по вул. Молодіжній в м. Біла Церква Київської області, побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля та почав наносити пошкодження зазначеному транспортного засобу. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_6 який являється власником колісного транспортного засобу «ЗАЗ» моделі «SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 майнової шкоди на суму 104 620,78 грн.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, хуліганство, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України - відсутні.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого проступку, матеріали, що його характеризують, відповідно до довідки УІП та координації ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки від 21.08.2025 № 1312 директора ОСОБА_10 КНП БМР « Білоцерківська МЛ №4» у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Відповідно до характеристики ОСОБА_3 зареєстрований за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_3 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 296 КК України у виді у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у провадженні: обєкти дослідження які поміщено у 3 паперові конверти ( первинні упаковки) клани яких заклеєно та скріплено паперовою биркою з друкованим текстом, графи яких заповнені рукописними написами барвником синього кольору та які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 929 передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області -знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 8914 ( вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/111-25/250924-НЗПРАП від 20.08.2025 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Речовий доказ у провадженні: кристалоподібну речовину синього кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 158 г., яку поміщено до паперового конверту та яку відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 726 від 20.05.2024 передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області -знищити.

Речовий доказ у провадженні: об`єкти дослідження які поміщено у 3 паперові конверти ( первинні упаковки) клани яких заклеєно та скріплено паперовою биркою з друкованим текстом, графи яких заповнені рукописними написами барвником синього кольору та які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 929 передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області -знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/111-25/250924-НЗПРАП від 20.08.2025 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_11