Справа № 163/1613/25
Провадження № 1-кп/163/218/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Любомльського районного районного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, що накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2025 (справа № 161/8092/25, провадження N? 1-кс/161/2517/25), зокрема, з мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro Max» із сім-картою НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Iphone XR» у чохлі зеленого кольору без сім-карти, мобільного телефону марки «Xiaomi» та «Samsung» із сім-картою НОМЕР_2 , належних ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000024 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зокрема, в обґрунтування клопотання зазначив, що вищезазначене майно: мобільні телефони та сім-картки належать ОСОБА_7 , який є свідком в даному кримінальному провадженні та вже допитаний на досудовому розслідуванні, мобільні телефони оглянуто, до них надано доступ під час огляду, про що складено відповідні протоколи. Зауважує, що зазначене майно, хоча і визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, однак, на його думку, воно не має жодного відношення до даного кримінального провадження та підлягає поверненню власнику.

В підготовче судове засідання власник майна ОСОБА_7 та його представник не з`явилися, у поданому клопотанні про скасування арешту майна просили вказане клопотання розглянути за їх відсутності.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що вилучені речі визнані речовими доказами в даному провадженні.

Захисник обвинуваченого просив задоволити клопотання представника власника майна та повернути майно.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання на даній стадії кримінального провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленою, що в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2025 року накладено арешт на вилучене 24.04.2025 року в ході санкціонованого обшуку майно, в тому числі і на: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» із сім-картою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone XR» у чохлі зеленого кольору без сім-карти, мобільний телефон марки «Xiaomi» та «Samsung» із сім-картою НОМЕР_2 , належні ОСОБА_7 . Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні та підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна, в тому числі, якщо заявник чи власник майна доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання про скасування арешту представником власника майна не надано суду доказів щодо належності зазначеного в клопотанні майна ОСОБА_7 , не зазначено підстав для скасування арешту з майна, яке визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Окрім цього, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не призначено, таке перебуває на стадії підготовчого засідання, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є передчасним.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості з`ясувати чи існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування, у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 172, 174, 369-372, КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1