Справа № 175/7023/25
Провадження № 1-кп/175/1053/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000004 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 03 червня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченою клопотання та зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В підготовче судове засідання потерпілий не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу від 19 жовтня 2015 року № 111-к вона була призначена на посаду завідувача Краматорського складу по ТОВ «Мединський і К».

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 «Посадової інструкції завідувача складом», затвердженої Генеральним директором ТОВ «Мединський і К» від 21 жовтня 2015 року: зобов`язана організувати проведення навантажувально-розвантажувальних робіт на складі згідно з нормами, правилами, інструкції з охорони праці, забезпечувати належний контроль за виконанням персоналу вимог інструкцій з охорони праці.

Так, 22 грудня 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 здійснив огляд зовнішніх пломб на воротах складу ТОВ «Донкомплектстрой» виробничої дільниці ТОВ «Мединський і К», що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, с-ще Ясногірка, станція Шпичкіно, вул. Уссурійська, 2. Після прибуття завідувача складом ОСОБА_4 вони разом відчинили автомобільні ворота складу. ОСОБА_4 визначила обсяг і перелік вантажно-розвантажувальних робіт та викликала навантажувач, яким керував водій ОСОБА_6 , працівник ПМП «Старт-Плюс», що надавав послуги відповідно до договору від 23 вересня 2015 року № 0365/15 (СИМ). Приблизно о 08 годині 45 хвилин того ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 відчинили залізничні ворота складу. Перед початком завантаження ОСОБА_4 нагадала працівникам обов`язки при завантаженні вагону, а також повідомила про засоби безпеки при виконанні робіт. Після початку завантаження товарно-матеріальних цінностей у вагон ОСОБА_4 тимчасово залишила робочу зону, перейшовши до автомобільних воріт складу, а навантаження продовжив ОСОБА_6 .. Після завантаження більшої частини вагону водій навантажувача ОСОБА_6 почав завантаження бухт з пакувальною стрічкою. Завантаживши дві бухти, він приступив до переміщення третьої бухти, вагою 1070 кг, та попросив ОСОБА_5 підкласти дерев`яний брус на підлогу вагону. Після цього ОСОБА_5 залишився всередині вагону біля зачинених протилежних воріт. Через дощову погоду трап був мокрим, що унеможливило точне встановлення бухти у правий кут вагону. Було прийнято рішення встановити вантаж у лівій частині вагона. ОСОБА_6 попередив ОСОБА_5 , щоб той відійшов. Під час другої спроби встановлення бухти, водій підняв вантаж на висоту приблизно 1,5 м та почав рух вперед, вивернувши кермо праворуч. Внаслідок цього трап зсунувся, навантажувач похитнувся, вантаж зірвався з вилочних захватів та впав на ліву ногу охоронця ОСОБА_5 , після чого скотився вбік.

В результаті нещасного випадку ОСОБА_5 отримав такі тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом середньої третини діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритий перелом середньої третини діафіза обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків; закритий перелом дна вертлюжної впадини з незначним зміщенням; закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення; забійну рану 1-го пальця лівої стопи; а також ускладнення у виді травматичного шоку 1 ступеня. На момент настання нещасного випадку охоронець ТОВ «Мединський і К». ОСОБА_5 виконав свої посадові обов`язки під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою вилкового вантажника «LINDE», які відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

Таким чином, завідувач Краматорського складу по ТОВ «Мединський і К» ОСОБА_4 не виконала посадові обов`язки, не організовувала проведення навантажувально-розвантажувальних робіт на складі згідно з нормами, правилами, інструкціями з охорони праці, не забезпечила належний контроль за виконанням персоналу вимог інструкцій з охорони праці та не здійснювала контроль за дотриманням працівниками трудової та виробничої дисципліни, правил охорони праці та інструкцій з безпечного ведення робіт та технологічних процесів, чим порушила вимоги п. 3.3 розділу 3 «Посадової інструкції завідувача складом», затвердженої генеральним директором ТОВ «Мединський і К» від 21 жовтня 2015 року. Дії (бездіяльність) завідувача Краматорського складу по ТОВ «Мединський і К» ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням ОСОБА_5 травмування внаслідок падіння вантажу, чим останньому були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритий уламковий перелом середньої третини діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритий перелом середньої третини діафіза обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків; закритий перелом дна вертлюжної впадини з незначним зміщенням; закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення; забійну рану 1-го пальця лівої стопи; а також ускладнення у виді травматичного шоку 1 ступеня.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Зазначене кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено 22 грудня 2015 року, відтак з дня вчинення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення пройшло більше трьох років. Відомості щодо зупинення чи переривання перебігу давності та докази ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій. Обвинувачена розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене обвинуваченою клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки минули строки давності.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 22 грудня 2015 року, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: