Справа № 444/1437/25
Провадження № 1-кс/444/347/2025
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 20 червня 2025 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотанняст. слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся 19 червня 2025 року до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб без права внесення застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задоволити з підстав, наведених в такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обставин подій не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання не заперечив та як альтернативу просив обрати запобіжний захід із визначенням застави.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу: прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 24 квітня 2025 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись у лісовому масиві с. Бишків Львівського району Львівської області, перебуваючи в автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , вчиняючи фізичне насильство відносно ОСОБА_8 , шляхом нанесення ударів в ділянки голови та плечей, з якою перебував у близьких відносинах, без добровільної згоди ОСОБА_8 , вчинив дії сексуального характеру відносно останньої, а саме здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої із використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), з якою винний перебував у близьких відносинах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Городжів Жовківського району, Львівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не адвокат, не депутат.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення злочину потерпілої ОСОБА_8 від 24.04.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.04.2025, протоколом огляду місця події від 24.04.2025, протоколом огляду місця події від 25.04.2025 року, протоколом огляду місця події від 25.04.2025 року, протоколом невідкладного обшуку від 25.04.2025 в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 , протоколом невідкладного обшуку від 25.04.2025 автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2025, консультаційним висновком спеціаліста №713 від 25.04.2025 та іншими матеріалами.

Слідчий суддя враховує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

-наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

-ОСОБА_5 злочин вчинив зухвало, перебуваючи у громадському місці, хоча усвідомлював незаконність своїх дій і в будь-який час міг відмовитись від злочинної діяльності.

Встановлено, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема:

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, можливість останнього залишити місце свого проживання з метою переховування від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, та можливістю впливу на них з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчиненого злочину, довів свій злочинний умисел до кінця. В сукупності всіх обставин наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 продовжить вчиняти нові злочини, а тому більш м`які запобіжні заходи окрім тримання під вартою не забезпечать належну поведінку останнього.

Згідно із ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Слідча в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 в судовому засіданні проти клопотання не заперечив та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно із п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування. Одак суд вважає за необхідне обрати заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого дані, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на викладене, є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, продовжити свою злочинну діяльність вчинити нові кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється і його суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197, 314-316,КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб.

Встановити строк тримання під вартою до 18 серпня 2025 року включно.

Визначити заставу обвинуваченомуОСОБА_5 у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчим ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику та начальнику Львівської установи виконання покарань УДПТС України у Львівській області № 19 надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1