Справа № 627/457/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000159 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Ухвалою суду від 19.05.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задоволено. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено строком на 60 днів, тобто до 20.07.2025 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 20.07.2025 року. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, 09.06.2025 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ризики, що були підставою для застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має сталих соціальних зв`язків, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинуваченого від суду, можливість впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , у зв`язку з чим для запобігання вказаним ризикам суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

З`ясувавши думки учасників судового розгляду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд, враховуючи те, що обвинувачений не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 199, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, українцю, громадянину України, строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали суду до 05 вересня 2025 року включно.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома.

Відповідно до ч. 3 ст.181 КПК України копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1