справа №642/3993/25
провадження №1кп/642/487/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке 16.06.2025р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.08.2021р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України (на підставі ч. 4 ст. 70 КК України) до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 29.12.2023р. звільнений після відбуття строку покарання

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

10.06.2025р. близько 20.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, коли він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, поєднане з проникненням у житло, будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану на території України починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015»

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спочатку підійшов до території домоволодіння, яка огороджена парканом, за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши, що дана земельна ділянка занедбана, зрозумівши, що за вказаною адресою ніхто не мешкає, у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, надалі, переконавшись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 в цей час поблизу будинку знайшов фрагмент арматури, який використав в якості знаряддя злочину, за допомогою якого віджав віконну раму кухні вказаного будинку, через яке незаконно проник в середину помешкання.

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи всередині даного будинку помітив велосипед, два телевізори, в комоді кімнати виявив ноутбук та гаманець, в всередині якого були дві банківські картки. У зв`язку із відсутністю реальної можливості викрасти все вищезазначене майно одночасно, останній вирішив реалізувати свій злочинний умисел поступово.

Так, 11.06.2025р., близько 04.00 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , куди проник через заздалегідь залишену ним відкриту хвіртку, де діючи умисно, повторно, проник до приміщення будинку через заздалегідь залишені відкриті ним вхідні двері будинку, звідки таємно викрав велосипед TM «Discovery Atala», вартістю 3583 гривень. 00 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1680/25 від 17.06.2025. Крім цього, ОСОБА_4 підготував для подальшого викрадення ним телевізору ТМ «Elenberg» та ноутбуку ТМ "Asus Vivobook" Х541N, які залишив у приміщенні даного помешкання.

ОСОБА_4 звернув на свою користь викрадений ним велосипед TM «Discovery Atala», розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, 13.06.2025р. близько 05.00, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, прибув до території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , куди проник через заздалегідь залишену ним відкриту хвіртку, де діючи умисно, повторно, проник до приміщення даного будинку через заздалегідь залишені відкриті ним вхідні двері, звідки таємно викрав заздалегідь підготовані телевізор ТМ «Elenberg», вартістю 2750 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1680/25 від 17.06.2025р. та ноутбук ТМ "Asus Vivobook" Х541N, вартістю 3433 гривень. 00 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1680/25 від 17.06.2025р.

ОСОБА_4 звернув на свою користь викрадені ним телевізор ТМ «Elenberg» та ноутбук ТМ "Asus Vivobook" Х541N, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, 15.06.2025р. близько 05.00, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, прибув до території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , куди проник через заздалегідь залишену ним відкриту хвіртку, де діючи умисно, повторно, проник до приміщення даного будинку через заздалегідь залишені відкриті ним вхідні двері, звідки таємно викрав телевізор ТМ «LG 49LB551V-ZC», вартістю 7000 гривень. 00 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1680/25 від 17.06.2025р. та дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , належні потерпілій ОСОБА_6 , 2000 р.н.

Таким чином ОСОБА_4 звернув на свою користь викрадений ним телевізор ТМ «LG 49LB551V-ZC», сховавши його поруч із буд. 13 по пров. Клочківському у м. Харкові з подальшою метою його реалізації, та банківські картки, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16766 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.06.2025 реалізуючи свій єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, 15.06.2025р. близько 05.00, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, таємно проник до буд. АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат, в комоді виявив гаманець, всередині якого знаходилися дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , належні потерпілій ОСОБА_6 , 2000 р.н., саме в цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом викрадення банківських карток з метою подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілої, які знаходились на той час на рахунку її банківських картках.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме банківської картки з NFC-чіпом для безконтактної оплати АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_6 , 2000 р.н., які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р., підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000р., ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003р. є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 викрав.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для викрадення офіційних документів, якими є банківські картки банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , що є належним чином оформленими офіційними документами та матеріальними носіями, однією з яких у подальшому ОСОБА_4 розрахувався в кав`ярні на суму 35 грн., та на яких містилися грошові кошти в сумі меншій за 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 01.01.2024р. - це 3028 грн.), за яку у відповідності до вимог Закону України від 18.07.2024р. №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав законної сили 09.08.2024р. - особа не несе кримінальну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_4 , з викраденими офіційними документами, тобто банківськими картками банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 з місця вчинення злочину втік, тим самим розпорядився ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати. Пояснив що злочин скоїв внаслідок тяжкого матеріального становища.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Від подання цивільного позову відмовилась.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану та ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має незняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив умисні злочини, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання межах ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України, із заст. ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України за якими призначити йому покарання:

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.06.2025р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази:

-Телевізор ТМ «LG 49LB551V-ZC», телевізор ТМ «Elenberg», ноутбук ТМ "Asus Vivobook" Х541N, велосипед TM «Discovery Atala» що зберігаються в КЗРД ВП №2 ( квитанція 4061) - повернути власнику ОСОБА_6

-ДВД - диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1680/25 від 17.06.2025р. у розмірі 460 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1