Справа № 991/4492/23
Провадження № 1-кп/991/63/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 0000256, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, є інвалідом 3-ї групи, неодружений, неповнолітніх дітей не має, має вищу освіту, раніше не судимий, директор з розвитку ТОВ «МКарго Україна» (на час вчинення злочинів директор ТОВ «Ем.Ай.Кей.»),

у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 209 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , є громадянином України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, має вищу освіту, раніше не судимий, не працює (на час вчинення злочину головний інженер Державного підприємства «Кіностудія ім. О. Довженка»),

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Означене кримінальне провадження перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду з 23.05.2023.

Ухвалою суду від 06.06.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

04.02.2025 суд закрив кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, на підставі пункту першого частини другої статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, та головний інженер Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_7 , будучи службовою особою державного підприємства, за попередньою змовою між собою 28.12.2018 заволоділи грошовими коштами Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» у особливо великому розмірі у сумі 4 415 841,06 грн. В наслідок їх спільних дій Державному підприємству «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» поставлене телевізійне й аудіовізуальне обладнання (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням) в обсягах менших, ніж були оплачені.

Також ОСОБА_6 легалізував (відмив) доходи, одержані внаслідок заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», перерахувавши ці грошові кошти на карткові рахунки учасників ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , емітовані ПАТ КБ «Приватбанк» під виглядом виплати дивідендів та згодом обготівкувавши, а також використавши їх на цілі, пов`язані з веденням фінансово-господарської ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

Ці злочини вчинені за таких обставин.

Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» (, далі за текстом - ДП «Кіностудія ім. О. Довженка») є державним підприємством, заснованим на державній власності, що належить до управління Міністерства культури України.

Згідно з пунктом 4.1. Статуту майно ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» (, далі - ТОВ «Ем.Ай.Кей.») № 2011/08/23/1 від 23.08.2011 ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора цього товариства.

На підставі наказу ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № ОК-2308/02 від 23.08.2011 ОСОБА_6 з 25.08.2011 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Ем.Ай.Кей».

Наказом генерального директора ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» № 246-к від 18.08.2014 ОСОБА_7 призначено на посаду головного інженера.

Наказом Міністерства культури України від 01.11.2018 № 949 до переліку робіт та заходів для зміцнення матеріально-технічної бази закладів культури і мистецтва, які віднесені до сфери управління Мінкультури на 2018 рік, за бюджетною програмою 1801170 «Загальнодержавні заходи у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, міжнаціональних відносин, релігії та захисту прав національних меншин» для зміцнення матеріально-технічної бази ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» передбачено фінансування у розмірі 24 928 726,00 гривень на придбання аудіовізуального обладнання.

Протоколом № 11 від 06.11.2018 засідання тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» затверджено тендерну документацію та прийнято рішення про проведення відкритих торгів на закупівлю телевізійного і аудіовізуального обладнання, код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням).

Рішенням тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», оформленим протоколом № 18 від 07.12.2018, до оцінки тендерної пропозиції допущено ТОВ «Ем.Ай.Кей» () і ТОВ «Сантехоптторг» ().

Рішенням тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», оформленим протоколом № 19 від 13.12.2018, ТОВ «Ем.Ай.Кей.» визначено переможцем процедури закупівлі за номером UA-2018-11-06-001949-b на закупівлю код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням) за ціною 24 925 999,20 гривень, включаючи ПДВ.

У період з 22.10.2018 до 26.12.2018 ОСОБА_6 вступив у змову з ОСОБА_7 з метою заволодіння коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» шляхом поставки некомплектного товару або товару з неналежними характеристиками.

Листом № 1712/03 від 17.12.2018 ОСОБА_6 надіслав до ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» тендерну пропозицію № 1312/01 від 13.12.2018, у якій поінформував ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» про можливість здійснити поставку товару за Договором до 31.12.2018.

Водночас у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та ОСОБА_6 не було об`єктивної можливості поставити обладнання, яке було предметом закупівлі за номером UA-2018-11-06-001949-b згідно з кодом ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням).

26.12.2018 між ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» в особі генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ «Ем.Ай.Кей.» в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю № 236.

Згідно з умовами договору:

- ТОВ «Ем.Ай.Кей» зобов`язалося протягом 14 робочих днів з моменту підписання договору поставити ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» обладнання згідно з ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням), визначене специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1., 1.2., 5.1. Договору);

- факт приймання відповідного обладнання засвідчується підписаною видатковою накладною (п. 5.3. Договору);

- розрахунки за обладнання проводяться в безготівковій формі через Державну казначейську службу України шляхом перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на підставі видаткової накладної та рахунку на оплату (п. 4.1. Договору);

- загальна сума договору становить 24 925 999,20 гривень, включаючи ПДВ (п. 3.1. Договору);

- строк дії Договору визначено до 31.12.2018 (п. 9.2. Договору).

Згідно із специфікацією до Договору ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зобов`язалося поставити ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» таке обладнання:

1) Комплект камери для зйомок ARRI ALEXA SXT: ALEXA SXT W Basic Camera Set - 1 шт., що включає: Codex SXR Capture Drive Dock (TB3) - 1 шт; Alexa Cable ETH/RJ45 (3.0m/9.8f) KC 153-s - 1 шт; Alexa 12V Accessory KC 154-SP-S - 1 шт.; Shoulder Pad SP-4 - 1 шт.; Bridge Plate Adapter BPA-2 - 1 шт.; Bridge Plate BP-8 Set Short, 19 mm Rods - 1 шт.; Power Cable Coiled KC-29- 1 шт.; Light Protection Ring Set Basic - 1 шт.; Support Rods 340 mm, 15mm - 1 шт.; ARRI BAB-V V-Lock Battery Adapter Back - 1 шт.; ARRI Accessories/Camera Case - 1 шт.; Alexa LF/Alexa SXT W Case - 1шт.; ARRI ARP-1 Rain Protector for ALEXA Series - 1 шт.; Codex SXR Capture Drive 1 TB - 1 шт.; АRRI LS-9 Lens Support for 19 mm Studio Bridge Plate - 1 шт.; ARRI Alexa Handgrip Set - 1 шт.; Mini Matte Box MMB-2 Basic LWS Set - 1 шт.; Oconnor Ultimate 2579D Fluid Head Package - 1 шт.; OConnor Cine HD 1-Stage Aluminum Allou Baby Tripod- 1шт.; OConnor Cine HD Single-Stage Aluminum Alloy Tripod - 1 шт.; OConnor Ground-Level Spreader for Cine HD Tripod - 2 шт.; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703 P3 X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-Lock Battery - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт.;

2) комплект камери для зйомок ARRI ALEXA Mini: ARRI ALEXA Mini Body with 4:3 and ARRIRAW - 1 шт., що включає: ARRI Titanium PL LDS Mount with LBUS Connector - 1 шт.; ARRI Studio 19mm Set for ALEXA mini (V-Mount) - 1 шт.; ARRI Acessories/Camera Case - 1 шт.; ARRI Wetsuit for ALEXA Mini - 1 шт.; ARRI Mini Viewfinder MVF-1 - 1 шт.; ARRI Camera Control Panel CCP-1 for ALEXA Mini - 1 шт.; SanDisk CFast 2.0 card set 3?256GB - 1 шт.; ARRI Cfast 2.0 CardReader with USB-3 Interface- 1 шт.; UBS-3 Handgrip Set on/off RS 3-pin - 1 шт.; ARRI LMB 4x5 Matte Box 15mm LWS Pro Set - 1 шт.; Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 135 mm T2 - 1 шт.; ARRI Alura 18-80 mm T2.6 M Wide-Angle Studio Zoom with PL Mount- 1 шт.; ARRI Alura 45-250 mm T2.6 F Telephoto Studio Zoom with PL Mount - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 0.3 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 0.6. Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 0.9 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 1.2. Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 1.5 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 1.8 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND2.1 Filter - 1 шт.; ОConnor Cine HD 1-Stage Aluminum Alloy Baby Tripod - 1 шт.; OConnor Cine HD Single-Stage Aluminum Alloy Tripod - 1 шт.; OConnor Ground-Level Spreader for Cine HD Tripod - 2 шт.; OConnor Ultimate 2560 Fluid Head - 1 шт.; Cmotion C3-SET advanced (Lemo) with cword - 1 шт.; Cmotion compact ONE set with CLM-5E- 1 шт.; ARRI TRUE BLUE DS High Speed Set - 8 шт.; ARRI TRUE BLUE D12 Set - 8 шт.; ARRI TRUE BLUE D40 Set - 4 шт.; ARRI M40 Set - 2 шт.; ARRI TS 5000W - 4 шт.; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт.

27.12.2018 ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що визначене Специфікацією до Договору № 236 від 26.12.2018 обладнання відсутнє та не поставлене на адресу ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», підписав підготовлену менеджером по роботі з клієнтами ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_12 видаткову накладну № 1383. Тобто ОСОБА_7 підтвердив факт поставки визначеного Договором № 236 обладнання у повному обсязі.

Цього ж дня ОСОБА_7 з метою забезпечення перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» повідомив генеральному директору ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_11 неправдиві відомості про постачання обладнання за Договором № 236 у повному обсязі.

На підставі отриманої від ОСОБА_7 інформації ОСОБА_11 27.12.2018 надав заступнику головного бухгалтера ОСОБА_13 доручення підготувати реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та платіжне доручення на оплату коштів за Договором № 236.

Цього ж дня ОСОБА_11 підписав реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.12.2018 та платіжне доручення № 1.

28.12.2018 на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № НОМЕР_1 у АТ «Прокредит Банк» перераховано грошові кошти у сумі 24 925 999,30 гривень, включаючи ПДВ, які 28.12.2018 о 14 годині 32 хвилин зараховано на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

З метою приховання факту відсутності обладнання, визначеного Договором № 236, ОСОБА_7 :

- 28.12.2018 - підписав акт, який містив неправдиві відомості щодо передачі матеріальних цінностей ТОВ «Ем.Ай.Кей» на проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію. За змістом акта обладнання, визначене Договором № 236, у повній комплектації передано до ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для технічної перевірки та перевірки функціональних властивостей;

- 25.03.2019 - підписав акт, який містив неправдиві відомості про повернення матеріальних цінностей (комплекту для зйомок ARRI ALEXA SXT та комплекту камери для зйомок ARRI ALEXA Mini у повній комплектації) після проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію.

Не пізніше 03.04.2019 ТОВ «Ем.Ай.Кей.» передало ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» частину обладнання, визначеного Договором № 236, за виключенням: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 4 шт.; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 2 шт., SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт; SanDisk Сfast 2.0 card set 3х256GB - 1 шт., Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm Т2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1шт., Cooke S4 Primes 65mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1шт. Вартість непоставленого обладнання становить 4 415 841,06 гривень.

З метою приховання факту відсутності частини обладнання ОСОБА_7 від імені ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» 05.04.2019 підписав акт, який містив неправдиві відомості щодо передачі ТОВ «Ем.Ай.Кей» матеріальних цінностей (частини обладнання, що не було поставлено за договором) для проведення гарантійного ремонту.

Після зарахування грошових коштів у якості оплати за Договором № 236 на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей», ОСОБА_6 з використанням програмно-технічного комплексу Інтернет-банкінгу «iBank 2 UA» АТ «Прокредит Банк» 08.01.2019 о 16 годині 18 хвилин власним електронним цифровим підписом клієнта банку підписав платіжні доручення № 17 та № 18, якими учасникам ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перераховані дивіденди у розмірі 1 589 500,00 гривень кожному.

08.01.2019 о 16 годині 55 хвилин з рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» 2510 в АТ «Прокредит Банк» на банківську карту ОСОБА_6 за № НОМЕР_2 , емітовану ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано грошові кошти у сумі 1 589 500 гривень з призначенням платежу «виплата дивідендів», які зараховано на картковий рахунок 09.01.2019 о 14 годині 37 хвилин.

Після вчинення фінансових операцій із перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок ОСОБА_6 здійснив такі трансакції по обготівковуванню грошових коштів:

- 09.01.2019 о 15 годині 10 хвилин 11 секунд у Шевченківському відділенні № 2 Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 12 знято готівкою кошти у сумі 295 000 гривень (не включаючи 2 950 гривень комісійних платежів);

- 10.01.2019 о 12 годині 01 хвилина 23 секунди у Шевченківському відділенні № 2 Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 12 знято готівкою кошти у сумі 295 000 гривень (не включаючи 2 950 гривень комісійних платежів);

- 11.01.2019 о 16 годині 35 хвилин 55 секунд у Шулявському відділенні Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 12/16 знято готівкою кошти у сумі у сумі 295 000 гривень (не включаючи 2 950 гривень комісійних платежів);

- 14.01.2019 о 14 годині 49 хвилин 09 секунд у Шулявському відділенні Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 12/16 знято готівкою кошти у сумі у сумі 295 000 гривень (не включаючи 2 950 гривень комісійних платежів);

- 30.01.2019 о 16 годині 58 хвилин 57 секунд у Шевченківському відділенні № 2 Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 12 знято готівкою кошти у сумі 295 000 гривень (не включаючи 2 950 гривень комісійних платежів);

- 04.02.2019 о 16 годині 35 хвилин 14 секунд у Шевченківському відділенні № 2 Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 12 знято готівкою кошти у сумі 93 502 гривень (не включаючи 935,02 гривень комісійних платежів).

На підставі підписаного ОСОБА_6 платіжного доручення № 18 від 08.01.2019 того ж дня о 16 годині 55 хвилин з рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» 2510 в АТ «Прокредит Банк» на банківську карту ОСОБА_10 за № НОМЕР_3 , емітовану ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано грошові кошти на суму 1 589 500 гривень з призначенням платежу «виплата дивідендів», які зараховано на картковий рахунок 09.01.2019 о 14 годині 37 хвилин.

Після вчинення ОСОБА_6 фінансових операцій із перерахування грошових коштів, ОСОБА_10 (факт обізнаності якого щодо злочинного походження отриманих коштів не встановлено) упродовж 09.01.2019-17.01.2019 обґотівкував грошові кошти.

Решту коштів, сплачених ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» за договором № 236 від 26.12.2018, ОСОБА_6 використав у ході ведення господарської діяльності ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на цілі, пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 :

- за частиною п`ятою статті 191 КК України - заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :

- за частиною п`ятою статті 191 КК України - заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- за частиною першою статті 209 КК України (в редакції від 10.11.2015) - вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння і використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

3. Позиції сторін

3.1. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 за частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 209 КК України, та ОСОБА_7 - за частиною п`ятою статті 191.

Зазначив, що надані суду докази є належними, достатніми та допустимим, доводять обставини, наведені в обвинувальному акті.

Тому просив суд визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів та призначити обвинуваченим таке покарання:

ОСОБА_6

за частиною п`ятою статті 191 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки з конфіскацією усього належного на праві власності майна,

за частиною першою статті 209 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

Згідно з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки з конфіскацією усього належного на праві власності майна;

ОСОБА_7

за частиною п`ятою статті 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

3.2. Позиція сторони захисту

3.2.1. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вину у інкримінованих злочинах. Пред`явлене йому обвинувачення вважав необґрунтованим та визнав лише факт заборгованості перед ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» у розмірі, визначеному у відповідному рішенні Господарського суду Київської області. На його думку, за допомогою співробітників НАБУ конкуренти ТОВ «Ем.Ай.Кей» досягли мети паралізувати роботу їх підприємства, оскільки були не дуже задоволені як фактом придбання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» власних камер, так і тим, що у тендері перемогло їх підприємство.

Зазначив, що ТОВ «Ем.Ай.Кей.» засновано у 2000 році. Станом на 2018 рік на підприємстві працювало близько 40 осіб, функціонувало декілька відділів, зокрема склад та відділ закупівлі. На складі підприємства зберігалося багато товару, функціонував сучасний сервісний центр. Для здійснення сервісних робіт могли залучатися фахівці з інших підприємств та організації, зокрема з Національної телерадіокомпанії.

З ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» підприємство співпрацювало з 2003 року. ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» переважно купувало витратні матеріали.

Про намір ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» оголосити тендер на камери з комплектуючими стало відомо ще влітку 2018 року. Це обговорювали представники компаній, що працювали у цій сфері, зокрема Patriot Rental. До оголошення тендеру він не надавав працівникам ТОВ «Ем.Ай.Кей.» окремих вказівок щодо з`ясування інформації по майбутньому тендеру ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Самостійно цим питанням не цікавився.

Восени ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» оголосило тендер на закупівлю камер з комплектуючими. Ознайомившись зі специфікацією, із співробітниками підприємства вирішили, що зможуть забезпечити його постачання у короткі терміни.

Для цього після оголошення тендеру домовилися із ТОВ «ДОНБАС СМЗ» про укладення договору та резервування за ТОВ «Ем.Ай.Кей.» обладнання, яке було предметом тендеру.

Із ТОВ «ДОНБАС СМЗ» співпрацювали доволі часто. Лише за 2018 рік декілька разів здійснювали один одному поставки.

У цього підприємства в наявності було багато обладнання. Необхідний товар обирали по наданим специфікаціям.

Наприкінці грудня 2018 року обладнання було поставлено ТОВ «Ем.Ай.Кей.». Обладнання було запаковано у оригінальну упаковку.

За поставлене обладнання розрахувалися із ТОВ «ДОНБАС СМЗ» у 2020-2021 взаємозаліком шляхом відвантаження частини товару, наявного у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» Це відобразилося у балансі підприємства за 2020 рік, у якому відображено, що запаси зменшилися з 20 мільйонів до 4, а кредиторська заборгованість - з 30 мільйонів до 7,3.

Вважав, що долучений до матеріалів кримінального провадження договір та акт приймання-передачі є первинними документами, що повністю підтверджують факт поставки ТОВ «ДОНБАС СМЗ» обладнання.

27-28 грудня 2018 року обладнання у повному обсязі поставлено ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Усе обладнання, яке було предметом договору, укладеного із ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» придбано у ТОВ «ДОНБАС СМЗ».

Камери, придбані ТОВ «Ем.Ай.Кей.» у компанії Sernia GmbH, не постачалися ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Номери, зазначені на камерах, не є серійними номерами конкретної камери, ними позначено номер партії.

Щодо процедури постачання товарів на ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зазначив, що на підприємстві діяла система ВМС, яка у реальному часі відображала відомості про наявний товар та здійснені операції. Тому у разі відсутності відповідного товару менеджер не зміг би сформувати документ про його продаж.

За визначеним порядком менеджер формував відповідну заявку. Відомості про операцію формувалися та відображалися у програмі 1С. Одночасно із заявкою про реалізацію товару менеджер формував заявку на доставку товару. Заявку із відповідними вказівками отримував склад, працівники якого збирали та запаковували товар. Після цього товар передавався водію, який здійснював його доставку.

У деяких випадках, коли могли виникнути питання щодо особливостей використання товару, менеджер доставляв товар разом із водієм.

Державному підприємству «Кіностудія ім. О. Довженка» обладнання передавав менеджер. Участі у прийманні-передавання обладнання кіностудії він не брав.

Від самого початку зрозуміли, що з налаштуванням та використанням обладнання виникнуть проблеми, оскільки відповідальний працівник ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_14 не розумів особливостей роботи обладнання та порядку його збирання. Тому, порадившись із батьком, який був директором з технічних питань, вирішили забрати поставлене обладнання для здійснення робіт із його налаштування, тим паче, що за умовами договору це було одним із зобов`язань ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

Невдовзі обладнання було повернуто до ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для здійснення робіт із налаштування. Ця передача, так само як і подальші дії із переміщення обладнання були належним чином задокументовані. Відповідні акти про переміщення датовані саме датою переміщення, а не постфактум.

Роботи із налаштування обладнання розпочали на початку січня 2019 року.

Всередині січня 2019 року обладнання у повному обсязі передано ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» для зйомок фільму «Чужий». Під час зйомок він не був присутній.

Після зйомок обладнання повернуто ТОВ «Ем.Ай.Кей.» оскільки існували зауваження до його налаштування. Для з`ясування характеру проблеми контактували, у тому числі, із представниками компанії ARRI. Проте останні порадили їм звернутися до сервісного центру, розташованого у російській федерації. Вочевидь цією порадою вони не скористалися.

У березні 2019 року з`ясували, що проблема саме у оптиці від фірми Сооке. Всередині камер були наявні залишки пилу. Оскільки з іншим обладнанням проблем не було, його повернули кіностудії.

Всередині березня 2019 року у повному обсязі повернули обладнання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», оскільки були переконані, що вирішили проблему, але згодом виявилося, що вона і досі актуальна.

Також у березні 2019 року ТОВ «Ем.Ай.Кей.» отримало запит ДФС про надання документів, що підтверджують факт поставки обладнання. Головний бухгалтер напряму зв`язалася із інспектором та передала усі необхідні документи.

Невдовзі інспектор попросила взяти участь у інвентаризації, оскільки ТОВ «Ем.Ай.Кей.» як постачальник могло зорієнтувати у найменуванні обладнання.

Наприкінці березня - на початку квітня 2019 року він прибув до ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» для участі у інвентаризації, яка проводилася протягом усього дня. Інспектор досліджувала вміст усіх коробок, здійснювала фотофіксацію усього обладнання та артикулів, звіряла артикули із наданим їй переліком обладнання. На час проведення інвентаризації усе обладнання було повернуто кіностудії.

Проблему із оптикою спочатку намагалися вирішити самостійно. Після того як зрозуміли, що самостійно виправити недоліки у роботі оптики не зможуть, розпочали пошук інших варіантів. З цією метою зверталися безпосередньо до ТОВ «ДОНБАС СМЗ» та одночасно здійснювали пошук сервісних центрів у Європі. ОСОБА_6 особисто спілкувався із представниками сервісних центрів, розташованих у Великобританії, Німеччині та США.

Оскільки оптика закуповувалася не безпосередньо у компанії Сооке, її працівники не охоче хотіли співпрацювати. Порадили звернутися до сервісного центру Pure4C у Німеччині. У цьому сервісному центрі повідомили, що не будуть займатися вантажем, який знаходиться за межами ЄС.

Тому відправили оптику у логістичний центр LLT sp. z o.o., розташований у Польщі. Звідти оптика мала бути відправлена у сервісний центр Pure4C у Німеччині. Питання, пов`язані із направленням оптики, вирішував відділ закупівель. Особисто він із цими компаніями не листувався, а тому відповідні переписки надати не може.

Оскільки компанія LLT sp. z o.o. досить тривалий час не могла надіслати оптику до сервісного центру у Німеччині, вони відшукали логістичний центр Stravex у Німеччині, де пообіцяли передати обладнання до Pure4C.

Натомість компанія Stravex так само відтягувала строки передачі товару та висунула вимогу про необхідність сплати митних платежів та ПДВ. Лише після здійснення цих платежів погоджувалися відправити оптику у пункт призначення.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що за кордон була відправлена саме оптика фірми Сооке. Цей вантаж оглядався митниками, проблем з його відправкою не було. На його думку, в подальшому хтось з невідомих йому причин підмінив цю оптику.

Крім того, йому здався дивним факт листування ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» і компанією Stravex щодо повернення обладнання у період, коли у кримінальному провадженні продовжувало здійснюватися досудове розслідування.

Щодо обставин пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із легалізацією грошових коштів, одержаних від ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», зазначив, що виплата дивідендів у січні 2019 року була обумовлена необхідністю лікування батька, який переніс інсульт. Тому майже всі кошти були витрачені саме на лікування.

До цього дивіденди виплачувалися лише у 2012 та 2016 роках. В основному нерозподілений прибуток реінвестували, зокрема, для збільшення статутного капіталу.

Фінансові результати на жовтень 2018 року дозволяли сплатити таку суму дивідендів. За 4-й квартал 2018 року - 1-й квартал 2019 року загальна сума надходжень складала 35 мільйонів гривень. До першої виплати дивідендів додатково отримали оплату на суму 1,5 мільйона гривень.

Після отримання показників за 2018 рік у березні 2019 року здійснили доплату дивідендів у розмірі 350 тисяч гривень.

3.2.2. Показання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пред`явлене йому обвинувачення вважав необґрунтованим.

Зазначив, що на посаді головного інженера ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» він працював з 2014 року. Цю посаду йому запропонував заступник директора ОСОБА_15 , оскільки до цього він допомагав здійснювати технічний аудит стану приміщень ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Одночасно був членом тендерного комітету Кіностудії, на початковому етапі тендеру на закупівлю камер був т.в.о. голови тендерного комітету.

За структурою ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» йому, у тому числі, підпорядковувався цех світло-, фото-, кінознімальної техніки. Хоча безпосередньо ОСОБА_16 йому структурно не підпорядковувався, але його посада була вищою, ніж посада ОСОБА_16 .

Основним завданням ОСОБА_7 на займаній посаді було забезпечення порядку господарчої частини ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» (електрика, тепло-, водопостачання, зв`язок та ін.).

З цією метою у 2015 році спільно з одним із заступників директора розробили план модернізації ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». У наступному, цей план враховувався, зокрема, при визначенні плану видатків ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на 2018 рік.

Проте, навесні 2018 року на ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» відбулися збори, під час яких директор ОСОБА_11 висловив заступнику директора ОСОБА_15 претензію, що той без його відома направив Міністерству культури України план видатків, яким передбачалася надто маленька сума на придбання кінообладнання (близько 5 мільйонів гривень).

У жовтні 2018 року до нього прийшов комерційний директор Patriot Rental та повідомив, що йому відомо про намір ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» придбати камери ARRI. Ця ж особа також попросила передати директору Кіностудії, що лише камери не задовольнять усі знімальні потреби кіностудії. Натомість у разі оренди обладнання у їхнього підприємства, воно все одно надаватиметься з камерами ARRI, але вже без знижки. Оскільки відношення до закупівлі камер ОСОБА_7 не мав та вважав, що на той момент така закупівля не була пріоритетним завданням Кіностудії, порадив комерційному директору Patriot Rental звернутися безпосередньо до директора.

Згодом секретар тендерного комітету ОСОБА_17 просив підписати службову записку щодо проведення закупівлі камер на суму 25 мільйонів гривень. Службову записку він не став підписувати, оскільки вважав, що обладнання, зазначене у службовій записці, не може коштувати 25 мільйонів гривень.

Після цього ОСОБА_17 ще декілька разів змінював зміст службової записки, проте на його думку, вона все одно не містила усієї інформації.

Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_15 і сказав, що ОСОБА_11 вважає, що він саботує важливу закупівлю. З цього приводу відбулася розмова з ОСОБА_11 . Останній дослухався до зауважень ОСОБА_7 та попросив взяти участь у підготовці до одержання камер. З цією метою дав номер телефону ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та сказав дізнатися у них про можливості забезпечення витратними матеріалами обладнання.

05.11.2018 ОСОБА_17 приніс на підпис службову записку із вказівкою про закупівлю камер та комплектуючих до них. ОСОБА_16 йому пояснив, що комплект необхідного обладнання він сформував із райдеру фільму «Щоденник Симона Петлюри», а інформація про його вартість взята з іноземних веб-сайтів та веб-сайту ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

Наступного дня було оголошено про проведення тендеру, затверджено тендерну документацію. Із проектом договору він ознайомлювався, але участі у його розробці не брав, оскільки розробкою проектів договорів займався юридичний відділ. У нього жодних договорів не зберігалося.

За результатами проведення закупівлі переможцем визначено ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

До оголошення та проведення тендеру він не знав про це підприємство, з ОСОБА_6 не спілкувався, не пропонував останньому взяти участь у тендері.

Вперше побачив ОСОБА_6 8 або 9 листопада 2018 року, коли останній приїжджав на Кіностудію для того, щоб поцікавитися технічними питаннями. Він, зі свого боку хотів з`ясувати можливість ТОВ «Ем.Ай.Кей.» забезпечити потреби кіностудії витратними матеріалами.

27.12.2018 ОСОБА_7 викликав ОСОБА_11 та сказав, що потрібно допомогти ОСОБА_16 прийняти обладнання від ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

Наявність обладнання перевіряли по специфікації. Приймаючи обладнання, перевіряли лише його наявність. Самостійно перевіряти справність обладнання не ризикнув би. Фактично перевіркою наявності обладнання займався ОСОБА_16 , ОСОБА_7 лише був присутній.

Для того, щоб переконатися у наявності обладнання, відкривали коробки, в яких воно знаходилося. Обладнання виглядало новим.

Обладнання було доставлено у повному обсязі, у наявності були і об`єктиви.

Пересвідчившись у наявності обладнання, підписав видаткову накладну. Підставою для підписання була довіреність, видана ОСОБА_11 .

Цього ж дня ОСОБА_16 підписав прибуткову накладну і саме вона була підставою для перерахування грошових коштів Кіностудією за поставлений товар. Без прибуткової накладної, бухгалтерія не сформувала документи для перерахування грошових коштів Казначейством. Саме ОСОБА_16 був матеріально відповідальною особою.

Наступного дня працівники канцелярії передали йому лист ТОВ «Ем.Ай.Кей.» про необхідність проведення робіт із налаштування. Виконання вимог цього листа ОСОБА_11 доручив йому.

На його запитання, що робити із цим листом, ОСОБА_11 запевнив його, що це звичайна практика. Крім того, сказав, що приміщення Кіностудії ще не готове для зберігання такого обладнання, а тому добре, що ТОВ «Ем.Ай.Кей.» забирає його для налаштування.

Цього ж дня він підписав акт про передачу обладнання для проведення робіт із налаштування.

Наприкінці грудня 2018 року - на початку січня 2019 року йому зателефонував директор фільму «Чужий» та попросив надати список одержаного обладнання з метою підготовки до зйомок фільму. На що він запропонував йому подивитися перелік обладнання на сайті Prozoro та сказав, що наразі воно перебуває у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на налаштуванні.

Почувши цю інформацію, директор фільму сказав, що добре знайомий із власником ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та узгодить всі питання.

У січні 2019 року за сімейними обставинами не мав можливості постійно перебувати на ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», приїжджав на роботу щоб лише вирішити робочі питання, після чого повертався додому.

Йому було відомо про наявність листів від контролюючих та правоохоронних органів щодо можливих проблем із закупівлею обладнання. Проте, він не переживав, оскільки знав, що обладнання вже використовується для зйомок фільму «Чужий». 5 знімальних днів фільму було проведено узимку. За допомогою іншого обладнання, наявного у ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», відзняти цей фільм було б неможливо. Проте на зйомках фільму він присутній не був.

При цьому за вказівкою ОСОБА_11 він періодично телефонував ОСОБА_6 та цікавився строками виконання робіт із налаштування.

25.03.2019, до проведення інвентаризації, ТОВ «Ем.Ай.Кей.» повністю повернуло обладнання, у тому числі і те, щодо якого було складено дефектний акт. Обладнання було повернуто переважно у розібраному стані. Після цього ТОВ «Ем.Ай.Кей.» періодично брало частину обладнання, але цим займався ОСОБА_16 .

У квітні 2019 року проведено інвентаризацію за участю інспектора ДФС. Інвентаризацією займався ОСОБА_18

05.04.2019 ТОВ «Ем.Ай.Кей». забрало для здійснення ремонту частину обладнання.

За вказівкою директора ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» він постійно телефонував ОСОБА_6 та цікавився строками виконання ремонтних робіт. На що ОСОБА_6 повідомляв, що обладнання знаходиться за кордоном і що він збирається звертатися до суду із позовом до постачальника обладнання. Про подальшу долю об`єктивів йому відомо лише зі слів ОСОБА_6 .

Акти підписував за вказівкою директора та вважав, що мав право їх підписувати.

3.3. Позиція потерпілого

Представник потерпілого ОСОБА_19 у судовому засіданні зазначив, що працює на ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» з 01.08.2024. Щодо обставин, пов`язаних із фактом та розміром завданих ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» збитків, зазначив, що на підставі рішення Господарського суду Київської області з ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на користь ТОВ «Ем.Ай.Кей.» стягнуто вартість непоставленого обладнання за договором від 26.12.2018. Проте, на сьогоднішній день, на виконання судового рішення на користь ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» перераховано лише близько 30-40 тисяч гривень.

При цьому жодних відеошукачів, які нібито були поставлені ТОВ «Ем.Ай.Кей.», на ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» виявлено не було.

Представник потерпілого підтвердив, що ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зверталося із пропозицією надати обладнання у рахунок погашення заборгованості. Проте ця пропозиція не влаштувала ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». За словами технічного працівника запропоноване обладнання нібито було застарілим.

З огляду на невиконання судового рішення вважав, що попередній представник мав би своєчасно звернутися із цивільним позовом, який мав би бути розглянутий у межах цього кримінального провадження.

Причини відсутності у позовній заяві до Господарського суду Київської області вимог про стягнення з ТОВ «Ем.Ай.Кей.» штрафних санкцій йому не відомі. Припустив, що це рішення керівництва.

4. Мотиви суду і докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.1. Предмет доказування

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (частина перша статті 62 Конституції України).

Згідно з частиною другою статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (така позиція викладена у постановах ККС ВС від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

Згідно з частиною першою статті 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Під складом кримінального правопорушення розуміють сукупність встановлених законом ознак, що визначають суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення. Ці ознаки характеризують такі елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину. Недоведення хоча б одного із елементів свідчитиме про відсутність складу злочину у діянні особи.

Враховуючи викладене, з урахуванням сформульованого обвинувачення, меж пред`явленого обвинувачення, диспозицій статей КК України, що інкриміновані обвинуваченим, суд мав встановити:

1. Чи був обвинувачений ОСОБА_6 суб`єктом злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191 та частиною першою статті 209 КК України, а ОСОБА_7 суб`єктом злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України?

2. Чи заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою чужим майном - грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем?

3. Чи легалізував (відмив) ОСОБА_6 доходи, одержані внаслідок заволодіння грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка»?

4. Чи діяли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з прямим умислом?

5. Чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкта злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 209 КК України?

4.2. Щодо ознак суб`єкта інкримінованих обвинуваченим злочинів

4.2.1. Суб`єкт злочину, передбаченого частиною першою статті 209 КК України, є загальним - тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-ти років на момент вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 18, частина перша статті 22 КК України).

Суб`єкт злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, - спеціальний.

Крім відповідності загальним юридичним ознакам суб`єкта злочину особа має бути службовою особою.

Згідно з частиною третьою статті 18 КК України службовими особами, серед іншого, є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства.

Організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо) (Пленум Верховного Суду України, Постанова «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 № 5).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, їхніх заступників, керівників відділів підприємств тощо (Пленум Верховного Суду України, Постанова «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 № 5).

4.2.2. ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого діяння виповнилося 36 років, ОСОБА_7 - 45 років. Тобто обвинувачені досягли віку, з якого відповідно до частини першої статті 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність за злочини, передбачені частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 209 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів неосудності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент вчинення злочинів. Під час судового розгляду ця обставина також не встановлена судом.

Згідно з довідкою № 475549 від 04.04.2023, виданою Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», ОСОБА_6 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (т. 2, а.п. 44).

ОСОБА_7 згідно з довідкою № 475550 від 04.04.2023, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом також не перебуває (т. 2, а.п. 43).

Наведене дає підстави для висновку, що на момент інкримінованих діянь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були здатні усвідомлювати характер своїх суспільно-небезпечних дій та могли керувати ними, отже були осудними.

За таких обставин обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення - фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці з якого може наставати кримінальна відповідальність.

4.2.3. Наказом (Розпорядженням) від 18.08.2014 за № 246-к ОСОБА_7 з 19.08.2014 призначено на посаду головного інженера ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» (т. 3, а.п. 94).

Із займаної посади ОСОБА_7 звільнено 17.07.2020 на підставі наказу № 128-к від 17.07.2020 «Про звільнення ОСОБА_7 » (т. 3, а.п. 95).

Згідно із наказом від 12.12.2016 № 106 «Про розподіл посадових обов`язків між генеральним директором державного підприємства Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» та його заступниками і головним інженером (т. 3, а.п. 14-19) ОСОБА_7 як головний інженер ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» виконував такі обов`язки:

- забезпечував та координував діяльність: цеху світло-, фото-, кінознімальної техніки, монтажно-тонувального цеху, цеху підготовки зйомок, гримерної дільниці, адміністративно-господарського відділу, автотранспортного цеху, механічної дільниці, служби технічного супроводження, відділу експлуатації мереж, бутафорної дільниці, столярної дільниці;

- здійснював технічне та технологічне керівництво всіма підрозділами підприємства незалежно від їх підпорядкування;

- організовував забезпечення виробництва технічними засобами;

- забезпечував і контролював будівництво декорацій, контролював замовлення в сторонніх організаціях світло, фото, кінознімальної техніки, монтажно-тонувальних, автотранспортних послуг, послуг бутафорії;

- розробляв та підписував річні плани проведення капітального будівництва, капітального й поточного ремонтів споруд та обладнання, плани придбання основних засобів виробництва, контролював їх виконання та звітував перед генеральним директором про хід їх виконання;

- розглядав, візував, підписував технічну документацію;

- підписував договори цивільно-правового характеру (в тому числі договори про надання послуг, договори підряду, договори про відшкодування комунальних послуг);

- підписував вихідні рахунки, вихідні акти виконаних робіт (наданих послуг), довіреності;

- підписував внутрішню документацію з питань технічного характеру (розпорядження, акти, протоколи, тощо).

З огляду на зміст та обсяг цих повноважень посада головного інженера, яку обіймав ОСОБА_7 , передбачала виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. Тому на час вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, ОСОБА_7 був службовою особою у розумінні частини третьої статті 18 КК України та відповідав спеціальним юридичним ознакам суб`єкта цього злочину.

4.2.4. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ем.Ай.Кей», оформленим протоколом № 2011/08/23/1 від 23.08.2011, з 25.08.2011 ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора ТОВ «Ем.Ай.Кей» (т. 4, а.п. 107-108). Згідно з пунктом 12.5 Статуту ТОВ «Ем.Ай.Кей.», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 2011/10/07/1 від 07.10.2011 (т. 4, а.п. 213-226), генеральний директор очолює колегіальний виконавчий орган товариства (дирекцію).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Пунктом 12.5. Статуту передбачено, що генеральний директор уповноважений:

- представляти інтереси товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях;

- розробляти поточні плани діяльності товариства та заходи необхідні для вирішення задач товариства;

- розробляти щорічні кошториси, посадові розклади, показники роботи та строки преміювання;

- формувати адміністрації для досягнення мети та завдань товариства;

- розробляти нормативні акти, що визначають відношення між підрозділами, філіями та представництвами товариства;

- брати участь в рішенні інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю товариства;

- забезпечувати виконання рішень загальних зборів товариства;

- без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди;

- приймати та звільняти працівників товариства, заохочувати їх та накладати дисциплінарні стягнення, призначати наказом своїх заступників; видавати накази, інструкції та інші акти з питань, що входять до його компетенції.

Генеральний директор має право першого розпорядчого підпису на банківських, фінансових та інших господарських документах.

Отже, на час укладення та виконання договору № 236 від 26.12.2018, ОСОБА_6 обіймав посаду, яка передбачала виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно був службовою особою у розумінні частини третьої статті 18 КК України.

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 відповідав спеціальним юридичних ознакам суб`єкта злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

4.2.5. Сукупність обставин, наведених у пунктах 4.2.2.-4.2.4., дають підстави для таких висновків:

- ОСОБА_6 є суб`єктом злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191 та частиною першою статті 209 КК України;

- ОСОБА_7 є суб`єктом злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

4.3. Щодо заволодіння шляхом зловживання службовим становищем обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою чужим майном у особливо великих розмірах

4.3.1. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби (п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Предметом заволодіння є чуже майно, яке не перебуває у фактичному володінні винного до моменту вчинення злочину, але яке вилучається з чужого законного володіння та обертається на свою користь чи користь інших осіб.

Моментом закінченням об`єктивної сторони заволодіння чужим майном є отримання особою можливості розпоряджатися таким майном, тобто визначати його подальшу долю.

4.3.2. Предметом заволодіння у цьому кримінальному провадженні є грошові кошти Державного підприємства «Кіностудія ім. О. Довженка» у розмірі 4 415 841,06 гривень, які становлять вартість недопоставленого обладнання. Згідно з пунктом 1.1. Статуту ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства культури України. У пункті 4.1. Статуту зазначено, що майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (т. 3, а.п. 82-93). Отже, предметом заволодіння є державні кошти.

4.3.3. Грошові кошти призначалися для закупівлі обладнання і предметів довгострокового користування, а саме двох комплектів камер ARRI ALEXA Mini та ARRI ALEXA SXT. Це підтверджується:

- проектом фінансово-економічних розрахунків на зміцнення матеріально-технічної бази ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» за рахунок коштів державного бюджету на 2018 рік, що є додатком до п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2017 № 852-р (т. 2, а.п. 84-91), яким передбачені витрати на придбання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» у 2018 році обладнання і предметів довгострокового користування, удосконалення знімального процесу на загальну суму 26 578 726,00 гривень;

- проектом результативних показників паспорта закупівлі, розрахунку потреб видатків для ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» (т. 2, а.п. 92-94, 95), згідно з яким вартість двох камер (ALEXA Mini та ALEXA SXT), які заплановано придбати ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», становить 24 928 726 гривень;

- службовою запискою заступника генерального директора ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» з питань виробництва ОСОБА_20 від 05.11.2018 з технічним завданням, підписаним начальником цеху світло, фото, кінознімальної техніки ОСОБА_16 (т. 2, а.п. 75-81), у якій остання порушує перед ТВО голови тендерного комітету ОСОБА_7 питання про проведення відкритих торгів на закупівлю двох комплектів камер ARRI ALEXA у комплекті з необхідним для зйомок обладнанням, код ДК 021-2015: 32320000-2 - телевізійне й аудіовізуальне обладнання, орієнтовною вартістю 24 928 726,00 гривень;

- протоколом № 11 засідання тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» від 06.11.2018 (т. 2, а.п. 96-97), яким:

1) затверджено річний план закупівель телевізійного й аудіовізуального обладнання на 2018 рік на суму 24 928 726,00 гривень (т. 2, а.п. 98);

2) прийнято рішення про проведення відкритих торгів на закупівлю телевізійного й аудіовізуального обладнання, код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням);

3) затверджено тендерну документацію (т. 2, а.п. 99-137), що містить: а) зведену інформацію про закупівлю, зокрема відомості про строк постачання предмета закупівлі до 31.12.2018; б) проект форми тендерної пропозиції, якою серед іншого передбачено підтвердження учасником тендерної закупівлі можливості поставити товар, який є предметом закупівлі на умовах, зазначених у пропозиції (п. 1); в) кваліфікаційні критерії до учасників торгів серед яких підтвердження учасником закупівлі наявності обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання умов договору; г) технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі - камери для зйомок ARRI ALEXA Mini в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням та камери для зйомок ARRI ALEXA SXT в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням; ґ) відомості про учасника; д) проект договору про закупівлю; е) технічне завдання (перелік необхідного обладнання та техніки, або еквівалент згідно зі статтею 22 Закону «Про публічні закупівлі»), згідно з яким строк надання послуги - поставки обладнання камери для зйомок ARRI ALEXA Mini в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням та камери для зйомок ARRI ALEXA SXT в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням з дати підписання договору по 31.12.2018; є) проект банківської гарантії; ж) проект листа-згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних;

- лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2018 рік від 06.11.2018 (т. 2, а.п. 140), яка містить відомості про виділення ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на підставі Наказу Міністерства культури України від 01.11.2018 № 949 з державного бюджету 24 928 726,00 гривень на видатки розвитку за програмою 1801170 Загальнодержавні заходи у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, міжнаціональних відносин, релігії та захисту прав національних меншин;

- оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2018-11-06-001949-b, підписаним ТВО голови тендерного комітету ОСОБА_7 (т. 2. а.п. 138-139), згідно з яким ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» оголошено тендер на закупівлю двох комплектів камер ARRI ALEXA в комплекті з необхідних для зйомок обладнанням у межах 24 928 726,00 грн, із кінцевим строком поставки товарів - 31.12.2018.

4.3.4. Грошові кошти вибули із володіння ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на виконання договору за наслідками проведеної державної закупівлі, що підтверджується:

- протоколом № 18 засідання тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» від 07.12.2018 (т. 2, а.п. 141-142), за результатами якого до оцінки тендерної пропозиції на закупівлю за кодом «ДК 021:2015:32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (комплект камер ARRI ALEXA в комплекті з необхідних для зйомок обладнанням) допущено двох учасників - ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та ТОВ «САНТЕХОПТТОРГ»;

- протоколом № 19 засідання тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» від 13.12.2018 (т. 2, а.п. 143-144), яким ТОВ «Ем.Ай.Кей.» визнано переможцем процедури закупівлі за номером ЦБД № UA-2018-11-06-001949-b на закупівлю «ДК 021:2015:32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (комплект камер ARRI ALEXA в комплекті з необхідних для зйомок обладнанням). У протоколі зазначено, що ТОВ «Ем.Ай.Кей.» запропонувало найнижчу ціну - 24 925 999,20 гривень з ПДВ;

- повідомленням ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» про намір укласти із ТОВ «Ем.Ай.Кей.» договір про закупівлю 2 комплектів камер ARRI ALEXA в комплекті з необхідних для зйомок обладнанням на загальну суму 24 925 999,20 грн із строком поставки товару протягом 21.12.2018-31.12.2018 (т. 2, а.п. 145);

- супровідним листом № 1712/03 від 17.12.2018, згідно з яким ОСОБА_6 надіслав ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» пакет документів на переможця закупівлі з кодом «ДК 021:2015:32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (комплект камер ARRI ALEXA в комплекті з необхідних для зйомок обладнанням) (т. 2, а.п. 146-179). Пакет документів серед іншого містив тендерну пропозицію № 1312/01 від 13.12.2018, у якій ОСОБА_6 поінформував ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» про наявність можливості здійснити поставку обладнання за договором до 31.12.2018 (т. 2, а.п. 148-153);

- Договором № 236 про закупівлю від 26.12.2018, укладеним між ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» в особі генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ «Ем.Ай.Кей.» в особі генерального директора ОСОБА_6 , із додатком у виді специфікації (т. 2, а.п. 180-186). За умовами договору:

а) ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зобов`язалося протягом 14 робочих днів з моменту підписання договору, поставити ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» обладнання згідно з ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням), визначене специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору, а ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» - прийняти та своєчасно оплатити його вартість, яка становить 24 925 999,20 гривень (пункти 1.1., 1.2. 3.1., 5.1.);

б) факт приймання-передачі обладнання засвідчується підписаною представниками сторін видатковою накладною на обладнання (пункт 5.3.);

в) розрахунки за обладнання проводяться покупцем у безготівковій формі через Державну казначейську службу України шляхом перерахування кошів у національній валюті України на поточний рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на підставі видаткової накладної та рахунка на оплату протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту надходження відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) на оплату обладнання за договором (пункт 4.1.);

г) строк дії договору визначено до 31.12.2018 (пункт 9.2.)

Згідно із специфікацією до Договору ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зобов`язалося поставити ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» таке обладнання:

1) Комплект камери для зйомок ARRI ALEXA SXT: ALEXA SXT W Basic Camera Set - 1 шт., що включає: Codex SXR Capture Drive Dock (TB3) - 1 шт; Alexa Cable ETH/RJ45 (3.0m/9.8f) KC 153-s - 1 шт; Alexa 12V Accessory KC 154-SP-S - 1 шт.; Shoulder Pad SP-4 - 1 шт.; Bridge Plate Adapter BPA-2 - 1 шт.; Bridge Plate BP-8 Set Short, 19 mm Rods - 1 шт.; Power Cable Coiled KC-29- 1 шт.; Light Protection Ring Set Basic - 1 шт.; Support Rods 340 mm, 15mm - 1 шт.; ARRI BAB-V V-Lock Battery Adapter Back - 1 шт.; ARRI Accessories/Camera Case - 1 шт.; Alexa LF/Alexa SXT W Case - 1шт.; ARRI ARP-1 Rain Protector for ALEXA Series - 1 шт.; Codex SXR Capture Drive 1 TB - 1 шт.; АRRI LS-9 Lens Support for 19 mm Studio Bridge Plate - 1 шт.; ARRI Alexa Handgrip Set - 1 шт.; Mini Matte Box MMB-2 Basic LWS Set - 1 шт.; Oconnor Ultimate 2579D Fluid Head Package - 1 шт.; OConnor Cine HD 1-Stage Aluminum Allou Baby Tripod- 1шт.; OConnor Cine HD Single-Stage Aluminum Alloy Tripod - 1 шт.; OConnor Ground-Level Spreader for Cine HD Tripod - 2 шт.; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703 P3 X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-Lock Battery - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт.;

2) комплект камери для зйомок ARRI ALEXA Mini: ARRI ALEXA Mini Body with 4:3 and ARRIRAW - 1 шт., що включає: ARRI Titanium PL LDS Mount with LBUS Connector - 1 шт.; ARRI Studio 19mm Set for ALEXA mini (V-Mount) - 1 шт.; ARRI Acessories/Camera Case - 1 шт.; ARRI Wetsuit for ALEXA Mini - 1 шт.; ARRI Mini Viewfinder MVF-1 - 1 шт.; ARRI Camera Control Panel CCP-1 for ALEXA Mini - 1 шт.; SanDisk CFast 2.0 card set 3?256GB - 1 шт.; ARRI Cfast 2.0 CardReader with USB-3 Interface- 1 шт.; UBS-3 Handgrip Set on/off RS 3-pin - 1 шт.; ARRI LMB 4x5 Matte Box 15mm LWS Pro Set - 1 шт.; Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 135 mm T2 - 1 шт.; ARRI Alura 18-80 mm T2.6 M Wide-Angle Studio Zoom with PL Mount- 1 шт.; ARRI Alura 45-250 mm T2.6 F Telephoto Studio Zoom with PL Mount - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 0.3 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 0.6. Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 0.9 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 1.2. Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 1.5 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND 1.8 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND2.1 Filter - 1 шт.; ОConnor Cine HD 1-Stage Aluminum Alloy Baby Tripod - 1 шт.; OConnor Cine HD Single-Stage Aluminum Alloy Tripod - 1 шт.; OConnor Ground-Level Spreader for Cine HD Tripod - 2 шт.; OConnor Ultimate 2560 Fluid Head - 1 шт.; Cmotion C3-SET advanced (Lemo) with cword - 1 шт.; Cmotion compact ONE set with CLM-5E- 1 шт.; ARRI TRUE BLUE DS High Speed Set - 8 шт.; ARRI TRUE BLUE D12 Set - 8 шт.; ARRI TRUE BLUE D40 Set - 4 шт.; ARRI M40 Set - 2 шт.; ARRI TS 5000W - 4 шт.; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт.;

- видатковою накладною № 1383 від 27.12.2018 (т. 2, а.п. 187), підписаною менеджером по роботі з клієнтами ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_12 та головним інженером ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_7 , про поставку комплекту камери для зйомок ARRI ALEXA SXT вартістю 4 873 999,20 гривень, та комплекту камери для зйомок ARRI ALEXA Mini вартістю 20 052 000,00 гривень, усього вартістю 24 925 999,20 гривень, у тому числі ПДВ;

- реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 1 від 26.12.2018 та реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 1 від 27.12.2018 (т. 2, а.п. 188, 189), підписаними заступником головного бухгалтера ОСОБА_13 , які містять відомості про наявність у ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» бюджетного зобов`язання за договором № 236 від 26.12.2018 та бюджетного фінансового зобов`язання за видатковою накладною № 1383 від 27.12.2018 на суму 24 925 999,20 гривень;

- реєстром платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.12.2018 (т. 2, а.п. 190), підписаним директором ОСОБА_11 та заступником головного бухгалтера центральної бухгалтерії ОСОБА_13 ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» та скріпленим печаткою державного підприємства про перерахування ТОВ «Ем.Ай.Кей.» 24 925 999,20 гривень. На реєстрі міститься печатка Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва із підписом казначея про проведення оплати за платіжним дорученням 28.12.2018;

- платіжним дорученням № 1 від 27.12.2018 про перерахування ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» 24 925 999,20 гривень (т. 2, а.п. 191);

- випискою по рахунку ДП «Кіностудії ім. О. Довженка» (т. 2, а.п. 193), яка містить відомості про перерахування на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» 24 925 999,20 гривень за договором № 236 від 26.12.2018 на підставі видаткової накладної № 1383 від 27.12.2018;

- виписками по рахункам ТОВ «Ем.Ай.Кей.», відкритим у АТ «Прокредит Банк», за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 (т. 6, а.п. 14-246), що містять відомості про зарахування 28.12.2019 грошових коштів у сумі 24 925 999,20 гривень від ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на підставі видаткової накладної № 1383 від 27.12.2018 за договором № 236 від 26.12.2018 (т. 6, а.п. 186).

4.3.5. За наслідками судового розгляду цього кримінального провадження суд встановив, що ТОВ «Ем.Ай.Кей.» не мало можливостей виконати умови договору щодо поставки обладнання у строк до 31.12.2018. Два комплекти камер ARRI ALEXA SXT та ARRI ALEXA Mini не були поставлені 27.12.2018 ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Це підтверджується:

- протоколом огляду від 04.04.2019 реєстру податкових накладних за період з 01.01.2017 по 26.03.2019 за номенклатурою товарів, що були предметом договору № 236 від 26.12.2018 (т. 2, а.п. 45-47), який зокрема містить відомості про накладну № 142 від 15.01.2019 про реалізацію ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» комплекту камери для зйомок ARRI ALEXA SXT вартістю 4 061 666,00 гривень та комплекту камери для зйомок ARRI ALEXA Mini вартістю 16 710 000, 00 гривень. Водночас, у реєстрі податкових накладних відсутні відомості про придбання ТОВ «Ем.Ай.Кей.» у період з 01.01.2017 по 26.03.2019 обладнання, що є предметом договору № 236 від 26.12.2018;

- документами, одержаними від компанії Arnold & Richter Cine Technik GmbH & Co. Betriebs KG у межах виконання запиту про міжнародну правову допомогу (т. 7, а.п. 127-192). Згідно з відповіддю, наданою юристом компанії Arnold & Richter Cine Technik GmbH & Co. Betriebs KG, у період з 01.01.2017 до 01.05.2019 компанія Arnold & Richter Cine Technik GmbH & Co. Betriebs KG не продавала ТОВ «Ем.Ай.Кей.» комплекти камер ARRI ALEXA.

У період з 01.01.2017 до 01.05.2019 камери ARRI ALEXA SXT та ARRI ALEXA Mini, із серійними номерами 7346 та 25947, які співпадають із серійними номерами камер, що були виявлені під час огляду приміщення ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» 06.05.2019 (т. 2, а.п. 60-63), 29.01.2019 продано компанії Sernia GmbH;

- копіями з матеріалів, що долучалися компанією Sernia GmbH до позовної заяви про стягнення з ТОВ «Ем.Ай.Кей.» заборгованості (т. 8, а.п. 29-116). Із цих документів, зокрема рахунка-фактури № SE-240119 від 24.01.2019 (т. 8, а.п. 38-46) вбачається, що частина обладнання, що була предметом договору № 236 від 28.12.2018, а саме комплекти камер ARRI ALEXA замовлено ТОВ «Ем.Ай.Кей» лише 24.01.2019. Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною замовлене обладнання 05.03.2019 доставлено ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/3180/21 з ТОВ «Ем.Ай.Кей» на користь компанії Sernia GmbH стягнуто заборгованість за поставлену продукцію. Рішення набрало законної сили, за наслідками набрання рішенням законної сили 01.03.2021 видано наказ на примусове виконання рішення (т. 8, а.п. 108-115, 116);

- протоколами огляду від 11-13.08.2020, 16.03.2021 вмісту ноутбука ASUS (ID PD 96235ANH), належного ОСОБА_6 (т. 8, а.п. 132-135, 144-191), на якому серед іншого міститься листування між співробітниками ТОВ «Ем.Ай.Кей», у тому числі з ОСОБА_6 щодо участі у тендері, оголошеному ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», з`ясування наявності обладнання, що є предметом закупівлі, можливості його придбання, строків придбання, ціни.

Так, у протоколі огляду зафіксовано листи директора з продажу ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_21 на електронну пошту ОСОБА_6 від 17.01.2019, 22.01.2019 та 25.01.2019 (т. 8, а.п. 175, 176, 178) щодо закупівлі камер ARRI ALEXA та оптики Cooke.

Це дає підстави для висновку, що незважаючи на умови договору та вже здійснену 28.12.2018 оплату, питання закупівлі обладнання, що було предметом договору все ще обговорювалося серед співробітників ТОВ «Ем.Ай.Кей.» у січні 2019 року.

Також у протоколі огляду зафіксовано зміст листа виконавчого директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_22 , одним із адресатів якого є ОСОБА_6 , від 29.03.2019. У листі ОСОБА_22 повідомила, що підприємству має надійти лист від ДФС стосовно постачання товару - камер, одна із яких закуповувалася ними у кількості однієї одиниці та вже була реалізована іншому клієнту, а інша камера не закуповувалася, а саме: «Во вложении письмо, которое ожидаем получить от ДФС. В письме также запрашивают документи по приходу товара. У нас есть приход импорт на одну камеру, которая біла отгружена ранее другому клиенту, может показать как под єту отгрузкуу? По второй камере прихода нет, будем показівать АИЗ?».

Зміст цього повідомлення підтверджує, що станом на 27.12.2018 обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018, було відсутнє у ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

Тобто ОСОБА_6 , будучи генеральним директором ТОВ «Ем.Ай.Кей.», підписавши тендерну пропозицію № 1312/01 від 13.12.2018 створив враження у службових осіб ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» щодо наявності у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» можливості виконати умови оголошеної ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» державної закупівлі щодо поставки двох комплектів камер ARRI ALEXA SXT та ARRI ALEXA Mini у строк до 31.12.2018. Насправді ТОВ «Ем.Ай.Кей.» такої можливості не мало.

Сукупність вищевказаних обставин та доказів дає підстави для однозначного висновку, що обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018, всупереч умовам цього договору не було поставлено ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» 27.12.2018. Своєю чергою видаткова накладна № 1383 від 27.12.2018, підписана менеджером по роботі з клієнтами ТОВ «Ем.Ай.Кей» ОСОБА_12 та головним інженером ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 187), містила неправдиві відомості про поставку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» комплекту камери для зйомок ARRI ALEXA SXT вартістю 4 873 999,20 гривень, та комплекту камери для зйомок ARRI ALEXA Mini вартістю 20 052 000,00 гривень.

4.3.6. Підписавши видаткову накладну № 1383 від 27.12.2018, головний інженер ОСОБА_7 забезпечив перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та отримання цих коштів товариством.

Факт підписання ОСОБА_7 видаткової накладної підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 149/1 від 15.09.2020 (т. 5, а.п. 41-49). Згідно з цим висновком підпис від імені ОСОБА_7 , що міститься у видатковій накладній № 1383 від 27.12.2018 у графі «Отримав (ла) Головний інженер ОСОБА_7 », виконаний головним інженером ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що перед підписанням договору ОСОБА_7 запевнив його, що ТОВ «Ем.Ай.Кей.» - надійне підприємство і є одним із лідерів на ринку продажу обладнання, призначеного для кіновиробництва. Згодом ймовірніше за все саме ОСОБА_7 довів до його відома, що обладнання поставлене та наявні підстави для здійснення оплати за договором. Від нього ж дізнався, що обладнання, яке було предметом договору від 26.12.2018 відразу ж після поставки було повернуто ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для здійснення робіт із налаштування. Зі слів ОСОБА_7 , роботи із налаштування мали тривати 2-3 тижні. Натомість обладнання було повернуто лише у березні 2019 року і не в повному обсязі, оскільки частина обладнання нібито потребувала ремонту.

4.3.7. Згідно з актом передачі матеріальних цінностей на проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 28.12.2018 (т. 2, а.п. 194) ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» передало ТОВ «Ем.Ай.Кей.» комплект камер для зйомок ARRI ALEXA SXT та ARRI ALEXA Mini для налаштування, перевірки функціональних властивостей та технічної перевірки для введення в експлуатацію. У пункті 4 акта зазначено, що постачальник зобов`язаний протягом 14 робочих днів з моменту отримання обладнання передати покупцю обладнання після проведення дій із введенням в експлуатацію.

Враховуючи обставини, наведені судом у пункті 4.3.6 вироку, відомості щодо відправки обладнання - комплекту камер для зйомок ARRI ALEXA SXT та ARRI ALEXA Mini для проведення робіт із налаштування є неправдивими, акт підписаний лише з метою приховання факту відсутності обладнання, яке є предметом договору № 236 від 26.12.2018.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 149/1 від 15.09.2020 (т. 5, а.п. 41-49) підпис від імені ОСОБА_11 у акті передачі матеріальних цінностей на проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 28.12.2018 у графі «Генеральний директор/ ОСОБА_11 », виконаний головним інженером ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_7 .

4.3.8. У подальшому підписано:

- акт повернення матеріальних цінностей після проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 25.03.2019 (т. 2, а.п. 197), згідно з яким комплекти камер для зйомок ARRI ALEXA SXT та ARRI ALEXA Mini повернуто ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» після проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію;

- акт передачі матеріальних цінностей для проведення гарантійного ремонту від 05.04.2019 (т. 2, а.п. 198), згідно з яким ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» передала ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для проведення гарантійного ремонту таке обладнання: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor у кількості 2 шт.; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor у кількості 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY у кількості 5 шт; SWIT V-MOUNT CHARGER у кількості 1 шт.; SanDisk CFast2.0 card set 3?256GB у кількості 1 шт.; Cooke S4 Primes 18 mm T2 у кількості 1 шт; Cooke S4 Primes 25 mm T2 у кількості 1 шт; Cooke S4 Primes 35 mm у кількості 1 шт; Cooke S4 Primes 50 mm у кількості 1 шт; Cooke S4 Primes 65 mm у кількості 1 шт; Cooke S4 Primes 100 mm у кількості 1 шт; Cooke S4 Primes 150 mm у кількості 1 шт; Cooke S4 Primes 135 mm T2 у кількості 1 шт; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor у кількості 2 шт; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor у кількості 1 шт; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY у кількості 5 шт; SWIT V-MOUNT CHARGER у кількості 1 шт.

Підставою для передачі обладнання став дефектний акт № 1383/2, затверджений Генеральним директором ТОВ «Ем.Ай.Кей ОСОБА_6 22.03.2019 (т. 2, а.п. 196), у якому зазначено про наявність дефектів, що потребують технічного обслуговування вищевказаного обладнання із залученням представника виробника.

Матеріали кримінального провадження містять вантажно-митну декларацію від 22.05.2019, лист компанії LLT «Sp z.o.o» від 10.05.2019 (т. 5, а.п. 219-220, 226, 227), згідно з якими частину обладнання, яке на підставі акта від 05.04.2019 повернуто ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для проведення гарантійного ремонту, а саме об`єктиви Cooke S4 Primes 18 mm T2 у кількості 1 шт, Cooke S4 Primes 25 mm T2 у кількості 1 шт, Cooke S4 Primes 35 mm у кількості 1 шт, Cooke S4 Primes 50 mm у кількості 1 шт, Cooke S4 Primes 65 mm у кількості 1 шт, Cooke S4 Primes 100 mm у кількості 1 шт, Cooke S4 Primes 150 mm у кількості 1 шт, Cooke S4 Primes 135 mm T2 у кількості 1 шт., ТОВ «Ем.Ай.Кей.» відправило LLT «Sp z.o.o» (Республіка Польща) для демонстрації його технічних спроможностей.

У вересні 2020 року компанія LLT «Sp z.o.o» відправила об`єктиви компанії STRAVEX TRANSPORT-UND HANDELS Gmbh до м. Гамбург, Німеччина (т. 7, а.п. 71, 72, 73).

Проте компанії LLT «Sp z.o.o» та STRAVEX TRANSPORT-UND HANDELS Gmbh не здійснювали гарантійне обслуговування об`єктивів, а лише надавали послуги по зберіганню. Це підтверджується:

- відомостями, одержаними від генерального директора компанії LLT sp. z o.o ОСОБА_23 у межах міжнародного співробітництва (т. 7, а.п. 61-62, 101-104). Згідно з інформацією, повідомленою ОСОБА_23 , компанія LLT sp. z o.o займається тимчасовим зберіганням товарів на складах, а також торгівлею з польськими та іноземними замовниками. Ремонтом відеообладання компанія не займається, сервісним центром Cookе Optics Ltd не являються. У 2019 році ТОВ «Ем.Ай.Кей.» звернулося з проханням про тимчасове зберігання на складі лінз. Лист, згідно з яким об`єктиви передавалися для демонстрації технічної спроможності складено представником ТОВ «Ем.Ай.Кей». За словами представниці ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_24 , це надавало можливість здійснити відправку товару. Товар деякий час мав зберігатися на складі компанії, а потім мав бути повернутий до України. Пакет із лінзами надійшов з України у невеликій коробці та зберігався на складі компанії LLT sp. z o.o у м. Хелм, по вул. Грубешовська, 102/41. Лінз було декілька, їх параметри їй невідомі, проте мали вигляд таких, що вже були у використанні. На складі компанії товар знаходився більше року. Через деякий час ОСОБА_25 зв`язалася із ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для того, щоб з`ясувати питання подальшої долі товару. ОСОБА_26 попросив відправити посилку до Німеччини на черговий склад тимчасового зберігання, а саме: компанії STRAVEX TRANSPORT-UND HANDELS Gmbh. Перевіривши компанію, вона відправила пакунок до Німеччини. Компанія в Німеччині закрила транзит. Після цього компанія LLT sp. z o.o не співпрацювала із ТОВ «Ем.Ай.Кей.»;

- матеріалами, одержаними від компанії Stravex Transport und Handles Gmbh у межах міжнародного співробітництва. За змістом електронного листування компанії Stravex Transport und Handles Gmbh із ОСОБА_6 у період з 07.09.2020 до 26.03.2021 (т. 7, а.п. 234-245), об`єктиви передано компанії Stravex Transport und Handles Gmbh лише для зберігання, ремонт об`єктивів ця компанія не здійснювала;

- відповіддю ТОВ «ФІЛЬМЕКСПО» (офіційного представника компанії Cookе Optics Ltd в Україні) від 15.09.2020 (т. 5, а.п. 210), згідно з якою гарантійний ремонт об`єктивів цієї компанії здійснюється виробником продукції, який знаходиться у Великій Британії.

Крім того, досліджені докази дають підстави для висновку, що компанії LLT sp. z o.o та Stravex Transport und Handles Gmbh одержали для зберігання не об`єктиви Cooke S4 Primes із різними фокусними відстанями, а інші об`єктиви.

Так, згідно з відповіддю, наданою ТОВ «ФІЛЬМЕКСПО» (офіційного представника компанії Cookе Optics Ltd в Україні) від 15.09.2020 (т. 5, а.п. 210), загальна вага об`єктивів Cooke S4 Primes Т2 із фокусними відстанями (18 mm, 25 mm, 35 mm, 50 mm, 65 mm, 100 mm, 135 mm, 150 mm) становить 16,1 кг.

Натомість згідно з відомостями у митних деклараціях від 22.05.2019 (т. 5, а.п. 219-220), 24.05.2019 (т. 7, а.п. 68), 18.09.2020 (т. 7, а.п. 71) вага брутто об`єктивів, які ТОВ «Ем.Ай.Кей.» відправило LLT sp. z o.o, а згодом LLT sp. z o.o відправило Stravex Transport und Handles Gmbh склала 6,5 кг, вага нетто - 6,1 кг (згідно з декларацією від 22.05.2019) та 5,85 кг (згідно із деклараціями від 24.05.2019 та 18.09.2020).

Відповідно до витягу з журналу електронного обліку експортних міжнародних експрес-відправлень недокументального характеру ТОВ «ТНТ Україна» (т. 9, а.п. 149) ТОВ «Ем.Ай.Кей» 22.05.2019 на підставі митної декларації UA125020/2019/081031 вивезла товар (LENS FOR FILM) вагою 6,4 кг, отримувач товару - LLT SP.Z.O.O.

Згідно з протоколом огляду від 06.03.2023 об`єктів, що надійшли від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, з додатком у виді відеозапису на двох флеш-носіях (т. 8, а.п. 4-13), 8 об`єктивів з наклейками Cooke S4 Primes T2 із різними фокусними відстанями (18 mm, 25 mm, 35 mm, 50 mm, 65 mm, 100 mm, 135 mm, 150 mm), не є об`єктивами Cooke.

Так об`єкти:

- із наклейкою Cooke S4 Primes 18 mm T2 є ширококутною насадкою Cavision DWC05X58 для об`єктива виробництва компанії (Японія);

- із наклейкою Cooke S4 Primes 25 mm T2 - фотооб`єктивом зі змінною фокусною відстанню Sigma UC APO 70-210 mm;

- із наклейкою Cooke S4 Primes 35 mm T2 - ручним мануальним фотоб`єктивом Kenlock-McTor f 35-105 mm;

- із наклейкою Cooke S4 Primes 50 mm T2 - фотооб`єктивом Takina 35-135 mm;

- із наклейкою Cooke S4 Primes 65 mm T2 - фотооб`єктивом Pentax FA 1:4, 5-5,6 100-300 mm;

- із наклейкою Cooke S4 Primes 100 mm T2 - фотооб`єктивом «МИР 3» виробництва СРСР;

- із наклейкою Cooke S4 Primes 150 mm T2 - фотооб`єктивом «ЮПИТЕР 36 Б» 250 мм;

- із наклейкою Cooke S4 Primes 135 mm T2 - фотооб`єктивом «ЮПИТЕР 21 М» 200 мм виробництва СРСР.

Ці об`єкти були запаковані в поліетиленову плівку з наклейками із написом Cooke S4 Primes T2 із зазначенням фокусних відстаней лінз та містилися у коробці із маркуванням, що, серед іншого, містили відомості про відправку його з міста Києва компанією ТОВ «Ем.Ай.Кей.» компанії LLT sp. z o.o.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо гарантійного ремонту іншого обладнання, яке на підставі акту від 05.04.2019 повернуто ТОВ «Ем.Ай.Кей.», а саме: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 4 шт.; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 2 шт., SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт; SanDisk Сfast 2.0 card set 3х256GB - 1 шт..

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що обладнання, перелік якого наведено у акті від 05.04.2019, станом на березень-квітень 2019 року не було у наявності ТОВ «Ем.Ай.Кей.». Відповідно це обладнання не могло повертатися ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» після проведення робіт із налаштування.

Це дає підстави для висновку, що акт повернення матеріальних цінностей після проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 25.03.2019, акт передачі матеріальних цінностей для проведення гарантійного ремонту від 05.04.2019 містять неправдиві відомості як щодо факту передачі у повному обсязі обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018, так і щодо його повернення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для проведення гарантійного ремонту.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 149/1 від 15.09.2020 (т. 5, а.п. 41-49) підписи від імені ОСОБА_11 у акті повернення матеріальних цінностей після проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 25.03.2019 у графі «Генеральний директор/ ОСОБА_11 » та акті передачі матеріальних цінностей для проведення гарантійного ремонту від 05.04.2019 у графі «Генеральний директор/ ОСОБА_11 » виконані головним інженером ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_7 .

Означені акти також містять підписи ОСОБА_16 про прийняття обладнання на склад та передачу його постачальнику.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що ці акти він підписав за вказівкою ОСОБА_7 , який є його начальником. Щодо обставин поставки обладнання, яке є предметом договору № 236 від 26.12.2018, пояснив, що вперше обладнання постановлено на початку весни 2019 року. Обладнання було поставлено не у повному обсязі, так як були відсутні акумулятори, зарядні пристрої, монітори та оптика фірми Cooke. Втім ОСОБА_7 сказав, що відсутнє обладнання буде поставлено пізніше. Приблизно всередині весни 2019 року, напередодні державної перевірки, було поставлено іншу частину обладнання. Обладнання знаходилося в коробках, вміст цих коробок він не бачив. ОСОБА_7 сказав, що обладнання, яке знаходилося в коробках, несправне і має бути повернуто постачальнику для проведення ремонту, а тому відкривати коробки не можна. Під час перевірки працівники ДФС зміст коробок не перевіряли. Після перевірки, представник ТОВ «Ем.Ай.Кей.» забрав коробки із обладнанням та обіцяв невдовзі повернути. Проте обладнання так і не було повернуто. Спочатку ОСОБА_7 говорив, що йому не відомо коли ТОВ «Ем.Ай.Кей.» поверне обладнання, а згодом на його запитання відповідав, що обладнання невдовзі мають повернути.

Усе вищевикладене дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 із ОСОБА_7 створили видимість перебування частини обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018 на гарантійному ремонті з метою приховання факту непоставлення ДП «Кіностудія ім. О. Довженка».

На це також вказують матеріали, зібрані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, у протоколі про результати зняття інформації з каналів зв`язку щодо ОСОБА_6 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_4 від 10.03.2020 (запис здобуто із застосуванням технічних засобів та зафіксовано на матеріальному носії - компакт-диску № 04/21070 від 19.02.2020 об`ємом 7660 371 200 байт (т. 8, а.п. 202-206, 207) та протоколі про результати зняття інформації з каналів зв`язку щодо ОСОБА_7 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_5 від 10.03.2020 (запис здобуто із застосуванням технічних засобів та зафіксовано на матеріальному носії - компакт-диску № 04/21071т від 19.02.2020, об`ємом 958 242 816 байт (т. 8, а.п. 218-220, 221), серед іншого, зафіксовано телефонну розмову від 12.02.2020 між ОСОБА_6 (позначений як М) та ОСОБА_7 (позначений як П) стосовно надання ОСОБА_6 документів, які б зокрема підтверджували факт вивезення обладнання та співпадали б з датами, якими підписано акти, а саме:

М - а карнет. Ты мне сказал до этого что карнет тебе нада, ты мне сегодня говоришь утром.

П - Какой карнет бля. Что мне за бумажку эту, за карнет. Что там вывозилось? Я тебе могу нарисовать таких сколько угодно.

М - так ты попросил карнета, я тебе дал карнет.

П - я тебя просил иск, я тебе еще раз говорю. Я не просил карнет. Мне нужна была накладная по которой выезжало.

М - Там нету. В накладной нету перечня, ОСОБА_67 .

П - То есть все что хочь, то и вези?

М - ОСОБА_67 , есть процедура внешнеэкономической деятельности. В документах связанных на перевозку…

П - Слушай , ОСОБА_30 . Ты можешь позвонить ОСОБА_31 , успокоить его, потому что он меня дергает, спрашивает где этот, собирается идти, ехать к ОСОБА_32. Понимаешь, я уже в этой нервной системе.

М - Та я сейчас пришлю тебе этот иск, поэтому я его и не шлю. Сейчас он поедет к ОСОБА_32 . Пускай едет того, раз уже на то пошло. Еще раз говорю - на нас юридически все оформлено, мы за все несем ответственность.

П - просто мы говорим о чем-то, а ты не делаешь. Я уже устал, а меня все дергают, я причем здесь. Задолбало мне в течении года этим заниматься.

М - Меня не меньше задолбало, я еще раз говорю - все у нас оформлено. Просили письмо - дали письмо. Ты просил чтобы акты подписали, карнет, я дал тебе копию карнета.

П- я просил у тебя иск.

М - Нет, давай не смешивать. Для того чтобы тебе акты подписать, ты просил копию карнет. Чтобы перестраховаться по датам.

П - даты не совпадают.

М - ОСОБА_67 , ты смотрел дату?

П - Ну вот смотри карнет, ладно причем здесь карнет.

М - Я тебе еще раз говорю. Я в первую очередь хочу акты. Что мы вам передали.

П - Десятого числа, пятого этого был оформлен карнет.

М - Да, так это он издан. А когда он пересек границу?

П - А как я узнаю когда он пересек границу.

М - Отметка таможни. 24 число.

П - 24, да есть, вижу

Згідно з даними, відображеними у митних деклараціях та журналі електронного обліку експортних міжнародних експрес-відправлень недокументального характеру ТОВ «ТНТ Україна», обладнання відправлено з України 22.05.2019 та прибуло до Республіки Польща 24.05.2019.

У протоколі про результати зняття інформації з каналів зв`язку щодо ОСОБА_6 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_4 від 20.07.2020 (запис здобуто із застосуванням технічних засобів та зафіксовано на матеріальному носії - компакт-диску № 04/23084т від 20.07.2020, об`ємом 1 387 706 368 байт (т. 8, а.п. 232-238, 239) зафіксовано телефонну розмову від 25.05.2020 між ОСОБА_6 (позначений як М) та абонентом із номером НОМЕР_6 (позначений як Ч) такого змісту:

Ч - Все , заява у меня на руках.

М - Отлично.

Ч - Наберу

М - Сфоткай мне может. Или ты наберешь ее?

Ч - Я ее наберу, да, чтоб наша была.

М - Окей.

Ч - Единственное что, что поставить?

М - Сроком? Ч - Нет , по срокам я поставил. Обгрунтування: что просят этот самый?

М - Додатковий час?

Ч - Еще потестить?

М - Да, давай додатковий час необхидно.

Ч - Угу. Все, я там на год ставлю.

М - Да, договорились.

Ч - До 27.05.21

М - Окей . Спасибо

За змістом заяви від 21.05.2019, адресованої генеральним директором ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_6 начальнику Київської митниці ДФС (т. 5, а.п. 224), та заяви, датованої 25.05.2020 (т. 5, а.п. 228), підставою тимчасового вивезення товару була демонстрація технічних спроможностей обладнання у строк до 27.05.2021.

У цьому ж протоколі зафіксовано телефонну розмову від 27.05.2020 між ОСОБА_6 (позначений як М) та абонентом із номером НОМЕР_6 (позначений як Ч) такого змісту:

Ч - Мой человечек. Там короче кипишь начался. Звонили с утра с управления.

М - Угу.

Ч - Им малява пришла с НАБУ, по поводу этого, груза, где он?

М - Угу

Ч - Сейчас он просит срочно, буквально в 30 минут сделать типа додатка к контракту, понял? С печатями двух сторон.

М - А нашо? А может контракта там не было.

Ч - Вот это вот сделать. Ну он просит сделать развернутое, какое-нибудь письмо, с двух сторон, что: «дошли согласия чтобы продлить» это самое.

М - Угу. Тогда, может два письма просто сделать, потому что просто если контракта не было додаток не совсем уместно делать. Мы можем просто два письма сделать. Одно письмо связать с другим, что вот как ты говоришь, так от нас письмо, в котором, что: «в связи с там тем-то, тем-то и опираясь на…»

Ч - Бить на коронавирус, что типа не хватило времени.

М - Да. Угу .

Ч - В связи…И сделать это где-нибудь месяц назад.

М - Хорошо. Сейчас я ОСОБА_68 озадачу.

Ч - Угу. Чем больше, тем лучше, чтоб было.

М - Я тебя понял. Там и нормы этого, законодательства, форс-мажоры засуну туда и все остальное. Сейчас сделаю. Я сейчас со ОСОБА_69 созвонюсь. Она обещала что-то там посмотреть, ну по тому вопросу, понял?

Ч - Угу, добро.

М - Да, давай.

Ч - ОСОБА_30 , звонил он опять, еще раз, тот, ОСОБА_70. Просил чтобы в письме еще сроки указали, чтоб поляки

М - А там же ж указано. Там же ж, по-моему, указано, что на год, типа. Или они хотят, чтоб именно, сколько им надо на этот ремонт? Ну или там обслуживание, что мы там пишем?

Ч - На обслуживание, да, что б оно там было как-то красивенько.

М - Угу, хорошо. Сейчас сделаем. Я сейчас уже в офисе, почти, так что сейчас решим.

Беручи до уваги відомості, викладені у інших досліджених доказах, суд вважає, що вищенаведені розмови стосувалися саме тимчасового вивезення обладнання, яке нібито за актом від 05.04.2019 було повернуто ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для здійснення гарантійного обслуговування із залученням виробника. Характер цих розмов (вигадування причин перебування товару за межами України та причин для продовження строку тимчасового вивезення товару) вказує на те, що гарантійне обслуговування обладнання не здійснювалося. ОСОБА_6 був зацікавлений лише у тому, щоб відправлений ним товар якомога довше перебував за межами України для створення враження перебування обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018 на гарантійному обслуговуванні.

4.3.9. У подальшому частина обладнання, що була предметом договору № 236 від 26.12.2018, а саме: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 4 шт.; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 2 шт., SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт; SanDisk Сfast 2.0 card set 3х256GB - 1 шт., Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm Т2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 65mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт., так і не була поставлена ДП «Кіностудія ім. О. Довженка»

Факт відсутності обладнання у ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» серед іншого підтверджується:

- протоколом огляду від 06.05.2019 нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 44, що перебувають у користуванні ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», із додатком у виді відеозапису проведення слідчої дії (т. 2, а.п. 60-63). Під час огляду нежитлових приміщень ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» у присутності понятих та працівників кіностудії встановлено відсутність частини обладнання, що мало бути поставлене за договором № 236 від 26.12.2018, а саме: 1) комплектуючих до камери для зйомок ARRI ALEXA SXT: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт., SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 1 шт., SWIT 240WH V-Lock Battery - 5 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт; 2) комплектуючих до камери для зйомок ARRI ALEXA Mini: SanDisk fast 2.0 card set 3х256GB - 1 шт., Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm Т2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 65mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт., SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт., SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 1 шт., SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт.;

- актом огляду (обстеження) телевізійного й аудіовізуального обладнання (комплекту камер для зйомок ARRI ALEXA SXT та комплекту камери для зйомок ARRI ALEXA Mini), яке придбане відповідно до договору про закупівлю від 26.12.2018 № 236 та обліковується на балансі державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» (т. 5, а.п. 77-79). Огляд проведений на підставі наказу № 34 від 19.07.2019 (т. 5, а.п. 75-76) у присутності представників Державної аудиторської служби України. За наслідками обстеження встановлено відсутність станом на 27.07.2019 обладнання, перелік якого наведено у попередньому абзаці вироку, та яке на підставі акта від 05.04.2019 передано ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для проведення гарантійного ремонту;

- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на ЦСФКЗТ ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на 16.03.2020 (т. 3, а.п. 101-104), яким встановлено відсутність станом на 16.03.2020 частини комплектуючих до камер ARRI ALEXA SXT і ARRI ALEXA Mini, перелік якого наведено у попередніх абзацах вироку.

Сукупність обставин, наведених у пунктах 4.3.5.-4.3.8. вироку, дає підстави для висновку, що грошові кошти, які складають вартість непоставленого обладнання за договором № 236 від 26.12.2018 вибули із володіння ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на користь ТОВ «Ем.Ай.Кей.» протиправно.

4.3.10. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку підлеглій їй матеріально відповідальній особі про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Основною ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є використання ним для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень (постанова ККС ВС від 05.12.2024 у справі № 464/3224/21).

Тобто у цьому випадку безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища (постанова ВСУ від 14.11.2013 у справі № 5-30кс13).

Згідно із наказом від 12.12.2016 № 106 «Про розподіл посадових обов`язків між генеральним директором державного підприємства Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» та його заступниками і головним інженером (т. 3, а.п. 14-19) ОСОБА_7 як головний інженер ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», серед іншого, забезпечував та координував діяльність: цеху світло-, фото-, кінознімальної техніки, монтажно-тонувального цеху, цеху підготовки зйомок; здійснював технічне та технологічне керівництво всіма підрозділами підприємства незалежно від їх підпорядкування; організовував забезпечення виробництва технічними засобами; контролював замовлення в сторонніх організаціях світло, фото, кінознімальної техніки, монтажно-тонувальних, автотранспортних послуг, послуг бутафорії; розглядав, візував, підписував технічну документацію; підписував договори цивільно-правового характеру (в тому числі договори про надання послуг, договори підряду, договори про відшкодування комунальних послуг); підписував вихідні рахунки, вихідні акти виконаних робіт (наданих послуг), довіреності; підписував внутрішню документацію з питань технічного характеру (розпорядження, акти, протоколи, тощо).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що був підпорядкований ОСОБА_7 , останній був його начальником. Акти, пов`язані із поставкою комплектів камер ARRI ALEXA, він підписував саме за вказівкою ОСОБА_7 . Довіряв словам ОСОБА_7 , що недопоставлену частину обладнання невдовзі передадуть. Тому підписав акт про поставку обладнання у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_40 (заступник генерального директора з питань виробництва ДП «Кіностудія ім. О. Довженка») також підтвердила, що ОСОБА_16 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_7 . Зазначила, що цех світло-, фото-, кінознімальної техніки знаходився у віданні ОСОБА_7 , а тому він мав його комплектувати. Організацією закупівлі обладнання, пошуком постачальника мав займатися ОСОБА_7 , оскільки це входило у його обов`язки.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що забезпечення державного підприємства технікою для кіновиробництва входило до повноважень ОСОБА_7 . Саме зі слів останнього ОСОБА_11 стало відомо про відправлення обладнання для проведення робіт із налаштування відразу після отримання обладнання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», а після цього для здійснення гарантійного ремонту. Зі свого боку, жодних актів, пов`язаних із отриманням та відправкою обладнання для проведення робіт із налаштування та проведення гарантійного ремонту, він не підписував. Щиро вірив у те, що обладнання дійсно перебуває на ремонті за кордоном. Протягом 2019 року цікавився у ОСОБА_7 строками повернення обладнання. На що ОСОБА_7 переконував його, що саме НАБУ гальмує повернення об`єктивів.

Зі свого боку, ОСОБА_6 , будучи головою виконавчого органу ТОВ «Ем.Ай.Кей.», серед іншого, був наділений повноваженням видавати накази, інструкції та інші акти з питань, що входять до його компетенції, без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди, мав право першого розпорядчого підпису на банківських, фінансових та інших господарських документах.

Із змісту досліджених доказів вбачається, що усі питання, пов`язані із закупівлею обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018, вирішувалися за згодою та з відома саме ОСОБА_6 .

На це, зокрема, вказує зміст листування, зафіксованого у протоколах огляду від 11-13.08.2020, 16.03.2021 вмісту ноутбука ASUS (ID PD 96235ANH), належного ОСОБА_6 (т. 8, а.п. 132-135, 144-191).

Так, у листі від 22.10.2018, адресованому logistics.dg.mailing.list із темою «Запрос камерное оборудование для Национальная киностудия ОСОБА_72» директор з продажу ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_41 попросив запросити ціни та строки на камерне обладнання (оптика, штативи камерні, радіофокус) та наголосив на тому, що це замовлення під протекцією ОСОБА_6 , про свідчить така фраза: «Заказ под протекцией ОСОБА_71».

У листах від 29.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018 директор з продажу ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_41 надіслав ОСОБА_6 документи, пов`язані із процедурою закупівлі обладнання (вкладення у вигляді специфікацій, технічної документації, тендерної документації, договору). Листи директора з продажу ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_21 від 17.01.2019, 22.01.2019 та 25.01.2019 на електронну пошту ОСОБА_6 стосувалися закупівлі об`єктивів Cooke, які були предметом договору № 236 від 26.12.2018.

У листах від 29.03.2019 та 03.04.2019 виконавчий директор ТОВ «Ем.Ай.Кей. ОСОБА_42 повідомляла про обставини та надсилала документи, пов`язані із закупівлею обладнання та виконанням договору № 236 від 26.12.2018. Зокрема, лист від 03.04.2019 із темою: «Документы для ОСОБА_72» містить вкладення у виді: висновку сервісного центру від 26.02.2019, дефектного акту від 22.03.2019, акту повернення матеріальних цінностей від 25.03.2019, гарантійного талону від 25.03.2019, акту передачі матеріальних цінностей для проведення гарантійного ремонту від 04.04.2019.

Під час телефонної розмови із абонентом з номером телефону НОМЕР_4 , що мала місце 27.05.2019, стосовно підготовки документів, які підтверджують необхідність продовження строків проведення робіт з «грузом» ОСОБА_6 повідомив співрозмовнику: «Хорошо. Сейчас я ОСОБА_68 озадачу». На думку суду, ОСОБА_6 мав на увазі виконавчого директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_43 .

Зміст цієї розмови зафіксований у протоколі про результати зняття інформації з каналів зв`язку щодо ОСОБА_6 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_4 від 20.07.2020 (т. 8, а.п. 232-238, 239).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка на момент вчинення злочину працювала менеджером по роботі з клієнтами у ТОВ «Ем.Ай.Кей.», зазначила, що документи (рахунки, акти, договори, видаткові накладні та ін.) вона оформлювала за вказівкою менеджера із продажу. Менеджер повідомляв їй позиції товарів, і на підставі цієї інформації вона формувала рахунок. Після вказівки менеджера про готовність товару до відвантаження формувала видаткову накладну. Після цього ці документи передавала на склад чи водію. Фактичну наявність чи відсутність товару вона не перевіряла і це не входило до її повноважень.

Натомість із змісту листування, зафіксованого у протоколах огляду від 11-13.08.2020, 16.03.2021 вбачається, що директор з продажу ( ОСОБА_44 ) звітував з приводу закупівлі обладнання для ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» перед ОСОБА_6 .

Наведене у сукупності підтверджує ту обставину, що незалежно від того, ким саме підписувалися видаткові накладні та акти, якими обладнання передавалося для проведення гарантійного ремонту, саме ОСОБА_6 керував питаннями, пов`язаними із закупівлею комплектів камер для ДП «Кіностудія ім. О. Довженка».

Враховуючи характер повноважень, якими були наділені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , характер дій, що призвели до вибуття грошових коштів із власності ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Використання службового становища та пов`язаних із ним можливостей з метою власного збагачення чи збагачення третіх осіб, що призвело до завдання збитків державному підприємству у особливо великих розмірах і поставило під загрозу його належне функціонування, вочевидь не може відповідати інтересам служби.

4.3.11. Згідно з приміткою 4 до статті 185 КК України у статті 191 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Критерієм для визначення особливо великого розміру є неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі, який відповідає податковій соціальній пільзі, розраховується згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України та частиною першою Прикінцевих положень та має дорівнювати 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 дорівнював 1 762 гривні. Отже, неоподаткований мінімум для цілей кваліфікації за частиною п`ятою статті 191 КК України складав 881 гривню.

Враховуючи положення пункту 4 примітки 1 до статті 185 КК України, особливо великим розміром є сума, що дорівнює або перевищує 528 600 гривень.

Суд встановив, що розмір завданої шкоди становить вартість непоставленого ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018, а саме: SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт; SanDisk Сfast 2.0 card set 3х256GB - 1 шт., Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm Т2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 65mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт.

Первинні документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, не містять відомостей щодо вартості кожного із цих товарів.

Згідно з висунутим обвинуваченням вартість непоставленого обладнання становила 4 415 841,06 гривень.

Це підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) № 34173/19-53 від 03.02.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (т. 5, а.п. 204-208), згідно з яким:

- загальна ринкова вартість відеошукачів SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor у кількості 4 шт., елементів живлення SWIT 240WH V-LOCK BATTERY у кількості 10 шт. та зарядних пристроїв SWIT V-MOUNT CHARGER у кількості 2 шт., могла складати 281 528,00 гривень;

- загальна ринкова вартість об`єктивів: Cooke S4 Primes 18 mm T2 у кількості 1 шт, Cooke S4 Primes 25 mm T2 у кількості 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm у кількості 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm у кількості 1 шт., Cooke S4 Primes 65 mm у кількості 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm у кількості 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm у кількості 1 шт., Cooke S4 Primes 135 mm T2 у кількості 1 шт. складала 4 134 313,06 гривень.

Оцінка проведена станом на дату перерахування грошових коштів ТОВ «Ем.Ай.Кей.», а саме на 28.12.2018.

Водночас у зв`язку із відсутністю цінової інформації експерт не визначив ринкову вартість відеошукачів SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor у кількості 2 шт. та носія пам`яті SanDisk CFast2.0 card set 3?256GB у кількості 1 шт.

Враховуючи положення статті 337 КПК України, згідно з якою судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд констатує, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» у сумі 4 415 841,06 гривень.

Відомості щодо вартості непоставленого ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» обладнання, наведені у звіті про оцінку майна Товариства з додатковою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» (т. 3, а.п. 110-147), суд при визначенні розміру завданої шкоди не враховував. Із змісту звіту оцінки вбачається, що вартість об`єкта оцінки, розрахована станом на дату оцінки, тобто на 16.04.2020.

Натомість згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Завдана шкода у сумі 4 415 841,06 гривень у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а тому є особливо великим розміром.

Заподіяння шкоди ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на суму 4 415 841,06 гривень перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із діяннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наведеними у пунктах 4.3.5.-4.3.8. вироку.

4.3.12. Згідно з частиною другою статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Таке твердження узгоджується із висновками, наведеними у постановах Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 742/2146/20 та від 23.11.2023 у справі № 592/3595/17.

Сукупність досліджених судом доказів дають підстави для висновку про наявність між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попередньої змови на заволодіння грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». На це вказують:

1) узгодженість та послідовність дій обвинувачених, спільне створення документальних підстав для приховання вчинення злочину.

Дії обвинувачених були логічно пов`язаними: а) спочатку ними забезпечено підписання видаткової накладної, що містила неправдиві відомості про поставку обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018, у повному обсязі, що стало підставою для перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Ем.Ай.Кей.»; б) відразу після цього обвинувачені вжили заходів для приховання факту відсутності обладнання (частини обладнання) шляхом підписання акту про передачу обладнання для проведення робіт із налаштування, а згодом акту про передачу частини обладнання для проведення гарантійного обслуговування.

Характер та послідовність наведених дій свідчить про те, що обвинувачені діяли не хаотично, а узгоджено, розподіливши між собою ролі для досягнення спільної мети - заволодіння грошовими ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», а згодом приховання вчинення злочину.

Зокрема, згідно зі встановленими судом обставинами ОСОБА_6 :

- забезпечив передумови для заволодіння грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», спочатку створивши враження про наявність у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» можливостей виконати умови договору у визначений строк (до 31.12.2018), а згодом забезпечивши складення видаткової накладної про поставку обладнання у повному обсязі;

- забезпечив оформлення документів (висновку сервісного центру ТОВ «Ем.Ай.Кей.» від 26.02.2019, дефектного акту від 22.03.2019) щодо необхідності проведення гарантійного ремонту обладнання, яке на адресу ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» не поставлялося та було відсутнє у ТОВ «Ем.Ай.Кей.»;

- створив видимість про перебування частини обладнання (об`єктивів Cooke) на гарантійному обслуговуванні за кордоном, відправивши за кордон об`єктиви із наліпками S4 Primes 35 mm Т2. Хоча насправді відправлені за кордон об`єктиви не були об`єктивами фірми Cooke, а компанії, яким були відправлені ці об`єктиви, надавали лише послуги із зберігання товару.

Зі свого боку ОСОБА_7 :

- знаючи, що обладнання за договором № 236 від 26.12.2018 ТОВ «Ем.Ай.Кей.» не поставлено, і підстави для перерахування грошових коштів ТОВ «Ем.Ай.Кей.» відсутні, підписав видаткову накладну, яка підтверджувала факт поставки обладнання у повному обсязі. Це забезпечило безпідставне перерахування ТОВ «Ем.Ай.Кей.» грошових коштів;

- знаючи, що частина обладнання після проведення робіт із налаштування так і не була поставлена ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», від імені директора державного підприємства підписав підготовлені ТОВ «Ем.Ай.Кей.» акт про повернення матеріальних цінностей від 25.03.2019 у повному обсязі, а потім акт від 05.04.2019 про направлення частини обладнання нібито для проведення гарантійного обслуговування. Тим самим ОСОБА_7 забезпечив документальне підтвердження підстав відсутності товару, що дало можливість замаскувати факт заволодіння грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка»;

2) взаємопов`язаність та взаємозалежність дій обвинувачених. Документи, на підставі яких грошові кошти були перераховані ТОВ «Ем.Ай.Кей.», а також документи, за допомогою яких було приховано факт відсутності частини обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018, були двосторонніми. Якби один із учасників не вчинив своїх дій, злочин не був би доведений до кінця.

Участь у вчиненні злочину як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 була активною та рівноправною, тобто останні діяли як співвиконавці. Досягнення спільної мети не було б можливим без наділення обвинувачених відповідними службовими повноваженнями.

4.4. Щодо легалізації (відмивання) ОСОБА_6 доходів, одержаних злочинним шляхом

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 15.04.2005 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» під вчиненням фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, серед іншого, слід розуміти вчинення будь-якої фінансової операції, пов`язаної зі здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу (пункт 6).

Під набуттям коштів чи іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, та володінням ними потрібно розуміти відповідно одержання їх у фактичне володіння або перебування їх у господарському віданні за недійсними правочинами (якими одержанню таких коштів чи майна або володінню ними надано правомірного вигляду і тим самим - нібито легального статусу їм самим), тобто набуття особою права власності (володіння) на такі кошти чи майно при усвідомленні нею, що вони одержані іншими особами злочинним шляхом.

Використання коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, - це таке їх використання чи розпорядження ними, яке може бути й не пов`язане зі вчиненням фінансової операції чи укладенням угоди щодо них. Зазначені кошти чи майно можуть бути використані, зокрема, при здійсненні господарської діяльності, в тому числі підприємницької. Під використанням коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, для здійснення господарської діяльності слід розуміти їх використання у процесі легальних виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, торгівлі суб`єктами господарювання, зареєстрованими як такі в установленому законом порядку (пункт 9).

Суд встановив, що 08.01.2019 з банківського рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на рахунки засновників ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у якості дивідендів перераховано грошові кошти на суму 1 589 500,00 гривень кожному (усього 3 179 000,00 гривень). Це підтверджується:

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № 2011/09/14/1 від 14.09.2011 (т. 4, а.п. 140-141), протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № 2011/10/07/1 від 07.10.2011 (т. 4, а.п. 142-143), статутом ТОВ «Ем.Ай.Кей», затвердженим протоколом загальних зборів учасників № 2011/10/07/1 від 07.10.2011 (т. 4, а.п. 213-226), згідно з якими ОСОБА_10 та ОСОБА_6 є учасниками ТОВ «Ем.Ай.Кей.». Частка кожного із учасників становить 1 000 000 гривень. Розмір статутного капіталу товариства становить 2 000 000 гривень;

- платіжними дорученнями № 17 та № 18 від 08.01.2019 (т. 4, а.п. 13, 14), згідно з якими ОСОБА_6 на банківську картку № НОМЕР_2 та ОСОБА_10 на банківську картку НОМЕР_3 на підставі протоколу № 2019/01/08/1 від 08.01.2019 в якості дивідендів виплачено по 1 589 500 гривень;

- відомостями з програмно-технічного комплексу «Інтернет-Банкінг» АТ «Прокредит Банк» (т. 5, а.п. 170-179), згідно з якими платіжні доручення № 17 та № 18 від 08.01.2019 підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 03.03.2023 оптичного диску, вилученого у АТ КБ «Приватбанк», з додатками у вигляді роздрукованих електронних файлів (т. 5, а.п. 134-151). Із наданої АТ КБ «Приватбанк» інформації (фотокарток, анкет-заяв про приєднання, наданих документів (паспорту, ідентифікаційного коду) вбачається, що банківська картка № НОМЕР_2 оформлена на ОСОБА_6 , а банківська картка № НОМЕР_3 - на ОСОБА_10 ;

- випискою по рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей» № НОМЕР_7 , відкритому у АТ «Прокредит Банк», за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 (т. 6, а.п. 14- 248), яка містить відомості про перерахування 08.01.2019 грошових коштів у сумі 1 589 500 гривень ОСОБА_6 у якості виплати дивідендів на підставі протоколу № 2019/01/08/1 від 08.01.2019 та відомості про перерахування 08.01.2019 грошових коштів у сумі 1 589 500 гривень ОСОБА_10 у якості виплати дивідендів на підставі протоколу № 2019/01/08/1 від 08.01.2019 (т. 6, а.п. 187);

- протоколом огляду від 17.02.2021 - оптичного диску, вилученого у АТ КБ «Приватбанк» з додатками у вигляді роздрукованих електронних файлів (т. 5, а.п. 91-100), а саме рухом грошових коштів на банківській картці ОСОБА_10 за № НОМЕР_3 та ОСОБА_6 за № НОМЕР_2.

Так, виписка про рух грошових коштів на банківській картці ОСОБА_10 за № НОМЕР_3 містить інформацію про зарахування 09.01.2019 грошових коштів у сумі 1 589 500 грн від ТОВ «Ем.Ай.Кей» у якості дивідендів.

Виписка про рух грошових коштів на банківській картці ОСОБА_6 за № НОМЕР_2 містить інформацію про зарахування 09.01.2019 грошових коштів у сумі 1 589 500 грн від ТОВ «Ем.Ай.Кей» у якості дивідендів.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток.

Товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди серед іншого якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати (пункт другий частини першої статті 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Беручи до уваги обставини, встановлені у пункті 4.3.5. вироку, на момент виплати дивідендів у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» існувало невиконане зобов`язання із поставки обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018 на суму 24 925 999,20 гривень.

Враховуючи відомості, відображені у виписці по рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 (т. 6, а.п. 14-246), відомості, відображені у фінансових звітах ТОВ «Ем.Ай.Кей.» за 2016-2018 (т. 9, а.п. 163-168), а також відомості, відображені у бухгалтерській довідці по бухгалтерських рахунках дт 311 та кт 361 за період з 01.10.2018 по 31.03.2019 (т. 9, а.п. 185-208), у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» не було можливостей для виплати станом на 08.01.2019 дивідендів у загальній сумі 3 179 000,00 гривень.

Це свідчить про те, що фінансова операція по перерахуванню грошових коштів із рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в якості дивідендів здійснена лише для виводу грошових коштів з рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню грошовими коштами, одержаними внаслідок заволодіння майном (грошовими коштами) ДП «Кіностудія ім. О. Довженка».

У подальшому грошові кошти, одержані в якості дивідендів, були обготівковані ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у різних відділеннях банку чи переведені на іншу власну картку. При цьому суд не встановив обставин обізнаності ОСОБА_10 про факт заволодіння грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка».

Ця обставина підтверджується даними, відображеними у додатках до протоколу огляду від 17.02.2021 оптичного диску, вилученого у АТ КБ «Приватбанк» (т. 5, а.п. 91-100), та оригіналами квитанцій щодо видачі грошових коштів (т. 5, а.п. 115).

Так, згідно з випискою про рух грошових коштів на банківській картці ОСОБА_10 за № НОМЕР_3 протягом 09.01.2019-17.01.2019 з цієї банківської картки знято грошові кошти у сумі, еквівалентній сумі виплачених дивідендів, а саме:

- 09.01.2019 у Шевченківському відділенні № 2 Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» знято грошові кошти у сумі 301 990 гривень;

- 09.01.2019 у банкоматі 9708, розташованому по вулиці Богдана Гаврилишина, 10 у місті Києві грошові кошти у сумі 20 200 гривень;

- 10.01.2019 у Шулявському відділенні Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, 12/16 грошові кошти у сумі 303 000 гривень,

- 11.01.2019 у Шулявському відділенні Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, 12/16 грошові кошти у сумі 297 950 гривень;

- 15.01.2019 у Шулявському відділенні Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, 12/16 грошові кошти у сумі 297 950 гривень;

- 16.01.2019 у Шулявському відділенні Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, 12/16 грошові кошти у сумі 297 950 гривень,

- 17.01.2019 у Шулявському відділенні Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, 12/16 грошові кошти у сумі 70 459,62 гривень.

Згідно з випискою про рух грошових коштів на банківській картці ОСОБА_6 за № НОМЕР_2 протягом 09.01.2019-04.02.2019 з цієї банківської картки знято або переведено на іншу власну банківську картку грошові кошти, зараховані в якості дивідендів, а саме:

- 09.01.2019 - у Шевченківському відділенні № 2 Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» знято грошові кошти у сумі 297 950,00 гривень;

- 09.01.2019 грошові кошти у сумі 500 гривень, 1 500 гривень та 3 000 гривень переведено на іншу картку;

- 10.01.2019 у Шевченківському відділенні № 2 Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» знято грошові кошти у сумі 297 950 гривень;

- 11.01.2019 - у Шулявському відділенні Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, 12/16 знято грошові кошти у сумі 297 950 гривень;

- 12.01.2019 - 50 гривень переведено на іншу картку;

- 14.01.2019 у Шулявському відділенні Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Гаврилишина, 12/16 знято грошові кошти у сумі 297 950 гривень;

- 30.01.2019 - у Шевченківському відділенні № 2 Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» знято грошові кошти у сумі 297 950,00 гривень;

- 04.02.2019 - у Шевченківському відділенні № 2 Київської філії ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» знято грошові кошти у сумі 94 437,02 гривень.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 509/1 від 27.10.2022 за результатами почеркознавчої експертизи (т. 5, а.п. 185-190) підписи у графі «Підпис отримувача» у квитанціях (чеках) АТ «КБ «Приватбанк» від 14.01.2019 щодо видачі 295 000,00 грн, від 11.01.2019 щодо видачі 295 000 грн, від 04.02.2019 щодо видачі 93 500 грн виконані ОСОБА_6 .

Враховуючи відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Ем.Ай.Кей.» в АТ «Прокредит Банк», строк, протягом якого здійснено дії по перерахуванню грошових коштів та їх обготівкуванню (грошові кошти за договором № 236 від 26.12.2018 надійшли на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» 28.12.2018, а вже 08.01.2019 частина цих грошових коштів була перерахована у якості дивідендів), вищевказані фінансові операції були здійснені саме за рахунок грошових коштів, одержаних в результаті вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Цей злочин відповідає критерію суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, визначеному у примітці 1 до статті 209 КК України.

Решту грошових коштів, одержаних від заволодіння майном (грошовими коштами) ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», використано у ході ведення господарської діяльності ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на цілі, пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності товариства, що також підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей» № НОМЕР_7 , відкритому в АТ «Прокредит Банк» за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 (т. 6, а.п. 14-248).

Сукупність вищевказаних обставин підтверджує, що ОСОБА_6 легалізував (відмив) доходи, одержані злочинним шляхом у спосіб вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також шляхом набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

4.5. Щодо наявності прямого умислу та корисливого мотиву у діях обвинувачених

4.5.1. З суб`єктивної сторони злочини, передбачені частиною п`ятою статті 191 та частиною першою статті 209 КК України, можуть бути вчинені лише з прямим умислом.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (частина друга статті 24 КК України).

Корисливий мотив нормативно не визначений як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 191 КК України.

Водночас, враховуючи практику Верховного Суду, доцільним є дослідження наявності корисливого мотиву у діях обвинувачених.

Корисливий мотив злочину - це внутрішнє спонукання суб`єкта злочину задовольнити особисті потреби матеріального характеру (постанови ККС ВС від 01.04.2020 у справі № 279/6105/18 та від 24.07.2024 у справі № 401/2271/17).

Вчиняючи такий злочин особа прагнула викрасти чуже майно, протиправно збагатитися самому або збагатити інших осіб за своїм вибором.

Доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування), у тому числі, такого елемента суб`єктивної сторони злочину як прямий умисел (така позиція висловлена зокрема в постанові ККС ВС від 23.09.2020 року у справі № 712/7368/13-к).

4.5.2. Сукупність досліджених доказів та встановлених у вироку фактичних обставин однозначно вказують на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чітко усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлювали, що станом на 27.12.2018 обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018, не було поставлено державному підприємству. Відповідно підстав для перерахування ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» грошових коштів на користь ТОВ «Ем.Ай.Кей.» не було. Проте, з метою створення правових підстав для перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ці особи забезпечили складання та підписання документа, який містив неправдиві відомості щодо факту поставки обладнання у повному обсязі.

У подальшому з метою приховання факту відсутності обладнання (згодом факту відсутності частини обладнання) забезпечили складання та підписання низки документів, які документально підтверджували підстави відсутності обладнання.

Складання та підписання документів, які маскували непоставлення обладнання та заволодіння грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», неодноразовість вчинення таких дій, свідчать про те, що обвинувачені чітко усвідомлювали протиправність своїх дій і бажали приховати їх вчинення з метою запобігання негативним наслідкам, зокрема у виді претензій з боку ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», пов`язаних із невиконанням зобов`язань за договором.

Обвинувачені чітко розуміли неможливість заволодіння грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» в іншій спосіб. Вони не могли не розуміти наслідків вчинених ними дій у виді завдання шкоди матеріального характеру державному підприємству, оскільки внаслідок їх вчинення ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» втратило грошові кошти та не отримало частину товару, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018, на суму понад 4 млн грн.

Водночас обвинувачені все одно здійснили ряд дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», що свідчить про свідоме завдання матеріальної шкоди державному підприємству і про бажання діяти саме таким чином.

На цю обставину також вказує взаємоузгодженість дій обвинувачених у досягненні результату у вигляді заволодіння грошовими коштами державного підприємства, який був би неможливим у разі відсутності бажання чи згоди у одного із співучасників на вчинення таких дій.

Суд переконаний, що діючи у такий спосіб, обвинувачені бажали незаконно збагатитися за рахунок коштів ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ( ОСОБА_6 отримував можливість розпорядитися коштами, перерахованими на рахунок товариства, директором та співзасновником якого він є, а ОСОБА_7 міг розраховувати на отримання винагороди чи частки за вчинені ним дії). Це свідчить про наявність корисливого мотиву.

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою заволоділи чужим майном - грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» у особливо великому розмірі, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливий мотив.

Отже в їх діях наявні ознаки суб`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

4.5.3. Про наявність прямого умислу у діях ОСОБА_6 при легалізації (відмиванні) грошових коштів, одержаних в результаті незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» свідчать:

- обізнаність ОСОБА_6 із джерелом походження доходів, а саме про їх одержання внаслідок заволодіння грошовими коштами державного підприємства, оскільки саме ОСОБА_6 був одним із співучасників цього злочину;

- використання ОСОБА_6 легальних механізмів (підстав) для завуалювання (приховання) незаконного походження цих грошових коштів та перетворення на «легальні» (виплата дивідендів учасникам товариства з подальшим обготівкуванням коштів з власної банківської картки).

Вчинення таких дій також є підтвердженням усвідомлення ОСОБА_6 протиправного характеру попередніх дій, пов`язаних із заволодінням грошових коштів ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», та бажання замаскувати їх незаконне походження.

Викладене дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_6 легалізував (відмив) доходи, одержані злочинним шляхом у спосіб вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також шляхом набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, діючи з прямим умислом.

Отже, в його діях наявні ознаки суб`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною першою статті 209 КК України.

4.6. Щодо відповідності об`єкта посягання ознакам об`єкта злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191 та частиною першою статті 209 КК України

4.6.1. При заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем відбувається порушення як обов`язкового основного, так і обов`язкових додаткових об`єктів.

Обов`язковим основним об`єктом злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, є відносини власності, тобто відносини з приводу володіння, користування та розпорядження майном. При посяганні на відносини власності фактично відбувається порушення прав власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном незалежно волі інших осіб.

Обов`язковим додатковим об`єктом цього злочину є також суспільні відносини, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві, оскільки у такому випадку відбувається безпідставне протиправне збагачення винного та/або іншої особи за його вибором за рахунок збіднення власника.

Ще одним додатковим обов`язковим об`єктом цього злочину з огляду на те, що він вчиняється шляхом зловживання службовим становищем, є суспільні відносини у сфері службової діяльності, тобто відносини, які виникають у процесі реалізації службовими особами своїх повноважень в інтересах служби. Адже службова особа, зловживаючи своїми повноваженнями і можливостями з метою заволодіння чужим майном, використовує їх всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані службовій особі.

Така сфера суспільних відносин вочевидь зазнає порушень у випадку, коли службова особа, нехтуючи інтересами служби, використовує своє становище (владу) з метою власного збагачення або збагачення інших осіб за її вибором.

Суд встановив, що директор ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_6 та головний інженер ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» у сумі 4 415 841,06 гривень, які становлять вартість недопоставленого обладнання за договором № 236 від 26.12.2018, незаконно обернувши їх на свою користь.

Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забезпечивши перерахування на користь ТОВ «Ем.Ай.Кей» грошових коштів за обладнання, яке не було поставлено ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», збагатилися за рахунок зменшення активів (збіднення) державного підприємства.

Грошові кошти у сумі 4 415 841,06 гривень, якими заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були чужими для них, оскільки мали бути перераховані ТОВ «Ем.Ай.Кей.» лише за фактом поставки обладнання. Проте, згідно з встановленими обставинами частину обладнання, що була предметом договору № 236 від 26.12.2018 ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», не було поставлено, а документи, які підтверджували факт поставки містили неправдиві відомості.

За таких обставин суд вважає, що вчинені обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії, спричинили шкоду суспільним відносинам власності та суспільним відносинам з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві.

Оскільки дії, пов`язані із заволодінням грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», вчинен шляхом зловживання обвинуваченими своїм службовим становищем, вчинено також посягання і на відносини у сфері службової діяльності.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про спричинення шкоди вчиненими обвинуваченими діями суспільним відносинам власності, розподіл матеріальних благ та у сфері службової діяльності, що відповідає ознакам об`єкту злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

4.6.2. Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого частиною першою статті 209 КК України, є встановлений порядок здійснення підприємницької та іншої господарської діяльності, а також порядок вчинення цивільно-правових угод в частині особистого та іншого подібного використання майна, не пов`язаного з господарською діяльністю.

Стаття 209 КК України спрямована на захист суспільних відносин, які забезпечують законність обігу доходів і майна, збереження фінансової дисципліни, нормальне функціонування фінансової системи, підтримання встановленого порядку розпорядження матеріальними благами.

Суд встановив, що вчинені ОСОБА_6 фінансові операції, пов`язані із виплатою ТОВ «Ем.Ай.Кей.» своїм засновникам, зокрема самому ОСОБА_6 , дивідендів, були безпідставними, направленими на маскування незаконного джерела їх походження та надання цим грошових коштам вигляду «легальних».

Такі дії однозначно посягають на суспільні відносини, які забезпечують законний фінансовий обіг, економічну безпеку держави, оскільки вчинення дій із маскування незаконного джерела одержаного доходу суперечить встановленим правилам управління фінансовими ресурсами, впливає на довіру до фінансових операцій, підриваючи їхню легітимність, порушує законний обіг коштів і майна, що підриває стабільність економічної системи.

Наведене дає підстави для висновку, що вчинені ОСОБА_6 діяння посягають на суспільні відносини, які відповідають ознакам безпосереднього об`єкту злочину, передбаченого частиною першою статті 209 КК України.

5. Фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, існування яких не доведено стороною обвинувачення

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_7 для унеможливлення в майбутньому застосування до ТОВ «Ем.Ай.Кей.» фінансово-господарських санкцій до оголошення тендерним комітетом ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» процедури закупівлі телевізійного і аудіовізуального обладнання, код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням) із проекту відповідного договору про закупівлю виключив положення, які передбачають застосування фінансово-господарських санкцій у розмірах, передбачених статтею 231 Господарського кодексу України, за порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або порушення пов`язане з виконання державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , будучи членом тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» та т.в.о. начальника тендерного комітету на момент затвердження тендерної документації та оголошення державної закупівлі, умисно забезпечив виключення положення про відповідальність, передбачені статтею 231 ГК України.

Але ця обставина не знайшла свого підтвердження за результатами судового розгляду.

Так на її підтвердження прокурор надав такі документи:

- положення про тендерний комітет ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» (т. 3, а.п. 8- 13), яким визначено, що голова тендерного комітету організовує роботу комітету, має право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень кіностудією, оформлених відповідно до законодавства (пункти 2.3, 2.4). У разі рівного розподілу голосів, голос голови комітету є вирішальним (пункт 2.8);

- протокол огляду від 02.04.2021 - веб-сайту https://prozorro.gov.ua, а саме документів за державними закупівлями, ініціатором яких виступало ДП «Кіностудія ім. О. Довженка: UA-2018-11-06-001949-b (телевізійне і аудіовізуальне обладнання), UA- 2016-09-30-001248-b (послуги щодо оренди знімальної, освітлювальної та звукової техніки) (т. 5, а.п. 50-61). У ході огляду детектив встановив, що проект договору за закупівлею UA- 2018-11-06-001949-b (телевізійне і аудіовізуальне обладнання) на відміну від проекту договору UA-2016-09-30-001248-b (послуги щодо оренди знімальної, освітлювальної та звукової техніки) не містив положень щодо відповідальності, передбаченої статтею 231 ГК України, щодо порушення зобов`язання, у якому одна із сторін є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або порушення пов`язане із виконанням державного контракту, або виконанням зобов`язання, що фінансується за рахунок Державного бюджету України;

- протокол про результати зняття інформації з каналів зв`язку щодо ОСОБА_6 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_4 від 10.03.2020 (запис здобуто із застосуванням технічних засобів та зафіксовано на матеріальному носії - компакт-диску 04/21070 від 19.02.2020 об`ємом 7 660 371 200 байт (т. 8, а.п. 202-206, 207), у якому відображено зміст телефонної розмови 04.02.2020 між ОСОБА_6 (позначений як М) та особою жіночої статі із номером НОМЕР_8 (позначена як Ж ) такого змісту:

М. - Ну посмотрим. Я думаю что нормально он подпишет, никуда он не денется. У нас же там штрафных санкций никаких нету, по этому, по договору. Вы ж тогда выкинули по-моему, да?

Ж. - Да, мы там все что могли выкинули, только знаешь как, они ж там могут згидно Цивильного кодексу взять.

М. - А, ну я просто так, на всякий случай.

Ж. - Я сейчас еще раз перечитаю, там и сроков то нету замены, якшо инше не передбачено сторонами.

М. - Ну мы можем на форс мажор клонить в конце концов и пытаться тому подобное. Знаешь, такие очаги возникают, какие мы тушим-тушим.

Проте із змісту цього протоколу не можна дійти висновку, що ОСОБА_6 , вживаючи фразу: «Вы ж тогда выкинули по-моему, да?» та його співрозмовниця, вживаючи фразу: «Да, мы там все что могли выкинули» мають на увазі саме ОСОБА_7 .

Крім того, твердження сторони обвинувачення про обумовленість відсутності у договорі №236 від 26.12.2018 положень про відповідальність, передбачену статтею 231 ГК України, саме умисними діями ОСОБА_7 спростовується показаннями свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_17 , які були членами тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», зокрема і на дату оголошення та проведення державної закупівлі телевізійного і аудіовізуального обладнання, код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням).

Так, свідок ОСОБА_48 пояснила, що як член тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» вона брала участь у засіданнях тендерного комітету, перевіряла учасників закупівлі. Оскільки за посадою вона була провідним юристом державного підприємства, то також надавала юридичну допомогу в опрацюванні документів.

Із договором на закупівлю камер ARRI ALEXA вона ознайомлювалася. Хто готував текст договору вона не пам`ятає, проте зміст договору її не здивував. Зазначила, що більшість договорів стороною яких було ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», в частині визначення відповідальності сторін містили лише посилання на її визначення положеннями ГК України та ЦК України, без конкретних розмірів неустойки. Деякі договори дійсно містили посилання на відповідальність, передбачену статтею 231 ГК України. Проте, не усі договори складали юристи державного підприємства. Іноді постачальники самостійно формували договори.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що підготовкою до проведення закупівлі камер ARRI ALEXA займалися усі члени тендерного комітету державного підприємства, у тому числі ОСОБА_7 . Підготовкою договорів займався юридичний відділ. Цей же ж відділ вносив правки до проектів договорів, візував їх.

Усі документи, пов`язані із державною закупівлею, зберігалися у нього, оскільки він був секретарем тендерного комітету. Згодом саме він завантажив затверджену тендерну документацію у систему.

Кожен член тендерного комітету міг взяти у нього документи та внести до них свої правки. Чи вносив ОСОБА_7 свої правки до тендерної документації, йому не відомо.

ТОВ «Ем.Ай.Кей.» було одним із учасників закупівлі камер ARRI ALEXA . Інформацію про це підприємство члени тендерного комітету перевіряли з відкритих джерел. Ніхто з членів тендерного комітету його не рекомендував.

Тобто, жоден із допитаних свідків із складу тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» не підтвердив, що саме ОСОБА_7 ініціював виключення або особисто виключив із проекту договору умову щодо розміру фінансово-господарських санкцій, передбачених статтею 231 ГК України.

Крім того, відсутність у договорі посилання на розмір штрафних санкцій, передбачених частиною другою статті 231 ГК України, не виключає можливості їх застосування у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань стороною договору, оскільки ці штрафні санкції є законодавчо визначеними, умови їх застосування мають імперативний характер, тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення.

Тому суд виключив цю обставину із обсягу пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Її виключення не впливає на характер і правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 діяння та не погіршує становище обвинувачених.

6. Мотиви визнання неналежними та недопустимими окремих доказів сторони обвинувачення

Згідно з частиною першою статті 94 КПК України суд здійснює оцінку доказів серед іншого з точки зору їх належності та допустимості.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (частина перша статті 86 КПК України).

Проте частина наданих стороною обвинувачення доказів не відповідають вищевказаним критеріям.

Так, серед іншого, прокурор долучив до матеріалів кримінального провадження аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року № 04-24/11 від 31.10.2019 (т. 9, а.п. 2-70).

Звіт містить висновок про неефективність використання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» грошових коштів у сумі 24 925,99 тисяч гривень, виділених з державного бюджету України для зміцнення матеріально-технічної бази кіностудії, у зв`язку із неможливістю використання придбаного обладнання за цільовим призначенням.

Також констатовано неможливість підтвердження або спростування наявності у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» повного комплекту обладнання та його стану на момент поставки до ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» у зв`язку із ненаданням ТОВ «Ем.Ай.Кей.» документів, які підтверджують його придбання.

Проте, на переконання суду, висновки, наведені у вищевказаному звіті, не мають значення для цього кримінального провадження, оскільки не доводять та не спростовують жодну з обставин пред`явленого обвинувачення, зокрема факту відсутності у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018 на момент підписання видаткової накладної № 1383 від 27.12.2018. Тому суд не приймає цей документ у якості доказу у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор долучив висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України від 09.09.2021 (т. 9, а.п. 80-126), наданий на виконання постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 01.04.2021 (т. 9, а.п. 73-75).

На вирішення спеціалістам поставлено такі питання:

1) Чи дотримано вимоги нормативно-правових актів під час укладання та виконання умов Договору про закупівлю від 26.12.2018 № 236?

2) Чи дотримано законодавство України під час отримання та оприбуткування обладнання на баланс ДП «Кіностудія ім. О. Довженка»?

3) Визначити розмір заподіяної шкоди (збитків) та конкретних посадових (службових) осіб суб`єкта господарювання, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства України та завдано матеріальну шкоду (збитки) під час укладання та виконання договору № 236 від 26.12.2018, у разі їх встановлення.

Згідно з частиною другою статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 КПК України (пункт сьомий частини четвертої статті 71 КПК України, в редакції, що діяла на момент складання висновку).

Згідно з частиною другою статті 298-1 КПК України висновок спеціаліста не може бути використаний у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Тому висновок спеціаліста не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, що передбачені статтею 91 КПК України.

Це узгоджується із правовою позицією ККС ВС, висловленою у постановах № 583/877/21 від 29.05.2023 та № 344/8350/22 від 07.11.2024.

Крім того, враховуючи фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, питання дотримання вимог нормативно-правових актів під час укладання та виконання умов договору № 236 від 26.12.2018 не входило до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

Також встановлення порушень окремих питань фінансово-господарської діяльності, розміру матеріальних збитків є предметом саме експертного дослідження.

Враховуючи наведені обставин, висновок спеціалістів Державної аудиторської служби України від 09.09.2021 не відповідає критерію допустимості та не оцінювався судом при ухвалені вироку.

Не відповідають критерію належності показання свідка ОСОБА_50 , який на період досліджуваних обставин працював начальником юридичного відділу у ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». ОСОБА_51 повідомив, що не мав відношення до розробки та укладення договорів, пов`язаних із державними закупівлями. Зазначив, що у тендерному комітеті була своя процедура складання, перевірки та затвердження договорів, особливості якої йому не відомі. Жодних обставин, пов`язаних із закупівлею ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» камер у ТОВ «Ем.Ай.Кей.», ОСОБА_51 не повідомив.

7. Оцінка доводів та доказів сторони захисту

7.1. Мотиви суду щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_6 .

Позиція сторони захисту ОСОБА_6 зводиться до таких тверджень:

- обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018, у повному обсязі придбано у ТОВ «ДОНБАС СМЗ» та 27.12.2018 поставлено ДП «Кіностудія ім. О. Довженка»;

- камери ARRI ALEXA, придбані у Sernia GmbH, призначалися для іншого замовника;

- об`єктиви Cooke S4 через логістичні центри LLT «Sp z.o.o» у Польщі та STRAVEX TRANSPORT-UND HANDELS Gmbh у Німеччині мали бути доставлені у сервісний центр Pure4C у Німеччині. Ймовірно вже за кордоном об`єктиви Cooke S4 замінили на інші;

- фінансові показники на жовтень 2018 року та сума нерозподіленого прибутку дозволяли у січні 2019 року виплатити дивіденди у сумі понад 3 мільйони гривень;

- виплата дивідендів була обумовлена необхідністю лікування батька.

На підтвердження факту наявності у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» станом на 27.12.2018 обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018, сторона захисту долучила договір поставки № 0312/01 від 03.12.2018, укладений між ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та ТОВ «ДОНБАС СМЗ», з додатками у виді специфікації № 1 та акта приймання-передачі товару від 17.12.2018 (т. 11, а.п. 32-38). За змістом цих документів ТОВ «ДОНБАС СМЗ» 17.12.2018 поставило ТОВ «Ем.Ай.Кей.» обладнання, перелік якого відповідає предмету договору № 236 від 26.12.2018. Вартість поставленого обладнання склала 19 674 750,00 гривень (без ПДВ).

За клопотанням сторони захисту також допитано свідка ОСОБА_52 , який був керівником ТОВ «ДОНБАС СМЗ» у 2018 році.

Оцінюючи надані документи та показання свідка ОСОБА_53 , суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

У постанові ОП КГС ВС від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18 зазначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Сам лише факт складання та підписання сторонами актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах.

Проаналізувавши зміст наданих документів, матеріали кримінального провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_53 , суд вважає, що договір поставки від 03.12.2018 та акт приймання-передачі товару від 17.12.2018 не спростовують обставин, встановлених у пункті 4.3.5. вироку щодо факту та строків закупівлі обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018, не є належним доказом здійснення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» господарської операції із закупівлі обладнання та відповідно не підтверджують факт його наявності у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» станом на 27.12.2018, з огляду на:

1) відсутність доказів розрахунку. Обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_54 зазначили, що розрахунок за обладнання, поставлене на підставі договору від 03.12.2018, здійснено протягом 2020-2021 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а також відвантаження ТОВ «Ем.Ай.Кей.» частини наявного обладнання. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що відомості про цю господарську операцію відображені у фінансовому звіті у розділах щодо суми запасів та розміру кредиторської заборгованості.

Проте відомості, зазначені у фінансових звітах, не є доказом здійснення розрахунку за господарською операцією. У фінансовій звітності відображаються відомості про фінансовий стан і результати діяльності підприємства за певний період, у ній не відображаються відомості щодо кожної господарської операції чи щодо конкретних контрагентів.

Жодних документів на підтвердження факту розрахунку за договором від 03.12.2018 у такий спосіб або ж постачання ТОВ «Ем.Ай.Кей.» обладнання ТОВ «ДОНБАС СМЗ» у якості оплати за договором ОСОБА_6 не надав;

2) відсутність доказів постачання обладнання. Обвинувачений ОСОБА_6 не надав жодних доказів, що підтверджували б факт постановки обладнання, поставленого за договором від 03.12.2018 на облік у ТОВ «Ем.Ай.Кей», зокрема інвентаризаційних описів, журналу обліку руху товарів, картки складського обліку чи інших документів, що можуть містити відомості щодо руху товарів на підприємстві.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018, укладеного із ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», повністю було придбано у ТОВ «ДОНБАС СМЗ».

Натомість у відповіді № 0504/07 від 05.04.2019 на запит Головного управління ДФС у місті Києві від 29.03.2019 (т. 9, а.п. 173-174) ТОВ ОСОБА_6 зазначив, що обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018 було придбано у Сернія ГмбХ, Арнольд унд Ріхтер Цайн Технік ГмбХ унд Ко. Бетрайбс КГ, Тіффен Компані за контрактами, укладеними протягом 2015-2018 рр. Відомості про ТОВ «ДОНБАС СМЗ» як постачальника обладнання ця відповідь не містила;

3) характер діяльності ТОВ «ДОНБАС СМЗ». Телевізійне- та кінообладнання, зокрема з огляду на сферу використання, вартість та технічні характеристики є специфічним товаром та має ряд особливостей під час його закупівлі (наявність контрактів з виробниками чи офіційними дистриб`юторами, наявність персоналу, що обізнані із характеристиками подібного обладнання, особливостями його роботи та ін.). Натомість згідно з показаннями свідка ОСОБА_53 основними видами діяльності ТОВ «ДОНБАС СМЗ» було машинобудівельне обладнання, канцелярські товари, обладнання для відеоспостереження, купівля-продаж різної продукції.

Обставини закупівлі обладнання ТОВ «ДОНБАС СМЗ» свідок ОСОБА_54 не повідомив. Зазначив, що знайомі надсилали йому список із наявними у них товарами, що були поставлені із порушенням митних правил чи по яким існували проблеми, а він розсилав їх своїм знайомим, щоб відшукати покупця. Товари зазвичай поставлялися їм підприємством «Форінт», що займалося реалізацією залогового майна банків.

Наведене викликає у суду сумнів щодо наявності у ТОВ «ДОНБАС СМЗ» технічних та технологічних можливостей для здійснення постачання обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018.

Сукупність вищевказаних обставин дає підстави для висновку про недостовірність показань свідка ОСОБА_53 щодо обставин та факту постачання ТОВ «Ем.Ай.Кей» обладнання за договором від 03.12.2018, перелік якого наведений у специфікації, що є додатком до договору та акті приймання-передачі від 17.12.2018.

На підтвердження факту виконання зобов`язання за договором № 236 від 26.12.2018 ОСОБА_6 долучив платіжне доручення № 46 від 15.01.2019, згідно з яким на ПДВ рахунок зараховані грошові кошти у сумі 4 096 000,00 гривень (т. 11, а.п. 30). Проте, на переконання суду, платіжне доручення про сплату ПДВ підтверджує лише факт виконання фінансових зобов`язань зі сплати податків перед бюджетом. Натомість сам по собі факт сплати податку не є достатнім доказом для підтвердження фактичного виконання умов поставки.

За клопотанням сторони захисту також допитано свідка ОСОБА_42 , яка станом на 2018-2019 обіймала посаду виконавчого директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

Свідок, зокрема зазначила, що обладнання, яке було поставлено ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ТОВ «Ем.Ай.Кей.» закупило у підприємства зі Слов`янська. Обладнання закупили приблизно у жовтні-листопаді 2018 року.

Із обставинами продажу та поставки обладнання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» вона достеменно не обізнана, оскільки на підприємстві виконувала переважно бухгалтерські функції. Проте, зазначила, що після поставки все обладнання було передано для проведення робіт із налаштування. Пізніше виявилося, що частина обладнання має дефекти, тому воно декілька разів поверталося до ТОВ «Ем.Ай.Кей.». Згодом частину обладнання було відправлено за кордон для ремонту. При цьому, усі переміщення обладнання документально оформлювалися.

Щодо факту поставки обладнання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» свідок також зазначила, що за визначеним порядком відомості про товар, який надходив на склад підприємства, відображався у програмі ВМС, яка працювала за «комірним принципом» у режимі реального часу. Ця інформація передавалася у 1С. Система працювала таким чином, що лише після реєстрації можливо було сформувати накладну та відвантажити товар. За відсутності товару менеджер не міг би сформувати накладну та відвантажити товар.

ОСОБА_42 підтвердила, що підписувала акти передачі та повернення матеріальних цінностей від 28.12.2018, 25.03.2019 та 05.04.2019. Чи переглядала увесь товар не пам`ятає, але у його наявності переконалася, зокрема перевіряла маркування. Усе обладнання, що було відображено у документах було поставлено ДП «Кіностудія ім. О. Довженка».

Проте, враховуючи обставини, наведені у пунктах 4.3.5-4.3.9. вироку та оцінку суду щодо обставин закупівлі обладнання у ТОВ «ДОНБАС СМЗ» показання свідка ОСОБА_42 не підтверджують факту постачання ТОВ «Ем.Ай.Кей.» 27.12.2018 обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018 та факту придбання цим підприємством об`єктивів Сооке та суперечать змісту досліджених документів. Тому суд вважає ці показання недостовірними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що камери ARRI ALEXA, які придбані у Sernia GmbH у січні 2019 року та поставлені ТОВ «Ем.Ай.Кей.» у березні 2019 року, призначалися для іншого замовника, а обладнання для ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» закуплено саме у ТОВ «ДОНБАС СМЗ» у грудні 2018 року не знайшли свого документального підтвердження та спростовуються сукупністю доказів сторони обвинувачення, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що вперше обладнання за договором № 236 від 26.12.2018 було поставлено на початку весни 2019 року;

- документами, одержаними від компанії Arnold & Richter Cine Technik GmbH & Co. Betriebs KG у межах виконання запиту про міжнародну правову допомогу, та відомостями, відображеними у протоколі огляду від 06.05.2019 приміщення ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». У період з 01.01.2017 до 01.05.2019 камери ARRI ALEXA SXT та ARRI ALEXA Mini із серійними номерами 7346 та 25947 продано компанії Sernia GmbH. Ці серійні номери співпадають із серійними номерами камер, що були виявлені під час огляду приміщення ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» 06.05.2019.

Доказів, які б підтверджували, що номери, зазначені на камерах, не є унікальними та означають номер партії, а не виробу, суду не надано. Проте, навіть за умови обґрунтованості цих доводів, це не спростовує обставин, які дають підстави вважати, що частина обладнання, зокрема камери ARRI ALEXA були поставлені не 27.12.2018, а пізніше.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , що об`єктиви Cooke S4 мали бути доставлені у сервісний центр Pure4C у Німеччині логістичними компаніями LLT «Sp z.o.o» та STRAVEX TRANSPORT-UND HANDELS Gmbh, а також його доводи про підміну об`єктивів Cooke S4 на інші об`єктиви спростовуються сукупністю документів, оцінку яким у контексті обставин пред`явленого обвинувачення суд надав у пункті 4.3.8 вироку.

Із матеріалів, одержаних у межах міжнародного співробітництва, змісту листування вбачається, що ТОВ «Ем.Ай.Кей.» відправило компаніям LLT «Sp z.o.o» та STRAVEX TRANSPORT-UND HANDELS Gmbh товар саме для зберігання. Питання його подальшої передачі компанії Pure4C чи будь-якій іншій компанії для здійснення ремонту не обговорювалося.

Доказів на підтвердження комунікації ТОВ «Ем.Ай.Кей.» із компанією Pure4C сторона захисту не надала.

Із протоколу огляду від 06.03.2023 та даних митних декларацій вбачається, що компаніям LLT «Sp z.o.o» та STRAVEX TRANSPORT-UND HANDELS Gmbh відправлені не об`єктиви Cooke S4, а об`єктиви інших виробників із наліпками «Cooke S4».

Оцінку фінансових звітів ТОВ «Ем.Ай.Кей.» за 2016-2019 роки (т. 9, а.п. 163-164, 165-166, 167-168, 169-170) та бухгалтерської довідки про рух грошових коштів на рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» за період з 01.10.2018 по 31.03.2019 (т. 9, а.п. 185-208) суд надав у пункті 4.4. вироку у сукупності із документами сторони обвинувачення. Зокрема, суд встановив, що з огляду на існування станом на дату виплати дивідендів невиконаного зобов`язання із поставки обладнання, що було предметом договору № 236 від 26.12.2018 на суму 24 925 999,20 гривень, ТОВ «Ем.Ай.Кей.» відповідно до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не мало можливостей для виплати дивідендів у загальній сумі 3 179 000,00 гривень.

Наведене спростовує аргументи обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» такої можливості.

Доводи про те, що виплата дивідендів саме у цей період була обумовлена лікуванням батька (одного із співзасновників ТОВ «Ем.Ай.Кей.») ОСОБА_10 жодним чином не підтверджені. Тому суд не приймає їх до уваги.

На підтвердження своєї позиції та спростування обставин пред`явленого обвинувачення сторона захисту також долучила до матеріалів кримінального провадження:

- рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі № 911/2588/20 про стягнення з ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на користь ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» 4 528 641,06 гривень вартості непоставленого обладнання за договором № 236 від 26.12.2018 (т. 9, а.п. 157-162);

- договір оренди будівлі № 0101/01 від 01.01.2013 за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 6А із додатком у виді акта приймання-передачі приміщення від 01.01.2013 та додатковими угодами щодо продовження терміну дії договору оренди (т. 9, а.п. 175-184);

- лист ОСОБА_6 за вих. № 2305/01 від 23.05.2023 на адресу ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» щодо погашення вартості непоставленого товару за рахунок товарів, наявних у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» (т. 11, а.п. 21-29).

Обставини, встановлені Господарським судом Київської області при ухваленні рішення від 21.04.2021, не мають значення для обставин цього кримінального провадження та не можуть використовуватися під час встановлення наявності або відсутності вини особи в інкримінованому злочині.

Договір оренди будівлі із додатками та додатковими угодами до нього, а також лист ОСОБА_6 із пропозиціями щодо погашення вартості непоставленого товару не містять відомостей, що доводять чи спростовують обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Тому ці документи не відповідають критерію належності.

7.2. Мотиви суду щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_7 .

Позиція захисту ОСОБА_7 з огляду на зміст його показань та пояснень його захисників, у тому числі письмових (т. 10, а.п. 7-15), зводиться до такого:

- ОСОБА_7 не був обізнаний із виділенням бюджетних коштів на закупівлю кінообладнання. ОСОБА_7 не був матеріально-відповідальною особою, не був особою уповноваженою на отримання та видачу матеріальних цінностей, а тому не міг заздалегідь передбачити, що ОСОБА_11 27.12.2018 уповноважить його отримати обладнання за договором № 236 від 26.12.2018. Це виключає факт попередніх домовленостей із ОСОБА_6 ;

- згідно з інструкцією світло, фото та кінознімальною технікою розпоряджався та забезпечував збереження начальник відповідного цеху;

- наявність обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018 у квітні 2019 року було об`єктом інвентаризації за участю представника ДФС. Комісія за результатами проведеної перевірки констатувала наявність усього обладнання;

- ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» протягом 13.01.2019-16.01.2019 та 17.05.2019-26.05.2019 використовувало камери ARRI ALEXA для зйомок фільму «Чужий»;

- у судовому порядку доведено факт відсутності у діях ОСОБА_7 дисциплінарного проступку, який полягав у незабезпеченні ним належного контролю замовлення кінознімальної техніки за договором № 236 від 26.12.2018.

На підтвердження своєї позиції захист ОСОБА_7 серед іншого долучив такі документи:

- довіреність № 170 від 27.12.2018, видана ОСОБА_11 головному інженеру ОСОБА_7 для отримання від ТОВ «Ем.Ай.Кей.» цінностей за договором № 236 від 26.12.2018 (т. 10, а.п. 16-17);

- Положення про облікову політику ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» з додатками (т. 10, а.п. 20-61);

- лист заступника Генерального директора ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_40 від 18.05.2018 за вих. № 216, адресований заступнику Міністра культури України, із розрахунком потреби видатків на закупівлю камер ARRI ALEXA (т. 10, а.п. 62,63);

- лист заступника Генерального директора ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_40 від 26.10.2018 за вих. № 526, адресований Міністерству культури України, щодо виділення коштів на придбання кінознімального обладнання згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 852-р (т. 10, а.п. 64);

- державний контракт на виробництво національного фільму «Чужий» № 293 від 05.12.2018 із додатками та додатковими угодами (т. 10, а.п. 91-153);

- скріншоти публікацій у Фейсбук (т. 10, а.п. 156-162);

- посадову інструкцію начальника цеху світло, фото, кінознімальної техніки ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», затверджену 08.07.2011, з відміткою про ознайомлення ОСОБА_16 (т. 10, а.п. 163-174, т. 11, а.п. 58);

- посадову інструкцію начальника відділу технічного супроводження ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» (т. 12, а.п. 63-67);

- рішення Шевченківського районного суду від 03.08.2021 у справі № 761/25776/20 та постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2021, якими визнано незаконними накази про накладення на ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення та поновлено його на посаді головного інженера ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» (т. 10, а.п. 175-187, 188-215);

- лист ТОВ «Ем.Ай.Кей.» від 28.12.2018 за вих. № 2812/01 про необхідність проведення робіт із введення обладнання в експлуатацію із резолюцією ОСОБА_11 про виконання листа головним інженером ОСОБА_7 (т. 11,а.п. 59);

-лист заступника Генерального директора ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_15 від 09.08.2017 на адресу Міністерства культури України із пропозицією щодо розмірів потреб у капітальних видатках на 2018 рік (т. 11, а.п. 62);

- контракт № 721 від 27.03.2019 та контракт № 590 від 28.03.2014, укладені між Міністерством культури України та ОСОБА_11 про призначення останнього генеральним директором ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» (т. 11, а.п. 63-70,71-77).

Проте, аргументи захисту ОСОБА_7 та надані на їх підтвердження документи не спростовують обставин пред`явленого обвинувачення, що визнані судом доведеними.

З огляду на зміст пред`явленого обвинувачення обставини визначення обсягу видатків для покриття потреб ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на 2018 рік та виділення коштів з Державного бюджету України для придбання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» камер ARRI ALEXA із комплектуючими не мають значення для цього кримінального провадження. ОСОБА_7 не інкримінуються дії щодо забезпечення виділення із Державного бюджету України коштів для придбання кінообладнання з метою подальшого заволодіння цими коштами.

Наявність взаємозв`язку між цими обставинами та обставинами пред`явленого обвинувачення сторона захисту не довела.

Щодо доводів про відсутність змови із ОСОБА_6 суд зазначає, що за змістом статті 28 КК України та відповідно до судової практики домовленість про спільне вчинення злочину може відбутися у різних формах, у тому числі за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Така домовленість має бути досягнута до моменту виконання об`єктивної сторони злочину.

Тому та обставина, що ОСОБА_7 не був матеріально-відповідальною особою і не міг передбачити, що ОСОБА_11 27.12.2018 уповноважить його на отримання товару від ТОВ «Ем.Ай.Кей.» за договором № 236 від 26.12.2018, не виключає можливостей по досягненню домовленостей щодо спільного вчинення злочину.

Крім того, згідно з показаннями ОСОБА_7 генеральний директор ОСОБА_11 доручив йому взяти участь у підготовці до одержання обладнання та дізнатися у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» про можливості забезпечення витратними матеріалами обладнання. Також ОСОБА_7 зазначив, що уперше зустрівся з ОСОБА_6 8 чи 9 листопада 2018 року. Тобто ОСОБА_7 комунікував з ОСОБА_6 до моменту підписання договору та акту приймання-передачі обладнання.

Суд встановив, що ОСОБА_7 забезпечував та координував діяльність цеху світло, фото та кінознімальної техніки. Тобто начальник цього цеху був підзвітний ОСОБА_7 . Незалежно від змісту обов`язків, визначених у інструкціях, саме ОСОБА_7 , будучи службовою особою ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», підписав видаткову накладну щодо поставки товару у повному обсязі, а згодом від імені генерального директора ОСОБА_11 підписав акти передачі та повернення обладнання від 28.12.2018, 25.03.2019 та 05.04.2019.

Зміст контракту на виробництво національного фільму «Чужий» № 293 від 05.12.2018 із додатками до нього не містить відомостей про використання під час зйомок цього фільму саме камер ARRI ALEXA, придбаних за договором № 236 від 26.12.2018. Тому не є належним доказом поставки обладнання у строк, визначений у видатковій накладній, тобто 27.12.2018.

Із публікацій у вигляді фотокарток, розміщених у мережі Фейсбук 23.02.2019 та 18.06.2019, не вбачається, що для зйомок використовувалися саме камери ARRI ALEXA, придбані у ТОВ «Ем.Ай.Кей.» за договором № 236 від 26.12.2018. На публікації від 23.02.2019 взагалі неможливо ідентифікувати камеру, зображену на фотокартці.

Водночас і ОСОБА_11 , і ОСОБА_7 під час судового розгляду зазначали про оренду кінообладнання у спеціалізованих підприємств що до закупівлі камер.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_18 , який обіймав посаду помічника генерального директора ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» з питань безпеки, серед іншого зазначив, що у грудні 2018 року обладнання у повному обсязі було поставлено ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Одразу ж після цього обладнання було повернуто ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для налаштування. У січні 2019 року обладнання, що було предметом закупівлі, використовувалося для зйомок фільму «Чужий». З цією метою ТОВ «Ем.Ай.Кей.» частинами періодично привозили його для використання у зйомках фільму.

Проте, ОСОБА_18 особисто не перевіряв обладнання, яке використовувалося для зйомок фільму «Чужий» та привозилося на територію ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Його показання щодо факту постачання обладнання у грудні 2018 року та використання камер у січні 2019 року не спростовують встановлених судом обставин, які свідчать про протилежне.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять лише відомості про те, що обладнання, яке було предметом договору № 236 від 26.12.2018, нібито 28.12.2018 було повернуто ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для налаштування і повернуто ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» лише 25.03.2019.

При цьому до матеріалів також долучено висновок сервісного центру № 1383/1 від 26.02.2019, затверджений ОСОБА_6 , про те, що обладнання, яке входило у комплекти камер ARRI ALEXA, мало несправності та не могло бути використане в роботі за його прямим призначенням до усунення несправностей.

ОСОБА_6 , надаючи суду показання, зазначив, що усі переміщення обладнання письмово фіксувалися.

Проте матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджували переміщення обладнання з ТОВ «Ем.Ай.Кей.» до ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» для використання для зйомок фільму «Чужий» у січні 2019 року. Сторона захисту таких документів не надала, про причини, з яких такі документи надати неможливо, не повідомила.

Враховуючи характер обладнання, суд має сумніви у можливості його переміщення на підставі усних домовленостей без відображення цих дій у актах, журналах чи інших документах.

Тому версія сторони захисту щодо використання камер ARRI ALEXA під час зйомок фільму «Чужий», принаймні у січні 2019 року, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Обидва обвинувачених зазначили, що обладнання, поставлене за договором № 236 від 26.12.2018, у березні-квітні 2019 року було об`єктом інвентаризації за участю представника ДФС. Нестачі обладнання за результатами проведення інвентаризації не виявлено.

Свідок ОСОБА_18 надав суду показання, що перевірка наявності обладнання представником ДФС була обумовлена великою сумою закупівлі. До проведення інвентаризації крім працівників ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» та представника ДФС був залучений працівник ТОВ «Ем.Ай.Кей.». ОСОБА_7 участі у інвентаризації не брав.

Представник ДФС фіксувала кожне обладнання за допомогою фотоапарата. Представник ТОВ «Ем.Ай.Кей.» діставав обладнання із коробок, пояснював його характеристики. Зі свого боку, ОСОБА_16 підтверджував інформацію, озвучену представником ТОВ «Ем.Ай.Кей.», а члени комісії фіксували факт наявності обладнання. Перевіркою встановлено наявність усього обладнання.

До кримінального провадження долучено наказ ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» № 09 від 02.04.2019 (т. 3, а.п. 34) про проведення на підставі листа Головного управління ДФС у місті Києві № 54972/20/2615-14-04-01-15 від 26.03.2019 інвентаризації наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів (активів придбаних у грудні 2018 року) у присутності представника Головного управління ДФС у м. Києві.

За результатами проведення інвентаризації складено інвентаризаційний опис від 04.04.2019, підписаний працівниками ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», а саме помічником генерального директора з питань безпеки ОСОБА_18 , головним бухгалтером ОСОБА_55 , завідувачем центральним складом ОСОБА_56 та ОСОБА_16 (т. 3, а.п. 33).

Інформацію про присутність під час проведення інвентаризації представника ДФС та представника ТОВ «Ем.Ай.Кей.» означений інвентаризаційний опис не містить, їх підписи у цьому документі відсутні. Так само у описі відсутні відомості про те, що під час проведення інвентаризації здійснювалася фотофіксація.

За змістом інвентаризаційного опису комплекти камер для зйомок ARRI ALEXA SXT та ARRI ALEXA Mini перевірені та прийняті на відповідальне зберігання начальником цеху ОСОБА_16 .

Натомість згідно з показаннями ОСОБА_16 під час проведення інвентаризації представники ДФС вміст коробок не перевіряли.

У протоколі про результати зняття інформації з каналів зв`язку щодо ОСОБА_6 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_4 від 20.07.2020 (запис здобуто із застосуванням технічних засобів та зафіксовано на матеріальному носії - компакт-диску №04/23084т від 20.7.2020, об`ємом 1 387 706 368 байт (т. 8, а.п. 232-238, 239)) серед іншого зафіксовано телефонні розмови від 28.05.2020 та 19.06.2020 між ОСОБА_6 (позначений як М) та абонентом із номером НОМЕР_9 (позначений як Ч). У одній з розмов йшла мова про необхідність розпакування обладнання перед його налаштуванням про що свідчать такі фрази:

Ч - Мы там сейчас это все оборудование со следующей недели хотим активировать и посмотреть, там пригласить несколько операторов, каких-то техников, которые их знают.

М - Я думаю, что там до того как операторов приглашать, стоит все это хотя бы распаковать.

Ч - А оно не распаковано даже еще, да?

М - Ну, я так думаю, что понятно

Ч - Я даже не видел вживую еще.

М - Знаете, я тоже нет. Я передал в киностудию, потом присутствовал, когда налоговая была.

Ч - Понятно.

Під час цієї ж розмови ОСОБА_6 озвучив таку фразу:

М - На момент, когда была налоговая, оно не было распакованным. И что там к чему, никто кроме меня самого не знал.

Це підтверджує показання свідка ОСОБА_16 про те, що під час проведення інвентаризації у присутності представника ДФС обладнання не демонструвалося.

Заходів щодо отримання від ДФС документів, оформлених безпосередньо представником цього органу за результатами участі у проведенні інвентаризації, у тому числі, фотознімків, сторона захисту не вжила.

З огляду на встановлені судом обставини доводи сторони захисту та показання свідка ОСОБА_18 про те, що на момент проведення інвентаризації (04.04.2019) усе обладнання було у наявності на території ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» не знайшли свого підтвердження.

У цьому контексті суд зокрема враховує відсутність належних доказів придбання ТОВ «Ем.Ай.Кей.» відсутнього обладнання, зокрема об`єктивів виробника Cooke S4.

Обставини, пов`язані із притягненням ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за фактом неналежного виконання обов`язків, під час прийняття обладнання за договором № 236 від 26.12.2018 та оскарженням ОСОБА_7 рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у цьому випадку не мають значення при оцінці наявності в його діях ознак злочину.

Також судове рішення має преюдиціальне значення для суду, який розглядає кримінальне провадження, лише у визначених статтею 90 КПК випадках. Чинний КПК не містить інших положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикцій могли би бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом дослідження та оцінки всієї сукупності доказів у кримінальному провадженні (постанова ККС ВС від 04.08.2021 у справі №390/25776/20).

Завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільній, господарській чи адміністративній юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають пред`явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів встановлюють, чи винна конкретна особа у його вчиненні. Усі докази винуватості або невинуватості особи підлягають дослідженню в змагальному кримінальному процесі.

Тому надані ОСОБА_7 судові рішення за фактом оскарження дисциплінарного стягнення не є доказом, що спростовує встановлені судом обставини.

Також за клопотанням захисту ОСОБА_7 як свідка допитано ОСОБА_57 , який надавав юридичну допомогу ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Ця особа не повідомила суду жодних обставин, які мають значення для цього кримінального провадження. Тому його показання не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають критерію належності.

8. Мотиви призначення покарання

Загальні засади призначення покарання визначені статтею 65 КК України. За цією нормою при призначенні покарання суд має враховувати:

- межі, встановлені у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України;

- мету покарання, особливості застосування окремих видів покарання;

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- особу винного;

- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8.1. Покарання, яке належить призначити ОСОБА_7 .

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку про доведення стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Керуючись засадами, передбаченими у статті 65 КК України, суд, визначаючи покарання, яке належить призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин, враховує таке:

1) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України, згідно зі статтею 12, приміткою до статті 45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином. Санкція частини п`ятої статті 191 КК України на час вчинення діяння передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

2) обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення. Злочин вчинено з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб. Внаслідок вчинення злочину ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» завдано шкоду на загальну суму 4 415 841,06 гривень. Ці грошові кошти призначалися для закупівлі обладнання, необхідного для створення кінопродукції.

Такі дії завдають шкоду авторитету держави як на національному, так і на міжнародному рівнях, оскільки поглиблюють недовіру суспільства до державних інституцій та держави в цілому, формують уявлення про неспроможність держави здійснювати контроль за витрачанням бюджетних коштів.

Крім того, подібні діяння гальмують розвиток кінематографічної індустрії, знижують внесок цієї галузі в українську економіку, знижують здатність конкурувати на міжнародному рівні, зменшують привабливість для іноземних інвесторів, а також знижують видимість української культури на міжнародній арені, оскільки створюють перешкоди у створенні якісних фільмів, що могли б представляти Україну на міжнародних фестивалях;

3) характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті. Зміст досліджених за результатами судового розгляду доказів дає підстави для висновку, що ініціатором заволодіння майном - грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» виступив ОСОБА_6 . Проте саме ОСОБА_7 забезпечив вибуття грошових коштів із володіння ДП «Кіностудія ім. О. Довженка»;

4) відсутність каяття у вчиненому злочині;

5) дані про особу обвинуваченого:

- вік обвинуваченого, який станом на дату ухвалення вироку досяг 52-річного віку;

- сімейний стан: офіційно не одружений, має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- обвинувачений не працевлаштований;

- стан здоров`я обвинуваченого, відсутність відомостей про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 є несумісними із можливістю відбування покарання у виді позбавлення волі. Згідно з довідкою № 475550 від 04.04.2023, виданою Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» ОСОБА_7 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (т. 2, а.п. 43);

- до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2, а.п. 41);

- позитивно характеризується Благодійним фондом «GOSAVEUKRAINE N.O.»;

6) відсутність обставин, які згідно з статтями 66, 67 КК України пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 основного покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Правові підстави для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) відсутні.

Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю є обов`язковим додатковим покаранням, передбаченим санкцією частини п`ятої статті 191 КК України.

Суд встановив, що на час вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України ОСОБА_7 був службовою особою, обіймав посаду головного інженера ДП «Кіностудія ім. О. Довженка».

Тому, беручи до уваги характер посади, яку обіймав ОСОБА_7 йому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, вчинення злочину ОСОБА_7 із використанням службового становища суд вважає за необхідне призначити це покарання строком на 3 роки.

Ще одним додатковим покаранням, яке передбачене санкцією частини п`ятої статті 191 КК України, є конфіскація майна.

Конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина перша статті 59 КК України).

З огляду на характер вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, відомості щодо сімейного та майнового стану обвинуваченого суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації 1/2 належного йому майна.

На переконання суду, саме таке покарання з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин є достатнім та необхідним для досягнення мети покарання, а саме виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

8.2. Покарання, яке належить призначити ОСОБА_6 .

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 209 КК України.

Керуючись засадами, передбаченими у статті 65 КК України, суд, визначаючи покарання, яке належить призначити обвинуваченому за вчинені ним злочини, враховує таке:

1) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень:

- злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України, згідно зі статтею 12, приміткою до статті 45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином. Санкція частини п`ятої статті 191 КК України на час вчинення діяння передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- злочин, передбачений частиною першою статті 209 КК України, є тяжким злочином. Санкція частини першої статті 209 КК України на час вчинення діяння передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна;

2) обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень. Злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України вчинено з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб. Внаслідок вчинення злочину ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» завдано шкоду на загальну суму 4 415 841,06 гривень. Ці грошові кошти призначалися для закупівлі обладнання, необхідного для створення кінопродукції.

Такі дії завдають шкоду авторитету держави як на національному, так і на міжнародному рівнях, оскільки поглиблюють недовіру суспільства до державних інституцій та держави в цілому, формують уявлення про неспроможність держави здійснювати контроль за витрачанням бюджетних коштів.

Крім того, подібні діяння гальмують розвиток кінематографічної індустрії, знижують внесок цієї галузі в українську економіку, знижують здатність конкурувати на міжнародному рівні, зменшують привабливість для іноземних інвесторів, а також знижують видимість української культури на міжнародній арені, оскільки створюють перешкоди у створенні якісних фільмів, що могли б представляти Україну на міжнародних фестивалях тощо.

Вчинення ОСОБА_6 дій із легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, мають негативний вплив на економічну безпеку держави;

3) характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті. Зміст досліджених за результатами судового розгляду доказів дає підстави для висновку, що ініціатором заволодіння майном - грошовими коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» виступив ОСОБА_6 . З метою приховання вчинення злочину ОСОБА_6 створив видимість перебування відсутнього обладнання на ремонті, у тому числі за кордоном;

4) відсутність каяття у вчиненому злочині;

5) дані про особу обвинуваченого:

- вік обвинуваченого, який станом на дату ухвалення вироку досяг 43-річного віку (т. 4, а.п. 158-160);

- сімейний стан: не одружений, дітей не має;

- наявність вищої освіти;

- стан здоров`я обвинуваченого: згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 700625 від 30.12.2024 (т. 13, а.п. 107зв), пенсійним посвідченням № НОМЕР_10 (т. 13, а.п. 107) ОСОБА_6 має третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання.

Обставин про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 є несумісним із можливістю відбування покарання у виді позбавлення волі суд не встановив. Згідно з довідкою № 475549 від 04.04.2023, виданою Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», ОСОБА_6 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (т. 2, а.п. 44);

- до кримінальної відповідальності притягається вперше (т. 2, а.п. 41);

- офіційно працевлаштований - директор з розвитку ТОВ «МКарго Україна» (т. 11, а.п. 31);

- характеристики за місцем роботи та місцем проживання на ОСОБА_6 сторонами не долучалися;

6) відсутність обставин, які згідно з статтями 66, 67 КК України пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 основного покарання за частиною п`ятою статті 191 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, за частиною першою статті 209 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Правові підстави для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) відсутні.

Санкції частини п`ятої статті 191 та частини першої частини 209 КК України передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На час вчинення злочинів, ОСОБА_6 був службовою особою, обіймав посаду генерального директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

Тому, беручи до уваги характер посади, яку обіймав ОСОБА_6 , йому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин таке покарання належить призначити за частиною п`ятою статті 191 КК України на строк 3 роки, а за частиною першою статті 209 КК України - на 2 роки.

Ще одним додатковим покаранням, яке передбачене санкціями частини п`ятої статті 191 КК України та частини першої статті 209 КК України, є конфіскація майна.

Конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина перша статті 59 КК України).

З огляду на характер вчинених злочинів, розмір завданої шкоди, відомості щодо сімейного та майнового стану обвинуваченого суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання за злочини, передбачені частиною п`ятою статті 191 та частиною першою статті 209 КК України у виді конфіскації усього належного йому майна.

Беручи до уваги правила призначення покарань за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачені статті 70 КК України суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 остаточного покарання за злочини, передбачені частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 209 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

На переконання суду, саме таке покарання з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин є достатнім та необхідним для досягнення мети покарання, а саме виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішує суд при ухваленні вироку

9.1. Процесуальні витрати

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (пункт 13 частини першої статті 368, частина четверта статті 374 КПК України).

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому кримінальному провадженні понесено такі витрати на залучення експерта:

- витрати на залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 149/1 від 15.09.2020), які згідно з довідкою № 840, виданою Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, становили 8 825,76 гривень (т. 5, а.п. 40);

- витрати на залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 509/1 від 27.10.2022), які згідно з довідкою № 1/894, виданою Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, становили 3 586,63 гривень (т. 5, а.п. 184);

- витрати на залучення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 34173/19053 від 03.02.2021), які згідно з актом здачі-приймання становили 8 172,00 гривень (т. 5, а.п. 203).

Загальна сума витрат становить 20 584,39 гривень. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частках.

9.2. Цивільний позов

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка.

19.07.2023 потерпілий подав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданою внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 19.07.2023 позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що її подано поза межами процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 128 КПК України, а саме після початку судового розгляду (т. 3, а.п. 43).

9.3. Винагорода викривачу

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

9.4. Арешти майна

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.03.2023 у справі № 991/2039/23 (т. 8, а.п. 24-27) з метою забезпечення речового доказу накладено арешт на таке майно (речі):

- картонну коробку з фактичними параметрами 34Х34Х14 см та параметрами згідно інвойсу 37Х37Х15 см, на якій містяться маркування ТОВ «Ем.Ай.Кей», що отримана Національним бюро за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу від 20.04.2021 № 10-145/12437;

- ширококутну насадку Cavision DWC05X58 для об`єктива, фотооб`єктив зі змінною фокусною відстанню Sigma UC APO 70-210mm, ручний мануальний фотооб`єктив Kenlock-McTor f 35-105, фотооб`єктив Takina 35-135 mm, фотооб`єктив Pentax FA 1:4,5-5,6 100-300 mm, фотооб`єктив «МИР 3», фотооб`єктив «ЮПИТЕР 36 Б» 250 mm, фотооб`єктив «ЮПИТЕР 21 М» 200 mm.

На підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 06.03.2023 (т. 8, а.п. 14-17) ці речі визнано речовим доказом.

Долю цього майна (речей) належить вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Тому арешт, накладений на це майно, необхідно скасувати.

Відомості про інші чинні арешти майна, накладені у кримінальному провадженні № 0000256, питання про скасування яких належало б вирішити при ухваленні вироку, суду не надано.

9.5. Спеціальна конфіскація

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

9.6. Речові докази та документи

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (частина дев`ята статті 100 КПК України).

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 06.03.2023 т. 8, а.п. 14-17) речовим доказом визнано таке майно:

- картонну коробку з фактичними параметрами 34Х34Х14 см та параметрами згідно інвойсу 37Х37Х15 см, на якій містяться маркування ТОВ «Ем.Ай.Кей», що отримана Національним бюро за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу від 20.04.2021 № 10-145/12437;

- ширококутну насадку Cavision DWC05X58 для об`єктива, фотооб`єктив зі змінною фокусною відстанню Sigma UC APO 70-210mm, ручний мануальний фотооб`єктив Kenlock-McTor f 35-105, фотооб`єктив Takina 35-135 mm, фотооб`єктив Pentax FA 1:4,5-5,6 100-300 mm, фотооб`єктив «МИР 3», фотооб`єктив «ЮПИТЕР 36 Б» 250 mm, фотооб`єктив «ЮПИТЕР 21 М» 200 mm.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.08.2020 (т. 8, а.п. 128-131) речовим доказом визнано таке майно:

- мобільний телефон XIAOMI IMEI 1 НОМЕР_11 , IMEI 2 НОМЕР_12 ;

- ноутбук ASUS (ID PD 96235ANH) sC6N0CJ208035256 із зарядним пристроєм. Ці речі були вилучені під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує долю речових доказів та документів таким чином:

- документи, надані сторонами, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон XIAOMI IMEI 1 НОМЕР_11 , IMEI 2 НОМЕР_12 , який зберігається у сторони обвинувачення належить повернути ОСОБА_6 ;

- ноутбук ASUS (ID PD 96235ANH) sC6N0CJ208035256 із зарядним пристроєм, що зберігаються у сторони обвинувачення належить повернути ОСОБА_6 ;

- картонну коробку з фактичними параметрами 34Х34Х14 см та параметрами згідно інвойсу 37Х37Х15 см, на якій містяться маркування ТОВ «Ем.Ай.Кей», що отримана Національним бюро за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу від 20.04.2021 № 10-145/12437, а також ширококутну насадку Cavision DWC05X58 для об`єктива, фотооб`єктив зі змінною фокусною відстанню Sigma UC APO 70-210mm, ручний мануальний фотооб`єктив Kenlock-McTor f 35-105, фотооб`єктив Takina 35-135 mm, фотооб`єктив Pentax FA 1:4,5-5,6 100-300 mm, фотооб`єктив «МИР 3», фотооб`єктив «ЮПИТЕР 36 Б» 250 mm, фотооб`єктив «ЮПИТЕР 21 М» 200 mm повернути компетентному органу Федеративної Республіки Німеччина згідно з частиною першою статті 549 КПК України.

9.7. Запобіжний захід

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

9.7.1. Запобіжний захід ОСОБА_7 .

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2022 у справі № 991/4351/22 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 620 250,00 гривень та до 30.11.2022 покладено виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України (т. 1, а.п. 211-219).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 у справі № 991/4351/22 зменшено розмір застави, застосованої до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2022, до 150 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 372 150 гривень (т. 1, а.п. 220-222).

Застава внесена ОСОБА_60 21.10.2022 в розмірі 272 150 грн платіжним дорученням №752110015 (т. 13 а.п. 116), а також ОСОБА_61 21.10.2022 в розмірі 100 000 грн платіжним дорученням №ПНМ3013 (т. 13 а.п. 117), що підтверджується інформацією начальника управління фінансового забезпечення діяльності Вищого антикорупційного суду (т. 13 а.п. 115).

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, після 30.11.2022 не продовжувалися.

У судових дебатах прокурор просив до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Беручи до уваги позицію прокурора, процесуальну поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду, його соціальні та родинні зв`язки, зокрема наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили внесену заставу у розмірі 372 150 гривень повернути заставодавцю.

9.7.2. Запобіжний захід ОСОБА_6 .

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2022 у справі № 991/4350/22, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.11.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 620 250,00 гривень, та до 30.11.2022 покладено виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України (т. 1, а.п. 241-250, т. 2, а.п. 1-2).

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, після 30.11.2022 не продовжувалися.

Застава внесена не була, що підтверджується інформацією, наданою начальником управління фінансового забезпечення діяльності Вищого антикорупційного суду (т. 13 а.п. 115).

За таких обставин суд констатує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу та відсутність необхідності вирішувати питання щодо повернення застави.

Водночас, враховуючи визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, призначення йому покарання у виді позбавлення волі, відсутність щодо нього запобіжного заходу дозволить уникнути покарання в разі набуття вироком законної сили. Зокрема, обвинувачений під час дії воєнного стану має можливість перетину державного кордону України. Тому суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово до набрання вироку законної сили з покладанням на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до відповідного органу Державної міграційної служби. На думку суду, такий запобіжний захід має запобігти ризику уникнення обвинуваченого від покарання.

Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 209, частиною п`ятою статті 191 КК України.

1.1. Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за частиною першою статті 209 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 (два) роки та конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

- за частиною п`ятою статті 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 (три) роки та конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

1.2. Призначити ОСОБА_6 згідно з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 8 (восьми) років шести місяців позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

1.3. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

1.4. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі.

1.5. Застосувати до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово без дозволу суду та покласти обов`язки носити електронний засіб контролю та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до відповідного органу Державної міграційної служби.

Направити вирок для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

2. Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

2.1. Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 (три) роки та конфіскацією 1/2 (однієї другої) належного йому на праві власності майна.

2.2. Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

2.3. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі.

2.4. Залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу у сумі 272 150 (двісті сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривеньповернути заставодавцю ОСОБА_62 , заставу у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_63 .

3. Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у рівних частках процесуальні витрати у загальній сумі 20 584 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривень 39 копійок на залучення експертів для проведення:

- судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 149/1 від 15.09.2020);

- судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 509/1 від 27.10.2022);

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) № 34173/19053 від 03.02.2021).

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.03.2023 у справі № 991/2039/23.

5. Речові докази і документи:

- залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами;

- повернути ОСОБА_6 мобільний телефон XIAOMI IMEI 1 НОМЕР_11 , IMEI 2 НОМЕР_12 , який зберігається у сторони обвинувачення;

- повернути ОСОБА_6 ноутбук ASUS (ID PD 96235ANH) sC6N0CJ208035256 із зарядним пристроєм, що зберігаються у сторони обвинувачення;

- повернути компетентному органу Федеративної Республіки Німеччина згідно з частиною першою статті 549 КПК України картонну коробку з фактичними параметрами 34Х34Х14 см та параметрами згідно інвойсу 37Х37Х15 см, на якій містяться маркування ТОВ «Ем.Ай.Кей», що отримана Національним бюро за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу від 20.04.2021 № 10-145/12437, а також ширококутну насадку Cavision DWC05X58 для об`єктива, фотооб`єктив зі змінною фокусною відстанню Sigma UC APO 70-210mm, ручний мануальний фотооб`єктив Kenlock-McTor f 35-105, фотооб`єктив Takina 35-135 mm, фотооб`єктив Pentax FA 1:4,5-5,6 100-300 mm, фотооб`єктив «МИР 3», фотооб`єктив «ЮПИТЕР 36 Б» 250 mm, фотооб`єктив «ЮПИТЕР 21 М» 200 mm.

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вирок підлягає негайному виконанню.

8. Вручити обвинуваченим та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

10. Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3