Справа № 752/7946/25
Провадження №: 1-кс/752/4066/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000865 відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000865 відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що слідчими слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, зокрема слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000865 від 24.02.2025.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 752/7946/25 частково задоволено клопотання Слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у вищезазначеному кримінальному провадженні, зокрема відмовлено у накладенні арешту на майно, що вилучене 16.04.2022 (2025) під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 (далі - Майно), а саме: - Посвідчення волонтера № НОМЕР_1 ; - Гаманець чорного кольору з грошовими коштами номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт., номіналом 10 доларів США в кількості 4 шт., номіналом 100 грн. в кількості 10 шт.; - Ключі від автомобілю BMW 520D з д.н.з НОМЕР_2 ; - Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; - Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; - Автомобіль марки BMW 520D з д.н.з НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Копію зазначеної ухвали отримано Слідчим після її проголошення, в ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.

24.04.2025 Слідчим стороні захисту повідомлено, що ним не будуть вживатись заходи щодо повернення підозрюваному майна у зв`язку із зайнятістю, а саме чергуванням 25.04.2025. Натомість 25.04.2025 Слідчий виготовив повторне клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно (в частині автомобіля), погодив його у прокурора. В цей же день Слідчий, маючи особисту зацікавленість у результаті розгляду цього клопотання, сформував додатки до нього, зшив у окремий том із титульною сторінкою і направив зазначене клопотання до суду із матеріалами у вигляді сформованого тому справи, скориставшись послугами приватного поштового оператора «Нова пошта» та сплативши кошти за відправку в розмірі 100 грн. Вищезазначене стало відомо стороні захисту під час вивчення зазначеного клопотання та матеріалів, що додаються до нього. Крім цього, ухвалою слідчого судді від 06.05.2025 зобов`язано Слідчого повернути Майно підозрюваному та надати слідчому судді звіт про виконання Ухвали. Ухвала від 06.05.2025 була передана Слідчому на виконання, але на момент звернення із цією заявою Слідчим також не виконана

На думку заявника така позиція слідчого свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.

У судовому засіданні захисник підтримав доводи заяви про відвід слідчого та просив заяву задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилаються заявники.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявника приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до бездіяльності слідчого, в рамках кримінального провадження №0000865.

Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до п. 2 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000865 відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1