КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7446/25
Провадження № 1-кс/552/1778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 02.09.2025 звернулася старша слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 01.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження до завершення цього кримінального провадження на вилучені 01.09.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети, об`єкти, а саме: змив РБК та контроль до нього (№1) перед хвірткою; змив РБК та контроль до нього (№2) біля хвіртки при вході; змив РБК та контроль до нього (№3) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№4) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№5) на подвір`ї перед порогом; змив РБК та контроль до нього (№6) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№7) з подвір`я біля бордюра; шматок дерев`яного бруску зі слідами РБК на подвір`ї біля винограду; швабру дерев`яну коло дверей біля входу в будинок.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 01.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що 31.08.2025 до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 31.08.2025 о 20 год 30 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту з сусідом отримав тілесні ушкодження. Попередній діагноз: правобічний пневмоторакс, наявність дренажу, підшкірна емфізема, перелом правої здухвинної кістки. (а.с. 4).

В ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що 31.08.2025 близько 20 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов покурити та за двором отримав тілесні ушкодження. Перед цим у нього був словесний конфлікт з сусідом.

01.09.2025 ОСОБА_6 в ході допиту пояснив, що 31.08.2025 близько 19 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до нього в двір зайшов ОСОБА_5 , який сказав, що хотів поговорити. Він був п`яний. Раніше між ними були конфлікти. ОСОБА_6 провів його з двору за хвіртку, після чого останній почав кричати, що вб`є його. Близько 20 год 30 хв ОСОБА_6 почув, що хтось зайшов у двір, почув голос ОСОБА_5 , якому наказав вийти з двору, однак останній не послухав, в його руці щось «блиснуло», ОСОБА_6 подумав, що то ніж, тому схопив швабру, яка стояла на порозі та почав наносити нею удари по голові та тулубу ОСОБА_5 , поки не вигнав його з двору.

01.09.2025 з добровільної письмової згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год 02 хв до 12 год 37 хв за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на подвір`ї домогосподарства проведено огляд місця події, за результатами якого виявлено та вилучено: змив РБК та контроль до нього (№1) перед хвірткою; змив РБК та контроль до нього (№2) біля хвіртки при вході; змив РБК та контроль до нього (№3) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№4) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№5) на подвір`ї перед порогом; змив РБК та контроль до нього (№6) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№7) з подвір`я біля бордюра; шматок дерев`яного бруску зі слідами РБК на подвір`ї біля винограду; швабру дерев`яну коло дверей біля входу в будинок.

01.09.2025 постановою слідчого вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вищезазначені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідча ОСОБА_3 попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду слідчою клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000899 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання, а саме: з витягу ЄРДР від 01.09.2025 (а.с. 4), рапорту (а.с. 5, 6), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2025 (а.с. 7), протоколу допиту потерпілого (а.с. 8), дозволу ОСОБА_7 (а.с. 9), протоколу огляду місця події від 01.09.2025 (а.с. 10-11), постанови про визнання речових доказів від 01.09.2025 (а.с. 12-13), письмових пояснень (а.с. 14-15), протоколу допиту свідка (а.с. 16) вбачається, що 01.09.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: змив РБК та контроль до нього (№1) перед хвірткою; змив РБК та контроль до нього (№2) біля хвіртки при вході; змив РБК та контроль до нього (№3) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№4) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№5) на подвір`ї перед порогом; змив РБК та контроль до нього (№6) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№7) з подвір`я біля бордюра; шматок дерев`яного бруску зі слідами РБК на подвір`ї біля винограду; швабру дерев`яну коло дверей біля входу в будинок, які в подальшому постановою слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.09.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000899 від 01.09.2025.

Отже, вказані речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України слідча в своєму клопотанні довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчої, накладення арешту на вилучені речі вона вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 01.09.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети, об`єкти, а саме: змив РБК та контроль до нього (№1) перед хвірткою; змив РБК та контроль до нього (№2) біля хвіртки при вході; змив РБК та контроль до нього (№3) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№4) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№5) на подвір`ї перед порогом; змив РБК та контроль до нього (№6) з подвір`я; змив РБК та контроль до нього (№7) з подвір`я біля бордюра; шматок дерев`яного бруску зі слідами РБК на подвір`ї біля винограду; швабру дерев`яну коло дверей біля входу в будинок.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1