Справа № 296/7201/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

03 липня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000112 від 05.02.2025,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000112 від 05.02.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000112 від 05.02.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше квітня 2025 року, ОСОБА_9 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів а саме вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 здійснювати незаконну діяльність, пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, на що останні погодились.

Крім іншого, з цією метою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими особами, використовуючи мережу «Інтернет», стільниковий зв`язок та послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» (), організував регулярне постачання до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , психотропних речовин, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, вчинили ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечних психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 10.05.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 ,. та іншими невстановленими особами, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підготували три поштові відправлення із вмістом попередньо придбаної за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін. Після цього, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 в період часу з 05 год. 21 хв. по 07 год. 04 хв. 10.05.2025 за допомогою мобільного додатку ТОВ «Нова пошта» сформували три поштові відправлення за експрес накладною ТТН5233, ТТН 7338, ТТН5205 із зазначенням абонентського номеру відправника НОМЕР_1 під вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 »

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 перенесли вказані поштові відправлення до поштомату ТОВ «Нова пошта» №41979, що по вул. Гоголівська, 9А, в м. Житомир, де близько 07 год. 35 хв. 10.05.2025 завантажили до поштових комірок, таким чином здійснив відправлення:

- ТТН5233 від 10.05.2025, до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» №36948, що розташоване по вул. Олександра Первія, 1А в м. Білозерське, Покровського району, Донецької області, на ім`я отримувача « ОСОБА_12 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_2 , із небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в представленій речовині не менше 0,0187, таким чином незаконно її збув;

ТТН5205 від 10.05.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» №44715, що розташований по вул. Космічна, 112 в м. Словянськ, Краматорського району, Донецької області, на ім`я отримувача « ОСОБА_13 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_3 , із небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в представленій речовині не менше 0,0116, таким чином незаконно її збув.

30.06.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що він працював на одному з підприємств в Житомирській області, оскільки з села незручно добиратися до роботи він жив в м.Житомир у друга ОСОБА_14 , в 3-х кімнатній квартирі. Вони з ОСОБА_15 в одній кімнаті, а ОСОБА_9 з дітьми в іншій . Він дійсно разом з ОСОБА_15 часто ходив відправляти посилки, які давала ОСОБА_16 , що в них було він не знає. Ніякі наркотичні засоби він не продавав. Щодо рюкзака, який знайшли в квартирі то він був в кімнаті ОСОБА_16 , його рюкзак був з речами для роботи він відразу його видав слідчим під час обшуку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра не обгрунтована. До клопотання не долучено жодного доказу, що ОСОБА_5 ,брав участь у злочинних діях. Так він скрізь зафіксований з ОСОБА_17 , під час отримання поштових відправлень. Проте, це не є злочином. Ризикі також нічим не підтверджено. ОСОБА_5 має постійне місце проживання з мамою за адресою: АДРЕСА_1 , він працює хоч і неофіційно, можливості переховуватися в нього нема, оскільки виїхати за кордон йому заборонено, а на переховування в країні необхідно мати значні кошти.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000112 де одним з підозрюваних за ч.2 ст. 307 КК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000112 від 05.02.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, та підтверджується в своїй сукупності доказами, що долучені до клопотання, а саме:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 22.04.2025;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції від 22.04.2025;

- Висновком експерта №СЕ-19/106-25/10101-НЗПРАП від 10.06.2025;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції від 09.05.2025;

- Висновком експерта №СЕ-19/106-25/10110-НЗПРАП від 11.06.2025;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції від 10.05.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що долучені до клопотання.

Отже слідчий суддя вважає підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України обгрунтованою.

Щодо наявності ризиків.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим за ч.2 ст.307 КК України санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Проте, враховуючи особу ОСОБА_5 слідчий суддя вважає це досить малоймовірним, оскільки права виїзду за кордон, де б він зміг працювати та утримувати себе чи отримувати допомогу, він не має, оскільки його вік та відсутність групи інвалідності чи трьох дітей на утриманні рівно, як і інших пільг, не дозволяє йому перетин державного кордону України у воєнний час. Переховування на території України потребує значних коштів, яких у підозрюваного не має, як в силу свого віку так і соціального статусу, так він працює, але неофіційно та значних заробітків не має.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий та прокурор не довели.

Так злочин у якому підозрюють ОСОБА_5 (1 епізод) вже завершений, він вчинений за даними слідства 10.05.2025, отже підозрюваний не може жодним чином спотворити , сховати чи знищити якійсь доказ бо всі докази вже в розпорядженні слідства. Всі докази - це електронні документи чи матеріали НСРД, або документи доступ до яких не має ОСОБА_5 .

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на свідків чи інших підозрюваних - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є не переконливим та на думку слідчого судді його можна попередити шляхом заборони спідкування підозрюваному з вказаними особами. Свідків у кримінальному провадженні не має (принаймні слідчий суддя не отримав таких доказів), як і потерпілих. Як вже зазначалося доказування за ч.2 ст.307 КПК України базується на письмових доказах, а не на показах свідків чи потерпілих.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинення інших кримінальних правопорушень також не доведено, оскільки раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Підозра за одним епізодом злочинної діяльності не свідчить про схильність особи до вчинення злочинів.

Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання, окрім обгрунтованості підозри та ризиків врахував, вік підозрюваного: молодий чоловік 22 років, що не має вад здоров`я чи тяжких захворювань, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; соціальний статус- неодружений, має матір інваліда з групи, батька військовослужбовця з якими разом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; здобув освіту електрогазозварника, отже має заробляти собі на життя робітничою професією; участь у громадському житті: ОСОБА_5 неодноразово нагороджувався грамотами та подяками під час навчання та позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не можна застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з врахуванням його особи та можливості забезпечення належної процесуальної поведінки за допомоги обов`язків передбачених ст.194 КПК України

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку застосування найсуворішого, винятковим запобіжного заходу - тримання під вартою, з урахуванням усіх досліджених слідчим суддею доказів є невиправданим, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Сторона захисту клопоче про домашній арешт для підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, отже відносно ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту у визначений період доби слідчий суддя вважає таким, що здатен запобігти тим ризикам, що були встановлені під час розгляду клопотання. Адже запобіжний захід це не покарання, а захід стримування підозрюваного від дій, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню, а тому вважає за необхідне задовільнити.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби:

2) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000112 від 05.02.2025 із іншими підозрюваними: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий же в разі виявлення порушень під час дії запобіжного заходу не позбавлений права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - залишити без задоволення .

Клопотання сторони захисту задовільнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 30 серпня 2025 року(включно), крім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

2) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000112 від 05.02.2025 із іншими підозрюваними: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 30 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.07.2025 о 13-55 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1