Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7944/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/364/25
Категорія ч. 1,3 ст. 309 ч.1,2 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження №0000282, 0000149, 0000227, 0000265 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого, в силу вимог ст. 89 КК України,

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 309 КК України з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (роки) роки;

-за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 визначено за цими кримінальними правопорушеннями остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (роки) роки.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня затримання обвинуваченого на виконання цього вироку (приведення вироку до виконання).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 33108,64 (тридцять три тисячі сто вісім) гривень 64 копійки.

Після набрання вироком законної сили скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2021.

Питання про інші речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України і у цій частині вирок у апеляційному порядку не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_6 в травні 2021 року за місцем свого проживання, а саме на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , посіяв рослини конопель у невстановленій кількості, які він в подальшому на протязі періоду дозрівання проріджував, просапував від буряну, підв`язував, тобто здійснив незаконний посів та вирощування конопель.

Після цього ОСОБА_6 в невстановлений час зірвав невстановлену кількість рослин коноплі, що росли на присадибній ділянці вищевказаного домогосподарства та переніс їх до приміщення гаражу та на горище господарської будівлі, що розташовані на території домогосподарства, де зазначені рослини висушував, та частину яких подрібнив за допомогою сита, тобто здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу.

Після цього висушені коноплі, як в подрібненому стані, які розфасував по пакетах та у паперових згортках, так і у вигляді сухих рослин, ОСОБА_6 зберігав у вищевказаних спорудах та в будинку до 05.10.2021.

Також, ОСОБА_6 у невстановлений час, в невстановленому місці, невстановленим способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, у великих розмірах, загальною масою 2,43874 грам, яку зберігав за місцем свого проживання без мети збуту до 05.10.2021.

Цього ж дня в період часу з 09 год. 39 хв. по 12 год. 44 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 16650,96 грам, психотропну речовину амфетамін, загальною масою 2,43874 грам, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

До того ж, в ході проведення вказаного обшуку на присадибній ділянці домогосподарства та у будинку, виявлено та вилучено 35 ростучих рослин конопель з самостійним коренем, які ОСОБА_6 незаконно посіяв та вирощував.

Крім того, у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав без мети збуту до 07.06.2022.

Цього ж дня в період часу з 14 год. 58 хв. по 15 год. 20 хв. працівниками поліції під час проведення огляду неподалік будівлі за № 25 по площі Соборній в м.Бердичеві виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходилась психотропна речовина амфетамін масою 0,3412 г., яку ОСОБА_6 добровільно видав, діставши з своєї сумки.

Крім того, ОСОБА_6 у достовірно невстановлений день та час, влітку 2022 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку, а також на балконі вищевказаного будинку, маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель та не маючи дозволу на культивування наркотиковмісних рослин, вніс насіння рослин конопель в 32 горщики, в яких знаходився ґрунт, та таким чином незаконно посіяв та в подальшому в процесі їх росту проріджував, знищував бур`яни, поливав, розпушував ґрунт, тобто вирощував для власних потреб. Також в цей же проміжок часу ОСОБА_6 на території присадибної ділянки побачив самосів рослин в кількості 23 рослини за ботанічними ознаками, схожими на рослини конопель, які він залишив для подальшого вирощування. В такий спосіб ОСОБА_6 незаконно вирощував 55 (п`ятдесят п`ять) рослин конопель.

Також ОСОБА_6 у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав у вищевказаному будинку до 06.08.2022.

Цього ж дня в період часу з 07 год. 40 хв. по 10 год. 22 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 155,541 грам, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того в ході проведення вказаного обшуку на присадибній ділянці домогосподарства та у будинку виявлено та вилучено 55 ростучих рослин конопель з самостійним коренем, які ОСОБА_6 незаконно вирощував, 32 з яких незаконно посіяв.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений час, у невстановленому місці та невстановленим способом незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав без мети збуту за місце свого проживання, а саме в домогосподарстві АДРЕСА_1 до 02.08.2023.

Цього ж дня в період часу з 08 год. 06 хв. по 09 год. 52 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаного домогосподарства виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 14, 944 грам, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких визнано винуватим ОСОБА_6 , передбачена ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій та доведеності вини вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого через його суворість.

Просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшити призначене йому покарання та призначити за ч. 1 ст.309 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 310КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три)роки, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Вказує, що суд належним чином не врахував його відношення до вчиненого, тяжкість кримінального правопорушення та відсутність скарг за місцем проживання.

На його переконання, суд не врахував всі обставини, що пом`якшують покарання, а саме його інвалідність, утримання батьків похилого віку, та те, що наркотичні засоби зберігав для власного вживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_6 , то його не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості з таких підстав.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків (ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України), дані про особу обвинуваченого, який вважається особою, яка не має судимості, має інвалідність ІІІ групи, проживає з батьками похилого віку, характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 2021 року на обліку у нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків, вживання зі шкідливими наслідками, а також обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів вже під час розгляду справи в суді, значну кількість виявлених у нього наркотичних засобів та психотропних речовин те, що він раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але висновків не зробив, а тому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з призначенням покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що суд не взяв до уваги його стан здоров`я та інвалідності є неспроможними, оскільки стан здоров`я обвинуваченого не є визначальною обставиною, яка враховується при призначенні покарання, а може бути підставою для звільнення засудженого від його відбування у відповідності до п.6 ч.1 ст.537 КПК України, в разі наявності для цього підстав.

Інші обставини на які посилається обвинувачений, були враховані судом при призначенні покарання та призначено покарання, за ч.3 ст.309 КК України, на підстави ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі ніж передбачене санкцією цієї статті.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України та нижче від санкції ч. 3 ст. 309 КК України, а також остаточне покарання визначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: