КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,

за участі сторін кримінального провадження:

скаржника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення мотивовано тим, що слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у справі №757/38693/24-к провадження закрито, оскільки прокурором усунута бездіяльність та відомості про вчинення кримінального правопорушення із заяви від 15 вересня 2024 вх. № 184013-24 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000615.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки дані вимоги суб`єкта звернення вже були предметом розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в період з липня 2024 року по серпень 2024 року, яке полягає в умисному втручанні в роботу інформаційних мереж у Дружківського міського суду Донецької області, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_6 .

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді з'явилась в Електронному кабінеті Електронного суду тільки 13 вересня 2024 року, про зміст оскражуваної ухвали слідчого судді раніше дізнатись не міг, оскільки не був повідомлений про прийняте рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не згоден, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених у скарзі, а тому вважає, що за поданою заявою уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, повинна була внести відомості про вказане в його заяві кримінальне правопорушення, до ЄРДР після отримання заяви.

Як зазначає апелянт, у своїй скарзі він оскаржував бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало в умисному внесенні неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою ОСОБА_6 , в період з листопада 2023 року по липень 2024 року, яка працює у Дружківському міському суді Донецької області, слідчий суддя не виконала вимоги ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 370 КК України та прийняла рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Окрім того, слідчим суддею було грубо порушено право заявника на участь у безпосередній перевірці доказів під час судового розгляду, оскільки розгляд скарги відбувався за його відсутності

При цьому слідчим суддею було проігноровано клопотання ОСОБА_5 про проведення судового розгляду за його особистої участі в режимі відеоконференцзв`язку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 09 вересня 2024 року, то колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі скаржника, а обставини, за яких скаржнику стало відомо про існування ухвали не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав заявника на участь в судовому засіданні є слушними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подавала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, проведено слідчим суддею без участі особи, яка подавала скаргу.

При цьому ОСОБА_5 не подавав заяви чи клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Навпаки, при зверненні до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_5 подав клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції за його участі (а.с. 6).

Отже, слідчим суддею фактично не виконані вимоги ст. 306 КПК України щодо порядку розгляду скарги, тому ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності.

Порушення права особи, яка зверталася до суду, на участь в судовому засіданні є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/38488/24-к

Провадження №11-сс/824/230/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1