Справа№751/4134/25
Провадження №1-кс/751/1118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо клопотання покладалися на розсуд суду. При цьому захисник заперечувала щодо ризиків, вказаних у клопотанні. Звернула увагу, що ризик вчинення іншого злочину не підтверджується доказами, оскільки ОСОБА_6 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000017 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України.

ОСОБА_6 затримана 26.01.2025, а 27.01.2025 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28.01.2025 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.03.2025.

Надалі, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2025 підозрюваній ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 24.01.2025 до шести місяців, тобто до 26.07.2025.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду приміщення, протоколом огляду автомобіля, протоколом огляду трупа, протоколом огляду місцевості, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду та вилучення одягу та взуття, протоколом слідчого експерименту, лікарським свідоцтвом про смерть.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28.01.2025 не зменшились та продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, зокрема: ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 здійснювала дії з метою приховування злочину, ввела в оману працівників поліції, надавала неправдиві покази щодо безвісного зникнення свого чоловіка ОСОБА_11 .

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас ухвалою слідчого судді від 28.01.2025 та надалі при продовжені запобіжного заходу ризики, передбачені пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим у клопотанні, не встановлювалися, тоді як стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обставин, які дозволяють кваліфікувати їх як нові ризики, що з`явилися після застосування запобіжного заходу, а отже, слідчий суддя не бере їх до уваги.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційного та стабільного джерела доходів не має, раніше не судима. Зазначені обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваної та додатково підвищують ризики, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчим суддею було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, стороною захисту не надано, та не зазначено про існування таких доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Разом з цим слідчий суддя зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому вимога слідчого про продовження строку тримання під вартою до 26.07.2025 у межах строку досудового розслідування може призвести до порушення вимог ст. 197 КПК України та перевищення максимального строку тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 11 липня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.05.2025 о 13.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1