Справа № 576/736/25
№ 1-кс/576/270/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду звернулась адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 червня 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу мотивує тим, що вона здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №000128. 26 червня 2025 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, із заявою, в якій просила надати їй можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Однак, 28.06.2025 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, який частково відмовив їй у задоволенні її клопотання. Скаржниця вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУПН в Сумській області ОСОБА_4 від 28.06.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання на ознайомлення із матеріалами справи та просить зобов`язати слідчого надати їй повний доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000128.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.Представила заяву, в якій повністю підтримує вказану скаргу, а справу розглядати без її участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Представив заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 так як вважає свою постанову від 28.06.2025 року законною та обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скаржниця ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №000128.

26 червня 2025 року вона звернулась до слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, із заявою, в якій просила надати їй можливість ознайомитись із матеріалами цього кримінального провадження.

28 червня 2025 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, якою частково відмовив скаржниці у ознайомленні із матеріалами справи, зазначивши в постанові, що він не заперечує проти ознайомлення захисника із матеріалами справи, що стосуються висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.336 КК України. Що стосується решти матеріалів, то в цій частині слідчий відмовив захиснику у ознайомленні із справою з тих підстав, що ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України чітко визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, як можуть бути оскаржені під час досудового провадження і не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, скарга розглядається відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України в контексті дотримання слідчим обов`язку за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Системний аналіз змісту ст.221 КПК України, а також положень ст.ст.222, 290 КПК України свідчить, що право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не має абсолютного характеру та не передбачає обов`язок слідчого надати стороні захисту всі документи кримінального провадження. Зазначене обумовлюється тим, що законом надано слідчому право самостійно визначати перелік матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Однак, така відмова не може обгрунтовуватись лише власною суб`єктивною думкою, чи бажанням слідчого, які саме матеріали слід відкрити стороні захисту.

Така відмова може бути огрунтована необхідністю обмежити доступ до доказів, які, наприклад, можуть виявитися підґрунтям для проведення негласних слідчих дій, ознайомлення з якими може передчасно «зірвати» ці дії. Або необхідно обмежити доступ до речових доказів чи документів, доступ до яких може спровокувати їх втрату, підробку або знищення.

Тому в контексті ціє справи, слідчий суддя повністю погоджується із стороною захисту, що неналежна процесуальна поведінка підозрюваного по справі не може слугувати відмовою для ознайомлення із матеріалами справи його захиснику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 369,372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 28 червня 2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.06.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника на ознайомлення із матеріалами справи скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надати захиснику ОСОБА_3 повний доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000128.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1