ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1221/25 Справа № 213/1408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

25 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, якою продовжено застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 липня 2025 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідків і може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, продовжено застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 липня 2025 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Вважає, що ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні, відсутні

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з санкцією до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що, на думку колегії суддів, дає обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозрюваний ОСОБА_7 , який повністю заперечує щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи анкетні дані свідків їх місце проживання, зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Оскільки свідки мають бути допитані судом під час судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а також відсутність офіційного джерела доходу вказують на те, що останній зможе продовжити свою протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин. При цьому підозрюваний добровільно повідомив що він приблизно три роки систематично вживає наркотичні засоби.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вирішуючи заявлене клопотання, повно та всебічно врахував обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , всі ризики, які продовжують існувати та прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що клопотання слідчого подане до суду з порушенням встановлених законом строків, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що, відповідно до положень ч. 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги захисника були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: