Провадження № 1-кп/243/318/2025
Справа № 243/2094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, та під час трансляції, з приміщенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000471 від 08 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єржово Рибницького району Республіки Молдова, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія 2 відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , солдата, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизу у кримінальній справі № 243/2094/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 402 КК України. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 під час проходження служби отримав та мав ряд захворювань, зокрема: вогнепальне осколкове сліпе поранення в ліву лопаткову ділянку з наявністю стороннього тіла, що лікувалося оперативним втручанням, після чого була проведена хірургічна ревізія 08.09.2023 з видаленням стороннього тіла; цереброастенічний синдром внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми (1999 рік) з проявами емоційно-вольової нестійкості; наслідки закритої черепно-мозкової травми у вигляді цефалгічного, астеновегетативного синдромів, розсіяної органічної симптоматики; віддалені наслідки перенесеної периферичної невропатії лицевого нерву з легким парезом мімічної мускулатури; виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки в стадії ремісії; рубцева деформація цибулини дванадцятипалої кишки, стеатогепатоз з незначним порушенням функцій печінки, гіпертонічна хвороба І стадії, СН 0; тілонідальна кіста, короткозорість обох очей (0,5 Д). Вважає, що внаслідок перебування військовослужбовця у несприятливих умовах з 08.02.2024, всі вищезазначені хвороби загострились, що і призвело до відмови від виконання наказу. Враховуючи наведене, просив суд постановити ухвалу, у якій поставити експерту наступні питання:

1. Чи міг обвинувачений ОСОБА_3 виконувати бойові завдання в повному бойовому спорядженні при наявному стані здоров`я (з урахуванням усіх медичних документів та уточнених діагнозів)?

2. Чи могло б відбутися погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 08.02.2024?

3. Які наявні об`єктивні судово-медичні дані, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 погіршився станом на 08.02.2024?

4. Чи впливав стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 на можливість виконання ним фізичних навантажень 08.02.2024?

5. Чи були наявні захворювання станом на 08.02.2024 року, що знижували загальне самопочуття обвинуваченого ОСОБА_3 , зменшуючи увагу, реакцію тощо?

6. Чи потребував обвинувачений ОСОБА_3 медичної допомоги станом на 08.02.2024? Якщо так, то якої саме?

7. Чи могла людина з таким станом здоров`я як у ОСОБА_3 здійснювати фізичні навантаження в умовах бою?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що згідно довідки ВЛК ОСОБА_3 є придатним до військової служби. Тому просив відмовити у задоволені клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000471 від 08 лютого 2024 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про призначення судово-медичної експертизи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Окрім того, згідно довідки ВЛК №7421 від 20.04.2023 року ОСОБА_3 придатний до військової служби, згідно довідки ВЛК №2728 від 27.10.2023 року ОСОБА_3 придатний до військової служби, згідно довідки ВЛК №2025-0403-1134-0716-7 від 03.04.2025 ОСОБА_3 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, установах, медичних підрозділах, підрозділах логістики зв`язку, оперативного забезпечення охорони та непридатний до служби на підводних човнах, надводних кораблях, морській піхоті, десантно-штурмових військах, спеціальних спорудах, водолазом, водолазом-глибоководником, акванавтом, підрозділах спеціального призначення.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 7 статті 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч.4 ст. 101 КПК України запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі,якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, до компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті; експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; експертиза речових доказів; експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України судово-медична експертиза призначається обов`язково: для встановлення причин смерті; для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень; для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; для встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості.

Згідно ст.70 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 суд вважає, що питання, які останній просить поставити на вирішення судово-медичної експертизи, відносно наявності у ОСОБА_3 хвороб, їх загострення, несприятливих наслідків, давності їх виникнення та інші питання, що стосуються придатності обвинуваченого до військової служби, не відносяться до компетенції судово-медичної експертизи.

Питання щодо придатності особи до військової служби і всі інші, пов`язані з проходженням військової служби питання, вирішується військово-лікарською комісією.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000471 від 08 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309, 332,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000471 від 08 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали суду проголошений 24 квітня 2025 року о 18 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1