Справа № 583/2273/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000499, № 0000100 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінове, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)22.04.2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 125 ч. 1, ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, систематично вчинював психологічне насильство, а також фізичне насильство по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у систематичних словесних образах ОСОБА_5 нецензурною лайкою та застосування фізичного насильства, внаслідок чого ОСОБА_5 зазнала психологічних та фізичних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи, за наступних фактичних обставин.

18.02.2025 о 21 год. перебуваючи за місцем спільного проживання, по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ображав ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2024 у справі №583/800/25 3/583/423/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Крім того, 21.02.2025 о 22 год., перебуваючи за місцем спільного проживання, по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ображав ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Крім того, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 419958 від 18.02.2025 щодо заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії вказаного припису порушив його. Своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КпАП України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2025 у справі №583/861/25 3/583/442/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Крім того, 23.02.2025 0 21 год. 15 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання, по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ображав ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Крім цього, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 419958 від 18.02.2025 щодо заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії вказаного припису порушив його. Своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КпАП України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2025 у справі №583/934/25 3/583/471/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Крім того, 27.03.2025, о 13 год. 00 хв. перебуваючи за місцем спільного проживання, по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ображав ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КпАП України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №583/1369/25 3/583/621/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи систематично вчинювати домашнє насильство, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КпАП України за вчинення насильства стосовно своєї співмешканки ОСОБА_5 , 06.05.2025, близько 02 год. 00 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи навмисно з метою посилення свого протиправного впливу на потерпілу особу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті неприязних відносин спричинив сварку з потерпілою, в ході якої ОСОБА_4 погрожував своїй співмешканці фізичною розправою, ображав її нецензурною лексикою, підвищував голос, чим ОСОБА_4 скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 психологічне насильство, що полягало в заподіянні потерпілій психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя.

Крім того, 07.05.2025, близько 01 год. 00 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за їхнім спільним місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник черговий словесний конфлікт. ОСОБА_4 в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 під час сварки розпочав психологічне насильство стосовно ОСОБА_5 : принижував, ображав нецензурною лексикою та погрожував застосуванням фізичної сили. У ході словесного конфлікту, ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_5 , звалив її на підлогу та почав бити руками в область голови і тулуба, а також кілька разів ударив ногою у область грудей та голови, чим самим вчинив фізичне насильство. Згідно з висновком судово-медичного експерта №215 від 21.05.2025 у результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено такі тілесні ушкодження: садно в ділянці вилиці ліворуч, 2 садна в ділянці шиї по боковій її поверхні ліворуч в нижній третині. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я так, як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б. 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Згідно з висновком судово-медичного експерта № 217 від 21.05.2025 у результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , механізм, виявлених у ОСОБА_5 може відповідати частково механізму показаного нею під час слідчого експерименту, а саме: садно в ділянці вилиці ліворуч, синець в ділянці лівого ока могли утворитись від нанесення удару кулаком лівої руки.

Також, 13.05.2025 року близько 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились за спільним місцем мешкання за вищевказаною адресою. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав створювати конфлікт, під час якого ображав ОСОБА_5 , принижував нецензурною лайкою, кричав, використовуючи словесні образи, погрожував застосуванням фізичної розправи, хапав за волосся та інші частин тіла, тим самим завдавши потерпілій психоемоційних та фізичних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя. Внаслідок зазначеного систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , згідно з висновком судової психологічної експертизи № 366 від 16.05.2025, перебуває в стані стабільної психоемоційної напруги, що супроводжується погіршенням загального морального стану, підвищеною тривожністю, знервованістю, пригніченням, фізичним болем та дискомфортом, острахом за свою безпеку, побоюванням та очікуванням конфліктів зі співмешканцем. Актуальний емоційний стан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у застосуванні насильства, так і обумовлюється психологічними особливостями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в сукупності призводять до утиску її базових потреб, як особистості. Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у застосуванні насильства, носили психотравматичний характер для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2025 справа № 583/1318/25; 1-кп/583/245/25, який набрав законної сили 23.05.2025, ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин та на підставі ст. 91-1 КК України до нього застосовано обмежувальні заходи, а саме заборонено перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Із вищевказаним вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2025 засудженого ОСОБА_4 , було ознайомлено під підпис 22.04.2025 та надано йому його копію.

23.05.2025 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області набрав законної сили.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим із вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2025, який набрав законної сили, діючи умисно та протиправно, в порушення встановленої заборонипродовжував перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим не виконав обмежувальний захід встановлений вироком суду.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно шкоду суспільним відносинам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Крім того, 26.05.2025 року близько 17:00 год за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_5 виникла сварка.

У ході сварки ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , яка в той час сиділа на дивані, та ставши навпроти неї долонею правої руки штовхнув її в ліву частину обличчя. Від даного поштовху ОСОБА_5 повалилася правим боком на диван. Продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс один удар в ділянку її лівого стегна, після чого ще один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча.

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 257 від 30 травня 2025 року потерпілій ОСОБА_5 спричинено наступні тілесне ушкодження: синець в ділянці плеча ліворуч по зовнішній його поверхні в верхній третині, в ділянці стегна ліворуч по зовнішній його поверхні в верхній третині, в ділянці вилиці ліворуч. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б., 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.)

ОСОБА_4 штовхаючи ОСОБА_5 долонею правої руки в ліву частину обличчя, наносячи один удар кулаком правої руки в її ліве стегно та наносячи один удар кулаком правої руки в ліве її плече, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 125 ч. 1, ст. 390-1 КК України визнавав повністю та пояснив, що дійсно він вчиняв домашнє насильство стосовно своєї співмешканки за обставин викладених у постановах суду про адміністративні правопорушення, ці постанови не оскаржував. Крім того, вчинив домашнє насильство відносно потерпілої 06.05.2025, 07.05.2025 та 13.05.2025 р. Також перебуваючи за місцем на той час спільного проживання у АДРЕСА_1 . Дійсно ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, застосовував фізичну силу відносно неї.

Крім того, будучи належним чином ознайомленим із вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2025, та усвідомлюючи, що вказаний вирок набрав законної сили 23.06.2025, згідно якого застосовано обмежувальний захід, у виді заборони перебувати у місці спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжував перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства.

Крім того, 26.05.2025 року близько 17:00 год. в ході сварки з співмешканкою ОСОБА_5 в будинку за вищевказаною адресою спричинив їй легкі тілесні ушкодження, а саме - кулаком правої руки наніс один удар в ділянку її лівого стегна, після чого ще один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у межах пред`явленого досудовим слідством обвинувачення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, за ст. 390-1 КК України - в умисному невиконанні обмежувальних заходів, за ч. 1 ст. 125 КК України - умисному легкому тілесному ушкодженні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, під динамічним наглядом у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ,суд відносить вчинення кримінального правопорушення повторно, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високої небезпеки для суспільства, його виправлення не можливе без позбавлення або обмеження волі.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію потерпілої щодо призначення покарання, позицію прокурора, яка вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, та по ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі, яке буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень,

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним його обставинам та наслідкам, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4, ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення після постановлення вироку Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 22.04.2025, то на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України суд остаточно призначає йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання не відбутої частини покарання за вироком Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 22.04.2025 року.

Згідно довідки виданої начальником Охтирського районного сектору №2 з питань пробації станом на 16.06.2025 р. ОСОБА_4 не відбув жодної години призначеного судом покарання.

Прокурор заявила клопотання до набрання законної сили вироком суду обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою навівши відповідні обргунтування.

Суд погоджується із позицією прокурора та вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як судом до нього застосовується реальне покарання у виді позбавлення волі. Також обвинувачений незважаючи на заборону продовжує мешкати за місцем проживання потерпілої, незважаючи на те, що остання створила іншу сімю, що тягне за собою реальний ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень відносно потерпілої та вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1, ст. 125 ч. 1, ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання за цими законами:

За ст. 126-1 КК України - позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

За ст. 125 ч. 1 КК України - 200 годин громадських робіт.

За ст. 390-1 КК України - обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком не відбуте покарання, призначене вироком від 22.04.2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у вигляді 240 годин громадських робіт з застосуванням вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 72 КК України із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає шістнадцять годин громадських робіт, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк починаючи із 27.06.2025 р. (день затримання) по день набрання законної сили вироком з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день.

Речовий доказ оптичний диск із записом з нагрудної камери поліцейського після вступу вироку в законну силу зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1