Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/581/2025 Справа № 641/2300/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 07.02.2025 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без освіти, який не має місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20.01.2016 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.09.2019 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 місяць 17 днів, РНОКПП НОМЕР_1

- у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, останній раз 20.01.2016 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.09.2019 звільнений умовно- достроково, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний корисливий злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, за наступних обставин.

Так, 30.01.2025 о 14:07, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 179 в приміщенні тимчасового укриття «ЗАХИСТ» (інв. № ЕТ), що належить КП «Харківський Метрополітен», де реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав бездротові датчики руху торгової марки «Аjах» моделі «МоtiоnСаm (РhOD) blаск», у кількості 2 шт., зі стелі в приміщенні тимчасового укриття «ЗАХИСТ», які належать КП «Харківський Метрополітен».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Харківський Метрополітен» на загальну суму 7694,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу,відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу,враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, не працюючий, без освіти та місця реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, порушує громадський порядок, веде асоціальний тип життя.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року на сповіщувач руху Ajax MotionCam (PhOD) black, с.н. (30701а830d2), чорного кольору; сповіщувач руху Ajax MotionCam (PhOD) black, с.н. (30701b5f0d2), чорного кольору, які було виявлено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4284-ТВ від 24.02.2025 року в розмірі 1591,80 гривень, належить стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов до ОСОБА_5 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 24 березня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4284-ТВ від 24.02.2025 року у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 року на сповіщувач руху Ajax MotionCam (PhOD) black, с.н. (30701а830d2), чорного кольору; сповіщувач руху Ajax MotionCam (PhOD) black, с.н. (30701b5f0d2), чорного кольору, які було виявлено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, буд. 30.

Речові докази, а саме:

-сповіщувач руху Ajax MotionCam (PhOD) black, с.н. (30701а830d2), чорного кольору; сповіщувач руху Ajax MotionCam (PhOD) black, с.н. (30701b5f0d2), чорного кольору вважати повернутими представнику потерпілого КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_8 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Слобідський районний суд міста Харкова, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1