У Х В А Л А

Справа № 285/2386/25

провадження № 1-кс/0285/675/25

06 травня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 04.05.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установила:

Прокурор звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому проси ла накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 04.05.2025, а саме: - автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , чохол з нижньої частини водійського сидіння, який упаковано до спец пакету №WAR1793285, змив з керма та ручки КПП автомобіля, який упаковано до паперового пакету №NPU-0017302, велосипед марки «ARDIS», темно-синього кольору, та позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказані транспортні засоби, змиви та чохол мають значення речових доказів скільки вони могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність та достатньо підстав щодо накладення арешту .

Прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власники та володільці майна в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000441 від 04.05.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Згідно матеріалів клопотання слідує, що 04.05.2025 близько 14 год 50 хв поблизу буд. №72 по вул. Плетенка в м. Звягель, водій автомобіля «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Береговій в напрямку вул. Штепіна здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 (12 років), який рухався справа наліво по вул. Плетенка відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок даної події неповнолітній ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

04.05.2025 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на нерегульованому перехресті вул. Плетенка Берегова, м. Звягель, під час якого зафіксовано слідову інформацію, транспортні засоби на місці події відсутні.

04.05.2025 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця події по вул. Берегова поблизу буд. №24, м. Звягель, під час якого виявлено та вилучено:

- автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , однак перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 ;

- чохол з нижньої частини водійського сидіння, який упаковано до спец пакету №WAR1793285;

- змив з керма та ручки КПП автомобіля, який упаковано до паперового пакету №NPU-0017302;

04.05.2025 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця події за адресою: 3-й пров. Штепіна, буд. №7, м. Звягель, під час якого виявлено та вилучено:

- велосипед марки «ARDIS», темно-синього кольору, який належить малолітньому ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення його технічного стану на момент ДТП, проведення транспортно-трасологічної експертизи та інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Постановою слідчого від 04.05.2025 автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , чохол з нижньої частини водійського сидіння, який упаковано до спец пакету №WAR1793285, змив з керма та ручки КПП автомобіля, який упаковано до паперового пакету №NPU-0017302, велосипед марки «ARDIS», темно-синього кольору - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000441 від 04.05.2025.

За таких обставин, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження прав відчуження, розпорядження та користування завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Вилучене в ході проведення огляду місця події вище зазначене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди вчинення злочину та необхідне для проведення судових експертиз. Вказані предмети як окремо так і в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами дадуть змогу повно, всебічно дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому для повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 04.05.2025, а саме:

- автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 ;

- чохол з нижньої частини водійського сидіння, який упаковано до спец пакету №WAR1793285;

- змив з керма та ручки КПП автомобіля, який упаковано до паперового пакету №NPU-0017302;

- велосипед марки «ARDIS», темно-синього кольору, який належить малолітньому ОСОБА_5 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_7