Справа № 489/5167/25
Провадження № 1-кп/489/767/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

10 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000622 від 19.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилучено в ході огляду місця події в рамках кримінального провадження № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 204 КК України, а саме: транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено ухвалою слідчого судді, оскільки транспортний засіб відповідав критеріям речового доказу, а також використовувався для транспортування фальсифікованої алкогольної продукції та зберіг на собі сліди злочину. Захисник вважає, що на даний час відпала необхідність подальшого арешту майна. ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, які зберігались у гаражних приміщеннях. В обвинувальному акті не зазначається, що вилучена алкогольна продукція транспортувалась (перевозилась) ОСОБА_4 на арештованому транспортному засобі, а тому зазначений транспортний засіб не може зберігати на собі слідів злочину. Окрім того, арештований транспортний засіб є єдиним автомобілем в сім`ї ОСОБА_4 . На утриманні обвинуваченого перебуває двоє малолітніх дітей, він є єдиним годувальником в сім`ї, оскільки дружина на теперішній час не працює. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» необхідний для задоволення побутових потреб сім`ї ОСОБА_4 . Транспортний засіб не використовувався як засіб вчинення злочину, тому в необхідності подальшого застосування такого заходу, як утримання арештованого майна, відпала потреба.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник вимоги клопотання підтримали. Обвинувачений підтвердив, що не використовував арештований транспортний засіб для перевезення фальсифікованої алкогольної продукції.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що арештований автомобіль під час проведення досудового розслідування оглядався, будь-яких слідів злочину не знайдено, нічого не вилучалось. Отже, використання автомобіля обвинуваченим як знаряддя вчинення злочину не підтверджено. Ознаки, які б свідчили про необхідність застосування спеціальної конфіскації до арештованого майна, відсутні.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2025 у справі №490/6349/24 накладено арешт на транспортний засіб "Volkswagen Caddy" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із забороню права користування та відчуження.

Підставою для накладення арешту стало те, що є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб використовувався для транспортування фальсифікованої алкогольної продукції та зберіг сліди злочину, є необхідність у дослідженні вказаного майна шляхом проведення слідчих дій та судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, отже, зазначене вище майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що арештований автомобіль під час проведення досудового розслідування оглядався, будь-яких слідів злочину не знайдено, нічого не вилучалось. Під спеціальну конфіскацію автомобіль обвинуваченого не підпадає.

Про використання обвинуваченим автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в обвинувальному акті також не зазначено, що також свідчить про невстановлення стороною обвинувачення факту використання автомобіля як знаряддя вчинення злочину.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Оскільки використання автомобіля обвинуваченим як знаряддя вчинення злочину не підтверджено, бідь-яких слідів злочину у ньому не знайдено, то на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль та немає потреби у зберіганні даного майна у сторони обвинувачення, що є підставою для скасування арешту.

Як наслідок, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику користуватися належним йому майном.

Керуючись статтями 100, 174, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт транспортного засобу "Volkswagen Caddy" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2025 у справі №490/6349/24, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2025.

Суддя ОСОБА_1