Справа № 676/694/25
Провадження № 1-кп/676/208/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №3 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клепачі Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із повною загальною середньою освітою, який не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. Сіцинського в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, помітивши на проїжджій частині автодороги припаркований із запущеним двигуном автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «GETZ», який перебуває у користуванні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом та здійснити рух на ньому.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля чорного кольору марки «HYUNDAI» моделі «GETZ», 2004 року випуску, з д.н.з. Республіки Молдова НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 , користувачем (орендарем) якого є громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 та проникнувши через відчинені передні водійські двері до його салону, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника (користувача) автомобіля, сівши на водійське сидіння, скориставшись наявністю в замку запалювання ключа та запущеним станом двигуна, розпочав рух по проїжджій частині вулиці Сіцинського в напрямку виїзду із міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області.

За вказаних обставин ОСОБА_3 без передбаченого на те дозволу власника та користувача незаконно заволодів автомобілем чорного кольору марки «HYUNDAI» моделі «GETZ» з д.н.з. Республіки Молдова НОМЕР_2 , вартістю 111 290 грн., та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

За згодою учасників судового провадження суд визнав можливим провести судовий розгляд та з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , що узгоджується з положеннями статті 325 КПК України.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, військовослужбовець, раніше не судимий; у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 289 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену експертизу (№СЕ-19/123-25/55-АВ від 07.01.2025) у сумі 2387,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2024 у справі №676/8780/24, провадження №1-кс/676/2249/24.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 289 КК України, статтями 100, 124, 325, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2024 (справа №676/8780/24, провадження №1-кс/676/2249/24).

Речові докази у кримінальному провадженні за постановою слідчого від 26.12.2024 автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «GETZ», 2004 року випуску, з д.н.з. Республіки Молдова НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 , користувачем (орендарем) якого є громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, навпроти ЗАТ «Рембудсервіс») на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів, номер книги обліку речових доказів 185, порядковий номер 645; ключі до автомобіля, які додані до матеріалів кримінального провадження; документи на автомобіль, передані на підставі розписки від 28.12.2024 на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути користувачу ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-25/55-АВ від 07.01.2025) у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1