провадження №: 1-кс/752/5495/25
У Х В А Л А

25.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи безпеки, зокрема: тримання в камері ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001889, відомості щодо якого 27.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 59 діб, тобто до 27.07.2025 включно із визначеним розміром застави у сумі 9 084 000, 000 гривень.

Разом з цим, 31.05.2025 захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 стало відомо про те, що підозрюваного ОСОБА_4 доставлено до ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві, у зв`язку із застосуванням до нього заходів безпеки.

При цьому, на момент звернення зі скаргою підозрюваний ОСОБА_4 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7.

В межах даного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про застосування заходів безпеки від 30.05.2025. Вказаною постановою було прийнято рішення застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві до 09.06.2025 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію відносно підозрюваного ОСОБА_4 без дозволу слідчого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вказаної постанови підставою для застосування заходів безпеки відносно підозрюваного стала оперативна інформація про те, що життю та здоров`ю ОСОБА_4 може загрожувати небезпека в умовах тримання у в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Разом з тим, в межах даного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10.06.2025 винесено постанову про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ІТТ ГУ НП у м. Києві. Вказаною постановою було прийнято рішення продовжити відносно ОСОБА_4 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві до 19.06.2025 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію відносно підозрюваного ОСОБА_4 без дозволу слідчого в даному кримінальному провадженні..

При цьому, захисник ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що згідно з вищевказаними постановами, вони були винесені на підставі оперативної інформації про те, що життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_4 загрожує небезпека. На думку захисника , вказані підстави є надуманими, не підтвердженими і не відповідають дійсності, оскільки жодної загрози підозрюваному не існує. При цьому, зазначив про те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, жодної заяви про необхідність застосування до нього заходів безпеки не висловлював.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Одночасно з тим, до початку розгляду скарги захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Представники СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явились, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши вказану скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Пунктом шостим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001889, відомості щодо якого 27.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 59 діб, тобто до 27.07.2025 включно із визначеним розміром застави у сумі 9 084 000, 000 гривень.

В межах даного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про застосування заходів безпеки від 30.05.2025. Вказаною постановою було прийнято рішення застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві до 09.06.2025 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію відносно підозрюваного ОСОБА_4 без дозволу слідчого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вказаної постанови підставою для застосування заходів безпеки відносно підозрюваного стала оперативна інформація про те, що життю та здоров`ю ОСОБА_4 може загрожувати небезпека в умовах тримання у в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Разом з тим, в межах даного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10.06.2025 винесено постанову про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ІТТ. Вказаною постановою було прийнято рішення продовжити відносно ОСОБА_4 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві до 19.06.2025 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію відносно підозрюваного ОСОБА_4 без дозволу слідчого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. «в» ст. 2 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.

У відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені узабезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені узабезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», передбачено, що орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної устатті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Вказаний Закон України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» також передбачає, що безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, у тому числі переведенням до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання (п. «а» ч.1 ст.19).

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, що також твердження адвоката щодо невиконання усіх можливих і необхідних процесуальних дій до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, враховуючи що в момент зупинення слідчим були здійсненні процесуальні дії, які на його думку були необхідні і можливі на час винесення відповідного процесуального рішення.

Отже, на переконання слідчого судді слідчим були здійсненні відповідні процесуальні дії, які на його думку були необхідні і можливі на час винесення відповідного процесуального рішення та вжито необхідних заходів щодо застосування заходів безпеки та продовження застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001889, відомості щодо якого 27.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025, в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1