Справа № 296/8865/25
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 12 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання

встановила:

13.08.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , що полягає у відмові проведення слідчого експерименту.

Скарга обгрунтована тим, що 08.03.2025 на 103 км автодороги «Київ - Чоп» поблизу м. Коростишів Житомирського району Житомирської області відбулося зіткнення автомобіля «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у лівій смузі автодороги в напряму м. Київ, з автомобілем «Cherry» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався назустріч та виконував маневр ОСОБА_8 та його пасажири, а також пасажир автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, а пасажири автомобіля «Cherry» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 08.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження з врахуванням вихідних даних здобутих під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 була призначена та проведена судова інженерно-транспортна експертиза, а результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/106-25/11159-ІТ від 22.07.2025.

За результатами проведення досудового розслідування та отриманих висновків судових експертиз ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З метою всебічного, повного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, а також встановлення всіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, надання цим доказам належної правової оцінки та прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, 11.08.2025 захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення додаткового слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 , з використанням аналогічного транспортного засобу AUDI Q5, з метою визначення сповільнення на місці ДТП, що має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки при проведенні судово інженерно-транспортної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/106-25/11159- ІТ від 22.07.2025 року було використано показники сповільнення із довідників і методичних рекомендацій, розроблених для автомобілів радянського виробництва.

12.08.2025 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, про що було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2025 року.

Заявник вважає вказану постанову незаконною, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги. Прокурор зазначив, що провести слідчий експеримент неможливо, оскільки ДТП мала місце в березні місяці, тому на даний час обставини та погодні умови не будуть відповідати дійсності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Так, у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000213 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені (ч. 1-3 ст. 223 КПК України).

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення слідчого експерименту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (ч. 2 ст. 240 КПК України).

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 7 КПК України).

11.08.2025 захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення додаткового слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 .

12.08.2025 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого не відповідає.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчий експеримент у межах кримінального провадження № 0000213необхідно провести з метою визначення сповільнення на місці ДТП, що має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки при проведенні судово інженерно-транспортної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/106-25/11159- ІТ від 22.07.2025 року було використано показники сповільнення із довідників і методичних рекомендацій, розроблених для автомобілів радянського виробництва.

Доводи прокурора, що слідчий експеримент неможливо провести у зв`язку із тим, що зараз літня пора року та що такі погодні умови не властиві у даний період, є лише припущеннями прокурора, оскільки атмосферні явища у виді дощу та мряки можуть бути у будь-яку пору року.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.93 КПК України сторона захисту має право на збирання доказів шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст.220 цього Кодексу і слідчим це право не повинно обмежуватись.

Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий , прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову). В повному обсязі, долучити процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду.

На досудовому розслідуванні мають бути встановлені всі обставини кримінального правопорушення, встановлення цих обставин не може перекладатися на суд під час судового провадження. А зміст оскаржуваної постанови слідчого вказує на те, що встановлення важливих обставин кримінального провадження перекладається на суд, зокрема, слідчий зазначає, що «на всі запитання сторони захисту свідки дадуть відповіді у залі судових засідань», що є недопустимим.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а допит свідків є однією із таких дій.

Оскільки досудове розслідування ще не закінчене, з метою забезпечення дотримання змагальності та для досягнення визначеної ст. 2 КПК України мети кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, скарга адвоката в частині вимог щодо визнання бездіяльності старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 що полягає у відмові проведення слідчого експерименту протиправною, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 12 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1