Провадження № 1-кс/127/9870/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скарга мотивована тим, що при зверненні 28.07.2025 до СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 отримав постанову від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000142, внесеного до ЄРДР 01.04.2021 за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

З даною постановою ОСОБА_3 категорично не згоден, оскільки вважає її передчасною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

За змістом даної скарги суть спірних правовідносин полягає у тому, що згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 19.03.2020 року ОСОБА_5 зобов`язаний усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 метрів вздовж межі.

Однак, як зазначено в скарзі, в ході досудового розслідування 24.11.2022 під час огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 було встановлено (з постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2022 р), що наявна частина паркану висотою металевого профілю 1,4 м, тим самим встановлено що ОСОБА_5 виконав рішення Вінницького апеляційного суду, а саме демонтував за власний рахунок частину паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 м. Разом з тим під час огляду території 01.08.2025 року комісією Якушинецької сільської ради було встановлено, що ОСОБА_5 відновив частину огорожі з боку спільної межі з будинковолодінням ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , облаштувавши її металевим профнастилом, який має висоту 1,8 м та разом з підмурком висота огорожі складає від 1,96 м до 2,22 м. Заміри проводилися мірною рулеткою з боку будинковолодіння ОСОБА_3 . Враховуючи постанову Вінницького апеляційного суду у справі 128/2734/17 від 19.03.2020 року, щодо роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року, в якій йшлось про зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком та ділянкою, шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 м вздовж межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , комісія прийшла до висновку, що дана постанова станом на момент обстеження не виконана.

Тож, на переконання ОСОБА_3 , до розгляду матеріалів даного кримінального провадження слідчий підійшов вкрай формально. Ним хибно зроблено висновок про те, у ході досудового розслідування, встановлено відомості, що неспростовно підтверджують факт виконання ОСОБА_5 рішень Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 та від 19.03.2020 по справі № 128/2734/17, оскільки встановлено, що останній демонтував за власний рахунок частину паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 метрів вздовж межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , та будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання виконанню даного рішення не вчиняв.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_3 вважає, що досудовим слідством зроблені хибні та передчасні висновки, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, оскільки вважаює її невмотивованою. На її переконання, під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі (розшукові) дії для встановлення фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне процесуальне рішення. Надала суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000142, внесеного до ЄРДР 01.04.2021.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 01 квітня 2021 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року у справі №127/7380/21 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000142 за ч.1 ст.382 КК України за зверненням ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року за фактом невиконання ОСОБА_5 постанови Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі № 128/2734/17.

Відповідно до постанови слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 травня 2025 року кримінальне провадження №0000142, внесене до ЄРДР 01.04.2021, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено відомості, що неспростовно підтверджують факт виконання ОСОБА_5 рішень Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 та від 19.03.2020 по справі №128/2734/17.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як стверджує особа, яка звернулась до суду зі скаргою, який діє в інтересах ОСОБА_6 , постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000142 він вважає неправомірною, невмотивованою та передчасною.

Разом з тим, дослідивши та проаналізувавши всі наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №128/2734/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії. У даній справі 02 липня 2019 винесено рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року:

- рішення Вінницького районного суду від 02.07.2019 року скасовано, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволено частково;

- постановлено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належним йому житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано ОСОБА_5 за власний рахунок демонтувати частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, а також пересадити 10 (десять) фруктових дерев, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , на відстань не менше 5 (п`яти) метрів від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Також постановою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року виправлено описку у тексті резолютивної частини зазначеної вище постанови від 24.10.2019, а саме слова «пересадити 10 (десять) фруктових дерев» замінити на правильні «пересадити 10 (десять) молодих фруктових дерев».

Окрім того, 19 березня 2020 року Вінницьким апеляційним судом також було розглянуто та за результатом судового розгляду задоволено клопотання відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року. Так згідно даної постанови відповідачу роз`яснено, що «у постанові Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року йшлось про зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 метрів вздовж межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ».

Згідно постанови Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 постанову Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст.431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, 03.12.2019 Вінницьким районним відділом ДВС Центрально-Західного МУЮ на підставі виконавчого листа №128/2734/17, виданого 29.11.2019 Вінницьким апеляційним судом, відкрито виконавче провадження про усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належним йому житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_5 за власний рахунок демонтувати частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, а також пересадити 10 (десят)фруктових дерев, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , на відстань, не менше 5 (п`ять) метрів від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

22.10.2020 старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Суд звертає увагу особи, яка звернулась до суду з даною скаргою, що цивільно-процесуальним законодавством України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який здійснюється за правилами, встановленими розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, а також згідно пояснень особи, яка звернулась до суду з даною скаргою, скарга на рішення державного виконавця від 22.10.2020 року про закінчення виконавчого провадження ним не подавалась.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_7 від 22.10.2020 про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким апеляційним судом 29.11.2019 у цивільній справі №128/2734/17, є чинною та підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі.

Судом встановлено, що наведені обставини також були встановлені та досліджені під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000142 та, серед іншого, знайшли своє відображення у постанові слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.05.2025 про його закриття.

Посилання ж ОСОБА_3 на акти комісії Якушинецької сільської ради від 04.03.2021 та 01.08.2025, згідно яких встановлено, що з боку будинковолодіння ОСОБА_5 відновлена огорожа з боку спільної межі з будинковолодінням ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження є недоречними, оскільки свідчать не про невиконання рішення суду, а про виникнення нових спірних цивільних правовідносин.

Тож доводи ОСОБА_3 про хибні та передчасні висновки слідчого, а також формальний підхід до досудового розслідування даного кримінального провадження в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Проаналізувавши в цілому матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування в даному випадку були виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, здобутим доказам надано належної правової оцінки та за результатами досудового розслідування прийнято законне та неупереджене процесуальне рішення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8