Справа № 354/1478/24
Провадження № 1-кп/354/55/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 09.08.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 187 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 22.08.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 19.12.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 16 днів;

- 06.12.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2018 вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 щодо ОСОБА_5 змінено і визначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.01.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 26.04.2024 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 18.05.2024 приблизно о 23:50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, піднявся по сходах на другий поверх приміщення магазину «Дари лісу», що в АДРЕСА_2 , де в цей час у кімнаті спала ОСОБА_4 . Приклавши фізичну силу, ОСОБА_5 пошкодив замок вхідних дверей до вказаної кімнати та відчинив їх.

Проникнувши до кімнати, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_4 , а також побачив біля стіни на дивані жіночу сумку. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 24 лютого 2022 року та продовженого з 14 травня 2024 року строком на 90 діб Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 і затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ, в присутності ОСОБА_4 , без застосування до неї будь-якого насильства, відкрито викрав вказану вище її жіночу сумку з надписом «LORENZ» вартістю 411 гривень, в котрій знаходилась сумка-гаманець чорного кольору, вартістю 128,50 гривень, а також гроші в сумі 5995 гривень та два блокноти з рукописними записами. Незважаючи на словесну вимогу ОСОБА_4 повернути їй сумку з речами і грошима, ОСОБА_5 покинув з ними кімнату та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Загалом ОСОБА_5 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 6534,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину не визнав, посилаючись на те, що він проживав недалеко від магазину «Дари лісу». 18.05.2024 ввечері він вийшов на вулицю покурити, до нього підійшли працівники поліції, запросили до автомобіля показати щось на планшеті, після чого заломали його та відвезли до господарської забудови, посадили на стілець та поклали поруч жіночу сумку та два блокноти. Після цього прийшли слідчі, поняті, почали знімати на камеру та вилучати речі, які знаходилися поруч з ним. В магазині «Дари лісу» він був вдень, оскільки постійно купляє там продукти харчування. Потерпілу вперше побачив під час впізнання та після цього в судовому засіданні, злочинних дій стосовно неї не вчиняв. Стверджував, що ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_8 , з яким він працював та проживав в одній кімнаті.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в Поляниці в магазині «Дари лісу» та проживала на другому поверсі вказаного приміщення. 18.05.2024 о 00-00 год. почула, що хтось біжить по сходах до дверей її квартири, після чого почався стук в двері, хтось почав чіпати ручку дверей і на третій раз зірвав замок та в кімнату забіг обвинувачений. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, кричав та когось шукав. Після того побачив її сумочку з грошима, забрав та намагався піти, але вона бігла за ним, просила повернути сумку та намагалася її забрати, але він вирвав сумку і пішов. Наполягала на тому, що роздивился обвинуваченого під час нападу, оскільки ввімкнула світло, коли він перебував в її кімнаті, та роздивилася обличчя, ріст та одягнуту на ньому куртку. Після затримання обвинуваченого вона була присутня при вилученні належних їй речей.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2024 приблизно о 00-00 год. надійшов виклик на лінію 102 про грабіж, вчинений в Поляниці. На виклик поїхали працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , він приїхав на місце скоєння злочину пізніше. Приїхавши на місце приблизно за годину, він побачив обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, який назвався іншою особою ОСОБА_12 , та сумку, яку пізніше впізнала потерпіла, яка також була присутня на місці події та прямо вказувала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила злочин. Він супроводжував обвинуваченого з місця події в лікарню, де йому проводили освідування та до відділу поліції.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2024 він заступив на чергування в оперативну групу. Біля 00-00 год. надійшло повідомлення про злочин на лінію 102, після чого вони з ОСОБА_10 виїхали на місце скоєння злочину. Прибувши на місце, вони почали обстежувати місцевість навколо приміщення магазину «Дари лісу» і в господарській будівлі виявили обвинуваченого, який підпадав під опис нападника. Обвинувачений спав, а поруч нього знаходилася жіноча сумка та два блокноти. Вони розбудили обвинуваченого, він поводився агресивно, у зв`язку з чим вони застосували до нього спеціальні засоби. Пізніше потерпіла впізнала свою викрадену сумку. Обвинувачений співпадав з описом, яке надала потерпіла.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2024 біля 00-00 год. надійшло повідомлення про злочин на лінію 102, після чого вони з ОСОБА_11 виїхали на місце скоєння злочину. Прибувши на місце, вони почали обстежувати місцевість і в господарській будівлі виявили обвинуваченого, який підпадав під опис нападника. Обвинувачений спав, у нього в ногах знаходилася жіноча сумка, яка також підпадала під опис викраденого майна. Вони розбудили обвинуваченого, він поводився агресивно, у зв`язку з чим вони застосували до нього спеціальні засоби. З моменту застосування спеціальних засобів вони з ОСОБА_11 постійно знаходилися біля обвинуваченого та жіночої сумки, яку пізніше потерпіла впізнала як свою викрадену сумку.

Заявою потерпілої ОСОБА_4 від 19.05.2024 про заволодіння невідомим їй чоловіком на другому поверсі приміщення магазину «Дари лісу» в її присутності грошовими коштами на суму 5995 грн. та особистими речами. Заява зареєстрована 19.05.2024 за № 1736.

Протоколом огляду місця події від 19.05.2024 цегляного господарського приміщення за адресою: с. Поляниця, вул. Карпатська, Надвірнянського району Івано-Франківської області, під час проведення якого вилучено грошові кошти в сумі 2500 грн. та 2495 грн., два блокноти з рукописними записами, а також грошові кошти 10 грошових купюр номіналом по 200 грн., 1 грошова купюра номіналом 500 грн., жіночу сумку з написом LORENZ коричневого кольору, в якій знаходилася шкіряна сумка ( гаманець ) чорного кольору через плече з грошовими коштами 5 грошових купюр номіналом по 200 грн., 9 грошових купюр номіналом по 100 грн., 6 грошових купюр номіналом по 50 грн., 11 грошових купюр номіналом ро 20 грн., 15 грошових купюр номіналом по 5 грн., сумку через плече з речами зарядний пристрій SAMSUNG з USB кабелем до мобільного телефону, навушники, шість сім-карт до мобільних телефонів, сонцезахисні окуляри. Також під час огляду місця події було виявлено обвинуваченого, який назвався ОСОБА_12 , у якого з кишенів було вилучено грошові кошти 2 грошові купюри номіналом по 200 грн., 2 грошові купюри номіналом по 20 грн.

Огляд місця події проводився в присутності понятих.

Протоколом огляду місця події від 19.05.2024 двоповерхового приміщення, розташованого ліворуч від вул. Карпатська, по ходу руху в напрямку території ТК «Буковель», під час проведення якого вилучено з правої сторони дверного отвору вхідних дверей пошкоджену металеву запірну планку, а також з поверхні обох дверних ручок врізного замка вхідних дверей до кімнати зроблено змиви на марлеві тампони.

Огляд місця події проводився в присутності понятих та ОСОБА_4 , яка надала згоду на огляд приміщення, яке належить їй на праві користування.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Яремчанської ЦМЛ» від 19.05.2024 встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Цей факт зафіксований відеозаписом з бодікамери, долучений до матеріалів кримінального провадження.

Консультативним висновком спеціаліста від 19.05.2024 та висновком експерта № 141 від 21.05.2024, згідно яких у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2024 з фототаблицею, під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого, як особу, яка відкрито заволоділа її майном 18.05.2024. Ознаки, за якими потерпіла впізнала особу за зростом, рисами обличчя, темним волоссям, довгою чорною курткою.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2024, згідно яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала належну їй сумку з написом LORENZ коричневого кольору та шкіряну сумку (гаманець) чорного кольору через плече, викрадені в неї 18.05.2024.

Сумка з написом LORENZ коричневого кольору та сумка (гаманець) були оглянуті слідчим 19.05.2024, згідно протоколу огляду предметів. Грошові кошти в сумі 4995 грн. та два блокноти з рукописними записами, належні потерпілій ОСОБА_4 , також були оглянуті слідчим, що зафіксовано протоколом огляду предметів від 22.05.2024.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 10.07.2024, яка на місці скоєння злочину показала про обставини проникнення ОСОБА_5 до кімнати, яка перебуває в її користуванні та відкритого заволодіння належним їй майном 18.05.2024.

Висновком експерта від 30.05.2024 №СЕ-19/109-24/7465-ТВ ринкова вартість жіночої сумки коричневого кольору з надписом на передній зовнішній частині «LORENZ» станом на 18.05.2024 складає 411 грн., а ринкова вартість шкіряної сумки (гаманця) чорного кольору через плече складає 128,50 грн.

Постановою слідчого від 19.05.2024 здійснено зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме, камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній частині приміщення магазину «Дари лісу», який на даний час знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_13 за період часу з 23-05 год. по 23-20 год. 18.05.2024.

ФОП ОСОБА_13 було надано добровільно відповідний відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження (два відеофайли з назвами «IMG _ 5895», «IMG _ 5896»), про що свідчить заява та протокол про зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.05.2024. Вказаний відеозапис в подальшому записаний на CD-R диск, який долучений до протоколу.

Згідно протоколу огляду предмета (CD-R диска з відеозаписом) від 19.05.2024 - відеофайл «IMG _ 5895» містить відеозапис в темну пору доби за допомогою камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній частині приміщення магазину «Дари лісу». Вуличне освітлення чи будь-яке інше освітлення відсутнє. 23:06:06 до приміщення магазину «Дари лісу» рухається силует людини на передній частині одягу в якої відображається світловідбиваюча вертикальна смужка. 23:06:11 проглядається, що вказаною особою є чоловік без головного убору, одягнутий в зимову довгу куртку чорного кольору з капюшоном, який підходить до дверей магазину «Дари лісу» та намагається їх відчинити. 23:06:37 проглядається, що вказаний чоловік правою ногою наносить один удар по поверхні вхідних дверей магазину «Дари лісу». 23:08:12 чоловік відходить від передньої частини приміщення магазину «Дари лісу» і рухається до задньої частини приміщення вказаного магазину.

- відеофайл «IMG _ 5896» містить відеозапис в темну пору доби за допомогою камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній частині приміщення магазину «Дари лісу». Вуличне освітлення чи будь-яке інше освітлення відсутнє. 23:15:42 проглядається, що знаходяться силуети чоловіка та жінки, котрі рухаються один біля одного у вигляді боротьби між собою. 23:15:57 вказані чоловік та жінка відходять від передньої частини приміщення магазину, де продовжують рухатися один біля одного у вигляді боротьби між собою. 23:16:46 чоловік залишає жінку біля передньої частини приміщення магазину «Дари лісу» та із сумкою в правій руці йде від цього магазину на протилежну сторону автодороги. Жінка іде декілька метрів вслід за цим чоловіком, потім зникає з об`єктиву камери зовнішнього відеоспостереження.

Постановою слідчого від 19.05.2024 CD-R диск з відеофайлами «IMG _ 5895», «IMG _ 5896» визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 20.05.2024 визнані речовими доказами, зокрема, сумка з написом LORENZ коричневого кольору та сумка (гаманець) чорного кольору, два блокноти з рукописними записами, грошові кошти в сумі 4995 грн. (1 грошову купюру номіналом 500 грн., 15 грошових купюр номіналом по 200 грн., 9 грошових купюр номіналом по 100 грн., 6 грошових купюр номіналом по 50 грн., 11 грошових купюр номіналом по 20 грн., 15 грошових купюр номіналом по 5 грн.). Сумка з написом LORENZ коричневого кольору та шкіряна сумка (гаманець) чорного кольору постановою слідчого від 31.05.2024 передані на зберігання.

Постановою слідчого від 22.05.2024 два блокноти передані на зберігання. Постановою слідчого від 22.05.2024 речові докази грошові кошти в сумі 4995 грн., належні потерпілій ОСОБА_4 , передані на зберігання в спеціальну банківську ячейку АТ «Приватбанк».

Постановою слідчого від 20.05.2024 визнані речовими доказами вилучені під час огляду місця події 19.05.2024 - сумка через плече з речами зарядний пристрій SAMSUNG з USB кабелем до мобільного телефону, навушники, шість сім-карт до мобільних телефонів, сонцезахисні окуляри, грошові кошти в сумі 440 грн. (2 грошові купюри номіналом по 200 грн., 2 грошові купюри по 20 грн.) та вилучена у обвинуваченого під час затримання куртка чорного кольору з капюшоном та вставкою сірого кольору на передній частині. Куртка чорного кольору з капюшоном, вилучена у обвинуваченого під час затримання була оглянута слідчим, що зафіксовано протоколом огляду від 22.05.2024 та постановою слідчого від 22.05.2024, передана на зберігання. Постановою слідчого від 22.05.2024 передані на зберігання в спеціальну банківську ячейку АТ «Приватбанк» належні обвинуваченому грошові кошти в розмірі 440 грн.

Постановою слідчого від 21.05.2024 визнано речовим доказом вилучену під час огляду місця події від 19.05.2024 пошкоджену металеву запірну планку (дверну пластину) та передано не зберігання.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні злочину, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.

Так, потерпіла в судовому засіданні, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо ложних показів, давала послідовні, логічні покази, які повністю узгоджуються з сукупністю доказів, досліджених в суді. Підстави оговорювати обвинуваченого потерпіла заперечувала та такі в судовому засіданні не встановлені, оскільки потерпіла до подій 18.05.2024 не була знайома з обвинуваченим. Потерпіла в судовому засіданні неодноразово, беззаперечно та впевнено вказувала на обвинуваченого, як на особу, яка 18.05.2024 відкрито заволоділа її майном, проникнувши в кімнату, яка знаходилася в її користуванні, стверджувала це, оскільки в кімнаті було включено світло та вона роздивилася зовнішність обвинуваченого.

Також показала про обставини відкритого заволодіння належними їй речами обвинуваченим під час слідчого експерименту, що підтвердила в судовому засіданні. Протокол слідчого експерименту за участю потерпілої досліджений в судовому засіданні.

Також потерпіла впізнала обвинуваченого під час проведення впізнання.

Викрадені обвинуваченим речі були вилучені під час огляду місця події 19.05.2024 в закинутій господарській забудові за 100 метрів від місця скоєння злочину приміщення магазину «Дари лісу», які знаходилися в ногах обвинуваченого, який був виявлений у вказаній будівлі працівниками поліції.

З показів допитаних судом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вбачається, що під час обстеження місцевості біля місця скоєння злочину приміщення магазину «Дари лісу», в закинутій господарській будівлі ними був виявлений обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння, який спав, а у нього в ногах перебувала жіноча сумка та блокноти. Зовнішні ознаки обвинуваченого співпадали з описом злочинця, наданого потерпілою особою та сумка підпадала під опис викраденого майна. З моменту виявлення обвинуваченого та викраденого майна працівники поліції постійно знаходилися біля обвинуваченого до прибуття слідчої групи для здійснення необхідних слідчих дій.

Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є послідовними, логічними та узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_4 та сукупністю інших доказів, дослідженими судом.

Суд також не знаходить підстав ставити під сумнів покази свідків працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які були допитані в судовому засіданні та були також попереджені про дачу завідомо неправдивих показів та приведені судом до присяги. Також, суд вважає, що працівники поліції виконували свої службові обов`язки, тому посилання обвинуваченого на їхню зацікавленність в розгляді справи, суд вважає неприйнятним.

Крім того, під час затримання ОСОБА_5 19.05.2024, у нього була вилучена куртка з капюшоном чорного кольору та вставкою сірого кольору на передній зовнішній частині, модель та колір якої співпадає з одягом чоловіка на відеозаписі з відеокамер відеоспостереження приміщення магазину «Дари лісу» від 18.05.2024.

Вказана куртка була оглянута судом як речовий доказ в судовому засіданні.

Зазначені докази також спростовують позицію обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння злочину.

Висновок експерта № 141 від 21.05.2024, яким не було встановлено будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого, також спростовує версію ОСОБА_5 щодо того, що працівники поліції з застосуванням насильства, привезли його в приміщення господарської будівлі.

Що стосується посилання обвинуваченого на те, що його покази може підтвердити свідок ОСОБА_8 , з яким він разом працював та проживав в одній кімнаті, суд зазначає наступне.

Судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення свідка ОСОБА_14 та забезпечення явки його до суду. Зокрема, свідок ОСОБА_8 викликався для допиту в судові засідання, які були призначені на 23.12.2024, 04.02.2025, 31.03.2025, 12.05.2025 шляхом направлення судових повісток, однак, до суду він жодного разу не з`явився. Також судом розміщувалися оголошення про виклик свідка ОСОБА_8 на сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та застосовано привід в судове засідання на 12.05.2025.

Однак, через його неодноразову неявку, суд був позбавлений можливості провести його допит та ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

А тому, невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Що стосується заявленого клопотання обвинуваченим про визнання доказів недопустимими, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно протоколу затримання особи від 19.05.2024, який складений о 12 год. 25 хв. за участю захисника, в приміщенні службового кабінету в присутності понятих, фактичний час затримання ОСОБА_5 19.05.2025 о 02.35 год. в АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Підставою затримання є якщо безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі, потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Посилання обвинуваченого на невідповідність зазначеного протоколу нормам КПК України, не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів, підстав вважати дані протоколу затримання та отримані під час цієї слідчої дії докази недопустимими у суду немає.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2024, серед пред`явлених осіб потерпіла ОСОБА_4 , в присутності понятих, впізнала особу під № 2 ( ОСОБА_5 ), яка відкрито заволоділа належною їй сумочкою з грошовими коштами, за зростом, рисами обличчя, волоссям, довгою чорною курткою.

Суд відхиляє посилання обвинуваченого не недопустимість вказаного доказу через порушення процедури впізнання через те, що тільки обвинувачений був вдягнутий у чорну куртку, тому що потерпіла впізнала особу, яка відкрито викрала у неї сумочку, окрім куртки, також за рисами обличчя, волоссям та зростом, тому що бачила обличчя особи, яка вчинила злочин відносно неї.

Також, судом не приймаються посилання обвинуваченого на визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.05.2024, оскільки у суду відсутні сумніви у достовірності відомостей, зазначених у вказаному протоколі. Істотних порушень ст.ст. 223, 237 КПК України при здійсненні цієї слідчої дії органами досудового розслідування, судом не встановлено.

Всі інші посилання обвинуваченого, що містяться в письмовому клопотанні про визнання доказів недопустимими, судом до уваги не приймаються, так як на думку суду, такі докази були здобуті в ході досудового розслідування в межах норм Кримінально-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, допущених органом досудового розслідування при проведенні досудового слідства, а, відтак, досліджені письмові докази суд визнає такими, що відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України на предмет їх належності та допустимості та не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими

Крім того, вказані обставини обвинуваченим в поданому письмовому клопотанні, нічим не підтверджені, не доведені в судовому засіданні та повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами справи.

Суд, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, вважає досліджені докази, надані стороною обвинувачення, належними, допустимими, достовірними та послідовними і такими, що узгоджуються між собою.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, має малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, наразі притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 та ч.4 ст. 186 КК України кримінальне провадження перебуває на розгляді в Бориславському міському суді Львівської області, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку; відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також обставини, які обтяжують покарання.

Тому, враховуючи вищенаведене, а також обставини скоєного злочину, факт вилучення у обвинуваченого викраденого майна, думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, який вину не визнав та його захисника, а також відсутність критичного ставлення в обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів, судимості за які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2024 року, яким йому призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому визначені КК України підстави для застосування положень статті 75 цього Кодексу відсутні.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому відповідатиме також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2024року у виді шести місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.05.2024 року. Зарахувати ОСОБА_5 до покарання строк тримання під вартою з 19.05.2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.05.2024 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 2650,48 грн. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази:

- CD-R диск двома відеофайлами з назвами: «IMG_5895» та «IMG_5896» за 18.05.2024, вилученими 19.05.2024, в порядку ст.245-1 КПК України, у ФОП ОСОБА_13 з камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній частині приміщення магазину «Дари лісу», що в АДРЕСА_2 , котрий на даний час знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_13 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- вилучену під час огляду місця події 19.05.2024 з дерев`яного отвору вхідних дверей до приміщень другого поверху в магазині «Дари лісу», що в с. Поляниця по вулиці Карпатська, пошкоджену (розламану) металеву запірну планку (дверну пластину), котра знаходиться в опечатаному паперовому конверті, згідно квитанції №925 передана на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. знищити;

- сумку (гаманець) через плече чорного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, зарядний пристрій «SAMSUNG» з USB кабелем червоного кольору до мобільного телефону, навушники білого кольору для мобільного телефона та 6 сім-карт до мобільних телефонів), які опечатані спеціальним криміналістичним пакетом з надписом на задній стороні «WAR 1866479», згідно квитанції №928 передані на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. повернути власнику;

- куртку чорного кольору з капюшоном та вставкою сірого кольору на передній зовнішній частині, котра знаходиться в опечатаному поліетиленовому пакеті чорного кольору, згідно квитанції №927 передана на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. - повернути власнику;

- два блокноти з рукописними записами, які поміщено в опечатані паперовим конвертом, згідно квитанції №926 передані на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. повернути власнику;

- грошові кошти в сумі 4995 гривень (1 грошова купюра номіналом 500 грн; 15 грошових купюр номіналом по 200 грн; 9 грошових купюр номіналом по 100 грн; 6 грошових купюр номіналом по 50 грн; 11 грошових купюр номіналом по 20 грн; 15 грошових купюр номіналом по 5 грн), котрі опечатані в паперовий конверт, згідно квитанції №21 передані на зберігання відділенню ТзОВ «Приват Банк» - повернути власнику;

- грошові кошти в сумі 440 гривень (2 грошові купюри номіналом по 200 гривень, 2 грошові купюри номіналом по 20 гривень), котрі опечатані в паперовий конверт, згідно квитанції №20 передані на зберігання відділенню ТзОВ «Приват Банк» - повернути власнику;

- жіноча сумка коричневого кольору з надписом на передній зовнішній частині «LORENZ» і шкіряна сумка (гаманець) чорного кольору з полотняним ременем через плече, які знаходяться в опечатаному полімерному криміналістичному пакеті з надписом «800463223», згідно квитанції №936 передані на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_15