Провадження № 1-кс/638/1931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 29.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилученого майна 29.06.2025 року у ході проведення огляду місця події, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, по вул. Гетьмана Розумовського, поблизу, буд. №50: мопед марки «YAMAH» моделі JOG білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » 2011 року випуску, із Vin-cod: НОМЕР_2 у робочому стані, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000798 від 29 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до матеріалів, які зареєстровані в журналі ЄО Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за №11209 від 28.06.2025 року встановлено, що 28.06.2025 року близько 22 години невідома особа заволоділа транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA» моделі «JOG» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » 2011 року випуску, який знаходився поблизу буд. №50, по вул. Європейська, що у місті Ізюм, чим спричинила заявниці ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Так, проведеними оперативно розшуковими заходами було встановлено, що до вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, із середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29 червня 2025 року у період часу з 11 години 30 хвилини по 12 годину 00 хвилини, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на добровільній основі було видано наступне: мопед марки «YAMAHA» моделі JOG білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » 2011 року випуску, із Vin-cod: НОМЕР_2 у робочому стані, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідча дія була проведена за участі заявниці - ОСОБА_4 , яка під час її проведення впізнала свій транспортний засіб та надала всі відповідні документи, що підтвердили її право власності на мопед.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 року, вищезазначене вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням та може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, слідчим подана заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась, подавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

В провадженні СВ Ізюмського ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 29 червня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по факту того, що невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA» моделі «JOG» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » 2011 року випуску, який знаходився поблизу буд. №50, по вул. Європейська, що у місті Ізюм.

Так, проведеними оперативно розшуковими заходами було встановлено, що до вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, із середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29 червня 2025 року у період часу з 11 години 30 хвилини по 12 годину 00 хвилини, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на добровільній основі було видано наступне: мопед марки «YAMAHA» моделі JOG білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » 2011 року випуску, із Vin-cod: НОМЕР_2 у робочому стані, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідча дія була проведена за участі заявниці - ОСОБА_4 , яка під час її проведення впізнала свій транспортний засіб та надала всі відповідні документи, що підтвердили її право власності на мопед.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 року, вищезазначене вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є їх предметом та у подальшому стануть досліджуватись у експертних установах.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні не було встановлено порушення прокурором вимог статей 168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметом злочину, зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «YAMAHA» моделі JOG білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » 2011 року випуску, із Vin-cod: НОМЕР_2 у робочому стані, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження вилученим майном будь якими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1