У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3378/15

№ 1-кп/183/29/25

01 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 05.03.2015 року до ЄРДР за № 0000382, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 24 лютого 2015 року приблизно о 16.05 годині ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 . У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 24.02.2015 року приблизно о 16.10 годині, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння та підійшовши до будинку, шляхом відкриття вікна проник у зазначений будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки «ACER» вартістю 5824,80 гривень,зарядний пристрій до зазначеного ноутбуку вартістю 215,10 гривень, планшет «IpadApple» вартістю 5.068,80 гривень, фотоапарат «SoniNex 5» вартістю 1.872,00 гривень, жорсткий диск марки «Hitachi», 2 карти пам`яті по 32 Гб, сім-карту «Шріланка», мобільний телефон «HTC» китайського виробництва модель «А5050» вартість яких не вдалося встановити під час досудового розслідування.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 12.980,70 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2015 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 . У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 05.03.2015 року приблизно о 09.30 годині, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, та підійшовши до будинку, шляхом розбиття вікна проник у зазначений будинок, який розташований по АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук «AcerAspire 531» вартістю 5.887,20 гривень, зарядний пристрій до зазначеного ноутбуку вартістю 191,20 гривень, карту пам`яті об`ємом 1 Гб вартістю 89,00 гривень, фотоапарат марки «UFO DS 8650», чохол до зазначеного фотоапарата вартість яких під час досудового розслідування встановити не вдалося, грошові кошти у сумі 200 гривень, 14 срібних монет які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 20.742,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20.742,60 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2015 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 16.03.2015 року приблизно о 10.20 годині, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, та підійшовши до будинку, шляхом розбиття вікна проник у зазначений будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки «Hp g7-1255» вартістю 4.640,00 гривень, зарядний пристрій до зазначеного ноутбуку вартістю 191,20 гривень фотоапарат марки «Nikon D 5100-18-105» вартістю 8.226,40 гривень, карта пам`яті до фотоапарату на 64 Гб вартістю 175 гривень, золотий перстень 585 проби вартістю 8.079,75 гривень, золота обручка 583 проби вартістю 7.558,20 гривень, диктофон марки «Олімпус» вартістю 348,00 гривень, грошові кошти у сумі 900 доларів, 50 євро, 4.000 гривень. (900 доларів 19.593 гривні, 50 євро 1.150,75 гривень).

Разом з цим, ОСОБА_4 було викрадено з домоволодіння по АДРЕСА_3 , сумку до ноутбуку «Hp g7-1255», сумку до фотоапарату «Nikon D 5100-18-105» марки «Lowepro», золота монета 31,1 гр., золотій перстень, 2 старинних годинника, золотий хрест, 2 золоті сережки, срібний ланцюжка, срібний хрест, 2 срібних обручки, срібний брелок, 6 металевих медалей подарункових вартість яких під час досудового розслідування встановити не вдалось, 73 старинних монет з різного металу, які для потерпілого матеріальної шкоди не представляють,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 53.962 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 53.962 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 березня 2015 року в період часу з 21.40 години до 21.45 години навпроти будинку № 61 по вул. Чапаєва м. Новомосковськ Дніпропетровської області ході проведення огляду у місця події, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Сафарі», калібру 9 мм., заводський номер НОМЕР_1 , за ознаками травматичної дії по типу револьвер, який ОСОБА_4 носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2015 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 . У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна.

З цією метою ОСОБА_4 05.03.2015 року приблизно о 09.30 годині, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, та підійшовши до будинку, шляхом розбиття вікна проник у зазначений будинок, який розташований по АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, побачив у вказаному будинку пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Safari» калібр 9 мм. заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 14.375,20 гривень, усвідомлюючи, що зазначений пристрій належить до зброї та розумів небезпечні властивості пристрою та те, що заволодіння ним здійснюється протиправним способом, викрав його, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму в розмірі 14.375,20 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденою зброєю з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 14.375,20 гривень.

04.06.2015 року прокурором Новомосковської міжрайонної ОСОБА_8 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262 КК України для розгляду по суті.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду однак до зали суду не з`являється, що є підставою вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 та до 7 років.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від прокурора та суду, до суду за судовим викликом не з`являється, що підтверджується судовими викликами, на теперішній час місце знаходження останнього не відоме

Тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, суд вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання обвинуваченого з метою приводу суд враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 262 КК України, обґрунтована. Також вказані під час судового розгляду прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Тому суд приходить до висновку, що обвинувачений, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який буде здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1