Провадження № 1-кс/686/6493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, лікаря ортопеда-травматолога КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000710,

встановила:

26.06.2025 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик продовження вчинення кримінального правопорушення та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, врахувавши при цьому не доведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

19.05.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000710 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 3 ст.3692 КК України.

25.06.2025 о 10 год. 23 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, а саме про те, що «24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений відповідними Указами Президента України, зокрема 14 квітня 2025 року № 235/2025 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

ОСОБА_6 , відповідно до наказу КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, перебуває на посаді лікаря-травматолога.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у своїй роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, Кодексом законів про працю України та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, зобов`язаний діяти відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, згідно якої посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, всупереч ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи своє службове становище, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з ними можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення посадовими особами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, які у відповідності до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» встановлюють інвалідність повнолітній особі за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи та п. 2 Положення «Про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024, у відповідності до якого експертні команди формуються та функціонують у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності та відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині встановлення інвалідності, з метою власного незаконного збагачення, умисно створивши умови за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду, налагодив механізм виготовлення медичних документів, оформлення «фіктивних» історій хвороб особам для подальшого оформлення їм груп інвалідності.

15 травня 2025 року ОСОБА_6 підшукав особу, а саме ОСОБА_7 , який мав намір отримати групу інвалідності та висунув останньому вимогу надати за вказані дії неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США, а також медичні документи та документи що посвідчують особу. В подальшому отримані копії особистих та медичних документів ОСОБА_6 передавав для подальшого оформлення невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Так, ОСОБА_6 , умисно, реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом) вимагав, та 25 червня 2025 року близько 10:20 години, перебуваючи на 3 поверсі коридорі ортопедичного відділення корпусу № 3 КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США за встановлення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради останньому третьої групи інвалідності терміном на 1 рік.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_6 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.06.2025; протоколом обшуку від 25.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Матеріали клопотання, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.3692 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення є достатньо високим.

ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком події - особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронними органами під час викриття його діяльності, яка, ймовірно, є злочинною, а відтак може незаконно впливати на останнього, що може призвести до надання свідком неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню.

Окрім того, також існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, на яких, за змістом інкримінованої підозри, ОСОБА_6 мав вплинути для вирішення питання про встановлення третьої групи інвалідності ОСОБА_7 .

А тому приходжу до висновку про існування ризику незаконного впливу на досить широке коло свідків у даному кримінальному провадженні.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні ризики продовження вчинення кримінальних правопорушень та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий, є лікарем, працевлаштований та має законні джерела доходів.

А тому приходжу до висновку, що клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 замається лікарською діяльністю, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, допомагає батькам, які особами пенсійного віку, а батько є особою з інвалідністю І групи.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 відповідно до наказу директора Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОВА ОСОБА_8 від 31.07.2023 № 191-к у період з 31.07.2023 по 01.09.2023 був відряджений до КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР для надання медичної допомоги на деокупованих територіях.

Нагороджений 17.06.2018 головним лікарем КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 за сумлінну працю, відношення до свої обов`язків та з нагоди дня медичного працівника.

17.06.2022 отримав подяку народного депутата України ОСОБА_10 за багаторічну сумлінну працю в галузі медицини України, вагомий внесок у розвиток охорони здоров`я Хмельниччини.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, стійкі соціальні зв`язки останнього, відсутність судимостей не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме майновий, соціальний та сімейний стан ОСОБА_6 , відсутність судимостей, зважаючи на те, що підозрюваний має стабільну, легальну роботу як засіб для існування, має родину, уважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3028 грн.) 242 240,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Наведені чинники в сукупності з урахуванням ризиків, передбачених ст.177КПК України, не переконання слідчого судді не дають підстав для обрання підозрюваному застави у виключному розмірі у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Альтернатива у внесенні застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 22 серпня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 серпня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду та слідчого без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала діє по 22 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя