Справа № 524/6505/25
Провадження № 1-кс/524/1312/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000082 від 30.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000082 від 30.05.2025 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.05.2025 року о 07 год. 35 хв. до чергової частини відділення поліції N?2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції N?2 КРУП ОСОБА_3 про те, на р. Дніпро Кам?янського водосховища в районі с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області в межах території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські Плавні», виявлено громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поряд з якими знаходився плав засіб - гумовий човен зеленого кольору AVALON з двома металевими веслами, підчовновий двигун YAMAHA, заборонені знаряддя лову - риболовні ліскові сітки в кількості чотирьох штук: дві однакових параметрів: довжиною по 80 м, висотою 1,5 м кожна, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; третя довжиною 20 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; четверта довжиною 80 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм та свіжо виловлена риба різних видів: сазан -12 шт., сом - 1 шт.; лящ - 14 шт., карась сріблястий -5 шт., окунь 1-шт. загальною вагою 50,5 кг. Попередня сума заподіяного збитку становить 386 108,8 грн.

30.05.2025 року проведено огляд місця події за координатами 49.02703600,; 33.37767691 в районі с. Чечелеве Кременчуцького району в акваторії р. Дніпра Кам?янського водосховища, де у ході якого виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою дізнавача вилучене майно визнано речовим доказом.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором у клопотанні не зазначено:

?фабулу кримінального правопорушення, окрім статті Кримінального кодексу України, в чому саме полягає, на думку органу досудового розслідування, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно долученого витягу з ЄРДР;

?не вказано у мотивувальній частині клопотання яке саме майно вилучено, згідно протоколу огляду місця події;

?ідентифікаційні ознаки вилученого транспортного засобу: рік випуску, колір, тип ТЗ, № двигуна тощо;

?конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном;

?не зазначено у резолютивній частині клопотання кому належить на праві власності вилучене майно, а саме:

1.транспортний засіб марки ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1 світло бежевого кольору;

2.заборонене знаряддя лову - риболовні ліскові сітки в кількості чотирьох штук дві однакових параметрів: довжиною по 80 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; третя довжиною 20 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; четверта довжиною 80 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм;

3.гумовий човен AVALON з дерев?яним сидінням та двома дюралевими веслами;

4.підчовновий двигун YAMAHA;

5.гумовий насос (без зазначення ідентифікаційних ознак);

6.підсака діаметром 50 см, вічком 35 мм х 35 мм;

7.знаряддя лову типу перемет на 33 крючка довжиною 66 м;

?а також клопотання не містить відомостей для виклику у судове засідання саме власника вилученого майна: ПІБ, адреси, номера мобільного телефону, необхідних для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у володінні якого перебуває майно;

Зазначення повних та точних відомостей про вилучене майно, яке необхідно арештувати, є визначальним для його ідентифікації та збереження, а також його значення саме до вказаного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000082 від 30.05.2025 року повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали надіслати до Кременчуцької окружної прокуратури для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1