Справа №191/1791/25
Провадження № 1-кс/191/307/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000485 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому вказано, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2025 близько 16-00 години за місцем розташування в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який стався на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої легені.

11.04.2025 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: флісову кофту зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 (поміщено до сейф пакету RAW 0210477); складний ніж з руків`ям коричневого кольору (поміщено до паперового конверту).

Крім того, 11.04.2025 на підставі заяви про добровільну видачу у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено флісову кофту чорного кольору з лінійним отвором на рівні грудної клітки (паперовий конверт НПУ) та футболку зелену зі слідами РБК та лінійним отвором на рівні грудної клітки (паперовий конверт НПУ).

11.04.2025 на підставі заяви про добровільну видачу у свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено піксельні штани костюму літнього польового зі слідами РБК (паперовий пакет НПУ)

Таким чином, вилучені в ході невідкладного обшуку флісова кофта зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 ; складний ніж з руків`ям коричневого кольору та в ході огляду предмету: флісова кофта чорного кольору з лінійним отвором на рівні грудної клітки; футболка зелена зі слідами РБК та лінійним отвором на рівні грудної клітки; піксельні штани костюму літнього польового зі слідами РБК, мають важливе значення для кримінального провадження, адже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому згідно з ч.1 ст.98 КПК України, вони мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, флісова кофта зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 ; складний ніж з руків`ям коричневого кольору; флісова кофта чорного кольору з лінійним отвором на рівні грудної клітки; футболка зелена зі слідами РБК та лінійним отвором на рівні грудної клітки; піксельні штани костюму літнього польового зі слідами РБК, які відповідають ознакам речових доказів підлягають арешту з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий та прокурор до початку проведення судового засідання надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, заявлені вимоги підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, згідно матеріалів клопотання, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в №0000485 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 11.04.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено флісову зеленого кольору належну ОСОБА_5 , річ, схожу на складний ніж.

Крім того, у добровільному порядку потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було передано для вилучення флісову кофту чорного кольору з лінійним отвором на рівні грудної клітини та футболку зелену зі слідами РБК та лінійним отвором на рівні грудної клітини.

11.04.2025 року на підставі заяви про добровільну видачу, свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передано для вилучення піксельні штани, літнього польового костюму, зі слідами РБК.

Відповідно до ст.98 КПК України вказані речі мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, і були визнані такими, згідно відповідної постанови слідчого від 11.04.2025 року, так як могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є першоджерелом, що потребує відповідних судових експертних досліджень, у тому числі для доведення причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч. 2 та абз.1 ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні не було встановлено порушень слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасово вилучені речі та добровільно передані речі для вилучення, відповідають ознакам речового доказу, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить проведення експертизи у справі, виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000485 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження вилучених в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: флісову кофту зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 (поміщено до сейф пакету RAW 0210477); складний ніж з руків`ям коричневого кольору (поміщено до паперового конверту) який належить ОСОБА_5 ; флісову кофту чорного кольору з лінійним отвором на рівні грудної клітки, футболку зелену зі слідами РБК та лінійним отвором на рівні грудної клітки, які належать потерпілому ОСОБА_6 ; піксельні штани літнього польового костюму, зі слідами РБК, які належать свідку ОСОБА_8 .

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1