Справа №463/3480/25
Провадження №1-кс/463/3948/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000780 від 12 квітня 2025 рокупро застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України (далі КК України), зокрема, у тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 .

Беручи до уваги те, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового правопорушення доказами, а тому застосування щодо підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного обґрунтовано матеріалами клопотання. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний проти клопотання заперечив. Зазначив, що кримінального правопорушення не вчиняв, він користувався орендованим автомобілем, проте потерпілу вперше побачив вже в ході досудового розслідування. Просить врахувати, що він має чотирьох дітей, не уникає слідства.

Захисник проти клопотання заперечив. Зазначив, що підозрюваний свої процесуальні обов`язки виконує, не переховується, з`являється за викликами. Вважає, що жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не існує оскільки в суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ОСОБА_5 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

Просить врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, є батьком чотирьох малолітніх дітей, рідний батько підозрюваного є інвалідом першої «Б» групи загальних захворювань безтерміново та потребує постійного стороннього догляду та спостережень невролога. ОСОБА_5 раніще не притягувався до кримінальної відповідальності. Вважає, що усі ці фактори в своїй сукупності підтверджують те, що у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень. А тому, в задоволенні клопотання просить відмовити.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, суд встановив наступне.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000780 від 12 квітня 2025 року.

Згідно даних слідства, ОСОБА_5 08 квітня 2025 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Львів, вулиця Торф`яна, 17, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, оформив із ОСОБА_7 договір оренди транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, та отримав вказаний транспортний засіб у платне користування, один комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб.

В подальшому, ОСОБА_5 , 09 квітня 2025 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Львів, вулиця Торф`яна, 15, з метою реалізації свого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, всупереч волі власника, розпорядився транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, вартістю 248 103,6 грн., на власний розсуд, а саме продав своєму знайомому ОСОБА_8 , тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом.

Про підозру його повідомлено 24 квітня 2025 року.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового правопорушення доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.04.2025, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2025, постановою про визнання речовим доказом від 13.04.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який належить до тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, має можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про його можливе притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, яких він знає особисто, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, які мають бути досліджені судом безпосередньо, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слід застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000780 від 12 квітня 2025 рокущодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчих Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12