ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/645/25
Провадження № 1-кс/131/126/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - слідчої СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке класивікується як нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім цього, враховуючи негативну характеристику на ОСОБА_5 та те, що в разі його засудження йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі, виникає ризик, що він в майбутньому може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відбування міри покарання передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строкта вказане правопорушення направлене проти авторитету органів державної влади під час дії військового стану. Крім того, підтвердженням того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить антисоціальна поведінка останнього, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Також, ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 05.04.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В ході розгляду слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчої підтримала.

ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати домашній арешт в нічну пору доби, тим самим можливість підозрюваному працювати.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.04.2025 року за фактом умисного заподіяння ОСОБА_8 працівникові правоохоронного органу, інспектору з РПП СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 20 квітня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим капралом поліції ОСОБА_10 , під час чергування у складі екіпажу «Жало - 51» з підтримання публічної безпеки та порядку на території Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області на логістичний пристрій отримано повідомлення «Конфлікт», в ході опрацювання якого останніми встановлено, що перебуваючи на проїжджій частині поблизу магазину «Продукти», розташованого в с. Животівка по вул. Центральна, Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області, між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт щодо перешкоджанням ОСОБА_11 здійсненню руху на транспортному засобі ОСОБА_12 .

По приїзду до вищезазначеного магазину, залишивши салон службового автомобіля, працівники поліції розпочали бесіду з особами, які знаходились на місці події, щодо припинення протиправної поведінки таз метою встановлення обставин виникнення конфліктної ситуації.

В подальшому до даної бесіди доєднався, ОСОБА_5 , який являється товаришем ОСОБА_11 , під час якої, усвідомлюючи, що інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, здійснив удар, з низу вверх, своєю лівою ногою по передпліччю правої руки ОСОБА_9 , внаслідок чого утворилось тілесне ушкодження у виді садна в ділянці передпліччя правої руки.

Згідно висновка експерта № 36 від 21.04.2025 у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді синця та садна правого передпліччя. Дані ушкодження виникли під час дії тупого, твердого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

20.04.2025 року ОСОБА_5 був затриманим в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

За місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має постійного джерела доходу. ОСОБА_8 одружений, дітей, утриманців, міцних соціальних зв`язків та роботи не має, перебуває на обліку в КУ «Оратівський селищний центр соціальних служб» для проходження програми для кривдників, раніше судимий.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини; його репутацію та майновий стан.

При застосуванні запобіжного заходу підлягає врахуванню те, що в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Існують ризики, що ОСОБА_8 без застосування до нього запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на свідків, а також з огляду на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не працевлаштований, раніше судимий, а також враховуючи його негативну характеористику за місцем проживання, тому вважаю за доцільне призначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховування від суду.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 176-181,194,196,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, якому 21 квітня 2025 року оголошено підозру за ч.2 ст.345 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.04.2025 року до ЄРДР за №0000061, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 20 червня 2025 року, включно, та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце свого постійного проживання, тобто територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи (навчання);

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та встановлених судом обов`язків до 20 червня 2025 року включно. Цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, зобов`язати службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_13