Справа № 457/805/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1485/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , відносно якого 27.09.2024 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із альтернативою визначення розміру застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що при обрані підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, ризиків, а також те, що відносно ОСОБА_7 28.05.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, яку він сплатив, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а будучи на волі підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, а тому йому необхідно застосувати заставу, з врахуванням його корисливого мотиву в даному кримінальному правопорушенні, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200,00 гривень, що буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і досягнення завдань кримінального провадження.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2025 року, скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть з альтернативою внесення застави є протиправним та передчасним.

Вказує, що за версією органу досудового розслідування, згідно оголошеної ОСОБА_7 підозри, підозрюваний взагалі діяв один, оскільки у кваліфікації не вказано норм права щодо співучасті підозрюваного з будь ким. Відтак не могли працівники органу досудового розслідування зазначати суми 12 700 доларів США, яка взагалі не пов`язана з діями підозрюваного.

Зауважує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, натомість орган досудового розслідування та суд без вироку суду тобто без встановлення вини підозрюваного у будь якому іншому кримінальному процесі, фактично визнали підозрюваного винним у вчиненні тотожного кримінального правопорушення.

Стверджує, що наявність обвинувального акту у суді щодо підозрюваного не означає, що вирок у справі буде обвинувальний.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2025 року зазначає, що договір про надання правової допомоги було укладено з підозрюваним 27 травня 2025 року, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 12 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22 травня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 12.05.2025; протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2025; протоколу обшуку від 17.05.2025; клопотання про надання дозволу для проведення обшуку від 18.05.2025; постанови про визнання речей речовими доказами від 18.05.2025; матеріалами виконаного доручення прокурора від 19.05.2025; клопотання про арешт майна від 18.05.2025; протоколу допит свідка ОСОБА_9 від 19.05.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2025; протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.05.2025; протоколу обшуку від 21.05.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.05.2025; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 21.05.2025; постанови про визнання речей речовими доказами від 18.05.2025; клопотання про арешт майна від 18.05.2025; повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.05.2025.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, відносно нього 27.09.2024 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а тому наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання захисника про можливість незастосування запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4