Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/2828/25
Провадження № 1-кс/209/442/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.05.2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000260 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Малин Житомирської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, має малолітню дитину яка проживає з матір`ю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 13.05.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що04.04.2025 у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 з раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_10 разом зі своєю сім`єю. У цей час ОСОБА_7 вирішила таємно, із корисливих мотивів, викрасти будь-яке чуже майно, яке знаходилося на території зазначеного домоволодіння. З цією метою, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спільно з нею таємно викрасти будь-яке чуже майно на території зазначеного домоволодіння, яке по всьому периметру огороджено парканом. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, із корисливих мотивів, викрадення будь-якого чужого майна з території зазначеного домоволодіння. На пропозицію ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погодились, й таким чином вступили у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у житло та сховище.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 після проникнення на територію вказаного домоволодіння повинні були безпосередньо вчинити дії, спрямовані на таємне викрадення будь-якого чужого майна, а ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен перебувати за парканом та спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі появи кого-небудь чи виникнення інших перешкод у вчиненні злочину, попередити про це ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину, необхідну для доведення їх спільного злочинного умислу до кінця.

Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаний проміжок часу в зазначеному місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, втрьох перелізли через паркан, який розмежовує приватну територію від загальнодоступного місця та доступ до якого обмежено для сторонніх осіб та проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник у сховище, а ОСОБА_9 згідно відведеної йому ролі, залишився чекати за парканом.

Далі, продовжуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними, що вони діють в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, у вказаний час, в означеному місці, підійшли до вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи те, що своїми діями вони здійснюють таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи спільно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до житлового будинку, звідки з приміщення коридору викрали електроінструменти, які належать потерпілій ОСОБА_10 , а саме: зварювальний апарат Kaiser «INVERTOR TOP-180R» жовто-чорного кольору, вартістю 998 гривень 10 копійок, дриль-шуруповерт «Росмаш РСШ-850» жовто-чорного кольору, вартістю 560 гривень 00 копійок, кутошліфувальну машинку (болгарку), діаметром абразивного диску 115 mm, частотою 50 Hz, потужністю 600 W, частотою обертів 11000об/хв вартістю 316 гривень 42 копійки, та передали викрадене майно через паркан ОСОБА_9 , який відніс зазначене майно до автомобіля.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними, що вони діють в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, у вказаний час, в означеному місці, вийшовши з приміщення житлового будинку на подвір`я вказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , що по всьому периметру огороджено парканом, побачили на подвір`ї міні-мийку для автомобілів «Power craft» жовто-чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи те, що своїми діями вони здійснюють таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи спільно, умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в сховище, викрали із зазначеного сховища міні-мийку для автомобілів «Power craft» жовто-чорного кольору, вартістю 3340 гривень 00 копійок, та передали викрадене майно через паркан ОСОБА_9 , який відніс зазначене майно до автомобіля.

Заволодівши вищевказаними електроінструментами, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_10 , та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили останній майнової шкоди на загальну суму 5214 гривень 52 копійки (п`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень п`ятдесят дві копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

07.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що має на утриманні дитину, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння під впливом ОСОБА_14 ..

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід вказуючи, що немає ризиків які б свідчили про необхідність визначення такого суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, раніше судимий за вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив, таким чином має стійку антисоціальну поведінку, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 60560 грн., адже така застава, враховуючи шкоду спричинену злочином, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 05.07.2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою з приводу обставин кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 05.07.2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1