Справа № 204/1803/22
Провадження № 1-кп/204/191/25
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000636 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за фактом події 12.10.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння та продовжити розгляд кримінального провадження №0000636 від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 , 12.10.2021 року в період часу з 01:30 годин до 03:00 годин (більш точний час не вдалося встановити) утримуючи при собі раніше викрадену банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 виданої на ім?я ОСОБА_7 та банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 виданої на ім?я ОСОБА_7 прибув до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 17а. Перебуваючи біля вказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, які малися на рахунку НОМЕР_3 відкритого в АТ «Ощадбанк» за допомогою використання банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 виданої на ім?я ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_7 обрав невстановлені товари та діючи умисно, повторно перебуваючи на касі магазину розрахувався за обраний ним товар банківською банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 виданої на ім?я ОСОБА_7 , в результаті чого була проведена транзакція на суму 254 гривні, тим самим реалізував злочинний умисел, який виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 покинув приміщення магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.

Дніпро, бульвар Слави, 17а. В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_5 утримуючи при собі раніше викрадену банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 виданої на ім?я ОСОБА_7 та банківську карту АТ «Ощадбанк» N? НОМЕР_2 виданої на ім?я ОСОБА_7 прибув до магазину ТОВ «Омега» «Варус-50», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 2. Перебуваючи біля вказаного магазину у ОСОБА_5 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, які малися на рахунку НОМЕР_3 відкритого в АТ «Ощадбанк» за допомогою використання банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 виданої на ім?я ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_7 обрав: стартовий пакет «Лайф», вартістю 25 гривень, стартовий пакет «Київстар» вартістю 100 гривень, цигарки

«Класік Давидофф» 1 пачку вартістю 64 гривні, напівфабрикат м?ясний натуральний порційний Стейк зі свинячої корейки в маринаді «Гриль Стейк» охолоджений ТМ Шеф-Кухар вартістю 103 гривні 69 копійок, стейк Флет айрон охолоджений вартістю 156 гривень 06 копійок, стейк Флет айрон охолоджений вартістю 157 гривень 90 копійок після чого діючи Мисно, повторно перебуваючи на касі магазину розрахувався за обраний ним товар банківською банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 виданої на ім?я ОСОБА_7 , в результаті чого були проведені дві транзакції на суми 125 гривень та 481 гривню 65 копійок, тобто на загальну суму 606 гривень 65 копійок, тим самим реалізував злочинний умисел, який виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 покинув приміщення магазину ТОВ «Омега» «Варус-50», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 2. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, шляхом крадіжки грошових коштів з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 виданої на ім?я ОСОБА_7 виданої на ім?я ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн. 65 коп.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума з 01.07.2021 року по 30.11.2021 року становила 2379,00 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

При цьому, розмір шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту, за ч. 2 ст. 185 КК України (подія від 12.12.2021 року) становить 860,65 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміни фактично призвели до втрати чинності частиною Закону про кримінальну відповідальність (КК України), і отже, призвели до часткової декриміналізації діяння, тобто скасування кримінальної відповідальності особи в розумінні ст. 58 Конституції України, у зв`язку з чим дія Закону має зворотну силу у часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 майна в даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України менше, ніж 2379,00 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд в порядку кримінального судочинства.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 318, 369-372, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000636 в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за фактом: 12 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Продовжити розгляд кримінального провадження №0000636 від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1