Справа №191/2199/24
Провадження № 1-в/191/263/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.10.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

У поданні зазначається, що 16.12.2024 року Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області прийнятий до виконання вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 стосовно засудженого ОСОБА_5 , в цей же день засуджений узятий на облік.

26.12.2024 року ОСОБА_5 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього законом та судом - за п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.

23.01.2024 року ОСОБА_5 порушив покладений на нього судом обов`язок за п.1 ч.1 ст.76 КК України - без поважних причин не прибув до Синельниківського районного відділу №2 у призначені дні для реєстрації. За вказане порушення 13.02.2024 року ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, з яким засуджений ознайомлений під підпис.

Проте, після винесення попередження, засуджений ОСОБА_5 належних висновків не зробив та знов допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом щодо явки для реєстрації. Так, у встановлений дні явки 27.02.2024 року та 27.03.2024 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2 без поважної причини.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому в поданні ставиться питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Представник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримала з підстав, зазначених у поданні, та просила його задовольнити. Зазначила, що після звернення до суду з даним поданням ОСОБА_5 з`явися один раз у визначений день, а потім з`являвся не в ті дні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував. Пояснив, що про встановлені дні для реєстрації він був обізнаний, однак, не міг з`явитися, так як не було можливості, щоб добиратися із села до м. Синельникове.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні подання, так як він психічно не зовсім здоровий, хоча і не в ті дні, що визначено було. Але потім він з`являвся і давав пояснення.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особової справи №88/2024 року, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

16.11.2024 року вказаний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Копія вищевказаного вироку отримана Синельниківським районним відділом №2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області 16.12.2024 року та прийнята до виконання.

26.12.2024 року ОСОБА_5 надав підписку, якою підтвердив, що йому роз`яснені покладені на нього судом обов`язків, а саме: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Крім того підтвердив, що йому роз`яснені його права, передбачені ст.15 Закону України «Про пробацію», обов`язки, передбачені ч.3 ст.164 КВК Україна, а також, що він ознайомлений, що згідно ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що призводить до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Постановою фахівця Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.12.2024 року про встановлення днів явки на реєстрацію, вирішено зобов`язати засудженого ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до Синельниківського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області і призначити йому днем явки 4-й четвер кожного місяця.

Орган з питань пробації у поданні стверджує, що засуджений ОСОБА_5 порушує вимоги кримінально-виконавчого законодавства України щодо засуджених з випробуванням, оскільки в період іспитового строку три рази без поважних на те причин не з`явився на реєстрацію, що, на думку органу з питань пробації, є підставою, передбаченою ч.2 ст.78 КК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; зокрема, з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Як вбачається з матеріалів особової справи, 13.02.2025 засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку 23.01.2025 року без поважних причин до Синельниківського районного відділу №2 у призначений день для реєстрації.

Представник органу пробації посилається на те, що не зважаючи на вказане попередження, засуджений належних висновків не зробив та знову не з`явився для реєстрації до Синельниківського РВ №2 без поважних причин 27.02.2025 року та 27.03.2025 року.

Відповідно до листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 , останній 27.02.2025 року та 27.03.2025 року не з`явився на визначену реєстрацію до Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Наявність у матеріалах особової справи письмових пояснень ОСОБА_5 та відсутність будь-яких відомостей, що такі пояснення були відібрані від нього поза межами приміщення Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області, а також виклик засудженого на ці дні до вказаного приміщення, свідчить про самостійне прибуття засудженого 28.03.2025 року до Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» саме для виконання покладених на нього вироком суду обов`язків та відсутність у нього умислу на ухилення від здійснення за ним контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, представник пробації, що влітку 2025 року ОСОБА_5 з`явився один раз у визначений графіком день, інші разі з`являвся не в ті дні.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , маючи діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання, амнестичний синдром, дегенерація нервової системи, спричинена вживанням алкоголю (том.2 а.с.35-36), почав з`являтися до органу пробації, хоча і не у визначені дні, що свідчить про усвідомлення необхідності дотримуватися умов іспитового строку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 11.09.2025 року.

Суддя ОСОБА_1