№707/2428/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002078 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з вищою освітою, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, працюючого на посаді інструктора КУ «Черкаський обласний центр підготовки громадян до національного спротиву Черкаської обласної ради», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «молодший сержант» в період часу з 04 год. 42 хв по 04 год. 53 хв., реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , що був припаркований поблизу будинку № 1 по вул. Партизанська в с. Дубівка, Черкаського р-ну, Черкаської обл. та за допомогою запальнички умисно підпалив легкозаймистий матеріал, яким облив задню частину кузова зазначеного автомобіля, внаслідок чого відбулось займання його задньої частини. Після цього, ОСОБА_4 , впевнившись, що йому вдалось здійснити намір, спрямований на підпал автомобіля, покинув місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі було знищено конструктивні елементи автомобіля «Volkswagen» моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_1 , чим потерпілому ОСОБА_6 завдано шкоду, чим вчинив умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 23.06.24 приїхав до брата в с. Дубіївку на гробки, будучи на той час військовослужбовцем, ввечері з братом вечеряли коли приїхав потерпілий ОСОБА_7 , який почав принижувати військовослужбовців та його з приводу служби в армії, говорив що потрібно було відкупитися і що в нього є документи щоб відкупитися та уникнути служби. Через це у нього з останнім виник конфлікт, він його просив перепросити за сказане, він нагрубив і у відповідь на це він його вдарив. Брат попросив ОСОБА_7 піти з двору, він вийшов продовжуючи конфлікт, щоб його затримати та викликати поліцію, та щоб перевірили документи якими вихвалявся потерпілий, він вирішив йому спустити колеса на автомобілі, на що останній схопив монтировку та вдарив його по голові та виникла бійка з останнім, після чого ОСОБА_7 втік з домоволодіння та вулиці. Розуміючи що в його автомобілі є ці сфальшовані документи, будучи під впливом образ ОСОБА_7 до всіх добровольців та нього безпосередньо, вирішив знищити ці документи, та облив автомобіль Шепеля займистою рідиною та підпалив.

На даний час усвідомив свою протиправну поведінку, вважав що мав викликати поліцію, а не розбиратися самостійно. Завдану матеріальну шкоду визнає та відшкодує, не відшкодував бо потерпілий відмовляється спілкуватися та надати реквізити для сплати. Витрати на правову допомогу не визнає, оскільки останні мав право звернутися до безоплатної допомоги, а заявлений розмір явно завищений. Розкаюється у скоєному просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання, служби, навчання та роботи позитивно, працює, має неповнолітніх дітей на утриманні, неодноразово заохочувався за виконання конституційного обов`язку з захисту Батьківщини, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Заподіяну шкоду на даний час не відшкодував. Суд також враховує вчинення обвинуваченим злочину вперше та критичне ставлення обвинуваченого до скоєного. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та приходить до обґрунтованого переконання про те що призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому вичерпав свою дію та не обирався.

Цивільний позов потерпілого заявлений до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_6 в своїй позовній заяві просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду за знищений автомобіль, яку він оцінив у сумі 320414 грн. 72 коп. та просив стягнути понесені судові витрати за правову допомогу. Дослідивши позовну заяву та додаток до неї у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen» моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_1 , суд зауважує що будь-який розрахунок саме такого розміру відшкодування позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами. В матеріалах провадження наявний висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/9870-АВ від 29.07.2024, яким встановлено розмір збитку власнику знищеного автомобіля Volkswagen» моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_1 у сумі 216770 грн. 00 коп., даний висновок судової експертизи учасниками судового розгляду не спростовано та не заперечувався, обвинувачений визнав заявлений до нього позов саме у даній сумі, погодившись з експертом, а тому позов підлягає до задоволення саме на дану суму. Щодо вимоги стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу у сумі 40 000 грн., суд вважає що дана вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до суду надано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н, від 01.09.2024 року, та копію Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н, від 31.10.2024 року укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Володимира Юдіна», предметом яких є надання клієнту правничої (правової) допомоги та визначена сума гонорару у розмірі 20 000 грн. за кожним договором на суму 40 000 грн. На підтвердження реальності понесених витрат додано акти виконаних робіт та квитанції до прибуткових касових ордерів на указані суми.

За змістом частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано стороною позивача у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ОСОБА_6 послуг адвоката та понесення ним витрат на правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі наявні підстави для стягнення із відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу, проте у зменшеному до 12 000 грн 00 коп. розмірі, що є співмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 216770 (двісті шістнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Речові докази:

?відеозаписи подій, які мали місце 23.06.2024 з камер відеоспостереження з фасаду будинка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , записані на оптичний носій диск DVD-R об`ємом 4.7 GB приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

?транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику за належністю;

?пожежне сміття поміщене разом з первинним упакуванням до пакету з полімерного матеріалу Експертної служби МВС України № 5743456 передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?два змиви поміщені до паперового конверту НПУ горловина якого закріплена биркою з нанесенням відповідних написів передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?змив з заднього бамперу на лівій частині маслянистого п`ятна на марлевий тампон разом з первинним упакуванням поміщено до полімерного матеріалу Експертної служби МВС України № 5372060 передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?змив з лівого заднього пасажирського скла поміщений до паперового конверту НПУ горловина якого закріплена биркою з нанесенням відповідних написів передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?мікронакладення з водійського сидіння поміщене до паперового конверту НПУ горловина якого закріплена биркою з нанесенням відповідних написів передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?змив з коробки передач поміщений до паперового конверту НПУ горловина якого закріплена биркою з нанесенням відповідних написів передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?змив речовини бурого кольору з поверхні рульового колеса поміщений до паперового конверту НПУ горловина якого закріплена биркою з нанесенням відповідних написів передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?змив речовини бурого кольору з карти водійських дверей поміщений до паперового конверту НПУ горловина якого закріплена биркою з нанесенням відповідних написів передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та ключі до автомобіля передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити останньому за належністю;

?гільза поміщена до сейф-пакету ICR № 0202139 горловина якого закріплена биркою з нанесенням відповідних написів передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?пара рукавиць помаранчевого кольору з чорними вставками з маркуванням 300/ поміщена разом з первинним упакуванням до стандартного пакета з полімерного матеріалу Експертної служби МВС України № 5671680 передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

?запальничка яскраво салатового кольору поміщена до паперового конверту з нанесенням відповідних написів та підписів понятих, горловина якого опломбована за допомогою пломби NPU-0394240; товарний чек № 424288 на покупку газу, поміщено до сейф-пакету ICR 0202139 передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

?посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , 1977 р.н., серія НОМЕР_3 , видане 18.08.1995 р., поміщене до сейф-пакету ICR 0202141 передано на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1