Провадження № 1-кс/202/4221/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, українець, має середньо-спеціальну освіту, одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, обіймає посаду слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів ремонтної майстерні автотранспортного цеху ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 05 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 червня 2025 року слідчому судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 червня 2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.08.2022, належить останньому, рухався з пасажиром ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, у світлий час доби, без зовнішнього електроосвітлення, по сухому дорожньому покриттю з вологим узбіччям проїжджої частини дороги без назви в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку без дорожньої розмітки передбаченої Правилами дорожнього руху України, з боку вул. Світла у напрямку вул. Нова у Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В цей же час, 05 вересня 2024 року о 16 годині 40 хвилин, попереду в попутному напрямку рухалися машини у кількості не менше восьми, при цьому попереду першою з них здійснював рух під керуванням водія ОСОБА_8 технічно справний автопідйомник «АР 1804», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК».

Також, у вказаний вище час, у зазначеній колоні транспортних засобів за автопідйомником «АР 1804» через один транспортний засіб позаду нього під керуванням водія ОСОБА_9 , рухався технічно справний автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві власності останньому.

Надалі під час руху, водій автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній дорозі за рядом автомобілів, що рухаються в попутному напрямку, розпочав маневр обгону, продовжив рух по смузі зустрічного руху зі швидкістю близько 108,8 км/год, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не переконався, що це буде безпечним продовжував маневр обгону з перевищенням максимально дозволеної швидкості в межах населених пунктах. Під час виконання вказаного маневру водій автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявив, що автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався попереду в ряді автомобілів по смузі руху свого напрямку, раптово, без увімкнення лівого світлового покажчика повороту, розпочав маневр обгону та більшою частиною транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу для руху, при цьому створюючи небезпеку для руху водія автомобіля «Skoda Fabia», та запізно виявивши останнього різко повернувся в смугу свого руху.

В цей час, ОСОБА_4 , при умові дотримання швидкісного режиму, мав би об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді вищевказаного маневру автомобіля «Hyundai Sonata» та завчасно вжити заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, проте позбавив себе такої можливості, застосував відворіт керма ліворуч, та здійснив виїзд за межі проїзної частини ліворуч. Внаслідок чого, водій автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 втратив контроль над керуванням та вищезазначений транспортний засіб в некерованому стані винесло на обочину смуги зустрічного руху і далі на смугу попутного напрямку руху, де в районі зупинки громадського транспорту «Прикар`єрна», яка розташована на дорозі без назви в Тернівському районі м. Кривого Рогу, неподалік електроопори № 3/77, зіткнувся своєю передньою частиною із виступаючою задньою лівою частиною автопідйомника «АР 1804», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 12.3., 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажир автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: огляд місця події, допити свідків, висновок судово-автотехнічної експертизи, висновки експертиз технічного стану транспортного засобу, висновок судово-медичної експертизи трупу, а також інші докази у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк два місяці. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 покидати місце фактичного проживання в період часу з 22.00 годин до 07.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просила застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за місцем проживання ОСОБА_4 строком на два місяці з покладанням обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити проміжок часу домашнього арешту та застосувати його з 22:00 год. до 05:00 год., посилаючись на необхідність пересуватись громадським транспортом шляхом на роботу, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 05 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 28 травня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України згідно яких підозрюваний, усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою приховування дійсних обставин пригоди та зміни їх показів, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання останніх.

В свою чергу ризик, передбачений п. 5 ч. ст. 177 КПК України, на наявності якого наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху є лише припущенням та жодними належними доказами не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, має постійне місце реєстрації за яким і проживає, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання до 28 липня 2025 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 28 липня 2025 року включно.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1