У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2565/25

провадження № 1-кс/0285/1079/25

19 серпня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 13.05.2025, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2025, в частині заборони користування автомобілем "Аlfa Romeo Mitо", д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути транспортний засіб їй на зберігання.

Посилалася на те, що має потребу використання транспортного засобу. Вважає, що необхідність у продовженні арешту відпала.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала. Посилалась на відсутність необхідності продовження обмеження її права власності. Зазначила, що органом досудового розслідування не забезпечено належні умови зберігання автомобіля, що призводить до погіршення його стану. Для зберігання має власний гараж.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Посилались на те, що автомобіль "Аlfa Romeo Mitо", д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Слідчим призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу. На теперішній час експертизи не завершено. Крім того, є необхідність проведення інших слідчих дій з використанням автомобіля. Повернення речового доказу власнику може зашкодити слідству.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000471 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 15.05.2025 задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна: автомобіля "Аlfa Romeo Mitо" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з урахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановами слідчого від 21.05.2025 у кримінальному провадженні №0000471 призначено експертизи: судову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що починаючи з дня вилучення майна 13.05.2025 до дня вирішення клопотання про скасування арешту минув час, який є достатнім для фіксації доказової інформації, що має значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

ОСОБА_3 посилається на те, що вилучений автомобіль зберігається на відкритій місцевості та піддіється негативному впливу природного середовища. Вважає такі умови зберігання неналежними.

Слідчим та прокурором не заперечувалась дана обставина.

Оскільки автомобіль оглянуто експертом, його вилучення у власника на теперішній час є недоцільним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність передати автомобіль на зберігання власнику.

Разом з тим, з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, існує необхідність заборони відчуження та використання арештованого майна.

Таким чином буде дотримано вимоги правомірності втручання у право власності. Таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

Зберігання є діяльністю, що спрямована на забезпечення незмінного стану певного об`єкта.

Слід враховувати, що зберігання речей може допускати користування ними лише у випадку, коли такі дії не призводять до зміни їх властивостей та не створюють ризиків їх пошкодження або знищення.

Автомобіль є технічним засобом, який призначений для здійснення поїздок. Отже його використання за цільовим призначенням пов`язано з навантаженням на механізми, які призводять до руху. Внутрішня взаємодія механізмів, а також впливи на них оточуючого середовища неминуче призводять до зміни технічного стану автомобіля.

Таким чином, необхіднісь забезпечити незмінний стан автомобіля виключає користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин, користуваня арештованим автомобілем буде суперечити меті, для досягнення якої накладено арешт та обов`язкам, покладеним на власника.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок можливого порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху. Отже, продовження використання автомобіля власником створює ризик повторного вчинення нею аналогічних правопорушень.

Керуючись статтями 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити захід забезпечення кримінального провадження, встановлений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2025 по справі №285/2565/25 увиді арешту майна.

Передати автомобіль "Аlfa Romeo Mitо", д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання власнику ОСОБА_3 .

Заборонити власнику та іншим особам у будь-який спосіб розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом, в тому числі відчужувати або вчиняти будь-які інші правочини, використовувати, а також змінювати зовнішіній вигляд (технічний стан).

Визначити місцем зберігання автомобіля "Аlfa Romeo Mitо", д.н.з. НОМЕР_1 , приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозволити транспортування зазначеного автомобіля власним ходом до місця зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до арештованого транспортного засібу у разі необхідності проведення з його використанням будь-яких процесуальних (слідчих) дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1