Справа №766/8780/25
н/п 1-кс/766/4779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 26.03.2024 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, а саме плаваючий засіб: судно ДНП-1987К, SRU 012493, із двигуном Yamaha F50, V.N.1006386, 2006 року випуску, який згідно суднового білету ДБ №009717 на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Херсонської обласної прокуратури від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 30.12.2023 невстановлені військовослужбовці збройних сил російської федерації та інших незаконних військових формувань, діючи умисно, у порушення законів та звичаїв ведення війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, незаконно заволоділи наступним плаваючим засобом, а саме: судно ДНП-1987К, SRU 012493, із двигуном Yamaha F50, V.N.1006386, 2006 року випуску, який згідно суднового білету ДБ №009717 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Опитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив зазначені вище обставини та у ході телефонної розмови останній повідомив, що про викрадення транспортного засобу, а саме судна ДНП-1987К, SRU 012493, із двигуном Yamaha F50 , V.N. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно суднового білету ДБ №009717 належить гр. ОСОБА_5 , йому стало від матері, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той момент часу перебувала на тимчасово окупованій території у АДРЕСА_1 . Також зі слів гр. ОСОБА_6 останньому стало відомо, що 30.12.2023 до їх місця проживання у с. Каїри приїхав військовий автомобіль марки «УРАЛ», з якого вийшли військові рф у чисельності 12 осіб, погрожуючи застосуванням зброї проникли на територію домоволодіння, від`єднали судно ДНП-1987К від кріплення, після чого від`єднали двигун ОСОБА_7 , закріпили на своєму транспорті судно та двигун та вивезли у невідомому напрямку. Пізніше, побоюючись за своє життя та здоров`я гр. ОСОБА_6 виїхала з тимчасово окупованої території, та на даний момент часу проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., разом зі своїм сином, гр. ОСОБА_5 .

Постановою від 30 травня 2025 року зазначений плаваючий засіб визнано речовим доказом у провадженні, оскільки він є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння ним діями військових потерпілій стороні було спричинено матеріальної шкоди, а також вказаний плаваючий засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

02 червня 2025 року оголошено в розшук плаваючий засіб.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 30.05.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме плаваючий засіб: судно ДНП-1987К, SRU 012493, із двигуном Yamaha F50, V.N.1006386, 2006 року випуску, який згідно суднового білету ДБ №009717 на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1