Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8184/25
Провадження №1-кс/523/2415/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троїцьке, Одеського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримуючого три неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштованого, не судимого, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вищезазначеним органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000277 від 16 квітня 2025 року, за ознаками ч.2 та ч.3 ст.332 КК України. Відповідно до протоколу фактичним часом затримання ОСОБА_6 визначено 00 годин 00 хвилин 06 травня 2025 року, яке було здійснено оперативними співробітниками НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, за адресою фактичного розташування Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.№31.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, 18 годині 20 хвилин 06 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року ОСОБА_6 було звільнено з під варти в залі суду - у зв`язку із недоведенням прокурором та слідчим дотримання вимог положень ч.2 та ч.3 ст.278 КПК України про те, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В клопотанні прокурор та слідчий зазначають про обґрунтованість підозри та наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, заперечення сторони захисту слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Окрім того, підозрюваний має статуси багатодітного батька та учасника бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює водієм таксі.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, протоколами: допитів свідка ОСОБА_8 (про обставини звернення до невстановленої особи через мобільний додаток для отримання послуги з незаконного переправлення за кордон України, дотримання отриманих вказівок, в тому числі і від водія ОСОБА_6 , який доставив його до місця ймовірного перетину), протоколом обшуку зупиненого біля буд.№10, по вул. Зарічній, в с. Троїцьке, Одеського р-ну, Одеської області автомобіля «Tesla Model S», н/з НОМЕР_2 (про вилучення грошових коштів в якості оплати за послуги, надані ОСОБА_6 ), а також протоколом затримання ОСОБА_6 (про вилучення належного тому мобільного телефону).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який показав, що маршрут руху через мобільний додаток обирав невстановлений співрозмовник, з яким також спілкувався і ОСОБА_6 , цей маршрут пролягав ґрунтовими дорогами, в об`їзд блокпостів чи пунктів тимчасової дислокації правоохоронців, за вказівкою підозрюваного він вимикав геолокацію власного мобільного телефону, із завершенням поїздки передав водію 500 доларів США та прослідував у вказаному останнім напрямком, а при появі прикордонників ОСОБА_6 позбувся отриманих грошових коштів. Впродовж усього часу поїздки підозрюваний був добре обізнаний з наміром свідка перетнути кордон, перевіряв можливу наявність при свідкові апаратури для негласної фіксації інформації, та пояснював, що до цього неодноразово надавав такі ж послуги іншим особам, а також добре орієнтується на місцевості, оскільки є місцевим мешканцем.

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено протокол огляду вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону та встановлено наявність листування між ним та абонентом « ОСОБА_9 », із змісту якого вбачаються обставини, зміст яких в цілому відповідає повідомленій підозрі.

Незважаючи на отримані в суді заперечувальні пояснення підозрюваного (про отримання звичайного замовлення на перевезення пасажира, про зрозуміння того факту, що свідок має намір незаконно перетнути державний кордон України лише наприкінці поїздки та наступне бажання викрити його прикордонникам тощо), слідчий суддя вважає, що досліджених вищезазначених виикривальних доказів достатньо для мінімального обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Окрім того, незважаючи на позитивні характеристики підозрюваного, його самостійне прибуття в судове засідання після звільнення з під варти, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості повідомленого йому злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, що цілком відповідає практиці ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

При цьому, під час досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний вів спілкування, із застосуванням відповідних заходів конспірації, використовував для спілкування мобільні додатки, особисто та шляхом надання вказівки свідку, вимикав геолокацію мобільного пристрою, добре обізнаний із місцевістю, яка межує з державним кордоном України, не має офіційного та постійного джерела матеріального існування.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В даний час ОСОБА_6 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів частини проведених слідчих дій стосовно нього, а також з іншими доказами у кримінальному провадженні. При цьому органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій, в тому числі за участі свідків, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу надасть тому можливість здійснювати вплив на таких осіб задля зміни ними викривальних щодо нього показань.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спрямовано на шкоду обороноздатності України, в умовах воєнного стану, в період часу, коли продовжує тривати агресивна війна з боку російської федерації проти України.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04 липня 2025 року включно.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Виконання ухвали в цій частині покласти на начальника Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1