ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/898/25 Справа № 180/277/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі, апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят ) діб до 26 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят ) діб, тобто до 26 травня 2025 року наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, про те що в судовому засіданні при розгляді клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, але даним клопотанням не було доведено , обґрунтовано та не надано підтверджень про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених ризиків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Доводи апеляційної скарги:

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодилась прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі остання просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід більш м`який, ніж зазначений у клопотанні слідчого, погодився що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є обґрунтованою, а заявлені ризики доведеними.

Зазначає, що об`єм розфасованих та вилучених під час обшуку предметів є особливо великим, що свідчить про те, що ОСОБА_6 зберігав вказані предмети з метою їх збуту та отримання за це коштів.

Тобто, підозрюваний знаходячись вдома має і в подальшому можливість збувати психотропні речовини та наркотичні засоби.

Наголошує, що за підозрюваним зберігається ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час перебування на розгляді в суді кримінального провадження за фактом збуту наркотичних речовин, підозрюваний вчинив новий особливо тяжкий злочин, крім того, в дома та в гаражі підозрюваного вилучено особливо великий об`єм психотропних та наркотичних засобів, що свідчить про триваючу злочину діяльність.

Звертає увагу, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, відсутність законного та постійного джерела доходів, відсутність осіб за якими останній піклується, все це може спонукати до переховування від органу досудового розслідування та слідства.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише спонукатиме останнього до вчинення нових злочинів.

Позиції учасників судового провадження:

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з зазначених в ній підстав, просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність у нього родини та утриманців; репутацію підозрюваного.

Оскаржуваною ухвалою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених п.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що на його переконання, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітній дітей, наявність у нього місця постійного проживання, його майновий стан, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 після липня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, порушуючи норми, передбачені Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальною масою 98,5522 г, та психотропну речовину PVP, загальною масою 27,5264 г, які зберігав з метою подальшого збуту до моменту проведення санкціонованих обшуків 22.02.2025.

Також у грудні 2024 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, придбав сигнальний стартовий пістолет «STALKER 2914 UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, P.A.K, виробництва Туреччина та переніс його до приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де порушуючи вимоги, визначені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292 (далі Інструкція) та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 2012 року (далі Положення) , без передбаченого на те законом дозволу,перебуваючи в приміщенні вищезазначеного гаражуза допомогою інструментівздійснив видалення із каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та в подальшому за допомогою зварювального апарату, який також знаходився у приміщенні вказаного гаражу, здійснив заварювання перекриття газовідвідного отвору, тим сам переробив саморобним способом із сигнального (стартового) пістолета «STALKER 2914 UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, P.A.K, виробництва Туреччина, що призначений для стрільби холостими (шумовими) патронами шляхом видалення із каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та перекриття газовідвідного отвору, надавши властивості вогнепальної зброї, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/7837-БЛ від 25.02.2025 є вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів кулями сферичної форми діаметром до 7 мм.

Крім того, ОСОБА_6 порушуючи вимоги визначені Інструкцією та Положенням,після грудня місяця 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, до 11 год. 11 хв. 22 лютого 2025 року, без передбаченого законом дозволу зберігав у відомому лише йому місці у приміщенні гаражу за порядковим номером «181», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, між вулицею Івана Мостового (Ватутіна) та вулицею Квітниковою (Комсомольською), за географічними координатами 47.6488794,34.6425131, перероблений ним раніше сигнальний (стартовий) пістолет «STA LKER 2914 UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.K, сигнальний (стартовий) пістолет «STALKER 2914 UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.K, виробництва Туреччина, що призначений для стрільби холостими (шумовими) патронами шляхом видалення із каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та перекриття газовідвідного отвору, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/7837-БЛ від 25.02.2025 є вогнепальною зброєю, що вилучено під час проведення санкціонованого обшуку.

Також, в кінці листопада 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 в лісосмугі біля вул. Фокіна, м. Марганець знайшов, предмет, схожий на артилерійський снаряд калібру 30 мм та в подальшому, порушуючи вимоги Інструкції та Положення без передбаченого законом дозволу, переніс до приміщення свого гаражу та в подальшому став зберігати у відомому лише йому місці у приміщенні вищезазначеного гаражу до моменту вилучення під час санкціонованого обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дійшов висновку, що прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з викладеним в ухвалі слідчого судді висновком про існування вказаних в клопотанні прокурора ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про недоведення стороною обвинувачення обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований тобто не має офіційного джерела доходу, не судимий, однак в проваджені Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також враховуючи вік підозрюваного, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде гарантувати виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме той факт що підозрюваний одружений та має на утримані має двох неповнолітніх дітей взяті колегією суддів до уваги, але не виключають ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не були стимулюючим фактором для підозрюваного під час вчинення ним кримінальних правопорушень.

Можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги 183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованих злочинів свідчить про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час існують, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання підозрюваного під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, впункті 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а визначення розміру застави є правом суду, а не обов`язком, тому вважає за необхідне скористатись правом та не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні

Таким чином, колегія судів вважає за можливе клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25 травня 2025 р. включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: