Провадження №1-кп/524/300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0002136 від 28.09.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, клопотання заставодавця ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0002136 від 28.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

30.09.2024 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., на виконання якої 30.09.2024, ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Новоархангельським РСУДМС України в Кіровоградській області, 25.04.2003 року) вніс вказану суму на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Заставодавець ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому застави, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді, всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертизи із арештованим майном проведені, а тому, на думку сторони власника арештованого майна, наявна необхідність у скасуванні арешту майна та поверненні його законному власнику.

Заслухавши прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи, до яких відноситься застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що застава, як запобіжний захід, продовжує свою дію до моменту винесення вироку судом, або до інших підстав, передбачених ст. 177, 178, 182 КПК України.

На теперішній час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 перебуває на розгляді суду, судовий розгляд не завершено, вирок не ухвалено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, може бути звернена в дохід держави у разі невиконання ним цих обов`язків. Застава повертається після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, тобто після ухвалення вироку судом або у разі зміни запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, продовжують існувати, а отже, відсутні підстави для скасування запобіжного заходу та повернення застави на даному етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 182, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення йому застави відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7