КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/8778/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2682/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

12 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001830 від 12.06.2023 за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Гайсинського району, с. Мелешків, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «НОВА ПОШТА», фахівець ділянки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, 24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023, 01.05.2023 за № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023 - до 14.02.2024 року.

ОСОБА_7 11.06.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив малолітнього ОСОБА_11 , в руках у якого перебував мобільний телефон «Redmi Note 8», чорного кольору, після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до малолітнього ОСОБА_11 та відкрито, шляхом ривка, викрав з рук його мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_9 , марки «Xiaomi Redmi Note 8 4/64 Gb», чорного кольору, вартістю 3 465,33 грн., всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , без залишку грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи при собі відкрито викрадене майно - телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 4/64 Gb», чорного кольору, вибіг з квартири та побіг у невідомому напрямку, прискоривши швидкість, не реагуючи на словесні оклики потерпілої ОСОБА_9 зупинитись та повернути викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 465,33 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

12 червня 2025 року заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , скориставшись правом, передбаченим статтями 36, 403 КПК України, подав заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала заяву та просила апеляційне провадження закрити, позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 відмовився від апеляційної скарги,поданої прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , а іншими особами вирок суду не оскаржувався, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від апеляційної скарги, поданої прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0001830 від 12.06.2023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3