Справа №639/4344/25
Провадження № 1-кс/639/1109/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000160 від 18.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, непрацевлаштованої, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням погодженим із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5

СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 16.02.2025 року в обідній час, приблизно о 12 год. 00 хв., перебувала разом зі своєю матір?ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті ОСОБА_7 , погодувала її, допомагаючи їй, оскільки самотужки приймати їжу, в силу похилого віку, остання була неспроможна. Після прийому їжі, ОСОБА_5 пішла до кухні займатися побутовими справами та приблизно через 30 хвилин, коли вона помила посуд та прибралася, ОСОБА_5 повернулася до кімнати ОСОБА_7 , та побачила, що ОСОБА_7 намагалася встати з дивану та кудись піти, що обурило ОСОБА_5 та остання почала силою вкладати ОСОБА_7 у ліжко.

Саме в той час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , раптово, на ґрунті неприязних відносин, у зв?язку з поведінкою ОСОБА_7 викликаною її захворюванням, а саме: деменцією, стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 будь-якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, відчуваючи раптово виниклу особисту неприязнь, перебуваючи в положенні стоячи правим боком по відношенню до ОСОБА_7 , котра перебувала на ліжку в положенні лежачи з припіднятим тулубом, намагаючись покласти ОСОБА_7 в ліжко, проявляючи агресію, здійснюючи замахи руки зверху вниз, хаотично нанесла приблизно 5 ударів з помірною силою, ребром долоні та долонею своєї правої руки в область обличчя та скроневої частини голови ОСОБА_7 зправа та зліва, супроводжуючи удари поштовхами по відношенню до останньої, тим самим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

Після цього, ОСОБА_7 , самостійно зайняла позу лежачи на дивані та в період часу що обчислюються першими хвилинами першими десятками хвилин померла.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа № 10-12/409-ДМ/25 від 03.05.2025, причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася ушкодженням м?яких тканин голови, крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку та призвела до гострого порушення мозкового кровообігу.

Вказана закрита черепно-мозкова травма утворилася за життя, в період часу що обчислюються першими хвилинами першими десятками хвилин, про що свідчать макро- та мікроскопічні характеристики крововиливів у м?які тканини, під оболонки та тканину головного мозку.

За механізмом закрита черепно-мозкова травма утворилася від неодноразової ударної дії (дій) тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою поверхнею, з достатньою силою, який (які) не відзеркалив своїх індивідуальних особливостей травмуючої поверхні.

За ступенем тяжкості п.4.8, п.2.1.2., п.2.1.3. (г) (Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказ міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995р ) вищевказана травма носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критеріями небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином є підстави вважати що підозрювана може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, з метою забезпечення участі підозрюваної у досягненні завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вказує на неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували

Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

29.08.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Харків, громадянка України, непрацевлаштована, раніше несудима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

- Протоколом огляду місця події від 17.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- Висновком експерта №10-12/409-ДМ/25 від 03.05.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи;

- Поясненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом допиту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, шляхом заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18:00 год. до 08:00 год. наступного дня, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підстави застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність ризиків, які дають достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином є підстави вважати що підозрювана може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду:

підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду. Одночасно, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні:

підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає можливість останній застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Причетність підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, тому остання буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на свідків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється, вік та стан її здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, наявність у підозрюваної, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваної, майновий стан підозрюваної, наявність судимостей у підозрюваної.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить запобіганню спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров?я особи, данні про її особу свідчать про її суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також приймаючи до уваги те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку із викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Такий вид запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, відповідатиме його меті, відповідно до ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2025, заборонивши залишати житло у час з 18:00 до 08:00 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.09.2025 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1