У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 20.09.2019 року, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 подана в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000268 від 20.09.2019 року.

Згідно зі скаргою та додатками до неї вбачається, що 24 липня 2025 року потерпіла ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 дізнались про те, що кримінальну справу №0000268, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 слідчий із прокурором незаконно закрили 28.06.2021 року, водночас копію постанови про закриття провадження ОСОБА_2 вручено не було.

Зазначає, що закриття кримінального провадження № 0000268, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України є передчасним та незаконним.

Адвокат зазначає, що у встановлений законом 10 денний строк (24.07.2025 року) як потерпіла та сторона захисту дізнались про закриття кримінального провадження № 0000268, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України - у відповідності до ст. ст. 303-308 КПК України оскаржують незаконну постанову про закриття кримінальної справи до Ужгородського міськрайонного суду.

З огляду на це, заявник просить: Витребувати до Ужгородського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за № 0000268 та надати потерпілій та її захисникові можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Провести публічний розгляд клопотання в суді за результатами якого постанову від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за № 0000268 - скасувати.

Кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за № 0000268 направити органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2025 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. При цьому, у вказаному пункті також зазначений виключний перелік осіб, ким може бути подана відповідна скарга, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.При цьому, у вказаному пункті також зазначений виключний перелік осіб, ким може бути подана відповідна скарга.

У першу чергу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити чи відноситься заявник ОСОБА_2 до вказаного переліку осіб .

Так, ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що «ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за № 0000268 звернулось до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.».

Як зазначає заявник, у даному кримінальному провадженні було накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на наступний об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, загальною площею 0,1062 га, кадастровий номер № :11:017:0183, розташований за адресою: с. Оноківці, без номера, Ужгородський район Закарпатська область, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

При цьому, до скарги не долучено жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_2 будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи має ОСОБА_2 право оскаржувати постанову слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, із змісту самої скарги вбачається, що ОСОБА_2 не є заявником та не визнавалася потерпілим у даному кримінальному провадженні (докази зворотнього слідчому судді не надано) натомість в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на її майно.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000268 чи заявником, у матеріалах скарги відсутні. Як і відсутні докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 набула у цьому провадженні будь-якого іншого процесуального статусу, який надає їй право звертатись до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність наявності у ОСОБА_2 відповідного статусу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того зі змісту скарги не встановлено в порядку якої норми права, а саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України чи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник звернулась до слідчого судді, оскільки сама постанова , яка є предметом оскарження не долучена до скарги.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігав об`єктивність та неупередженість (ст.22 КПК України).

Обов`язок доведення свого процесуального статусу належить особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України, та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на вказані законодавчі положення, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

З урахуванням того, що на етапі відкриття провадження по скарзі перевіряються такі формальні вимоги до скарги як, зокрема, те, чи має особа достатній статус для звернення з такою скаргою. У цьому випадку ОСОБА_2 не надає такого підтвердження. Таким чином, скарга подана особою, що не довела свого процесуального статусу, а, отже, не має права подавати скаргу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі встановлення того, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, вона підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що ОСОБА_2 не підтверджено її повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду, тому вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 подану в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 20.09.2019 року - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1