ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3456/25
Провадження № 1-кс/991/3511/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025

заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

І. Історія провадження

17.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 для розгляду зазначеної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . Судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 991/3456/25 та номер провадження 1?кс/991/3463/25.

17.04.2025 у цій справі слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України (порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи).

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 17.04.2025 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді визначено суддю ОСОБА_1 .

ІІ. Обґрунтування самовідводу

В обґрунтування цієї заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що 14.04.2025 подав на ім`я Голови Вищого антикорупційного суду заяву про звільнення 17.04.2025 від роботи для медичного обстеження і донації компонентів крові та надання йому 18.04.2025 дня відпочинку. Втім відповідного наказу Головою суду винесено не було.

17.04.2025 ОСОБА_3 здійснено донацію компонентів крові, тому вважає, що у цей та у наступний дні він має бути звільнений від роботи у Вищому антикорупційному суді.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає, що 17.04.2025 на нього не повинні були розподілятися будь?які судові справи. Відтак, визначення його для розгляду зазначеного клопотання про арешт майна відбулося із порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, письмових пояснень, заперечень або клопотань на адресу суду не направили.

У відповідності до положень ст. 81 КПК України неприбуття до суду учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід слідчого судді.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 у відсутність згаданих учасників судового провадження.

IV. Мотиви слідчого судді

Дослідивши заяву про самовідвід, додані до неї документи та матеріали провадження № 1?кс/991/3463/25, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

V. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (пункт 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Частиною першою ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. 75, 76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який розглядає інший суддя цього ж суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), яке визначило:

- порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв?язку;

- порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем;

- особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Згодом рішенням ВРП від 25.01.2022 № 83/0/15-22 (із змінами згідно з рішенням ВРП від 22.02.2022 №?166/0/15-22) затверджено зміни до Положення про ЄСІТС у формі доповнення новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ». Однак рішенням ВРП від 28.02.2023 № 162/0/15-23 набрання чинності такими змінами до Положення про ЄСІТС наразі відтерміновано на невизначений час, тому згідно з пунктом 121 Положення про ЄСІТС, до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення.

Водночас, з 01.04.2025 набрало чинності нове Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 (далі - Положення про АСДС).

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

(1) за два місяці до закінчення повноважень судді;

(2) за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

(3) за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

(4) за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

(5) у період відпустки судді;

(6) за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);

(7) під час тимчасової непрацездатності судді;

(8) у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

(9) у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання;

(10) в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Окрім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (далі - Засади) судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).

Не розподіляються судді судові справи, які надійшли у день відсутності судді на роботі - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, згідно з непрацездатності, згідно з наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами (п .п. 6.4 п. 6 Розділу ІІ Засад).

Отже, на суддю не розподіляються судові справи, які надійшли у день відсутності судді на роботі за умови наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі, підтверджених первинними документами.

VI. Обставини справи

17.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 для розгляду зазначеної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

17.04.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у цій справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України (порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи).

До зазначеної заяви про самовідвід додано (1) копію заяви судді ОСОБА_3 на ім`я Голови суду від 14.04.2025, в якій він прохає звільнити його 17.04.2025 для здійснення донації компонентів крові та надати йому день відпочинку 18.04.2025 після цієї донації та (2) копію довідки медичного закладу, відповідно до якої 17.04.2025 о 10:52 ОСОБА_3 здійснено донацію компонентів крові.

Водночас зі змісту службової записки керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 18.04.2025 № 69 слідує, що

(1) авторозподіл у судовій справі № 991/3456/25 (провадження № 1-кс/991/3463/25) здійснено о 13:57 год;

(2) станом на 08:00 17.04.2025 не було підстав для проставлення в Автоматизованій системі документообігу суду «Документообіг - 3» відповідної відмітки про відсутність на роботі, за якої на суддю ОСОБА_3 не мають розподілятися справи;

(3) станом на 12:00 18.04.2025 жодного наказу Голови Вищого антикорупційного суду щодо оформлення відсутності судді ОСОБА_3 на роботі (відпустка, увільнення, звільнення від роботи) не виносилося;

(4) згідно із даними системи контролю і управління доступом до приміщень Вищого антикорупційного суду суддя ОСОБА_3 прийшов на роботу в приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) 17.04.2025 о 08:52 год, тобто перебував на робочому місці;

(5) згідно графіку надання відпусток суддям Вищого антикорупційного суду, як суду першої інстанції, на період з 01.01.2025 до 30.11.2025, затверджений наказом Голови Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 № 699/к, відпустка судді ОСОБА_3 у період з 12.04.2025 до 30.04.2025 не передбачена;

(6) суддя ОСОБА_3 упродовж квітня 2025 року неодноразово звертався про надання відпустки поза графіком та у дати, які передували 20.04.2025 (суддя ОСОБА_3 визначений резервним черговим слідчим суддею), що б унеможливлювало його чергування. Після неодноразового пояснення судді ОСОБА_3 про неможливість надання відпустки у зв`язку із відсутністю цього періоду в графіку надання відпусток та передбаченим наказом Голови Вищого антикорупційного суду його чергування 20.04.2025, суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про звільнення від роботи через донацію крові. Проте, наказ про відсутність на роботі з підстав донації крові не видавався.

VII. Висновки щодо наявності підстав для відводу слідчого судді

Отже, станом на 17.04.2025, зокрема на час розподілу клопотання про арешт майна, були відсутні обставини, передбачені п. 2.3.3 Положення про АСДС та п. 2 Розділу ІІ Засад, які є підставою для нездійснення розподілу судових справ та їх передачі для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, під час розподілу судової справи порушень передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/3456/25, провадження № 1?кс/991/3463/25, не встановлено. Тому заява ОСОБА_3 про самовідвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

У заяві про самовідвід, додатках до неї та в матеріалах провадження № 1?кс/991/3463/25 відсутні відомості про об`єктивну неможливість здійснення слідчим суддею ОСОБА_3 розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025.

Окрім того, варто звернути увагу, що обґрунтовуючи заяву про самовідвід, ОСОБА_3 додатково посилався на ч. 2 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI черговому з`їзді суддів України 22.02.2013 (далі - Кодекс суддівської етики), та на пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи поведінки суддів). Водночас посилання на зазначені норми є недоречними, оскільки заява про самовідвід вмотивована порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України), а наведені норми Кодексу суддівської етики та Бангарорський принципів поведінки суддів передбачають обов`язковість самовідводу судді з підстав наявності сумнівів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Сам по собі факт здійснення ОСОБА_3 донації компонентів крові не ставить під сумнів його неупередженість і не може бути підставою для відводу слідчого судді.

З наведеного, можна зробити висновок, що між керівництвом Вищого антикорупційного суду та ОСОБА_3 виник спір з приводу виконання затверджених Головою суду графіку відпусток суддів, графіку чергування слідчих суддів на Великодні свята, відмови у звільнені судді від роботи у день донації тощо. Проте такий спір не може вирішуватися шляхом подання суддею заяви про самовідвід.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, та не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до ст. 7 згаданого Кодексу суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов`язки.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що суддя не повинен зловживати право на самовідвід у судових справах та ухилятися від здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна (справа № 991/3456/25, провадження № 1 - кс/991/3463/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5