overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

З 03.04.2025 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що на даній стадії судового розгляду ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, докази не надані, свідками являються співробітники поліції, ОСОБА_3 був наркозалежною особою. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, неодруженого, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Також, заслуговують на увагу доводи прокурора про вірогідність існування ризику впливу обвинуваченого на свідків, які в судовому засіданні не допитані.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 05.06.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:
Справа № 761/2912/25
Провадження № 1-кп/761/2813/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001142 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001142 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки кримінальне провадження № 0001142 від 11.12.2024 виділено з кримінального провадження № 0000660 від 22.07.2024, в рамках якого суддею ОСОБА_2 (як слідчим суддею) вирішувалось питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою (справа № 761/4385/25).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

При автоматичному визначенні складу суду у даному кримінальному провадженні (справа № 761/2912/25) визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0001142 від 11.12.2024 виділено з кримінального провадження № 0000660 від 22.07.2024, в рамках якого суддею ОСОБА_2 (як слідчим суддею) вирішувалось питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою (справа № 761/4385/25).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому положеннями ст. 76 КПК України визначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а відтак заява судді ОСОБА_2 про самовідвід має бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні 0001142 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (справа № 761/2912/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2540/24 Справа № 210/3181/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2024 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія №80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 24 червня 2024 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія №80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 липня 2024 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3196/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/566/25
Категорія ч.1 ст.258-3,ч.2 ст.260 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 квітня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2025, щодо ОСОБА_4 ,-

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2025, щодо ОСОБА_4 на 10:30 год. 20 серпня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/49/25 Номер провадження 11-сс/814/187/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора власника майна представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000792,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000792 за ч.1 ст.246 КК Українипро арешт тимчасово вилученої деревини загальним об`ємом близько 20 м3.

За змістом апеляційної скарги прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на вказану деревину, яка буде зберігатись на території ТОВ «Біохім Пром» за адресою: вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району.

У внесених змінах до апеляційної скарги прокурор прохав не вирішувати питання щодо арешту деревини, оскільки він неможливий у зв`язку з відчуженням майна, а відповідне рішення суду не утворить юридичних наслідків.

В засіданні апеляційного суду, до закінчення апеляційного розгляду, прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Приписами частин першої та другої ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, з огляду на думку власника майна та його представника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000792 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/3014/25
Провадження 1-кс/991/3010/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 11.07.2017, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 щодо обставин кримінального провадження №0000154 від 03.04.2023.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , до 09.06.2025, в межах строку досудового розслідування у кримінальному проводженні №0000154 від 03.04.2023.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.04.2025 о 16 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/600/25
УХВАЛА
22 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., за участю секретаря Васічевої О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської О.П. про самовідвід при розгляді справи №683/600/25, №1-кп/683/203/2025, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.
26 лютого 2025 року на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла справа №683/600/25, провадження №1-кп/683/203/2025, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року дана справа передана для розгляду судді Завадської О.П.
17 квітня 2025 року суддя Завадська О.П. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження була слідчим суддею.
Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, не заперечив щодо задоволення заяви.
Захисник Шкодяк І.А. обвинуваченої ОСОБА_1 також подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.
Обвинувачена Бондар Т.С., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явилась, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Завадської О.П. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки суддя Завадська О.П. брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, тому вказана обставина в силу ч.1 ст.76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Наведене свідчить, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд
Задовольнити заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської О.П. про самовідвід при розгляді справи №683/600/25, №1-кп/683/203/2025, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/741/25
Провадження № 1-кс/750/1672/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо не прийняття до розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.04.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо не прийняття до розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2025, посилаючись на порушення ст. 214 КПК України,

Справа за скаргою ОСОБА_2 підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо не прийняття до розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (просп. Перемоги, 141, каб. 106, м. Чернігів).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №584/734/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/534/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Путивльского районного суду Сумської області від 17.04.2024, якою подання начальника Конотопського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, відносно ОСОБА_4 , задоволено повністю,

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалу Путивльского районного суду Сумської області від 17.04.2024.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Путивльского районного суду Сумської області від 17.04.2024, якою подання начальника Конотопського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, відносно ОСОБА_4 , задоволено повністю.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 01.05.2025 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/4008/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Згідно ст.72 КК України вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року щодо ОСОБА_3 , яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - виконувати самостійно.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/2517/25
Провадження № 1-кс/0203/1564/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001039, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001039, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13 квітня 2025 року електросамокат VOLTO 1-кіловат, який належить ОСОБА_3 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим електросамокатом.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001039, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.04.2025 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1