Номер провадження:1-кп/521/1679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 02.07.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

заяву судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 02.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, визначено склад колегії судді: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, рідний брат головуючого судді ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , входив до складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначену обставину головуючим суддею з метою уникнення сумнівів щодо його неупередженості заявлено самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, не заперечували щодо задоволення самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, колегія суддів приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід головуючого судді, колегією суддів встановлено, що рідний брат головуючого судді ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , входив до складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню.

Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в нього переконання, сторони завжди можуть сумніватись у його небезсторонності.

Під час вивчення заявленого самовідводу, судом будь-якої упередженості судді ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншим складом суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000389 від 02.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000389 від 02.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України (справа № 521/12077/25).

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000389 від 02.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України (справа № 521/12077/25), з доданими матеріалами, передати до канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3