ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/387/25 Справа № 707/2379/24 Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ЧРВ № 1 філії ДУ

«Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2025 року про направлення ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2024 року.

У с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.08.2024 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

27.12.2024 провідний інспектор Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.08.2024.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з умовами, порядком відбування покарання з випробуванням та наслідками, які можуть настати у разі невиконання покладених судом обов`язків, систематично не виконував обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

05.03.2025 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області клопотання Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задоволено, скасовано засудженому ОСОБА_7 іспитовий строк, визначений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.08.2024 та направлено до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання вирішено обчислювати з дня затримання ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання органу пробації суд послався на те, що матеріали особової та судової справи щодо ОСОБА_7 підтверджують факт систематичного ухилення від виконання покладеного на нього обов`язку щодо працевлаштування або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернення до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Судом зазначено, що засуджений неодноразово попереджався про необхідність працевлаштування або постановлення на облік у центр зайнятості як органом пробації, до подання відповідного клопотання про скасування звільнення від відбування покарання, так і судом під час його розгляду. При цьому судові засідання п`ять разів відкладалися, а ОСОБА_7 надавалась можливість вчинити необхідні дії для працевлаштування або постановлення на облік у центр зайнятості, проте останній не вчинив таких дій, що, на думку суду, свідчить про його явне небажання виконувати покладений на нього вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.08.2024 обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на положення ст. 78 КК України, ст. 164, 166 КВК України, порушує питання про скасування ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 05.03.2025 через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в повному обсязі.

Стверджує, що місцевий суд не врахував, що ОСОБА_7 працевлаштований, так як займається підприємницькою діяльністю, передбаченою ст. 50 ЦК України, яка зареєстрована в порядку, встановленому законом.

Також наголошує, що наразі ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність через реєстрацію ФОП, що підтверджено даними, долученими до апеляційної скарги. При цьому до такої реєстрації ОСОБА_7 працював не офіційно, що підтверджується наданими ним поясненнями органу пробації. Крім того просить врахувати, що на утриманні засудженого перебуває дружина та малолітня дитина, що безперечно підтверджує працевлаштування останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених у ній доводів, прокурора про законність, обгрутованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, представника ЧРВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 , яка підтримала внесене нею клопотання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та просила залишити без задоволення апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання - невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Встановлення наведених підстав повинно засвідчувати той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 та ст. 166 КВК України встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема коли він не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.

Згідно частин 3 та 4 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 , будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, перебуваючи на іспитовому строку, без поважних причин і протягом тривалого часу систематично ухилявся від виконання покладеного на нього судом обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, що достеменно свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 30.08.2024 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком в один рік, на підставі ст. 75 КК України. Цим же вироком на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу). Такий вирок набрав законної сили 01.10.2024 та звернений до виконання.

04.11.2024 засудженому ОСОБА_7 під підпис роз`яснені покладені на нього вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.08.2024 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а також умови відбування покарання з випробуванням. Крім того засуджений ознайомлений зі змістом ст. 166 КВК України про те, що у разі невиконання ним обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації внесе до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Постановою провідного інспектора РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 від 04.11.2024 засудженому ОСОБА_7 встановлено дні явок для реєстрації до органу пробації, зокрема 2-й та 4-й вівторок кожного місяця. Згідно листка реєстрації, ОСОБА_7 у період з 12.11 по 24.12.2024 не допустив жодної неявки на реєстрацію.

Згідно направлення Черкаського РВ № 1 філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області» від 04.11.2024, отриманого під підпис, ОСОБА_7 зобов`язано до 14.11.2024 з`явитися до Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості населення для працевлаштування або для реєстрації як безробітного та подальшого працевлаштування, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Станом на 26.11.2024 ОСОБА_7 не виконав покладений на нього судом обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, офіційно не працевлаштувався та не став на облік у центрі зайнятості. З пояснень від 26.11.2024, наданих органу пробації по факту невиконання покладеного судом обов`язку, ОСОБА_7 зазначив, що працює по найму на шиномонтажі, де проходить стажування, тому офіційно працевлаштуватися поки не може. На облік у центрі зайнятості не став у зв`язку із відсутністю військового квитка.

У зв`язку із чим ОСОБА_7 26.11.2024 оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також ОСОБА_7 під підпис отримано направлення Черкаського РВ № 1 філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області» від 26.11.2024, яким його зобов`язано до 06.12.2024 з`явитися до Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості населення для працевлаштування або для реєстрації як безробітного та подальшого працевлаштування, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Станом на 10.12.2024 ОСОБА_7 не виконав покладений на нього судом обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, офіційно не працевлаштувався та не став на облік в центрі зайнятості. З пояснень від 10.12.2024, наданих органу пробації по факту невиконання покладеного судом обов`язку, ОСОБА_7 пояснив, що працює по найму, офіційно непрацевлаштований і на облік у центрі зайнятості не став.

У зв`язку із чим ОСОБА_7 10.12.2024 оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також ОСОБА_7 під підпис отримано направлення Черкаського РВ № 1 філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області» від 10.12.2024, яким його зобов`язано до 20.12.2024 з`явитися до Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості населення для працевлаштування або для реєстрації як безробітного та подальшого працевлаштування, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Станом на 24.12.2024 ОСОБА_7 не виконав покладений на нього судом обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, офіційно не працевлаштувався та не став на облік в центрі зайнятості, у зв`язку із чим йому оголошено чергове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Наведене систематичне невиконання без поважних причин ОСОБА_7 покладеного на нього вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.08.2024 обов`язку щодо працевлаштування або постановлення на облік у центрі зайнятості було достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання органу пробації та скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому колегією суддів враховується, що під час судового розгляду клопотання органу пробації ОСОБА_7 також попереджався судом про необхідність виконання покладеного на нього обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, у зв`язку з чим судові засідання п`ять разів відкладалися з метою надання засудженому додаткової можливості вчинити необхідні дії для працевлаштування або постановлення на облік у центр зайнятості, проте станом на 05.03.2025, тобто дату ухвалення судового рішення, таких дій вчинено не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.08.2024 у вигляді позбавлення волі, оскільки він не виправдав наданої йому судом довіри та не бажає стати на шлях виправлення.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що під час розгляду відповідного клопотання органу пробації судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на що посилається сторона захисту.

Той факт, що ОСОБА_7 з 12.03.2025 здійснює підприємницьку діяльність через реєстрацію ФОП, не спростовує висновків суду першої інстанції, з урахуванням того, що останньому, як органом пробації так і судом надавалося достатньо часу для реалізації виконання засудженим покладеного судом обов`язку, починаючи з 04.11.2024 і до дня ухвалення щодо нього оскаржуваного судового рішення.

Неофіційне працевлаштування ОСОБА_7 , а також перебування на утриманні останнього дружини та малолітньої дитини, не вказує на виконання засудженим обов`язку щодо офіційного працевлаштування або постановлення на облік у центрі зайнятості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2025 року про направлення ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді