Справа № 199/7607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, з повною вищою освітою, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 01 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000580, кваліфікованого за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, що розпочате за фактом повідомлення на лінію 102 про те, що 31 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив замах на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що приблизно о 15 годині 00 хвилин 31 травня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , дістав з сумки чорного кольору, яка була одягнена на йому в той момент, металевий ніж сірого кольору та наблизившись до ОСОБА_8 , вступив з останнім в бійку, в ході якої, тримаючи в своїй правій руці металевий ніж сірого кольору, маючи на меті нанести ним численні удари в життєво важливі частини тіла, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть потерпілому шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс лезом вказаного ножа не менше трьох хаотичних ударів в область грудної клітини, однак його дії були зупинені свідком ОСОБА_9 , яка завадила спробі ОСОБА_5 нанести ще один удар потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями, відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран грудної клітини проникаючі зліва. Гемопневматоракс зліва. Проникаюче поранення лівої черевної стінки. Зоочеревна гематома. Різана рана ділянки лівого ліктьового суглоба. Наскрізна рана середньої фаланги четвертого пальця лівої кісті. 31 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а 01 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. За таких обставин, посилаючись на те, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду із даним клопотання, яке просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, мотивуючи свою правову позицію тим, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та раніше не судимий.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580, кваліфікованому за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, що розпочате за фактом повідомлення на лінію 102 про те, що 31 травня 2025 року за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив замах на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано правоохоронними органами в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

01 червня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000580 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на те, що підозрюваному після ознайомлення із матеріалами клопотання відомі анкетні дані та місце проживання свідків, обґрунтованим є твердження прокурора, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду. Разом з тим, заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання, враховуючи відсутність у підозрюваного судимості.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема домашнього арешту, про який він сам та його захисник просять суд, є недоцільним.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.183 ч.4 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 липня 2025 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1