Справа № 401/3154/24;
Провадження № 1-кс/401/379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 382, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 09.05.2024 внесені до ЄРДР за № 0000331, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 382, ч.5 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що наприкінці 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у засновника та директора підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «ВАЯР», розташоване за юридичною адресою: Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Некрасова, буд. 47, прим. 13, кім.2, (далі - ТОВ «ТД «ВАЯР»), одночасно засновника та директора підприємства «Areal Group INC» ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном юридичних осіб ПП «Віктор і К» (), ТОВ "Транзпостач", (), ПП «Агро Евро Партнер» (), ПП «Гидросенд» () та ПП «Буд Маркет СВ» (), які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, шляхом зловживання довірою, а саме: шротом соняшниковим та шротом соєвим.

Так, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном вищевказаних підприємств, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шахрайським шляхом, розуміючи неможливість одноособової реалізації умислу, діючи в своїх інтересах, залучив до своїх злочинних дій засновників, директорів та представників підприємств, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території Республіки Білорусь, а саме ТОВ «ТД «ВАЯР» - в особі засновників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ТОВ «Техагроліміт» - в особі засновників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керуючого ОСОБА_11 , ТОВ «БіВіЕй» - в особі засновника та директора ОСОБА_12 , ТОВ «ДнепроБел» - в особі засновника та заступника директора по маркетингу підприємства ОСОБА_12 , ТОВ «ЛосАгрос» - в особі засновника ОСОБА_13 та директора ОСОБА_14 , підприємство «Areal Group INC» - в особі представника ОСОБА_15 та приватного підприємця ОСОБА_16 , які на пропозицію ОСОБА_6 надали свою добровільну згоду, тим самим вступили у попередню злочинну змову, направлену на заволодіння майном підприємств ПП «Віктор і К», ТОВ «Транзпостач», ПП «Агро Евро Партнер», ТОВ «Гідросенд» та ПП «Буд Маркет СВ», а саме шроту соняшникового та шроту соєвого, шляхом зловживання довірою директорів вищевказаних підприємств.

При цьому, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншими засновниками ТОВ «ТД «ВАЯР» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засновниками ТОВ «Техагроліміт» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та директором ОСОБА_17 , директором та засновником ТОВ «БіВіЕй», одночасно засновником та заступником директора по маркетингу ТОВ «ДнепроБел» ОСОБА_12 , засновником ТОВ «ЛосАгрос» ОСОБА_13 та директором ОСОБА_14 , представником «Areal Group INC» ОСОБА_15 та приватним підприємцем ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою уникнення юридичної відповідальності за шахрайські дії, вступили у попередню злочинну змову з керівником ЗАТ «Центр ліквідації підприємств» ОСОБА_5 , який мав вжити заходів щодо реорганізації та подальшої ліквідації білоруських підприємств, після реалізації спільного злочинного умислу до кінця, направленого на заволодіння майном підприємств ПП «Віктор і К», ТОВ «Транзпостач», ПП «Агро Евро Партнер», ТОВ «Гідросенд» та ПП «Буд Маркет СВ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з засновником та директором ТОВ «ЛосАгрос» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , засновниками ТОВ «Торгівельний Дім «ВАЯР» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який одночасно є директором та засновником «Areal Group INC», директором ТОВ «Техагроліміт» ОСОБА_17 та засновниками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , директором та засновником ТОВ «БіВіЕй», одночасно засновником та заступником директора по маркетингу ТОВ «ДнепроБел» ОСОБА_12 , представником «Areal Group INC» ОСОБА_15 , приватним підприємцем ОСОБА_16 , маючи прямий умисел на заволодіння майном юридичних осіб ПП «Віктор і К» (), ТОВ "Транзпостач", (), ПП «Агро Евро Партнер» (), ПП «Гидросенд» () та ПП «Буд Маркет СВ» (), а саме товаром у вигляді соняшникового та соєвого штору, користуючись попередніми вдалими торгівельними відносинами, довірою останніх та зловживаючи нею, запевнили ОСОБА_18 директора ПП «Віктор і К», ОСОБА_19 директора ПП «Буд Маркет СВ» (виробником товару якого є ПП «Віктор і К»), ОСОБА_20 директора ТОВ «Транзпостач», ОСОБА_21 директора ПП «Агро Евро Партнер» (виробником товару якого є ТОВ «Транзпостач»), та ОСОБА_22 директора ТОВ «Гідросенд», у необхідності укладення контрактів з ТОВ «ТД «ВАЯР», ТОВ «Техагроліміт», ТОВ «БіВіЕй» та ТОВ «ДнепроБел», ТОВ «ЛосАгрос», підприємством «Areal Group INC» та приватним підприємцем ОСОБА_16 , щодо придбання у них вищевказаного товару та запевнив останніх про те, що розрахунки за товар відбудуться в повному обсязі.

У подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з засновником та директором ТОВ «ЛосАгрос» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , засновниками ТОВ «Торгівельний Дім «ВАЯР» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який одночасно є директором та засновником «Areal Group INC», директором ТОВ «Техагроліміт» ОСОБА_17 та засновниками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , директором та засновником ТОВ «БіВіЕй», одночасно засновником та заступником директора по маркетингу ТОВ «ДнепроБел» ОСОБА_12 , представником «Areal Group INC» ОСОБА_15 , приватним підприємцем ОСОБА_16 , діючи згідно умов попередньої злочинної змови, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном підприємств, шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 директора ПП «Віктор і К», ОСОБА_19 директора ПП «Буд Маркет СВ» (виробником товару якого є ПП «Віктор і К»), ОСОБА_20 директора ТОВ «Транзпостач», ОСОБА_21 директора ПП «Агро Евро Партнер» (виробником товару якого є ТОВ «Транзпостач»), та ОСОБА_22 директора ТОВ «Гідросенд», переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, уклали контракти на поставку товару - соняшникового та соєвого шроту на загальну суму 7796723,50 доларів США, не маючи наміру здійснити оплату в повному обсязі за поставлений товар.

04.12.2020 між ПП «БУД МАРКЕТ СВ» - в особі директора ОСОБА_19 та ТОВ «ТЕХАГРОЛІМІТ» (Республіка Білорусь» - в особі директора ОСОБА_23 , діючого на підставі положення, був укладений контракт №04122006/1 на загальну суму 178962,50 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата не відбулась.

15 січня 2021 року між ПП «Віктор і К» - в особі директора ОСОБА_18 та ТОВ "ТД "ВАЯР" - в особі директора ОСОБА_6 був укладений контракт №1/ТД на загальну суму 233782,50 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено 28.12.2021 ТОВ "ТД "ВАЯР" - в особі директора ОСОБА_6 за поставлений товар в сумі 20000 доларів відповідно до платіжного доручення №45305799 від 28.12.2021.

29 січня 2021 року між ПП «Агро Евро Партнер» - в особі директора ОСОБА_21 та ТОВ «ДнепроБел» - в особі заступника директора по маркетингу ОСОБА_12 , який діяв на підставі довіреності №4 від 01.12.2019, було укладено контракт №29012102/1 на загальну суму 504014,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено ТОВ «ДнепроБел» - в особі заступника директора по маркетингу ОСОБА_12 за поставлений товар в сумі 246990 доларів США.

23 березня 2021 року між ПП «Агро Евро Партнер» - в особі директора ОСОБА_21 та ТОВ «Техагроліміт» - в особі керуючого ОСОБА_11 , було укладено контракт №23032102/1 на загальну суму 257845,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено ТОВ «Техагроліміт» - в особі керуючого ОСОБА_11 за поставлений товар в сумі 59078,00 доларів США.

29 березня 2021 року між ПП «Буд Маркет СВ» - в особі директора ОСОБА_19 та ТОВ "Техагроліміт" - в особі керуючого ОСОБА_11 був укладений контракт №29032103/1 на загальну суму 146276,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено ТОВ «Техагроліміт» - в особі керуючого ОСОБА_11 за поставлений товар в сумі 30000 доларів США.

16 квітня 2021 року між ПП «АГРО ЕВРО ПАРТНЕР» - в особі директора ОСОБА_21 та ТОВ «ЛосАгрос» - в особі директора ОСОБА_14 був укладений контракт №16042101/1 на загальну суму 1202046,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено ТОВ «ЛосАгрос» - в особі директора ОСОБА_14 за поставлений товар в сумі 20000 доларів США.

25 травня 2021 року між ПП «Гідросенд» - в особі директора ОСОБА_22 та ТОВ «Торговий дім ВАЯР» - в особі директора ОСОБА_6 був укладений контракт №25052103/1 на загальну суму 226588,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата не відбулась.

25.05.2021 між ПП «Гідросенд» - в особі директора ОСОБА_22 діючої на підставі положення та ТОВ «ДніпроБел» - в особі заступника директора по маркетингу, ОСОБА_12 , діючого на підставі довіреності №4 від 01.12.2019 року, був укладений контракт №25052102/1 на загальну суму 127185,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено ТОВ «ДніпроБел» - в особі заступника директора по маркетингу, ОСОБА_12 за поставлений товар в сумі 37185,00 доларів США.

10.09.2021 між ТОВ «Транзпостач» - в особі директора ОСОБА_20 та AREAL GROUP INC (США) - в особі представника ОСОБА_15 , діючого на підставі довіреності від 15.06.2021 року, був укладений контракт №10092107/1 на загальну суму 535828,50 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено AREAL GROUP INC (США) - в особі представника ОСОБА_15 , діючого на підставі довіреності від 15.06.2021 року за поставлений товар в сумі 120000,00 доларів США.

13 жовтня 2021 між ПП «Віктор і К» - в особі генерального директора ОСОБА_18 та ТОВ «ЛосАгрос» - в особі директора ОСОБА_14 , діючого на підставі статуту був укладений контракт №13102105/1 на загальну суму 228 820,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено ТОВ «ЛосАгрос» - в особі директора ОСОБА_14 за поставлений товар в сумі 20000,00 доларів США.

28.10.2021 між ТОВ «Транзпостач» - в особі директора ОСОБА_20 та Приватним підприємцем ОСОБА_16 був укладений контракт №28102105/1 на загальну суму 2792658,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено Приватним підприємцем ОСОБА_16 за поставлений товар в сумі 120280,00 доларів США.

28.10.2021 між ПП «БУД МАРКЕТ СВ» - в особі директора ОСОБА_19 та ТОВ «ДнепроБел» - в особі заступника директора по маркетингу ОСОБА_12 , діючого на підставі довіреності №6 від 02.09.2021 р., був укладений контракт №28102102/1 на загальну суму 282170,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата не відбулась.

04.11.2021 року між ПП «АГРО ЄВРО ПАРТНЕР» (Україна) - в особі директора ОСОБА_21 діючого на підставі положення та ООВ «БіВіЕй» - в особі директора, ОСОБА_12 , діючого положення, був укладений контракт №04112101/1 на загальну суму 1080548,00 доларів США. Відповідно до умов контракту товар було поставлено, оплата відбулась не у повному обсязі, фактично сплачено ТОВ «БіВіЕй» - в особі директора ОСОБА_12 , за поставлений товар в сумі 120280,00 доларів США.

У свою чергу, керівник ЗАТ «Центр ліквідації підприємств» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з засновниками ТОВ «Торгівельний Дім «ВАЯР» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який одночасно є засновником та директором «Areal Group INC», засновниками ТОВ «Техагроліміт» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та директором ОСОБА_17 , директором та засновником ТОВ «БіВіЕй», одночасно засновником та заступником директора по маркетингу ТОВ «ДнепроБел» ОСОБА_12 , засновником ТОВ «ЛосАгрос» ОСОБА_13 та директором ОСОБА_14 , представником «Areal Group INC» ОСОБА_15 та приватним підприємцем ОСОБА_16 , після реалізації спільного злочинного умислу до кінця, з метою уникнення розрахунків за поставлений товар, вжив заходів щодо реорганізації, зміни засновників та подальшої ліквідації білоруських підприємств.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з засновником та директором ТОВ «ЛосАгрос» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , засновниками ТОВ «Торгівельний Дім «ВАЯР» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який одночасно є директором та засновником «Areal Group INC», директором ТОВ «Техагроліміт» ОСОБА_17 та засновниками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , директором та засновником ТОВ «БіВіЕй», одночасно засновником та заступником директора по маркетингу ТОВ «ДнепроБел» ОСОБА_12 , представником «Areal Group INC» ОСОБА_15 , приватним підприємцем ОСОБА_16 , діючи згідно умов попередньої злочинної змови, шляхом зловживання довірою незаконно заволоділи майном ПП «Віктор і К» - в особі директора ОСОБА_18 , ПП «Буд Маркет СВ» - в особі директора ОСОБА_19 , ТОВ «Транзпостач» - в особі директора ОСОБА_20 , ПП «Агро Евро Партнер» - в особі директора ОСОБА_21 та ТОВ «Гідросенд» - в особі директора ОСОБА_22 на загальну суму 6846801,00 (шість мільйонів вісімсот сорок шість тисяч вісімсот один) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.07.2022 складає 200 302 566,34 (двісті мільйонів триста дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, тим самим спричинили матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - тобто, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 (згідно з даними закордонного паспорта Республіки Білорусь № НОМЕР_1 , виданий 26.01.2024 ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Білорусь, громадянин Республіки Білорусь, який має вищу освіту, керівник ЗАТ «Центр ліквідації підприємств», розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-заявами про вчинення кримінального правопорушення від ПП «Віктор і К», ПП «Буд Маркет СВ», ТОВ «Транзпостач», ПП «Агро Евро Партнер», ТОВ «Гідросенд»;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 від 13.06.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 01.07.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 01.07.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 01.07.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 01.07.2024;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №71/2022 за позовом ПП «Віктор і К» до ТОВ «ЛосАгрос»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №113/2022 за позовом ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» до ТОВ «Areal Group INC»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №63/2022 за позовом ПП «Агро Евро Партнер» до ТОВ «BVA»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №69/2022 за позовом ТОВ «Гідросенд» до ТОВ «ТД «Ваяр»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №59/2022 за позовом ТОВ «Транзпостач» до ПП «Басич»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №78/2022 за позовом ПП «Агро Евро Партнер» до ТОВ «ЛосАгрос»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №64/2022 за позовом ПП «Агро Евро Партнер» до ТОВ «ДнепроБел»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №67/2022 за позовом ПП «Буд Маркет СВ» до ТОВ «ДнепроБел»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №80/2022 за позовом ПП «Агро Евро Партнер» до ТОВ «Техагроліміт»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №70/2022 за позовом ПП «Віктор і К» до ТОВ «ТД «Ваяр»»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №79/2022 за позовом ТОВ «Буд Маркет СВ» до ТОВ «Техагроліміт»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №82/2022 за позовом ТОВ «Буд Маркет СВ» до ТОВ «Техагроліміт»;

-висновком судової економічної експертизи №1 від 12.09.2024;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.03.2025.

06.03.2025 ОСОБА_5 , у встановленому вимогами КПК України порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.190 КК України.

Разом з тим, під час встановлення місця знаходження останнього, було встановлено, що ОСОБА_5 являється громадянином Республіки Білорусь, засоби для зв`язку відсутні.

Одночасно, при перевірці інформації щодо перебування підозрюваного ОСОБА_5 на території України, відповідно до даних системи «АРКАН», встановлено, що останній у період часу з 01.01.2020 по 21.03.2025 державний кордон не перетинав, відповідно перебуває на території Республіки Білорусь.

Таким чином, на стадії досудового розслідування маються підтверджені і достовірні відомості, що належним чином повідомлений про підозру ОСОБА_5 перебуває за межами України, умисно переховується у такий спосіб від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, в зв`язку з чим підлягає оголошенню в міжнародний розшук для подальшого, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, розгляду судом клопотання слідчого та прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для здійснення його міжнародного розшуку каналами і можливостями Інтерполу.

Зазначені обставини дозволять своєчасно встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою його екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, забезпечать судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки.

10.04.2025 постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням процесуального керівника, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Термін «обґрунтована підозра» згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 є причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що у свою чергу дає підстави вважати, що з метою уникнення кримінальному відповідальності за вчинений злочин підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , являється громадянином Республіки Білорусь, проживає на території Республіки Білорусь, яка є непідконтрольна правоохоронним органам України, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, знаходячись на волі підозрюваний, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин, є обізнаним щодо потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з якими він перебуває у дружніх відносинах, а саме підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обізнаний про точне місце роботи учасників кримінального провадження, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на потерпілих та інших підозрюваних з метою зміни показів, отже наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати інших підозрюваних та на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім інших доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід вказати й на рішення ЄСПЛ.

Так, згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до підозрюваного може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 Рішення ЄСПЛ у справі «Плешков проти України» №37789/05, яке набуло статусу остаточного, Європейський суд погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту.

Окрім цього встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії особливо тяжких.

Особиста порука не може бути застосована оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, крім того, відсутня особа яка заслуговує на особливу довіру та виявила бажання взяти підозрюваного на поруки.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки вказаний захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам. Перебування останнього під домашнім арештом, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати інших підозрюваних та на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, а також вчинення незаконного впливу інших підозрюваних та на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000331, внесене до ЄРДР 09.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч..2 ст.382, ч.5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 382, ч.5 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, наведеними вище.

06 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 382, ч.5 ст. 190 КК України, скоєного за вищеописаних обставин.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За правилами ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Разом з тим, листом від 03.05.2022 № 72/12-612/1-306630 Міністерство закордонних справ України проінформувало Апарат Верховної Ради України про припинення 16 травня 2022 року дії Угоди про співробітництво між Генеральною прокуратурою України та Генеральною прокуратурою Республіки Білорусь, вчиненої в м.Мінську 18 травня 2010 року.

У зв`язку з чим, повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено на електронну адресу останнього, що, виходячи з вищенаведених норм, свідчить про набуття ним статусу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого від 10 квітня 2025 року оголошений в міжнародний розшук.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час на території України не перебуває.

Підозрюваний ОСОБА_5 (згідно з даними закордонного паспорта Республіки Білорусь № НОМЕР_1 , виданий 26.01.2024 ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Білорусь, громадянин Республіки Білорусь, який має вищу освіту, керівник ЗАТ «Центр ліквідації підприємств», розташованого за юридичною адресою: Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Корш Сабліна, буд. 9, кв. 31.

Злочин, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 190 КК України, який ставиться у провину підозрюваному, є умисним особливо тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з позицією ЄСПЛ, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі "Летельє проти Франції" ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про наявністю ризику незаконного впливу на потерпілих.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного слідчий суддя, суд, серед іншого, також зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим КПК України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик.

Прийняття органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук у розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Подання скарги навіть на ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 305 КПК України). Водночас, постанова про оголошення в розшук не оскаржується під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надані із клопотанням матеріали доводять наявність правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_5 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Як зазначено у Постанові ОП ККС ВС від 14.02.2022 справа № 991/3440/20, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження. Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження. Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 382, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 09.05.2024 внесені до ЄРДР за № 0000331 - задовольнити.

Обрати підозрюваному за ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 382 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

17 квітня 2025 р.