печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024.

Вимоги заяви мотивуються тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Oфicy Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 вiд 07.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 cт.425, 4. 4 ст. 426, ч. 5 cт. 426-1 KK України. 20.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Заявник вказує, що прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надано слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва та колегії суддів Київського апеляційного суду недостовірні відомості, які стали підставою для прийняття рішення про проведення закритих судових засідань у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що прокурори є упередженими.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурори Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність, проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що суддями Печерського районного суду м. Києва неодноразово розглядались заяви про відвід прокурорів, що були залишені без задоволення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, додаткові письмові пояснення, слідчий суддя дійшов висновку задоволення заяви про відвід слідчого, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, на слідчого суддю кримінальним процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема і підозрюваного, потерпілого.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Oфicy Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 вiд 07.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 cт.425, 4. 4 ст. 426, ч. 5 cт. 426-1 KK України.

20.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що проркурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що доводи захисника, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора у кримінального провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Процесуальні дії прокурора можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку.

Окрім того, обставини, зазначені захисником, як на підставу для відводу прокурорів, зводяться до припущень щодо його упередженості, яка полягає у ініціюванні питання про розгляд клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 у закритому судовому засіданні, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів чи вказують на їх заінтересованість у результатах провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурорів, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1