Справа № 589/2274/25
Провадження № 1-кп/589/658/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.08.2011р. вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 31.05.2012р. вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 121, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місців;

- 07.09.2020р. вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до обмеження волі строком на 2 роки,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року, у денний час, поблизу села Ромашкове, Шосткинського району, Сумської області, ОСОБА_2 , перебуваючи на відкритій місцевості, виявив рослини маку снодійного, кількість яких він точно не запам`ятав. Усвідомлюючи, що ці рослини є наркотичним засобом рослинного походження, обіг якого заборонений, і знаючи їх властивості він умисно зірвав ці рослини, після чого доставив їх до свого місця проживання.

У подальшому ОСОБА_2 висушив зібраний мак снодійний, помістив у поліетиленовий пакет, який зберігав без мети збуту в коридорі свого будинку.

10.03.2024 в період з 16:11 до 16:30 год. співробітниками поліції Шосткинського РУП в присутності понятих був проведений огляд місця події за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Чернацьке, вул. Лівобережна, буд. 15. Під час огляду місця події за вказаною адресою було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому вигляді.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-25/4248-НЗПРАП від 17.03.2025р., надана на експертизу речовина рослинного походження, яка була вилучена під час огляду місця події за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Чернацьке, вул. Лівобережна, буд. 15, є маковою соломою, що відноситься до наркотичних засобів та рослин. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 157,1 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. макова солома віднесена до таблиці 1, списку № 1.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами його та захисника.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 є особою молодого віку, проживає з матір`ю, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Разом з тим, він є раніше судимий, за місцем мешкання характеризується незадовільно, схильний до зловживання спиртними напоями.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Саме таке покарання, у виді тримання особи в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових злочинів, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Крім того, судом встановлено, що вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.12.2021р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Даний вирок набрав законної сили 10.01.2022 року.

З відповіді на запит Шосткинського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області №334/26/16/1-25 від 13.05.2025р. вбачається, що станом на 13.05.2025р. ОСОБА_2 громадські роботи не відбув /а.с.74/.

Зважаючи на викладене, перевіряючи необхідність застосування в даному випадку приписів ст. 71 КК України, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 КК України передбачено, що у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки.

Відповідно до ч.3, 4 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

Строк давності виконання обвинувального вироку починає спливати з моменту набрання вироком законної сили і триває весь час, доки вирок не виконується з причин, не пов`язаних з ухиленням особи від його виконання. Вирок від 07.12.2021р. набрав законної сили 10.01.2022р., отже строк виконання даного вироку сплив 10.01.2024р. Даний кримінальний проступок, передбачений ч.1ст. 309 КК України, було розпочато у вересні 2024 року.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015р.) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Наразі обвинувачений за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (за ч.2 ст.389 КК України) не засуджений. З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.02.2023р. у справі №526/2131/22 судове провадження у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, зупинено, у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби до його звільнення з військової служби.

Крім того, відсутні обвинувальні вироки, що набрали законної сили, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні і інших кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 436-2, ч.1ст. 164, ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч.1 ст.309 КК України), які інкриміновані обвинуваченому в межах інших кримінальних проваджень.

Сама по собі наявність цих кримінальних проваджень не перериває сплив строків давності виконання вироку.

В свою чергу, покарання, строк давності виконання якого сплив відповідно до положень ст. 80 КК України, не може бути приєднано до покарання, призначеного за новим вироком, при вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до статті 71 КК України. Такі висновки суду узгоджуються із позицією ОП ВС, викладеною в постанові від 10 лютого 2025 року у справі № 229/207/24.

Зважаючи на вищенаведене, підстав для застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 суд не знаходить.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарання або з моменту затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи на суму 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Речовий доказ:

- макову солому масою 157,1г, що поміщена в паперовий пакунок, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 1248 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1