Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/344/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/2551/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Спецмонтаж 2020", не одруженого (зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах), маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 вересня 2025 року включно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором, 15.07.2025 подав до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України. Наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. У разі застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_8 неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року, вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів.

Слідчим суддею рішення мотивовано тим, що застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є необхідним, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати доведеною наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а отже що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 - відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді і її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є упередженими, неповними та необ`єктивними.

Слідчим суддею при винесенні вищезазначеної ухвали істотно порушено та недотримано вимоги кримінально процесуального закону - ухвала є незаконною. Ухвала суду не відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Зокрема в наданих до клопотання слідчого матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу що до ОСОБА_8 відсутні, фактично умисно приховані докази - істотні матеріали кримінального провадження, які встановлюють (відображають) усю послідовність подій та обставини за яких сталася подія та які призвели до настання встановлених наслідків. Як наслідок слідством і судом під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не дана оцінка усім істотні обставини події 12.07.2025 року.

Захисник зазначає, що підставою конфлікту який виник між підозрюваним та потерпілим є дії водіїв вантажних автомобілів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 - порушенням ними тиші у нічний час, норм які обмежують рівень шуму у нічний час, під час відпочинку мешканців с. Зелений Гай, яке сталося після 23 години ночі 12.07.2025р., та є адміністративним правопорушенням. В зв`язку з чим ОСОБА_8 намагався встановити та зафіксувати осіб водіїв здійснивши дане порушення, викликати поліцію для складання адміністративного протоколу. Роздратовані зазначеними діями ОСОБА_8 , ігноруючи його законні зауваження, вищезазначені водії вантажних автомобілів почали поводитись агресивно та здійснили раптовий напад на ОСОБА_13 вчинивши його побиття. Першим раптово почав наносити удари у голову ОСОБА_8 водій ОСОБА_10 , відразу до його побиття приєднались водії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Від дій зазначених осіб ОСОБА_8 неодноразово падав на землю, відчуваючи сильний біль втрачав свідомість. Усвідомлюючи наявні обставини події, кількість нападників (більше двох), нічний час доби, безлюдне місце, чисельні тілесні ушкодження та погрози що до його життя , які він сприймав як реальну загрозу його життю та здоров`ю, останній намагався заспокоїти нападників припинивши своє побиття та залишити місце події, але через продовження ним вищезазначених дій не в змозі був це зробити. В результаті отриманих множинних ударів по голові та тулубу, ОСОБА_8 фактично втратив можливість чинити їм опір, та уникнути подальшого побиття залишивши місце події.

Окрім цього в результаті чисельних ударів по голові зокрема в обличчя та інші частини, ОСОБА_8 фактично втратив можливість свідомо реагувати на події сприймав (пам`ятав) їх епізодично у вигляді декількох не конкретно виражених моментів, які зміг усвідомити та проаналізувати вже по приїзду додому.

За результатом нападу та його побиття ОСОБА_8 13.07.2025 року був терміново доставлений працівниками поліції до Знамянської міськрайонної лікарні для надання йому невідкладної медичної допомоги, зокрема через неможливість бачити, як наслідок орендуватися в просторі та часі.

Після транспортований до ІТТ в м. Кропивницький, йому була викликана швидка допомога, яка надала ОСОБА_8 невідкладну медичну допомогу та призначили відповідне медикаментозне лікування, намагалась доставити його до Обласної лікарні у м. Кропивницький для подальшого лікування.

15.07.2025 року після обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у Знам`янського міськрайонного суді Кіровоградської області, останній був повторно спрямований до Знам`янської районної лікарні де йому зробили рентгензнімок.

По факту прибуття ОСОБА_8 15.07.2025 р. до СІЗО №14 медичною частиною ізолятора також були зафіксовані наявні у нього тілесні ушкодження.

На даний час слідством підозрюваному ОСОБА_8 призначено проведення СМЄ, та була вилучена футболка залита його кров`ю.

З вищевикладеного вбачається, що на підозрюваного ОСОБА_8 був здійснений напад та побиття групою осіб, під час якого ОСОБА_8 перебував в стані необхідної оборони,та реальної загрози його життю та здоров`ю - отримував чисельні удари по голові, струс головного мозку який супроводжувалось втратою свідомості, тошнотою, запамороченням через що останній не пам`ятає усі істотні обставини події.

Окрім цього судом не було належним чином досліджено та прийнято до уваги інші данні що до особи підозрюваного, які могли вплинути на його психологічний стан та дії після нанесення йому чисельних ударів у голову, а також враховані при обранні йому запобіжного заходу, а саме: Довідка віськово - лікарської комісії солдат по мобілізації, про стан ОСОБА_8 ; виписка із медичної картки стаціонарного хворого №1573 що до ОСОБА_8 ; довідка про обставини травми; консультативний висновок спеціаліста від 20.04.2023р.; посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни від 17.10.2023 р.

Окрім цього ОСОБА_8 має на утриманні доньку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підозрюваний ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні став жертвою нападу групи осіб - водіїв авто фур, які порушили громадській порядок - спокій селища Зелений Гай у нічний час доби, які з метою приховати вчинене ними адміністративне правопорушення вчинили напад на підозрюваного, та в подальшому сфальсифікували - приховали обставини його побиття ними, та погрози його життю та здоров`ю, у такий спосіб сфальсифікувавши матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованості підозри, доказів обґрунтованості клопотання безпідставністю існування доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованістю та недоведенням обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України клопотання слідчого задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які висловилися у підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000568 від 13.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 13.07.2025 о 02:50 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

13.07.2025 о 16:35 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, 13.07.2025 під час проведення невідкладного обшуку пов`язаного із вчиненням злочину передбаченого ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України в житловому приміщенні, розташованого за адресою АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 , виявлено та вилучено 3 предмети схожих на ручні гранати в зборі з підривачами та 103 предмети схожих на набої калібру 7,62.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.07.2025 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573, кваліфікація - ч.1 ст. 263 КК України.

13.07.2025 кримінальні провадження за №0000568 від 13.07.2025, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України та кримінальне провадження 0000573 від 13.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України об`єднано в одне провадження якому присвоєно №0000568.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_8 підтверджується доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 13.07.2025; лікарськими довідками від 13.07.2025 відповідно до яких на тілі потерпілих виявлені тілесні ушкодження; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчими експериментами проведеними з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України є правильним, оскільки ґрунтується на матеріалах клопотання.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зазначаючи про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які слідчим суддею під час судового розгляду були встановлені, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто

На переконання колегії суддів, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Також незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ризик незаконного впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з наявних матеріалів клопотання убачається, що здійснення закінченого замаху на життя осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України, мало місце за наявності незначної конфліктної ситуації з використанням вибухового пристрою, небезпечного для життя багатьох людей.

Крім того, колегія суддів враховує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому, про що слідчим суддею наведено відповідні мотиви в оскаржуваному рішенні.

Таким чином застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою у межах даного кримінального провадження, з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, за наявності ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів враховуючи наведені обставини, вважає, що у конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставність судового рішення про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного позитивних характеристик, те, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи з 11.09.2023 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, колегія судді не приймає до уваги, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення ним інкримінованих злочинів, а відтак вони очевидно не утворюють жодних моральних запобіжників при обранні обвинуваченим моделі поведінки, тому не здатні перешкодити йому у разі звільнення з під варти, втекти від слідства та суду чи здійснити вплив на потерпілих або вчини інший злочин.

Колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ, так у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, вказано, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Так виходячи з встановлених обставин по справі та оцінюючи особу підозрюваного, обставин вчинення протиправних дій, існує достатньо підстав вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме змогу переховуватись від органу досудового розслідування, суду, впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що перешкодить повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжким злочином та у разі доведеності вини може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з урахуванням ч.2 ст.15 КК України.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею правильно оцінені наявні ризики та обґрунтовано задоволено клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність фактичних шлюбних стосунків, позитивних характеристик наявності утриманців не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини не спростовують висновків слідчого судді про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження захисника, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою колегія суддів - не знаходить.

Водночас, як убачається зі змісту апеляційної скарги та наданих у судовому засіданні пояснень убачається, що ОСОБА_8 має скарги на незадовільний здоров`я. В умовах слідчого ізолятора не забезпечено необхідного лікування.

Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою, тому колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого та за необхідності вжити заходів для забезпечення належного лікування.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 вересня 2025 року включно, - без змін.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 та за необхідності вжити заходів для забезпечення належного лікування.

Про вжиті заходи повідомити Кропивницький апеляційний суд протягом місяця з дня отримання ухвали.

Контроль за виконанням ухвали в частині обстеження підозрюваного покласти на процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4