Провадження 1-кп/522/2912/25
УХВАЛА

10.07.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000182 від 17.03.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів, без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінились та не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважав недоведеними заявлені прокурором ризики, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на міцні соціальні та родинні зв`язки ОСОБА_6 , наявність психічного захворювання, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта згідно з яким захисний не був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто підпадає під дію ст. 20 КК України, наявність постійного місця проживання, те, що останній раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.07.2025 без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання сторони захисту та обвинувачення щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України та у разі визнання винуватим, йому загрожує основне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Згідно з даними висновку судово-психіатричного експерта Одеської філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» № 182 від 13.03.2025 на яку посилається захисник на час проведення експертизи обвинувачений ОСОБА_6 не страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, алкоголю, недоумство, не перебуває іншому хворобливому розладі психічної діяльності. Виявляє клінічні ознаки психічних розладів за ступенем виразності та впливу на його когнітивні, вольові і критичні функції не настільки виражені, що не позбавляють здатності усвідомлювати (розуміти) свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій, за допомогою захисника реалізовувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними прокурором існування ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість спроб обвинуваченого переховуватись від суду.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Посилання захисника та обвинуваченого на наявність міцних соціальних зв`язків не спростовують існування вищезазначеного ризику.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 продовжено строком на 90 діб. Законом України № 4356-IX від 16.04.2025 зазначений Указ затверджено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що існують, передбачені законом, підстави для продовження, як єдиного можливого, обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку визначеного ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.

Крім того, зважаючи на викладені обставини та беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за можливе визначати обвинуваченому розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки зазначений запобіжний захід не зможе запобігти вказаному вище ризику.

На підставі ст.ст. 110,177, 178, 183, 199, 331, 370, 372, 376,392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 07.09.2025.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженим службовим особам місця ув`язнення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3