Справа № 301/1711/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 26.06.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , на початку серпня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, не пізніше 06.08.2022, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія на своє ім?я, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року N? 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України N? 980 від 06.12.1993, N? 1919 від 18.10.1999, N? 623 від 12.05.2004, N? 511 від 20.05.2009, N? 1371 від 23.12.2009, N? 271 від 28.02.2011 N? 922 від 31.08.2011 N? 284 від 28.03.2012), усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, реалізовуючи єдиний умисел на підроблення посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, замовила в мережі Інтернет порожній бланк посвідчення водія, після чого використовуючи особистий комп`ютер з програмним забезпеченням та струменевий кольоровий принтер, внесла до вказаного бланку посвідчення водія серії BXK N? 324722 свої анкетні дані та відомості про начебто видачу їй 06.08.2022 Територіальним сервісним центром МВС N? 2341, тоді як насправді Територіальним сервісним центром МВС N? 2341 посвідчення водія категорії В, яке роздрукувала, таке посвідчення на її ім?я не видавалось та не посвідчувалось, чим у такий спосіб виготовила завідомо підроблений документ з метою подальшого його використання.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.

У подальшому, ОСОБА_3 близько 14 години 25 червня 2025 року, в с. Кам?янське, Берегівського району по вул. Українській, 1 маючи намір замінити посвідчення водія на нове, надала працівникам ТСЦ 2146 своє старе водійське посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ МВС N? 2341 на її ім?я, є підробленим, чим у такий спосіб, використала зазначене підроблене посвідчення шляхом пред?явлення працівнику ТСЦ 2146.

Згідно висновку експерта N? 2963-Е від 01 липня 2025 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на прізвище ОСОБА_3 , виготовлене термосублімаційним способом друку та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються органами МВС України.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинувачена ОСОБА_3 зазначено, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згідна та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором зазначено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи та використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій відсутні.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України слід призначити покарання у вигляді штрафу, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України їй слід призначити покарання у вигляді штрафу. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 12 722,40 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Кримінальним правопорушення шкоди не завдано.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Речові докази вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною частиною 1 статті 358 КК України та частиною 4 статті 358 КК України, і призначити їй покарання:

за частиною частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 12 722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ №2341 від 06.08.2022 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спец пакету НПУ,після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на вказаний речовий доказ скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1