ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/25/25 Справа № 198/258/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

14 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Руденка В.В.

суддів Іванченка О.Ю., Пістун А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Левковської А.В.

представника

ТОВ ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ Сушка С.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ - Сушко Станіслава Валерійовича про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000874 від 18.11.2016 та № 0000586 від 21.03.2017,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК та ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

13 березня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ - Сушко С.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції та просить роз`яснити чи було скасовано вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року у справі №198/258/17 в частині залишення без розгляду цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ та ОСОБА_4 , і в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ТОВ ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ; якщо так, то з яких саме підстав.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ТОВ ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ Сушка С.В. на підтримку доводів поданої ним заяви щодо роз`яснення судового рішення, вислухавши думку потерпілого, який вважав, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим та належним чином мотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та змісту мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, предметом апеляційного перегляду вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України були доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , а також представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Михайлюка Богдана Леонідовича.

Зміст резолютивної частини ухвали апеляційного суду вказує на скасування вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Отже слід розуміти, що новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції було призначено в цілому зі стадії підготовчого судового засідання.

Щодо необхідності роз`яснення представнику заявника ОСОБА_7 мотивів прийнятого апеляційним судом рішення, колегія суддів зазначає, що всі мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, які представлені зрозумілими реченнями, зміст яких не викликає труднощів для розуміння, є доступними для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містять, що виключає необхідність роз`яснення ухвали в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 380, 537, 539 та 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ - Сушко Станіславу Валерійовичу, що згідно резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в цілому зі стадії підготовчого судового засідання.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

В.В. Руденко О.Ю. Іванченко А.О. Пістун