УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

29 травня 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/1078/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 або іншого слідчого уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025,

встановив:

27.05.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 або іншого слідчого уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025, та просив суд зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 або іншого слідчого уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025, негайно повернути вилучене в ході обшуку 20.04.2025 майно, а саме: папку з документами, мобільний телефон «редмі», паспорт громадянина СССР, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причеп, два номерні знаки, книжку з надписом «Брат», мобільний телефон кнопковий, мобільний телефон «айфон» - 3 шт., вантажний контейнеровоз, реквізити якого детально зазначені згідно опису в протоколі обшуку від 20.04.2025, власнику ОСОБА_5 або його представнику адвокату ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що в діях слідчого відсутня протиправність, оскільки клопотання про арешт майна подане до суду із дотриманням визначеного КПК строку; розгляд клопотання здійснюється іншим слідчим суддею; повідомив, що 29.05.2025 уже постановлено ухвалу про арешт майна.

В межах розгляду скарги встановлено, досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025 із правою кваліфікацією частина третя статті 332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів).

Так, 19.04.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі 102 про те, що на автошляху Е87 сполучення Одесі-Рені зупинений вантажний автомобіль марки "DAF FA 95 XF", р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у вантажному відсіку якого він перевозив 4 осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного переправлення їх через державний кордон України, поза пунктами пропуску, з корисливих мотивів.

В ході проведення невідкладних першочергових слідчих розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець республіки Молдови, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період часу з 00:15 по 01:50 20 квітня 2025 року, проведений невідкладний обшук вантажного автомобілю «DAF» білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ; в ході проведення обшуку у кабіні авто виявлено та вилучено папку з документами на яких наявна радянська символіка, мобільний телефон Redmi у силіконовому чохлі синього кольору, паспорт «гражданіна союза советских социалистических республік» на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль DAF зеленого кольору НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на причеп ASKO червоного кольору ВН1550XG, два номерні знаки НОМЕР_1 , книжку з надписом «БРАТ» та зображенням ОСОБА_12 ; також в ході обшуку причепа вказаного авто у схованці, доступ до якого здійснюється через нижній люк було виявлено та вилучено мобільний телефон кнопковий «Sigma» червоного кольору, мобільний телефон Iphone чорного кольору у чохлі коричневого кольору, мобільний телефон марки Iphone синього кольору, у силіконовому чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки Iphone чорного кольору, які було вилучено. Вищевказаний автомобіль було вилучено на спец. майданчик в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 спеціалізований вантажний контейнеровоз марки DAF ідентифікаційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 20.04.2025 вищевказані предмети вилучені в ході проведення обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони є об`єктом та знаряддям протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина п`ята статті 171 КПК).

Згідно із ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (частина шоста статті 171 КПК).

Таким чином, законодавець встановив обмежені процесуальні строки для подачі, розгляду й вирішення питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно та пов`язує його з моментом надходження клопотання до суду.

Встановлено, що майно: папка з документами, мобільний телефон «редмі», паспорт громадянина СССР, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причеп, два номерні знаки, книжку з надписом «Брат», мобільний телефон кнопковий, мобільний телефон «айфон» - 3 шт., вантажний контейнеровоз вилученні за результатами проведення санкціонованого обшуку 20.04.2025 (ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 21.04.2025).

Отже, під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, слідчий суддя має перевірити обставини, які вказують на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особою належним йому майном, тобто слідчим суддею перевіряється законність підстав утримання саме тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оцінивши обставини, події, поведінку причетних до події кримінального правопорушення осіб, необхідно дійти висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України і такі критерії виправдовують подальше втручання держави у право на мирне володіння особою належним йому майном.

Отже, слідчим суддею встановлено законність підстав утримання тимчасово вилученого майна, повернення якого є предметом цієї скарги.

Щодо процедури розгляду клопотання слідчого про арешт майна встановлено таке.

Майно вилучене 20.04.2025.

21.04.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна; розгляд клопотання призначено на 23.04.2025.

22.04.2025 адвокат ОСОБА_4 заявив перший відвід судді ОСОБА_13 у кримінальній справі 495/2741/25.

Ухвалою від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника власник майна адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання про арешт майна у справі № 495/2741/25.

20.05.2025 адвокат ОСОБА_4 заявив наступний відвід слідчому судді ОСОБА_13 у кримінальній справі 495/2741/25 за клопотанням слідчого про арешт майна. Ухвалою судді від 21.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 .

Ухвалами суддів від 30.04.2025, 02.05.2025 заяви учасників кримінального провадження про відвід слідчого судді ОСОБА_13 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК, з огляду на те, що відводи заявлені повторно, а отже мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Отже, встановлено, що у цьому кримінальному провадженні тривалість судового розгляду клопотання про арешт майна обумовлена об`єктивними, незалежними від судді обставинами (вирішення питань про самовідвід судді, самовідвід слідчого судді; вирішення неодноразових відводів судді, слідчому судді, заявлених учасниками кримінального провадження; зловживання правом на відвід учасниками кримінального провадження з метою затягування кримінального провадження).

У даному випадку сам по собі факт порушення строку розгляду клопотання про арешт майна та постановлення відповідної ухвали не може бути підставою для повернення майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. У цій справі вказане обумовлюється тим, що порушення строку розгляду з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження (вказане питання є предметом вирішення у межах розгляду клопотання про арешт майна).

Оцінивши обставини у сукупності, вказане скаржником порушення процесуального строку не може нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, якими перш за все є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Адже головним призначенням кримінального провадження як процесуального зводу норм є ефективна реалізація матеріально-правових норм кримінального права. А Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (стаття 1 КК України).

У протилежному випадку питання збереження майна матиме формальне значення та суперечитиме суті та призначенню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. ст. 214, 303, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1