Справа № 503/171/23
Провадження № 1-кп/503/17/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

провівши в залі суду підготовче судове засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з Балтським районним судом Одеської області за участю обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 03.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщана Балтського району Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки російської федерації, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості, укладеної 16 лютого 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 03.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч.1 ст. 332-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вищевказана угода не була добровільною, оскільки її примусили до підписання угоди про визнання винуватості. Тому з цих підстав просила таку угоду не затверджувати та призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що враховуючи ту обставину, що обвинувачена всупереч своєї волі підписала угоду про визнання винуватості, про що повідомила суд в даному судовому засіданні, необхідно відмовити у затвердженні такої угоди та продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, якщо суд визнає укладення угоди про визнання винуватості незаконною, то відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства розгляд судового провадження повинен здійснюватися в загальному порядку.

Крім того, всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченої.

Захисник вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечує про складання досудової доповіді щодо обвинуваченої. В свою чергу, обвинувачена наполягала на прискоренні розгляду кримінального провадження по суті та підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 332-2 КК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Під час вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час з`ясування питань пов`язаних з затвердженням угоди про визнання винуватості судом було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 уклала угоду всупереч своєї волі, про що вона особисто зазначила у судовому засіданні. Як вказала обвинувачена ОСОБА_4 , її примусили до укладення такої угоди.

Таким чином, оскільки обвинувачена має реалізувати передбачене законом право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_4 , але зважаючи на те, що в суді обвинувачена. зазначивши, що її волевиявлення на укладення угоди було відсутнє, умови угоди фактично не підтримала, затвердження угоди про визнання винуватості порушить право обвинуваченої на судовий розгляд.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень, зокрема, відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7ст. 474 КПК та продовжити судове провадження в загальному порядку.

За таких обставин, у затвердженні угоди слід відмовити, а судове провадження слід продовжити в загальному порядку.

Крім того, суд дійшов до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п.6 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною 5 цієї ж статті КПКУкраїни передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

При цьому, частиною 1 ст.314-1КПК України визначено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 1 статті 332-1 КК України. Злочин, передбачений ч.1 ст.332-1 КК України є нетяжким та нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. При цьому, обставини, передбачені ч.4ст. 314-1КПК України, відсутні.

А тому, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, в інтересах прав обвинуваченої, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та представити суду досудову доповідь щодо її особи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 110,179, 314-316, 314-1, 369, 371, 372, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 лютого 2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000388 від 03.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України, - відмовити.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.332-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодимана 04 липня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати обвинувачену, її захисника, прокурора та перекладача.

Доручити представнику органу з питань пробації - Подільський районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» (66101, м. Балта, Одеська область, вул. Перекопська, 2) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу з питань пробації для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1