У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4020/25

провадження № 1-кс/0285/1016/25

30 липня 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 22.07.2025,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 24.07.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_3 ;

сідловий тягач «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із спеціалізованим напівпричепом «KASSBOHRER LB4E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ТОВ «БЕЛОГВІ»;

автомат АК-74 № НОМЕР_4 ;

патрони в кількості 453 шт калібром 5,45;

6 магазинів калібру 5,45;

два корпуси гранати Ф-1;

два підривачі типу УЗРГМ;

паспорт серії НОМЕР_5 , військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

мобільний телефон «Redmi»;

ланцюжок з хрестиком, браслет та печатку із металу сірого кольору,

позбавивши власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.07.2025 близько 18:10 год ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі «Київ-Чоп» 209 км, поблизу с Броники Звягельського району у напрямку м Житомир здійснив зіткнення із спеціалізованим напівпричепом «KASSBOHRER LB4E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у складі з автомобілем «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв вздовж дороги на узбіччі. Внаслідок вказаного ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що вказане майно має значення речових доказів, могло зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, з метою його збереження та проведення експертиз технічного стану транспортних засобів виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ініціатором клопотання зазначено, що метою арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадження та проведення експертиз.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду місця події з 20:05 год 21.07.2025 по 01:33 год 22.07.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Київ-Чоп» 209 км поблизу с Броники Звягельського району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортні засоби, зброю, боєприпаси, документи, мобільний телефон та прикраси.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 власником автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 власником сідлового тягача «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із спеціалізованим напівпричепом «KASSBOHRER LB4E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ТОВ «БЕЛОГВІ».

З матеріалів справи вбачається, що вилучені зброя, боєприпаси, документи, телефон та прикраси знаходились в автомобілі потерпілого ОСОБА_4 , і ймовірно належать йому.

Згідно практики Європейського суду з прав людини втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження, як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

В обґрунтування клопотання його ініціатором також подано витяг з ЄРДР та постанову про визнання речовими доказами.

Вилучені під час огляду транспортні засоби, зброя, боєприпаси, документи, мобільний телефон та прикраси відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою уникнення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі наявні підстави для накладення на них арешту.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт порушення правил безпеки дорожнього руху є вірогідним та достатнім для застосування щодо власника вилученого майна заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у його права та інтереси.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається; спосіб, у який він здійснюється, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Однак, клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Право користування, розпорядження та відчуження є основними правомочностями власника. Вони визначають, як власник може використовувати, змінювати юридичну долю та передавати своє майно. Право користування (usus) це можливість фактично володіти річчю та використовувати її корисні властивості. Право розпорядження (abusus) це можливість визначати юридичну долю речі (продати, подарувати, обміняти, заставити, знищити або іншим чином змінити юридичний статус речі). Право відчуження (ius abutendi) це право власника на передачу права власності на майно іншій особі, тобто продаж, дарування, обмін, спадкування.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Арешт майна і заборона на відчуження, розпорядження та користування майном є самостійними видами (способами), які за своєю правовою сутністю обмежують право особи розпоряджатися своїм майном, однак арешт є більш широким заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки включає в себе не тільки заборону на відчуження майна, а й інші обмеження у праві розпорядження та користування майном.

Вилучене у цій справі майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому через заборону в законі він не може бути відчужений, ним не можна розпоряджатися.

Також немає жодної процесуальної доцільності у забороні користуватися транспортними засобами після огляду експертом, позаяк у даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій можливе без позбавлення права користуватися ними його власника, який має й забезпечити належне їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Звертаю увагу, що при вирішенні питання про арешт майна слід враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб. Частиною 4 ст.173 КПК також передбачено застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, вважаю окрему вимогу прокурора про позбавлення власників прав відчуження, розпорядження та користування майном надлишковою і такою, що охоплюється самим накладенням арешту на майно. Відтак, в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.07.2025 на автодорозі «Київ-Чоп» 209 км поблизу с Броники Звягельського району Житомирської області, а саме:

автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 ;

сідловий тягач «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із спеціалізованим напівпричепом «KASSBOHRER LB4E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності ТОВ «БЕЛОГВІ» ();

автомат АК-74 № НОМЕР_4 ;

патрони в кількості 453 шт калібром 5,45;

6 магазинів калібру 5,45;

два корпуси гранати Ф-1;

два підривачі типу УЗРГМ;

паспорт серії НОМЕР_5 , військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ;

мобільний телефон «Redmi»;

ланцюжок з хрестиком, браслет та печатку із металу сірого кольору.

Відмовити в задоволенні вимоги про позбавлення прав відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1