У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000417 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням прокурора 16.11.2022 судом була призначена додаткова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, виконання якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Прокурор мотивував своє клопотання тим, що під час виконання 24.07.2018 автотехнічного дослідження №1108/18-25 експертом для розрахунків було використано величину сповільнення технічно справного автомобіля «МАЗ» - 5,3 м/с2, при тому, що відповідно до висновку експерта №438 від 05.06.2018 величина сталого сповільнення автомобіля «МАЗ» становить 6,39 м/с2. На думку прокурора вказані розбіжності мають суттєве значення для визначення моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля під керуванням обвинуваченого та технічної можливості ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Проведення експертизи було визначено експерту ОСОБА_7 , який, у порядку ст. 69 КПК України, звернуся до суду з клопотанням про надання йому вихідних даних, зокрема, щодо погодніх умов, освітлення в момент скоєння ДТП, характеристики ділянки дороги на місці пригоди, стану проїзної частини, даних про стан та ширину узбіч, придорожньої смуги, координат місця первинного контакту, наявності чи відсутності дорожніх знаків у місці пригоди, розташування транспортних засобів та інших об`єктів на місці ДТП, а також дані про технічний стан транспортного засобу до та після аварії, його завантаженість на момент зіткнення, швидкість та характер руху автомобіля й пішохода перед пригодою, параметри руху транспортного засобу перед пригодою, відстані між ним та пішоходом, локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі, даних про видимість та оглядовість для ОСОБА_4 , відомості про те, чи подавались останнім попереджувальні знаки перед моментом зіткнення, час існування небезпеки для руху автомобіля «МАЗ» та інформацію про момент виникнення небезпеки для руху водієві.

При вирішенні клопотання експерта захисник просив вказати вихідні дані, які були здобуті під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 25.04.2024. Одночасно сторона захисту просила не застосовувати вихідні дані на які посилався прокурор у клопотанні про призначення експертизи, бо вони були зібрані органом досудового розслідування у незаконний спосіб у зв`язку з тим, що первинні експертизи були проведені на підставі недопустимих доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо консолідованого варіанту вихідних даних та переліку питань для проведення експертизи, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з пунктом 1.3 розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри й стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень, тобто вихідні дані.

У зв`язку з викладеним вище суд вважає за необхідне зазначити вихідні дані, які були встановлені судом з урахуванням пропозицій сторін.

Тип покриття дороги з горизонтального повздовжнього профілю, без дефектів, пряма в плані, тип дорожнього покриття асфальтобетон. На момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина знаходилась у сухому та однорідному стані. При проведенні огляду місця події температура повітря складала +12°С.

Згідно довідки Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 19.07.2018 у момент ДТП на ділянці 184 км + 15 м автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» було безхмарно, вітер східний з середньою швидкістю 2 м/с, максимальною 5 м/с, температура повітря +11,9°С, відносна вологість повітря 53%, опадів та інших атмосферних явищ не відмічалось, метеорологічна дальність видимості становила 10 км (а.к.п. 93 т. 2).

Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.2 ПДР. Ширина правої смуги в місці ДТП (по напрямку руху транспортного засобу до м. Житомира) становить 8 м, ширина лівої смуги в місці ДТП (смуга протилежного руху транспортних засобів до м. Бердичева) становить 9,5 м. Ширина правого узбіччя (по напрямку руху транспортного засобу) становить 3,9 м, далі за узбіччям знаходиться лісосмуга. Наявність і величина ухилів відсутні. ДТП сталася у світлу пору доби на 184 км + 15 м автомобільної дороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» поблизу АЗС «ОККО» поза межами населеного пункту, де встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів величиною 90 км/год. У районі ДТП при проведенні огляду місця події зафіксовані дорожні знаки 5.52 «Попередній покажчик напрямку», який розташований у повздовжньому напрямку на відстані 12,5 м до правого заднього колеса автомобіля «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по напрямку руху до м. Житомира; знак 6.2 «Лікарня» - розташований у повздовжньому напрямку на відстані 11 м від правого переднього колеса згаданого автомобіля по напрямку руху до м. Житомира; знак 5.60 «Кілометровий знак» - розташований у повздовжньому напрямку на відстані 10,8 м до лівого переднього колеса автомобіля по напрямку руху до м. Бердичева.

Окрім того, згідно з протоколом огляду місця події в районі ДТП міститься дорожня розмітка 1.2. ПДР. Інших ліній дорожньої розмітки не виявлено.

Відповідно до обставин кримінального провадження дорожньо-транспортна пригода трапилась у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів на рівній асфальтобетонній ділянці дороги. Вказана ділянка дороги не обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

При проведенні огляду місця події на проїжджій частині у напрямку руху до м. Житомира виявлено дугоподібний, одинарний, суцільний, довжиною 17,3 м слід юзу (гальмування) лівих коліс автомобіля «МАЗ» (а.к.п. 57-67 т. 2).

За даними висновку експерта №438 від 05.06.2018, ходова частина та рульове керування автомобіля «МАЗ» знаходиться у технічно працездатному стані. Гальмівна система цього автомобіля знаходяться у технічно несправному, однак працездатному стані. Проте, на вказаному автомобілі не встановлено будь-яких ознак технічного характеру, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникнення даної аварії. Величина усталеного сповільнення автомобіля «МАЗ» визначена за допомогою вимірювального приладу Деселерометр VZM-300, становить 6,39 м/с2. У процесі дослідження технічного стану цього транспортного засобу не встановлено будь-яких ознак технічного характеру, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням ДТП .

Перед дорожньо-транспортною пригодою у автомобілі знаходився водій, один пасажир, який розташовувався на передньому пасажирському сидінні та вантаж масою 3,5 т (а.к.п. 75-87 т. 2).

Під час проведення 04.06.2018 слідчого експерименту, ОСОБА_4 на місці події показав, що відстань від автомобіля до пішохода, коли він його вперше побачив на проїзній частині, а не на узбіччі, складала 60 м. Далі вказав, що відстань, яку він проїхав зміщуючись ліворуч, до місця наїзду складала 37 м, а місце зіткнення знаходиться на відстані 0,5 м від середини проїзної частини в смузі руху в напрямку м. Житомира. Також ОСОБА_4 вказав, що потерпілий, з моменту вибігу на проїзну частину, до місця зіткнення подолав 13,1 м за 4,1 с, 4,36 с, 4,4 с або за 4,6 с (а.к.п. 94-98 т. 2).

Свідок ОСОБА_8 16.07.2018 під час слідчого експерименту вказав, що він з обвинуваченим рухались на автомобілі «МАЗ», відстань від лівого переднього колеса до середини дороги складала 5,9 м. Далі вказав, що пішохід з моменту вибігу на проїзну частину до місця наїзду, яке знаходиться у лівій смузі руху в напрямку м. Житомира на відстані 0,5 м від середини дороги, подолав 13,2 м за 4,2 с, 4,33 с та 4,4 с. Відстань, яку вони проїхали від моменту виявлення потерпілого на проїзній частині до моменту зіткнення, становить 37,7 м (а.к.п. 105-107 т. 2).

Своєю чергою, за клопотанням сторони захисту 25.04.2024 був проведений слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до якого останній на місці події показав, що відстань від автомобіля до пішохода, коли він його вперше побачив складала 45,4 м, а відстань автомобіля під його керуванням від пішохода у момент його виходу на проїзну частину складала 9,7 м. Далі показав, що потерпілий, з моменту виходу на проїзну частину до моменту зіткнення, яке відбулось на відстані 0,4 м від середини проїзної частини в лівій смузі руху у напрямку м. Житомира, по діагоналі подолав 13,4 м. Також ОСОБА_4 вказав, що потерпілий, з моменту вибігу на проїзну частину, до місця зіткнення подолав 13,4 м за 2,50 с, 2,39 с, 2,52 с при цьому середній час подолання вказаної відстані склав 2,47 с. Окрім того, під час слідчого експерименту встановлено, що до моменту вибігу потерпілого на проїзджу частину він перебував на відстані 11 м від середини проїзної частини (а.к.п. 65-71 т. 3).

У судовому засіданні також був досліджений висновок експерта №1108/18-25 від 24.07.2018, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при цьому під час розрахунків експертом було використано сталу величину сповільнення транспортного засобу «МАЗ» - 5,3 м/с2.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав даний висновок та пояснив, що при розрахунках він використовував величину сталого сповільнення для вказаного транспортного засобу - 5,3 м/с2, яка має значення для технічних розрахунків щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 за залишеними слідами гальмування, величини зупинного шляху та відстані, на якій для водія виникає небезпека для руху.

Водночас з дослідженого судом висновку №438 від 05.06.2018 вбачається, що експертом при розрахунках використовувалась величина сталого сповільнення для автомобіля «МАЗ» - 6,39 м/с2.

Таким чином розбіжності щодо величини сталого сповільнення автомобіля «МАЗ», які були використані експертами під час проведення досліджень мають суттєве значення для визначення моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та технічної можливості для останнього уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість.

Отже, з наведеного вбачається, що небезпека для руху водію ОСОБА_4 починає виникати з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину смуги руху автомобіля «МАЗ» та час подолання ним відстані до моменту зіткнення триває в середньому 4,36 с (версія ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 04.06.2018), 4,33 с (версія ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту 16.07.2018) та 2,47 с (версія ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 25.04.2024), при цьому суд звертає увагу, що при проведенні слідчих експериментів від 04.06.2018 та 16.07.2018 не була зафіксована відстань коли саме обвинувачений побачив момент виходу потерпілого на проїзджу частину, проте при останньому слідчому експерименті від 25.04.2024 обвинувачений побачив, як потерпілий вибіг на проїзджу частину за 9,7 м до зіткнення.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 10 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- З якою швидкістю рухався автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_6 відповідно до слідів юзу (гальмування) лівих коліс транспортного засобу довжиною 17,3 м, зафіксованих при проведенні огляду місця події?

- Коли саме з технічної точки зору виникає момент небезпеки для водія автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 при швидкості, визначеній експертом при наданні відповіді на питання №1, а також при швидкості руху транспортного засобу 40-45 км/год., виходячи з результатів:

а) слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 04.06.2018;

б) слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 16.07.2018;

в) слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 25.04.2024?

- З урахуванням відповіді на попереднє питання чи є технічно спроможними (ґрунтовними) дані слідчого експерименту з ОСОБА_4 згідно з протоколом від 25.04.2024 в частині того, що на момент виходу пішохода на проїжджу частину автомобіль «МАЗ» знаходився в повздовжньому напрямку від пішохода на відстані 9,7м?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості, визначеній експертом при наданні відповіді на запитання №1, а також при швидкості руху транспортного засобу 40-45 км/год, виходячи з результатів:

а) слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 04.06.2018;

б) слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 16.07.2018;

в) слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 25.04.2024?

- Чи встигав пішохід ОСОБА_6 звільнити смугу руху транспортного засобу та відійти на відстань безпечного бокового інтервалу за умови своєчасного застосування гальмування ОСОБА_4 без зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу ліворуч?

- Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці обвинувачений ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху, з урахуванням вихідних даних:

а) слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 04.06.2018;

б) слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 16.07.2018;

в) слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 25.04.2024?

Встановити строк проведення даної експертизи до 01.11.2025.

Направити до Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання копію цієї ухвали разом із матеріалами даного кримінального провадження №278/620/19, у яких містяться вихідні дані, а саме: протокол огляду місця події від 11.05.2018 (а.к.п. 57-68 т. 2); висновок експерта №438 від 05.06.2018 (а.к.п. 75-87 т. 2), висновок експерта №1108/18-25 від 24.07.2018 (а.к.п. 100-103 т. 2), протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 04.06.2018 (а.к.п. 94-98 т. 2); протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 16.07.2018 (а.к.п. 105-107 т. 2), довідка (а.к.п. 104 т. 2), протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 25.04.2024 (а.к.п. 65-71 т. 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: