Справа № 185/9582/25
Провадження № 1-кс/185/732/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 25.08.2025 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 21.07.2025 року перебував біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська будинок 125, де сидів на металевій конструкції - стоянці для велосипедів, що розташована ліворуч від входу до магазину. О 11 годині 11 хвилин до стоянки підійшов ОСОБА_6 , який взяв у користування велосипед у потерпілої ОСОБА_7 , поставив велосипед марки «Specialized hardrock sport» блакитного кольору на зберігання, при цьому не пристебнув його до конструкції та пішов до магазину. В цей час, ОСОБА_5 звернув увагу на велосипед та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання та у нього, раптово виник злочинний умисел направлений па таємне, повторне викрадення чужого, майна, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 11 годині 13 хвилин годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що відступній контроль зів сторони власника майна, розуміючи що його дії залишаться ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Specialized hardrock sport» блакитного кольору, (діаметр коліс 26), який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 7417,78 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власник розсуд.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 на думку слідства полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ч.4 ст.185 КК України.

08 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 21.07.2025 року вона передала у користування (з`їздити до магазину) свій велосипед марки «Specialized hardrock sport», блакитного кольору, діаметр коліс 26 Цибанєву Володимиру. Через приблизно пів години їй стало відомо про те, що біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Полтавській м. Павлограда, Дніпропетровської області, було викрадено її велосипед;

-показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона є співробітником ломбарду «Добродькін і Компанія» та 21.07.2025 року перебувала на робочому місці. Приблизно о 11.00 годині до приміщення ломбарду зайшов чоловік, якого вона знає як постійного клієнта та прізвище якого Запрудний, при цьому коли він прийшов він заклав на своє ім`я велосипед спортивний, блакитного кольору, за що отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень, після отримання грошових коштів пішов з приміщення ломбарду;

-впізнанням особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , яка по фотознімку впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 21.07.2025 року заклав у ломбарді на своє ім`я спортивний велосипед, блакитного кольору;

-протокол огляду предмету, а саме велосипедом марки «Specialized hardrock sport», блакитного кольору, діаметр коліс 26, який було добровільно видано працівникам поліції співробітникам ломбарду;

-договором № 9.2064 від 21.07.2025 року відповідно до якого 21.07.2025 року до ломбарду «Добродькін і Компанія» було закладено спортивний велосипед марки «Specialized hardrock sport», блакитного кольору, діаметр коліс 26 на ім`я ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду диску з відеозаписом відповідно до якого 21.07.2025 року до приміщення ломбарду зайшов чоловік одягнутий у футболку та шорти темно - синього кольору, взутий у взуття темного кольору, з рюкзаком на спині чорного кольору, який закотив велосипед спортивний, блакитного кольору та який в послідуючому назвав своє прізвище Запрудний та заклав велосипед за який отримав грошові кошти в сумі 1 000 гривень (дві купюри номіналом по 500 гривень); Показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що він є особою внутрішньо переміщеною та тимчасово мешкає у координаційному центрі, що розташований у Першотравневому парку м. Павлограда, де працює у них медичним працівником Анжеліка. 21.07.2025 року він попрохав у Анжеліки її велосипед. щоб з`їздити до магазину, вона погодилась. В подальшому він на велосипеді приїхав до магазину «АТБ», де поставив велосипед у металеву конструкцію - стоянку для велосипедів, на якій в той час сидів чоловік, раніше йому невідомий, після чого пішов до магазину. Коли через деякий час він вийшов з магазину, то виявив, що відсутній велосипед, після чого відразу зателефонував до поліції з метою написання заяви;

-впізнанням особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 , який по фотознімку впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, як чоловіка, який сидів на металевій конструкції ( стоянці для велосипедів), в той час, коли він ставив велосипед;

-показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 21.07,2025 року він перебував біля магазину «АТБ», що, розташований по вул. Полтавській м. Павлограда, де приблизно о 11.00 годині до нього підійшов чоловік, якого він знає в обличчя, який поспілкувавшись з ним пішов в невідомому йому напрямку;

-впізнанням особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , який по фотознімку впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, як чоловіка, який підходив до нього та спілкувався з ним біля магазину «АТБ» по вул. Полтавській м. Павлограда, а потім пішов в невідомому напрямку;

-протоколом огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані за адресами: вул. Полтавська (напроти центрального ринку); вул. Центральна м. Павлограда (напроти магазину «Буревісник»); вул. Горького (напроти, центрального входу до ринку); вул. Центральна (напроти магазину «АТБ», квітковий ринок); перехрестя вулиці Горького та вулиці Центральна (біля квіткового ринку); вул. Рєпіна (напроти сміттєвих баків), відповідно до яких встановлено, що 21.07,2025 року чоловік одягнутий у футболку га шорти темно - синього кольору, взутий у взуття темного кольору, з рюкзаком на спині чорного кольору, на голові одягнута кепка білого кольору зі стоянки, що розташована біля магазину «АТБ» викрав спортивний велосипед блакитного кольору та поїхав повз центральний ринок по вул. Полтавській, звернув праворуч на вул. Горького, далі звернув праворуч на перехресті вул. Горького та вул. Центральна, проїхав повз магазину «АТБ» (квітковий ринок), далі повз будинків по вул. Рєпіна м. Павлограда виїхав на вул. Центральна в районі 30113 № 17, переїхав через проїзну частину до ломбарду, де заклав викрадений велосипед;

-відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована біля магазину «АТБ» по вул. Полтавській, 125 м. Павлограда, відповідно до якого встановлено, що 21.07.2025 року до магазину під`їхав чоловік на велосипеді блакитного кольору, поставив його на стоянку для велосипедів та пішов до магазину. Надалі. Чоловік одягнутий у футболку та шорти темно-синього кольору, взутий у взуття темного кольору, на голові кепка білого кольору, підійшов до велосипед, викотив його зі стоянки та сівши на нього поїхав в напрямку центрального ринку по вул. Полтавській м. Павлограда;

-висновком експерта № СЕ-19/104-25/30897-ТВ відповідно до якого ринкова вартість велосипеду на момент вчинення злочину могла складати 7417,78 гривень;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що дійсно 21.07.2025 року він перебував біля магазину «АТБ» по вул. Полтавській м. Павлограда, де побачив як раніше невідомий йому чоловік поставив спортивний велосипед, блакитного кольору у стоянку для велосипедів, який вій в подальшому викрав та заклав до ломбарду, що розташований по вул. Центральній м. Павлограда, за що отримав грошові кошти в сумі 1000 грн.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив суд не застосувати запобіжний захід або застосувати у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0001310 від 01.08.2025 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК України.

25.08.2025 року о 12 год. 00 хв. підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше він судимий, останній раз 14.05.2020 року Києво Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців ( на теперішній час вирок суду не виконаний), не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, в тому числі корисливі злочини.

Вказані ризики вимагають застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 12 годин 00 хвилин 23 жовтня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 560.00 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі № 185/9582/25 (провадження №1-кс/185/732/25) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 , буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлограда, Дніпропетровської області;

3) надати до СВ Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровській області закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшої передачі в установленому законом порядку до Павлоградського РВП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1