Провадження № 1-кс/127/9173/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 17.07.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000033 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 15.07.2025 о 17:55 год затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 16.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, у особливо великих розмірах.

На думку слідчого та прокурора, з огляду на обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Враховуючи наведені доводи, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Враховуючи наведені доводи, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.

У ході документування протиправної діяльності підозрюваного, встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення останніми аналогічних злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів на території м. Вінниця. Вказані обставини перевіряються у ході досудового розслідування та органом досудового розслідування буде надана належна правова оцінка.

Викладене свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним покладених обов`язків, а тому наявні достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий, за погодження з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання та просили визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000033, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000033 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за невстановлених слідством обставин, час та місці придбав, зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін в автомобілі марки «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, 12.06.2024 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було обстежено салон вищезазначеного автомобіля, що знаходився на автостоянці поблизу ТЦ «The Moll» в м. Вінниці по вул. Мечнікова та з поліетиленового пакету, що був виявлений в середині хлібини відібрано зразки речовини білого кольору масою 5,04 г, в якій знаходилася психотропна речовина, а саме амфетамін, обіг якої обмежено, масою 1,126 г.

Крім того, 16.05.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, попередньо домовився по телефону з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут йому психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме амфетамін масою 10 г, за грошові кошти в сумі 6000 грн.

Цього ж дня, близько 16 год 24 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на вул. Космонавтів в с. Малинівка, Вінницького району Вінницької області на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів збув йому за грошові кошти в сумі 6 000 гривень один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною масою, 4,0849 г, в якому маса амфітаміну становить 0,9706 г, та повідомив, що решту психотропної речовини, а саме амфетамін він зможе передати через де кілька днів.

Після цього, 22.05.2025 близько 18 год 33 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Космонавтів, в с. Малинівка Вінницького району Вінницької області на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів передав йому поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, масою 4,6608 г, в якій маса амфетаміну становить 1,3488 г.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, 23.05.2025 близько 18 год 42 хв, перебуваючи на вул. Космонавтів в с. Малинівка Вінницького району Вінницької області за грошові кошти в сумі 15 000 грн збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною масою 24,2104 г, в якому маса амфетаміну становить 5,1228 г.

Крім того, 27.05.2025 близько 18 год 52 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на території свого домогосподарства в АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 15 000 грн збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, масою 28,3203 г., в якому маса амфетаміну становить 6,82 г.

Також, 15.07.2025 близько 17 год 35 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на території свого домогосподарства в АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 25000 грн збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною масою 97, г та 20 г. Після чого був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта від 16.07.2025 в речовині масою 100 г, яку ОСОБА_4 збув ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін, масою 45,3313 г .

15 липня року о 17:55 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, у особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 11.01.2024; висновку експерта №СЕ-19/102-24/12505-НЗПРАП від 11.07.2025; висновку експерта №СЕ-19/102-24/12265-НЗПРАП від 05.06.2025; висновку експерта №СЕ-19/102-24/12260-НЗПРАП від 04.06.2025; висновку експерта №СЕ-19/102-24/12264-НЗПРАП від 05.06.2025; протоколів допитів свідків від 22.05.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2025, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, непрацюючий, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

В той же час, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 17:55 год. 12 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя