Провадження №: 1-кс/755/2630/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року,

встановив:

29 липня 2025 року у провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20.06.2025 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в Дарницькому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_1 , що перебуває в фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його вчинення, а саме: комп`ютерного обладнання, засобів зв`язку, мобільних телефонів, смартфонів, електронних засобів, магнітних носіїв, які містять відомості, пов`язані з порушенням обігу наркотичних засобів; чорнові записи, оригіналів та копій документів, які підтверджують протиправну діяльність та, що відображають відомості про осіб, які здійснюють оплату незаконних послуг; пластикові платіжні картки, які використовувались для оплати незаконних послуг, пов`язаних із порушенням обігу наркотичних засобів, кошти здобуті злочинним шляхом, наркотичні засоби.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2025 року були вилучені в ході проведення обшуку наступні речі: жорсткі диски, ноутбук марки Lenovo, мобільний телефон марки Redmi, флеш носій, предмети, які зовні схожі на набої, грошові кошти в розмірі 171 000 гривень, 700 доларів США та 20 Євро, предмети, які зовні схожі на зброю, посвідчення - дозвіл на зброю.

В той же час, в ухвалі слідчого судді на обшук не вказано індивідуально визначених ознак майна (аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом) для відшукання якого надано дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, ухвала слідчого судді не містить дозволу на вилучення грошових коштів, що вказує на відсутність підстав вважати такі кошти об`єктами або знаряддям кримінального правопорушення, а отже вони не мають доказового значення в межах кримінального провадження.

Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що житловий будинок, де проводився обшук, має будь-яке відношення до предмету розслідування. Даний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який є чоловіком матері ОСОБА_4 , в ньому проживають саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тоді як ОСОБА_4 в ньому не проживає та фактично відношення до нього не має.

Так, в ході обшуку будинку було вилучено грошові кошти в розмірі 171 000 гривень, 700 доларів США та 20 Євро. Дані кошти належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження.

Крім того, утримання зазначених грошових коштів не сприяє розслідуванню, не становить доказового значення у справі, а їх подальше зберігання суперечить принципу непорушності права власності та не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Відсутні підстави і для утримання належних заявникам електронних носіїв інформації.

У зв`язку з чим просив уповноважених осіб Дарницького управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернути вилучене під час обшуку 20.06.2025 року майно, яке належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що в скарзі мала місце описка.

Уповноважена особа Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не прибула.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши зміст внесеного клопотання, матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року.

З листа Дарницького управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04 серпня 2025 року встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року, 17 квітня 2025 року скеровано до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора виключно на досудовому провадженні.

В той же час, пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Пунктом 5 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Відтак, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року, завершено, обвинувальний акт скеровано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, вимоги даного клопотання не відносяться до компетенції слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7