Справа № 589/2504/25
Провадження № 1-кс/589/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000786 від «02» червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000786 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 02.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед марки «FORTE TITAN», чорного кольору, розмір рами 17, діаметр колеса 27,5; 1 алюмінієвий чугун, ємністю в 20 літрів, сірого кольору; оприскувач гідравлічний марки «Леміра», емністю 12 літрів.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000786 від «02» червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з квітня 2025 року по 02.06.2025 невстановлена особа шляхом зламу замка проникла до будинку АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих в період дії військового стану, вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що у неї було викрадено: велосипед марки «FORTE TITAN», чорного кольору, розмір рами 17, діаметр колеса 27,5; 1 алюмінієвий чугун, ємністю в 20 літрів, сірого кольору; оприскувач гідравлічний марки «Леміра», емністю 12 літрів.

02.06.2025 ОСОБА_6 добровільно видано майно: велосипед марки «FORTE TITAN», чорного кольору, розмір рами 17, діаметр колеса 27,5.

02.06.2025 ОСОБА_7 добровільно видано майно: 1 алюмінієвий чугун, ємністю в 20 літрів, сірого кольору; оприскувач гідравлічний марки «Леміра», емністю 12 літрів.

Вказані предмети є предметом злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження як речовий доказ, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000786 накласти арешт на: велосипед марки «FORTE TITAN», чорного кольору, розмір рами 17, діаметр колеса 27,5; 1 алюмінієвий чугун, ємністю в 20 літрів, сірого кольору; оприскувач гідравлічний марки «Леміра», емністю 12 літрів, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1