ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1334/25 Справа № 211/445/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Кривий Ріг

20.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025р. яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено обвинуваченому остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік 30 днів із покладенням на нього певних обов`язків

за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено обвинуваченому остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік 30 днів із покладенням на нього певних обов`язків.

Із вирком суду першої інстанції не погодився прокурор, та в апеляційній скарзі не оскаржуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості не погодився із оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано вимоги ст. 72 КК України щодо перерахунку призначеного покарання за сукупністю вирків:

- прохає оскаржуваний вирок змінити в частини призначеного покарання, вважати обвинуваченого засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ст. 72 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.06.2024р. та призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік п`ятнадцять днів. На підставі п.п. 1, 2, 3, ч. 2 п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. В іншій частини вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Про дату, час та місце судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином до судового засідання не прибув, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2024р. був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцять) годин громадських робіт. Рішення суду набрало законної сили 23.07.2024.

07.08.2024 обвинуваченого поставлено на облік в Довгинцівському районному відділі філії державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул. Леоніда Бородича, буд. 5 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Того ж дня посадовими особами уповноваженого органу з питань пробації обвинуваченого ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено, що у випадку ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, про що відібрано підписку.

04.09.2024 обвинуваченому видано направлення до КП «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР (вих. №21/7-3727-24 від 04.09.2024), що знаходиться за адресою: вул. Дніпровське шосе, буд. 41 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 05.09.2024 року. В цей момент у обвинуваченого виник протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Одразу після цього обвинувачений, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, усвідомлюючи про наслідки ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, діючи умисно, став ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме не з`явився, відповідно до направлення, виданого уповноваженим органом з питань пробації, до КП «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР та не приступив до відпрацювання громадських робіт, про причини неявки для відбування покарання уповноважених осіб не повідомив.

08.11.2024 в приміщенні Довгинцівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували поважність неявки обвинуваченого для відбуття покарання, обвинуваченому винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений, незважаючи на попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, в подальшому жодного разу не з`явився для відбуття призначеного вироком суду покарання у виді 120 годин громадських робіт, не повідомивши поважних причин неявки як відповідальних осіб за місцем відбування покарання, так і представників персоналу уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Станом на 13.01.2025 засуджений до покарання у виді громадських робіт обвинувачений жодного разу не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт.

Отже, обвинувачений, будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2024, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст.ст. 36, 37 КВК України з 05.09.2024 по теперішній час умисно ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин не відбував призначене судом покарання та не відпрацював 120 годин громадських робіт.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Фактичні обставини справи, доведеності винуватості обвинуваченого, кваліфікація його дій, прокурором в апеляційному порядку не оскаржуються, прокурор не погодився із неправильним застосуванням вимог ст. 72 КК України при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, а саме перерахунку покарання у виді громадських робіт у покарання у виді апробаційного нагляду, тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Суд першої інстанції також встановив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений після ухвалення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, але до повного відбуття покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, та з урахуванням наведеного суд першої інстанції, до призначеного покарання за цим вироком вважав необхідним повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка складає 120 годин, та за висновками суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.72 КК України, ця невідбута частина покарання відповідає 30 дням пробаційного нагляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням правил співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду, передбачених ч. 1 ст. 72 КК України, повністю приєднавши частину невідбутого покарання до покарання призначеного за даним вироком.

При цьому, суд першої інстанції при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення: двом дням пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Суд апеляційної інстанції із таким висновком суду першої інстанції не може погодитись, оскільки вимоги п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України не передбачають такого їх співвідношення покарань, відповідно до яких: двом дням пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином рішення суду першої інстанції станції в частині перерахунку покарання обвинуваченому у виді громадських робіт на пробійний нагляд є помилковим.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосовувати інше співвідношення перерахунку одного виду покарання призначеного обвинуваченому в інший, з урахуванням положень підпунктів г) і а-1) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України та з використанням положень пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 72 КК України.

Так, невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2024 становить 120 годин громадських робіт.

За приписами ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи, зокрема, з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає: 2 дні пробаційного нагляду, 2 дні обмеження волі, 3 дні виправних робіт та 8 годин громадських робіт.

Відповідно до зазначеного співвідношення двум дням пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт (тобто 1 дню пробаційного нагляду відповідає 4 години громадських робіт); а відтак 120 годин громадських робіт відповідає 30 дням пробаційного нагляду (120 : 4 = 30);

Відповідно до пунктів 4, 5 - одному дню обмеження волі відповідає: один день пробаційного нагляду, 8 годин громадських робіт (тобто 1 дню пробаційного нагляду відповідає 8 години громадських робіт); таким чином 120 годин громадських робіт відповідає 15 дням пробаційного нагляду (120 : 8 = 15).

З урахуванням викладеного, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання у виді пробаційного нагляду, суд повинен був керуватись пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, що було більш сприятливим для обвинуваченого, проте не зробив цього, таким чином неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Вказаний висновок кореспондується з позицією, яка викладеній постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.12.2024 (справа № 335/1211/23, провадження № 51 - 3563 км 24).

За таких підстав апеляційна скарга першого заступника керівника обласної прокуратури підлягає задоволенню в повному обсязі, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2025р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України підлягає зміні в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено обвинуваченому остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік 30 днів із покладенням на нього певних обов`язків задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено обвинуваченому остаточне у виді пробаційного нагляду строком на один рік 30 днів із покладенням на нього певних обов`язків змінити в частині призначеного покарання.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2, 3, ч. 2 п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ст. 72 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.06.2024р. та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік п`ятнадцять днів.

На підставі п.п. 1, 2, 3, ч. 2 п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В іншій частини вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді