Провадження № 1-кс/638/1872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 17 червня 2025 року,-

встановив:

23 червня 2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 17 червня 2025 року.

В своїй скарзі заявник зазначає, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції No3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000492 від 14.03.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за фактом можливих протиправних дій ОСОБА_5 , вчинених щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвели до смерті останньої і на даний час кваліфіковані, як вбивство. Виходячи з обставин справи, 14 березня 2025 року, близько 21:00 год. ОСОБА_7 , разом зі своєю матір`ю перебуваючи на сходовій площадці поруч з квартирою АДРЕСА_1 , напала з метою нанесення тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 . На крики доньки, ОСОБА_4 з квартири вийшла її мати ОСОБА_6 і попросила припинити бити доньку. Після чого ОСОБА_7 нанесла удар в обличчя ОСОБА_6 від якого остання впала і померла. Зазначає, що виходячи з допиту свідка ОСОБА_8 , яка має медичну освіту і працює в лікарні тривалий час, у ОСОБА_6 після падіння від удару було виділення білої рідини, що притаманно при черепно-мозкових травмах. За вказаних обставин на думку представника заявника є необхідність у проведенні комісійної експертизи спрямованої на встановлення всіх обставин загибелі ОСОБА_6 23 червня 2025 року, сторона потерпілої отримала засобами поштового зв`язку постанову про закриття кримінального провадження від 17 червня 2025 року. Вказана постанова на думку представника заявника є незаконною, оскільки прийнята передчасно. Не проведено всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, не усунуто суперечності пов`язані з показаннями свідка ОСОБА_8 , не проведені допит свідка ОСОБА_9 , не проведено огляд мобільного телефону останнього, у тому числі з використанням спеціальних програмних комплексів.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000492 від 14 березня 2025 року.

Підставою для відкриття кримінального провадження стало те, що 14 березня 2024 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлено до ХОБСМЕ для встановлення причин смерті.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17 червня 2025 року кримінальне провадження № 0000492 від 14 березня 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що підпадає під ч. 1 ст. 115 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження від 17 червня 2025 року мотивована тим, що смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ненасильницькою, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).».

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02 червня 2025 року, остання 14 березня 2025 року була присутня при конфлікті, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Вказала, що під час цього конфлікту також була присутня ОСОБА_6 . ОСОБА_8 зазначила, що бачила, як ОСОБА_11 тримає ОСОБА_12 за волосся, та наносить їй один удар по передпліччю. Вирвавшись з захвату, ОСОБА_4 відштовхнула від себе ОСОБА_11 , та в цей час вона побачила як ОСОБА_6 промовивши Не чипайте мене, в мене був інфаркт, раптово впала прямо лобом на бетону підлогу. Також зазначила, що при падінні ОСОБА_6 не випрямила руки щоб пом`якшити падіння а впала як стовбур. Після побаченого ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_6 та побачила прозору рідину під головою останньої.

Відповідно до копії протоколу ОСОБА_4 від 15 березня 2025 року, остання пояснила, що 14 березня 2025 року близько 21:00 год на спільному балконі, який знаходиться на сходинковому майданчику, за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 59, зустрілась зі своєю сусідкою ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_3 та її матір`ю, в результаті розмови, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 виник конфлікт та штовханина. На галас між останніми, з квартири АДРЕСА_4 вийшла ОСОБА_6 та побачила конфлікт , попрохала не чіпати її та доньку, оскільки вона після щойно перенесеного інфаркту. Під час чого ОСОБА_4 намагалась вирватися з захвату матері ОСОБА_14 , та в цей час остання штовхнула ОСОБА_6 у тамбур. Після цього ОСОБА_4 побачила, що її матір лежить у тамбурі на животі, трохи на лівому боці, обличчям у підлогу, а саме лобом. Побачивши це все, ОСОБА_15 та її матір закінчили штовханину та з місця вчинення злочину втекли.

Відповідно до висновку експерта № 10-12/689-Дм/25 причина смерті ОСОБА_6 - легенево-серцева недостатність, злоякісне утворення легень.

Також слідчим суддею досліджені протокол огляду предмету від 13 червня 2025 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2025 року протоколу допитів свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , яка є матір`ю ОСОБА_17 та була присутня під час конфлікту останньої та ОСОБА_4 ; ОСОБА_18 , який є старшим слідчим ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та 14 березня 2025 року прибув на місце події, яка трапилася за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 59; ОСОБА_19 , який є членом бригади екстреної медичної допомоги та який прибув на виклик за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 59 під час подій, які трапилися 14 березня 2025 року.

Крім того, судом досліджено кримінальне провадження з якого встановлено, що представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звертався з клоптанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 24 березня 2025 року, яке було задоволено слідчим про що свідчить лист за підписом старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 . Між тим, вказані в клопотанні слідчі дії не були проведені у повному обсязі, в результаті чого адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 10.06.2025 року , де повторно заявив ті самі клопотання. Постановою від 13 червня 2025 слідчий відмовив в задоволенні клоптання про проведення слідчих( розшукових) дій, проте не вказав мотивів через які слідчий прийняв різні рішення щодо слідчих дій, про які просив представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 .

Таким чином, досліджені слідчим суддею документи у їх сукупності свідчать, що слідчий закриваючи кримінальне провадження не вжив всіх необхідних дій для встановлення істини у справі та виконання завдань кримінального провадження, оскільки протоколи допитів свідків та інші докази не дають підстав беззаперечно вважати, що смерть ОСОБА_6 наступила природнім шляхом без втручання інших фізичних або психологічних дій, учасників конфлікту, який стався 14 березня 2024 року за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги 59.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню а постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 17 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 14 березня 2025 року скасуванню, оскільки ухвалена слідчим передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 17 червня 2025 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 17 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 14 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1