Справа № 202/5472/25
Провадження № 1-кс/202/4137/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені 28.05.2025 під час проведення огляду, шляхом позбавлення права користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на:

-блок кондиціонеру марки Whirpool код 9160003);

-металеві банки з емаллю у кількості 7 шт.;

-металеву решітку синього кольору;

-дві металеві двері коричневого кольору;

-деталі з трансформатора;

-дві лопати;

-картонну коробку, заповнену металевими деталями;

-відро пластикове з металевими дисками;

-відеокамеру;

-маленьку металеву драбину.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.05.2025 року до чергової частини ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява зі служби «102» про те, що 28.05.2025 року приблизно о 10.33 год. за адресою: Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Магістральна, буд. 35 двоє осіб проникли на заправку «Юкон» та таємно викрали майно у період воєнного стану.

28.05.2025 року СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду було виявлено та вилучено: блок кондиціонеру марки Whirpool код 9160003), металеві банки з емаллю у кількості 7 шт., металеву решітку синього кольору, дві металеві двері коричневого кольору, деталі з трансформатора, дві лопати, картонну коробку, заповнену металевими деталями, відро пластикове з металевими дисками, відеокамеру, маленьку металеву драбину.

Вилучені речі постановою слідчого від 28.05.2025 року визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучені речі відповідно до ст. 170 КПК України.

В судове засідання 03.06.2025 слідчий та володілець майна не з`явилися.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000883 від 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з АЗС «Юкон».

Згідно з матеріалами клопотання 28.05.2025 року під час огляду місця був виявлений автомобіль «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в якому вилучено блок кондиціонеру марки Whirpool код 9160003), металеві банки з емаллю у кількості 7 шт., металеву решітку синього кольору, дві металеві двері коричневого кольору, деталі з трансформатора, дві лопати, картонну коробку заповнену металевими деталями, відро пластикове з металевими дисками, відеокамеру, маленьку металеву драбину.

При цьому відповідно до протоколу огляду присутній ОСОБА_5 будь-яких зауважень не висловлював.

Постановою слідчого від 28.05.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і, що вилучені речі можуть бути доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або містити сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує загроза втрати цих речових доказів, які можуть бути відчужені, приховані, змінені, пошкоджені, іншим чином зіпсовані, а тому без накладення арешту неможливо забезпечити їх збереження чи наявних на них слідів.

Отже матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені 28.05.2025 року під час проведення огляду речі.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна, арешт майна не матиме негативних наслідків, оскільки носить тимчасовий характер, необхідний для забезпечення збереження речових доказів, може бути скасований у порядку статті 174 КПК України.

Тому клопотання слідчого необхідно задовольнити та з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на блок кондиціонеру марки Whirpool код 9160003), металеві банки з емаллю у кількості 7 шт., металеву решітку синього кольору, дві металеві двері коричневого кольору, деталі з трансформатора, дві лопати, картонну коробку, заповнену металевими деталями, відро пластикове з металевими дисками, відеокамеру, маленьку металеву драбину, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 28.05.2025 під час проведення огляду речі, а саме на блок кондиціонеру марки Whirpool код 9160003), металеві банки з емаллю у кількості 7 шт., металеву решітку синього кольору, дві металеві двері коричневого кольору, деталі з трансформатора, дві лопати, картонну коробку, заповнену металевими деталями, відро пластикове з металевими дисками, відеокамеру, маленьку металеву драбину, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо арешт накладено необґрунтовано мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6