Справа № 358/714/25 Провадження № 1-кп/358/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа № 358/714/25, провадження 1кп/358/190/25) щодо:

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_13 ,по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесенні до ЄРДР №0001053 від 12.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , як учасник злочинної організації підозрюється у: створенні злочинної організації, керівництві такою організацією; використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчинені повторно, в складі злочинної організації; організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації; організації незаконного посіву та незаконного вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, вчиненого з метою збуту, в складі злочинної організації; організації придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого з в складі злочинної організації; організації незаконного придбання та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого в складі злочинної організації; організації місця для незаконного виготовлення психотропних речовин в складі злочинної організації з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 31 IKK України:

30.12.2024 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

24.03.2025 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Прокурор зазначає, що обгрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколами огляду; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення для впізнання.

Також прокурор вказує на те, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_6 розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, під загрозою можливого покарання може вчиняти дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у створенні злочинної організації дії якої були спрямовані на незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, що вочевидь свідчить про наявність зв`язків з кримінальним середовищем та вказані зв`язки можуть сприяти в переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

Ризик впливу на свідків також підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД від 27.11.2024 №7286т/40-2024 про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 28.06.2024 у спілкуванні із ОСОБА_20 повідомляє останній що помітив що за ним їздить підозрілий автомобіль і підозрює що це можуть бути працівники поліції, а також повідомляє що він їздив за ними та намагався встановити їх особу, оскільки знає що їм не можна показувати свої обличчя та що він може їх «знешкодити» десь у під`їзді. В розмові від 11.07.2024 із ОСОБА_20 повідомляє їй, що є особа яка не виконує свої зобов`язання перед ним та що він може взяти плоскогубці і почне йому виривати нігті.

У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з іншими співучасниками злочину, у тому числі із ОСОБА_21 , який перебуває у розшуку, а також з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_6 також у Соснівському районному суді міста Черкаси обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0001060 від 15.08.2023 щодо ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що вочевидь свідчить про недієвість вказаного запобіжного заходу.

Також прокурор вказує на те, що у даному кримінальному провадженні наявні ознаки справжнього суспільного інтересу, з огляду на той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та такі дії підривають здоров`я та емоційний стан населення, у той час, коли свідома частина населення держави захищає територіальну цілісність України безпосередньо приймаючи участь у бойових діях, або працюючи на благо держави в тилу в тому числі займаючись волонтерською діяльністю та іншою суспільно корисною роботою.

На підставі викладеного сторона обвинувачення приходить до висновку, що тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим не лише з метою запобігання існуючим ризикам, а й з огляду на наявність ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи особи.

Захисник ОСОБА_15 висловила заперечення проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення і існування таких ризиків не підтверджене відповідними доказами. Її підзахисний не ухиляється від суду, має тісні соціальні зв`язки і у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі, яка була застосована слідчим суддею 08.04.2025 та зарахувати раніше сплачену заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також захисник звернула увагу суду на те, що докази зібрані стороною обвинувачення не підтверджують обгрунтованість висунутої підозри щодо ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 15.10.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

16.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 включно без визначення розміру застави.

06.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2025 без визначення розміру застави.

13.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2025 без визначення розміру застави.

05.03.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.04.2025 включно без визначення розміру застави.

24.03.2025 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

08.04.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою без «значення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

10.04.2025 ОСОБА_6 внесено заставу та покладено обов`язки на останнього.

17.04.2025 колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2025 скасовано.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих злочинів. Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують копії доказів, які додані прокурором до клопотання. Висунута ОСОБА_6 підозра не була оскаржена стороною захисту.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та були наведені в ухвалах слідчого судді, в тому числі щодо можливого ухилення від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_22 може вчинити вищезазначені дії.

Ризик впливу на свідків також підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД від 27.11.2024 №7286т/40-2024 про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_6 також у Соснівському районному суді міста Черкаси обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст. 183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_6 застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 27.07.2025 включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок - отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661, після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово Богуславський районний суд Київської області.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати на виклик прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу суду;

здати на зберігання до територіальних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3