Справа № 675/850/25
Провадження № 1-кп/675/109/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2025 року за № 0000540, що надійшов від Шепетівської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2025 року ОСОБА_5 з метою власного протиправного збагачення, достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , перебувають грошові кошти, вирішила їх викрасти. З метою полегшення вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_5 направила на мобільний телефон ОСОБА_4 неправдиве повідомлення про необхідність з`явитися 20 березня 2025 року в м. Ізяслав, Шепетівського району Хмельницької області для оформлення соціальної допомоги.

20 березня 2025 року близько 05 год. ОСОБА_5 прибула в с. Добрин Плужненської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області. В подальшому близько 09.00 год., користуючись тим, що ОСОБА_4 покинула місце проживання та в будинку більше ніхто не знаходився, обвинувачена пройшла на територію зазначеного господарства. Після цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей, взявши його та протиправно проникла в будинок. В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, що був востаннє продовжений Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ таємно, здійснила крадіжку належних ОСОБА_4 грошових коштів, а саме: 150 000 грн. та 1 700 доларів США, курс обміну яких, відповідно до інформації НБУ, станом на 30.03.2025 становить 41, 573 грн. за 1 долар США, тобто на суму 70 674, 1 грн., на загальну суму 220 674, 1 гривень, що є значною шкодою потерпілому.

Надалі ОСОБА_5 розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 220 674, 1 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме , крадіжку, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинену в умовах воєнного стану.

Розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням: 220 674 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодовано підозрюваною ОСОБА_5 в повному обсязі для потерпілої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснила, що угода з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що вину визнає повністю, укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , приходить до наступних висновків.

26 травня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин, обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному діянні; сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та погодили покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України сторони дійшли домовленостей про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову згоду прокурору на укладення даної угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілою надано прокурору письмову згоду від 22 травня 2025 року на укладення угоди.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити. Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає повністю та розкаюється у вчиненому, надала свою згоду на призначення їй узгодженого угодою покарання.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченій зрозумілі права та наслідки укладення угоди, вона беззастережно визнає вину в обсязі обвинувачення, цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні висловив позицію про підтримання угоди, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала свою згоду, надану прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, просить суд затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 під час досудового розслідування не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 470, 472 КПК України та підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмовив її у затверджені не встановлено. Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, та враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, укладеної між прокурором - начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2025 року між начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази оптичний диск DVD-R із серійним номером: CD-R 80 CWLHT1744 DB 20, оптичний диск CD-R із серійним номером R 80-69-11-39 та надписами 688/1664/25, Gо-25-05792/кі від 01.05.25, оптичний диск CD-R із серійним номером R 80-69-11-39 та надписом Вх.540, Лайфселл, 14.05.2025, оптичний диск DVD-R із серійним номером: CD-R 80 CWLHT1744 DB 68 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженою особою є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1