УХВАЛА

21.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах власника майна ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах власника майна ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

Одночасно представник власника майна клопоче про поновлення процесуального строку на подання скарги на вказану бездіяльність службової особи правоохоронного органу.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і слідчий суддя за клопотанням заявника не знайде підстав для поновлення процесуального строку.

Представник власника майна в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги зазначила, що своєчасному зверненню зі скаргою перешкоджала бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області, який в порушення вимог ст.ст.169, 220 КПК України, незважаючи на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.02.2025, досі не розглянув клопотання представника суб`єкта господарювання від 09.07.2025 про повернення тимчасово вилученого у нього майна.

Дослідивши скаргу із додатками, слідчий суддя відповідно до ст.117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавиться провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як видно з поданої скарги, представник власника майна про порушення права через неповернення тимчасово вилученого майна дізналася 11.02.2025, коли ухвалою Одеського апеляційного суду була скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2024 про арешт майна і була постановлена нова ухвала про часткове задоволення клопотання процесуального керівника про арешт майна і був накладений арешт на обладнання ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», вилученого на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, шляхом накладення заборони відчуження цього обладнання.

З цього часу тимчасово вилучене майно не повернуто володільцеві. Тому 09.07.2025 детективу було подане клопотання про повернення майна, яке досі не розглянуто.

З урахуванням положень ч.3 ст.172 КПК України десятиденний строк на оскарження вказаної бездіяльності детектива виник наприкінці лютого 2025.

Разом з тим, представник власника майна звернувся за захистом порушеного права у встановленому порядку лише 21.07.2025. Звернення адвоката із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у даному випадку не має значення, оскільки бездіяльність детектива стосовно не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України підлягає окремій процедурі оскарження і виходить за межі даної скарги.

При цьому адвокат не зазначила причин, які б можливо було визнати поважними для поновлення процесуального строку.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

В основу прийнятого рішення слідчий суддя також кладе правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 21.01.2016 року у справі №5-259кс15, згідно якого правило дотримання процесуального строку для подання скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи, в яких порушуються відповідні питання, розглядалися впродовж розумного часу, не змушували органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності. Процесуальним Законом потенціальному заявнику встановлюється достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу. Процесуальні строки чітко окреслюють часові межі, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється.

При цьому слідчий суддя також виходить з принципу «юридичної визначеності», згідно якого, як про це зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 29.10.1999 у справі Брумареску проти Румунії, від 19.02.2009 у справі Христов проти України остаточне рішення, що набрало законної сили (за аналогією бездіяльність правоохоронного органу вважається законною, оскільки інше не встановлено постановою прокурора або ухвалою слідчого судді), не може ставиться під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду рішення лише з однією метою домагатися повторно розгляду справи та винесення нового рішення. У даному випадку контрольну функцію суду не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмету спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомій непереборні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , яка представляє інтереси власника майна ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.

Копію ухвали слідчого судді направити адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що вона відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлена права на повторне звернення до слідчого судді в з цим же питанням в порядку, передбаченому цим Кодексом, або на повторне звернення до уповноваженого детектива з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1