Справа № 203/2427/25
Провадження № 1-кс/0203/1506/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, маючого середню неповну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», на посаді стрільця-санітара 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000956 від 08.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась старший слідчий СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000956 від 08.04.2025 року, в якому слідчий просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 60 діб.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказала, що досудовим розслідуванням було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_5 08.04.2025 року відштовхнув у бік раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та дістав грошові кошти з банківського терміналу, відкрито викривши майно потерпілого ОСОБА_7 , втік з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 10000,00 грн. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тому 09.04.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказала, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1), незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3), вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5).

З огляду на викладене, слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10.04.2025 року, судову справу №203/2427/25, провадження №1-кс/0203/1506/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 10.04.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 16:00 годину 10.04.2025 року, в яке з`явились всі учасники справи.

Прокурор та слідчий під час судового засідання підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.

Підозрюваний повідомив, що він раніше судимий та пояснив, що все, що вказане прокурором та слідчим не відповідає дійсності, бо ОСОБА_8 йому сказав взяти гроші, тому він їх взяв та побіг. Водночас повідомлення про підозру підозрюваний вважає обґрунтованим, хоча ризик недоведені. Також підозрюваний зазначив, що він бажає, щоб його відправили до військової частини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000956 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За відомостями з витягу з ЄРДР від 08.04.2025 року, кримінальне провадження №0000956, 08.04.2025 року до ЧЧ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 08.04.2025 року приблизно о 21:52 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито шляхом ривку викрала грошові кошти в сумі 10000 грн, що належать ОСОБА_7 , чим спричинила матеріального збитку.

Постановою слідчого від 09.04.2025 року було визнано потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000956 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.04.2025 року, слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 102. Проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля узбіччя дороги поблизу буд. 102 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі. У ході проведеного огляду було виявлено грошові кошти в сумі 10000 грн у громадянина ОСОБА_9 , які було вилучено та опечатано до спец. пакету PSP 1362615.

Постановою слідчого від 09.04.2025 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000956 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, грошові кошти у розмірі 10000 гривень, котрі опечатано до спеціального пакету PSP 1362615. За змістом постанови слідчий вказала, що 08.04.2025 року нею було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , де свідок ОСОБА_9 видав зі своєї сумки грошові кошти у розмірі 10000 гривень.

08.04.2025 року о 22:15 годині було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , фактична адреса затримання: АДРЕСА_3 .

09.04.2025 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000956 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.06.2024 року, солдата ОСОБА_5 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 09.06.2024 року №200-РС на посаду стрільця 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 09.06.2024 року було зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення, та наказано вважати його таким, що з 08.06.2024 року справи та посаду прийняв, приступив до виконання службових обов`язків за посадою, шпк «солдат».

Також у ході судового розгляду справи були досліджені рапорт, постанови, протокол, заява, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, заява ОСОБА_10 про добровільну видачу грошових коштів, протоколи роз`яснення права на захист, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_5 , протоколи допитів свідків, довідка, протоколи пред`явлення особи до впізнання, постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, протокол перегляду відеозапису, листи, запити, відповіді на запити, інформація про особу ОСОБА_9 , витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, постанова про визнання представником свідка (законного представника), постанова про залучення психолога, доручення, диплом психолога, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, військово-обліковий документ відносно ОСОБА_5 , паспорт громадянина України ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який згодом було неодноразово продовжено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, характер кримінального правопорушення, те, що підозрюваному відомі свідки, потерпілий, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрюваний усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків та потерпілого.

Водночас доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів кримінального провадження вказують на протилежне.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, може впливати на свідків, потерпілого, про яких йому відомо, а також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який є військовослужбовцем, та попередню поведінку підозрюваного, який підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану із застосуванням фізичного насильства. Тому підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки це не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства, що передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та не має постійного місця проживання у місті Дніпрі; вплив на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний розуміє, що повідомлення про підозру базується на показаннях потерпілого та свідків; можливість вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний є військовослужбовцем, наявність яких була доведена слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, того, що підозрюваний раніше судимий, визнав повідомлену йому підозру обґрунтованою, є військовослужбовцем та не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд зазначає, що застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави є недоцільним.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000956 від 08.04.2025 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 08.04.2025 року до 06.06.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 06.06.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 15.04.2025 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1