Справа № 750/5321/25
Провадження № 1-кс/750/1657/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 17.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання дізнавача, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на сітку поріжну, яка належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження. У цьому ж клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на знищення (утилізацію) незаконно добутої риби.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, 16.04.2025 надійшло повідомлення від інспектора водної поліції про те, що в с. Брусилів Чернігівського району під час весняно-літньої заборони операції "нерест" було виявлено ОСОБА_5 1990 р.н., котрий за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сітки, незаконно здійснив вилов такої риби: карась-17 шт., лящ-3 шт., судак-1шт., окунь - 1 шт.

16.04.2025 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме, земельній ділянці біля озера неподалік с. Брусилів Чернігівського району, де перебував ОСОБА_6 , у якого в ході огляду було вилучено наступні речі: свіжовиловлену рибу, а саме: карась-17 шт., лящ-3 шт., судак-1шт., окунь - 1 шт. та сітку поріжну.

Постановою дізнавача від 17.04.2025 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що вилучена під час проведення огляду місця події сітка є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, використовувалась як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

А клопотання в частині надання дозволу на знищення незаконно здобутої риби обґрунтовує тим, що у камері зберігання речових доказів ЧРУП відстунє спеціальне приміщення та обладнання для зберігання речових доказів, що швидко псуються. Тому у зв`язку з непридатним станом виловленої риби та неможливість її передачі для реалізації у встановленому законом порядку, дізнавач просить надати дозвіл на її утилізацію. Фіксація речових доказів, а саме, вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фотозйомки, опису її в протоколі огляду місця події.

За приписами ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у тому числі у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан. Слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Враховуючи наявність у матеріалах кримінального провадження належної фіксації речового доказу, а саме, свіжовиловленої риби, зважаючи на вкрай короткий термін її зберігання та відсутність у камері зберігання речових доказів ЧРУП належних для цього умов, приймаючи до уваги непридатний для вживання стан риби, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на знищення речового доказу свіжовиловленої риби на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як вбачається з частини третьої цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучена сітка є об`єктом кримінальних протиправних дій, могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а також можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, недопущення змін, знищення та приховування їх, сітка підлягає арешту.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на сітку та човен, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватись арештованим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на сітку поріжну, яка належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Надати дозвіл на знищення (утилізацію) речового доказу - незаконно добутої риби, а саме: карась-17 шт., лящ-3 шт., судак-1шт., окунь - 1 шт.

Дізнавачу відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1