Провадження №1-кс/760/6604/25
О К Р Е М А У Х В АЛ А
04 серпня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08 травня 2025 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Розгляд скарги було призначено на 26 травня 2025 року на 16 год. 30 хв. Про дату, час та місце судового засідання детектив НАБУ повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду від 16.05.25 року, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду в електронний кабінет від 16.05.2025 року.
У зв`язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному розгляд скарги було відкладено на 26 червня 2025 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання, призначене на 26 червня 2025 року, детектив НАБУ не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду від 05.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду в електронний кабінет від 06.06.2025 року. Причини неявки слідчому судді не повідомив.
У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого детектива НАБУ розгляд скарги було відкладено на 16 липня 2025 року 15 год. 00 хв.
В судове засідання, призначене на 16 липня 2025 року, детектив НАБУ повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на адресу НАБУ, яка отримана НАБУ 09 липня 2025 року, що підтверджується розпискою уповноваженої особи НАБУ на рекомендованому повідомленні про вручення. Причини неявки слідчому судді не повідомив.
У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого детектива НАБУ розгляд скарги було відкладено на 04 серпня 2025 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання, призначене на 04 серпня 2025 року, детектив НАБУ втретє не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду в електронний кабінет від 18.07.2025 року. Причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відтак, розгляд скарги було відкладено три рази через неявку уповноваженої особи (детектива) НАБУ.
За відсутності інформації про досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути скаргу за відсутності детектива НАБУ не вбачається можливим.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя виходить з висновків, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Положеннями статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.8 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» директор Національного бюро: несе відповідальність за діяльність Національного бюро, зокрема законність здійснюваних Національним бюро оперативно-розшукових заходів, досудового розслідування, додержання прав і свобод осіб; організовує роботу Національного бюро, визначає кількість заступників Директора Національного бюро та обов`язки першого заступника, заступників Директора Національного бюро; видає у межах повноважень накази і розпорядження, дає доручення, які є обов`язковими для виконання працівниками Національного бюро.
Відповідно до ч.3 статті 8-1 Закону України «Про прокуратуру» на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру покладаються такі функції , у тому числі, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.
Частиною 4 статті 40 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування. Детектив Національного антикорупційного бюро України зобов`язаний виконувати доручення та вказівки тільки прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які надаються у письмовій формі. Невиконання детективом законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення детектива від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне довести зміст зазначеної ухвали до відома директора НАБУ та керівника САП для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень, визначених законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Керуючись статтями 2, 3, 9, 28, 40, 134, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома директора Національного антикорупційного бюро України про обставини, викладені у даній ухвалі, для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень, визначених законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Довести до відома керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про обставини, викладені у даній ухвалі, для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень, визначених законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Про результати вжитих заходів невідкладно повідомити слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1