н/п 1-кс/490/3302/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6321/25
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

07 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000187 від 11.07.2025.

Клопотання мотивує тим, що у невстановлений період часу, але не пізніше періоду 04.06.2025, у проміжку час починаючи з 08 год. 00 хв. по 10 год. 11 хв., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, будучи достовірно обізнаним про приналежність зазначеного співробітника до спеціального розвідувального органу рф,та на виконання завдання останнього, прибув з села Дмитрівка, Кіровоградської області до міста Миколаєва.

Продовжуючи виконання наданого завдання, ОСОБА_6 прибув на прилеглу територію у вигляді пустирю, яка знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна 5/15 (за ЖК «Рив`єра», місто Миколаїв), з метою відшукання та подальшого приведення до стану працездатності зазделегіть залишеною іншою особою саморобного вибухового пристрою з дистанційним типом підриву, який складався з таких предметів: ємність скляної банки об`ємом 0,7 літрів з речовиною, обклеєною липкою армованою стрічкою сірого кольору, ємність скляної банки об`ємом 1,5 літрів з речовиною, обклеєною липкою армованою стрічкою сірого кольору, з окремими уражуючими елементами у вигляді шурупів і гайок, та з приєднаним мобільним кнопковим пристроєм, під`єднаним двома дротами, який поміщено у сумку-барсетку чорного кольору, з відокремленими кишенями, в одному із яких перебував сенсорний мобільний термінал зв`язку (далі - СВП).

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на прилеглій території у вигляді пустирю, яка знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна 5/15 (за ЖК «Рив`єра», місто Миколаїв), використовуючи належний йому мобільний термінал марки «Apple iPhone SE» з ІМЕІ НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , за допомогою особистого облікового запису у месенджері «Telegram»,з ім`ям профілю « ОСОБА_7 » та з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », отримав вказівки щодо відшукання СВП та приведення його в придатний до здійснення вибуху стан.

Так, на виконання отриманих вказівок, ОСОБА_6 , привів СВП у придатний до вибуху стан, та переховав вищезазначений пристрій, на тому ж самому пустирі, який знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна 5/15 (за ЖК «Рив`єра», місто Миколаїв).

Про вказані свої дії, ОСОБА_6 проінформував співробітника (установчі дані та місце роботи на теперішній час встановлюється) спеціального розвідувального органу рф, який користується акаунтом у месенджері «Telegram» з ім`ям профілю « ОСОБА_9 » з ідентифікатором - « ОСОБА_10 », після чого ОСОБА_6 отримав вказівку повернутися з міста Миколаєва до села Дмитрівка, Кіровоградської області, для очікування інших завдань.

Разом з цим встановлено, що 06.06.2025 вищезазначений СВП, підготовлений ОСОБА_6 , використано громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з іншим СВП, для проведення спроби вчинення терористичного акту на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_11 затримано на місці вчинення злочину у порядку ст. 208 КПК України, та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України).

У подальшому, 07.06.2025 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 у месенджері «Telegram»у своєму аккаунті (ім`ям профілю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та з ім`ям користувача « ОСОБА_8 ») отримав завдання від співробітника (установчі дані та місце роботи на теперішній час встановлюється) спеціального розвідувального органу рф, який користується акаунтом у месенджері «Telegram» з ім`ям профілю « ОСОБА_9 » з ідентифікатором - « ОСОБА_10 », направлене на відшукання так званого «схрону», у якому містились електронні детонатори (електро-сірники), які використовуються для виготовлення саморобних вибухових пристроїв, на що ОСОБА_6 погодився виконати поставлене завдання.

Так, 07.06.2025 о 18 год. 21 хв. ОСОБА_6 на виконання поставленого завдання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, будучи достовірно обізнаним про приналежність зазначеного співробітника (установчі дані та місце роботи на теперішній час встановлюється) до спеціального розвідувального органу рф,прибув з села Дмитрівка, Кіровоградської області до села Високе, Сумської області за наданими йому заздалегідь координатами - 50.285489 N 35.021729 Е, а саме до ділянки дороги на якій в кущах прихований так званий «схрон», в якому містились електронні детонатори (електро-сірники).

Виконуючи зазначені вказівки, ОСОБА_6 відшукав зазначені електронні детонатори (електро-сірники) та забрав їх собою, про що поінформував співробітника (установчі дані та місце роботи на теперішній час встановлюється) спеціального розвідувального органу рф, та отримав вказівку вирушити до міста Павлоград, Дніпропетровської області, для очікування інших завдань.

У подальшому, 08.06.2025 о 08 год. 31 хв. ОСОБА_6 у месенджері «Telegram»у своєму аккаунті (ім`ям профілю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та з ім`ям користувача « ОСОБА_8 ») отримав завдання від співробітника (установчі дані та місце роботи на теперішній час встановлюється) спеціального розвідувального органу рф, який користується акаунтом у месенджері «Telegram» з ім`ям профілю « ОСОБА_9 » з ідентифікатором - « ОСОБА_10 », направлене на збір інформації щодо місцезнаходження та проживання військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Павлоград Дніпропетровської області - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також транспортних засобів, які знаходяться у останнього у користуванні, на що ОСОБА_6 погодився виконати поставлене завдання.

Так, 09.06.2025 о 21 год. 26 хв., ОСОБА_6 на виконання поставленого завдання реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, будучи достовірно обізнаним про приналежність співробітника (установчі дані та місце роботи на теперішній час встановлюється) до спеціального розвідувального органу рф, прибув до міста Павлоград, Дніпропетровської області за адресою: місто Павлоград, вулиця С. Корольова, 2, а саме до двору багатоквартирного будинку, та перебуваючи на дворі здійснив фотографування загального виду вказаного багатоквартирного будинку, а також встановив теперішнє місцезнаходження ОСОБА_12 , про що проінформував зазначеного співробітника (установчі дані та місце роботи на теперішній час встановлюється) спеціального розвідувального органу рф, та отримав вказівку вирушити до міста Дніпро, Дніпропетровської області для очікування інших завдань.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000187 від 11.07.2025 за ч. 2 ст. 111 КК України.

12.06.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеяння, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

13.06.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 10.08.2025 включно.

07.08.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.10.2025 включно.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку від 12.06.2025, за місцем проживання ОСОБА_6 , згідно якого вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone SE» з ІМЕІ НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який ОСОБА_6 використовував для особистого листування з користувачем месенджера «Telegram» представником спеціального розвідувального органу рф, який користується акаунтом у месенджері «Telegram» з ім`ям профілю « ОСОБА_9 » з ідентифікатором - « ОСОБА_10 », щодо виконання завдання направленого на надання допомоги представникам держави агресора у проведенні підривної діяльності проти України; протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple iPhone SE» з ІМЕІ НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , в якому встановлено додаток Telegram, який ОСОБА_6 використовував для особистого листування з користувачем месенджера «Telegram» представником спеціального розвідувального органу рф, який користується акаунтом у месенджері «Telegram» з ім`ям профілю « ОСОБА_9 » з ідентифікатором - « ОСОБА_10 », щодо виконання завдання направленого на надання допомоги представникам держави агресора у проведенні підривної діяльності проти України; протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем №64/109-591т від 10.06.2025 з додатками; протоколом про проведення НСРД - про результати спостереження за особою (річчю або місцем) №64/109-587т від 09.06.2025; протколом про проведення НСРД - контролю за вчиенням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №64/109-586т від 09.06.2025; протколом про виготовлення спеціального імітаційного засобу для використання під час проведення НСРД №64/20-4470 від 03.06.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення спеціальних імітаційних засобів №64/20-4478/1 від 03.06.2025; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України від 06.06.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 07.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 07.06.2025; протокол огляду місцевості від 06.06.2025 за участю ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч.1,4,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямовані проти основ національної безпеки України, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою,тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 07 серпня 2025 року до 05 жовтня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1