Справа № 138/1601/25
Провадження №:1-кс/138/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000289 від 13 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, дітей немає, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України призначено покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.09.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України призначено покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.11.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №0000289 від 13 червня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 13.06.2025 близько 13:49 год., до будинку ОСОБА_7 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному вище будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у виді смерті ОСОБА_7 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 13.06.2025 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не раніше 13:49 год., ОСОБА_10 , знаходячись у будинку за вказаною вище адресою, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаками по обличчю.

Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_7 впала на ліжко, після чого ОСОБА_4 віднайшов на ліжку подушку, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину, поклав вказану подушку на обличчя ОСОБА_7 та притиснув, перекривши доступ повітря до отворів роту на носу.

В такій позиції ОСОБА_4 продовжував утримувати ОСОБА_7 допоки остання перестала подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_7 наступила від механічної асфіксії.

Умисні дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_10 о 23 годині 02 хвилин 13.06.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 14.06.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування. ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що він знає їх особисто, йому відомі місця їх проживання та номери телефонів. Впливати на свідків ОСОБА_4 може з метою примусити вказаних осіб до зміни наданих показань, надання неправдивих показань або відмови від їх надання, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає, що оцінюючи наявність вказаного ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слід взяти до уваги те, що із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній уже притягується до кримінальної відповідальної за вчинення умисних насильницьких злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв?язків, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп?яніння.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, унеможливлюють обрання більш м?якого запобіжного заходу.

На даний час жодна особа, яка заслуговує на довіру не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого. Крім того, особисте зобов?язання, домашній арешт та застава не можуть бути застосовані, оскільки не зможуть перешкодити ризикам, наведеним у клопотанні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки від слідства він не переховувався, надав покази та пояснив, що місце злочину покинув, оскільки був у стані афекту, однак прийшовши додому та розповівши усе матері, вони вирішили звернутись до поліції самостійно, проте по дорозі в поліцію його затримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання підозрюваного.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.06.2025, в ході допиту якого останній повідомив про події вчинення кримінального правопорушення, свою вину визнав; протоколом огляду місця події від 14.06.2025, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 14.06.2025, в ході якого виявлено тілесні ушкодження; лікарським свідоцтвом про смерть №53 від 14.06.2025, яким становлено причини смерті ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2025, в ході допиту якого останній повідомив, що працює таксистом і відвозив ОСОБА_9 в с.Борівка до місця проживання ОСОБА_12 ; протоколом пред?явлення для впізнання особи за фотознімками від 14.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яку відвозив та забирав з с. Борівка; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2025, в ході допиту якого останній повідомив, що 13.06.2025 близько 12.00 год. до його матері приїхав ОСОБА_10 , через деякий час він помітив задимлення в будинку та зайшовши в середину помітив свою матір, яка була без свідомості. На той час ОСОБА_4 у будинку уже не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.06.2025, в ході допиту якої остання повідомила, як вона разом з ОСОБА_13 виносили з будинку його матір.

Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_15 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотавши про застосування цілодобового домашнього арешту не зазначили про будь-які підстави за яких суд міг би дійти до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, так само не надали суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких підстав для цього.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.12, ч.1 ст.115 КК України,ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 23 год. 02 хв. 12.08.2025.

Дія ухвали закінчується о 23 год. 02 хв. 12.08.2025.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 16.06.2025 - 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1