У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2262/25 № 1-кс/610/540/2025
м. Балаклія14 серпня 2025 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 23.08.2025 перешкоджає необхідність отримання висновків експертиз, виконання яких на теперішній час триває, відомостей з банківських установ на підставі ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, а також розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрювана не заперечувала проти його задоволення. Погодилась розглядати клопотання за відсутності її захисника, участь якого у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.06.2025 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин або їх аналогів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

30.07.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

« ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, придбала у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці особливо небезпечну психотропну речовину PVP (солі), після чого 23.04.2025 о 17:45 годині маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, незаконно через поштовий термінал відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в картонній коробці з товаро-транспортною накладною 9766 на ім'я ОСОБА_5 , яка адресована в м. Харків, відділення № НОМЕР_2 , збула полімерний пакет з речовиною білого кольору кристалоподібного виду масою 0,0253 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0201 г.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту психотропної речовини, в квітні 2025 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, придбали у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, після чого почали її незаконно зберігати з метою збуту, для подальшого розповсюдження на території м. Балаклія, Ізюмського району, Харківської області.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, разом з ОСОБА_6 , розфасували частину вказаної особливо небезпечної психотропної речовини PVP до безбарвного полімерного пакету з фіксатором та до безбарвного полімерного пакету з фіксатором, обгорнувши його липкою стрічкою з полімерного матеріалу чорного кольору, які почала зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

Так, 29.04.2025 о 13:30 год ОСОБА_3 , як учасник групи осіб діючи повторно, за відома ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, прийняла замовлення на придбання у неї психотропної речовини від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини на суму 3000,00 (три тисячі) гривень та після отримання грошових коштів, діючи умисно та протиправно, цього ж дня незаконно збула ОСОБА_7 безбарвний полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору та згорток, виготовлений з липкої стрічки з полімерного матеріалу чорного кольору, всередині якого знаходився безбарвний полімерний пакет з фіксатором з кристалоподібною речовиною білого кольору.

У подальшому 29.04.2025 о 17:47 год ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих та оперативного працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 видав безбарвний полімерний пакет з фіксатором з кристалоподібною речовиною білого кольору всередині, масою 0,3715 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2977 г, та згорток, виготовлений з липкої стрічки з полімерного матеріалу чорного кольору, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,9200 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,7417 г, обіг яких заборонено.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту психотропної речовини, в червні 2025 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, придбали у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, після чого почали її незаконно зберігати з метою збуту, для подальшого розповсюдження на території м. Балаклія, Ізюмського району, Харківської області.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, разом з ОСОБА_6 , розфасували частину вказаної особливо небезпечної психотропної речовини PVP до безбарвного полімерного пакету з фіксатором, після чого почали зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

Так, 24.06.2025 о 13:58 год ОСОБА_3 , як учасник групи осіб, за відома ОСОБА_6 , з корисливих мотивів прийняла замовлення на придбання у неї психотропної речовини від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини на суму 3000,00 (три тисячі) гривень.

Далі, цього ж дня близько 16:35 години ОСОБА_3 діючи повторно, умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на транспортному засобі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибули до адміністративної будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 в транспортному засобі з корисливих мотивів, після отримання грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) гривень від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 безбарвний полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору.

У подальшому 24.06.2025 о 16:50 год ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих та оперативного працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 видав безбарвний полімерний пакет з фіксатором з кристалоподібною речовиною білого кольору всередині, масою 1,1007 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,8945 г, обіг якої заборонено».

Слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області ухвалою від 26.06.2025 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 23 серпня 2025 року включно (т. 1 а.с. 143).

В.о. керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області постановою від 14.08.2025 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 24.09.2025 (т. 2 а.с. 30-33).

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується:

1)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що з квітня по грудень 2024 року працювала прибиральницею у підприємстві ЖКГ та неодноразово бачила як ОСОБА_3 поводячи себе підозріло щось ховала під деревами, під час коротких зустрічей з підозрілими особами вони чимось обмінювалися з рук в руки та розходилися.

2)Даними матеріалів виконання доручення оперативного підрозділу Ізюмського районному відділу УСБУ в Харківській області та СКП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, в ході виконання яких встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_3 , яка спільно з ОСОБА_6 займаються незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Харківської області, при цьому використовують автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 жовтого кольору.

3)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), який пояснив, що є наркозалежним, тривалий час купує психотропні речовини у ОСОБА_3 22.01.2025 на зустріч вона приїхала з таксистом ОСОБА_6 , придбав у неї психотропну речовину. Також купляв у неї вдома 02.02.2025. У ОСОБА_6 він також неодноразово купляв психотропну речовину. З його згоди виступив «закупним», зателефонував ОСОБА_6 та домовився про купівлю психотропної речовини. Працівники СБУ вручили йому гроші, прийшов додому до ОСОБА_9 та за ті гроші придбав у неї психотропну речовину, яку повернувшись видав і вона була вилучена. Трохи пізніше зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що він може забрати залишок. Він знову сходив до неї додому, забрав у неї залишок психотропної речовини, яку повернувшись видав і вона була вилучена. З понятими складалися протоколу. Закупка фіксувалася прихованою відеокамерою.

4)Даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що з ОСОБА_10 він підтримує зв`язок в телефонному режимі за її контактними номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , коли йому потрібно вжити наркотичний засіб, він їй телефонує та повідомляє, що в нього є конкретна сума грошових коштів, якщо в неї на руках є наркотичні засоби, то вони домовляються про зустріч, в ході якої свідок у неї купує т.зв. «солі» для власного вживання. Вдома у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , був неодноразово, купував психотропну речовину, а саме «PVP». Коли у ОСОБА_12 може не бути психотропної речовини «PVP», вона може бути у ОСОБА_13 , якому він може зателефонувати, як «таксисту» (моб. номер НОМЕР_8 ), який їздить на автомобілі ВАЗ 2106 бежевого кольору, та придбати в нього психотропну речовину. У ОСОБА_14 свідок купував також неодноразово психотропну речовину «PVP». Неодноразово були випадки, коли вони разом на автомобілі ОСОБА_15 підвозили до нього психотропну речовину «PVP», за яку він надавав грошові кошти. Як він розуміє, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 разом займаються збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. В залежності від потреб у вживанні наркотичних засобів, зазвичай свідок купує так звані «солі» у Ірини через день, бувають випадки, що і кожного дня, а коли в неї не має, то може придбати у ОСОБА_15 . Вживає шляхом ін`єкції.

5)Даними протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працює в службі таксі на своєму автомобілі. Йому відомий ОСОБА_6 , який також працює в таксі на своєму автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 . Майже кожного дня свідок бачить ОСОБА_19 з молодою дівчиною ОСОБА_10 . Також йому стало відомо, що ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 займаються збутом наркотичних засобів, а саме «солі», шляхом так званих закладок, а також деяким наркозалежним продають із рук в руки. Коли він спілкувався особисто з ОСОБА_15 , то останній почав вихвалятись, що займається збутом «солей» та наголосив, що сам їх не вживає, а лише продає та заробляє на цьому гроші. Також свідок неодноразово бачив цих осіб біля відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поштоматів, де вони себе поводили підозріло, та в місцях віддалених від м. Балаклія, де на його думку, вони могли робити закладки.

6)Даними протоколу огляду, копіювання та вручення грошових коштів, відповідно до якого «закупному» ОСОБА_7 вручені грошові кошти в сумі 3000 гривень для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо збуту психотропних речовин ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

7)Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.04.2025, відповідно до якого «закупний» ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_3 два пакети речовини білого кольору, яку потім добровільно видав оперативному працівнику.

8)Даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ним добровільно було надано згоду на прийняття участі в якості закупного під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів із засекречування своїх особистих даних у вказаному кримінальному провадженні. Так, в телефонній розмові з ОСОБА_10 (її мобільний номер НОМЕР_6 ) він постійно домовляється про придбання у неї для власного вживання психотропної речовини так званих «солі», а саме «PVP». В телефонній розмові домовився з ОСОБА_6 (його мобільний номер НОМЕР_8 ) про придбання психотропної речовини «PVP» в кількості 2 г, на що він повідомив, що сума складає 3000 грн, домовились на 29.04.2025. Так, 29.04.2025 приблизно о 10.40 год свідок прибув до приміщення кабінету місця тимчасової дислокації Ізюмського РВ УСБУ в Харківській області в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, де йому було роз`яснено права та обов`язки, в присутності двох понятих оглянуто одяг на предмет сторонніх предметів та передано грошові кошти в сумі 3000 грн номіналом 10 купюр по 50 грн, 11 купюр по 100 грн та 7 купюр по 200 грн, які призначались для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини. Вказані грошові кошти ОСОБА_22 поклав у друге відділення сумки тканевої із відеофіксацією, яку йому було також вручено та з якою він перебував весь час. ОСОБА_22 пішов на раніше домовлене з ОСОБА_14 місце зустрічі, а саме на пл. Якова Чернігівця в м. Балаклія, за сценою. Прийшовши на місце, свідок чекав ОСОБА_15 деякий час, подумав, що він не приїде, після чого вирішив піти за місцем проживання ОСОБА_23 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_15 міг бути у неї вдома. Він, як завжди, зайшов на територію домоволодіння, постукав у вікно будинку, після чого вийшла на поріг ОСОБА_20 , він дав їй грошові кошти в сумі 3000 грн, а вона надала йому психотропну речовину «PVP» в полімерному пакетику «полку» (це 0,5 г) та повідомила, що в неї наразі не має на всю суму, а ще 1,5 г вона віддасть пізніше або скоро приїде ОСОБА_15 та можна буде у нього забрати психотропну речовину «PVP». ОСОБА_22 придбав 0,5 г «PVP», які поклав до тканевої сумки. Близько 17.00 год того ж дня свідку зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що можна прийти до неї додому та забрати 1,5 г залишку «PVP». ОСОБА_22 знову направився за місцем проживання ОСОБА_12 , де вона передала йому в руки 1,5 г психотропної речовини «PVP» в полімерному пакеті, замотаному в ізоленту чорного кольору, який він знову поклав до кишені тканевої сумки. Після цього ОСОБА_22 повернувся до працівника УСБУ на відкриту ділянку місцевості у двір будинку АДРЕСА_4 , він перебував з двома понятими, де свідок із сумки тканевої дістав полімерний пакет з придбаною ним психотропною речовиною «PVP» у ОСОБА_23 та видав його, після чого його було поміщено до паперового конверту, де всі учасники поставили свої підписи, а також було складено протокол видачі ним придбаної у ОСОБА_23 психотропної речовини.

9)Даними протоколів допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які пояснили, що були понятими при проведенні 29.04.2025 оперативної закупки та підтвердили викладені у її протоколі обставини.

10)Даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру оператора стільникового зв`язку НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_3 та з абонентського номеру оператора стільникового зв`язку НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , було отримано інформацію, яка становить інтерес в рамках вказаного кримінального провадження, а саме містяться розмови про продаж та збут наркотичних засобів наркозалежним особам, крім того маються розмови між ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , які обговорюють продаж та придбання наркотичних засобів, їх кількість та вартість.

11)Даними протоколу огляду, копіювання та вручення грошових коштів, відповідно до якого «закупному» ОСОБА_7 вручені грошові кошти в сумі 3000 гривень для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо збуту психотропних речовин ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

12)Даними висновку експерта про те, що придбана у ОСОБА_3 29.04.2025 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки речовина білого кольору у двох пакетах містить у своєму складі - PVP, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Вміст речовини в пакеті масою 0,3715 г. має масу PVP в складі речовини 0,2977 г., вміст речовини в пакеті масою 0,9200 г. має масу PVP в складі речовини 0,7417 г.

13)Даними протоколу затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено особистий обшук затриманої та вилучено: 2 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною; мобільний телефон Samsung; грошові кошти у сумі 3451 гривень; гаманець.

14)Даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено та вилучено: зіп-пакети; липка стрічка; фольга з нашаруванням речовини темного кольору; предмет сферичної форми з липкою стрічкою червоного кольору та нашаруванням речовини темного кольору; зіп-пакети з кристалоподібною речовиною; пипетка з нашаруванням речовини темного кольору; мобільний телефон Айфон 7; два мобільні телефони Редмі; металева трубка; грошові кошти у сумі 450 гривень; корпус ручки та фольга з нашаруванням речовини темного кольору; предмет круглої форми Granade, Hand, П-67-Г; мобільний телефон Редмі А3; полімерна пляшка з фольгою та скляна частина пипетки з нашаруванням речовини темного кольору; згорток фольги; приладдя для куріння; мобільний телефон HMD.

15)Даними протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків.

16)Даними висновку експерта № СЕ-19/121-25/15332-НЗПРАП від 19.06.2025, яким встановлено, що збута ОСОБА_3 23.04.2025 шляхом направлення поштового відправлення через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речовина білого кольору кристалоподібного виду у полімерному пакеті містить у своєму складі - PVP, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Вміст речовини в пакеті масою 0,0253 г має масу PVP в складі речовини 0,0201 г.

17)Даними протоколу огляду речового доказу, а саме відеозаписів з відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 на яких зафіксовано відправлення ОСОБА_3 поштових відправлень.

18)Даними наданих матеріалів на виконання ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області з інформацією про ТТН, у яких відправником значиться ОСОБА_3 .

19)Даними протоколу огляду, копіювання та вручення грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_7 вручено грошові кошти для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо збуту наркотичних речовин та психотропних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_7 отримав грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

20)Даними матеріалів проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якої у ОСОБА_6 було придбано полімерний пакет з речовиною білого кольору, кристалоподібного виду, яку ОСОБА_7 добровільно видав оперативному працівнику.

21)Даними висновку експерта № СЕ-19/121-25/18560-НЗПРАП від 29.07.2025, яким встановлено, що придбана у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 24.06.2025 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки речовина білого кольору кристалоподібного виду у полімерному пакеті містить у своєму складі - PVP, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Вміст речовини в пакеті масою 1,1007 г має масу PVP в складі речовини 0,8945 г.

22)Даними ппротоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.06.2025 близько 11-12.00 годин зателефонував на мобільний номер Ірини НОМЕР_6 та почав розмову про те, чи пам`ятає вона, що їй раніше надавав обіцянку зробити замовлення на нормальну суму (під чим мається на увазі придбання «солі» на грошові кошти більше 500 грн., на 1000 і більше), та повідомив, що готовий придбати в неї «солі» на 3000 грн готівкою. Тож на питання про придбання «солі» вона сказала: «Нужно подождать, я сейчас заберу и позвоню тебе сразу», так свідок зрозумів, що на той момент ОСОБА_27 перебувала вже з ОСОБА_6 , оскільки він постійно її возив та вони разом збували психотропну речовину «соль», на цьому розмова завершилася. 24.06.2025 о 15.00 год свідок прибув до приміщення кабінету місця тимчасової дислокації Ізюмського РВ УСБУ в Харківській області в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, де зустрівся з оперуповноваженим, який роз`яснив йому права та обов`язки, після чого в присутності двох понятих оглянув одяг на предмет сторонніх предметів, яких виявлено не було та передав грошові кошти в сумі 3000 грн номіналом 6 купюр по 50 грн, 7 купюр по 100 грн та 10 купюр по 200 грн, які призначались для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини. Вказані грошові кошти він поклав у карман шортів, а камера з відео фіксацією була закріплена на сумці-конверті. Отримавши грошові кошти, він став чекати на дзвінок ОСОБА_27 . Але замість неї перетелефонував ОСОБА_17 з мобільного номеру НОМЕР_8 , та запитав де він є, оскільки вони з ОСОБА_27 вже повернулися до м. Балаклія. Він відповів, що поряд з «площею» біля будинку культури. Далі в ході розмови ОСОБА_15 сказав підійти до « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований неподалік від місцевого РАЦСу, та присівши на лавочку почекати його там. Йдучи з площі в бік «пенсійного фонду», свідок побачив, як автомобіль ОСОБА_15 (ваз 21063, жовтого кольору) їде зі сторони пров. Осіннього, де мешкає ОСОБА_3 , також і вона сама сиділа у салоні транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні, тому він добре її побачив. Коли автомобіль проїхав повз, знову зателефонував ОСОБА_14 та запитав де він є, свідок відповів, що перебуває поряд з торговими приміщеннями, які розташовані на пл. Казмірука, поряд з « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на що ОСОБА_15 сказав чекати на нього біля аптеки, яка знаходиться в одному з торгових приміщень. Тож він став йти до аптеки «Подорожник» та, підходячи ближче до аптеки, побачив, що автомобіль ОСОБА_15 припаркувався на паркові вздовж тротуару неподалік аптеки. Побачивши ОСОБА_15 з ОСОБА_27 в машині, він одразу попрямував до них, підійшовши до машини, обійшов її з переду та, підійшов до водійських дверцят, вікно у дверцятах було відчинене, розмовляв з ОСОБА_15 та ОСОБА_27 спочатку через нього, це було близько 16:40 год 24.06.25 біля «Дані центру». З розмови свідок зрозумів, що ОСОБА_15 з ОСОБА_27 вже підготували пакет з замовленням «солі» на суму 3000 грн, приблизно через хвилину після початку розмови ОСОБА_27 почала виходити з транспортного засобу (як зрозумів пішла чи то до магазину, чи то до аптеки), а ОСОБА_15 сказав сідати до автомобілю. Тож коли ОСОБА_27 вийшла з нього, він сів на переднє пасажирське сидіння. Сівши до машини, дістав грошові кошти у сумі 3000 грн з карману та, передаючи їх ОСОБА_15 , сказав «ти ж нормально насыпешь». На це ОСОБА_15 сказав, що то ОСОБА_27 може дурити та відсипати менше «солі» ніж платиш грошові кошти, мовляв все буде у нормальній кількості. ОСОБА_15 , отримавши кошти, одразу віддав йому прозорий полімерний пакет з фіксатором, який був заповнений білою кристалоподібною речовиною на третину. Після того, як ОСОБА_15 перерахував грошові кошти, сказав, що все гаразд, свідок вийшов з машини та пішов геть. Після придбання психотропної речовини він повернувся до працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 на відкриту ділянку місцевості у двір будинку АДРЕСА_4 , він перебував з двома понятими, де із сумки тканевої дістав полімерний пакет з придбаною ним психотропною речовиною «PVP» у ОСОБА_6 та видав його.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року № 9627/81 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23 жовтня 1994 року № 14310/88 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

До того ж у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року № 42310/04, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року № 12244/86, 12245/86, 12383/86 «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року № 14310/88 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13 листопада 2007 року № 35615/06).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру ОСОБА_3 повідомлено 24.06.2025, що стало початком притягнення її до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Оскільки підозрювана ОСОБА_3 вже має кримінальний досвід внаслідок попереднього притягнення до кримінальної відповідальності, проте можливо вчинила нове кримінальне правопорушення, що буде свідчити про її виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитись від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення та перевиховання, тому є обґрунтований підвищений ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Підозрювана в силу ст. 89 КК України, хоча раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності, проте її судимість погашено і вважається такою, яка раніше кримінального правопорушення не вчиняв, покарання не відбував, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, не обліках у нарколога і психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, за недоведеністю протилежного, позитивної репутації не має.

Підозрюється у вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. В умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому зазначені ризики є підвищеними.

Інші позитивні дані про особу підозрюваної цього висновку не спростовують.

Продовження строку цілодобового домашнього арешту необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Старший слідчий призначила судові експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» у кількості 17 експертиз, висновок яких досі не отримані. Також не отримані відомості з банківських установ на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Певного часу потребують і процесуальні та технічні дії по завершенню досудового розслідування та наданню доступу до матеріалів досудового розслідування, складанню обвинувального акта.

Ці об`єктивні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Клопотання задовольнити повністю.

2)Підозрюваній ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) до 24 вересня 2025 року продовжити строк тримання під домашнім арештом та покладення обов'язків за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2025 про застосування запобіжного заходу.

3)Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

4)Строк дії ухвали до 24.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1