СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2804/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0001434 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2024 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла ухвала Святошинського районного суду міста Києва №759/25622/24 від 06.12.2024 щодо внесення відомостей до ЄРДР по зверненню ОСОБА_4 щодо погроз вбивством з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього з матеріалів дізнання встановлено, що на корпоративну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 від громадянки ОСОБА_5 яка використовувала особисту електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 07.11.2024 року по 14.11.2024 надійшли повідомлення з текстом погроз на адресу заступника генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 .

Під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що він обіймає посаду заступника генерального директора ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 (надалі - «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). Працює у зазначеній компанії з 01.02.2007 р. і для робочого листування, використовує корпоративну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої має доступ лише він.

Нещодавно на його корпоративну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з адреси персональної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли листи з погрозами вбивства, автором яких зазначена ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ).

Коли почали надходити електронні листи від ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), він згадав що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » колись працювала особа зі схожим прізвищем. Після перевірки інформації ОСОБА_4 отримав підтвердження того, що дійсно у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2020 р. нетривалий час працювала жінка на ім`я ОСОБА_8 . Вказана жінка працювала на посаді маркетолога, і я був її безпосереднім керівником. Попрацювавши не тривалий час, ОСОБА_4 запропонував їй звільнитись, через те що вона була ініціатором конфліктних ситуацій, на що вона одразу погодилась. І у зв`язку з тим, що вона не могла знаходити спільної мови в колективі, було досягнути згоди щодо її звільнення (серпень 2020 року). Після чого ОСОБА_4 ніколи з нею особисто не перетинався, до середини 2024 року.

Крім цього, за останні півроку ОСОБА_5 кілька разів намагалась зустрітись ОСОБА_4 біля офісу ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 », де розміщено робочий кабінет останнього, а саме: АДРЕСА_1 з невідомою метою.

Так, зокрема, 22.07.2024 року ОСОБА_5 проникла на закриту приватну територію офісу ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Прохід на територію офісу ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 » обмежений, однак ОСОБА_5 дочекалась, поки відкриються ворота для заїзду автомобіля, після чого, вона проникла на територію ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 » через відкриті для автомобіля ворота. Коли до ОСОБА_5 підійшов охоронець ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 » та попросив її залишити територію, вона почала сперечатись та викликала поліцію. Після прибуття, працівники поліції разом з ОСОБА_5 залишили територію офісу ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 18.10.2024 року ОСОБА_5 знову намагалася проникнути на територію офісу ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак охорона її не пропустила. Під час спілкування представників ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ОСОБА_5 щодо мети її спроби проникнути на територію ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 », остання не змогла нормально пояснити ціль свого візиту, при цьому виголошуючи нелогічні і дивні за змістом репліки. 13.11.2024 року охорона офісу ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомила, що ОСОБА_5 намагалась проникнути на територію офісу ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 » для зустрічі ОСОБА_4 з невідомою метою. 18.11.2024 року охорона офісу ТОВ?« ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомила, що ОСОБА_5 намагалась проникнути на територію офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для повторної зустрічі з ОСОБА_4 .

Під час дізнання було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користується абонентським номером НОМЕР_2 .

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0001434 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Надати старшому дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 ( з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка» Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_10 , старшому дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітану поліції ОСОБА_11 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення, щодо мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень, без розкриття їх змісту, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з номеру за період часу з 00 години 01 хвилини 20.07.2024 року по 23 годину 59 хвилин 17.12.2024 року, з подальшим виготовлення та вилученням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1