Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1776/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/277/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ДП «Рихальське» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року скаргу представника ДП «Рихальське» на бездіяльність посадової особи Звягельського районного відділення поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.03.2025 повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим що, скарга не підлягає розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді, а повинна бути подана до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме до слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Разом з тим, суд врахував, що єдиним органом, який має статус юридичної особи серед територіальних органів поліції Житомирської області, є Головне Управління Національної поліції України в Житомирській області. Отже, зазначена ознака окремого органу поліції не може бути вирішальною для визначення підсудності кримінальних проваджень в межах регіону або адміністративних районів.

В апеляційній скарзі представник ДП «Рихальське» ОСОБА_6 як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити кримінальне провадження на новий розгляд.

Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою

Зазначає, що Звягельський районний відділ поліції, бездіяльність якого оскаржується, розташований у м. Звягель, а його юрисдикція охоплює в тому числі територію с. Рихальське, що входить до Звягельського району. На думку апелянта, Новоград-Волинський міськрайонний суд є належним судом для розгляду скарги на бездіяльність цього органу поліції, адже саме тут здійснюється діяльність відповідного органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За правилами ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо кримінальне правопорушення не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію з ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на дії та бездіяльність дізнавачів, слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Таким чином, з системного аналізу положень КПК України можна прийти до висновку, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування повинен відбуватися за місцем досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, у даній справі оскаржується бездіяльність Звягельського районного відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 28.03.2025 року, що свідчить про те, що досудове розслідування не здійснюється, а тому у даному випадку визначати суд якому підсудна вказана скарга необхідно не за місцем вчинення кримінального правопорушення, факт якого ще не встановлено, чи підслідності, а за місцем знаходження уповноваженої особи відповідальної на внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя прийшов до хибного висновку стосовно територіальної юрисдикції розгляду скарги на бездіяльність посадової особи органу поліції, оскільки Звягельський районний відділ поліції, бездіяльність якого оскаржується знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, а саме в м.Звягелі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді не ґрунтується на законі, а тому ухвалу слід скасувати та повернути скаргу до цього суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДП «Рихальське» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: