Провадження № 1кп/201/324/2025
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 000887 від 17.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограду, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою; АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпроптровська, громадянина України,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ,фактично машкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження № 000887 від 17.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення ОСОБА_3 вилученого у нього в ході обшуку в його квартирі моноблоку Apple.

В обґрунтування клопотання захисник покликався на те, що 07.04.2021 в межах цього кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в ході якого вилучено моноблок Apple. В подальшому арешт на вказаний моноблок не накладено, він не вважається тимчасово вилученим майном, а отже підлягає поверненню володільцю.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання покликаючись на те, що вказаний моноблок дійсно було вилучено під час обшуку у обвинуваченого, однак в подальшому його було вилучено з цього кримінального провадження у кримінальне провадження № 0000428 в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді і в подальшому у кримінальному провадженні № 0000428 на нього накладено арешт, а тому повернення моноблоку наразі неможливе.

Заслухавши учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд встановив, що 23.03.2021 в межах кримінального провадження № 0000887 слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого з метою відшукання, серед іншого, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, тощо, які мають значення для досудового розслідування.

07.04.2021 слідчим проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого в ході якого виявлено та вилучено моноблок Apple серійний номер DGKL60HFDNMP без вказівки на те, яке значення для досудового розслідування він має. В подальшому вказаний моноблок постановою слідчого від 07.04.2021 визнано речовим доказом, однак згідно повідомлень сторін кримінального провадження, арешт на нього накладено не було.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2023 в межах кримінального провадження № 0000428 надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000887 з правом вилучення ПЕОМ iMac модель А1419 серійний номер DGKL60HFDNMP і 08.01.2023 такий доступ здійснено та вилучено вказаний моноблок.

Далі, зі слів сторін кримінального провадження, було накладено арешт на вказаний моноблок в межах кримінального провадження № 0000428.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Норми статей 160-166, 170-174 КПК України регулюють порядок вилучення майна та його статус, що зумовлює необхідність накладення арешту на нього та порядок накладення такого арешту.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз цих норм права дає підстави для висновку, що в якщо в ході обшуку вилучено речі, які прямо вказані в ухвалі слідчого судді, то вони не мають статусу тимчасово вилученого майна, залишаються у сторони обвинувачення і не потребують рішення слідчого судді про їх арешт. В той же час, вилучені під час обшуку речі, які прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді мають статус тимчасового вилученого майна і підлягають поверненню власнику в разі якщо на них не накладено арешт в порядку передбаченому КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий вважав вилучений в ході обшуку у обвинуваченого моноблок Apple річчю, дозвіл на відшукання якої було прямо надано ухвалою слідчого судді, а тому клопотання про накладення арешту на нього них не подавав слідчому судді у строк, встановлений абзацом другим ч. 5 ст.171 КПК України.

З даним висновком суд не погоджується, так як в ухвалі слідчого судді не було визначено ознаки моноблока Apple, які б дозволили його ідентифікувати. Слідчий суддя дав дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, яка містить інформацію, що має значення для досудового розслідування.

Чи мають значення для досудового розслідування данні наявні в моноблоку Apple вирішує сторона обвинувачення, однак вона не може приймати таке рішення свавільно і має обґрунтувати його, чого зроблено у цьому кримінальному провадженні не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що моноблок Apple, після його вилучення, набув статус тимчасово вилученого майна і, так як арешт на нього накладений не був, то він підлягав поверненню обвинуваченому, чого не було зроблено і чим порушено право обвинуваченого на мирне володіння його майном.

В той же час, судом встановлено, що вказаний моноблок було вилучено з кримінального провадження № 000887 і приєднано до кримінального провадження № 0000428 як речовий доказ та на нього було накладено арешт.

Частиною першою стаття 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

До скасування арешту майно не підлягає поверненню власнику, а тому клопотання захисника не може бути задоволено у цьому провадженні до скасування арешту на моноблок Apple у кримінальному провадженні № 0000428

Враховуючи викладене та керуючись 160-166, 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення моноблоку Apple у кримінальному провадженні № 0000887 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2025 о 10:00 годин

Суддя: ОСОБА_1