Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/7544/24

Номер провадження: 1-кп/511/194/25

07.08.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно) ,

захисника - ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000267 від 02.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю вказаний обвинувальний акт.

07.08.2025 прокурор ОСОБА_3 надав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, підписане прокурором ОСОБА_6 21.07.2025 року .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та необ`єктивним, порушує Кодекс професійної етики прокурорів та кримінально-процесуальне законодавство, оскільки не вручив копію клопотання з додатками захиснику вже вдруге.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував, пояснив, що клопотання складено іншим прокурором із групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та було направлено стороні захисту прокурором, який складав та підписував клопотання, а саме: прокурором ОСОБА_6 , він прийшов в судове засідання клопотання підтримувати. В минулому судовому засіданні він також прибував підтримувати клопотання іншого прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив розгляд заявленого захисником відводу прокурору на розсуд суду, суду пояснив, що клопотання прокурора отримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши доводи заяви захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст. 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, прокурор, відповідно до вимог п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, є однією зі сторін кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_5 в частині можливої необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 суд зауважує на тому, що прокурор є учасником кримінального провадження з боку сторони обвинувачення, внаслідок чого обґрунтовано та на підставі діючого законодавства може діяти в процесі з обвинувальним ухилом. Питання порушення прокурором законодавства та кодексу професійної етики лежить в площині інших спеціально створених органів, які вирішують питання дисциплінарної відповідальності прокурорів.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 не надав.

За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_5 не посилається на обставини, передбачені ст. 77 КПК України, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах закону, не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.77, 80,81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000267 від 02.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1