Справа № 686/8641/25
Провадження № 1-кс/686/5048/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000551 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

15.05.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на:

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «106» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 ., з позбавленням власника, або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », " ОСОБА_7 ", ОСОБА_8 ", " ОСОБА_9 ", " ОСОБА_10 ", " ОСОБА_11 ", " ОСОБА_12 ", " ОСОБА_13 ", " ОСОБА_14 ", " ОСОБА_15 ", " ОСОБА_16 " та " ОСОБА_17 ", вимагають та отримують неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Крім того, 29.07.2024 до СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що група осіб в складі « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », " ОСОБА_18 " за попередньою змовою між собою, за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США, організували незаконне переправлення осіб призовного віку через Державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, які дають право особам призовного віку перетинати державний кордон України.

Також, До СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронного органу, про те, що група осіб в складі « ОСОБА_5 », та інших осіб, за попередньою змовою між собою, за грошову винагороду в розмірі 5500 доларів США, організували незаконне переправлення особи « ОСОБА_19 через Державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, які дають право особам призовного віку перетинати Державний кордон України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підшуковують осіб призовного віку, зацікавлених в отриманні фіктивних документів, що надають можливість виїхати за кордон з метою уникнення мобілізації до ЗСУ. Зацікавлені особи передають їм половину обумовленої суми одразу, а іншу після отримання виготовлених документів. В подальшому ОСОБА_20 та ОСОБА_21 залишають собі частину отриманих коштів, а решту передають ОСОБА_22 , або ОСОБА_23 для подальшого виготовлення документів.

Брати Степанкови, отримавши від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших осіб гроші та копії документів, передають їх ОСОБА_24 , а той в свою чергу залишивши собі частину грошей, передає документи і гроші ОСОБА_25 , яка є його кумою. Остання будучи медичним працівником, використовуючи корупційні зв`язки у медичній сфері, залишивши собі частину грошових коштів, передає їх та копії документів, посадовим особам ЛКК Хотинської багатопрофільної лікарні: ОСОБА_4 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які забезпечують виготовлення Висновків ЛКК про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. При цьому дані особи, які потребують догляду не з`являються на лікарську консультаційну комісію, а перебувають за місцем свого проживання по всій території України.

В подальшому ОСОБА_25 передає виготовлені Висновки ОСОБА_24 , який передає їх довіреним особам у Хотинській міськраді ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , з метою виготовлення Акту встановлення факту здійснення догляду за громадянином із числа осіб з інвалідністю I чи II групи, особам, які потребують постійного догляду та особам, які потребують постійного догляду для перетинання державного кордону. Після виготовлення, Висновки ЛКК та Акти Хотинської міськради через вказаних вище осіб у зворотному порядку передаються замовникам.

Встановлено, що ОСОБА_20 , висунув вимогу ОСОБА_31 , що забезпечить виготовлення вище вказаних документів на нього та його матір ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 4500 доларів США, а за 5000 доларів США забезпечить виготовлення вказаних документів ОСОБА_33 та на його матір ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так 07.12.2024 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_35 передав 3500 доларів США ОСОБА_20 , а 22.01.2025 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_36 передав 3500 доларів США ОСОБА_20 за виготовлення фіктивних документів, на підставі яких вони зможуть перетнути кордон з метою ухилення від мобілізації.

Проведеними гласними та негласними слідчими діями, розшуковими заходами, встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, причетний:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді лікаря ортопеда-травматолога та є головою лікарської консультаційної комісії Хотинської багатопрофільної лікарні, що по вул. Богдана Хмельницького, 4, кабінет №102А.

13.05.2025 проведено обшук за приміщень робочого місця ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено і вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «106» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщені в сейф пакет №PSP6108533.

Вказані речі, предмети і документи були визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 14.05.2025, оскільки вказані мобільні телефони є знаряддям (засобами) вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема містять ідентифікуючі ознаки обладнання яке використовував ОСОБА_4 для спілкування із підозрюваними та іншими особами в ході злочинної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час обшуку, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_4 або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «106» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя