Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у справі №758/12851/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді перебуває справа №758/12851/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні, до початку розгляду клопотання по суті захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , вказуючи на наявність підстав для відводу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Інші захисники та підозрюваний підтримали таку заяву.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечила, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши заяву про відвід прокурора та думку учасників процесу, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на упередженість прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025.

Підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора під час розгляду даного клопотання, також не встановлено.

Доводи захисників фактично зводяться до їхньої оцінки дій та рішень прокурора під час складання повідомлення про підозри ОСОБА_7 та здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для відводу прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу прокурора та не вказують на наявність обставин, що виключають участь прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений Главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у справі №758/12851/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1