Справа № 215/6167/25
1-кс/215/690/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра з 2013 р. , з приводу: «Легкої розумової відсталості, в ступені легкої дебільності», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 ККУ раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000491 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.06.2025 в період часу з 21:00 годині до 23:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись біля першого під`їзду будинку 15 за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Добровольців, зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на лавці поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та вживали алкогольні напої. Під час вжиття алкогольних напоїв свідок ОСОБА_7 вирішив піти додому відпочивати.

В цей час та на місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла розмова з приводу спорту, в ході якого у ОСОБА_5 , з метою продемонструвати свої навички з кікбоксингу виник прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Після чого, реалізуючи свій вище зазначений умисел, ОСОБА_5 знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розуміючи що він має перевагу над потерпілим за рахунок того, що він набагато молодше за потерпілого, що потерпілий сидить на лавці, а також те, що потерпілий знахиться в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , знаходився в положенні стоячи обличчям до нього, не зупиняючись на досягненому, діючи на досягнення свого прямого умислу, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та можливість настання тяжких наслідків для потерпілого а також бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості, зокрема навпроти ОСОБА_8 , за допомогою власної фізичної сили, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , один удар кулаком власної руки в область лівого ока, після чого з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку експерта №1062 на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлена контузія очного яблука тяжкого ступеню, обширний розрив склери з випадінням внутрішньо очних оболонок, гемофтальм, гематокорнеа лівого ока, яке за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров`я пов`язаною зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину (не менше 33%). П.2.1.6.»к» «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Характер тілесного ушкодження у потерпілого свідчить про утворення ушкоджень лівого ока від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар стиснення).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , проведенням процедури впізнання з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , проведенням процедури впізнання з свідком ОСОБА_9 , протоколом проведенням слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом проведенням слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , висновком експерта № 1062 та 1113, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не маючи стійких соціальних та трудових зв`язків може вільно переміщатися по території України, хоча відповідно до ст. 89 ККУ раніше не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний у формах та методах проведення досудового розслідування і усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Також під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою місця реєстрації останній не проживає. Отже, враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може спонукати останнього до переховування, чим допускається настання ризику, передбаченого чим допустити настання ризику, передбаченого, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків. Цей ризик обумовлений тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_8 , та свідки у кримінальному провадженню ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , перебувають із підозрюваним у сусідських відносинах, а тому ОСОБА_5 , має можливість негативно впливати на них шляхом змушування до зміни показів, які стали підставою для пред`явлення останньому підозри, чим допустити настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, захисник підтримав позицію свого підзахисного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.07.2021р. о 17:40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, тому підлягає задоволенню, оскільки потреба в нічному домашньому арешті слідчим доведена, і в той же час більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

2) У період часу з 20:00 години по 06:00 годину не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24.09.2025р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: