Єдиний унікальний номер 389/2939/25 провадження №1-кс/389/785/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на повторну бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди, останнім заявлено відвід головуючому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , оскільки остання розглядала кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Сторони в судове засіданні не з`явилися.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву про самовідвід, матеріали скарги, дані автоматизованої системи документообігу суду, встановлено наступне.

ОСОБА_5 оскаржує повторну бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає в неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 01.09.2022 за ч.1 ст.136 КК України, 28.09.2022 за ч.1 ст.282 КК України, 07.09.2022 за ч.1 ст.185 КК України, за фактами ненадання йому медичної допомоги під час утримання у Кропивницькому СІЗО, невиконання рішень Кропивницького апеляційного суду та викрадення у нього, належних йому коштовностей, ліків та грошей під час перебування у Знам`янській міській лікарні імені А.В. Лисенка, що тісно пов`язано з розглянутим щодо нього кримінальним провадженням за п.п.4 ч.2 ст.115 КК України щодо умисного вбивства дружини ОСОБА_6 за наслідками розгляду якого постановлено обвинувальний вирок (ЄУН 389/525/19, провадження №1-кп/389/57/19.). Вказане кримінальне провадження певний час також перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 (судді колегії ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ) та, під час його розгляду, розглядались численні скарги/клопотання ОСОБА_8 , у тому числі з приводу порушення умов його утримання в СІЗО, ненадання належного медичного лікування, не проведення медичного обстеження, крадіжки його речей у лікарні.

З огляду на викладене, зважаючи на глибоку переконаність скаржника в упередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, для забезпечення ефективності розгляду даної справи, дотримання ст.28 КПК України, вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на повторну бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди (провадження №1-кс/389/734/25, ЄУН 389/2939/25).

Вказане провадження передати до відділу документаційного забезпечення суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1