Справа № 947/6053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000045 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 15.01.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 197-1 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Київської окружної прокуратури міста Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2020 до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла ухвала Овідіопольського р/с №509/6275/20 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , який вважає, що державні реєстратори Великодолинської селищної ради зловживаючи своїми повноваженнями, здійснили незаконні дії у реєстрі нерухомого майна, відносно об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (ЄО 880 від 15.01.2021).

Крім того, на адресу Київської окружної прокуратури міста Одеси 06.06.2025 надійшов висновок судового експерта ОСОБА_6 №05/25 від 31.03.2025 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000045, який зареєстрований за № 4784-25вх. Вивченням вказаного висновку експерта та матеріалів кримінального провадження № 0000045 в діях невстановленої особи вбачаються ознаки самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності на господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , площею 41,8 кв.м за ОСОБА_7 , рнокпп НОМЕР_1 , державним реєстратором зазначені наступні документи:

-висновок, серія та номер 01365 від 09.06.2020, виданий ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

-технічний паспорт б/н від 06.06.2020, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна».

Відповідно до технічного паспорту серія та номер б/н від 10.04.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 , об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 складається із господарської будівлі площею 41,8 кв.м.

Інші документи, які б могли посвідчувати право власності або які є підставою для набуття ОСОБА_7 права власності на вказану будівлю, у реєстрі відсутні.

Перелік документів, необхідних для реєстрації права власності на житловий будинок визначений ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та п. п. 40, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Проте, зазначене рішення прийняте за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, розташованою під вказаним об`єктом.

Крім того, встановлено, що у подальшому, рішенням державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 , індексний номер 52722557, внесено зміни до реєстру, а саме: змінено тип об`єкта з господарської будівлі на нежитлову; загальну площу об`єкта змінено з 41,8 кв. м на 197,7 кв. м, за відсутності відповідних документів збільшено площу вказаного об`єкту нерухомого майна на 155,9 кв. м.

Відповідно до технічного паспорту б/н від 06.06.2020, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», об`єкт нерухомого майна складається вже з 3 (трьох) основних та 3 (трьох) підсобних приміщень загальною площею 197,7 кв.м.

Разом з цим, рішенням державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_10 від 19.11.2020, індексний номер 55228451, на підставі акту прийому-передачі майна, серія та номер 1450, 1451 від 11.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано право власності на вказану вище нежитлову будівлю за ТОВ «КАПІТАН ПЛЮС».

Вказане може свідчити про незаконну реєстрацію права власності, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Земельного кодексу України на об`єкт самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що збудований на земельній ділянці комунальної власності, пляма забудови становить 197,7 кв.м.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, площею 27,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_12 , рнокпп НОМЕР_2 .

Підставою для реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю у Державному реєстрі речових прав державним реєстратором зазначено лише технічний паспорт, б/н від 01.02.2021, виданий ТОВ «БТІ Південь».

Інші документи, які б могли посвідчувати право власності або які є підставою для набуття ОСОБА_12 права власності на вказану будівлю, у реєстрі відсутні.

З огляду на викладене, вбачається ймовірний факт незаконної реєстрації права власності, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Земельного кодексу України та об`єкт самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , що збудований на земельній ділянці комунальної власності, пляма забудови становить 27,3 кв.м,.

Також, з відповіді Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлено, що за інформацією архіву та відділу загального листування відсутні дані щодо надання містобудівних умов та обмежень, будівельних паспортів забудови земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відомості про отримання запитів щодо надання можливості розробки проектів землеустрою за вказаними адресами також відсутні.

Крім того, отримано 2 (два) паспорти прив`язки групи тимчасових споруд замовником яких є ТОВ «Капітан Плюс», строком до 23.04.2030, а саме:

- паспорт прив`язки група тимчасових пересувних літніх майданчиків (загальна площа - 82,00 м.кв.), № 01-08/437 від 05.05.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , замовник - ТОВ «КАПІТАН ПЛЮС»;

- паспорт прив`язки група тимчасових пересувних літніх майданчиків (загальна площа - 82,50 м.кв.), № 01-08/438 від 05.05.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , замовник - ТОВ «КАПІТАН ПЛЮС».

З відповіді Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 27.01.2025 встановлено, що між Управлінням та ТОВ «Капітан Плюс» укладено 2 договори на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,5 кв.м. та 82,0 кв.м., а саме договір № ТС-1244/20 від 14.12.2020 та № ТС-12454/20 від 14.12.2020. Строк дії розраховано до 23.04.2030.

За адресою: АДРЕСА_3 договори на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, відсутні.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції станом на дату реєстрації (далі Порядок реєстрації) передбачено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Аналогічні положення закріплені у ст. 377 ЦК України.

Таким чином, незаконна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна призводить до вибуття земельних ділянок з комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

У зв`язку із чим, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_12 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично є об`єктом самовільного будівництва, в силу ст. 376 ЦК України, чи тимчасовою спорудою, право на яку не підлягає державній реєстрації, відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чим завдано значної шкоди законному володільцю земельної ділянки територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Разом з цим, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_12 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично є об`єктом самовільного будівництва, в силу ст. 376 ЦК України, чим завдано значної шкоди законному володільцю земельної ділянки територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Вказані підстави, підтверджуються висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 05/25 від 31.03.2025, де зазначено, що будівництво нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає вимогам нормативно-правових норм, відноситься до нового капітального будівництва ІІІ групи капітальності та є об`єктом нерухомого майна.

У зв`язку із тим, що об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - фактично є об`єктом кримінального правопорушення, тобто сам по собі містять важливу інформацію, яку можливо використовувати для з`ясування тих чи інших обставин, що мають важливе значення для досудового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності, а також має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, тому слідчим 14.08.2025 року, винесено постанову про визначення вищевказаного нерухомого майна речовим доказом.

З урахуванням викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій вказав, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000045 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 197-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначеною у клопотанні квартирою могли заволодіти кримінально-протиправним шляхом, відповідно до чого вона є предметом злочину та може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення недопущення її відчуження та знищення доцільно застосувати захід забезпечення в даному кримінальному провадженні у вигляді накладення арешту на майно.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення збереження предмету злочину з метою недопущення його відчуження та перетворення, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, а також із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна чи здійснювати їх перереєстрацію у будь-який спосіб, здійснювати реконструкцію, демонтаж та будівництво, заборонити усім суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав), на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1