Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5171/20
Провадження № 1-кп/644/127/25

ВИРОК
16 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого, секретаря судових засідань ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, інваліда 2 групи, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
Після отриманого ушкодження потерпіла ОСОБА_10 скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, вибігла на сходовий майданчик гуртожитку. Протиправні дії ОСОБА_8 були припинені після втручанням громадянина ОСОБА_11 , який за допомогою стільця намагався вибити ніж з рук ОСОБА_8 , а потім притиснув його стільцем до стіни коридору, після чого ОСОБА_8 покинув місце події.
У результаті дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження у виді непроникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини справа, яка належить до категорії легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_9 - тілесні ушкодження у виді непроникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини зліва, яка належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що 21.05.2020 року приблизно о 18 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вживання алкоголю з сусідом, в коридорі гуртожитку вчинив сварки з мешканцями поверху. Обставини конфлікту з мешканцями поверху пам`ятає погано, в нього часто бувають провали в пам`яті. Проте вбивати подружжя ОСОБА_12 не хотів і не готувався до цього. Кухонний ніж взяв з собою коли йшов до товариша, щоб порізати ним ковбасу. Ніж поклав в целофановий пакет разом з продуктами. Коли в коридорі виник конфлікт з мешканцями , можливо і махав ножем. Неприязних відносин з ОСОБА_13 він не мав, а тим більше тривалих. Коли його в коридорі хтось вдарив стулом по голові він втік, ніж забрав з собою і приніс до своєї кімнати. Пізніше ножа вилучили співробітники поліції разом з підставкою для кухонних ножів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка розповіла, що 21.05.2020 року близько 18.30 год. по вул. Миру 14, на 4 поверсі вона знаходилась у кімнаті з чоловіком та дитиною, які в цей час спала. В коридорі роздавалися гучні крики та голоси сусідів. Від криків злякалась та прокинулась дитина, чоловік вирішив піти подивитися, що відбувається. Через декілька хвилин вона пішла за чоловіком. Вийшовши до коридору, побачила, що чоловік її стоїть спиною до неї, а у ОСОБА_8 в руці ніж. Вона закричала слово ніж, після чого ОСОБА_8 кинувся з ножем на неї. Обвинувачений вдарив її ножем знизу вгору по спині, після чого вона вихватилась та втекла на сходову клітину, де почала кричати. Потім вона побачила на одежі чоловіка кров. Пізніше приїхала швидка та відвезла їх з чоловіком до лікарні;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 21.05.2020 року близько 18 години він разом з дружиною та донькою відпочивали у кімнаті, коли він почув, що сусіди голосно розмовляли та кричали. Дитина прокинулася та почала плакати. Він вийшов до коридору та зробив зауваження сусідам, які голосно себе поводили. Там був ОСОБА_8 та ще один чоловік. Після чого ОСОБА_8 почав йому грубити, ображати та кинувся на нього, він відштовхнув ОСОБА_8 та почалася штовханина. Через декілька хвилин вийшла його дружина ОСОБА_10 , ОСОБА_8 побачивши її почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Дружина крикнула, що у ОСОБА_8 в руці ніж. Він ножа у обвинуваченого одразу не помітив. Хотів затримати обвинуваченого, щоб той не пішов до дружини. Він навіть не зрозумів, як обвинувачений вдарив його дружину, яка після цього побігла на 5 поверх гуртожитку. Потім він відчув удар у спину, після чого прибіг сусід та почав кричати, щоб ОСОБА_8 кинув ніж. Після того, як спустилась дружина, ОСОБА_9 побачив у себе кров та відчув біль;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , надані під час судового розгляду, яка показала, що вона проживає у гуртожитку на 4 поверсі. Обвинуваченого інколи бачила. Того дня у коридорі на 4 поверсі ОСОБА_8 вживали алкоголь з сусідом ОСОБА_15 . Перебуваючи в коридорі, вони гучно розмовляли, виражалися нецензурними словами, були у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше вийшов потерпілий ОСОБА_9 та зробив зауваження останнім, щоб вони вели себе тихіше, на що ОСОБА_8 почав ображати та погрожувати потерпілому. Коли вийшла потерпіла ОСОБА_10 ОСОБА_8 почав і її ображати, висловлювався нецензурно, на її прохання припинити сварку не реагував. Як він її вдарив вона не бачила. Ніж у ОСОБА_8 не бачила спочатку. Побачила тоді, коли ОСОБА_8 почав ним махати;
- показаннями свідка ОСОБА_16 надані під час судового розгляду, яка показала, що потерпілі є її сусідами. На 4 поверсі відбулася подія. Неодноразово ОСОБА_8 приходив до сусіда та вони постійно вживали спиртні напої. Сусіди йому неодноразово робили зауваження та просили, щоб ОСОБА_8 не приходив до їх поверху. В той день, коли сталася подія, ОСОБА_8 з сусідом були у стані алкогольного сп`яніння. На шум вийшов ОСОБА_9 та зробив обвинуваченому зауваження. Свідок бачила як ОСОБА_8 став махати ножем. Він кинувся на потерпілого ОСОБА_9 з ножем, потім на потерпілу ОСОБА_10 і вдарив її ножем. ОСОБА_8 тримали стільцем, щоб він не наносив удари. Як ОСОБА_8 наносив удари потерпілому ОСОБА_9 свідок не бачила. ОСОБА_8 часто вживає алкогольні напої, лається, на зауваження не реагує. Після події, коли втрутились сусіди, він втік з ножем;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , які через те, що останній проходить службу в ЗСУ і перебуває у зоні активних бойових дій і не може прибути до суду, були оголошені у запису з минулого судового розгляду цього кримінального провадження. З оголошених показань свідка встановлено, що в день досліджуваних судом подій він сидів у коридорі на 4 поверсі пив каву. Обвинувачений ОСОБА_8 з сусідом ОСОБА_15 вживали алкогольні напої. Вийшла потерпіла ОСОБА_10 та зробила зауваження, на що ОСОБА_8 почав ображати останню, потім вийшов потерпілий ОСОБА_9 , зробив ОСОБА_8 зауваження, почався конфлікт, обвинувачений почав словесно погрожувати потерпілому. Хтось крикнув, що у ОСОБА_8 ніж. Свідок ОСОБА_11 схопив стілець, вдарив ОСОБА_8 по руці у якій був ніж і придавив стільцем. Ніж не випав, він опустив руку з ножем і втік з коридору;
- протоколом огляду місця події від 21.05.2020 року з доданими фотознімками, зробленими під час проведення огляду;
- протоколом огляду від 21.05.2020 року місця помешкання ОСОБА_8 в ході якого були виявлені речі в тому числі ніж, таблиця фотознімків до зазначеного протоколу огляду;
- протоколом огляду предметів, вилучених з місця проведення огляду від 22.05.2020 року місця помешкання ОСОБА_8 ;
- постановою від 22.05.2020 року про визнання речей вилучених 22.05.2020 року за місцем помешкання ОСОБА_8 кухонних ножів в дерев`яній підставці, речовими доказами по справі;
- протоколом огляду предметів від 01.06.2020 року, одягу, які були добровільно надані потерпілою ОСОБА_10 в ході досудового розслідування з доданими фотознімками, зробленими під час проведення огляду;
- постановою від 01.06.2020 року про визнання речей, які були добровільно надані потерпілою ОСОБА_10 речовими доказами по справі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході проведення якого останній на місці пояснив обставини події, що мали місце 21.05.2020 року о 18.30 годині за адресою: м. Харків, вул. Миру, 14 на 4 поверсі. Він, його дружина ОСОБА_10 та дитина знаходились вдома, коли вони почули крики з коридору, ці крики розбудили їх маленьку доньку, тому він вийшов у коридор, де побачив, як ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, свариться з його сусідами. Він зробив зауваження ОСОБА_8 , попросив його, щоб той не кричав, але останній зреагував агресивно на його слова та кинувся на нього з кулаками. Він декілька разів відштовхнув від себе ОСОБА_8 , який у свою чергу став по відношенню до нього обличчям з лівого боку та повернутим лівим плечем, саме в цей час ОСОБА_8 з криками «Я Вас всех завалю», завдав один удар ножем, який тримав у правій руці, в область його спини, а саме удар прийшовся під ліву лопатку. Як саме отримала ножове поранення ОСОБА_10 він пояснити не зміг, так як не бачив момент удару, але стверджує про те, що ОСОБА_10 отримала ножове поранення у спину під час того, як намагалась захистити його від нападу ОСОБА_8 так як саме вона раніше від нього побачила в руці ОСОБА_8 ніж;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.07.2020 року за яким потерпілим ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання ножів, був опізнаний ніж, яким йому були спричинені ножові поранення в приміщенні гуртожитку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_10 в ході проведення якого ОСОБА_10 , в присутності понятих на місці пояснила обставини події, що мали місце 21.05.2020 року о 18.30 год. вона, її чоловік ОСОБА_9 та дитина знаходились вдома, коли вони почули крики з коридору, ці крики розбудили їх маленьку доньку, тому її чоловік вийшов у коридор, але крики не стихли і вона переживаючи за чоловіка вирішила теж вийти до коридору. Коли вона вийшла у коридор, то побачила свого чоловіка, який стояв повернутий до неї спиною, з лівого боку від нього стояв ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, його поведінка була агресивною. У правій руці ОСОБА_8 тримав ніж, побачив це, вона стала кричати про те, що ОСОБА_8 тримає ножа, та підбігла до свого чоловіка, ставши напроти ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 побачивши її, утримуючи ніж у правій руці прямим хватом завдав їй один удар ножем знизу уверх в область спини з правого боку. Вона зразу відчула , як тече кров по спині, злякавшись цього вона втекла і не бачила, як ОСОБА_8 завдав удар ножем її чоловікові;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.07.2020 року за яким потерпілою ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання ножів, був опізнаний ніж, яким їй були спричинені ножові поранення в приміщенні гуртожитку;
- висновком судово-медичної експертизи № 15-12/505-С/2020 від 04.07.2020 відповідно до якого на клинку ножа (об`єкт № 1), який був потерпілими впізнаний як ніж, яким ОСОБА_8 завдав їм поранення, були виявлені сліди крові людини, однак через наявність на тому ж клинку крові тварини (свині) групова належність крові не встановлена;
- протоколом огляду предметів від 14.07.2020 року змивів речовин бурого кольору, з додатком диску з аудіо записів викликів «102», та диском з відеозапису від 21.05.2020 року з відеореєстраторів поліцейських УПП в Харківській області;
- постановою від 14.07.2020 року про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження та передачу їх на зберігання;
- висновком судово-медичної експертизи № 09/1205-С/2020 від 28.05.2020 року за яким у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини зліва. По ступеню тяжкості непроникаюча колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини зліва належить до легких тілесних ушкоджень. За механізмом: вказані вище ушкодження виникли від дії гострого предмета маючого колюче-ріжучі властивості і могло бути отримано в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу;
- висновком судово-медичної експертизи № 09/1209-С/2020 від 28.05.2020 року за яким у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини справа. По ступеню тяжкості непроникаюча колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини справа належить до легких тілесних ушкоджень. За механізмом: вказані вище ушкодження виникли від дії гострого предмета володіючого колюче-ріжучими властивостями і могло бути отримано в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу;
- висновком судово-медичної експертизи № 14/442-С/20 від 24.06.2020 року за яким на футболці підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка належить потерпілій ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 01.06.2020 року, в ході якого потерпілою ОСОБА_10 серед наданих для впізнання за фотознімками осіб нею за зазначеними ознаками, був впізнаний ОСОБА_8 , як особа, яка завдала їй удар ножем 21.05.2020 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 01.06.2020 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_9 серед наданих для впізнання за фотознімками осіб ним за зазначеними ознаками, був впізнаний ОСОБА_8 , як особа, яка завдала йому удар ножем 21.05.2020 року;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 235 від 22.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної у стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного психічного розладу та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
На підставі встановлених судом фактичних обставин вчиненого злочину і доказів, які їх підтверджують, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_8 в межах обвинувачення, визнаного судом обґрунтованим, доведена повністю і його дії підлягають кваліфікаціїза ч.4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим із застосуванням предмета - ножа, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, є помилковою, так як не відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. До такого висновку суд доходить виходячи з таких підстав.
За показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 того дня у коридорі на 4 поверсі ОСОБА_8 вживав алкоголь з сусідом ОСОБА_15 . Перебуваючи в коридорі, вони гучно розмовляли, виражалися нецензурними словами, були у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше вийшов потерпілий ОСОБА_9 та зробив зауваження останнім, щоб вони вели себе тихіше, на що ОСОБА_8 почав ображати потерпілого, почалася між ними штовханина. Коли вийшла потерпіла ОСОБА_10 почав і її ображати. Ніж у ОСОБА_8 вони не бачили спочатку. Побачили тоді, коли ОСОБА_8 почав ним махати.
Сусіди і раніше йому робили зауваження та просили, щоб ОСОБА_8 не приходив до них у гуртожиток, на що останній відповідав, що у нього є довідка. В той день, коли сталася подія, ОСОБА_8 з сусідом були у стані алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши досліджені докази й оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними та дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 саме у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєного із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Доводи сторони захисту про неправильне застосування стороною обвинувачення закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, заслуговують на увагу з огляду на таке.
Об`єктом злочину, передбаченого ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у забезпеченні громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, що склалися між такою особою та потерпілим.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, протиправні дії вчинив в коридорі четвертого поверху гуртожитку, де на той момент перебували інші мешканці кімнат гуртожитку, на адресу яких останній висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. При цьому, своєю поведінкою ОСОБА_8 демонстрував свою зухвалість, байдуже ставлення до законів, вчиняв провокативні дії щодо інших осіб, спонукаючи до конфліктів різних осіб без будь-якого приводу, чому намагалися завадити потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вийшли з кімнати на шум і просили припинити ОСОБА_8 вчиняти противоправні дії. Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на поверсі гуртожитку увесь час нецензурно лаявся на адресу всіх присутніх, погрожував їм фізичною розправою та не реагував на зауваження оточуючих. Такі дії ОСОБА_8 вказують саме на наявність хуліганського мотиву в його діях, оскільки вони вчинялися стосовно всіх осіб, що перебували в коридорі гуртожитку. Водночас, як вбачається з показань свідків та потерпілих обвинувачений ОСОБА_8 у цей час не висловлював будь-яких погроз конкретно потерпілим, що свідчило б про направленність його умислу на заподіяння тілесних ушкоджень виключно потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Лише після появи в коридорі потерпілих, які вийшли зі своєї кімнати на шум і попросили ОСОБА_8 припинити свої протиправні дії, обвинувачений вступив в конфлікт з ними в процесі якого і застосував ніж який мав при собі та наніс їм легкі тілесні ушкодження.
Наведене вище свідчить, що характер, послідовність та спрямованість дій ОСОБА_8 були направлені на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що виражалася у прагненні показати свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки.
Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тілесних ушкоджень, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про з`ясування направленності умиселу вирішувалось судом виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_8 діяння, зокрема, враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, тілесних ушкоджень, дійсні обставини, що передували початку протиправної поведінки обвинуваченого, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, причини припинення злочинних дій. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Надаючи правову оцінку всім обставинам у справі, від яких залежить встановлення дійсного наміру обвинуваченого, зокрема, подіям, що передували злочину, а саме: протиправна поведінка направлена на порушення громадського порядку в гуртожитку, застосування обвинуваченим ножа, який ОСОБА_8 мав при собі, характер та локалізація завданих тілесних ушкоджень потерпілим непроникаючі колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини, тривалість в часі застосування до потерпілих ушкоджень з використанням ножа, та оцінюючи також доводи обвинуваченого про відсутність в нього умислу направленого саме на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим на ґрунті помсти внаслідок тривалих неприязних відносин, суд враховує, що наявність саме тривалих, як зазначено обвинуваченням, неприязних відносин з потерпілими, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.
При оцінці наявності у обвинуваченого умислу на позбавлення життя двох осіб, суд враховує і таку обставину по справі, що ОСОБА_8 , перебуваючи в коридорі гуртожитку і маючи при собі ніж, не був обізнаний щодо знаходження вдома потерпілих, оскільки останні вийшли зі своєї кімнати на шум, який виник через дії обвинуваченого.
Об`єктивних даних які б свідчили, що ОСОБА_8 мав при собі ножа саме з метою позбавлення життя потерпілих, судом в процесі розгляду справи не встановлено.
Зі способу та обстановки вчинення ОСОБА_8 злочину не вбачається єдність умислу на позбавлення життя саме двох осіб. Встановлення ознак, які вказують на наявність умислу та мети саме на позбавлення життя двох осіб, є одним з основних елементів кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
З`ясовуючи питання щодо направленості умислу обвинуваченого, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_8 за висновком судово-психіатричної експертизи № 235 від 22.06.2020 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної у стані ремісії. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного психічного розладу та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто в період вчинення противоправних дій, через наявний у нього психічний розлад, був обмежено осудною особою.
Проте, вчинення ОСОБА_8 в стані обмеженої осудності діяння, яке містить всі необхідні ознаки кримінального правопорушення, за наявності його винуватості в скоєному, не звільняє його від кримінальної відповідальності за фактично вчинене кримінальне правопорушення.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 не одружений, до затримання працював двірником на ХМК, несудимий, інвалід 2 групи загальне захворювання, за висновком судово-психіатричної експертизи № 235 від 22.06.2020 року ОСОБА_8 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної у стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного психічного розладу та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_17 , судом визнається вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставиною, що обтяжує покарання на підставі ст. 67 КК України, визнаєтьсявчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Встановлена обмежена осудність обвинуваченого ОСОБА_8 , який під час вчинення злочину, через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними відповідності з положеннями ст. 20 КК України, не звільняє особу від кримінальної відповідальності, проте враховується судом при призначенні покарання.
За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення його від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним,
Враховуючи призначене судом ОСОБА_8 за даним вироком покарання у виді реального позбавлення волі, раніш обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлені.
Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.
Раніш обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком рахувати з дня його фактичного затримання за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 27.05.2020 року.
Речові докази футболка сірого кольору потерпілої ОСОБА_10 , змиви речовини бурого кольору, зразки крові, ножі в дерев,яній підставці в кількості трьох штук, чоловіча футболка червоного кольору, чоловічі шорти зі слідами речовини бурого кольору передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 виданий органом № 6321 від 16.03.2020 року - передані на зберігання до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути в установленому порядку ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3