Справа № 375/759/25
Провадження № 1-кп/375/136/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 30 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючої продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 о 11 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , здійснюючи свою професійну діяльність продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка форми первинної облікової документації 2 серії ААД № 438860 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала на законну вимогу провідному фахівцю Рокитнянського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 вищевказану особисту медичну книжку форми первинної облікової документації із внесеними завідомо неправдивими відомостями у графах про висновок лікарів ТОВ «Медіком Плюс», юридична адреса: 09100, м. Біла Церква Київської області вул. Східна, 10, кв. 141, про проходження медичного обстеження та про допуск до роботи з відповідним відтиском печатки, чим здійснила її використання.

Згідно з повідомленням, ТОВ «Медіком Плюм», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , відсутнє за вказаною адресою, будь-якої діяльності не здійснює, за вказаною адресою знаходиться приватна квартира, медичний огляд ОСОБА_3 не проводився та медична книжна на її ім`я не видавалась.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів СЕ-19/111-25/8097-ДД від 13.02.2025 бланк особистої медичної книжки 2 серії ААД № 438860 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачена в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка одружена, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, офіційно працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити за правилами положень ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судово-технічну експертизу фахівцями Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи № СЕ-19/111-25/8097-ДД від 13.02.2025, що складають 4775,40 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,373- 374,381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/111-25/8097-ДД від 13.02.2025 року, що складає 4775 грн. 40 коп. (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 40 копійок).

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року на особисту медичну книжку 2 серії ААД № 438860 та медичну картку огляду осіб на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази у провадженні - особисту медичну книжку 2 серії ААД № 438860 та медичну картку огляду осіб на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, та після закінчення строку зберігання матеріалів знищити разом з матеріалами.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1