ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього адресу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003300 відомості до ЄРДР внесені 03.09.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не інвалід, не депутат, державні нагороди або пільги відсутні, раніше судима, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримала, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується протоколами допитів свідків, затримання висновком ексерта, іншими матеріалами у їх сукупності.

Також мають місце ризики, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, невідворотність реального покарання; незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші аналогічні злочини, які вчиняла протягом тривалого часу.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє не обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у нетяжкому злочині, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судима, не працює. Враховуючи зазначене, а саме матеріальні стан, категорію злочину, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної її репутацію, зокрема засудження та неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, це свідчить про реальну ймовірність негативної поведінки підозрюваної, отже слідчий суддя вважає, що ризики втечі та продовження вчинення нових злочинів може мати місце, і ступенн останніхє високими.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби буде доцільним та ймовірно забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

ст. ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?не залишати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?за першим викликом прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

?не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?здати на зберігання до органів ДМС паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка проводить досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1