Справа № 192/1505/21
Провадження № 1-в/192/440/25
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського, району, Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників провадження:

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України повторно до суду з поданням яким направив до суду матеріали про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Послалась на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

Також вказує, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у задоволені аналогічного подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відмовлено, з посиланням на ту обставину, що ОСОБА_3 в період іспитового терміну вчинив три адміністративні правопорушення, що є систематичним вчиненням адміністративних правопорушень.

Дана ухвала залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

В поданні зазначено, що начальник Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України знову направляє суду матеріали для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню строку випробування, при цьому вказує що на її думку ОСОБА_3 на даний час перебуває у правовій невизначеності щодо безстрокового перебування його під контролем зі сторони органів державної влади, що суттєво обмежує його права.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Захисник підтримав позицію представника органу пробації та засудженого.

Суд вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що подання не підлягає задоволенню, у зв`язку з таким.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як вбачається з вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року, засудженому судом встановлено іспитовий строк 2 роки, тобто до 09 грудня 2024 року.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року відмовлено в задоволені подання в.о. начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2025 року дана ухвала суду залишена без змін (а. с. 42-44).

Таким чином питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку вже вирішено судом.

Начальник Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України повторно направляючи матеріали для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання не навів будь-яких нових обставин, які не були предметом розгляду судом при прийнятті рішення оформленого ухвалою суду від 10 лютого 2025 року.

І тому будь-яких підстав для повторного вирішення зазначеного питання немає.

Що стосується посилань сторони захисту, що орган пробації не був обізнаний про вчинення засудженим адміністративних правопорушень під час іспитового строку і з засудженим не проводилась профілактична робота щодо не повторності вчинення ним адміністративних правопорушень, і тому вказана обставина є такою, що не була врахована судом першої інстанції підчас розгляду попереднього подання, то суд зауважує, що дані посилання є безпідставними враховуючи, що сам орган пробації в своєму поданні вказує, що під час розгляду попереднього подання органу пробації судом, було встановлено, що засуджений в період іспитового строку вчинив адміністративні правопорушення і про це не було відомо органу пробації в період іспитового строку, і тому вказані обставини були відомі суду першої інстанції під час розгляду попереднього подання.

Посилання в поданні на ту обставину, що ОСОБА_3 на даний час перебуває у правовій невизначеності щодо безстрокового перебування його під контролем зі сторони органів державної влади, що суттєво обмежує його права не є підставою для повторного вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

Фактично подання зводиться до незгоди начальника Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2025 року та намагання ініціюванням повторного вирішення питання, здійснити перегляд судових рішень, які набрали законної сили.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого законодавства, наслідком відмови в задоволені подання про звільнення особи від призначеного покарання є ініціювання питання про направлення особи для відбування покарання призначеного судом, при цьому само собі закінчення на час вирішення вказаного питання іспитового строку не є перепоною для вирішення такого питання, враховуючи, що підстави для направлення особи для відбування покарання можуть виникнути і в останній день іспитового строку, що само по собі виключає направлення подання про направлення особи для відбування покарання в межах іспитового строку.

Таким чином суд вважає, що питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку вже вирішено судом і повторному вирішенню не підлягає, у зв`язку з чим в задоволені подання слід відмовити.

При цьому суд також зауважує, що саме по собі подання не містить будь-якої прохальної частини, що також виключає можливість задоволення подання, оскільки не зрозуміло, яке саме прохання до суду ініціює начальник Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1