ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10346/25

Провадження № 11-сс/820/250/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, знаходиться у м. Вінниці та перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, визначити підсудність розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Вінниці, та направити матеріали до суду, для її розгляду по суті.

Зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 04.04.2025 року його скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки ТУ ДБР юридично зареєстроване у м. Хмельницькому. А відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2025 року, фактичне розслідування здійснює четвертий слідчий відділ ТУ ДБР, розташований у м. Вінниці, і тому скаргу слід подавати до Вінницького міського суду.

Вказує, що ч.1 ст.306 КПК України визначає, що скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Пункт 1 ч.2 ст.132 КПК підтверджує, що критерієм є фактичне місце розташування слідчого підрозділу, а не юридична адреса управління. Відповідно до листа ВССУ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року, визначальною є фактична юрисдикція, а не реєстрація юридичної особи. Верховний Суд у справі №686/15318/21 прямо зазначив, що лише перший слідчий відділ ТУ ДБР у м. Хмельницькому підпорядковується судовому контролю з боку Хмельницького суду. Інші підрозділи за місцем дислокації.

Таким чином, апелянт вважає, що відмова обох судів у розгляді його скарги є безпідставною і суперечить як КПК, так і практиці ВС.

Перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення провадження за його відсутності, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за результатами письмового провадження.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя правомірно встановив відсутність повноважень розглядати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Так, у зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

З урахуванням того, що скаржником оскаржується бездіяльність саме четвертого СВ ТУ ДБР, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 15, а тому саме Вінницький міський суд наділений повноваженнями розглядати подану скаргу.

При цьому колегія суддів враховує те, що скаржник звернувся зі скаргою до Вінницького міського суду, однак ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2025 року останньому повернуто скаргу, як таку, яка подана з порушеннями правил територіальної юрисдикції. Дана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку ОСОБА_4 .

Судова колегія позбавлена можливості переглянути ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду в апеляційному порядку.

В свою чергу порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.406, п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3