Справа № 484/3144/25
Провадження № 1-кс/484/553/25
Ухвала

про арешт майна

06.06.2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні №0000120 від 05.06.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України клопотання дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

встановив

дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 04.06.2025 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського ВРПП Первомайського РВП ОСОБА_5 , про те, що 04.06.2025 під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 останній пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки. По приїзду СОГ за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Східна, навпроти будинку v2 дане посвідчення водія з явищами ознаками підробки було належним чином вилучено та поміщено до пакту НПУ WAR 1121338. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я з явними ознаками підробки, про що власноруч написав відповідну заяву.

По приїзду СОГ за вказаною адресою, в ході проведення огляду місця події дане посвідчення водія, видане на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (серії НОМЕР_1 ) з ознаками підробки було вилучене. Так як мало явні ознаки підробки документу, а саме: - невідповідність відомостей згідно із базою ІПНП «Армор»; - не характерний колір; - не характерний розмір шрифту, який схожий на такий що виготовлений за допомогою кольорового струйного друку.

Оглянувши посвідчення водія було встановлено, що воно видане на громадянина ОСОБА_6 , хоча згідно з базою за даною серією та номером посвідчення водія видане на громадянку ОСОБА_7 .

Після чого у даного чоловіка ОСОБА_6 було відібране пояснення та останній пояснив, що 01.11.2024 року він замовив в інтернеті на сайті «Фейсбук» посвідчення водія категорії «В» на своє ім`я, точне місце замовлення назвати не може, оскільки пройшов тривалий проміжок часу з моменту замовлення даного посвідчення та телефон з якого замовляв вже не справний. Отримав дане посвідчення у відділенні ТОВ «Нова пошта» №1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Під час зупинки транспортного засобу 04.06.2025 пред`явив працівникам поліції підробне посвідчення водія. Повідомив, що будь-який заклад підготовки водіїв категорії «В» не закінчував та заліки з теоретичної і практичної частини в ТСЦ не складав. Добровільно видав працівникам поліції даний документ.

За даним фактом розпочато досудове розслідування (дізнання) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05 червня 2025 року.

Дане посвідчення водія, яке було вилучене в процесі огляду місця події в подальшому визнане матеріальним об`єктом, що має значення речового доказу по справі.

У даному випадку, посвідчення водія з явними ознаками підробки видане на громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серії НОМЕР_1 ) може представляти доказове значення у кримінальному провадженні. Тому, метою накладення арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви за якими просили клопотання задовольнити та справу розглядати без їх участі.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання. Досудове розслідування проводиться за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.ст. 167, 168 КПК України, вилучені речі не за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Клопотання подано у строки, визначені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Викладене, на думку прокурора свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що зазначене в клопотанні посвідчення, може мати значення для розслідування кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України в подальших стадіях кримінального провадження буде використане як доказ.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Отже, вилучене в результаті огляду місця події у ОСОБА_6 вказане у клопотанні посвідчення водія є доказом скоєння кримінального проступку, а саме знаряддям вчинення кримінального проступку та в подальших стадіях розслідування буде використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170-173 КПК України з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження, та для проведення потрібних судових експертиз, клопотання дізнавача про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане 19.11.2024 ТСЦ 1242, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене в ході огляду місця події від 04.06.2025 та поміщено до сейф-пакету НПУ 1121338, із забороною відчуження, користування та розпорядження ним будь-яким особам.

Ухвалу виконувати шляхом зберігання арештованого майна в матеріалах кримінального провадження №0000120 від 05.06.2025 року на території адміністративної будівлі Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 29.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: