Справа № 541/2628/25
Провадження № 1-кс/541/643/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 липня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

04 липня 2025 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, мотивуючи свої вимоги наступним.

22.05.2025 ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. 366 КК України, а саме службове підроблення. У вказаній заяві зазначив, що просить внести відомості за фактом підроблення документів до ЄРДР.

02.07.2025 ОСОБА_3 наручно в канцелярії Миргородського РВП отримав відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення, за вих. № від 19.06.2025, відповідно до змісту якої по фактам описаним в заяві ознак кримінального правопорушення не вбачається.

В судовому заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Представник Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2025 ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України звернулася до начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Пунктом 1 розділу 2 чинного Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 17.08.2023 №231 зі змінами, визначено, що до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Відповідно до правового висновку, зробленого у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 30.09.2021 в справі №556/450/18, «підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Згідно поданої заяви, громадянин ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,7100 га з кадастровим номером :00:010:0076, що знаходиться за адресою Полтавська область, Миргородський район, Комишнянська селищна рада. Вищевказана земельна ділянка використовується заявником відповідно до її цільового призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Суміжними із земельною ділянкою заявника, є земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0159, що належить гр. ОСОБА_5 , та земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0153, що належать гр. ОСОБА_4 . Правовстановлюючі документи на земельні ділянки вищевказані громадяни отримали 12.12.2012 року та 30.11.2011 року відповідно. Скаржник вважає, що внаслідок фактичного накладення земельних ділянок, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відбулась зміна конфігурації, периметру та площі належної йому земельної ділянки.

Із заяви скаржника вбачається, що під час виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою і проведення реєстраційних дій по вищевказаним земельним ділянкам з кадастровими номерами :01:005:0159 та :01:005:0153, посадовими та службовими особами Комишнянської сільської ради, Держкомзему у Миргородському районі, ТОВ Консультаційний центр «Землемір», ФОП « ОСОБА_6 » було вчинено ряд дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, а саме службове підроблення, а саме, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Таким чином, у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено жодних фактичних обставин, які б свідчили про наявність у діях конкретних посадових чи службових осіб, із зазначенням їх даних, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення). Зокрема, не зазначено яка саме посадова особа склала або внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості; у чому саме полягає неправдивість зазначеної інформації; які саме документи (офіційні) є предметом правопорушення; які наслідки настали в результаті зазначених дій; об`єктивна сторона діяння не розкривається взагалі, а описується лише у гіпотетичній, припущеній формі.

Така невизначеність, загальність та відсутність конкретики не дозволяє ідентифікувати джерело інформації як повідомлення про кримінальне правопорушення у розумінні статті 214 КПК України.

Окрім того, відповідно до статті 11 КК України, у якій зазначено, що злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Заява ОСОБА_3 від 22.05.2025 не містить фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, осіб, інших обставин вчинення злочину.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого статтею 366 КК України, в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1