Справа № 751/333/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/598/25
Категорія - заява про роз`яснення судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2025 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення суд вказав на те, що порушені захисником питання щодо роз`яснення мотивів постановлення судового рішення та висловлена незгода з цим рішенням, не є підставою для роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою роз`яснити судове рішення, яке він просив для можливості урахування місцевим судом під час прийняття обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та неможливості порушення приписів ст. 337 КПК.

Вказує на те, що для роз`яснення поставив суду ряд запитань, які просив роз`яснити з посиланням на матеріали судової справи або усунути таку суперечність констатацією, що такого підтвердження суду не надано, і як наслідок, роз`яснити, що відсутні та зробити очевидний висновок, що за приписами ч. 5 ст. 219 КПК України досудове розслідування не зупинялось.

Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з грубим порушенням вимог ст. 370 КПК щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості, а також вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК щодо наведення в мотивувальній частині ухвали суті питання, що вирішується, встановлених судом обставин.

Звертає увагу, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд хоча і зазначив про повну відмову в роз`ясненні своєї ухвали від 02 червня 2025 року, але в описовій частині визнав, що судове рішення є рішенням, яке підлягає роз`ясненню та частково намагався його роз`яснити.

Безспірним і визнаним сторонами і судом є факт скерування і надходження обвинувального акту до суду 08 січня 2025 року. Час початку строку досудового розслідування з 17 год. 59 хв. 05листопада 2024року після затримання підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК о 17 год. 58 хв., чому суд не надав оцінки. Разом з тим, в ухвалі від 29 січня 2025 року суд вже встановив, що про завершення досудового розслідування і можливість ознайомлюватися з його матеріалами 02 січня 2025 року доведено лише одному учаснику з трьох з боку сторони захисту адвокату. Також суд вірно надав оцінку обставині відсутності у сторони обвинувачення належних доказів про доведення такої інформації підозрюваному і захиснику ОСОБА_9 .

Отже, досудове розслідування за приписами ч. 5 ст. 219 КПК не зупинялося і двомісячний строк завершився о 17 год. 59 хв. 05 січня 2025 року та вже не мало жодного значення, коли сторона обвинувачення дізналася про реалізацію 03 січня 2025 року всіма учасниками з боку сторони захисту свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і відмову 03.01.2025 від такого ознайомлення.

Стверджує, що обставини завершення строку досудового розслідування є очевидними і подальший судовий розгляд щодо підозрюваного ОСОБА_8 , що не набув статусу обвинуваченого, буде суперечити приписам ст. 337 та загальним засадам і принципам КПК.

Заслухавши доповідача, захисника, який діючи в інтересах свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу та наполягав на роз`ясненні ухвали суду, думку прокурора, дослідивши матеріали контрольного судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судової справи, у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 06 серпня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

02 квітня 2025 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 повторно подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження №0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, з наданням додаткових доказів на підтвердження своєї позиції.

У судовому засіданні 02 квітня 2025 року було прийняте рішення про долучення зазначеного клопотання до матеріалів кримінального провадження та його розгляд після дослідження письмових доказів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

09 червня 2025 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 02 червня 2025 року з урахуванням поставлених в описовій частині заяви питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

У мотивувальній частині ухвали суду від 02 червня 2025 року зазначено, що повідомленням від 03 січня 2025 року, яке підписане ОСОБА_8 та його захисника адвокатами ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , сторона захисту у повному складі підтвердила свою обізнаність про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, строк з 03 січня по 05 січня 2025 року включно, відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правових висновків Верховного Суду, не включається у строк досудового розслідування. Суд вважав, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у межах строку досудового розслідування, а тому не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 убачається, що вказуючи на своє право звернутися з клопотанням про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України, останній просить не роз`яснити, а пояснити йому, чи релевантні наведені стороною захисту правові позиції Верховного Суду, в яких Суд виснував, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів в контексті ст. 290 КПК є безпосереднє доведення цієї інформації до відома підозрюваного та його захисників. Виконання цих дій не є початком строку ознайомлення з матеріалами, який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК не включається до строків досудового розслідування. Крім того, захисник просить надати відповіді на поставлені ним запитання, в тому числі й щодо наявності в розпорядженні суду всіх доказів для точного підрахунку строків досудового розслідування, якщо такі докази є, то вказати на том і аркуш судової справи або журнал судового засідання, при відсутності визнати помилку такого твердження, визначити з якого точно дати та часу почав спливати строк досудового розслідування, вказати чи вірними є ряд тверджень сторони захисту щодо часу початку та завершення строку досудового розслідування, пояснити, яким чином необхідно розуміти твердження суду в ухвалі, тощо.

Аналіз змісту вимог захисника та його заяви про роз`яснення ухвали суду вказує на те, що сторона захисту вимагає від суду надання пояснень щодо мотивів постановленого судового рішення, в той час як від апеляційного суду захисник вимагає надати роз`яснення мотивів прийнятого судом першої інстанції судового рішення, а фактично всі його доводи зводяться до незгоди з судовим рішенням та намаганням домогтися апеляційного перегляду ухвали суду про відмову у закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ..

Постановлені стороною захисту питання жодним чином не утруднюють виконання судового рішення, яким відмовлено у визнанні частини доказів недопустимими, а питання щодо мотивів, якими керувався суд під час вирішення клопотання сторони захисту не відносяться до питань, пов`язаних із роз`ясненням судового рішення.

Ухвала суду від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, а тим більше, не мотиви, з яких суд прийшов до викладених в судовому рішенні висновків. При цьому, суд не має відповідати на питання захисника, з огляду на їх зміст та суть постановки, де фактично стороною захисту від суду вимагається надання відповідей щодо вірності тверджень захисника.

Якщо заявником фактично порушується питання про роз`яснення мотивів з яких суд прийняв рішення, суд має відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Наведені захисником ОСОБА_6 доводи щодо необхідності роз`яснення того, якими норами кримінального процесуального закону та правовими висновками Верховного Суду керувався суд під час постановлення судового рішення, а тим більше надавати оцінку релевантності зазначених захисником правових позицій Верховного суду до даного кримінального провадження, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення та зводяться до незгоди сторони захисту з ухваленням судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви захисник ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 02 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в частині надання пояснень щодо мотивів прийняття судового рішення та надання відповідей на питання захисника, якими доказами, нормами кримінального процесуального закону та правовими висновками Верховного Суду керувався суд у своїх висновках, адже ці питання в розумінні ст. 380 КПК України, роз`ясненню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2025 року про відмову в роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2025 року, без змін.

Ухвала набирає законної після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12