Справа № 305/376/25
Номер провадження 1-кп/305/240/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

25.04.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рахові клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_9 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області як із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0005, реєстраційний номер об`єкта 236, що зареєстрована за ОСОБА_4 , співвласником якої є ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що 14 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та накладено арешт, серед іншого

майна, земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0005, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна. Своє рішення суд мотивував тим, що таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. Арешт на вказану земельну ділянку безпосередньо впливає за Конституційні права та інтереси ОСОБА_9 , як співвласника майна. Земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0005 є спільною сумісною власністю подружжя в розумінні ст.60 СК України. ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 23 грудня 2005 року. Земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0005, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 236 згідно з договором купівлі-продажу придбана 21 серпня 2019 року під час шлюбу, отже, відповідно до сімейного законодавства є спільною сумісною власністю. Відтак, накладення арешту на земельну ділянку порушує права ОСОБА_9 як дружини, яка володіє 50% вказаної ділянки, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження та не є стороною у справі. Наразі ОСОБА_9 не має змоги мирно володіти та розпоряджатися своєю часткою у майні, на яке накладено арешт, що негативно відображається на її матеріальному та соціальному становищі. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, співвласник майна - земельної ділянки ОСОБА_9 не була присутня в суді, отже, відповідно до процесуального законодавства може подавати клопотання про скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України. Враховуючи вищенаведене, кримінально-процесуальний закон не передбачає можливості накладення арешту на майно третіх осіб для забезпечення цивільного позову (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням). Водночас ОСОБА_9 не є учасником даного кримінального провадження, не має статусу підозрюваної. З огляду на зміст обвинувального акту, обвинувачем ставиться у провину ОСОБА_4 дії, які вчинені у 2022 році. Враховуючи, що арештована місцевим судом земельна ділянка придбана сім?єю Калєва у 2018 році, така належить до категорії майна, що визначене у ч. 3 ст. 73 СК України, а тому не підлягає до стягнення в межах даного кримінального провадження. Місцевий суд наклав арешт на майно ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною/обвинуваченою у кримінальному провадженні, необґрунтовано, без проведення об?єктивної перевірки наявності прав та законних інтересів третіх осіб, адже предметом такого арешту в межах правового поля може бути лише виділена в натурі частка обвинуваченого ОСОБА_4 в цьому майні. Таким чином, оскільки частка обвинуваченого ОСОБА_4 у майні (земельній ділянці), на яке накладено арешт не визначена та не виділена в натурі, таке майно не може забезпечувати виконання ним майбутніх зобов?язань (якщо такі ще будуть доведені за результатами розгляду цивільного позову судом), що є підставою для скасування накладеного арешту. Крім наведеного, з огляду на ухвалу суду, якою накладено арешт на майно, видно, що під час розгляду клопотання про накладення арешту стороною обвинувачення не подано жодного процесуального документа, в якому містилася би інформація, що належна ОСОБА_4 та ОСОБА_9 земельна ділянка містить будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у справі відсутній цивільний позов до обвинуваченого. Станом на сьогодення Ясінянській селищній раді не нанесено жодних збитків. Окрім наведеного, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_11 , якою той відмовляється від права власності на земельні ділянки, які були об?єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні № 0000009, а саме: земельна ділянка за кадастровим номером :08:001:0801 та земельна ділянка за кадастровим номером :08:001:0800 та просить зареєструвати вказане майно як власність місцевої громади. Належна ОСОБА_4 земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0005 не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Зазначена земельна ділянка не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об?єктом кримінально протиправних дій та не набута кримінально протиправним шляхом. Вважає, що наразі відсутні будь-які спірні питання щодо права користування вищеназваною земельною ділянкою та вважаю за можливе скасувати арешт на неї та передати її законному володільцю для подальшого використання у своїй діяльності.

ОСОБА_9 просила розгляд клопотання про скасування арешту розглядати без її участі.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо скасування арешту на вказану у клопотанні земельну ділянку, адже наразі триває розгляд кримінального провадження і є необхідністю у її збереженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вважають клопотання підставним та його слід задовольнити.

Інші учасники провадження з вирішенням клопотання покладаються на суд.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.08.2019 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_12 земельну ділянку площею 2,0000га з кадастровим номером :09:001:0005. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №422759151 від 15.04.2025 державна реєстрація цієї земельної ділянки проведена 24.04.2023 за ОСОБА_4 в цілій частині.

Ця земельна ділянка як об`єкт відповідно до презумпції рівності часток подружжя, що передбачено ст. 60 Сімейного кодексу України, є спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , адже вони перебувають у шлюбі з 23 грудня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0005, реєстраційний номер об`єкта 236, що зареєстрована за ОСОБА_4 накладено арешт, в межах кримінального провадження №0000009.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0005, реєстраційний номер об`єкта 236, що зареєстрована за ОСОБА_4 , що був накладений в межах кримінального провадження №0000009 порушує право ОСОБА_9 на вільне та безперешкодне володіння своєю власністю, адже половина цієї земельної ділянки належить їй на праві власності як майно, що придбане у шлюбі, її частина не визначалася та не виділялася в натурі, вона не є учасником кримінального провдження, отже клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2024 арешт на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0005, реєстраційний номер об`єкта 236, що зареєстрована за ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1