Номер справи 171/1627/25
Номер провадження 1-кс/171/258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.25 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на незаконне вилучення транспортного засобу,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконне вилучення транспортного засобу

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення скарги заперечував, оскільки ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровській області від 28.05.2025 року накладено арешт, вказана ухвала переглядалась в апеляційному порядку та залишена без змін.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2025 18:40 год. на лінію 102 до ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за зверненням поліцейського офіцера Нивотрудівської громади ОСОБА_5 про те, що на території, за межами населеного пункту с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, на землях Апостолівського лісництва філії «Східного лісового офісу» код ЄДПРОУ 45632138, в межах території 9 кварталу 5 відділу Апостолівського лісництва виявлено автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , де в авто у кузові виявлено 560 молодих дерев породи «Дика черешня» з кореневою системою з діаметром стовбура до 10 сантиметрів кожне. При цьому знищенням зелених насаджень державі в особі філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Апостолівського лісництва Запорізького надлісництва завдано майнового збитку у сумі 1666723,20 грн.

За вказаним фактом 06.05.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з залученням в якості спеціаліста майстра лісу Апостолівського лісництва ОСОБА_6 встановлено, що на території 9 кварталу 5 відділу Апостолівського лісництва філії «Східного лісового офісу» Код ЄДПРОУ 45632138, за межами населеного пункту с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, координати на місці проведення огляду 47.7578610, 33.5702220 виявлено незаконне пошкодження дерев до ступеня припинення росту, а саме викопування молодих дерев породи «Дика черешня» разом з кореневою системою, з діаметром стовбура біля шийки кореня до 10 сантиметрів кожне в кількості 560 штук. Виявлені на місці проведення огляду дерева з кореневою системою завантажені в тентований кузов вантажного автомобіля ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в тентованому відсіку вказаного авто виявлено лопату штикову з дерев`яним держаком.

Відповідно до розрахунку розміру шкоду заподіяної Державі, внаслідок незаконного знищення до ступеня припинення росту дерев породи «Дика черешня» на землях Апостолівського лісництва, виконаного 05.05.2025 помічником Лісничого Апостолівського лісництва розмір збитку становить 166 723,20 гривень, чим завдано збитки філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Апостолівського лісництва Запорізького надлісництва.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя, при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, пункт 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, пункт 93, від 25.10.2012).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, пункт 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, пункт 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пункти 49-62, від 10.05.2007).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пункти 69, 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), пункт 50, Series A № 98).

Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України задоволено. Накладено арешт на майно з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: молоді дерева породи «Дика черешня» з діаметром стовбура біля шийки кореня до 10 сантиметрів кожне в кількості 560 штук, автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та лопату штикову з дерев`яним держаком, які вилучені 05.05.2025 в ході проведення огляду на території 9 кварталу 5 відділу Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Апостолівського лісництва Запорізького надлісництва, за межами населеного пункту с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, координати на місці проведення огляду 47.7578610, 33.5702220.

08.07.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2025 у справі № 171/1627/25 залишено без змін.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 169 КПК України та процедура за частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріалами встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_4 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_4 , відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Ураховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 100, 169-170, 233, 234, 236, 303, 305-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1