Справа № 703/2205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

08 серпня 2025 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2024 року за №0000089, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майне в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: два флешносія, які поміщено до сейф-пакету №NPU 5152871; мобільний телефон торговельної марки «NEFFOS» чорного кольору, модель ТР7032А S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №NPU 5152872.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №10000089 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190 КК України, за заявами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з приводу шахрайських дій невідомими особами, сума заподіяних збитків становить близько 500 000 гривень.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про надання дозволу на проведення обшуку №703/2205/25, 1-кс/703/756/25 від 24 липня 2025 року, у період часу з 06 години 59 хвилин по 08 годину 12 хвилин за місцем проживання одного з ймовірних фігурантів ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук.

За результатами обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: два флешносія, які поміщено до сейф-пакету №NPU 5152871; мобільний телефон торговельної марки «NEFFOS» чорного кольору, модель ТР7032А S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №NPU 5152872.

Оскільки вилучені під час обшуку вищевказані мобільний телефон та флешносії можуть містити на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, їх необхідно направити на експертні дослідження.

Беручи до уваги, що вразі повернення вилученого майна є загроза його приховування, знищення чи пошкодження, для забезпечення даного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні на нього арешту, оскільки останній мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Особа, у володінні якої перебуває зазначене у клопотанні майно, ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце його проведення був повідомлений слідчим.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття особи, у володінні та користуванні якої перебуває зазначене у клопотанні майно, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слудчий суддя, врахувавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 серпня 2025 року, відомості у кримінальному провадженні №0000089 внесені до вказаного реєстру за фабулами:

- 14 лютого 2024 року: «у період часу із 01 лютого 2024 року по 04 лютого 2024 року невстановлені особи, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з використанням абонентських номерів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з банківської картки, виданої АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) в сумі 49245 гривень» - правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України;.

- 21 лютого 2024 року: «20 лютого 2024 року до чергової частини Білоцерківського РУП надійшла заява від ОСОБА_19 з приводу того, що 20 лютого 2024 року невідома особа, представившись працівником банку «Приватбанк», шляхом обману, в умовах воєнного часу, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з використанням мобільного номеру НОМЕР_8 , заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 13065 гривень, які було перераховано з рахунку НОМЕР_9 на картковий рахунок НОМЕР_10 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму» - правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України;

- 16 березня 2024 року: «16 березня 2024 року о 15 годині 26 хвилин надійшла заява до РУ про те, що 16 березня 2024 року о 10 годині 22 хвилини за адресою: м. Львів, вулиця Пасічна, буд.45, 16 березня 2024 року в ЧЧ ЛРУП №1 надійшла заява ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , про те, що прийняти міри до невідомої особи, котра шахрайським способом, а саме 16 березня 2024 року близько 10 години 22 хвилин по вул. Пасічній, 45, представившись службою безпеки «Приватбанк» телефонувала з телефон НОМЕР_11 , та увійшовши в довіру, переказавши добровільно грошові кошти в розмірі 12000 гривень на картку НОМЕР_12 з картки «Приватбанк» НОМЕР_13 » - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;.

- 09 травня 2024 року: «09 травня 2024 року надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 про те, що 02 травня 2024 року невідома особа, зателефонувавши з мобільного номеру телефону НОМЕР_14 та представившись працівником «Приватбанк», шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 16553 гривні, які були перераховані з банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_15 , на банківську карту НОМЕР_16 через мобільний додаток «Приват24»» - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;.

- 25 травня 2024 року: «До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 21 травня 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою заявника, шахрайським шляхом, телефонуючи з номеру НОМЕР_17 та представившись співробітником «Приватбанк» заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 62250 гривень, грошові кошти заявниці не повернуті» - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;

- 22 червня 2024 року: «21 червня 2024 року до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , про те, що 18 червня 2024 року о 14 годині 05 хвилин, з мобільного номеру НОМЕР_18 ОСОБА_10 зателефонувала невстановлена особа, яка представилася працівником банку та як наслідок, будучи ошуканою під час телефонної розмови, для нібито збереження власних коштів, ОСОБА_10 за допомогою мобільного додатку, зі своєї банківської картки НОМЕР_19 на банківську картку невстановленої особи, за номером картки НОМЕР_20 перерахувала гроші в сумі 40000 гривень, внаслідок чого ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на вищевказану суму грошей» - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;

- 02 липня 2024 року: «02 липня 2024 року близько 11 годині 05 хвилин невідома особа, шляхом обману в ході телефонного дзвінка, користуючись номерами мобільного телефону НОМЕР_21 та НОМЕР_22 , представившись працівником служби безпеки «Приватбанк» під приводом захисту коштів шахраїв, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 24800 гривень ,які остання самостійно перерахувала з свого карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_23 на картковий рахунок невідомої особи АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_24 » - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;

- 18 липня 2024 року: «17 липня 2024 року близько 11 години 00 хвилин невстановлена особа, зателефонувала із номера НОМЕР_25 до потерпілої ОСОБА_20 та представившись працівником банку, зловживаючи довірою, шахрайським способом, шляхом незаконних операцій з використанням ЕОМ заволоділа її грошовими коштами в сумі 8000 гривень, які були списані із її банківської картки НОМЕР_26 , в результаті чого потерпілій спричинено матеріальну шкоду на вказану суму» - правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України;

- 10 серпня 2024 року: «В період часу з 09 серпня 2024 року по 10 серпня 2024 року невідома особа, яка зателефонувала з номеру телефону НОМЕР_27 , представившись начальником служби безпеки банку, заволоділа грошовими коштами заявниці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_6 , в сумі 28562 гривень, які остання перерахувала із своїх банківських карток «Картка універсальна» НОМЕР_28 та «Карта для виплат» НОМЕР_29 , через мобільний за стосунок «Приват24» на банківську картку НОМЕР_30 , чим ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 28562 гривні» - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;

- 14 серпня 2024 року: «14 серпня 2024 року в Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителька АДРЕСА_7 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 13 серпня 2024 року близько 14 години 30 хвилин, шляхом обману, зловживаючи її довірою, заволоділа грошовими коштами з її банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_31 ( НОМЕР_32 ) на загальну суму 34159 гривень 95 копійок» - правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України;

- 24 серпня 2024 року: «24 серпня 2024 року близько 14 години 00 хвилин невідома особа, зателефонувала до ОСОБА_7 , із номера НОМЕР_33 та назвалася працівником служби безпеки Приватбанк та в ході розмови вказала, що з метою збереження коштів від протиправних посягань їй необхідно перерахувати їх на рахунок НОМЕР_34 , що потерпіла зробила та о 14 годині 21 хвилині 24 серпня 2024 року, на вказаний рахунок перерахувала власні кошти у сумі 11000 гривень» - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;

- 03 вересня 2024 року: «03 вересня 2024 року до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_9 про те, що 03 вересня 2024 року їй зателефонувала невідома особа з номера НОМЕР_35 , яка представившись працівником «Приватбанк», повідомила їй неправдиві відомості про списання з її банківської картки грошових коштів, після чого шахрайським шляхом заволоділа з її банківської карти «Приватбанк» НОМЕР_36 грошовими коштами на суму 17090 гривень, які потерпіла самостійно перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_37 » - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;

- 08 вересня 2024 року: «03 вересня 2024 року невстановлена особа, використовуючи абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_38 та НОМЕР_39 , представившись працівником банку, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 у сумі 8040 гривень, котрі остання самостійно, двома платежами, перерахувала на банківський картковий рахунок НОМЕР_40 » - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;

- 17 вересня 2024 року: «До Хмільницького РВП надійшло звернення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки АДРЕСА_8 про те, що невстановлена особа, представившись працівником банку, під приводом убезпечення коштів від шахрайських дій, користуючись мобільним телефоном НОМЕР_41 , заволоділа грошовими коштами, які заявниця перерахувала зі своєї банківської картки АТ «Приватбанк» НОМЕР_42 рахунок ( НОМЕР_43 ) трьома переказами на невідомий рахунок 16 вересня 2024 року о 13 годині 38 хвилин на суму 14050 гривень (сума комісії 471 гривня 50 копійок), 16 вересня 2024 року о 13 годині 39 хвилин на суму 18050 гривень (сума комісії 541 гривня 50 копійок) та 16 вересня 2024 року о 13 годині 54 хвилини на суму 17050 гривень (сума комісія 511 гривень 50 копійок)» - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України;

- 24 жовтня 2024 року: «23 жовтня 2024 року близько 13 години 20 хвилин до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительки АДРЕСА_9 , зателефонувала невідома особа з номеру телефону НОМЕР_44 , яка представилась працівником кіберполіції. В ході розмови невідома особа вказала, що з банківської карти ОСОБА_14 проводиться платіжна операція, щоб їй запобігти ОСОБА_14 було запропоновано переказати зі своєї банківської картки грошові кошти. За вказівками невідомої особи ОСОБА_14 23 жовтня 2024 року о 13 годині 32 хвилини та 13 години 36 хвилин двома транзакціями переказала зі своєї банківської картки № НОМЕР_45 на номер карти НОМЕР_46 грошові кошти в загальній сумі 39335 гривень. Таким чином, невідомі особи, шляхом зловживання довіри, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 39335 гривень» - правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Згідно ч.2 ст.190 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.190 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2025 року у справі №703/2205/25, 1-кс/703/756/25 задоволено клопотання слідчого та надано, в межах кримінального провадження №0000089 від 15 лютого 2024 року, дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів з ІМЕІ: НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , комп`ютерної техніки, сім карт з абонентськими номерами, банківських картко, а також мобільних телефонів, які знаходяться у володінні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 серпня 2025 року в період часу з 06 години 59 хвилин до 08 години 12 хвилин слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2025 року №703/2205/25, 1-кс/703/756/25, за участі понятих та, зокрема ОСОБА_18 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: два флешносія, які поміщено до сейф-пакету №NPU 5152871; мобільний телефон торговельної марки «NEFFOS» чорного кольору, модель ТР7032А S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №NPU 5152872.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди цього кримінального правопорушення, відтак є доказами у кримінальному провадженні №0000089 від 15 лютого 2024 року.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що у разі повернення вказаного майна його власнику, останній матиме можливість їх приховати, відчужити чи знищити.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні, внаслідок чого клопотання слідчого підлягає до задоволення.

При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт майна, яке зазначене у клопотанні, призведе до негативних наслідків.

Керуючись ст.98, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти, в межах кримінального провадження №0000089 від 15 лютого 2024 року, арешт на тимчасово вилучене, в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , 06 серпня 2025 року, майно, а саме на: два флешносія, які поміщено до сейф-пакету №NPU 5152871; мобільний телефон торговельної марки «NEFFOS» чорного кольору, модель ТР7032А S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №NPU 5152872.

Застосувати щодо вилученого майна заборону права на користування, розпорядження та відчуження.

Виконання даної ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1