СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року за № 0000193, про продовження строку покладених обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Піщанського району Вінницької області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, заступника директора ТОВ «ТП НУКЛОН», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , одружений, є внутрішньо переміщеною особою, утриманців не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року за № 0000193, про продовження строку покладених обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 від 21.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, які виділялись на заходи з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, шляхом проведення робіт з демонтажу житлових будинків.

Усвідомлюючи, що самостійно свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення ОСОБА_7 реалізувати не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва, останній створив організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до складу якої у різний період часу увійшли довірені йому особи, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення організованої злочинної групи, ОСОБА_7 розробив злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, основні пункти якого склали:

До незаконної діяльності включив підконтрольне йому товариство, яке брало участь в проведенні публічних закупівель та директор якого укладав договори на проведення будівельних робіт.

Залучив до незаконної діяльності особу, що здійснювала технічний нагляд на об`єктах будівництва, підписувала (візувала) акти виконаних робіт, які не відповідали фактично виконаним будівельним роботам.

З метою незаконного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 залучив на різних етапах діяльності членів організованої групи, з числа довірених йому осіб, а саме: директора ТОВ «Синтез Юніті Груп» ОСОБА_4 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , яким довів план злочинних дій, роль кожного члена групи у досягненні мети діяльності організованої групи направленої на заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, на що останні добровільно погодились.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виступили виконавцями вчинення злочинів.

Зокрема, ОСОБА_4 представляв і діяв від імені товариства, в той час як ОСОБА_7 згідно розробленого ним плану і затвердженого усіма учасниками підписував від його імені документи. Разом з цим, ОСОБА_8 , згідно розробленого ОСОБА_7 плану, не виконував свої обов`язки належним чином, які визначені у договорах про надання послуг інженером технагляду.

В подальшому завізовані ОСОБА_8 та підписані підрядною організацією документи передавались на підпис до заступника начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні наміри вищевказаних осіб. При цьому, всі учасники групи достеменно знали, що роботи на об`єктах виконувались не в повному обсязі та ними були внесені до актів виконаних робіт неправдиві відомості з метою отримання незаконного прибутку.

При цьому учасники вказаної організованої злочинної групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організатором та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні ряду тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, кінцевим результатом яких було незаконне збагачення всіх учасників стійкого злочинного об`єднання за рахунок незаконного заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником організованої злочинної групи, розробив план злочинних дій, спрямований на матеріальне збагачення учасників групи, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, здійснював підписання виконавчої та технічної документації щодо виконання умов договорів підряду від імені ОСОБА_4 розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти між учасниками об`єднання.

ОСОБА_4 , будучи активним учасником та виконавцем організованої злочинної групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану керував товариством та представляв ТОВ «Синтез Юніті Груп» під час спілкування з розпорядниками бюджетних коштів з приводу виконання умов договорів підряду на заходи з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, шляхом проведення демонтажу житлових будинків на території Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, підтверджував перед працівниками банку здійснення фінансових операцій по рахункам створеного ним суб`єкта господарювання та проводив усі бухгалтерські операції вказаної злочинної групи.

ОСОБА_8 , будучи активним учасником та виконавцем організованої злочинної групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану переконував замовників будівництва укласти з ним договір на здійснення технічного нагляду по об`єктах будівництва. В подальшому, останній, реалізовуючи злочинний план ОСОБА_7 , в порушення вимог законодавства, що регламентує порядок здійснення господарської діяльності юридичними та фізичними особами, пов`язаними із будівництвом, реконструкцією, реставрацією та капітальним ремонтом об`єктів на території України, умисно не перевіряючи належним чином фактично виконані будівельні роботи, якість їх виконання, які використовувались підрядником, візував акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), які в подальшому передавались для підписання замовнику та були підставою для перерахування грошових коштів.

Схема протиправної діяльності організованої злочинної групи полягала у заволодінні коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області шляхом укладення договорів будівельного підряду з виконання заходів з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, а саме проведення робіт з демонтажу житлових будинків без їх фактичного виконання у повному обсязі за відсутності належного технічного нагляду та підробленні актів приймання виконаних будівельних робіт.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000193 від 21.03.2024, задокументовано заволодіння шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, учасниками організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_7 грошовими коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області у ході виконання договорів будівельного підряду з виконання заходів з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, шляхом проведення робіт з демонтажу житлових будинків, а саме:

ДОГОВІР № 710 від 11.10.2023 (демонтаж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ) на виконання якого 07.11.2023 Державною казначейською службою України перераховані бюджетні кошти в розмірі 82 734,39 грн, на належний ТОВ «Синтез Юніті Групп» рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1, з яких 33 954, 20 грн перераховані за невиконані роботи;

ДОГОВІР № 721 від 11.10.2023 (демонтаж житлового будинку за адресою: вул. Садова, будинок 17, сел. Гостомель, Бучанського району Київської області) на виконання якого 07.11.2023 Державною казначейською службою України перераховані бюджетні кошти в розмірі 140 488, 00 грн, на належний ТОВ «Синтез Юніті Групп» рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з яких 41 879, 00 грн перераховані за невиконані роботи;

ДОГОВІР № 722 від 11.10.2023 (демонтаж житлового будинку за адресою: вул. Кулішова 35-37, сел. Гостомель, Бучанського району Київської області), на виконання якого 07.11.2023 Державною казначейською службою України перераховані бюджетні кошти в розмірі 197 366, 00 грн, на належний ТОВ «Синтез Юніті Групп» рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з яких 110 115, 00 грн перераховані за невиконані роботи.

ДОГОВІР № 776 від 26.10.2023 (демонтаж житлового будинку за адресою: вул. Річна, будинок 7, сел. Гостомель, Бучанського району Київської області) на виконання якого 28.11.2023 Державною казначейською службою України перераховані бюджетні кошти в розмірі 299 939, 00 грн, на належний ТОВ «Синтез Юніті Групп» рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з яких 107 286, 00 грн перераховані за невиконані роботи.

ДОГОВІР № 781 від 26.10.2025 (демонтаж житлового будинку за адресою: пров. Чернинський, 18 с. Гостомель, Бучанського району Київської області), на виконання якого 28.11.2023 Державною казначейською службою України перераховані бюджетні кошти в розмірі 248 317,00 грн, на належний ТОВ «Синтез Юніті Групп» рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з яких 44 050, 00 грн перераховані за невиконані роботи.

ДОГОВІР № 785 від 27.10.2025 (демонтаж житлового будинку за адресою : вул. Кулішова, 49, с. Гостомель, Бучанського району Київської області) на виконання якого 28.11.2023 Державною казначейською службою України перераховані бюджетні кошти в розмірі 220 680,00 грн, на належний ТОВ «Синтез Юніті Групп» рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з яких 78 824, 00 грн перераховані за невиконані роботи.

ДОГОВІР № 904 від 06.12.2023 (демонтаж житлового будинку за адресою : вул. Свято-Покровська, 188-А с. Гостомель, Бучанського району Київської області), на виконання якого 21.12.2023 Державною казначейською службою України перераховані бюджетні кошти в розмірі 394 273,00 грн, на належний ТОВ «Синтез Юніті Групп» рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з яких 40 772, 00 грн перераховані за невиконані роботи;

ДОГОВІР № 906 від 06.12.2023 (демонтаж житлового будинку за адресою: вул. Партизанська, 12, с. Озера, Бучанського району Київської області). на виконання якого 19.12.2023 Державною казначейською службою України перераховані бюджетні кошти в розмірі 319 203,00 грн, на належний ТОВ «Синтез Юніті Групп» рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з яких 49 167, 00 грн перераховані за невиконані роботи.

Проведеними у ході досудового розслідування судовими експертизами, (будівельно-технічними та економічними) підтверджено суму спричинених учасниками організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_7 , збитків Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на загальну суму 506 047, 20 грн.

Також встановлено та задокументовано відповідними засобами доказування протиправні дії окремих учасників організованої групи пов`язані з підробкою офіційних документів, які стали підставою для перерахування на рахунки ТОВ «Синтез Юніті Групп» грошових коштів місцевого бюджету.

24.06.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 626-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № СЕ-111-25/8829-ПЧ від 14.02.2025; висновком експерта № 620-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/73194-ЕК від 04.02.2025; висновком експерта № СЕ-111-24/16574-ПЧ від 05.05.2025; висновком експерта № 386-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/52729-ЕК від 22.11.2024; висновками експертів № СЕ-111-24/36859-ПЧ від 21.08.2024 та СЕ-19/111-24/67250-ПЧ від 12.12.2024; висновком експерта № 385-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/52731-ЕК від 22.11.2024; висновком експерта № СЕ19/111-24/36694-ПЧ від 13.08.2024; висновком експерта № 622-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8833-ПЧ від 14.02.2025; висновком експерта № 621-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8826-ПЧ від 24.02.2025; висновком експерта № 625-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8838-ПЧ від 14.02.2025; висновок експерта № 624-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8835-ПЧ від 12.02.2025; матеріалами тимчасового доступу до банківської справи ТОВ «Синтез Юніті Груп»; інформацією, отриманою у ході допиту свідків; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених обов`язків.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують останньому є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти з конфіскацією майна або без такої, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних чи осіб похилого віку, непрацюючий, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

09 липня 2025 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування тобто до 24 серпня 2025 року та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 19.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 продовжено на строк до трьох місяців, тобто до 24.09.2025.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіднні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 від 21.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

24.06.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 626-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № СЕ-111-25/8829-ПЧ від 14.02.2025; висновком експерта № 620-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/73194-ЕК від 04.02.2025; висновком експерта № СЕ-111-24/16574-ПЧ від 05.05.2025; висновком експерта № 386-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/52729-ЕК від 22.11.2024; висновками експертів № СЕ-111-24/36859-ПЧ від 21.08.2024 та СЕ-19/111-24/67250-ПЧ від 12.12.2024; висновком експерта № 385-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/52731-ЕК від 22.11.2024; висновком експерта № СЕ19/111-24/36694-ПЧ від 13.08.2024; висновком експерта № 622-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8833-ПЧ від 14.02.2025; висновком експерта № 621-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8826-ПЧ від 24.02.2025; висновком експерта № 625-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8838-ПЧ від 14.02.2025; висновок експерта № 624-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8835-ПЧ від 12.02.2025; матеріалами тимчасового доступу до банківської справи ТОВ «Синтез Юніті Груп»; інформацією, отриманою у ході допиту свідків; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

09 липня 2025 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування тобто до 24 серпня 2025 року та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 19.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 продовжено на строк до трьох місяців, тобто до 24.09.2025.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, являлось забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що досудове розслідування на даний час завершити не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також раніше заявлені ризики при продовженні обов`язків не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених не нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2025 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1