ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025р. Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі кримінальне провадження № 0000370, внесене до ЄРДР 30.04.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хмелів Володимир Волинського району Волинської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 29 квітня 2025 року, близько 14:00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою завдання шкоди довкіллю, розуміючи про відсутність спеціального дозволу на вирубку дерев та незаконність своїх дій, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам ст.69 Лісового кодексу України, використовуючи не встановлений досудовим розслідуванням ріжучий інструмент, перебуваючи на території лісового масиву, а саме виділу № 3 кварталу № 81 Володимир Волинського військового лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», що неподалік м. Володимира Володимирського району Волинської області, зрізав, тобто відділів від кореня 12 сухостійних дерев: 9 дерев породи «ялина» та 3 дерева породи «сосна», розрізавши їх на окремі частини (колоди), після чого частину колод погрузив на автомобіль марки «ЗИЛ 131», спеціалізований вантажний платформа лісовоз з краном маніпулятором, р.н НОМЕР_1 та почав рух, однак був виявлений працівниками поліції.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв шкоду в сумі 31 000,00 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи в судовому засіданні пояснила, що ДП «Волинський військовий лісгосп» будь-яких претензій до обвинуваченого не має, зазначила, що обвинувачений добровільно звернувся до ДП «Волинський військовий лісгосп» з пропозицією відшкодування ним завданої шкоди. Щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду, додатково просила повернути ДП «Волинський військовий лісгосп» належну їм деревину об`ємом 6,2 м кубічних, яка зберігається на полігоні твердих побутових відходів для міста Володимир біля села П`ятидні Володимирського району на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0320.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечив, пояснив, що щиро кається у вчиненому і дав показання, що повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він 29 квітня 2025 року, близько 14:00 години перебував на території лісового масиву Володимир Волинського військового лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», що неподалік м. Володимира, де зрізав 9 дерев породи «ялина» та 3 дерева породи «сосна», розрізав їх на колоди, після чого частину колод погрузив на автомобіль марки «ЗИЛ 131», р.н НОМЕР_1 та поїхав, однак був виявлений працівниками поліції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, переконавшись у добровільності та істинності його позиції за згодою всіх учасників, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконній порубці дерев та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає також до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, одружений. Вину у вчиненому злочині визнавав на протязі всього розгляду справи, засуджував себе за вчинене діяння, не намагався уникнути відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням думки сторони публічного обвинувачення, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих, а також з врахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу на користь держави, оскільки вказане покарання, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчиненню нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі, а призначення покарання у виді штрафу, що на думку суду відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

На думку суду, обставини, які б свідчили про необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства в рамках даного кримінального провадження відсутні, оскільки наявні характеризуючи обвинуваченого матеріали, а також ставлення останнього до вчинення інкримінованих йому дій, свідчить про те, що обвинувачений зробив для себе вірні висновки в частині його подальшої поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим суд не вбачає з боку ОСОБА_5 високих ризиків вчинення повторних злочинів чи такого високого рівня небезпеки для суспільства, щоб тримати його в умовах ізоляції.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 13.05.2025 року слідчим суддею Володимирського міського суду Волинської області, у частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», спеціалізований вантажний платформа лісовоз з краном маніпулятором, р.н НОМЕР_1 , слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 13.05.2025 року слідчим суддею Володимирського міського суду Волинської області, у частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», спеціалізований вантажний платформа лісовоз з краном маніпулятором, р.н НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ЗИЛ 131», спеціалізований вантажний платформа лісовоз з краном маніпулятором, р.н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер 616608 - передати за належністю законному володільцю;

-деревину: а саме 28 колод ялини та 4 колоди сосни загальним об`ємом 6,2 м кубічних, які знаходяться на зберіганні на полігоні твердих побутових відходів для м. Володимира біля села П`ятидні Володимирського району, земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:0320 - передати ДП «Волинський військовий лісгосп».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6