Справа № 404/7520/25
Номер провадження 1-кс/404/2539/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000216 від 08.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушеья, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.04.2025 до Єдиного реєстру до судових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якого заборонено, та спосіб незаконного збагачення - її незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які її вживають.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування час, місці та спосіб, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP з метою збуту, яку залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

В подальшому, 27.06.2025 о 14:05 годин особа з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи на території залізнодорожнього вокзалу в місті Кропивницький Кіровоградської області, передав ОСОБА_5 , на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 500 грн. з метою придбання у останнього особливо небезпечної психотропної речовини - PVP. В свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, діючи умисно та цілеспрямовано збув ОСОБА_7 паперовий згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

В подальшому, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_7 добровільно видав працівникам СКП відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області паперовий згорток, у якому знаходилась кристалічна речовина, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-25/9739-НЗПРАП від 10.07.2025, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP, в наданій на дослідження речовині, становить 0,172 грама, яку ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 за гроші кошти в сумі 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, у невстановленому під час досудового розслідування місці та час, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав особливо небезпечну психотропну речовмеу PVP, без мети збуту, який залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 24.07.2025 в період часу з 06 год. 22 хв. по 07 год. 18 хв. старшим слідчим СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за участю понятих та інших учасників, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого у житловій кімнаті в кишені спортивної кофти виявлено та вилучено шість прозорих, безбарвних полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/10833-НЗПРАП від 24.07.2025, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP, в наданій на дослідження речовині, становить 0,442 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, повторно.

24 липня 2025 о 07:40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколами допиту свідків, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.06.2024, висновком експерта № СЕ-19/112-25/9739-НЗПРАП від 10.07.2025, протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 24.07.2025, висновком експерта № СЕ-19/112-25/10833-НЗПРАП від 24.07.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб мати можливість опікуватись малолітнім сином.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі власником якого є його матір, разом з сином, цивільною дружиною та матір`ю. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Має хвороби: тиск, групи інвалідності не встановлено. Вину визнає. Разом з тим зазначив, що збутом наркотичних засобів не займається. Просто допомагав знайомим.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовані ризики визначені ст.177 КПК України.

ІІІ.Кримінально-процесуальнезаконодавство.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24 липня 2025 о 07:40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколами допиту свідків від 03.04.2025 та 10.04.2025, протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2025, протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.06.2024, висновком експерта №СЕ-19/112-25/9739-НЗПРАП від 10.07.2025, протоколом проведеного обшуку домоволодіння від 24.07.2025, висновком експерта №СЕ-19/112-25/10833-НЗПРАП від 24.07.2025.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким - санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного зі збутом психотропної речовини. ОСОБА_5 має вік 39 років, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Проте, наявність таких зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, не стала стримуючим фактором, від вчинення злочину, пов`язаного зі збутом психотропних речовин.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив злочин з метою матеріального збагачення, оскільки не має коштів для забезпечення власних потреб та перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а тому з метою припинення його злочинної діяльності потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під варто. Крім того, не встановлені інші особи, які можуть бути причетними до вказаних правопорушень, не встановлені надходження наркотичних засобів, які вилучені в підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи захисника з приводу застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, щоб мати можливість опікуватись сином, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказала на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07-40 год. 24.07.2025.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, беручи до уваги особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 07-40 год. 24.07.2025 до 07-40 год. 21.09.2025 включно.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 21.09.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1