Cправа №991/4274/25
Провадження №11-сс/991/395/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон Apple Iphone X, номер моделі MQAK2LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple Iphone Pro Max, номер моделі MYX03SX/A, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із метою забезпечення збереження речових доказів; кошти у сумі 1 600 000 грн, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, у іншій частині клопотання відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу . Зазначає, що ухвала слідчого судді - незаконна, необґрунтована та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. Посилається на те, що прокурор не довів обставин, на які послався у клопотанні. Твердження про те, що прилади «можуть містити видалену інформацію», як і саме вилучення мобільних телефонів під час обшуку, не є підставами для арешту майна. Доказів значення пристрою для проведення досудового розслідування та наявності ризиків, пов`язаних з його втратою або знищенням, враховуючи, що усі паролі доступу ОСОБА_6 надав і наявна інформація була скопійована з мобільних пристроїв, не надано. Слідчий суддя не врахував положення ст.94 КПК України та належним чином не перевірив правових підстав для арешту, а саме відповідності цього майна ознакам речових доказів, та наклав арешт на майно щодо особи, яка зовсім не стосується кримінального провадження, без статусу підозрюваного або обвинуваченого та не має обов`язку нести за законом матеріальну відповідальність за дії інших осіб. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що арешт мобільних телефонів є необхідним і співмірним способом досягнення цілей кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора САП про накладення арешту на майно.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись доводи, наведені в ній, прокурор САП ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи їх безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора САП ОСОБА_9 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 за фактом ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3, 4 ст.368 КК України.

28.04.2025 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду надала дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у власності ОСОБА_10 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_6

09.05.2025 на підставі цієї ухвали детективи НАБУ провели обшук, за результатами якого відшукано та вилучено: (1) мобільний телефон Apple iPhone X, номер моделі MQAK2LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у якому наявна сім-картка ТОВ «лайфселл» із номером НОМЕР_3 ; (2) мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max, номер моделі MYX03SX/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 ; (3) кошти у сумі 1 600 000 грн; (4) розписку від 09.08.2024.

09.05.2025 постановою детектива НАБУ вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000305.

21.05.2025 постановою заступника керівника Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів НАБУ призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо копіювання інформації з мобільного телефона Apple iPhone X, номер моделі MQAK2LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

21.05.2025 постановою заступника керівника Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів НАБУ призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо копіювання інформації з мобільного телефона Apple iPhone 16 Pro Max, номер моделі MYX03SX/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 .

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя дійшов таких висновків: на мобільних телефонах містяться відомості (застосунки, месенджери тощо), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, водночас скопіювати такі відомості, відновити інші видалені дані не можливо без проведення відповідної експертизи, то з метою збереження речових доказів на це майно може бути накладений арешт; враховуючи майновий стан ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактичні обставини цього кримінального провадження, є недоведеним належність їм вилучених під час обшуку коштів; версія детектива про ймовірну належність цих коштів саме ОСОБА_6 навпаки є достатньо обґрунтованою; вилучені кошти могли бути набутими ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом, а тому вони відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і з метою збереження речових доказів на це майно може бути накладений арешт; вилучена розписка повинна зберігатися у матеріалах кримінального провадження та згідно із нормами КПК України немає підстав ухвалення щодо цього окремого рішення; стосовно вилученого майна можливо застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності набуття речей; ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, принаймні на час постановлення ухвали, не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, отже, у задоволенні клопотання про арешт майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання слід відмовити; на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на речі з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації є необхідним для виконання завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень; таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - коштів, котрі могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації, а також мобільних телефонів, котрі є речовими доказами, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги представника.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктами 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до п.1, 2, 3-1, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч.1 ст.98 КПК України)

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. (ч.2 ст.168 КПК України)

Згідно із абз.2 ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. (ч.1 ст.96-1 КК України)

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. (ч.1 ст.96-2 КК України).

Клопотання про арешт майна обґрунтоване такими обставинами.

НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3, 4 ст.368 КК України.

Слідством установлено, що 17.12.2021 ТОВ «Гелеон Компані» за результатами електронного аукціону об`єкта приватизації придбало у Вороньківської сільської ради (правонаступник Сошнивської сільської ради) незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 2683,9 кв.м, за ціною 1 539 811,35 грн.

У подальшому цей об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431, укладеним між ТОВ «Гелеон Компані», в особі директора ОСОБА_13 , та Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - Центральна база ВТК), в особі начальника ОСОБА_6 , був проданий як завершений об`єкт будівництва за ціною 52 000 000 грн Центральній базі ВТК (30% від ціни договору (15 600 000 грн) після підписання акта прийому-передачі, а 70% від ціни договору (36 400 000 грн) до 30.09.2024). Будівництво цього об`єкта нерухомого майна ТОВ «Гелеон Компані» фактично не проводилося, а процес завершення будівництва здійснювався формально та з порушенням містобудівних норм.

ОСОБА_13 є формальним керівником та засновником ТОВ «Гелеон Компані», а реальний вплив на господарську діяльність цього товариства здійснюють колишні співзасновники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через свого представника ОСОБА_16 , на якого видано довіреність для представництва інтересів ТОВ «Гелеон Компані».

Окрім того, відповідно до Положення про Центральну базу ВТК, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2014 №1272 (у редакції від 05.03.2021), Центральна база ВТК підпорядковується Головному управлінню Національної гвардії України (далі - ГУ НГУ). Фінансування діяльності Центральної бази ВТК здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законом, а начальник Центральної бази ВТК підпорядковується безпосередньо командувачеві НГУ.

Тому, на думку органу досудового розслідування, службові особи НГУ та Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ «Гелеон Компані», вчинили дії щодо заволодіння коштами в особливо великому розмірі у сумі понад 50 млн грн шляхом придбання нерухомого майна у неналежному стані та за завищеною ціною, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Також 20.05.2024 ТОВ «Гелеон Компані» після отримання першої частини коштів у сумі 34 194 200 грн за продаж Центральній базі ВТК цього об`єкта нерухомого майна, стало засновником ТОВ «Еко Гриб», яке на цю дату володіло земельною ділянкою з кадастровим номером :03:003:0030, площею 2 га, на якій знаходиться цех по вирощуванню грибів за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-А.

Слідством установлено, що у період з квітня по листопад 2023 року в Інтернеті розміщувалися оголошення щодо продажу цього нерухомого майна за ціною до 85 млн грн.

Водночас, у подальшому ТОВ «Еко Гриб» на підставі договору від 04.06.2024 здійснило продаж Центральній базі ВТК цеху по вирощуванню грибів за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-А, та земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0030, площею 2 га, за ціною 170 000 000 грн.

Такі кошти були перераховані 06.06.2024 та 10.06.2024 з казначейського рахунку № НОМЕР_7 Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «Еко Гриб» № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», у сумах 164 329 299,70 грн та 5 670 700,30 грн відповідно.

У подальшому, на підставі наказу командувача НГУ бригадного генерала ОСОБА_17 зазначений об`єкт нерухомого майна переданий до військової частини НОМЕР_9 .

Тому службові особи НГУ та Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами і реальними власниками ТОВ «Еко Гриб», вчинили дії щодо заволодіння коштами в особливо великому розмірі у сумі понад 140 млн грн шляхом придбання нерухомого майна за завищеною ціною, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.91 КК України.

Окрім того, за версією органу досудового розслідування, командувач НГУ бригадний генерал ОСОБА_17 , за попередньою змовою з іншими службовими особами НГУ та Центральної бази ВТК, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , як реальних власників суб`єктів підприємницької діяльності, за сприяння таким особам у заволодінні коштами в сумі понад 190 млн грн шляхом придбання Центральною базою ВТК нерухомого майна у неналежному стані і за завищеною ціною, а також за сприяння таким особам в укладенні договорів і визнанні їх переможцями у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є НГУ, Центральна база ВТК, військові частини та інші установи підпорядковані НГУ.

На переконання прокурора, для надання ОСОБА_17 неправомірної вигоди, у лютому 2024 року такими особами придбано юридичну особу ТОВ «АМЕТИСТ РЕЙ», за якою 04.04.2024 зареєстровано право власності на транспортний засіб марки (моделі) «TOYOTA RAV-4 HYBRID» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , орієнтовною вартістю 40 тис. доларів США, яким користуються: ОСОБА_17 , його дружина ОСОБА_18 , та водії ОСОБА_17 - ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , котрі є військовослужбовцями НГУ.

Формальним засновником та керівником ТОВ «АМЕТИСТ РЕЙ» є ОСОБА_21 , проте оформленням транспортного засобу «TOYOTA RAV-4 HYBRID» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , займався ОСОБА_16 , на якого видано довіреність від 14.05.2024 щодо розпорядження цим транспортним засобом від імені ТОВ «АМЕТИСТ РЕЙ».

Водночас, ОСОБА_16 є довіреною особою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які через нього, а також через інших довірених осіб є фактичними власниками юридичних осіб, зокрема: ТОВ «Гелеон Компані», ТОВ «Еко Гриб», ТОВ «АМЕТИСТ РЕЙ», ТОВ «КИЛОВАТТ», ПРАТ «ЕРА», ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ».

За версією прокурора, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також передали неправомірну вигоду ОСОБА_17 у вигляді нежитлового приміщення, загальною площею 70,7 кв.м, вартістю 2 827 600 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в якому проживає ОСОБА_17 разом зі своєю сім`єю.

Для приховання факту надання неправомірної вигоди у період з 05.07.2024 по 08.07.2024 придбано юридичну особу ТОВ «Промторг Актив», на яку 22.07.2024 оформлено це нерухоме майно.

Формальним засновником та директором ТОВ «Промторг Актив» є ОСОБА_22 , який придбав таке нерухоме майно за вказівкою ОСОБА_14 .

Окрім цього, 15.11.2024 від ТОВ «Промторг Актив» видано довіреність на ОСОБА_18 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3.

Також досудовим розслідуванням установлено, що підпорядковані ОСОБА_15 та ОСОБА_14 суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «КИЛОВАТТ», ПРАТ «ЕРА», ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» та ФОП ОСОБА_16 надають послуги, поставляють товари та виконують роботи для військових частин та установ, підпорядкованих НГУ.

Тому, на переконання слідства, командувач НГУ ОСОБА_17 , за попередньою змовою із іншими службовими особами НГУ та Центральної бази ВТК, одержав неправомірну вигоду у вигляді транспортного засобу та нежитлового приміщення за вчинення в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння в укладенні договорів, визнання переможцями у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є НГУ, Центральна база ВТК, військові частини та інші установи, підпорядковані НГУ, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ТОВ «КИЛОВАТТ» 09.07.2024 визнано переможцем закупівлі: «Будівництво електричних мереж для електропостачання військової частини № 3070 НГУ «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» та будівельних механізмів за адресою: ***» на суму 115 735 249,07 грн, замовником яких є Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів (військова частина НОМЕР_11 НГУ).

Досудовим розслідуванням установлено, що під час проведення цієї процедури закупівлі завищена вартість матеріальних ресурсів (Кабель 15 кВ АПВЭгаПУ-15 1х185/50, Кабель 10 кВ АСБ2Л-10 3х185, Кабель 10 кВ АСБ2Л-10 3х95) більш ніж на 33 млн грн, які використовувалися під час виконання вищевказаних робіт.

Окрім того, ТОВ «КИЛОВАТТ» 11.10.2024 визнано переможцем закупівлі: «Обладнання для сонячної станції» на суму 10 790 000 грн, замовником яких є Центральна база ВТК, та під час проведення цієї процедури закупівлі завищена вартість обладнання таких сонячних станцій більш ніж на 3 млн грн.

Тому службові особи Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів, Центральної бази ВТК та ТОВ «КИЛОВАТТ», за попередньою змовою між собою, вчинили дії щодо заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі шляхом закупівлі обладнання та використання матеріалів під час проведення робіт за завищеною ціною, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Також, на переконання органу досудового розслідування, у діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, оскільки ОСОБА_6 користується та фактично володіє транспортним засобом марки (моделі) «MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC», 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , вартістю 5 869 705,52 грн (згідно із даними з НАІС ДАІ), який був зареєстрований 22.11.2024 за ТОВ «НОНБІЗ».

Водночас установлено, що ТОВ «НОНБІЗ» неодноразово визнавалося переможцем у процедурах закупівель, замовником яких є військові частини НГУ, зокрема Центральна база ВТК, керівником якої є ОСОБА_6 , а керівником та єдиним засновником ТОВ «НОНБІЗ» є ОСОБА_23 , яка здійснювала реєстрацію цього транспортного засобу за ТОВ «НОНБІЗ».

Тому керівник Центральної бази ВТК ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду у вигляді такого транспортного засобу за вчинення в інтересах ТОВ «НОНБІЗ» дій із використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння у визнанні переможцем у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є Центральна база ВТК, що має вчинення ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено, що службові особи НГУ, Центральної бази ВТК, Міжнародного центру, та фактичні власники ТОВ «Гелеон Компані», ТОВ «Еко Гриб», ТОВ «КИЛОВАТТ», після вчинення злочинів за вищевказаних обставин набули та розпорядилися майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Також, на думку слідства, ці особи здійснювали фінансові операції, вчиняли правочини з таким майном, а також вчиняли дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження та місцезнаходження, що має вчинення ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.05.2025 під час огляду мобільного телефона Apple iPhone X, номер моделі MQAK2LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою ТОВ «лайфселл» із номером НОМЕР_3 установлено, що на ньому наявні застосунки для листування, а саме: Telegram (акаунт ОСОБА_24 НОМЕР_13 ), WhatApp (акаунт Vas НОМЕР_3 ), Viber (акаунт ОСОБА_24 НОМЕР_13 ), Signal (акаунт Ivan Ivanoc НОМЕР_3 ). Під час огляду наявного листування, а саме: з абонентом « ОСОБА_25 » із номером НОМЕР_14 виявлено спілкування щодо ТОВ «Бистриця Плюс»; чат з абонентом ОСОБА_41 із номером НОМЕР_15 має функцію автовидалення; з абонентом «ОСОБА_42» із номером НОМЕР_16 виявлено спілкування щодо слідчого СБУ та кримінального провадження №0000482; чат із абонентом ОСОБА_43 із номером НОМЕР_17 має функцію автовидалення; з абонентом ОСОБА_39 із номером НОМЕР_18 виявлено спілкування щодо господарської діяльності. Водночас частина із чатів містить функцію автовидалення, що унеможливлює копіювання інформації із телефона разом із видаленими та прихованими файлами за участі спеціаліста, оскільки можливе лише під час проведення судово-комп`ютерної експертизи.

Попереднім оглядом мобільного телефона Apple iPhone 16 Pro Max, номер моделі MYX03SX/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , установлено, що на телефоні наявні застосунки для листування, а саме: Telegram, WhatApp, Viber, FaceTime, Messenger, Signal, під час огляду виявлено листування із абонентами: «ОСОБА_40» із номером НОМЕР_19 та « ОСОБА_26 » із номером НОМЕР_20 (належать ОСОБА_15 ), « ОСОБА_27 » НОМЕР_21 (належить ОСОБА_14 ), « ОСОБА_28 » із номером НОМЕР_22 (належить ОСОБА_16 ), « ОСОБА_29 » із номером НОМЕР_23 (належить ОСОБА_30 ), « ОСОБА_31 » із номером НОМЕР_24 (належить ОСОБА_32 ), « ОСОБА_33 » із номером НОМЕР_25 (належить ОСОБА_34 ), « ОСОБА_35 » НОМЕР_26 (належить ОСОБА_36 ), « ОСОБА_37 » із номером НОМЕР_27 (належить ОСОБА_38 ), яке становить інтерес для органу досудового розслідування. Водночас частина чатів містить функцію автовидалення, що унеможливлює копіювання інформації з телефона разом із видаленими та прихованими файлами за участі спеціаліста, оскільки копіювання можливе лише під час проведення судово-комп`ютерної експертизи.

15.05.2025 детективом НАБУ за участю спеціаліста НАБУ проведено огляд мобільного телефона Apple iPhone X, номер моделі MQAK2LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з метою копіювання наявної на ньому інформації, проте не вдалося подолати систему логічного захисту та створити повну копію файлової системи мобільного телефона, скопіювати відомості ряду додатків (зокрема Telegram, Signal) (т.2 а.п.94-100).

Також 15.05.2025 детективом НАБУ за участю спеціаліста НАБУ проведено огляд мобільного телефона Apple iPhone 16 Pro Max, номер моделі MYX03SX/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , із метою копіювання наявної на ньому інформації, проте не вдалося подолати систему логічного захисту та створити повну копію файлової системи мобільного телефона, скопіювати відомості ряду додатків (зокрема Telegram, Signal) (т.2 а.п.101-107).

Із огляду на це постановою заступника керівника Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів НАБУ від 21.05.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо копіювання інформації з мобільного телефона Apple iPhone X, номер моделі MQAK2LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 86-89).

Разом із цим, постановою заступника керівника Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів НАБУ від 21.05.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо копіювання інформації з мобільного телефона Apple iPhone 16 Pro Max, номер моделі MYX03SX/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 (т.2 а.п.90-93).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що на мобільних телефонах містяться відомості (застосунки, месенджери), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, водночас скопіювати такі відомості, відновити інші видалені дані не можливо без проведення відповідної експертизи.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає неспроможним твердження апеляційної скарги, що вилучені мобільні телефони не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, з посиланням на те, що усі паролі доступу ОСОБА_6 надав і наявна інформація була скопійована з мобільних пристроїв.

Як слідує із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3, 4 ст.368 КК України. Наведені злочини можуть бути вчинені лише з прямим умислом, а їхня санкція передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Відтак, у випадку подальшого володіння і користування електронними носіями інформації та готівковими коштами, не виключається здійснення дій, спрямованих на приховання чи знищення доказів кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

А відтак, із накладенням арешту забезпечується можливість запобігти таким ризикам, що спростовує посилання апеляційної скарги на відсутність підстав для висновку про можливість втрати, пошкодження, зникнення майна.

Враховуючи, що наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, встановлюються особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, їхня участь та зв`язки, а також застосовується нижчий стандарт доказування на цій стадії кримінального провадження, твердження апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не надано доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення є неспроможними, адже слідчий суддя мав встановити існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не вирішувати питання причетності цієї особи до кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3-1 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч.3 ст.170 КПК України не містить такої вимоги її застосування як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

Не визначена така вимога й при накладенні арешту на майно у зв`язку з забезпеченням можливості застосування спеціальної конфіскації, адже згідно з приписами ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність накладення арешту на майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів і можливості застосування спеціальної конфіскації.

Тому, помилковим є твердження апеляційної скарги про не здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.

Із положень ст.1 Протоколу 1 до Конвенції вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Оскільки досудове розслідування здійснюється за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3, 4 ст.368 КК України, враховуючи обставини вчинених злочинів та особливо великий розмір вчинених дій, слід визнати, що арешт мобільних телефонів та грошових коштів забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження, і не покладає індивідуальний та надмірний тягар на власника.

Тому неспроможним є посилання апеляційної скарги на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що арешт є необхідним і співмірним способом досягнення цілей кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно з дотриманням приписів ст.170-173 КПК України, а твердження апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді - незаконна, необґрунтована та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, є безпідставними.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4