Справа № 548/1961/25
Провадження №1-кс/548/455/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 28.08.2025 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом Honda CBF 600NA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі по вулиці Новоселівська у с. Мелюшки Лубенського району Полтавської області у напрямку м. Миргород, допустив зіткнення із мопедом Alfa ZS110F, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав із другорядної дороги. В результаті ДТП водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

28.08.2025 по вулиці Новоселівська у с. Мелюшки Лубенського району Полтавської області проведено огляд місця події у ході якого вилучено мотоцикл Honda CBF 600NA, д.н.з. НОМЕР_1 та мопед Alfa ZS110F, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відомості по даному факту внесено 29.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Вищевказані вилучені транспортні засобипостановою слідчого від 29.08.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту навищевказані транспортні засоби, в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме мотоцикла Honda моделі CBF 600NA, д.н.з. НОМЕР_1 ,в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Володілець майна ОСОБА_6 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме мопеда XGJAO моделі XGJ50Q-2A, д.н.з. НОМЕР_2 ,в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.08.2025 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом Honda CBF 600NA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі по вулиці Новоселівська у с. Мелюшки Лубенського району Полтавської області у напрямку м. Миргород, допустив зіткнення із мопедом Alfa ZS110F, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав із другорядної дороги. В результаті ДТП водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

28.08.2025 по вулиці Новоселівська у с. Мелюшки Лубенського району Полтавської області проведено огляд місця події у ході якого вилучено мотоцикл Honda CBF 600NA, д.н.з. НОМЕР_1 та мопед Alfa ZS110F, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відомості по даному факту внесено 29.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 мотоцикл Honda моделі CBF 600NA, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 .

Окрім того, встановлено, що згідно тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_4 транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , є мопедом XGJAO моделі XGJ50Q-2A.

Таким чином під час досудового розслідування встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю транспортних засобів мотоцикла Honda моделі CBF 600NA, д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда XGJAO моделі XGJ50Q-2A, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищевказані вилучені транспортні засобипостановою слідчого від 29.08.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277від 29.08.2025року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 28.08.2025року вищевказані транспортні засоби, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на вищевказані транспортні засоби є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 29.08.2025року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні вищевказані транспортні засоби відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому вищевказані транспортні засоби,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на вилучений 28.08.2025 в ході огляду місця події мотоцикл Honda моделі CBF 600NA, д.н.з. НОМЕР_1 ,з метою запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном власнику ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 та володільцю ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та будь яким іншим особам, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), які будуть зберігатися на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на вилучений 28.08.2025 в ході огляду місця події мопед XGJAO моделі XGJ50Q-2A, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном власнику ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 та володільцю ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_3 , та будь яким іншим особам, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), які будуть зберігатися на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1