Провадження по справі № 1-кс/752/5925/25
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000615 від 07.05.2025 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

07.07.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 16.01.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор», сприяв шляхом усунення перешкод, членам організованої групи у складі генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_7 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_8 , менеджера із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_9 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_10 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_11 (обвинувальний акт стосовно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) у заволодінні ними бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт відповідно до договору № 15-10 від 25.02.2021 на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» під час виконання договору №2023001 від 16.01.2023 з надання послуг з проведення лабораторного супроводу, за наступних обставин.

Так, приблизно у травні 2023 року, під час відібрання зразків/кернів асфальтобетону (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено), у начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення пособництва у заволодінні бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт по договору № 15-10 від 25.02.2021.

Для цього, ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану злочинних дій, із створення документальної видимості відповідності проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо якості покриття, залучив до своєї протиправної діяльності головного інженера ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_12 , яким, у свою чергу, виготовлено офіційні документи, а саме протоколи випробувань, в які внесено недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

В свою чергу, головний інженер ТОВ «НВО«ПРАГМАТИК» ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні лабораторії за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 4, вніс до офіційних документів, а саме протоколів випробувань недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме в частині відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованим для цього матеріалом, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), склав акти: № 419 від 06.06.2023; № 420 від 06.06.2023; № 421 від 06.06.2023; № 422 від 06.06.2023; № 423 від 06.06.2023; № 424 від 06.06.2023, які також були затве рджені директором ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_13 та, у подальшому, передані інженером з проектувально-кошторисної документації ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_10 особисто ОСОБА_4 .

Останній був зобов`язаний здійснити контроль наявності та правильності оформлення документів, що відображають результати лабораторних випробувань, які підтверджують якісні характеристики дорожньо-будівельних матеріалів, що використовуються під час будівництва автомобільної дороги та у подальшому брати участь у складанні дефектних актів на застосовані під чаc будівництва матеріали, якщо встановлено, що їх якість не відповідає вимогам будівельних норм і правил, стандартів та технічних регламентів.

Після цього, інженером з проектувально-кошторисної документації ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_10 , особисто ОСОБА_4 , у невстановленому слідством місті, у невстановлений слідством час, на підставі, вказаних підроблених протоколів були складені завідомо неправдиві документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 2/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 3/06 за червень 2023 року, у які невстановленою особою були внесені неправдиві відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього.

У результаті чого, кошторисником ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_14 , у невстановленому слідством місті й час, акти приймання виконаних будівельних робіт були передані ОСОБА_4 , який, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом усунення перешкод у заволодінні членам організованої групи коштами місцевого бюджету, достовірно знаючи, що вказані відомості в актах є недостовірними, підписав останні.

Так, після підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і затрат, начальник виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК «Київатодор» ОСОБА_15 , передала зазначені офіційні документи до бухгалтерії для підтвердження та оплати виконаних робіт по Договору підряду № 15-10.

Після цього, на підставі поданих документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 21.06.2023 з рахунку КК «Київавтодор» на рахунок ПП «Київшляхбуд» перераховано грошові кошти в загальній сумі 33 363 140,97 гривень.

Разом з тим, установлено, що вартість неякісно виконаних робіт, що потребують перероблення з улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованими для цього матеріалами, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), становить - 4 951 154,80 гривень.

03.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, частина з яких додана до клопотання.

Слідчий вказує на те, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки злочин пов`язаний із службовими обов`язками та повноваженнями останнього. Також на думку слідчого, відсторонення від посади необхідне для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від посади з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала. Надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Також вказувала на те, що ОСОБА_4 був зобов`язаний пересвідчитися у тому, що якість покриття відповідає заявленій у проектних документах. Між тим, він навмисно підписав документи, які давали підстави у вважати, що покриття якісне, оскільки саме це дало можливість іншим особам заволодіти бюджетними коштами, які виділялися на ремонт доріг.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 - необґрунтованою. Доказів, що доводять винуватість його підзахисного, не здобуто й до матеріалів клопотання не додано.

Так ОСОБА_4 не приймав участі у відібранні зразків асфальтобетону, які були передані ТОВ «Проргматик», й не давав ніяких вказівок про надання неправдивого висновку щодо якості покриття. ОСОБА_4 не мав можливості контролювати хід випробування та дослідження зразків, оскільки вони виконувалися іншою особою - незалежною експертною організацією. Він також не повинен був перевіряти правильність проведення ТОВ «Прагматик» лабораторних випробувань зразків асфальтобетону та достовірність отриманих результатів випробувань, оскільки не мав таких повноважень та технічної можливості. ТОВ «Прагматик» тому й була долучена та певній стадії як незалежна експертна організація. Також вказував на те, що під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що ОСОБА_4 сприяв іншим особам у заволодінні бюджетними коштами. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 має належну правову поведінку та відсутні ризики того, що він буде чинити досудовому розслідуванню перешкоди, перебуваючи на відповідній посаді. Він має родину, яку потрібен утримувати, тому відсторонення призведе до погіршення його майнового стану тощо.

Також вказувала на те, що прокурор не навів даних про те, хто є свідками, на яких може чинити незаконний вплив ОСОБА_4 .. Звертала увагу, що відповідно до пред`явленої підозри та клопотання слідчого, інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення сталося, а всі матеріали вилучені. Зокрема прокурор вказує не те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно тих осіб, яким сприяв ОСОБА_4 у заволодінні бюджетними коштами, завершено та обвинувальний акт щодо них скерований до суду.

За таких обставин захисник вважає, що такий запобіжний захід як відсторонення від займаної посади, який призведене до безумовного порушення прав її підзахисного на працю та отримання заробітної платні, не може бути застосований у даному кримінальному провадженні, оскільки для його застосування відсутні підстави, а заявлена мета - не відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Просив не відсторонювати його від посади. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, сторони захисту. слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до матеріалів, які додані до клопотання, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 07.05.2025 здійснюється слідчим управлінням ГУНП у м. Києва. Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 27.06.2025 визначена група слідчих у даному провадженні та місце проведення досудового розслідування визначено за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що відповідає наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві від 18.04.2023 за № 765 «Про визначення місць розташування та проведення органами досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві».

З урахуванням вищевикладеного, розгляд даного клопотання відбувається слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.132 КПК України, оскільки проведення досудового розслідування доручено слідчій групі у складі слідчих підрозділів слідчого управління ГУНП у м. Києві, які розміщуються в адміністративній будівлі, яка розташована по вул. Антоновича, 114 у м. Києва, тобто у межах Голосіївського районного суду м. Києва.

Вирішуючи питання, що визначені у ч.1-2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор», діючи умисно, в період часу з травня 2023 року по липень 2023 року, з використанням службового становища, вчинив дії, направлені на пособництво у заволодінні бюджетними шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що завдано майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на загальну суму 4 951 154,80 грн Зокрема, він, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського», не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, є неякісними і не можуть бути прийняті та потребують перероблення, підписав акти виконаних робіт на основі підроблених протоколів випробувань.

Такі його дії кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України як пособництво в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, про що повідомлено про підозру.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 13.10.2023; свідка ОСОБА_12 від 13.12.2024;протоколи огляду від 21.10.2023 планшету LENOVO TAB P11, що належить ОСОБА_4 ; висновок судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 №СЕ-19/111-24/75627-ПЧ, судової будівельно-технічної експертизи № 23-70/СЕС від 20.10.2023, судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-23/60467-ЕК від 20.11.2023; протокол обшуку від 21.07.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 30.04.2024 за місцем розташування ТОВ «НВО «Прагматик» за адресою: м. Київ, пров. Гаванський, 4-А; протоколом обшуку від 21.07.2023 за місцем за місцем знаходження КК «Київавтодор» за адресою: місто Київ, вул. Петра Болбачана, 6; протоколом обшуку від 30.04.2024 за місцем знаходження КК «Київавтодор» за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6. Відомості, що містяться у вказаних документах, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор», міг сприяти шляхом усунення перешкод членам організованої групи у складі генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_7 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_8 , менеджера із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_9 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_10 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_11 у заволодінні бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт відповідно до договору № 15-10 від 25.02.2021 на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» під час виконання договору №2023001 від 16.01.2023 щодо надання послуг з проведення лабораторного супроводу. Т

Вказані докази дають підстави вважати, що відбулося незаконне заволодіння чужим майном - бюджетними коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто сталося кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», міг сприяти його вчиненню та буду пособником. Обставини кримінального правопорушення, які викладені у підозрі, відомості, що містяться у додатках до клопотання, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Довід захисника проте, що підозра не містить у собі посилань на те, які саме посадові обов`язки порушив ОСОБА_4 є слушними. Між тим, підозра на даному етапі є першим початком обвинувачення, та може бути як змінена, так і доповнена відповідно до ст. 279 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів не надано доказів, якими б доводилось твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 був службовою особою у розумінні ч.3 ст.18 КК України, зокрема був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Посадова інструкція начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», яку обіймав ОСОБА_4 до клопотання не додана, й у підозрі не визначені його обов`язки.

Описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, у сукупності з фактичними даними, які містяться у доданих до клопотаннях матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема й у вигляді відсторонення від посади.

Так, прокурор зазначає, що є наявними обставини, які свідчать, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», буде намагатися знищити, змінити, або підробити документи, що можуть доводити його винуватість у даному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою приховування, знищення доказів його винуватості.

Наведене прокурором під час судового засідання обґрунтування, дає підставу дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість вплинути на свідків, які можуть надати показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Також є доведеним ризик того, що він може вплинути на осіб, у яких зберігаються документи, що можуть мати значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, та отримати доступ до вказаних документів задля їх подальшого знищення, спотворення, приховування тощо.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту, що наявність ризику впливу на свідків не підтверджено достатніми доказами, з огляду на таке. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана особа однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Викладені вище мотиви вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає, що відсторонення підозрюваного від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі КК «Київавтодор» й не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_4 на його матеріальний стан, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів. Окрім того, слід зазначити, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне з собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення від посади, оскільки останній, може незаконними засобами впливати на свідків й матиме можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Між тим слідчий суддя приходить до висновку, що строк відсторонення слід встановити терміном на 1 місяць, враховуючи, що вказаний термін є достатнім для збору доказів, зокрема й допиту свідків.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор», строком на 1 (один) місяць, тобто до 03 серпня 2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1