Справа № 178/1720/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0001317 від 14.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору, обгрунтовуючи тим, що прокурором не розглянуті скарги, що подані ним; не забезпечено доставку безпосередньо до зали суду; прокурором порушувалися його права.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин є вичерпним.

У підготовчому судовому засіданні вирішується питання не пов`язані з розглядом скарг обвинувачених прокурору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. ст. 368, 370 КПК України питання, порушені у клопотанні про відвід, суд вирішуватиме на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, доказів, які буде досліджено під час судового розгляду та оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8