Справа № 592/4354/25
Провадження № 1-кс/592/2041/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. Відвід мотивував тим, що прокурор займається злочинною бездіяльністю, втручається у діяльність суду, схиляє суд до відмови у клопотанні.

Також вказав, що подав заяву відносно прокурора про вчинення ним злочину.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував, оскільки немає законних підстав для відводу.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що підстав для відводу прокурора немає.

Для вирішення заяви слід врахувати наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змістом наведених норм вбачається, що прокурор є самостійним учасником кримінального провадження, втручання у діяльність якого заборонена. Разом з цим для забезпечення засад законності прокурору заборонено брати участь у провадженні з підстав визначених ст. 77 КПК України.

За своїм змістом відвід ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 наближений до підстав визначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме з існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначені критерії особистої безсторонності, які можна застосувати при вирішенні заявленого відводу прокурора. Зокрема відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_4 про відвід ґрунтується на його особистому суб`єктивному ставленні до прокурора та до виконання ним своїх обов`язків. У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заява ОСОБА_4 про те, що він подав заяву про вчинення злочину відносно прокурора є недостатнім для відводу прокурора. Зазначена заява є занадто загальною, щоб вказувала на наявність упередженого ставлення прокурора до ОСОБА_4 .

Таким чином вбачається, що немає обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а тому слід відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1