ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000092 від 02.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 20.03.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 07.08.2025 в 12-00 годині.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 02.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , в невстановлений в ході досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.08.2025 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, та вищенаведених нормативно правових актів, перебуваючи в невстановлений в ході досудовим розслідуванням місці за невстановлених обставин придбав 3 предмети зовні схожі на корпуси ручних уламкових гранат «РГД-5», 2 предмети зовні схожі на підривачі до ручних уламкових гранат «УЗРГМ-2», 300 предметів схожих на набої калібру 5х45, які в подальшому переніс до автомобіля ВАЗ 2108 з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , де продовжив незаконне зберігання до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 05 серпня 2025 року в період часу з 17:11 по 21:51 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук домоволодіння за місцем перебування ОСОБА_3 , в ході якого у на території домоволодіння в багажному відділі автомобіля ВАЗ 2108 з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 виявлено та вилучено 3 предмети зовні схожі на корпуси ручних уламкових гранат «РГД-5», 2 предмети зовні схожі на підривачі до ручних уламкових гранат «УЗРГМ-2», 300 предметів схожих на набої калібру 5х45, які останній, незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 05.08.2025 року у ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на незаконний посів та вирощування конопель до їх повного дозрівання.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи при цьому спеціального дозволу - ліцензії на посів та вирощування рослин конопель, достовірно знаючи про наркотичний вміст даних рослин та маючи умисел на їх незаконне вирощування, з метою доведення їх до стадії достигання, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 05.08.2025 року, на території домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на території городу здійснив посів рослин конопель в кількості 343 кущі, крім того облаштував місце для вирощування рослин конопель, а саме встановив спеціальне обладнання та водяний полив, яке забезпечувало належні умови для вирощування, після чого почав вирощування конопель.

В подальшому, ОСОБА_3 на території городу яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання доглядав за сходами рослин коноплі шляхом обробки ґрунту, а також поливу даних рослин, вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель, щоб згодом з них виготовити наркотичний засіб канабіс.

05.08.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 343 рослин роду коноплі з окремим коренем кожна.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання в с.Соколівка, Білоцерківського району, офіційно одружений, має проблеми зі здоров`ям, а тому просили застосувати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або застосувати заставу.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.08.2025 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 серпня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру упридбанні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Судом встановлено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України, обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2025; протоколом обшуку від 05.08.2025; протоколом затримання ОСОБА_3 від 06.08.2025; протоколом огляду особи від 18.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 , неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_3 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду;

-згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

А тому, на переконання суду, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_3 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, відсутність місця роботи.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє позицію підозрюваного та його захисника про застосування більш мякого запобіжного заходу. Проте, з урахуванням позицій учасників судового розгляду та характеризуючих данних про особу підозрюваного, який є особою раніше не судимою, одружений, має постійне місце проживання у Київській області, має проблеми зі здоровьям, що підтверджено документально, суд вбачає наявність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, проти чого не заперечував прокурор.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, захисник зазначив та просив суд визначити розмір застави у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000092 від 02.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соколівка Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком на 60 (шістдесят) днів до 05 жовтня 2025 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, на р/р UA 0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, код банку отримувача (МФО): 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого в установленим ним термін;

-не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1