СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1239/25
ун. № 759/8434/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000490, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 22.04.2025 надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000490, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що відділом дізнання Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000490, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 10.01.2022 на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення з приводу продажу штори, яка коштувала 851 грн. Зв`язавшись з продавцем з номером абонента НОМЕР_1 в месенджері «Вайбер», останній, повідомив що потрібно оплатити повну вартість товару, поповнивши номер абонента НОМЕР_1 . На що ОСОБА_4 погодився та зі своєї банківської картки поповнив номер абонента НОМЕР_1 в сумі на 851 грн. Після чого продавець надав ТТН відправлення за яким потерпілий мав отримати посилку в ТОВ «Нова Пошта». Однак, прийшовши до вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 повідомили що такого номеру ТТН не існує. Таким чином, невстановлена особа шляхом обману завдала ОСОБА_4 майну шкоду в сумі 851 грн. 00 к.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак встановити осіб, які причетні чи скоїли дане кримінальний проступок, не вдалося, повідомлення про підозру не здійснено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку становить 3 (три) роки.

Положеннями п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

У судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив задовольнити з зазначених в ньому підстав.

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування лише допитано потерпілого. Проте, у подальшому жодних слідчих дій вчинено не було.Доручення дізначача від 09.12.2024 виконано не було, зокрема, не встановлено власника абонентського номеру НОМЕР_1 .

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що орган досудового розслідування належним чином не здійснив всіх заходів спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетна до кримінального правопорушення.

Відтак, суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити всі обставини кримінального провадження та пересвідчитись у наявності законних підстав для його закриття.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання не надано документів, які б належним чином доводили наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000490, за ознаками кримінального простопку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000490 - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1