Справа № 524/5367/25
Провадження № 1-кп/524/573/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України): прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 16.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянинина України, військовослужбовця, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

14.03.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 .

У цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, у ході якої, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 два удари правою рукою зігнутою в кулак в ділянку голови, а саме, один удар в скроневу ділянку справа, другий - в нижню губу справа та один удар лівою рукою зігнутою в кулак в ділянку обличчя, а саме в ліву навколоочну ділянку.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на підборідді по умовно-серединній лінії, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи справа, з крововиливом в м`які тканини в ділянці рани, садна в проекції рани на нижній губі справа, садна в правій скроневій ділянці, садна на спинці носу, синця в правій навколоочній ділянці, синця в лівій навколоочній ділянці, які згідно висновку СМЕ №331 ВІД 18.03.2025 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, згодний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.(а.с.15-17 )

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.(а.с.10 ).

З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 в обвинувальному акті виклала своє клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 внаслідок своїх умисних дій, що виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення ,молодий вік обвинуваченого .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Таким чином, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного , який у скоєному щиро кається,активно сприяв розкриттю кримінального правопоуршення , його молодий вік , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання предбаченого ст.125 ч.2 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено органами досудового розслідування, обвинувачений на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає, має самостійний дохід у виді грошового забезпечення .

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суду м. Кременчука з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_7