Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9280/24
Провадження № 1-кп/490/671/2025
У Х В А Л А

09 червня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000862 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин

28 червня 2024 року близько 11:05 год., [він], керуючи технічно справним автомобілем марки «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби, за відсутності опадів, рухався по сухій, чистій, асфальтобетонній проїзній частини вулиш Артилерійської у місті Миколаєві, з боку вулиці Великої Морської в напрямку вулиці Шевченка, наближаючись до перехрестя з вулицею Потьомкінською.

У той же час, по проїзній частині вулиці Потьомкінської, з боку вулиці Обсерваторної в напрямку вулиці Наваринської рухався електротрицикл марки FADA FDET 05L А-60», без реєстраційного номеру, наближаючись до перехрестя з вулицею. Аргилерійськово, під керуванням водія ОСОБА_7 на кому перебувала пасажирка ОСОБА_5 .

Рухаючись по проїзній частині вулиці Артилерійської у вказаному напрямку, перед виїздом на нерегульоване перехрестя з головною дорогою вулиці Потьомкінської, водій ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.11. 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України)

…

Будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не надав переваги в русі електротрициклу марки «FADA FDET 05LA-60», без реєстраційного номеру. під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближається до перекрещения вищевказаних проїзних частин по головній дорозі, проігнорував дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, внаслідок чого допустив з ним зіткнення

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир електротрицикла марки «FADA FDET 05LA-60» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми грудної клітки справа, перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.11, 16.3 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що примирився із потерпілою та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Потерпіла та прокурор проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є необережним.

Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у вигляді:

-штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправних робіт - на строк до двох років;

-арешту - на строк до шести місяців;

-обмеження волі - на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України такий злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачена може бути звільненою від кримінальної відповідальності у разі, якщо вона примирилась з потерпілою та відшкодувала шкоду, завдану злочином.

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдані злочином збитки.

3. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому роз`яснені.

4. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі потерпілій також роз`яснене право вимагати розгляду справи у повному обсязі, але цим правом потерпіла скористатись не побажала.

Наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності потерпілій роз`яснені.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

А……Постановою слідчого від 29 червня 2024 року речовим доказом у справі був визнаний автомобіль «Рута 25» /реєстраційний номер НОМЕР_1 /.

І......Стосовно цього речового доказу суд відзначає таке.

1. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України включає такі обов`язкові елементи:

-діяння (дія або бездіяльність);

-обстановка;

-суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження)

-причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

/див., окрім іншого, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17/

2. Наведене доводить, що змістом дій/бездіяльності під час вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є само по собі порушення правил дорожнього руху, але не дії щодо спрямування транспортного засобу.

За такого стосовно злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України транспортний засіб виступає предметом злочину, але не його засобом чи знаряддям.

Отже, автомобіль «Рута 25» є предметом цього злочину.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль «Рута 25» слід повернути його власнику (володільцю) ТОВ «Никобус» (в особі його представника ОСОБА_8 )

Б……Постановою слідчого від 29 червня 2024 року речовим доказом у справі також був визнаний елктро-скутер «Tricycle Fashion».

Стосовно цього речового доказу суд відзначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він був пошкодженим, отже зберіг на собі сліди злочину.

За такого в обставинах цього кримінального провадження цей предмет не може бути сприйнятим інакше, ніж як предмет злочину.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, елктро-скутер «Tricycle Fashion» слід повернути його власнику ОСОБА_9

В……Постановою слідчого від 29 червня 2024 року речовим доказом у справі також був визнаний автомобіль марки «Opel corsa» /реєстраційний номер НОМЕР_2 /, який також був частково пошкодженим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За такого в обставинах цього кримінального провадження цей предмет не може бути сприйнятим інакше, ніж як предмет злочину.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль марки «Opel corsa» слід повернути його володільцю ОСОБА_10 .

Щодо судових витрат.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центра МВС України було витрачено загалом 10.601 грн. 92 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України закрити.

2.Речовий доказ у справі автомобіль «Рута 25» /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - повернути ТОВ «Никобус» (в особі його представника ОСОБА_8 )

Речовий доказ у справі «Opel corsa» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / - повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ у справі автомобіль «Рута 25» /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - повернути ОСОБА_10 .

3.Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 10.601 грн. 92 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 07 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =