Справа № 950/1163/25
Провадження № 1-кс/950/261/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши заяву судді Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В.А. про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

02.05.2025 суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В.А. заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 382 КК України, про що подав письмову заяву. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, яка набрала законної сили, а саме постанов від 15.07.2024 у справі № 950/1865/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; від 29.07.2024 у справі № 950/1953/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; від 05.09.2024 у справі № 950/2162/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому постанова у справі № 950/2162/24 була ухвалена суддею Стеценко В.А. в межах справи про адміністративні правопорушення. Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя указує на те, що при ухваленні рішення у даній справі ним, як головуючим суддею, буде оцінено раніше ухвалене ним рішення як підставу притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Суддя Стеценко В.А. у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень (відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень») 05.09.2024 суддею Стеценко В.А. ухвалено постанову (справа № 950/2162/24) якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено штраф у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначена постанова включена в обсяг обвинувачення ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 0000125.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» указував на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про доведеність/недоведеність пред`явленого Восьмірову І.А. обвинувачення, суд, в особі судді Стеценко В.А., досліджуватиме ухвалену ним же постанову, яка була передумовою притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, тобто матиме вже сформовану думку з огляду на результат вирішення справи № 950/2162/24.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява судді Стеценко В.А. про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000125 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81-82, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В.А. про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000125 (справа № 950/1163/25) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000125 (справа № 950/1163/25) передати на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП