Справа № 589/2897/21
Провадження № 1-кс/589/580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що є потерпілою у кримінальних провадженнях № 0000020, № 0000112 та № 0000124. 12 квітня 2025 року вона звернулась до керівника Шосткинської окружної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, оскільки вважає, що вказані провадження не відносяться до категорії складних та мають достатньо доказів для оголошення підозри, складення обвинувального акту та направлення його до суду. Проте, на свою скаргу ОСОБА_3 отримала відповідь у формі листа, а будь-яких процесуальних рішень за результатами скарги не приймалось.

В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури повторно розглянути її скаргу та прийняти за результатом її розгляду процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Представники Шосткинської окружної прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, прокурор ОСОБА_4 прохав долучити до матеріалів скарги постанову про закриття кримінального провадження № 0000124.

Перевіривши доводи скарги та матеріали, долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно матеріалів скарги Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000020, № 0000112 та № 0000124.

12 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Шосткинської окружної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Як вбачається з матеріалів скарги, на свою скаргу ОСОБА_3 у відповідь отримала лист від 14 травня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 доводиться до відома, які саме процесуальні дії були проведені по вказаним кримінальним провадженням, а також повідомлено, що підстав для надання вказівок саме прокурору щодо строку вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В своїй скарзі від 12.05.2025 ОСОБА_3 просила, крім здійснення оцінки причинам тривалого досудового розслідування (дізнання), ефективності/неефективності такого, надати також вказівки слідчим/дізнавачу щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень з метою швидкого та ефективного розслідування.

Однак, як вже зазначалось, заявниці було повідомлено лише про відсутність підстав для надання вказівок прокурору і фактично не розглянуто питання надання вказівок слідчим.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що підлягає задоволенню вимога про зобов`язання посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12 травня 2025 року в частині надання вказівок слідчим/дізнавачу.

Вимоги ж скарги про зобов"язання посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури прийняти процесуальне рішення, в якому будуть міститися вказівки слідчим/дізнавачам щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень з метою швидкого та ефективного досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки вказане буде втручанням в дискреційні повноваження прокурора.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Шосткинської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1