Справа № 362/3118/25
Провадження № 1-кп/362/531/25
ВИРОК

Іменем України

06.05.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим в СМБ 21, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 та частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2020 року, перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський район, село Данилівка, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на підроблення посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії "В" "В1" шляхом внесення до нього його зображення та анкетних даних, з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_3 домовився з невстановленою дізнанням особою про виготовлення нею на його ім`я підробленого посвідчення водія.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, в червні 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у господарському магазині за адресою: Київська область, Фастівський район, військове містечко 21, діючи умисно, усвідомлюючи що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія та з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав невстановленій в ході дізнанням особі свої персональні дані та власне фотозображення в електронній формі.

Після цього, в кінці червня 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля господарського магазину у військовому містечку № 21 в селі Данилівка Фастівського району Київської області, отримав від невстановленої дізнанням особи підроблений офіційний документ, який відповідно до висновку експерта не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та який виготовлений не установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, а саме посвідчення водія категорії "В" серії НОМЕР_1 від 06.08.2017 на власне ім`я, видане ТСЦ8044.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 27 та частиною першою статті 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, 17.04.2025, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Субару Форестер", номерний знак НОМЕР_2 , неподалік будинку № 122 по вулиці Центральна в селищі Калинівка Фастівського району Київської області, був зупинений працівниками поліції. В подальшому на законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 17.04.2025, близько 08 год. 30 хв., маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, який надає право керування, діючи умисно, з метою посвідчення своєї особи, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.08.2017 на його ім`я, нібито видане ТСЦ 8044, у встановленому законом порядку він не отримував, надав поліцейському вказане підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною четвертою статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачений не оспорює, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом цієї заяви обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 та частиною четвертою статті 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання такого документа, та у використанні завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, суд відповідно до частини другої статті 382 КПК України розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 та частиною четвертою статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та частиною четвертою статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно зі статтею 12 КК України є кримінальними проступками. Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, без негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей та на підставі частини першої статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

З урахуванням положень частини четвертої статті 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 22.04.2025 № СЕ-19/111-25/24114-ДД) у розмірі 1782 гривні 80 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 302, 369-374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:

частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

частиною четвертою статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі № 381/2029/25.

5. Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 06.08.2017 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакованого до спецпакету, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити там же;

відеозапис один відеофайл, датований 25.04.2025 та іменований як "export-bleoh.mp4" з нагрудних камер поліцейських (боді-камер), що знаходиться на оптичному диску для лазерних систем зчитування "DVD-R" марки "hp", об`ємом 4,7 Гб, на якому мається рукописний напис "Відео з бодікамер по кп №0000036 від 17.04.2025", що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

6. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1