Справа № 138/2019/25
Провадження №11-сс/801/637/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ" на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

№ 0000169 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Накладено арешт на предмети вилучені 24.07.2025, під час огляду місця події на околиці с. Немерче Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме:

1) зернову культуру «ріпак» загальною масою 4260 кг, заборонивши його використання, розпорядження та відчуження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Котюжани Могилів-Подільського району Вінницькій області;

2) комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 заборонивши його відчуження та розпорядження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Котюжани Могилів-Подільського району.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказаний урожай у виді ріпака вагою 4260 кг., який зібраний та належить ПП «Влад», а також комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 , можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ" порушується питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2025 в частині накладення арешту на комбайн марки «Claas Lexion 6700» днз НОМЕР_1 . Вважає висновок суду про необхідність накладення арешту на комбайн помилковим, ухвалу незаконною та необґрунтованою. Арешт на вказане майно було накладено без будь-якої аргументації, необхідності та без зазначення обставин, що саме може підтвердити чи спростувати певний доказ, а саме: комбайн марки «Claas Lexion 6700» днз НОМЕР_1 .

В судове засідання не з`явилась інша особа ПП «ВЛАД", яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності іншої особи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи та пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ" не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що 24.07.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшло повідомлення про факт самовільного зайняття земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності Вендичанської селищної ради та збір урожаю на них.

За даним фактом дізнавачем Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 25.07.2025, за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що земельні ділянки, що розташовані на околиці с. Немерче Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме кадастрові номера :10:003:0288, :10:003:0295, :10:003:0309, :10:003:0294, :10:003:0296, :10:003:0291, площею по 2 га кожна, в загальному масиві з іншими прилеглими земельними ділянками, були засіяні сільськогосподарською культурою «ріпак» про, що свідчать залишки стебел культури, що залишились в основі гранту та на них здійснювався збір урожаю зазначених вище рослин.

Під час огляду земельних ділянок згідно із веб-ресурсом «google maps» встановлено координати 1) НОМЕР_2 , 27.7055478, частина вказаної земельної ділянки не оброблена та містить чагарники; 2) 48.6614120, 27.70455225; 3) 48.66494102, 4) 48.6654678, 27.7066683; 5) 48.6700335, 27.7071259; 6) 48.6711025, 27.7087949.

Встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2024 року у справі 139/577/23, яке набрало законної сили 05.11.2024, ухвалено позов Могилів-Подільської окружної прокуратури задовольнити та витребувати у ОСОБА_9 та Приватного підприємства «Влад» (юридична адреса: вул. Миру, буд. 31 в с. Котюжани Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області, ) в комунальну власність Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0288, :10:003:0295, :10:003:0309, :10:003:0294, :10:003:0296, :10:003:0291 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Вендичанської селищної ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.01.2025, які надано на запит Вендичанською селищною радою, на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду у справі № 139/577/23 від 12.07.2024 за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури, власником земельних ділянок: :10:003:0288, :10:003:0295, :10:003:0309, :10:003:0294, :10:003:0296, :10:003:0291, є Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області. Дані про надання в оренду вказаних вище земельних ділянок відсутні.

Під час проведення огляду місця події 24.07.2025 було проведено огляду всіх вище зазначених земельних ділянок та виявлено сліди протектора шин шириною близькою 80 см, також під час огляду земельної ділянки :10:003:0291, було виявлено комбайн біло-зеленого кольору марки «Claas Lexion 6700» д.н.з НОМЕР_1 , за допомогою якого здійснювався збір урожаю та під час огляду якого у бункерному відділі виявлено зернову культуру «ріпак» яку перевантажено на причеп для подальшого зважування. Під час зважування за допомогою сертифікованих ваг УВК-А сертифікат № UA.TR.113-001/01-17 термін дії до 11.05.2027 було встановлено, що маса зернової культури «ріпак» становить 4260 кг.

Після проведення зважування зернову культуру «ріпак» та комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на відповідальне зберігання на територію ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 31, с. Котюжани Могилів-Подільського району Вінницькій області.

Постановою дізнавача вищезазначені тимчасово вилучені зернові культури «ріпак» масою 4260 кг та комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у справі.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в даному випадку, обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження, обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до договору купівлі продажу № 14622-S від 27.03.2024 та акту приймання-передачі відповідного договору ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ" є власником комбайна марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до договору фінансового лізингу № 14622-SME-GP-EG-E2-FL від 27.03.2024 та акту приймання-передачі відповідного договору ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" передало комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 у користування за договором фінансового лізингу ПП «Влад» до 2028 року.

У рішенні першої інстанції слідчий суддя зазначає, що прокурор довів, що вказаний урожай у виді ріпака вагою 4260 кг., який зібраний та належить ПП «Влад», а також комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 , можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених статтями 170-173 КПК України.

Враховуючи, те що з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, колегія апеляційного суду вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Окрім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив, що комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу дало можливість визнати його речовим доказами у справі.

Окрім того, відповідно до договору фінансового лізингу № 14622-SME-GP-EG-E2-FL від 27.03.2024 та акту приймання-передачі відповідного договору ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ" передало комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 у користування за договором фінансового лізингу ПП «Влад» до 2028 року, і у відповідності до рішення суду, згаданий комбайн передано на відповідальне зберігання ПП «Влад».

Доводи апелянта про те, що арешт на вказане майно було накладено без будь-якої аргументації, необхідності та без зазначення обставин, що саме може підтвердити чи спростувати певний доказ, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів.

Окремо апеляційний суд звертає увагу, що власник майна за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, чи витребування майна з користування в інший встановлений законом спосіб.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000169 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4