Справа № 496/3394/25
Провадження № 1-кс/496/1337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000176 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року в рамках кримінального провадження №0000176 від 05.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 24.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), що упаковано до пакету НПУ серії ІСR0176607, та державні номерні знаки НОМЕР_1 , що упаковано до пакету НПУ №OYH 0164867. Єдиною підставою для накладення арешту послугувало визнання майна речовим доказом, яке у повній мірі не відповідає таким критеріям. Визначення слідчим чи прокурором того, чи іншого майна речовими доказами у кримінальному провадженні за відсутності передбачених законом критеріїв не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у збереженні арешту. На даний час у власника зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Зняття арешту жодним чином не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Наразі наявність арешту заважає власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном. У зв`язку з чим просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: автомобіль марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який поміщено на штраф майданчик №8 за адресою: м. Одеса, вулиця Тираспольське шосе 31В та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що упаковано до пакету НПУ серії ІСR0176607, та державні номерні знаки НОМЕР_1 , що упаковано до пакету НПУ №OYH 0164867.

У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності. У заяві зазначено, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, в якому просив розглядати справу за його відсутності. Заперечення обґрунтовує тим, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки був засобом кримінально-протиправних дій, що свідчить про обґрунтованість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів. Зазначає, що досудове розслідування триває понад 2 місяці, беручи до уваги, що обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті, а також повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, тому не заперечує проти часткового скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом. Оскільки на даний час не встановлено достатньо доказів для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони права розпорядження та відчуження майна не відпала потреба.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 , ч. 2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 20.06.2025 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, а саме на: автомобіль марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); державні номерні знаки НОМЕР_1 упаковано до пакету НПУ № OYH 0164867; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , упаковано до пакету НПУ серії ICR 0176607.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, та позицію прокурора, скасування арешту тільки в частині заборони користування майном, без скасування арешту щодо відчуження та розпорядження, на переконання слідчого судді не суперечитиме меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, суд попереджає власника майна, що після повернення автомобілю марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_2 ), у нього виникне обов`язок збереження цього речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою слідчого та/або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.170-174,309,395 КПК України, слідчий суддя,

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000176 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони на користування майном, на автомобіль марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_2 ) який в подальшому поміщено до штраф майданчику №8 за адресою місто Одеса, вулиця Тираспольське шосе 31В, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; державні номерні знаки НОМЕР_1 упаковано до пакету НПУ № OYH 0164867; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , упаковано до пакету НПУ серії ICR 0176607, що був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року.

Вказаний транспортний засіб передати власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати власника автомобіля марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1