Справа № 644/ 2632 /25
н.п. 1-кп/644/ 574 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000279 від 04.03.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.03.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню. Ухвалою суду від 20.05.2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн. Ухвалою суду від 23.07.2025 року дію запобіжного заходу продовжено до 20.09.2025 року.

19.08.2025 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.09.2025 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 є запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити новий злочин.

Обвинувачений та захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити у зв`язку з недоведеністю зазначених у клопотанні ризиків. Захисник зазначила, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання де має можливість цілодобово перебувати у зв`язку з чим просила змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого посилалася на те, що обвинувачений свою вину визнає частково, а саме у таємному викраденні чужого майна, розкаюється, проживає разом з матір`ю та бабусею похилого віку, має ряд тяжких захворювань, які він не може вилікувати в умовах тримання під вартою. Обвинувачений вважається таким, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована та обвинувачений жодним чином не має наміру впливати на свідків в даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 20.09.2025 року і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Суд вважає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у раніше визначеному судом розмірі із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає, що раніше визначений ухвалою суду розмір застави, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості переховуватися від суду враховуючи тяжкість покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який не має офіційного працевлаштування, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 17 жовтня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 17 жовтня 2025 року включно з можливістю внесення застави у розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 17 жовтня 2025 року включно.

Начальник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повинен виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою - звільнити ОСОБА_5 з-під варти, роз`яснивши порядок виконання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, або заставодавцю, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та суддю Індустріального районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.08.2025.

Головуючий суддя: ОСОБА_1