Справа № 274/1964/25 Провадження № 1-кс/0274/753/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.05.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3
набездіяльність Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, у якій просить визнати незаконними дії Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, які виражаються в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за його повідомленням від 14.03.2025 р., зобов`язати Бердичівський районний відділ поліції Головного управління поліції в Житомирській області внести відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити його письмово про це витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати слідчі органи Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області розпочати досудове розслідування та розглянути питання щодо визнання його потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

У запиті від 14.04.2025 р. ОСОБА_3 просить розглядати скаргу у його відсутності.

Бердичівський районний відділ поліції Головного управління поліції в Житомирській області своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 надіслав на адресу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області документ від 14.03.2025 р. з назвою "повідомлення про злочин, який виражається у шахрайських діях групи осіб (гр. України та Польщі)" (далі Повідомлення від 14.03.2025 р.), що підтверджується копією цього документа та фіскальним чеком від 14.03.2025 р. АТ "Укрпошта", з якого випливає, що, зокрема, ОСОБА_3 у червні 2018 р. було придбано легковий автомобіль у ОСОБА_4 , але автомобіль ОСОБА_3 так і не отримав.

Це Повідомлення від 14.03.2025 р. було зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області 20.03.2025 р. за № 7508, що підтверджується листом від 25.03.2025 р. заступника начальника Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 .

З цього листа, а також листа від 09.05.2025 р. начальника Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Житомирській області випливає, що відомості, які містились у Повідомленні від 14.03.2025 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, які містяться у Повідомленні від 14.03.2025 р., не містять відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у заяві відсутні будь-які відомості про те, ОСОБА_3 з метою придбання легкового автомобіля надав ОСОБА_4 грошові кошти або інші цінності.

Враховуючи наведене, не можна стверджувати, що ОСОБА_3 дійсно придбав в ОСОБА_4 легковий автомобіль, тобто набув права власності на нього.

За таких обставин ненадання ОСОБА_4 легкового автомобіля ОСОБА_3 не становить складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту цієї норми Кримінального процесуального кодексу України випливає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які відомості, а лише ті, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, як зазначено вище, обставини, які містяться у Повідомленні від 14.03.2025 р., не містять відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, то їх правомірно не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 7, 9, 39, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1