Справа № 496/128/25
Провадження № 1-кп/496/326/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

До суду 17.04.2025 року надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи (дослідження) для встановлення наявності (відсутності), тяжкості ЧМТ головного мозку, у наслідок побиття ОСОБА_5 ; проведення експертизи (дослідження) доручити КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи, відділення №2». Клопотання мотивовано тим, що вказана експертиза необхідна для встановлення наявності та тяжкості МТ головного мозку, внаслідок побиттям ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали клопотання та просили задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти клопотання, надавши до суду заперечення в якому посилався на те, що вказане клопотання потерпілої є необґрунтоване, неповне. Також в своєму запереченні прокурор зазначає, що вказані питання вже вирішувались при проведенні експертизи, згідно експертного висновку №108/2024 від 06.11.2024 року. Крім того, поставлене питання суперечить порядку встановленому Інструкцією «Про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Також, в своїх запереченнях прокурор зазначає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Клопотання потерпілої не містить обґрунтувань в чому полягає неповнота, неясність або обставини, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Долучені до клопотання додатки також не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що у потерпілої наявний струс головного мозку. Так описова та заключна частини висновку лікаря рентгенолога за результатом проведення магнітно резонансної томографії головного мозку від 22.02.2025 року, не містить відомості про наявність черепно мозкових травм чи струсу головного мозку, отже наявність таких не встановлена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додаткова експертиза призначається в тому випадку, коли висновок експерта буде визнано неповним або неясним. При цьому проведення експертизи може бути доручено тому самому або іншому експерту (експертам). Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до висновку акту судово медичного дослідження (обстеження) №108/2024 від 06.11.2024 року встановлено, що зазначений в медичній виписці медичної карти стаціонарного хворого №9347 КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку.» не обґрунтований об`єктивними клінічними даними (в наданій виписці детально не описані неврологічні ознаки, на підставі яких встановлено цей діагноз), також виставлений на підставі одноразового огляду і не підтверджений обов`язковими параклініч- ними методами обстеження (ехо-, рсо-, електроенцефалографією). Тому даний діагноз, згідно п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченої п. 4.9 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Вказаний висновок є чітким та конкретним, а також таким, що містить відповіді на всі порушені питання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілої.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1