Провадження №: 1-в/336/212/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах виправданого ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, в якому захисник ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна ОСОБА_5 , накладений старшим слідчим прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя 01.04.2010 по справі 41006-пр.

В обгрунтування клопотання зазначено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.10.2019 апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 без змін.

Ухвалою Верховного Суду (Касаційного кримінального суду) від 21.05.2020 касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишено без задоволення, вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28.10.2019 залишено без змін.

З єдиного реєстру прав власників нерухомого майна заявнику стало відомо про обмеження, арешт нерухомого майна, що був накладений старшим слідчим прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя 01.04.2010 по справі 41006-пр.

Посилаючись на статті КПК України, заявник просить скасувати арешт майна ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 та виправданий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та виправдано за недоведеністю.

Крім того, судом скасовані заборони на відчуження об`єктів нерухомості квартири АДРЕСА_1 , накладений слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС Запорізької області (т. 2 а.с. 57, 58, 59), а також на об`єкт нерухомості житловий будинок літ. «Ж», розташованої за адресою АДРЕСА_2 , який належить по частині підсудному ОСОБА_5 , накладений постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 13.02.2013 (т. 5 а.с. 23).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.10.2019 апеляції прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 без змін.

Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.05.2020 касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28.10.2019 щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

При розгляді клопотання судом встановлено, що в матеріалах кримінальної справи знаходиться постанова старшого слідчого прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 25.03.2010 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а також протокол від 25.03.2010 накладення арешту на майно, відповідно до якого описано легковий автомобіль DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., колір синій, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 235).

Як встановлено судом, при винесенні виправдувального вироку, питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 335 КПК України 1960 року в резолютивній частині виправдувального вироку зазначається прізвище, ім`я та по батькові виправданого; вказується, що підсудний в пред`явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданим; вказується про скасування запобіжного заходу, про скасування заходів до забезпечення цивільного позову можливої конфіскації майна, про речові докази, судові витрати і про порядок та строк оскарження вироку.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що при винесенні виправдувального вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту майна ОСОБА_5 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 25.03.2010, враховуючи, що вирок набрав законної сили, суд приходить до висновку, що зазначений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст. ст. 335, 409, 411 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах виправданого ОСОБА_5 про скасування арешту майнам задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_5 , накладений старшим слідчим прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя 25.03.2010 по кримінальній справі 41006-пр, в тому числі легкового автомобіля DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., колір синій, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1