Справа №750/8533/25
Провадження №1-кп/750/673/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 07.05.2025, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт разом з додатками надійшов до суду 24 червня 2025 року.

Перешкод для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, з клопотанням прокурора про виклик свідка погодились. Обвинувачена просила проводити розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , який спливає, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Захисник не погодився із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та просив такий змінити на інший, більш м`який - домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Обвинувачена підтримала думку захисника, та просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий не заперечував щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який.

Згідно ст. 315, ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 06 липня 2025, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченої під вартою, та які не зменшилися, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у такому правопорушенні, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема й покинути територію України, оскільки у останньої відсутні обмеження щодо виїзду за кордон, незаконно впливати на свідків які на даний час, з огляду на стадію розгляду кримінального провадження, а саме підготовчого судового засідання, ще не допитувались судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, остання зможе створювати докази власної непричетності даного кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками надавати показання на підтвердження висунутих нею захисних версій щодо обставин вчинення злочину, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачена не позбавлена можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну їй запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом.

Таке не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої про застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки судом було зазначено, що ризики, передбачені п.п.1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже більш м`які запобіжні заходи на даний час не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 03 липня 2025 о 10:00 годині.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 серпня 2025 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника, свідків, заявлених прокурором.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1