Провадження № 1-кс/509/685/25
Справа № 509/1888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року (справа №509/1888/25), а саме: човен «Казанка-5» з д.н.з. НОМЕР_1 та човниковий двигун YAMAHA, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9. В обґрунтування клопотання зазначив, що він є користувачем майна, а саме човна «Казанка-5» з д.н.з. НОМЕР_1 та човникового двигуна YAMAHA, та є суб`єктом господарської діяльності у сфері промислового рибальства, що підтверджується відповідними дозвільними документами, а сам: дозвіл на спеціаольне використання водних біоресурсів № PRD1MID2025-1 від 06.03.2025 року, строк дії дозволу до 31.12.2025 року; судновий білет на його ім`я, договір про придатність судна до плавання №090631; міжнародне посвідчення на право управління прогулянковим судном №00141, на його ім`я; договір про спільну дільність та розподіл продукції №3 від 04.04.2025р.., договір оренди судна №9/2/2025р.. журнал обліку вилучених біоресурсів №25/22. 14.04.2025 року о 18:40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , за геолокацією 46.28917С; 30.34065В, співробітниками поліції ВнП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було проведено огляд промислової споруди. Під час огляду співробітниками поліції було вилучено серед іншого човен «Казанка-5» з д.н.з. НОМЕР_1 та човниковий двигун YAMAHA, які поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Береггова, 9. 16.04.2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на вищевказане майно. Відповідно до наказу №48 від 27.03.2025 року Управління Держрибагенства в Одеській області затвердило межі нерестовищ та визначило строки заборони вилову риби на період нересту 2025 року, зокрема, стосовно Дністровського лиману з плавнями: заборона промислового та любительського вилову риби: з 15 квітня по 31 липня 2025року. Огляд місця події та вилучення його майна було проведено 14 квітня 2025 року, тобто до початку дії заборони на вилов водних біоресурсів у Дністровському лимані, встановленої наказом Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області №48 від 27.03.2025 року, відповідно до якого нерестова заборона діє з 15 квітня по 31 липня 2025 року. Таким чином, на момент огляду та вилучення, вилов риби здійснювався у законно дозволений період.

Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав заперечення на клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказані предмети визнані речовими доказами та на теперішній час, із вказаними речовими доказами проводяться відповідні слідчі дії, направлені на перевірку та збір доказів огляди, експерті дослідження, тощо.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 15.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що 14.04.2025 року до ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. інспектора СВП ВРПП ОРУП№2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в якому останній доповідає про те, що 14.04.2025 року о 18:40 год., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Калаглія, вул. Лиманська, 53, за геолокацією 46.28917С; 30.34065В, ним було виявлено ОСОБА_3 , який здійснював незаконний рибо-добувний промисел в акваторії Дністровського лиману.

В ході проведення огляду місця події промислової споруди в середині якої було виявлено та вилучено:

- 4 (чотири) риболовецькі сітки, розмірами: дві сітки розмірами150х1,3 метрів та вічко 32 мм.; дві сітки розмірами 110х1,35 метрів та вічко 34 мм., без жодної бирки Державного агентства України, які вилучено до полімерного мішку та опломбовано биркою НПУ №в449763;

- оселедець у кількості 192 шт.; судак у кількості 2шт.; лящ у кількості 2 шт.; окунь у кількості 1 шт., які відповідно до Акту передано на відповідальне зберігання представнику ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 , діючого на підставі Статуту підприємства.

- човен «Казанка-5» з д.н.з. 5557-ЯОД та човниковий двигун YAMAHA, які поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження № 0000038 від 15.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2025 накладено арешт на майно, а саме: човен «Казанка-5» з д.н.з. 5557-ЯОД та човниковий двигун YAMAHA, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав заперечення на клопотання про арешт майна, в якому зазначив, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, вищевказане майно визнано речовим доказом, та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з вищевказаним майном.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на човен «Казанка-5» з д.н.з. 5557-ЯОД та човниковий двигун YAMAHA та передає його власнику на відповідальне зберігання із забороною його відчуження, без позбавлення права користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 15.04.2025, передати безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - човен «Казанка-5» з д.н.з. НОМЕР_1 та човниковий двигун YAMAHA із забороною відчуження, без позбавлення права користування, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу надати зазначене майно експерту, дізнавачу в разі призначення експертизи, проведення слідчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1