ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3291/25
Провадження № 1?кс/991/3293/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

Вищим антикорупційним судом розглядається клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, до яких надано доступ.

У судовому засіданні 02.09.2025 захисники підозрюваного ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали заяви про відвід детективів НАБ України, які входять до групи слідчих (детективів), від указаного кримінального провадження.

Обґрунтування заяв

Заява захисника ОСОБА_12 мотивована наявністю, на її думку, обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості групи детективів, що виключає їх участь у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Ці обставини обумовлені таким:

- сторона обвинувачення перешкоджає у реалізації права захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. А саме детективи не надають захисту можливості ознайомлюватися з матеріалами у довільно обраному ними порядку, натомість виключно з томами справи в хронологічному порядку. Зазначене позбавляє можливості повною мірою реалізувати право на ознайомлення;

- старший групи детективів детектив ОСОБА_14 здійснює безпосередній та неправомірний вплив на інших детективів, що обмежує їх процесуальну самостійність та порушує права сторони захисту. Вказане виразилось у наданні ним усних вказівок стосовно порядку надання матеріалів для ознайомлення захисникам;

- сторона обвинувачення умисно приховала від захисту приблизно 400 томів матеріалів кримінального провадження. З поданого детективом клопотання про встановлені захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вбачається, що загальний обсяг матеріалів досудового розслідування становить 138 томів, 3 мобільні телефони, 2 ноутбуки, 3 накопичувача на жорстких магнітних дисках, 1 зовнішній накопичувач. Водночас доказів підтвердження того, що томів саме 138, обвинувачення не надало, хоча раніше повідомляло, що обсяг матеріалів кримінального провадження становить приблизно 450?500 томів.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19.03.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0000380 виділені матеріалі досудового розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактами скоєння яких про підозру жодній особі не повідомлено та розслідування яких потребує значного часу. На думку захисту, виділення матеріалів досудового розслідування, яке триває маже 10 років, здійснено навмисно, щоб приховати від захисту матеріали, які містять докази, що самі по собі або у сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості.

Окрім того, відповідно до пункту 2 згаданої постанови матеріали досудового розслідування виділено в оригіналах та копіях відповідно до переліку, наведеному в додатку до цієї постанови.

Втім, безпосередньо перелік виділених матеріалів у кримінальному провадженні відсутній, що також свідчить про приховування від захисту матеріалів, які можуть містити докази невинуватості підозрюваного;

- у тому числі сторона обвинувачення приховала оригінал додатку до протоколу негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 19/7362т від 21.10.2020 (карту пам`яті формату micro SD 128 Gb № 5253 від 13.10.2020). Відповідно до постанови детектива від 01.10.2024 про призначення судової комп`ютерно?технічної експертизи, на дослідження експерту надано карту пам`яті формату micro SD ADATA ємністю 128 Gb № 5253т від 13.10.2020, яка є додатком до протоколу негласної слідчої (розшукової) дії та на якій міститься уся вивантажена під час її проведення інформація. Фактично оригінал карти пам`яті направлено на експертне дослідження за 2 дні до відкриття матеріалів стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України, а в матеріалах досудового розслідування залишена копія карти пам`яті, яка є видозміненою, з умисним видаленням певних складових частин файлів та без відеозапису проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії;

- сторона обвинувачення приховала експертне дослідження, яке підтверджує, що протокол негласної слідчої (розшукової) дії є сфальшованим. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з останнім томом № 138, установлено відсутність експертного висновку, проведеного на підставі згаданої раніше постанови детектива від 01.10.2024. У зв`язку з цим захист отримав до них доступ під час виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2025 (у справі № 991/2359/25) про надання тимчасового доступу до речей і документів. Захистом установлено, що на виконання згаданої раніше постанови детектива від 01.10.2024 складено висновок № 390/2 від 18.03.2025. Цей експертний висновок містить інформацію про те, що всі резервні копії на карті пам`яті були вивантажені у 2015?2016 роках, а не у 2020 році, як про це вказано у протоколі негласної слідчої (розшукової) дії. Зазначене може свідчити про його фальшування.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у своїх заявах посилаються на аналогічні підстави для відводу детективів та доводи на їх обґрунтування, які стосуються: (1) здійснення стороною обвинувачення перешкод захисту у реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому числі на виконання вказівок старшого групи детективів ОСОБА_14 ; (2) приховування обвинуваченням приблизно 400 томів кримінального провадження шляхом їх виділення в окреме кримінальне провадження.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свої заяви про відвід детективів у кримінальному провадженні підтримали з мотивів, що у них наведені.

Захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 , захисник підозрюваної ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_9 , захисник підозрюваного ОСОБА_17 ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_11 заяви про відвід детективів підтримали також.

Детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяв про відвід заперечили, уважаючи їх необґрунтованими і такими, що у більшості доводів зводяться до незгоди з порядком ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та представник потерпілого ПАТ «Одеський припортовий завод», будучи належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ст. 81 та ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та заяв про відвід.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги на те, що захист інтересів підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у судовому засіданні здійснюється їх захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе вирішити заяви про відвід детективів у відсутність зазначених підозрюваних.

Щодо підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 здійснюється спеціальне досудове розслідування. Тому про дату, час і місце судового розгляду їх повідомлено згідно з вимогами ст. 2975 КПК України шляхом надіслання повістки за останнім відомим місцем їх проживання, її опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб?сайті Офісу Генерального прокурора.

Частиною першою згаданої статті з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Отже, підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули причин неявки не повідомила.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що захист інтересів підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 здійснюється обраними ними захисниками ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає за можливе вирішити заяви про відвід детективів у відсутність зазначених підозрюваних.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяв про відвід детективів слід відмовити з огляду на таке.

Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

(1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного позивача;

(2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

(3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 5 ст. 81 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи заяви захисників про відвід, слідчий суддя зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неупередженість (наявність безсторонності) має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь?яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Визначаючи у конкретній справі наявність законних підстав сумніватися в безсторонності учасника справи, позиція особи, яка про це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості будь?якого учасника справи, зокрема й детектива (детективів), повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за підозрою:

- ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі постанови керівника органу досудового розслідування від 20.08.2025 в указаному кримінальному провадженні визначено групу слідчих у складі: керівника підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_19 ; заступника керівника підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_20 ; старших детективів НАБ України ОСОБА_14 та ОСОБА_21 ; детективів НАБ України ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Старшим слідчої групи визначено старшого детектива НАБ України ОСОБА_14 .

На виконання доручення прокурора, 03.10.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до його матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України.

11.04.2025 детектив НАБ України ОСОБА_3 подав клопотання про встановлення захисту і потерпілому строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ.

Раніше згадано, що заяви захисників про відвід усіх детективів від участі у кримінальному провадженні мотивовано наявністю обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме у зв`язку з існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Виходячи з тверджень захисту, такі обставини обумовлені, головним чином, установленими детективами порядком і способом надання захисникам матеріалів досудового розслідування на ознайомлення: виключно у визначеному стороною обвинувачення хронологічному порядку; без реєстру матеріалів досудового розслідування, які виділені з кримінального провадження № 0000380, що, на думку захисту, свідчить про приховування матеріалів, які можуть містити докази невинуватості підозрюваного (підозрюваних), чим здійснює навмисні перешкоди для належної реалізації права на ознайомлення.

Втім, слідчий суддя не вбачає у доводах захисників обставин, які могли б свідчити про наявність обґрунтованого сумніву у неупередженості детективів у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У силу ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК України).

Частинами 2, 3 ст. 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь?які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь?які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Наведена норма процесуального закону визначає загальні правила відкриття матеріалів досудового розслідування протилежній стороні та чіткі наслідки їх не відкриття.

Водночас умови і спосіб надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими захисники пов`язали свої заяви про відвід детективів, будуть предметом оцінки та перевірки під час розгляду по суті клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ.

Заявлені ж доводи захисників стосовно надання їм матеріалів досудового розслідування виключно у визначеному детективами або старшим групи старшим детективом ОСОБА_14 порядку не є переконливою підставою вважати наявними обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості одного чи всіх детективів у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, у своїх заявах захисники не навели жодної конкретної підстави, з якою кримінальний процесуальний закон та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод пов`язують неможливість конкретного детектива чи усіх детективів з групи детективів брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Будь?яких інших, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, обставин, які б виключали участь детективів у кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід детективів НАБ України, які входять до групи слідчих (детективів), від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про відвід групи детективів Національного антикорупційного бюро України від кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_30