Єдиний унікальний номер 205/5126/25
Номер провадження 1-кп/205/854/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Христинівського району, с.Верхнячка, громадянина України, має середню технічну освіту, пенсіонер, одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 28.02.2025 року о 13 годині 27 хвилині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, перебуваючи в Новокодацькому районі міста Дніпра, рухався по вулиці Метробудівська з боку вул. Моніторна в напрямку вул. Набережна Заводська.

Під час руху водій ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1. «зебра», розташованого в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Метробудівська в районі електроопори № 13, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме, пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання дороги пішоходу не вжив, продовживши рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 2-х забійних ран на нижній губі, 2-х синців - у лівій лобній ділянці, на підборідді з розповсюдженням до верхньої третини шиї, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, 3-х синців - в правій підключичній ділянці, в проекції нижнього зовнішнього квадранту правої молочної залози, на зовнішній поверхні лівого стегна, садна на тлі синця передній поверхні правого колінного суглобу з розповсюдженням до верхньої третини гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою та закриття кримінального провадження, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, викладені у обвинувальному акті підтверджує, щиро розкаюється та повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду. Просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив з необережності нетяжкий злочин, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду в повному обсязі, примирився з нею, зазначивши, що йому відомі та зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні особисто підтвердила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 та їй у повній мірі відшкодована матеріальна та моральна шкода та вона не має до ОСОБА_3 жодних претензій.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдані їй збитки внаслідок ушкодження її здоров`я через ДТП.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визнані: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Зняти арешт, а саме, заборону відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Opel», д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок) на проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП» від 24.03.2025 року № КСЕ-19/104-25/11526 .

Речові докази:

автомобіль «Opel», д/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути власнику за належністю;

-оптичний носій інформації, на якому міститься відеозапис з відеокамери системи ситуаційного центру КП «Інфо-рада-Дніпро», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасниками судового провадження 22.04.2025 року о 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1