Справа №359/8914/25
Провадження №1-кс/359/1536/2025
УХВАЛА

28 липня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вороньків Бориспільсько-го району, українцю, громадянину України, з вищою освітою, військовослужбовцю, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 25 липня 2025 року приблизно о 23 годині 45 хвилин в приміщення кафе «Хуторок», розташованого по вул. Миру, 28-а в с. Вороньків Бориспільського району, ОСОБА_5 здійснив з табельної вогнепальної зброї «ПМ ХП 7358» один постріл в голову ОСОБА_7 . Внаслідок вогнепального наскрізного кульового поранення голови та руйнування головного мозку ОСОБА_7 помер на місці події. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Під впливом тяжкості такого покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до зміни показань та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, у підозрюваного був вилучений наркотичний засіб та боєприпаси. Ця обставина свідчить про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що заявлені ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Крім того, ОСОБА_8 потребує медичної допомоги, що утруднює його перебування під вартою. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 26 липня 2025 року (а.с.69-72) вбачається, що 25 липня 2025 року приблизно о 23 годині 45 хвилин в приміщення кафе «Хуторок», розташованого по вул. Миру, 28-а в с. Вороньків Бориспільського району, ОСОБА_5 здійснив з табельної вогнепальної зброї «ПМ ХП 7358» один постріл в голову ОСОБА_7 . Внаслідок вогнепального наскрізного кульового поранення голови та руйнування головного мозку ОСОБА_7 помер на місці події. Ці обставини підтверджуються копією лікарського свідоцтва про смерть №380 від 26 липня 2025 року та копією довідки про причину смерті від 26 липня 2025 року (а.с.65-66), зі змісту яких вбачається, що смерть ОСОБА_7 сталась внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї, який призвів до вогнепального наскрізного кульового поранення голови та руйнування головного мозку; копією протоколу огляду місця події від 26 липня 2025 року (а.с.13-24), зі змісту якого вбачається, що труп ОСОБА_7 був виявлений в кафе «Хуторок», розташованому по вул. Миру, 28-а в с. Вороньків Бориспільського району. Крім того, в результаті проведення слідчої дії було вилучено вогнепальну зброю, з якої був здійснений постріл у ОСОБА_7 ; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26 липня 2025 року (а.с.35-37, 38-40), зі змісту яких вбачається, що постріл з ручної вогнепальної зброї здійснив ОСОБА_5 , а не інша особа. Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів на підтверд-ження обґрунтованості оголошеної підозри.

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відносяться до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Під впливом тяжкості такого покарань ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійно проживає за місцем проведення досудового розслідування. Ці обставини лише зменшують означений ризик та остаточно не виключають його.

3.3. ОСОБА_5 особисто знайомий з ключовими свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У зв`язку з цим існує ризик незаконного впливу на них з метою примушування до зміни показань. Крім того, в ході досудового розслідування підозрюваний відмовився від надання показань. Під час розгляду клопотання він навіть не повідомив мотив свого вчинку. Повернення ОСОБА_5 до військової служби унеможливить проведення досудового розслідування та здійснення судового розгляду кримінального провадження. Ці обставини свідчать про існування ризику перешкоджання кримінальному провадження.

3.4. В матеріалах поданого клопотання відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Однак зі змісту витягу з ЄРДР від 28 липня 2025 року (а.с.9) вбачається, що у ОСОБА_5 також було виявлено речовину, схожу на наркотичний засіб, та предмети, схожі на боєприпаси. Ці обставини також свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

3.5. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення підозрюваним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку у Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що інкриміно-ваний злочин спричинив смерть людини, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає доцільним додатково визначати підозрюваному заставу.

3.7. Попри те, що ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не подали докази на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його утримання під вартою, згідно із ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. У зв`язку з цим з метою запобігання непоправного погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 слід покласти на адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України обов`язок забезпечити медичне обстеження підозрюва-ного та надання йому необхідної медичної допомоги.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вороньків Бориспільського району, українцю, громадянину України, з вищою освітою, військовослужбовцю, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 23 вересня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити медичне обстеження ОСОБА_5 та надання йому необхідної медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1