Єдиний унікальний № 501/3146/25
Провадження № 1-кс/501/676/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000055 від 24.06.2025

Прокурори: ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваний:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, не одружений (вдівець), на утриманні має повнолітнього сина з інвалідністю ІІ групи та двох неповнолітніх онука 2016 та 2021 р.н., з вищою освітою, працює у КП ОМР «Узбережжя Одеси» на посаді головного інженера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 17.07.2025 затримано ОСОБА_5 .

18.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

На території Одеської області проживає громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є фізичною особою-підприємцем (далі ФОП), одним з видів діяльності якої є 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

В той же час, на території міста Одеси мешкає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до наказу № 11-К від 13.01.2017 з 16.01.2017 року працює головним інженером адміністрації Комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси».

Крім того, на території міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 10-А, здійснює свою діяльність Комунальне підприємство Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» (), з основним видом діяльності 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів.

Також, на території міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, здійснює свою діяльність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (), з основним видом діяльності державне управління загального характеру.

Відповідно до п.п. 2.1. Статуту КП ОМР «Узбережжя Одеси», метою створення Підприємства є забезпечення належного благоустрою та утримання територій узбережжя міста Одеси, утримання інших об`єктів благоустрою на визначеній території, утримання пляжів у місті Одесі в належному санітарно-технічному стані, організація масового відпочинку та дозвілля населення на пляжах Одеси, задоволення суспільних потреб населення під час такого відпочинку та дозвілля, підвищенню якості обслуговування населення та рівня привабливості узбережжя міста Одеси для відпочиваючих.

Згідно п.п. 6.4.1. Правил благоустрою території міста Одеси, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, у тому числі пункти дрібно-роздрібної торговельної мережі одноповерхові споруди, що виготовляються з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту.

Відповідно до п.п. 2.5. Положення про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2794-VIII від 05.02.2025, до завдань Управління входить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою території, прилеглої до об`єктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг, ринків, ярмарків, ярмарків-виставок, об`єктів дрібнороздрібної торговельної мережі (пункти некапітальної забудови та засоби пересувної мережі), тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, елементів вуличної торгівлі тощо.

Відповідно до п.п. 3.5. Положення про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, до функцій управління відноситься укладання договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та договорів на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі.

ОСОБА_5 , постійно проживаючи на території м. Одеси, будучи тривалий час, щонайменше з 2017 року працевлаштованим у КП ОМР «Узбережжя Одеси», набув широкого кола знайомих з числа службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування міста Одеси.

У невстановлену наразі досудовим слідством обставин, перебуваючи в місті Одесі, однак не пізніше червня 2025 року ОСОБА_5 вступив в злочину змову зі службовими особами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та відповідно до спільного злочинного плану, ОСОБА_5 , після встановлення осіб, які бажали оформити дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Одеса, повинен звертатись до таких осіб та повідомляти про необхідність передачі для нього та службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі Управління) неправомірної вигоди за надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та подальше укладення договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Так, на у червні 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в ході спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_5 останній дізнався про те, що ОСОБА_6 має намір оформити дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Одеса біля пляжу Отрада та повідомив ОСОБА_6 про те що для цього останній необхідно надати неправомірну вигоду особисто через нього для службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та подальше укладення договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, у ОСОБА_5 та невстановлених службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше червня 2025 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_6 .

Однак, 25.06.2025 ОСОБА_6 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину.

В подальшому, 30.06.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля пляжу «Отрада» у місті Одесі, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в ході спілкування з ОСОБА_6 виказав останній прохання надати через нього для невстановлених службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірну вигоду у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США за надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі та подальше укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а також вказав на можливе місце розташування тимчасової споруди та зазначив, що для цього необхідно виготовити відповідну проектну документацію, підготовку якої він забезпечить.

Надалі, 09.07.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля парку Шевченка у місті Одесі, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, в ході спілкування, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 візуалізацію та план-схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльностіна території пляжу «Отрада» у місті Одесі та вказав останній на необхідність офіційного звернення до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який розташований по вул. Косовська, 2-Д у місті Одеса із заявою про надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі, що ОСОБА_6 виконала 10.07.2025, а також вказав на необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США після отримання документів з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

В подальшому, 16.07.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 отримала від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відповідь про відмову у наданні висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі, після чого повідомила про це ОСОБА_5 шляхом здійснення телефонного дзвінка та отримала від останнього вказівку щодо повторного звернення до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради із заявою про надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі та необхідності передачі через нього для службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірної вигоди у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США, безпосередньо після подання зазначених документів до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Того ж дня, ОСОБА_6 звернулась до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради із заявою про надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі, про що повідомила ОСОБА_5 шляхом здійснення телефонного дзвінка, в ході якого останні домовились про зустріч 17.07.2025.

Так, 17.07.2025 близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля адреси: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17, у визначений ним спосіб, реалізуючи спільний умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в якості пособника, одержав від ОСОБА_6 для невстановлених службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території пляжу «Отрада» у місті Одесі та подальше укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Того ж дня, ОСОБА_5 було затримано правоохоронним органами в порядку ст. 208 КПК України, а його злочину діяльність припинено.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: витяг з ЄРДР; Рапорт від 23.06.2025 р.; Відповідь на виконання доручення від 24.06.2025 р.; протокол огляду від 25.06.2025 р.; копія статуту комунального підприємства «Узбережжя Одеси»; заява від 25.06.2025 р.; протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.07.2025 р.; протокол обшуку від 17.07.2025 р.; протоколи огляду предмету від 17.07.2025 р.; постанова про визнання речей та документів речовими доказами від 18.07.2025 р.; протокол затримання від 17.07.2025 р.; повідомлення про підозру від 18.07.2025 р.; відповідь на запит від 17.07.2025 р.; наказ № 11- к від 13.01.2017 р.; посадова інструкція інженера № 5; характеристика від 17.07.2025 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відноситься відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України до тяжких кримінальних правопорушень.

Крім того клопотання обґрунтоване наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України) підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування (наприклад на тимчасово окупованих територіях), оскільки останній є особою, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та володіє правом безперешкодного перетину державного кордону України, а також з урахуванням того, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров`я, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Так, ОСОБА_5 , в тому числі може здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, зокрема на непідконтрольні території Харківської, Донецької, Запорізької та Луганської областей з метою переховування від органів досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність зв`язків ОСОБА_5 із службовими особами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та останній самостійно та через невстановлених працівників має доступ до документів, які щонайменше перебувають у віданні вказаного Управління.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) незаконно впливати на заявника та свідків, понятих,в тому числі шляхом погроз, крім того наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, з числа працівників та службових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та яким може бути відомо про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існують ризики впливу підозрюваним на таких осіб з метою недопущення надання ними правдивих показів правоохоронним органам.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з в ході обшуку автомобіля марки «Mazda» моделі «3» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований біля адреси м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17, яким користується ОСОБА_5 було вилучено документи та чорнові записи що стосуються встановлення тимчасових споруд, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про можливе систематичне вчинення ОСОБА_5 аналогічних корупційних злочинів.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від давання показань.

У судовому засіданні захисник просив врахувати репутацію підозрюваного, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, стан його здоров`я та похилий вік, наявність непрацездатного сина з сім`єю, та визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину. Водночас прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є особою, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та володіє правом безперешкодного перетину державного кордону України; знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки, має зв`язки із службовими особами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені задля зміни їх показів до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки може бути причетний до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Сукупність зазначених обставин виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує похилий вік і стан здоров`я підозрюваного, те що він є пенсіонером та має непрацездатних членів сім`ї (сина з інвалідністю та онуків), наявність міцних соціальних зв`язків та позитивну характеристику за місцем роботи, розмір його офіційного заробітку, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Водночас, обставини кримінального провадження та характер інкримінованого кримінального правопорушення вказують на необхідність визначення застави в максимальному розмірі для запобігання доведеним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок сформульований як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом», то відповідний обов`язок має бути конкретизований шляхом зазначення свідка, наявність якого підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 вересня 2025 року, включно.

Звернути увагу адміністрації установи виконання покарань на необхідність здійснення контролю за станом здоров`я підозрюваного та, у випадку необхідності, надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, з огляду на вік підозрюваного та перенесені захворювання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 18 липня 2025 року).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом всього кримінального провадження, а в строк до 12 вересня 2025 року, також і виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

здати на зберігання до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1