ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1957/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001988 від 12.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Дарниької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування без альтернативи внесення застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 12.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025 року приблизно о 23:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої.

Того ж дня, близько 23:30 за місцем проживання ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою на загальний коридор чотирнадцятого поверху першого під`їзду прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до яких вийшов ОСОБА_7 та згодом ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Під час спілкування між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт на побутовому ґрунті, який переріс в обопільну штовханину між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з використанням невстановленого предмету, що має колюче ріжучі властивості, який дістав з кишені куртки, та наніс ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, відкритий пневмоторакс зліва, поранення нижньої долі лівої легені.

В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 1) 26.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 16.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 10.07.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяця позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.05.2025; довідкою КНП «КМКЛ ШМД» №3325 від 12.05.2025; протоколами прийняття заяви та допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

15 травня 2025 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001988 від 12.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15 травня 2025 року в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2025.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001988 від 12.05.2025 до трьох місяців, тобто до 13.08.2025 включно.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 13.07.2025, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для зібрання достатніх доказів з метою остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати процесуальні документи та прийняти процесуальні рішення: отримати висновки призначених судово-медичних експертиз, щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 ; отримати висновки судово-медичних експертиз по вилучених в ході оглядів місця події речам; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи букального епітелію підозрюваного, встановити та допитати інших свідків/очевидців події та учасників вчиненого правопорушення, надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку ст. 290 сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Провести вказані слідчі дії та прийняти необхідні процесуальні рішення у строк до двох місяців органу досудового розслідуванням не вдалося за можливе з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку із тривалістю проведення судових експертиз та проведенням відповідних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 з місця події зник разом із безпосереднім знаряддям злочину, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину та одяг на якому могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, тому даний ризик обґрунтований та існуючий. Крім того, враховуючи, що на даний час досудове розслідування триває, здійснюються заходи направлені на пошук та встановлення речових доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити всі відомі йому речові докази, які можуть підтвердити його вину у даному кримінальному провадженні.

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень. Оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин було вчинено із застосуванням насильства та переважна кількість свідків у даному провадженні входять до кола знайомих підозрюваного, останній може здійснювати на потерпілого та свідків вплив, шляхом залякування, погроз, тощо. Допитані у провадженні свідки є важливими для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки є прямими очевидцями вчиненого правопорушення, а підозрюваному відоме їх місце проживання, тому ним може бути здійснений тиск на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення численних майнових злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не зробивши для себе належних висновків вчинив новий злочин, останній в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала пославшись на викладені у ньому обставини, просила задовольнити в повному обсязі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підзахисний оборонявся, це була оборона. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15 травня 2025 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001988 від 12.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15 травня 2025 року в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2025.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001988 від 12.05.2025 до трьох місяців, тобто до 13.08.2025 включно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності достатніх підстав 15 травня 2025 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001988 від 12.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного,він є уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 1) 26.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 16.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 10.07.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяця позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу, а тому слідчий суддя не сприймає, як об`єктивні доводи сторони захисту про можливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм необхідних слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на кваліфікацію дій підозрюваного, слідчий суддя заставу підозрюваному не визначає.

Керуючись вимогами ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто 15 травня 2025 року.

Дія ухвали закінчується 13 серпня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: