печерський районний суд міста києва
Справа № 753/5318/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню № 757/5318/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню № 757/5318/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Заява обґрунтована тим, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 за обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26.03.2025 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001475 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, вирішення питання складу суду після повернення з апеляційної інстанції за умови не зазначення в ухвалі апеляційної інстанції посилання щодо розгляду вказаного провадження в іншому складі суду, не вимагає відповідно до Положення здійснення автоматизованого розподілу, оскільки передається раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що немає обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, а також відсутня вказівка апеляційної інстанції про розгляд провадження в іншому складі суду, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву судді про самовідвід за відсутності учасників провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26.03.2025 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001475 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, повернуто прокурору - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно позиції, викладеної у Постановах Верховного суду від 03.04.2024 по справі № 442/3673/20, від 15.04.2024 по справі № 753/25892/21, після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 35 КПК України (у редакції, чинній на момент здійснення авторозподілу цієї справи між суддями в суді першої інстанції) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ст. 35 КПК України у редакції на день авторозподілу цієї справи в місцевому суді).

Відповідно до підпункту 2.3.39.2 пункту 2.3 цього Положення (у редакції, чинній на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному судді, судді-доповідачу.

Згідно з підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 Положення (у редакції, чинній на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні) судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення (у редакції, чинній на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 суддя ОСОБА_6 виключена з розподілу справ за 14 днів до початку відпустки, тривалість якої становить більше ніж 14 календарних днів.

Отже, кримінальне провадження № 0001475 відповідно до пункту 2.3.45 Положення підлягало повторному автоматичному розподілу, оскільки станом на час повернення провадження до суду першої інстанції та її розподілу суддя ОСОБА_6 була виключена з розподілу на підставі підпункту 2.3.3. Положення. Здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в даному випадку було проведено з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, чинній на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні).

За викладених обставин, у задоволенні заяви судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001475 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню № 757/5318/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1