Справа № 462/573/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/939/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2025 року,-

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №00000061 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду від 28.03.2025, а скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 направити в суд першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Вважає, що слідчим суддею в результаті відмови у відкритті провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даної скарги.

Звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається невідповідність нормам КПК, зокрема не вірним є посилання на ч. 1 ст. 303 КПК, в той час як зазначає законодавець про те, що відповідно п.11 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача у його відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК. За цих обставин є невірним тлумачення норм КПК слідчим-суддею які у своїй сукупності призвели до відмови у відкритті провадження за скаргою.

Стверджує, що слідчий суддя не вірно посилається на те, що адвокатом подана скарга на бездіяльність дізнавача яка грунтується на положення ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зауважує, що слідчим суддею в результаті відмови у відкритті провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даної скарги, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді від 28.03.2025 необхідно скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , направити в суд першої інстанції для розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. 407 КПК.

У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився.

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 28.03.2025 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнання ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області вчинити певну дію, а саме: надати належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 00000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2022 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , оскаржує бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №00000061 щодо надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження №00000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вказаною нормою на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_7 бездіяльність не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, тобто питання, які порушує адвокат ОСОБА_7 у поданій скарзі не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України і виходять за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається адвокат в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №00000061 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4