УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2, із участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 757/59199/23-к (провадження № 1-кп/760/2852/24), -

в с т а н о в и в:

24 червня 2024 року в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи з єдиним унікальним номером 757/59199/23-к (провадження № 1-кп/760/2852/24) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України, заявлена в ходу судового засідання.

В обґрунтування усної заяви про відвід судді заявником зазначається, що є підстави вважати, що при розподілі справи відбулось втручання в автоматизовану систему документообігу суду, а тому суд і з цих підстав не є таким, що створений на підставі закону.

Згідно положень частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. На запитання головуючого повідомив, що у справі ще не проводилось підготовче судове засідання. З суддею в судовому засіданні та поза ним не спілкувався.

Головуючого суддю, якому було заявлено відвід було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяви.

Суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву щодо підстав відводу судді та матеріали, додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

На розгляді у судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним та при розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 не встановлений. При цьому, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Також слід зазначити, що спеціалізація суддів визначається Зборами судді, та в подальшому відображається в Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно в п. 4.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначено суддів, яким встановлено спеціалізацію з розгляду матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, кримінальних справ в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 р.), а також інших справ та матеріалів, розгляд яких регламентується законодавчими актами в сфері кримінального судочинства, до яких, зокрема не входять судді ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, оскільки маються іншу спеціалізацію.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2