Справа № 158/2457/25
Провадження № 1-кс/0158/720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

представника власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000284 від 24.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000284 від 24.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.05.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене 23.04.2025 в ході проведення оглядів місця події за адресою АДРЕСА_1 та в с. Омельно, вул. Молодіжна, 1, Луцького району Волинської області майно, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки «Ауді А5», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб мотоцикл марки «Loncin», д.н.з. « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000284 та передані на відповідальне зберігання на спецмайданчик за адресою: смт. Торчин, Луцького району Волинської області, тимчасово позбавивши їх власників можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином даним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що з моменту вилучення транспортного засобу «Ауді А5», д.н.з. « НОМЕР_1 » слідчим минуло три місяці. Транспортний засіб перебуває на відкритому спецмайданчику, що не сприяє у його схоронності. ОСОБА_5 в усному порядку зверталась до слідчого в даному кримінальному провадженні щодо надання можливості оглянути транспортний засіб з метою оцінки матеріальної шкоди спеціалістами моторно (транспортного) страхового бюро України для отримання відповідного страхового відшкодування за спричинену шкоду ОСОБА_7 , який керував того дня транспортним засобом марки «Loncin» з р.н.з. НОМЕР_2 . Однак, через постійну зайнятість слідчого та значну територіальну віддаленість до місця перебування транспортного засобу ОСОБА_5 (спецмайданчик в смт. Торчин) вчинити вищевказані дії (огляд, оцінка, складення відповідного страхового акту) не виявляється можливим.

Зазначає, що відповідними спеціалістами (експертами Волинського НДЕКЦ) був проведений огляд автомобіля ОСОБА_5 для складення відповідного експертного висновку в рамках вищевказаного кримінального провадження. Дані дії (огляд) проводились в присутності останньої.

Вважає, що подальше застосування заходу у вигляді арешту до майна ОСОБА_5 з обмеженням її права користуватись своїм транспортним засобом буде порушувати її право на мирне володіння своїм майном та не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. В слідчих було достатньо часу задля проведення відповідних експертиз, огляду та інших слідчих дій відносно цього засобу.

Окрім того, ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого чи прокурора без будь-яких проблем надасть свій транспортний засіб за необхідності органам досудового розслідування та не намагатиметься приховати пошкодження від ДТП.

У зв`язку із цим, просить частково скасувати арешт, а саме на автомобіль марки «Ауді А5», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та зазначене майно повернути законному власнику, правом володіти та користуватись, але без права його відчуження.

В судовому засіданні представник власник майна - адвокат ОСОБА_4 , клопотання просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідча ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки із автомобілем марки «Ауді А5», д.н.з. НОМЕР_1 , ще не проведено всі необхідні слідчих дій. На даний час відсутній висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, тому може виникнути необхідність для проведення повторного огляду автомобіля експертом. Крім цього, після проведення інженерно-транспортної експертизи буде призначена транспортно-трасологічна експертиза, щоб встановити кут зіткнення транспортних засобів, вилучених 23.04.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіля «Ауді А5» та мотоцикла «Loncin».

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.05.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене 23.04.2025 в ході проведення оглядів місця події за адресою м. Луцьк, вул. Дубнівська, 307 Волинської області та в с. Омельно, вул. Молодіжна, 1, Луцького району Волинської області майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Ауді А5», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; транспортний засіб мотоцикл марки «Loncin», д.н.з. « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000284 та передані на відповідальне зберігання на спецмайданчик за адресою: смт. Торчин, Луцького району Волинської області, тимчасово позбавивши їх власників можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином даним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2.ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження, користування та розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.

На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в рамках кримінального провадження №0000284 від 24.04.2025, на даний час ще не проведені усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що на даний момент не відпала потреба у подальшому перебуванні вказаного транспортного засобу на спецмайданчику.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000284 від 24.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1