КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8009/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4878/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням як альтернативи триманню під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 000067 від 10.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368

КК України, запобіжний захід у виді застави. Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав 20.06.2025 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, при цьому визначивши заставу як альтернативу триманню під вартою у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

23 липня 2025 року прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, прокурор, підозрюваний та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження суду за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням як альтернативи триманню під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 000067 від 10.07.2024 - закрити у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3