Ухвала

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 669/338/24

провадження № 51-5214км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне Білогірського району Хмельницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області, проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком на підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та безоплатно вилучено у власність держави:

- колісний трактор марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з гужовою повозкою, і бензопилу марки «STIHL» моделі «MS260» належні ОСОБА_7 ,

- колісний трактор марки «SHIFENG SF244», д.н.з. НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , з гужовою повозкою, і бензопилу марки «STIHL» моделі «MS230», належні ОСОБА_8 .

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що вони за обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, 22 січня 2024 року, діючи умисно, за попередньою змовою, перебуваючи в урочищі «Шнури», що знаходиться між селами Коритне, Ювківці та Вікентове Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, за допомогою двох бензопил «STIHL» моделі «MS260» і «MS230», не маючи спеціального дозволу на право проведення порубки дерев, незаконно зрізали 53 сиророслих дерева породи «Вільха», чим завдали навколишньому природному середовищу матеріальної шкоди на загальну суму 88 308 гривень 64 копійки. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили вказану деревину на гужові повозки своїх тракторів «SHIFENG SF244CL» та «SHIFENG SF244» і незаконно перевезли її до с. Коритне Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Хмельницький апеляційний суд 17 жовтня 2024 року змінив вирок суду першої інстанції у частині вирішення питання про долю речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України конфіскував у власність держави:

- у обвинуваченого ОСОБА_7 - 205 048 гривень, що відповідає вартості колісного трактора марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з гужовою повозкою, та 11 955 гривень, що відповідає вартості бензопили марки «STIHL» моделі «MS260» ;

- у обвинуваченого ОСОБА_8 - 109 579 гривень, що відповідає вартості колісного трактора марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , з гужовою повозкою, та 8229 гривень, що відповідає вартості бензопили марки «STIHL» моделі «MS230».

Також суд стягнув з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 4165 гривень 04 копійки з кожного як процесуальні витрати на залучення експерта та по 3581 гривень 55 копійок з кожного як процесуальні витрати на проведення товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , зазначаючи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити оскаржувані судові рішення в частині застосування спеціальної конфіскації.

Аргументуючи свою позицію, стверджує, що рішення судів про стягнення із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів в рахунок тракторів та бензопил, які, на його переконання, не підлягали спеціальній конфіскації, є безпідставним.

Зазначає, що колісний трактор марки «SHIFENG SF244CL» з гужовою повозкою і бензопила марки «STIHL» моделі «MS260» придбані ОСОБА_7 у шлюбі, тобто є спільною власністю подружжя. Із цих підстав, застосувавши спеціальну конфіскацію майна, про використання якого для вчинення злочину дружина засудженого не знала, суди порушили її права.

Аналогічні підстави захисник наводить аргументуючи незаконність рішення щодо засудженого ОСОБА_8 та його майна - трактора марки «SHIFENG SF244CL» з гужовою повозкою та бензопили марки «STIHL» моделі «MS230».

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо передачі кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 434-1 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.

На підставі наведених положень виникла необхідність у передачі кримінального провадження закасаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на розгляд об`єднаної палати у зв`язку із існуванням різних правових позицій щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у судових рішеннях у складі колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а саме: щодо застосування спеціальної конфіскації майна, яке є знаряддям злочину однак перебуває у спільній власності подружжя.

Так у постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року (справа 448/1440/22, провадження 51-5931км23) та постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2024 року (справа № 676/2111/20, провадження № 51-635км22) зазначено, що один лиш факт перебування у шлюбі не свідчить про те, що майно, яке має спеціальний порядок набуття права власності, перебуває у спільній власності подружжя, і тому не підлягає спеціальній конфіскації.

Також вказано, що застосовуючи положення ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й те, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Указані юридичні факти підлягають встановленню за визначеною законом процедурою в порядку цивільного судочинства, що не передбачено положеннями КПК України.

Враховуючи наведене, Суд прийшов до переконання, що предмети, які підлягали спеціальній конфіскації (були знаряддям злочину) підлягали вилученню незважаючи на доводи сторони захисту про розповсюдження на них правового режиму спільної сумісної власності подружжя.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судувід 26 січня 2023 року (справа № 676/2111/20, провадження № 51-635км22) міститься дещо інший підхід, відповідно до якого за релевантних обставин суд повинен був оцінити знаряддя скоєння злочину та, відповідно до положень ч. 2 ст. 96 КК України, ухвалити рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Водночас, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2025 року (справа № 164/265/24, провадження № 51-4515км24) та постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року (справа № 520/16693/15-к, провадження № 51-4647км20) вказується про те, що за аналогічних обставин, вірним процесуальним рішенням є: не застосовувати спеціальну конфіскацію до майна, яке було знаряддям злочину і набуте у шлюбі. При цьому, у наведених справах Суд не брав до уваги ту обставину, що оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, то суди повинні встановлювати, з яких саме передбачених законом підстав і у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на певний об`єкт.

Отже, зі змісту наведених постанов Верховного Суду вбачається, що різні колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду фактично дійшли різних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується із правовою позицією, яка міститься у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року (справа 448/1440/22, провадження 51-5931км23) та постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2024 року (справа № 676/2111/20, провадження № 51-635км22) та вважає, що майно, яке було предметом вчинення злочину, безальтернативно підлягає стягненню на користь держави як передбачено імперативними приписами КПК України. Та обставина, що таке могло або було набуте у шлюбі і на нього розповсюджується правовий режим спільної сумісної власності є юридичним фактом, що підлягає встановленню за визначеною законом процедурою в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на те, що у кримінальному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постали питання про те, яке процесуальне рішення щодо спеціальної конфіскації слід прийняти стосовно майна, яке було предметом злочину і, на переконання сторони захисту перебувало у спільній власності подружжя, інший з якого не знав і не міг знати про їх незаконне використання, враховуючи існування різних правових позицій у подібних правовідносинах, викладених у рішеннях колегій суддів Першої і Другої судових палат Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне передати це кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати з метою забезпечення єдності судової практики.

Керуючись статтями 434-1, 434-2, 441 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Передати кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні,внесеному 30 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3