УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/540/25

Провадження №1-кс/936/76/25

07.05.2025селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час судового розгляду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

30.04.2025 прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивованим тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000026 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано рапорт працівника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №1678 від 29.04.2025 по факту невиконання рішення суду щодо заборони керування транспортними засобами військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.04.2025 близько 18 години 43 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES -BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівникам поліції на дорожній поліцейській станції «Нижні Ворота», що в с. Н.Ворота Мукачівського району, отримано відомості та достатні дані, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 приховано перевозить наркотичні засоби в автомобілі марки «MERCEDES -BENZ», номерний знак НОМЕР_2 .

29.04.2025 в ході огляду місця події автомобіль марки «MERCEDES -BENZ», номерний знак НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою селище Воловець, вул. Карпатська, 53 Мукачівського району Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «MERCEDES -BENZ», номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований на громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

30.04.2025 постановою дізнавача транспортний заіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «MERCEDES -BENZ»», номерний знак НОМЕР_4 , є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об?єктивного досудового розслідування кримінального провадження, на думку прокурора, необхідно обмежити користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та власника транспортного засобу ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 , у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування та накласти арешт на вище зазначене майно із забороною його використання та розпорядження.

До початку розгляду клопотання, а саме 01.05.2025 від в.о.керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про повернення клопотання.

Також, 06.05.2025 від адвоката власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна власнику, оскільки арешт не накладений в строки, визначені КПК України.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши подані клопотання, слідча суддя прийшла наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, зокрема, віднесені законність (ст.9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст.2 КПК України), а також диспозитивність, суть якої визначена у ст.26 КПК України та передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності у силу ст. 22 КПК України саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Тобто, системний аналіз положень КПК України свідчить, що заявлення того чи іншого клопотання у конкретному кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком, через що реалізується заявником на власний розсуд.

Таким чином, право подачі прокурором заяви про повернення певного клопотання без розгляду також являється його правом, оскільки полягає у вільній реалізації своїх прав у спосіб передбачений КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 про повернення клопотання про арешт майна слід задоволити.

Вирішуючи клопотання адвоката власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_7 про повернення такого майна власнику, слідча суддя констатує насступне.

Частиною 1 ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Статтею 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено ( ч.6 ст.173 КПК України).

Так, 30.04.2025 прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 29.04.2025.

Судовий розгляд клопотання було призначено на 01.05.2025 на 09:40 годину з викликом учасників провадження та в подальшому відкладено на 07.05.2025 на 10:00 годину, у зв`язку з їх неявкою за відсутності підтвердження їх своєчасного повідомлення про час та місце розгляду клопотання.

01.05.2025 о 15:53 годині (після відкладення судового розгляду клопотання, призначеного на 09:40 годину) від в.о.керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про повернення клопотання.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна не постановлено не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання з причин, незалежних від суду, з урахуванням заяви прокурора про повернення йому клопотання про арешт майна, на підставі імперативного положення ч.6 ст.173 КПК України, тимчасово вилучене майно- автомобіль марки «MERCEDES -BENZ», номерний знак НОМЕР_4 , підлягає поверненню власнику.

Отже, клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна слід задоволити.

Керуючись ст.ст.6, 7, 9, 22, 26, 28, 113, 116, 170-173, 372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 про повернення клопотання про арешт майна- задоволити.

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українит - повернути прокурору.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна власнику- задоволити.

Транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES -BENZ», номерний знак НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1