Провадження № 1-кс/752/5334/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Київ Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, в рамках кримінального провадження №0001139, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001139 від 04.10.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, у справі №752/24153/24, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № №0001139 від 04.10.2024 року - в частині заборони користування транспортними засобами, які є речовими доказами, а саме: MERCEDES-BENZ G 63 AMG, vin ТЗ НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2 ; BMW X5 M, vin ТЗ НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001139 від 04.10.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України вжити заходів щодо заборони будь-яким особам користуватися транспортними засобами, які є речовими доказами, а саме: MERCEDES-BENZ G 63 AMG, vin ТЗ НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2 ; BMW X5 M, vin ТЗ НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

В обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001139 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушенян передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілим. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001139 від 04.10.2024 року, а саме на транспортні засоби: MERCEDES-BENZ G 63 AMG, vin ТЗ НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2 ; BMW X5 M, vin ТЗ НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , заборонивши власникам здійснювати будь-які реєстраційні дії з цими транспортними засобами, зокрема, пов`язаними із відчуженям або передачею в користування іншим особам, а також користуватися цим майном. Цією ж ухвалою визначено, що ухвала виконується слідчим негайно. Вказані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Формальним власникам транспортних засобів відомо про накладення на них арешту, про що свідчить ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2025 року у справі №752/24153/24, якою в задовленні клопотання про скасування арешту відмовлено. ОСОБА_4 неодноразово помічав, що вказані автомобілі використовуються у м. Києві невстановленими особами, тобто порушується заборона суду, яка встановлена ухвалою про їх арешт. Вказане підтверджується, зокрема, відеозаписом, який додається, про що також повідомлялось слідчого під час додаткового допиту потерпілого. Факт використання вказаних транспортних засобів також може бути перевірений слідчим за допомогою систем відеоконтролю в м. Києві, до яких він має доступ. Отже, вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі №752/24153/24, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001139 від 04 жовтня 2024 року в частині заборони користування транспортними засобами, які є речовими доказами. Така бездіяльність може призвести до пошкодження, знищення чи приховання вказаних речових доказів. Таким чином, з метою збереження речових доказів є доцільним вжиття заходів щодо фізичного обмеження будь-яких осіб в користуванні ними.

У судове засідання скаржник не з`явився. До початку розгляду скарги подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Інститут оскаржень рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією судового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченимцим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокуруроа під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПУК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішеня приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії аюо прийняття такого рішення. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих, (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні іншим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльнімть слідчого або прокурора під час досудового провадження, як рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) ді, негласних слідчих (розшукових) дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У п. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, посилання особи, що подала скаргу, на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, є безпідставним, оскільки адвокат подав скаргу, що не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1