МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4024/23

Провадження № 1-кп/210/175/25

02 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про яке внесено 11 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (головуюча суддя - ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого з урахуванням результатів слідчого експерименту, проведеного на підставі ухвали суду за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , в умовах максимально наближених до подій, які відбулись 10.07.2023 в сквері «Калиновий», розташований по вулиці Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання. Від сторони захисту надійшли питання, які захисник просить поставити до експерта.

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання прокурора та доводом сторони захисту і обвинуваченому, приходить до наступного..

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено частиною 1 статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 липня 2023 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_6 , разом із останнім прибув до скверу «Калиновий», розташований по вулиці Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів кулаком правої руки в ніс потерпілого, а також не менше двох ударів ногою у ліву сторону обличчя потерпілого, різкими ривками зірвав з ОСОБА_6 надіту на ньому сумочку з особистими речами, а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 ProMax 512Gb Graphite, моделі А6245, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , у чохлі сірого з червоним кольорами; кейс від навушників «Realme» у резиновому чохлі чорного кольору, гаманець зі шкіри, в якому знаходились дві картки банку «ПУМБ», дисконтні картки: «Ашан»; «VARUS»; «Сільпо»; «Салон шкіри та хутра», гроші у сумі близько 400 грн.; ключі декілька зв`язок, копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 , рулетка, запальничка, після чого, утримуючи вказане вище викрадене майно ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 78 000 грн.

За вказаних вище обставин ОСОБА_4 , в результаті застосування ним фізичного насильства відносно потерпілого ОСОБА_6 , йому було завдано тілесні ушкодження: садна обличчя, лівої верхньої та нижньої кінцівок, синець обличчя, які згідно висновку експерта по проведенню судово-медичної експертизи №1053 від 11.07.2023 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, виявив бажання надавати покази після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

Під час дослідження матеріалів справи надавав пояснення, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп"яніння, він був з собаками, собаки бігали, перехожі та відпочиваючі сварилися з потерпілим, робили зауваження. ОСОБА_7 ловила собак потерпілого. Потім потерпілий розмовляв з якимись хлопцями, може вони його штовхнули, або потерпілий впав, коли його потягли собаки, обвинувачений не знає як у нього виникли тілесні ушкодження. Обвинувачений лише забрав речі потерпілого, щоб їх ніхто не викрав, планував повернути. Додому повернувся з ОСОБА_7 , та хотів знайти потерпілого як протрезвіє, але поліція прийшла раніше, та він добровільно все віддав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду показав, що вживав з обвинуваченим та свідком ОСОБА_7 алкогольні напої. собаки були прив"язані, наливав обвинувачений, ОСОБА_7 сиділа з потерпілим поруч на лавочці, а обвинувачений наприсядках перед потерпілим. Несподівано обвинувачений вдарив його, знизу в обличчя, від чого він впав. Обвинувачений почав бити його , коли він опинився на землі, ногами, він закривався. Потім, як він вважає, саме обвинувачений забрав його речі, та разом з Сімарєвою зник з місця подій.

Покази потерпілого, надані в суді, узгоджуються з показаннями, які ві надав під час проведення слідчого експерименту, який був переглянутий судом під час дослідження матеріалів справи.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 відмовилась від показань, наданих під час досудового розслідування та під час проведення слідчого експерименту, та зазначила, що відносно неї працівниками поліції було застосовано недозволені методи досудового розслідування та перевищення повноважень зі сторони працівників поліції та слідства. Слідчий застосував відносно неї психологічний тиск, тому вона і підписала показання, які дав слідчий.

З перегляду протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 вбачається, що остання надає показання спокійно, вільно пересувається та розповідає, як ОСОБА_8 побив ОСОБА_6 поблизу аптеки, а вона в цей час сиділа на лавочці та сторожила собак потерпілого, яких ловила у парку.

Переглядом відеозаписів слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а також долслідженням протоколів цих слідчих дій, вбачається, що вони суттєво відрізняються один від одного, та не узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_9 на слідчому експерименті продемонструвала один механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та зовсім в іншому місці та за інших обставин, аніж продемонстрував потерпілий.

В матеріалах справи містяться два висновки судово-медичної експертизи, складені з урахуванням результатів слідчих експериментів з потерпілим та свідком ОСОБА_7 .

Проте, на досудовому розслідуванні слідчий експеримент з обвинуваченим не проводився.

З метою усунення суперечностей суд доручив органу досудового розслідування - ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні № 0000768, слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , 1981 року народження потерпілого ОСОБА_6 1978 р.н., свідка ОСОБА_7 , 1991 р.н. (за неможливості - за участі статиста), із обов"язковим залучення судово-медичного експерта з метою відтворення дій, обстановки події злочину, що мала місце 10 липня 2023 року у парку "Калиновий", розташованого по вул. Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу, а саме: відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів правою рукою в ніс та ліву сторону обличчя потерпілого, а також не менше двох ударів ногою у ліву сторону обличчя потерпілого.

Під час слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , стверджує, що потерпілий самотравмувався. Потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував механізм нанесення ушкоджень та місце розташування ОСОБА_4 під час завдання ударів

Сторона захисту та прокурор, враховуючи суперечливі показання, та відмоу свідка ОСОБА_7 від раніше наданих показань та слідчого експерименту за її участі, посилається на те, що у справі необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизи для з"ясування питань, що стосується того, чи було ж таки завдано потерпілому тілесні ушкодження, за обставин, продемонстрованих під час слідчого експерименту за участі з обвинуваченим, а так само і встановити механізм їх виникнення.

Відповідно до п. 3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З урахуванням позиції захисника, обвинуваченого, прокурора, а також досліджених матеріалів та показань свідків, суд доходить висновку, що наведені обставини у своїй сукупності та в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для призначення додаткової судово-медичної експертизи, з метою конкретизації: механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим оскільки встановлені під час судового розгляду обставини можуть що суттєво вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Враховуючи перелік питань, поданих захисником та прокурором, суд формує їх загальний перелік, виходячи з їх змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 за ч. 4 ст. 186 КК України - додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитись при обставинах, встановлених під час проведення 14.02.2025 року слідчого експерименту?

- Чи відповідає характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень механізму їх завдання, який був продемонстрований потерпілим під час проведення 14.02.2025 року слідчого експерименту?

- Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту як на рівні поверхні (земля, асфальтне, бетонне покриття), так і на перешкоди неправильної форми (бордюри, металеві смітники, лавки, огорожі)?

- Чи відповідає характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень механізму їх утворення (самотравмування), який був продемонстрований обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення 14.02.2025 року слідчого експерименту?

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького районного відділу Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Криворізького районного відділу Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» скерувати копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

1) протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2025 року, електронну копію додатку до протоколу - DVD-оптичного носія з електронними файлами (1 прим.);

2) висновок експерта № 1053 від 12.07.2023р.;

3) висновок експерта № 1118 від 21.07.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 вересня 2025 року о 15 год.45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1