ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/9666/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/832/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 19.06.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 07.06.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою знаходження житлових та нежитлових приміщень, зведених на лісовій ділянці площею 9,9 га у кварталі №77 (виділ №3, частково виділ №№ 1, 2, 3) та кварталі №80 (виділ №3, 4, частково виділ №№1, 5, 6) Васищевського лісництва, на території лісової ділянки квартал №77 та квартал №80, постійним лісокористувачем якої є підприємство «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на:

- мобільний телефон IPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- документи (ТТН №320159, ТТН 320155, роботи слюсарів за період з 01.05.2025 по 01.06.2025; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.02.24; відомість щодо моториста ОСОБА_9 ; відомість щодо електрика ОСОБА_10 ; відомості щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відомість щодо ОСОБА_13 , Хворого А.; відомість щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; відомість щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; відомість щодо електрика ОСОБА_19 ; відомість щодо ОСОБА_20 ; відомість щодо ОСОБА_21 ; відомість щодо ОСОБА_22 ; відомість щодо ОСОБА_23 ; відомість щодо ОСОБА_24 ; копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Харків Екоресурс»; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.11.2024; опис документів що подаються заявником; копія паспорту ОСОБА_25 ; копія ІНН ОСОБА_26 );

Крім того, відмовлено у накладенні арешту на:

- грошові кошти в сумі 1550500 грн. купюрами номіналом по 1000 грн. в кількості 332 шт., купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 1637 шт., купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 1800 шт., купюрами номіналом по 100 грн. в кількості 400 шт.;

- грошові кошти в сумі 11000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 110 шт.;

- грошові кошти в сумі 200 євро купюрами по 100 євро в кількості 2 шт.

Постановлено негайно повернути зазначене майно особі, у якої його вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою повністю задовольнити клопотання про арешт майна, в тому числі грошових коштів.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що 07.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 05.06.2025 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти в сумі 1 550 500 гривень, 11 000 доларів США, 200 євро.

Апелянт вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в накладені арешту на зазначені грошові кошти.

Наголошує на тому, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, особи, причетні до вчинення злочину, через підконтрольні підприємства такі як ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_27 і ФОП ОСОБА_28 , ПрАТ «АТП-16329», ТОВ

«Бізнес Протекшн», ТОВ «Інтер Інвестбуд», які виступали в якості фірм

посередників та фактично контролювалися одними особами, забезпечили закупівлю будівельних матеріалів за реальними цінами та їх продаж за завищеними цінами на підконтрольну ТОВ «Тех-Інком», які в свою чергу виконували договори з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОВА. Після заволодіння грошовими коштами у вигляді різниці ціни від реальної вартості матеріалів від завищених, особи причетні до вчинення злочину, виводили їх у готівку та розділяли між собою, таким чином легалізуючи їх.

Зазначає, що згідно з протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_29 , остання має переписку в месенджері про готівкові грошові кошти, де за день до проведення обшуку вона питає у ОСОБА_30 (директор ПрАТ «АТП-16329») чи необхідно везти грошові кошти на підприємства, на що ОСОБА_30 відповідає, що це грошові кошти для заробітної плати.

Разом з тим, оглядом телефону директора ТОВ «Тех-Інком» ОСОБА_31 встановлено переписку в месенджері з ОСОБА_32 , яка виконує функції

бухгалтера вищезазначених підконтрольних підприємств. Так, у повідомленнях зафіксовано, що ОСОБА_33 перекидає чорнові записи, де відображено відомості про нарахування заробітної плати з розбивкою на готівкові та безготівкові операції. При цьому, у вказаному списку наявні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_34 , який є директором ТОВ «Буд-Техпром», ОСОБА_35 , який є директором ТОВ

«Спецкомунмонтаж», ОСОБА_36 , який є директором ТОВ «Тех-Інком».

Також встановлено, що в ході обшуку за адресою розташування ПрАТ

«АТП-16329», директором якого є ОСОБА_30 , вилучено документи й інших підприємств, таких як ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Автоові», ФОП ОСОБА_37 , ТОВ «Бізнес протекшн» та інші, що свідчить про те, що вказані підприємства контролюються одними й тими ж особами.

Пояснює, що під час обшуку ПрАТ «АТП-16329» виявлено чорнові записи (зошити), де відображено операції з грошовими коштами різних підприємств, таких як ТОВ

«Тех-Інком», виплати податків за ОСОБА_38 (директор Буд-Техпром), виплати ОСОБА_39 (директор ТОВ «Бізнес Протекин) та інші, що також свідчить про те, що вказані підприємства контролюються одними й тими ж особами.

У зв`язку з цим апелянт вважає, що вилучені грошові кошти можуть бути такими, що одержанні злочинним шляхом та ОСОБА_40 повинна була їх передати ОСОБА_30 для подальшої легалізації.

Крім того, вказує, що вилучені грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації у зв`язку з тим, що могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Таким чином, на думку прокурора, ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 19.06.2025 підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. Зазначив, що у даному випадку має місце непричетність до кримінальних правопорушень особи, яка претендує на власність майна.

Крім того, від останнього надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він вказує, що грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів та не підлягають спеціальній конфіскації, оскільки вони є доходом від продажу належних ОСОБА_7 автомобілів, її особистими заощадженнями та коштами, отриманими за договором позики. Наголошує на тому, що ОСОБА_7 не є особою з числа засновників, директорів чи інших уповноважених осіб ТОВ «Тех-Інком». Також, у неї відсутній процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні. На підставі викладеного представник вважає, що у даному випадку відсутній справедливий баланс між втручанням у право власності та інтересами досудового розслідування.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку представника особи, яка претендує на власність майна адвоката ОСОБА_8 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області спільно з СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України за фактом можливого привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» під час виконання договорів з Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації (далі Департамент ЖКГ та ПЕК ХОВА) з будівництва фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківської області.

13.06.2025 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно: грошові кошти в сумі 1 550 500 гривень, 11 000 доларів США, 200 євро; мобільний телефон iphone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; документи (ТТН №320159, ТТН 320155, роботи слюсарів за період з 01.05.2025 по 01.06.2025; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.02.24; відомість щодо моториста ОСОБА_9 ; відомість щодо електрика ОСОБА_10 ; відомості щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відомість щодо ОСОБА_13 , Хворого А.; відомість щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; відомість щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; відомість щодо електрика ОСОБА_19 ; відомість щодо ОСОБА_20 ; відомість щодо ОСОБА_21 ; відомість щодо ОСОБА_22 ; відомість щодо ОСОБА_23 ; відомість щодо ОСОБА_24 ; копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Харків Екоресурс»; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.11.2024; опис документів що подаються заявником; копія паспорту ОСОБА_25 ; копія ІНН ОСОБА_26 ), шляхом встановлення заборони на його відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в 2024 році Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОВА укладено 33 договори із ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» на будівництво фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківській області на загальну суму 555 млн. 944 тис. грн.

В подальшому було виявлено ознаки схеми злочинної діяльності службових осіб ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» та бенефіціарів даної юридичної особи, яка полягає в закупці підконтрольними юридичними особами товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) з метою подальшого документального продажу даних ТМЦ до ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» з метою штучного завищення ціни на ТМЦ та подальшого внесення даної завідомо завищеної ціни службовими особами ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» до актів КБ-2в (КБ-3) під час виконання договорів на будівництво фортифікаційних споруд та об`єктів військової інфраструктури на території Харківської області, укладених з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОВА.

Так, до вказаних дій, які мають ознаки схеми злочинної діяльності можуть мати відношення юридичні особи (ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ПрАП «АТП-16329», ТОВ «Бізнес Протекшн», ТОВ «Інтер Інвестбуд») та фізичні особи ( ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Окрім цього, під час досудового розслідування отримано відомості про те, що вказані дії, які містять ознаки заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, вчинено під керівництвом ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отримані злочинним шляхом грошові кошти передаються його близьким особам, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому готівкові кошти витрачаються для придбання активів у власність за заниженою вартістю із застосуванням розрахунків готівкою. Готівкові кошти легалізуються для їх подальшого законного використання шляхом продажу за завищеною ціною нерухомого і цінного рухомого майна (транспортні засоби, спеціальна техніка тощо), яке перебуває у власності близьких осіб ОСОБА_46 і підконтрольних йому фізичних осіб.

Так, 07.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 05.06.2025 проведено обшук в приміщеннях тимчасових житлових і нежитлових будівель, зведених на лісовій ділянці площею 9,9 га у кварталі №77 (виділ №3, частково виділ №№1, 2, 3) та кварталі №80 (виділ №3, 4, частково виділ №№1, 5, 6) Васищевського лісництва, на території лісової ділянки квартал №77 та квартал №80 Васищевського лісництва, фактично за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1 550 500 гривень, 11 000 доларів США, 200 євро; мобільний телефон iphone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; документи (ТТН №320159, ТТН 320155, роботи слюсарів за період з 01.05.2025 по 01.06.2025; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.02.24; відомість щодо моториста ОСОБА_9 ; відомість щодо електрика ОСОБА_10 ; відомості щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відомість щодо ОСОБА_13 , Хворого А.; відомість щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; відомість щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; відомість щодо електрика ОСОБА_19 ; відомість щодо ОСОБА_20 ; відомість щодо ОСОБА_21 ; відомість щодо ОСОБА_22 ; відомість щодо ОСОБА_23 ; відомість щодо ОСОБА_24 ; копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Харків Екоресурс»; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.11.2024; опис документів що подаються заявником; копія паспорту ОСОБА_25 ; копія ІНН ОСОБА_26 ).

Постановою слідчого від 07.06.2025 вилучені під час обшуку речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, вилучені речі та документи є речовими доказами, мають відомості, які можуть бути використані як докази обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а метою накладення арешту є збереження речових доказів і забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчим суддею було частково задоволено вказане клопотання, накладено арешт на документи і мобільний телефон, проте відмовлено в накладенні арешту на зазначені грошові кошти, що саме і оскаржує прокурор в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор, крім мети збереження речових доказів, вказав про можливість застосування спеціальної конфіскації грошових коштів. Поряд з цим, прокурор не вказав, чи є особи, яким повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, які статті таким підозрюваним інкриміновано. Разом з тим, з витягу з ЄРДР та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що про підозру жодній особі не повідомлено, а тому немає підстав вважати, що суд може застосувати спеціальну конфіскацію. Слідчий суддя погодився з позицією представників власників майна щодо відсутності правових підстав для арешту грошових коштів, так як в ухвалі слідчого судді про обшук дозвіл на вилучення грошей не надавався і на момент розгляду клопотання відсутні відомості, що вилучені грошові кошти отримані в результаті злочинної діяльності. Навпаки, слідчому судді надано документи, які з великою ймовірністю підтверджують законність джерел отримання грошових коштів, вилучених під час обшуку.

Колегія суддів частково погоджується зі вказаним висновком слідчого судді з огляду на такі підстави.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 1550500 грн., так як представниками власників зазначеного майна було надано документи, які підтверджують законність джерел їх отримання.

Так, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №6342/2023/4090608 від 05.10.2023, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_47 грошові кошти у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн. за продаж автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.60-61 т.1).

Згідно з договором комісії №7565/25/1/01086 від 24.01.2025, ОСОБА_7 уповноважила Мереф`янську філію ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» здійснити за комісійну плату від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_5 , належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 (а.с.65-66 т.1).

Внаслідок цього, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №7565/25/009899 від 25.01.2025 та актом огляду реалізованого транспортного засобу, Мереф`янська філія ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» в особі відповідального ОСОБА_48 здійснила продаж, належного ОСОБА_7 на праві власності, транспортного засобу LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_5 , за 840 000 (вісімсот тисяч) грн. (а.с.62-64 т.1).

Згідно з договором приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «АВТО-ОВІ» () від 22.12.2023, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_49 грошові кошти у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. внаслідок передачі частки (20 %) у статутному капіталі (а.с.67 т.1).

Згідно з договором позики від 30.09.2024 ОСОБА_7 прийняла у власність 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. від ОСОБА_50 , які зобов`язалася повернути та сплатити на користь позикодавця проценти (а.с.71-72 т.1).

Крім того, до матеріалів справи було долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з ОСОБА_7 протягом 2022 - 2025 років у відповідь на запит у електронному вигляді від 09.06.2025 (а.с.68-70 т.1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.173 КПК України, відмовив у накладенні арешту нагрошові кошти в сумі 1550500 грн., так як представниками власників було доведено їхнє походження.

Разом з цим, виходячи з матеріалів вказаного провадження, є підстави вважати, що вилучені грошові кошти, а саме: в сумі 11000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 110 шт.; в сумі 200 євро купюрами по 100 євро в кількості 2 шт., можуть підлягати спеціальній конфіскації.

На підтвердження вищевказаного клопотання про арешт майна прокурором було подано копії матеріалів провадження, згідно з якими встановлено, що на телефоні, вилученому у ОСОБА_7 , виявлено переписку з ОСОБА_30 від 04.06.2025, в якій йде мова про грошові кошти, які остання зберігає у себе для ОСОБА_30 , а також, можливо, й для ОСОБА_26 .

Крім того, прокурором було доповнено апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено нові обставини вчинення злочину.

Так, з представлених матеріалів вбачається, що 28.06.2025 особам, причетним до вчинення злочину, повідомлено про підозру, а саме:

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

- ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

- ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.191 КК України;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_26 , будучи організатором створеної ним злочинної організації, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_31 , який є директором ТОВ «Тех-Інком», виступав другою ланкою ієрархії та забезпечував укладання договорів на будівництво фортифікаційних споруд з ХОВА.

З метою штучного завищення вартості на будівельні матеріали ОСОБА_53 та ОСОБА_33 залучили до своєї організації ОСОБА_38 , який був директором ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_28 та ФОП ОСОБА_27 , які виступали другою ланкою ієрархії злочинної організації та забезпечували закупівлю матеріалів за реальними (нижчими) цінами та перепродаж на ТОВ «Тех-Інком» за завищеними.

При цьому, всі учасники злочинної організації були обізнані про реальну вартість матеріалів, а операції між фірмами-прокладками носили формальний характер.

Таким чином, злочинна організація здійснила заволодіння грошовими

резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік:

- в сумі 456 764 грн. під час виконання договору №41/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт №115-Х/24);

- в сумі 23 666 грн. під час виконання договору №42/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт №118-Х/24);

- в сумі 66 878 грн. під час виконання договору №44/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт №116-Х/24);

- в сумі 464 203 грн. під час виконання договору №361/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт №17-X/24);

- в сумі 415 795 грн. під час виконання договору №362/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт №32-X/24);

- в сумі 269 281 грн. під час виконання договору №394/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт №1-C/24);

- в сумі 183 429 грн. під час виконання договору №395/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт №2-C/24);

- в сумі 414 661 грн. під час виконання договору №397/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт №4-C/24);

- в сумі 725 799 грн. під час виконання договору №583/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт №1-C/24);

- в сумі 1 242 795 грн. під час виконання договору №584/24 від 25.03.2024

з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 2-C/24);

- в сумі 1 148 400 грн. під час виконання договору №587/24 від 25.03.2024

з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 5-С/24).

Загальна сума складає 5 411 767 грн.

З наданих матеріалів встановлено, що особою, яка заявляє про право власності на вилучене майно, не надано належних та допустимих доказів законного походження грошових коштів у розмірі 11 000 доларів США та 200 євро. В матеріалах провадження відсутня інформація про те, яким чином її особисті заощадження в національній валюті були конвертовані у вищезазначену іноземну валюту зокрема, не надано жодних квитанцій або банківських документів, які б підтверджували проведення валютно-обмінних операцій. Натомість, усі надані документи свідчать про те, що укладені нею цивільно-правові договори були здійснені виключно у гривні.

Таким чином, до вилучених під час проведення обшуку грошових коштів, а саме: в сумі 11000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 110 шт.; в сумі 200 євро купюрами по 100 євро в кількості 2 шт., може бути застосована спеціальна конфіскація, відповідно до вимог ст.96-2 КК України, у зв`язку з тим, що вони могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від майна, одержаного злочинним шляхом.

На підставі цього колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Вимоги клопотання у частині необхідності накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 11 000 доларів США та 200 євро на цій стадії досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено існування таких обставин, а тому його клопотання у вказаній частині відповідає вищезазначеним нормам закону і підлягає задоволенню.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що існують правові підстави для арешту майна, враховуючи можливість застосування спеціальної конфіскації, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про накладення арешту на грошові кошти, а саме: в сумі 11000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 110 шт.; в сумі 200 євро купюрами по 100 євро в кількості 2 шт.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 170-175, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити частково.

Ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 19.06.2025 про часткове задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, про арешт майна, докладно переліченого в ухвалі слідчого судді, шляхом встановлення заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним, в частині відмови у накладенні арешту на майно, скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування, задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке було вилучене 07.06.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою знаходження житлових та нежитлових приміщень, зведених на лісовій ділянці площею 9,9 га у кварталі №77 (виділ №3, частково виділ №№ 1, 2, 3) та кварталі №80 (виділ №3, 4, частково виділ №№1, 5, 6) Васищевського лісництва, на території лісової ділянки квартал №77 та квартал №80, постійним лісокористувачем якої є підприємство «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство», а саме на:

- грошові кошти в сумі 11000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 110 шт.;

- грошові кошти в сумі 200 євро купюрами по 100 євро в кількості 2 шт.

Доручити прокурору у кримінальному провадженні визначити місце зберігання зазначених грошових коштів.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4