справа №176/2339/25
провадження №1-кп/176/386/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000281 від 24.05.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина 2007 року народження, та малолітнього сина 2015 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2025 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття немає. Судовий розгляд просив проводити у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 діб, без визначення розміру застави, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_6 , не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Наміру заявляти цивільного позову не має.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не заперечували.

Окрім цього, захисник зазначив, що доцільно з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, від учасників кримінального провадження не надійшло.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні строком на 60 діб без визначення розміру застави. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 13:30 год. 24.07.2025 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 05 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).

Доручити представнику персоналу органу пробації Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготувати в строк до 24 липня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому висунуто обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, та потерпілого.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), Кам`янському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя