Справа № 135/307/17
Провадження №11-кп/801/725/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000076 від 18.02.2013 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яку підтримав у судовому засіданні, мотивуючи її тим, що донька судді доповідача прокурор ОСОБА_10 працює у Вінницькій окружній прокуратурі, прокурори якої підтримували державне обвинувачення відносно нього у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_8 підтримав відвід, вказавши, що підставою для відводу вважає те, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області приймала участь у апеляційному перегляді ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року про повернення керівнику Бершадської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 18.02.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України.

Захисник звернув увагу, що в апеляційній скарзі він вказує про підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, враховуючи обгрунтування прийняття рішення апеляційним судом.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки дійсно у вказаному кримінальному провадженні колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 , приймалося рішення про залишення без змін ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України керівнику Бершадської місцевої прокуратури.

Заслухавши доповідача, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 як на обставину, що ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_2 на те, що прокурор ОСОБА_10 працює у Вінницькій окружній прокуратурі суд не приймає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем прокурора.

З матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 КК України убачається, що в даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_10 процесуальне керівництво не здійснювалося, участі у судових засіданнях прокурор ОСОБА_10 не приймала, що підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 .

Відповідно доводи, викладені у заяві про відвід щодо упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_2 є надуманими та безпідставними.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_8 , щодо підстав для відводу судді ОСОБА_2 , з посиланнями на участь судді у прийнятті рішення щодо ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 18.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України керівнику Бершадської місцевої прокуратури, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді доцільно відвести суддю ОСОБА_2 .

23.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі суду головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_11 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_12 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 18.02.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України керівнику Бершадської місцевої прокуратури залишено без змін.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2016 року вбачається, що, приймаючи рішення, суд проаналізував законність прийняття рішення про об`єднання кримінальних проваджень у даному провадженні, вдався до аналізу обвинувачення за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України.

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 року, який оскаржується в апеляційному порядку, обвинуваченого ОСОБА_6 виправдано за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України.

Для суддівської неупередженості важливо, щоб суддя приступав до розгляду провадження без заздалегідь сформованого погляду на нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задоволити.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3