В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "27" червня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 23.01.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування за обвинувальним актом від 07.07.2020, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України з огляду на таке.

ОСОБА_8 , згідно з протоколом №1 від 07.10.2006 року учасника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », був призначений на посаду директора підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого 28.11.2006 ІНФОРМАЦІЯ_3 за номером запису в ЄДРПОУ НОМЕР_2 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 та взятого на податковий облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 28.11.2006 року за № 12207.

Відповідно до п.7.13 та п.7.14 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в редакції від 26.12.2008) на ОСОБА_8 були покладені такі обов`язки: одноособове керування фінансово-господарською діяльністю товариства, несення персональної відповідальності за виконання покладених на нього обов`язків, здійснення дій від імені товариства без доручення, представництво товариства у відносинах із суб`єктами господарської діяльності, установами і організаціями усіх форм власності та громадянами, вчинення правочинів, підписання договорів, банківських документів і розпоряджень в межах своєї компетенції, розпорядження майном товариства, здійснення прийому на роботу та звільнення працівників товариства, встановлення розподілу обов`язків між працівниками товариства, відкриття в банках поточних та інших рахунків в національній та іноземних валютах, видання довіреностей на здійснення дій від імені товариства, здійснення інших дій в межах своєї компетенції, вирішення всіх питань, що делегують йому загальні збори учасників товариства, або, які делегує учасник товариства, коли в товаристві існує один учасник.

На підставі протоколу №5 Загальних зборів учасників Товариства від 19.10.2015 ОСОБА_8 звільнено з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного та у зв`язку з обійманням посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що передбачає виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, та функцій за спеціальними повноваженнями, ОСОБА_8 у період з 07.10.2006 до 19.10.2015 відповідно до примітки № 1 ст. 364 КК України наділений статусом службової особи.

У зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_8 являвся службовою особою платника податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якого законодавством України було покладено наступні обов`язки:

- згідно ст. 67 Конституції України від 28.06.1996: «Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом»;

- згідно Податкового кодексу України №2455-VI від 02.12.2010:

п. 15.1 ст. 15: «Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом»

пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16: «Платник податків зобов`язаний вести в встановленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів»;

пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16: «Подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів»;

пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16: «Сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи»;

п. 18.1 ст. 18: «Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків»;

п. 18.2 ст. 18: «Податкові агенти прирівнюються до платників податків і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків»;

- згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-99ВР від 16.07.1999:

п. 1 ст. 8: «Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації»;

п. 2 ст. 8: «Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів»;

п. 3 ст. 8: «Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів»;

п. 6 ст. 8: «Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів»;

п. 8 ст. 9: «Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи».

- згідно Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88:

п. 2.13. «Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах».

Так, в 2014 - 2015 роках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ІНФОРМАЦІЯ_5 № 77 від 20.06.2011 здійснювало діяльність з надання фінансових послуг по обміну валют.

Для здійснення вказаної діяльності директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 створені структурні підрозділи підприємства, зокрема: відділення № НОМЕР_3 , відкрите 10.09.2011 за адресою: АДРЕСА_3 ; відділення № НОМЕР_4 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_4 ; відділення № НОМЕР_5 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_5 ; відділення № НОМЕР_6 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_6 ; відділення № НОМЕР_7 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_7 ; відділення № НОМЕР_8 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_8 ; відділення № НОМЕР_9 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_8 ; відділення № НОМЕР_10 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_9 ; відділення № НОМЕР_11 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_10 ; відділення № НОМЕР_12 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_11 ; відділення № НОМЕР_13 , відкрите 21.09.2011 за адресою: АДРЕСА_12 ; відділення № НОМЕР_14 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_12 ; відділення № НОМЕР_15 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_13 ; відділення № НОМЕР_16 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_14 ; відділення № НОМЕР_17 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_14 ; відділення № НОМЕР_18 , відкрите 17.09.2011 за адресою: АДРЕСА_15 ; відділення № НОМЕР_19 , відкрите 19.10.2012 за адресою: АДРЕСА_16 .

В подальшому, в період 2014-2015 років, структурні підрозділи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: відділення № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , №4, №5, №6, №8, №9, №10, №11, №12, №14, №15, №17, №18 здійснювали валютно-обмінні операції по купівлі-продажу валюти у населення, при цьому, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , умисно, з метою ухилення від сплати податків, у вказаний період занижував фактичний обсяг проведених операцій з купівлі-продажу валюти в податковому обліку підприємства.

Так, ОСОБА_8 , з метою ведення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неофіційного обліку грошових коштів організовано та впроваджено наступний порядок роботи: в кінці кожного робочого дня касири обмінних пунктів валют формують та друкують «звітну довідку про касові обороти валюти». Разом з готівковими коштами (гривні, рублі, долари США та євро) в інкасаторський мішок касир кладе «звітну довідку про касові обороти валюти». Вміст інкасаторського мішку відповідає даним «звітної довідки про касові обороти валюти». Інкасаторський мішок в пункті обміну валют отримує охоронець ПП « ІНФОРМАЦІЯ_87 » та перевозить в приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , де передає касиру-інкасатору. Касир-інкасатор перераховує готівкові кошти, які знаходяться в інкасаторських мішках, звіряє їх вміст із «звітною довідкою про касові обороти валюти» та надає дані спеціалісту, який веде облік в електронному вигляді за допомогою комп`ютера. Спеціаліст вносить отримані дані до загального масиву даних. Крім того, спеціаліст здійснює переміщення грошових коштів між інкасаторськими мішками, разом з інкасатором-касиром формує залишок грошових коштів на початок робочого дня по кожному обмінному пункту валют окремо. Спеціаліст заповнює та підписує документ «Наличие денег в сумке» (Наявність грошей в сумці), який також підписує інкасатор-касир та разом з грошовими коштами поміщує в інкасаторський мішок. Зранку інкасаторський мішок охоронець ПП « ІНФОРМАЦІЯ_87 » перевозить в конкретний пункт обміну валют та передає касиру. Касир пункту обміну валют отримує інкасаторський мішок, звіряє його вміст з документом «Наличие денег в сумке» та підписує вказаний документ. Грошові кошти отримані касиром використовуються під час валютно-обмінних операцій по купівлі-продажу валюти у населення протягом робочого дня, після чого робочий процес повторюється.

В той же час, невідображений у податковій звітності надлишок готівкових грошових коштів, отриманий від здійснюваної діяльності по обміну валюти, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , з метою умисного ухилення від сплати податків, особисто вилучав з обігу підприємства, накопичуючи їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_17 , та в подальшому використовуючи на власний розсуд.

Так, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 в декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік зазначено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, зокрема за 2014 рік - 971 184 грн, а також витрати за 2014 рік - 947 599 грн. та відповідно об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності для визначення податку на прибуток за звітний (податковий) період за 2014 рік - 23 585 грн.

Проте, відповідно до даних звітних довідок про касові обороти валюти, позитивна різниця (дохід) між купівлею та продажем валюти підприємства за 3 та 4 квартали 2014 року - 9 148 542,26 грн., а отже директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 з метою умисного ухилення від сплати податків, не було відображено в податковому обліку підприємства здійснення реальних операцій купівлі-продажу готівкових іноземної та національної валют, що є об`єктом оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 8 745 937,6 грн.

Згідно п. 3 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», уповноважені банки та інші фінансові установи,національний оператор поштового зв`язку, що одержали генеральну ліцензію ІНФОРМАЦІЯ_6 на здійснення операцій, пов`язаних з торгівлею іноземною валютою, мають право відкривати на території України пункти обміну іноземних валют, у тому числі на підставі агентських угод з іншими юридичними особами - резидентами.

Порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій з готівковою іноземною валютою на території України, для уповноважених банків, а також для уповноважених фінансових установ та національного оператора поштового зв`язку, їх кас, пунктів обміну іноземної валюти та пунктів обміну іноземної валюти, що відкриваються банком, фінансовою установою на підставі укладених агентських договорів з юридичною особою-резидентом встановлює Інструкція «Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», затверджена постановою НБУ від 12.12.2002 року №502 (у редакції постанови НБУ від 30.04.2014 № 249) (надалі - Інструкція № 249).

Відповідно до п.1 та п.2 розділу ІІ Інструкції № 249 банк, фінансова установа, під час здійснення валютно-обмінних операцій, має забезпечувати документальне оформлення проведених валютно-обмінних операцій; своєчасне відображення валютно-обмінних операцій у бухгалтерському обліку; належний внутрішній контроль за валютно-обмінними операціями; створення безпечних умов для роботи з готівкою та її зберігання.

Згідно п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-V, об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, на собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг та на суму інших витрат звітного податкового періоду.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-V, платники податку подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний рік наростаючим підсумком з початку року.

Згідно ст.152 Кодексу, податок нараховується за 2014 рік за ставкою 18%.

Відповідно до п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу визначено, що у разі здійснення операцій з продажу іноземної валюти та банківських металів до складу доходів або витрат платника податку відповідно включається позитивна або від`ємна різниця між доходом від продажу та балансовою вартістю такої валюти, металів або вартістю на дату здійснення операції, якщо вона була проведена після дати звітного балансу.

У разі придбання іноземної валюти до складу відповідно витрат або доходів звітного періоду включається позитивна або від`ємна різниця між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти.

Під терміном «балансова вартість іноземної валюти» розуміють вартість іноземної валюти, визначену за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, на дату звітного балансу, а під терміном «вартість іноземної валюти на дату здійснення операції» - вартість іноземної валюти, визначену за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, на дату здійснення операції (пп. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу).

У разі придбання (купівлі) іноземної валюти за гривні до складу відповідно витрат або доходів звітного періоду включається позитивна або від`ємна різниця між сумою гривень, витрачених на придбання іноземної валюти за курсом придбання, та вартістю такої придбаної (купленої) валюти, визначеною за офіційним курсом на дату здійснення операції придбання (купівлі) іноземної валюти.

При здійсненні операції з продажу іноземної валюти за гривні до складу, відповідно доходів або витрат звітного періоду, включається позитивна або від`ємна різниця між сумою гривень, отриманою від продажу іноземної валюти за курсом продажу, та вартістю такої проданої валюти, визначеною за офіційним курсом на дату здійснення операції продажу іноземної валюти.

Таким чином, при здійсненні конвертації іноземної валюти визначення курсових різниць від перерахунку іноземної валюти проводиться на кожну дату здійснення операції придбання або продажу іноземної валюти та на дату звітного балансу на весь залишок іноземної валюти відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

При цьому позитивне значення курсових різниць враховується у складі доходів звітного періоду, а від`ємне значення курсових різниць враховується у складі витрат звітного періоду (пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу).

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні складатися під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Однак, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , діючи з метою умисного ухилення від сплати податків, усвідомлюючи фактичні обсяги здійсненних валютно-обмінних операцій керованим ним підприємством, розуміючи, що відображення їх в повному обсязі в податковому та бухгалтерському обліках підприємства зобов`яже до сплати в бюджет значних податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2014 рік, 11 лютого 2015 року, наклав власний електронний цифровий підпис на податкову декларацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з податку на прибуток за 2014 рік із неправдивими розрахунками сум доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності та податку на прибуток за звітний (податковий) період, в якій в порушення п.135.2 ст.135, п.п.153.1.3, п.п.153.1.4, п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI із змінами і доповненнями, неправомірно занизив належну до сплати в бюджет суму податку на прибуток в розмірі 1 471 925 грн.

З цією метою ОСОБА_8 , маючи безпосередній доступ до засобів телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді вніс завідомо неправдиві відомості до «податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік», який згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронним документом, а саме документами, створеними, переданими, збереженими і перетвореними електронними засобами у візуальній формі, про показники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, згідно ст. 6 цього ж Закону, накладаючи електронний підпис, ОСОБА_8 завершив створення електронного документа та направив його до органів ІНФОРМАЦІЯ_7 через телекомунікаційні канали зв`язку.

11 лютого 2015 року засвідчена директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 податкова декларація підприємства з податку на прибуток за 2014 рік, що містила неправдиві відомості про здійснювану господарську діяльність і відповідно занижений на суму 1 471 925 грн. показник податку на прибуток, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду, за вказівкою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та з його відома за реєстраційним № подана до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де вказане підприємство перебувало на податковому обліку, що призвело до фактичної несплати підприємством до бюджету за 2014 рік податку на прибуток на суму 1 471 925 гривень.

Крім того, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за 1 та 2 квартали 2015 року зазначено суми виплачених доходів на користь фізичних осіб з ознакою 101 «Заробітна плата, нарахована (виплачена)», зокрема за 1 квартал 2015 року - 131 733 грн. та за 2 квартал 2015 рік - 132 300 грн. Відповідно до вказаних сум виплачених доходів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нараховано та перераховано суми військового збору, зокрема за 1 квартал 2015 року 1 976 гривень; за 2 квартал 2015 року 1984 гривень.

Проте, відповідно до змісту друкованих документів під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти» за періоди з 13.03.2015 р. по 16.03.3015 р., з 21.03.2015 р. по 31.03.2015 р., та травень 2015 р. (крім 10.05.2015 р.), які вилучені у ході обшуку 05.08.2015 р. загальна сума гривень, виданих фізичним особам, за результатами обмінних операцій, проведених структурними підрозділами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пунктами обміну валюти) за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. визначається у розмірі 422 759 104,84 грн, зокрема за березень 2015 у розмірі - 147 284 558,65 грн.; за травень 2015 у розмірі - 275 474 546,19 грн.

Так, відповідно до Закону України від 31.07.2014 №1621-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України" встановлений військовий збір із 01.08.2014 р.

Відповідно до пункту 162.1 ст.162 Податкового Кодексу України: платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 ПКУ (підпункт 1.2 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ).

Відповідно вимог пп.1.3 п. 16 1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. із змінами та доповненнями, військовий збір становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Відповідно до пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідно до вимог п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок і сплатити податок до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Законом України від 02.03 2015 р. №211-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України" (далі - Закон №211-VIII) були внесені зміни до Податкового кодексу України від 02 12.2010 р. №2755-VI. із змінами та доповненнями, щодо оподаткування військовим збором операцій з валютними цінностями, які набули чинності з 13.03.2015 р.

Так, відповідно до п.4 Закону №211-VIII, п.16.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, було доповнено пп.1.7 такого змісту: «1.7. звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.18, 165.1.25, 165.1.51. 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу».

Відповідно до п.п. 165.1.51 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, із змінами та доповненнями, визначено доходи платника податку від здійснення операцій з валютними цінностями (крім цінних паперів), пов`язаних з переходом права власності на такі валютні цінності.

Нормами Закону України від 12.05.2015 р. №381-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо військового збору», який набув чинності з 11.06.2015 р., були внесені зміни до Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, а саме у пп.1.7 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» цифри та знаки «165.1.51» виключено.

Таким чином, за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р., доходи платника податку від здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі кошти, отримані фізичними особами від валютно-обмінних операцій, відповідно до вимог пп.1.3 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ оподатковувалися військовим збором за ставкою 1,5%.

Також, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , аналогічним чином, діючи з метою умисного ухилення від сплати податків, усвідомлюючи фактичні обсяги здійсненних валютно-обмінних операцій керованим ним підприємством в 1 кварталі 2015 року, розуміючи, що відображення їх в повному обсязі в податковому обліку підприємства зобов`яже до сплати в бюджет значних податкових зобов`язань з військового збору за 1 квартал 2015 року, 23 квітня 2015 року, наклав власний електронний цифровий підпис на податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 1 квартал 2015 року із неправдивими розрахунками загальної суми нарахованого доходу, загальної суми виплаченого доходу, загальної суми утриманого податку, збору (нарахованого/перерахованого) за звітний (податковий) період, в якому в порушення пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп."а" п.171.2 ст.171 пп. «а» п.176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI із змінами і доповненнями, неправомірно занизив належну до сплати в бюджет суму військового збору в розмірі 2 209 268 грн.

З цією метою ОСОБА_8 , маючи безпосередній доступ до засобів телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді вніс завідомо неправдиві відомості до «податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року», який згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронним документом, а саме документами, створеними, переданими, збереженими і перетвореними електронними засобами у візуальній формі, про показники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, згідно ст. 6 цього ж Закону, накладаючи електронний підпис, ОСОБА_8 завершив створення електронного документа та направив його до органів ДФС через телекомунікаційні канали зв`язку.

23 квітня 2015 року засвідчений директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року, що містив неправдиві відомості про суми нарахованих і виплачених доходів і відповідно занижений на суму 2 209 268 грн. військовий збір, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду, за вказівкою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та з його відома в електронному вигляді за реєстраційним № поданий до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де вказане підприємство перебувало на податковому обліку, що призвело до фактичної несплати підприємством до бюджету за 1 квартал 2015 року військового збору на суму 2 209 268 гривень.

Також, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , аналогічним чином, діючи з метою умисного ухилення від сплати податків, усвідомлюючи фактичні обсяги здійсненних валютно-обмінних операцій керованим ним підприємством в 2 кварталі 2015 року, розуміючи, що відображення їх в повному обсязі в податковому обліку підприємства зобов`яже до сплати в бюджет значних податкових зобов`язань з військового збору за 2 квартал 2015 року, 27 липня 2015 року, наклав власний електронний цифровий підпис на податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2 квартал 2015 року із неправдивими розрахунками загальної суми нарахованого доходу, загальної суми виплаченого доходу, загальної суми утриманого податку, збору (нарахованого/перерахованого) за звітний період, в якому в порушення пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп."а" п.171.2 ст.171 пп. «а» п.176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI із змінами і доповненнями, неправомірно занизив належну до сплати в бюджет суму військового збору в розмірі 4 132 118 грн.

З цією метою ОСОБА_8 , маючи безпосередній доступ до засобів телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді вніс завідомо неправдиві відомості до «податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року», який згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронним документом, а саме документами, створеними, переданими, збереженими і перетвореними електронними засобами у візуальній формі, про показники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, згідно ст. 6 цього ж Закону, накладаючи електронний підпис, ОСОБА_8 завершив створення електронного документа та направив його до органів ІНФОРМАЦІЯ_7 через телекомунікаційні канали зв`язку.

27 липня 2015 року засвідчений директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, що містив неправдиві відомості про суми нарахованих і виплачених доходів і відповідно занижений на суму 4 132 118,19 грн. військовий збір, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду, за вказівкою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та з його відома в електронному вигляді за реєстраційним № поданий до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де вказане підприємство перебувало на податковому обліку, що призвело до фактичної несплати підприємством до бюджету за 2 квартал 2015 року військового збору на суму 4 132 118,19 гривень.

А всього, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 умисно ухилився від сплати до ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_18 , податку на прибуток за 2014 рік на суму 1 471 925 грн., військового збору за 1 квартал 2015 року на суму 2 209 268 грн. та військового збору за 2 квартал 2015 року на суму 4 132 118 грн. Загальна сума не нарахованих та не сплачених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до державного бюджету України податків, зборів (обов`язкових платежів) складає 7 813 311 (сім мільйонів вісімсот тринадцять тисячі триста одинадцять) гривень.

Тобто, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, а саме в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), являючись службовою особою підприємства, яка зобов`язана сплачувати податки, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, діючи умисно, протиправно, при оподаткуванні здійснюваної підприємством господарської діяльності ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом заниження фактичного обсягу проведених операцій з купівлі-продажу валюти в податковому обліку, та засвідчення своїм електронним цифровим підписом наступних документів:

податкової декларації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з податку на прибуток за 2014 рік № від 11.02.2015, що містила неправдиві розрахунки сум доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності та податку на прибуток за звітний (податковий) період, і відповідно занижений на суму 1 471 925 гривень показник податку на прибуток, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду;

податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 1 квартал 2015 року № від 23.04.2015, що містив неправдиві розрахунки загальної суми нарахованого доходу, загальної суми виплаченого доходу, загальної суми утриманого податку, збору (нарахованого/перерахованого) за звітний (податковий) період, і відповідно занижений на суму 2 209 268 грн. військовий збір, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду;

податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2 квартал 2015 року № від 27.07.2015, шо містив неправдиві розрахунки загальної суми нарахованого доходу, загальної суми виплаченого доходу, загальної суми утриманого податку, збору (нарахованого/перерахованого) за звітний (податковий) період, і відповідно занижений на суму 4 132 118,19 грн. військовий збір, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду.

А також подання в електронному вигляді за реєстраційними номерами , , вказаної вище підробленої податкової звітності підприємства до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вказане підприємство перебувало на податковому обліку, що призвело до фактичної несплати підприємством до бюджету податку на прибуток за 2014 рік на суму 1 471 925 грн., військового збору за 1 квартал 2015 року на суму 2 209 268 грн. та військового збору за 2 квартал 2015 року на суму 4 132 118 грн. Загальна сума не нарахованих та не сплачених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до державного бюджету України податків, зборів (обов`язкових платежів) складає 7 813 311 (сім мільйонів вісімсот тринадцять тисячі триста одинадцять) гривень.

Дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковані, за ч. 3 ст. 212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за що передбачена відповідальність.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи за місцем фактичного розташування офісного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , протягом лютого-липня 2015 року, усвідомлюючи фактичні обсяги здійсненних валютно-обмінних операцій керованим ним підприємством, розуміючи, що відображення їх в повному обсязі в податковому та бухгалтерському обліках підприємства зобов`яже до сплати в бюджет значних податкових зобов`язань, з метою умисного ухилення від сплати податків, власним електронним цифровим підписом особисто підписав офіційні документи податкової звітності, видавши, таким чином, офіційні документи із завідомо неправдивими даними про результати господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

до податкової декларації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з податку на прибуток за 2014 рік № від 11.02.2015 із неправдивими розрахунками сум доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності та податку на прибуток за звітний (податковий) період;

до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 1 квартал 2015 року № від 23.04.2015 із неправдивими розрахунками загальної суми нарахованого доходу, загальної суми виплаченого доходу, загальної суми утриманого податку, збору (нарахованого/перерахованого) за звітний (податковий) період;

до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2 квартал 2015 року № від 27.07.2015 із неправдивими розрахунками загальної суми нарахованого доходу, загальної суми виплаченого доходу, загальної суми утриманого податку, збору (нарахованого/перерахованого) за звітний (податковий) період.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI із змінами і доповненнями, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності до вимог п.48.3. ст.48 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI із змінами і доповненнями, податкова декларація, окрім іншого повинна містити такі обов`язкові реквізити як підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Також відповідно до пп.48.5.1. п. 48.5 ст.48 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI із змінами і доповненнями, податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємства затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 № 1213;

Форма Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4;

Також, відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З вказаною вище метою ОСОБА_8 , маючи безпосередній доступ до засобів телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді вніс завідомо неправдиві відомості до вказаної податкової звітності, яка згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронним документом, а саме документами, створеними, переданими, збереженими і перетвореними електронними засобами у візуальній формі, про показники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, згідно ст. 6 цього ж Закону, накладаючи електронний підпис, ОСОБА_8 завершив створення електронних документів та направив їх до органів ІНФОРМАЦІЯ_7 через телекомунікаційні канали зв`язку.

Відповідно до Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1452, відповідальність за організацію застосування електронного цифрового підпису в установі несе її керівник, якщо інше не встановлено законодавством.

Крім того згідно Додатку 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 10.04.2008 №233, платник податків несе відповідальність згідно з законодавством за неподання податкової звітності та недостовірність інформації, що міститься в податкових документах, переданих до органу ДПС в електронному вигляді.

Наклавши електронний цифровий підпис, ОСОБА_8 завершив створення електронних документів та надав зазначеним податковим деклараціям (офіційним документам) обов`язковий реквізит, передбачений п. 48.3 ст. 48 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI із змінами і доповненнями,.

Після чого, ОСОБА_8 , розуміючи суспільно небезпечних характер своїх дій та бажаючи настання наслідків використання документів до яких внесено завідомо неправдиві відомості, у період лютого-липня 2015, офіційно, за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку надіслав вказані документи до ІНФОРМАЦІЯ_11 , де вони були зареєстровані в якості офіційних документів податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто видав офіційні документи - податкові декларації та податкові розрахунки із завідомо неправдивими даними про стан сплати податків до контролюючого органу.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України, а саме: в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), являючись службовою особою підприємства, діючи умисно, протиправно, при оподаткуванні здійснюваної підприємством господарської діяльності, шляхом підписання власним електронним цифровим підписом, за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку, видав офіційні документи із завідомо неправдивими даними про результати господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

податкову декларацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з податку на прибуток за 2014 рік № від 11.02.2015, що містила неправдиві розрахунки сум доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності та податку на прибуток за звітний (податковий) період, і відповідно занижений на суму 1 471 925 гривень показник податку на прибуток;

податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 1 квартал 2015 року № від 23.04.2015, що містив неправдиві розрахунки загальної суми нарахованого доходу, загальної суми виплаченого доходу, загальної суми утриманого податку, збору (нарахованого/перерахованого) за звітний (податковий) період, і відповідно занижений на суму 2 209 268 грн. військовий збір;

податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2 квартал 2015 року № від 27.07.2015, що містив неправдиві розрахунки загальної суми нарахованого доходу, загальної суми виплаченого доходу, загальної суми утриманого податку, збору (нарахованого/перерахованого) за звітний (податковий) період, і відповідно занижений на суму 4 132 118,19 грн. військовий збір;

до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вказане підприємство перебувало на податковому обліку, що призвело до фактичної несплати підприємством до бюджету податку на прибуток за 2014 рік на суму 1 471 925 грн., військового збору за 1 квартал 2015 року на суму 2 209 268 грн. та військового збору за 2 квартал 2015 року на суму 4 132 118 грн.

Такі дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, за що передбачена відповідальність.

Крім того, Прокуратурою міста Києва заявлено цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду, заподіяну злочинами на суму 7 813 311 (сім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч триста одинадцять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав від надання показань суду відмовився.

Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення, були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що знає обвинуваченого та працював у нього водієм, йому не відомо, чим займалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Його робота полягала в тому, що він возив водіїв з точки «А» в точку «Б», маршрут повідомляли перед виїздом інкасаторів. Зауважив, що до його обов`язків не входило перевіряти, що знаходилось в сумка, а лише возив охоронців, які постійно мінялись. Їздив у супроводі першого авто до пунктів обміну на яких містилась наліпка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому охоронці з собою нічого не носили, і на думку свідка, навіть до них не заходили, при цьому, вміст сумки свідку невідомий, оскільки він не цікавився, що там. Пояснив, що розмір сумку був приблизно 20 см. ширини в висотою 10-15 см. Не завжди бачив аби виносили сумки, оскільки був в другому авто. Показав, що не возив інкасаторів, а перевозив охоронців, пам`ятає, що авто знаходилось біля метро Дарниця, подальший маршрут вже не пам`ятає. За словами свідка, інколи інкасатори возили гроші, а інколи інші цінні речі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що був водієм ПП « ІНФОРМАЦІЯ_88 » у період приблизно з 2009-2010 по 2019 роки. Його робота полягала в тому, що він приходив на стоянку, де стояло авто, куди сідали охоронці, після чого вони з ними їздили. Повідомив, що з ними був ще третій, свідок припустив, що це інкасатор. Їздили по «точкам обміну», і як він зрозумів це були обмінні пункти « ІНФОРМАЦІЯ_88 ». Після чого виходила охорона з інкасатором, через 1,5-2 хв. вони повертались і вони їхали далі. Пояснив, що охорона супроводжувала інкасаторів аби взяти кошти, наскільки він зрозумів. В інкасаторів була сумка, після чого вони в наступну точку обміну валют. Точок було 15, і вони об`їжджали кожну. Інкасатор заходив до пункту із супроводом охоронця, виходив звідти, в руках у нього була сумка. Інкасатор брав сумку - залишав її в магазині і вони їхали далі на наступну точку, і так само об`їжджали інші точки. На запитання прокурора, пояснив, що як він зрозумів, що вони інкасували кошти. На запитання обвинуваченого, пояснив, що вони приїжджали вранці, коли обмінні пункти не працювали, вранці охоронці розвозили сумки по пунктах, при цьому йому не відомо їх вміст - пусті вони були чи повні. Другий об`їзд був такий самий, тобто робили коло - і забирали сумки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що працювала в 2013-2014 роках касиром у обвинуваченого, однак ніколи його не бачила, а спілкувалась лише по телефону. Показала, що інкасатори забирали та привозили кошти, які вона перераховувала по відомості при цьому інкасаторська сумка була під пломбою, вони ж привозили гроші (гривні, долари, євро) та документи. Працювала по АДРЕСА_19 . Графік роботи обміну валют з 07.00 до 19.00 год. Пояснила, що суми були різними, при цьому видавала квитанції купівлі - продажу, яких було 2 шт., одна залишалась у касира, інша видавалась клієнту. Згадані квитанції складала ввечері в інкасаторську сумку, також ввечері перераховувала валюту, робила довідку відносно кількості гривень, доларів і все це складала в сумку. Тобто, квитанції та довідки купівлі - продажу. Пояснила, що вона пломбувала інкасаторські сумки, після стуку в двері вона передавала вказану сумку інкасаторам. Подальшою долею грошей вона не цікавилась. На надані прокурором довідки для огляду в судовому засіданні свідок не змогла пригадати чи складала наведені документи. Показала, що складала довідки аби здати валюту (гривні, долари). Повідомила, що надана для огляду довідка схожа на ту, що приходила в сумці, яку вона завіряла з інкасаторською сумкою і звіряла валюту по ній. На документи надані прокурором для огляду, які містяться на а.с.17 том 2 слідчого, повідомила, що не складала дані документи. При цьому їй не відомо, хто здійснював облік господарської діяльності в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не бачила бухгалтерські звіти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому показала, що касир ОСОБА_17 їй не відома. При цьому, прізвищ працівників не пам`ятає. Працювала в одному обміні валют.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що працювала касиром в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приблизно 10 років тому, точну дату не пам`ятає при цьому працювала там не менше 5 років. Працювала в пункті обміну валют по вул. Стальського. Знає обвинуваченого, який працював директором, бачила його пару разів, коли працювала відносини були гарні. Показала, що в обміні валют можна було обміняти долари рублі та євро. Кошти привозили інкасатори вранці та ввечері. Обіг валют в середньому був 100 у.е. Не пам`ятає, який був оборот, при цьому грошові кошти привозили інкасатори, де були і гривні і суми були різні, яких вона не пам`ятає. облік реалізованої валюти проводився по квитанції. На пред`явлені для огляду документи, свідок підтвердила, що складались квитанції, однак все інше що це таке, чорнові записи, їй не відомо. На оголошені прокурором покази, надані свідком під час досудового розслідування, повідомила, що не було таких подій, і не пам`ятає чому надавала такі покази під час досудового розслідування, оскільки пройшло багато часу. Також, не пам`ятає чи чинив на неї тиск слідчий, проте слідчий не залякував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що з 1998 року і на момент допиту працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інкасації. Працювала в різних обмінних пунктах біля метро «Лівобережна», наразі працює по вул. Малишка. Пояснила, що наразі робота відрізняється, оскільки встановили камери спостереження. Пояснила, що не приймає валюту, а тільки продає, при цьому інкасатори привозять валюту, працює ввечері, інкасатори привозять сумки з пломбами, при цьому є «комп`ютерщик» ОСОБА_102, який надає вміст сумки, а свідок перевіряє вміст сумки та дані з комп`ютеру, далі складає все в сумки, а в ранці інкасатори розвозять. Раніше валюта була: долари, євро, рублі, наразі рублів немає. Пояснила, що в сумках була різна валюта, подекуди тільки валюта, а подекуди гривні. При цьому, суми різні, а доларах - 10 тис. у.е, є 3 тис. євро, гривні 350-400 тис, все залежало від того, чого більше витрачено. Пояснила, що з документами не працює, а лише з грошима.

Показала, що 05.08.2015 працювала і приблизно о 17.00 год. до них прийшли співробітники підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_12 », вони зібрали сумки та запломбували. Почула, як відкрились двері, розбили камери, вона подумала, що на них напали бандити, тому встигла натиснути «кнопку» та зателефонувати ОСОБА_8 , після чого розбили скло, яке полетіло їй в обличчя, потім забігли та почали кричати, що саме вже не пам`ятає. Свідок сховалась під стіл, пояснила, що потім зайшов чоловік і повідомив, що там є жінка, на ОСОБА_103 одягли наручники, поклали на підлогу. Свідка вивели на вулицю, де стояли всі хлопці з інкасації, поставили руки на капот і ноги на ширині плечей, в такому положенні вона простояла близько години. Показала, що до обшуку вона перерахувала всі кошти, сумки були запломбовані. Після того, як її вигнали з приміщення, повідомила, що у них була недостача, після того, як вони відкрили сумки яка була різниця до і після вона не пам`ятає. Повідомила, що ні обвинувачений ні будь хто інший з підприємства, не вимагав у неї будь - яких незаконних дій. Зазначила, що її допитували за адресою по АДРЕСА_11 , при цьому здійснювали тиск та казали, що вона буде сидіти разом з ОСОБА_8 . Хто саме здійснював допит вже не пам`ятає та чому саме так їй говорили не знає. При цьому, не може пояснити з якою метою на неї здійснювали тиск. Повідомила, що протокол її допиту від 05.08.2015 відповідає дійсності. Вона не зверталась до правоохоронних органів з приводу її побиття. З приводу недостачі коштів також не зверталась, оскільки це не її кошти, за її припущеннями звертався ОСОБА_8 з приводу крадіжки його коштів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2013 року, знає обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він на той час був директором та він проходив у нього співбесіду. Наразі директор ОСОБА_21 . Пояснив, що приходить на роботу, коли обмінні операції завершено та має справу з документами. До його обов`язків входило розпорядження про встановлення курсу валют, видаткові касові ордера, звітні довідки. Працював за адресою по АДРЕСА_11 , це один з обмінних пунктів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де разом з ним працювала ОСОБА_19 касиром. Повідомив, що свідок ОСОБА_19 перераховувала кошти, які перебували в інкасаторській сумці, а він працював з документами. Пояснив, що не працював з грошовими коштами, грошові кошти приїжджають на обмінний пункт вранці і їдуть ввечері і так роз`їжджають між обмінними пунктами. Ще раз зауважив, що друкую розпорядження і видаткові касові ордери і їх внутрішній папірець для касира. Прокурором було надано свідку для огляду документи, які містяться в томі 48 на а.с.60, на що свідок пояснив, що це внутрішній папірець, який означає скільки коштів в сумці, який складався ним і інкасатором, він та касир його підписують. Пояснив, що був на посаді спеціаліста інформаційних технологій. Пояснив, що це «звітні довідки», які приходять з кожного обмінного пункту з сумкою. Пояснив, що касиром була жінка у віці для якої складно працювати з комп`ютером, тому цим займався він, вносив дані в програму. Повідомив, що сумка, яка зникла під час обшуку написана ним в протоколі, з даного приводу не звертався до правоохоронних органів. Зауважив, що до нього та ОСОБА_19 під час обшуку застосовували фізичну силу, його зокрема возили обличчям по склу, але з даного приводу він нікуди не звертався. Показав, що йому відома надана для огляду «звітна довідка», яку він використовував в роботі, стосовно наявності грошей в сумці та всіх інших документів, які містяться в томі 48 йому невідомо, як і стосовно документу «остаток на начало дня» на а.с. 208. Повідомив, що під час допиту на його здійснювали тиск та погрожували відвести в камеру. При цьому він був не згодний з показами, які записані під час допиту про, що він повідомляв. Але йому пояснили, що протокол переписати неможливо, і сказали написати, що він частково згодний з показами. Пояснив, що слідчий сам писав покази, та казав, що вони підуть в камеру, за припущенням свідка це було зроблено аби він втратив рівновагу та не розумів, що написано в протоколі. Зауважив, що казав слідчому, що не згодний з показами в протоколі, на що йому лише сказали написати, що він частково згоден, при цьому додав, щ майже добу був без сну, їжі та води. Пояснив, що на той момент не знав, що можна було відмовитись від допиту. При цьому, на першому допиті не було адвоката. Після допиту свідок подавав скарги. Зауважив, що подавав уточнення, проте не звертався з приводу того, що на нього чинили тиск. Пояснив, що не бачив сенсу звертатись зі скаргами, а хотів просто швидше виправити свої покази та забути про те, що сталося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 ( ОСОБА_22 ) показала, що працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » касиром 10 років тому, тобто до 2013 року, але точно не пам`ятає, потрібно дивитись в трудову книжку. Працювала з 08.00 до 20.00 по змінам. Вона приходила на роботу, двері відкривала інкасація та впускала, гроші привозила інкасація зранку, касу здавали ввечері. При цьому кошти забирала та надавала інкасація. З хлопцями з інкасації не знайома. Кошти привозили в інкасаційному зеленому мішку, розміром 40*30 см. Не пам`ятає про обмеженні на продаж валюти в період її роботи, при цьому операцій з валютними оптовиками не було. Показала, що її ніхто не примушував надавати покази на досудовому слідстві. Не пам`ятає, як обліковувала кошти, жодних документів не складала. Вона як касир приймала та вносила в комп`ютер дані, видавала чек. В комп`ютер вносила дані стосовно придбаної і реалізованої валюти. З приводу наданих для огляду прокурором документів від 27.02.2015 повідомила, що не пам`ятає, але ніби то не складала ніяких довідок, обов`язком було надати чек. Після закінчення робочого дня кошти забирав інкасатор, які отримані за один операційний день, повідомила, що перераховувала кошти, але куди їх записувала, не пам`ятає, але щось записувала. З приводу показів наданих під час досудового слідства, підтвердила, що підпис належить їй, однак не підтвердила, що у відділенні по вул. Малишка був такий обіг валюти, оскільки не пам`ятає про такі доходи. При цьому, не пам`ятає допиту у слідчого, пояснила, що слідчий багато чого зачитував, а вона підписала протокол не перечитуючи його. Зауважила, що багато чого підписує не читаючи. На допиті була без адвоката. Повідомила, що обвинувачений ОСОБА_8 приймав її на роботу, а вказівки стосовно ведення роботи надавав бухгалтер, прізвища якого вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що працює приватним нотаріусом, а за освітою юрист, з обвинувачем ОСОБА_8 знайомий протягом 16 років, оскільки одружений на його дочці. 05.08.2015 був присутній при обшуку по АДРЕСА_17 . При цьому повідомив, про порушення під час обшуку, а саме не було пред`явлено оригінал ухвали для проведення обшуку, а лише повідомили, що оригінал ухвали знаходиться на іншому обшуку, оскільки печатка на документі була не синього кольору, а сірого. Крім того, під час обшуку мають відшукати певні речі, які мають предмет злочину, у присутності понятих. При цьому, під час обшуку з квартири виносили речі, які не заносились в протокол обшуку. З огляду на те, що слідчий податкової та прокурор не були присутні в деяких місцях квартири. Крім того, обшук проводили у підвальному приміщенні, про що не було в ухвалі суду. Пояснив, що про це зазначила його дружина також про це казала його теща - слідчому та прокурору. Свідок пояснив, що не був присутній при обшуку підвального приміщення, а стояв в трьох метрах від входу до підвального приміщення і бачив, що люди виносять речі в руках чи в пластикових пакетах при цьому опис цих речей не бачив. Показав, що в квартирі було більше 20 осіб, зокрема його дружина ОСОБА_25 , теща - ОСОБА_26 , адвокат ОСОБА_27 та особи яких він не може ідентифікувати.

За клопотанням захисника ОСОБА_9 свідку надано для огляду речові докази, які містяться в томі 48 а.с. 13, 14, 15, на що свідок пояснив, що не бачив щоб зазначені докази вилучались під час обшуку, тобто таких документів в полі зору свідка не вилучалось і схожих також. Повідомив, що до нього було застосовано насильство з боку осіб в камуфляжній формі, однак після того як вони зрозуміли, що свідок їм не потрібний - його відпустили. Свідок пояснив, що не міг пройти до квартири, оскільки було багато людей в камуфляжній формі, які проводили обшук. При цьому показав, що з квартири виносили глянцеві журнали, компакт диски, гроші брали всі, навіть ті, що лежали на столику біля входу в квартиру, виносили оргтехніку, але що саме не пам`ятає. Після обшуку прокурор виходив через вікно, тримаючи в руках чорний великий пакет з грошима. В момент, коли він виходив, свідок був на вулиці, при цьому його підтримували працівники поліції, а він просив про обережність, адже в пакеті містяться гроші. З чого свідок зробив висновок, що там були гроші, при цьому вміст не бачив. За припущенням свідка, прокурор виходив через вікно, оскільки біля входу в будинок була велика кількість людей, правоохоронні органи, і він не хотів світити гроші. Показав, що вони повідомляли кілька разів, що підвальне приміщення не зазначено в ухвалі суду. Свідок не бачив, аби вилучались будь - які паперові документи. Показав, що поняті повідомили адвокату, що вони працівники правоохоронних органів і вони не заперечували той факт, що їх знайшли не десь біля будинку, а привезли. Пояснив, що коли прибув на місце події, обшук в квартирі вже тривав і він супроводжував свою дружину, оскільки мав у квартирі особисті речі, хоч квартира і не є його постійним місцем проживання. Тому вважав, що має право там бути. Повідомив, що дії правоохоронних органів не оскаржував. При цьому, не пам`ятає чи відбувалась відеофіксація обшуку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що працює приватним нотаріусом та має вищу юридичну освіту. 05.08.2015 була присутньою під час обшуку за адресою по АДРЕСА_17 , куди прибула приблизно 13.00. год., де в під`їзді її оточили озброєні люди. Показала, що це було схоже більше на пограбування. Взяла копії документів, що вона є співвласником квартири, після чого її чоловіка скрутили, повалили на землю, але пізніше стало відомо, що вони сплутали його з її батьком - обвинуваченим ОСОБА_8 . При цьому, грати на вікнах були зламані, а працівники правоохоронних органів не пояснювали, що це обшук та не пред`являли посвідчень. Потім свідок пішла за адресою АДРЕСА_20 , де теж був обшук, там же вона зареєстрована як приватний нотаріус. Однак навіть при пред`явленні документів, її туди не пропустили і вона повернулась за адресою по АДРЕСА_21 . Повідомила, що не бачила аби вилучались документи. Пояснила, що під квартирою знаходилось нежитлове приміщення, там інший власник, однак правоохоронні органи відчинили двері і пішли туди. При цьому, заходили туди і через вікно і проводили обшук. В квартирі, де проводився обшук прожила багато років і була там регулярно та не бачила паперових документів з ознаками печаток та інші. Не пам`ятає чи знайомили її з протоколом обшуку, як співвласника. При цьому, під час обшуку зникли дорогоцінні прикраси, які належали мамі та бабусі про що звертались адвокати з відповідними заявами. Не пам`ятає аби вилучались документи, проте вилучались грошові кошти, але на її прохання та прохання мами їх ніхто не перераховував, при цьому кошти були сімейні, а їх опис не проводився. Написи на пачках не показували, суми вилучених кошті назвати не може, оскільки їх не перераховували, а яка сума зберігалась не пам`ятає. пояснила, що кошти збирали на протязі життя і це були кошти мами та бабусі, мале які це були кошти їй достеменно не відомо, оскільки їй їх не дали оглянути. Не може стверджувати і не може спростувати, що це були кошти тещі ОСОБА_8 . Зауважила, що обшук проводили не за місцем, яке вказано в ухвалі.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_28 показав, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 2017, до цього працював в податкових органах ДПІ Оболонського, Святошинського, Голосіївського районів. В органах працює з 1996 року, не працював 3 роки. Поновився в 2016 році, восени.

Свідку надано для огляду протокол обшуку проведений 05.08.2015, який міститься в томі 61, на що свідок підтвердив його підпис, також підтвердив, що на останній сторінці протоколу також міститься його підпис. При цьому, не пам`ятає, коли і чому це було і чому опинився там о 5.00 год. На той час він був безробітним і тому міг бути, при цьому не знайомий з такими особами як ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Був двічі понятим на час коли не працював, ким залучався не пам`ятає, вилучались під час обшуку документи та гроші. Пояснив, що в 2012 році звільнився сам з податкової. На запитання захисника не зміг пояснити, як поновився на посаді. Станом на 05.08.2015, на момент проведення обшуку документи не подавались. Свідок був старшим податковим інспектором, був на цивільній посаді та ревізором. Показав, що під час обшуку з ним був ще один понятий, якого він не знає, зазначив, що під час обшуку вівся відеозапис. Протокол відповідає дійсності, всі обставини, які він засвідчив своїм підписом, відповідають дійсності. Які саме документи вилучались не пам`ятає, як і обставини обшуку, але підпис підтверджує обставини, які були.

Стороною захисту було надано показання з чужих слів у формі письмового доказу - заяву ОСОБА_34 від 13.09.2015, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_35 . З огляду на те, що ОСОБА_36 був зазначений як понятий в протоколі обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений 05.08.2015, проте його допит не є можливим через підтверджений факт смерті.

Так відповідно до засвідчених пояснень, понятий ОСОБА_36 надав наступні пояснення: «Я, ОСОБА_37 . ІНФОРМАЦІЯ_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_22 . тел. НОМЕР_20 . Паспорт громадянина України серія НОМЕР_21 , виданим Дніпровським РУГУ МВС України у м. Києві 17 вересня 1998 року, бажаю добровільно надати наступні пояснення щодо обставин обшуку, який відбувся 05 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 ":

Мене забрали в якості понятого на обшук, незважаючи на те, що була 7 година ранку та я був у нетверезому стані. В подальшому правоохоронці дали мені та іншому понятому, ОСОБА_104 250 грамів горілки та ще пляшку горілки, яку ми одразу рохптли на обшуку. Оскільки погано себе почували.

Я особисто не ознайомлювався зі змістом ухвали суду про проведення обшуку. Бачив, що у руках правоохоронців були якісь папери, проте їх не пред`являли ані мені, ані іншому понятому, ані іншим особам, присутнім під час обшуку.

Обшук розпочався з того, що правоохоронці виламали паркан на вказаною адресою. Після цього вони почали виламувати двері фомкою до приміщення охорони. Потім виволокли охоронця ОСОБА_39 з приміщення, поставили до стіни, забрали його особистий мобільний телефон, намагались надіти кайданки. Після його численних прохань йому дозволили зателефонувати дружині та попередити її про те, що він затримається. Хотіли відкрити двері на другий поверх. Чи це вдалося, я не знаю, особисто бачив, оскільки вони всі розбіглися по всій території.

Взагалі правоохоронці чітко усвідомлювали, що їм потрібен саме гараж, неодноразово вказували, що їм потрібні від нього ключі. Всього у обшуці з боку правоохоронних органів приймало участь більше 20 осіб, було декілька осіб зі зброєю, автоматами.

Я та ОСОБА_40 не весь час знаходились поряд із правоохоронцями. Нам нічого не пояснювали, у чому саме полягає наша роль на обшуці. Ми мали можливість та виходили вільно курити, пити тощо.

У приміщенні охоронця знайшли грошові кошти у доларах та гривнях, проте точну суму я не знаю, оскільки ми їх не перелічували. Яка сума в подальшому потрапила до протоколу обшуку, я не знаю, оскільки із ним не ознайомлювався. Просто поставив підпис, оскільки мені вказали працівники правоохоронних органів.

У приміщенні охорони обшукували особисті рюкзаки, що висіли на стіні. У підвалі вилучили якісь папери навіть з 1990 року. Які саме, не знаю, оскільки вилучалися коробками. Опечатувалося також не при нас.

За участь у обшуці правоохоронці мені запропонували заплатити в подальшому. Ухвалу про обшук надавали охоронцю ОСОБА_41 вже коли залишили адресу обшуку.»

Вказані пояснення зареєстровані в реєстрі за №3263 від 13.09.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_42 Київського міського нотаріального округу. Особу ОСОБА_34 , який підписав документ, встановлено, його дієздатність перевірено.

Стороною захисту було надано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_43 , засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_42 та зареєстровану в Реєстрі за №1122 від 23.06.2016, де вказано наступне: « ОСОБА_44 паспорт НОМЕР_22 виданий Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області 24 грудня 1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23 .

ОСОБА_44 , цією заявою стверджую наступні обставини та заявляю, вище наведені обставини є достовірними:

Я, ОСОБА_44 , проходив стажування на посаду охоронця у ПП « ІНФОРМАЦІЯ_87 », у зв`язку з чим 05 серпня 2015 року я знаходився за адресою АДРЕСА_2 , вказаного приміщення.

У зазначений день, за вказаною адресою прийшли невідомі особи, як потім мені вже стало відомо це були працівники правоохоронних органів та не представившись, не надавши посвідчень чи інших документів на підтвердження своїх повноважень понівечили болгаркою металевий паркан, потрапили всередину подвір`я. Я перелякався та замкнувся в кімнаті охоронців. Нападники виламали двері і витягли мене зовні, самі проникли в приміщення.

При цьому поводили себе агресивно, голосно кричали та погрожували, а саме: слідчий вказував ка можливість фізичної розправи наді мною озброєним чоловіком, який був разом зі слідчим та стояв біля мене, міцної тілобудови, 1,98 м на зріст, віком 30-35 років, з метою залякування мене. Вони мене застосовували насильство: поклали обличчям до підлоги, принижували. Весь час вище вказаний співробітник міліції погрожував мені автоматичною зброєю. Відразу після проникнення на територію юридичної та нотаріальної контори міліціонери вимкнули від себе камери відео спостереження. Проникнувши до кімнати охорони, вони від`єднали камери відео спостереження від системного блоку, який в кінці обшуку прихопили з собою. Вже пізніше я дізнався зі слів осіб, яких я не запам`ятав, що на даний час проводиться обшук відділом ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в м. Києві в межах кримінального провадження №000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Керував обшуком підполковник міліції ОСОБА_45 . Весь обшук я знаходився в середині приміщення. Працівники правоохоронних органів вказували де знаходитися та що робити. Зазначаю, що міліціонери привели двох понятих, яких були на підпитку, забезпечили їх кількістю горілки, яку вони пили протягом усього обшуку. На території нотаріальної та юридичної контори розміщені 2 приміщення для охоронців, в яких містяться особисті речі охоронців: сумки, барсетки тощо. На мої очах в присутності понятих полковник міліції ОСОБА_46 , який очолював проведення обшуку, дав наказ своїм підлеглим шукати особисті речі мої та інших охоронців та всі речі, які знаходилися в кімнатах охорони. Після обшуку я та ОСОБА_47 з`ясували, гроші із наших сумок зникли. Таким чином, працівники правоохоронних органів в присутності нетверезих понятих незаконно «діли моїми особистими коштами у розмірі 3600 грн., які були в моїй сумці, що знаходилась у службовому приміщенні охоронців, із барсетки ОСОБА_48 відібрали 4685 гривень, в журналі «чергувань» у столі вони вилучили 3000 гривень, що належали ОСОБА_49 . Відібрали також пляшку коньяку, яка належала ОСОБА_50 . Підполковник ОСОБА_46 наказав підлеглим журнал «чергувань» із грошима скласти в кульок, який він весь час носив у руках і в кінці обшуку забрав з собою. Міліціонери намагалися відкрити власний гараж ОСОБА_8 , що знаходиться на першому всі юридичної контори, але відкрити не змогли. Через деякий час молода жінка, як пізніше з`явилась оперуповноважена ОСОБА_51 , що брала участь в обшуку квартири ОСОБА_52 , принесла з помешкання (квартири ОСОБА_52 ), що знаходиться поряд, металеву банку з в`язками ключів від квартири, всіх воріт нотаріальної контори та гаражних воріт, якими вдалося таки відкрити ворота, але підняти без пульту не змогли. Тоді вони стали ламати автоматичні ворота та понівечили підйомний механізм і тільки після цього ворота змогли підняти. В кінці обшуку підполковник ОСОБА_46 віддав наказ своїм підлеглим банку з ключами в кабіну машини « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яка під`їхала. В кінці обшуку підполковник ОСОБА_46 вимагав від мене підписати протокол обшуку, який він мені не дав, а на прохання надати копію сказав: «Нащо тобі?» і надав ухвалу суду, сказавши: «Цього тобі досить!». Як потім я довідався, гроші та ключі у протокол обшуку включені не були. Через день чи два після обшуку до юридичної контори прийшли вищезгадані поняті щоб їм налили ще раз. Крім того, в результаті таких дій у мене був шоковий стан та як наслідок, різко погіршилося здоров`я. Ця заява записана з моїх слів вірно (том 46 а.с. 158).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 показав, що самостійно виконує експертизи, з 1996 року економічні експертизи за всіма спеціальностями встановлені МЮ України. Пояснила, що експертне дослідження проводили 06.08.2020 на підставі заяви ОСОБА_8 в результаті чого було складено висновок та надано відповіді на поставлені питання. Показала, що висновки, довідки щодо заниження податку на прибуток документально не підтверджуються. При проведенні дослідження, ОСОБА_54 вивчив довідку спеціаліста щодо документального висновку, це було завдання, яке було поставлене перед експертом. Щодо документального підтвердження за результатами дослідження документів, норм ПК України, дійшов висновку, що ці довідки спеціаліста документально не підтверджуються. Пояснив, що експерт не має права оцінювати протоколи допитів, встановлювати обставини. Тому при проведенні даного дослідження показання свідків не входять в повноваження експерта, при цьому, всі документи, які буди надані для дослідження були досліджені. Повідомив, що ним проведено дослідження, перевірені всі надані документи і за результатами дослідження встановлено, що спеціалістом довідки не були враховані, але не були встановлені та документально обґрунтовані наслідки господарської діяльності. Висновки спеціаліста не обґрунтовані законодавством України, перевірка не була проведена в повному обсязі. Щодо військового збору в акті перевірки та в довідці відсутні відомості, про що більш детально зазначено у висновку. У висновку було досліджено, зокрема первинні фінансові документи за березень - червень 2015. Пояснив, що досліджених експертом документів було достатньо для проведення дослідження та надання відповіді на поставлені питання.

Прокурором було надано для огляду експерта документи, які містяться в томі 27 на а.с. 1-16, які були предметом дослідження в суді, однак експерт не зміг сказати, чи були надані саме ці документи на дослідження.

Допитана в судовому засідання експерт ОСОБА_55 , показала суду, що сума встановлена за результатами експертного дослідження виведена у довідці спеціаліста, у довідці спеціаліста зазначено, що не проведені розрахунки. Особисто експерт не проводила розрахунки, а зазначила, що ця сума зазначена в довідці спеціаліста. Показала, що брала інформацію з протоколу огляду. Так, як вказано в протоколі огляду та в довідці спеціаліста, експерт зазначила, що сума різна, а формулювання одне. Брала лише ті документи, які вказані речовим доказом та протокол огляду. Довідку спеціаліста не досліджувала, особисто розрахунків не проводила. При цьому, відповідність даних та надання оцінки протоколу огляду не входить до повноважень експерта. Повідомила, що не був притягнута до адміністративної відповідальності за неповноту висновку по даному кримінальному провадженню. Показала, що має стаж експерта з 2019 року, їй відомо, що відносно неї була скарга з приводу якої вона надавала пояснення. Пояснила, що не досліджувала і не використовувала висновок спеціаліста, тому не може відповісти чому наявні розбіжності.

Відповідно до ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення був виконаний частково. У зв`язку з чим, судом неодноразово було застосовано приводи до свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , які не було виконано, а прокурор не забезпечив явку свідків, суд вважає, що прокурор вичерпав можливість щодо надання доказу у вигляді свідчень вказаних осіб. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків, а подальше перенесення судового засідання буде сприяти явному затягуванню розумного строку розгляду кримінального провадження. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе не допитувати свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 .

Також, інформація про місце проживання понятого - ОСОБА_62 , яка вказана в протоколі обшуку, є недостовірною, що унеможливлює виклик даної особи до суду.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_28 , оскільки, як зясовано в судовому засіданні, останній працює в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 2017, крім до цього працював в податкових органах ДПІ Оболонського, Святошинського, Голосіївського районів. В органах ІНФОРМАЦІЯ_7 працює з 1996 року, на момент залучення його у якості понятого під час проведення обшуку не працював 3 роки, після чого поновився на посаді в податковому органі в 2016 році та не зміг логічно пояснити, яким чином був залучений у якості понятого під час проведення обшуку.

Вище наведені показання свідків обвинувачення, суд оцінює як такі, що не доводять, вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки вони не підтвердили факт умисного ухилення обвинуваченим ОСОБА_8 від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Судом, відповідно до вимог ст. 23 КПК України, досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення:

-Лист №04/5-185 від 11.01.2016 (матеріали НСРД) з додатками (том 4 а.с. 1-14)

-Клопотання про тимчасовий доступ (том 4 а.с. 15-17)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.01.2016 (том 4 а.с. 18-21)

-Протокол тимчасового доступу, опис та додатки до нього від 06.02.2016 (том 4 а.с. 22-26)

-Клопотання про тимчасовий доступ (том 4 а.с. 27-29)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.06.2016 (том 4 а.с.30-34)

-Протокол тимчасового доступу, опис та додатки до нього 12.02.2016 (том 4 а.с. 35-58

-Доручення №2631 (том 4 а.с. 59)

-Лист №80895 та додаток до нього (том 4 а.с. 60-62)

-Запит про надання міжнародної правової допомоги (том 4 а.с. 63-79)

-Лист №04/5-185-15 від 18.04.2019 та додаток до нього (том 4 а.с. 80-81)

-Протокол огляду від 26.02.2020 інформаційних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_16 , зокрема розділу «Архів електронної звітності» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (том 4 а.с. 82-102)

-Доручення про проведення слідчий (розшукових) дій №437 від 18.03.2020 (том 4 а.с. 103-105)

-Лист №2646 від 19.03.2020 (том 4 а.с. 106)

-Відомості ДРФО про ф/о-податків річної податкової декларації станом на 26.03.2020 (том 4 а.с.107-119)

-Постанова від 07.04.2020 про залучення спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( ОСОБА_63 ) для встановлення сум податку на прибуток підприємства за період 2013-2014 та військового збору за період з 13.030.2015 по 11.06.2015 за результатами проведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фінансово - господарська діяльність (том 4 а.с. 120-122)

-Пам`ятка про права спеціаліста та документи про освіту (том 4 а.с. 123-125)

-Лист №1963 від 07.04.2020 (том 4 а.с. 126-127)

- Лист №14/05-1 від 14.05.2020 (том 4 а.с. 128)

- Довідка спеціаліста про проведення економічного дослідження №08/05 від 08.05.2020, відповідно до висновку якої при дослідженні наданих документів, з урахуванням матеріалів кримінального провадження №0000068 та неофіційної бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (документи, які не мають підписів та печатки), спеціалістом з`ясовано, що:

- на порушення п.135.2, ст, 135, пп. 153.1.3, пп. 153.1.4, п.153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), встановлено заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податку на прибуток за 2014р. на загальну суму 1 550 918 гри.

- сума військового збору, що не нарахована та не перерахована за період з 13.03.2015р. по 11.06.2015р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до бюджету визначається у розмірі 6 341 386,57грн„ чим не дотримано вимоги пп. 14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп."а" п.171.2 ст.171 пп."а" п.176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX „Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Загальна сума не нарахованих та не сплачених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до державного бюджету України податків складає (1 550 918 грн. + 6 341 386,57 грн.) 7 892 304,57 грн. (том 4 а.с.129-158)

-Доручення №551 про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.05.2020 (том 4 а.с.159-160)

-Постанова про призначення судово-економічної експертизи від 14.05.2020 (том 4 а.с.161-164)

-Лист №2330 від 14.05.2020 (том 4 а.с.165)

-Лист №532 від 20.05.2020 про строки виконання експертизи (том 4 а.с. 166).

-Лист №2500 від 20.05.2020 (том 4 а.с.167)

-Лист №532 від 21.05.2020 (том 4 а.с.178)

-Акт №201-1-20 (том 4 а.с 179)

-Договір про надання правової допомоги №12/02-1 (том 4 а.с 180)

-Вимога на судимість (том 4 а.с 181)

-Лист №2898 від 09.06.2020 (том 4 а.с 182)

-Довідка №432012 (том 4 а.с 183)

-Лист №2897 від 09.06.2020 (том 4 а.с 184)

-Характеристика (том 4 а.с. 185).

-Висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 21.05.2020 №532, №547, №548/20-23 відповідно до якого 15 травня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_18 судових експертиз від заступника начальника слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно - конвертацій них груп СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_64 надійшла постанова від 14.05.2020р. про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 року за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Разом з постановою надано матеріали кримінального провадження №0000068 у 85 томах, у т.ч.

-податкові декларації з податку на прибуток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 та 2014 роки;

-розпорядження про курси купівлі та продажу іноземних валют в гривні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 29.07.2014р, за серпень 2014р., за вересень 2014р.,за період з 01.10.2014р. по 19.10.2014р., за 29.10.2014р, за 31.10.2014р., за період з 01.11.2014р. по 19.11.2014р., за 21.11.2014р.,за 11.12.2014р.,за 12.12.2014р.,за 25.12.2014р., за 26.12.2014р., за період з 13.03.2015р. по 16.03.3015р., за період з 21.03.2015р. по 31.03.2015р., за травень 2015р.(крім 10.05.2015р);

- повідомлення про наявність грошових коштів у інкасаторських сумках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 29.07.2014р, за серпень 2014р., за вересень 2014р.,за період з 01.10.2014р. по 19.10.2014р.,за 29.10.2014р, за 31.10.2014р., за період з 01.11.2014р. по 19.11.2014р, за 21.11.2014р.,за 11.12.2014р., за 12.12.2014р., за 25.12.2014р., за 26.12.2014р., за період з 13.03.2015р по 16.03.3015р., за період з 21.03.2015р. по 31.03.2015р., за травень 2015р.(крім 10.05.2015р);

- документи під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 29.07.2014р, за серпень 2014р., за вересень 2014р.,за період з 01.10.2014р. по19.10.2014р.,за 29.10.2014р, за 31.10.2014р., за період з 01.11.2014р. по 19.11.2014р, за 21.11.2014р., за 11.12.2014р., за 12.12.2014р., за 25.12.2014р., за 26.12.2014р., за період з 13.03.2015р по 16.03.3015р., за період з 21.03.2015р. по 31.03.2015р., за травень 2015р.(крім 10.05.2015р);

- документи, що описують обмінні операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 29.07.2014р, за серпень 2014р., за вересень 2014р.,за період з 01.10.2014р. по 19.10.2014р., за 29.10.2014р, за 31.10.2014р., за період з 01.11.2014р. по 21.11.2014р. (крім 20.11.2014), за 11.12.2014р., за 12.12.2014р., за 25.12.2014р. та за 26.12.2014р., за період з 13.03.2015р по 16.03.3015р., за період з 21.03.2015р. по 31.03.2015р., за травень 2015р.(крім 10.05.2015р);

- дані по структурних підрозділах, у яких проводився обмін валют по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за 29.07.2014р, за серпень 2014р., за вересень 2014р.,за період з 01.10.2014р. по 19.10.2014р., за 29.10.2014р, за 31.10.2014р., за період з 01.11.2014р. по 21.11.2014р. (крім 20.11.2014), за 11.12.2014р., за 12.12.2014р., за 25.12.2014р. та за 26.12.2014р., за період з 13.03.2015р по 16.03.3015р., за період з 21.03.2015р. по 31.03.2015р., за травень 2015р.(крім 10.05.2015р);

- розшифровка статей доходів та витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » у вигляді таблиць в розрізі кожного місяця за період 2013-2014 роки,

- облікові регістри бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » аналіз рахунка рах.70 «Доходи від реалізації» за 201 Зр, аналіз рахунка рах.70 «Доходи від реалізації» за 2014р.; аналіз рахунка рах.79 «Фінансові результати» за 2013р.; аналіз рахунка рах.79 «Фінансові результати» за 2014р.;

- податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(Форма № 1 ДФ) за 1 квартал 2015р. та 2 квартал 2015р

- розпорядчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відомості бухгалтерського обліку валютно-обмінних операцій, які вилучені 05 серпня 2015 року за результатами проведеного обшуку,

- копія Генеральної ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на здійснення валютних операцій від 20.06.2011 № 77;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_20 від 07.08.2015 №01-001/11445;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- постанова від 07.04.2020 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду друкованих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти»;

- протокол огляду від 14.05.2020;

- довідка спеціаліста з проведення економічного дослідження №08/05 від 08.05.2020;

Проведення експертизи доручено головному судовому експерту ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_65 , яка має вищу економічну освіту другого рівня за ступенем «магістра», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності» (свідоцтво судового експерта № 183-11 видане ІНФОРМАЦІЯ_22 , строком дії до 03.05.2024р.), 11.2

«Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»(свідоцтво судового експерта № 875-19 видане ІНФОРМАЦІЯ_22 , строком дії до 03.05.2024р.),11.3

«Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво судового експерта № 876-19 видане ІНФОРМАЦІЯ_22 , строком дії до 03.05.2024р.). Стаж експертної роботи з 2005 року.

Відповідно до Методики проведення судових експертиз від 03.03.2010 року «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» (реєстраційний код - 11.0.08), дослідження проведено методами документальної перевірки та зіставлення, перевірялись повнота та правильність заповнення реквізитів документів, встановлювалась відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялися дані взаємопов`язаних документів.

У матеріалах наявна Довідка спеціаліста з проведення економічного дослідження №08/05 від 08.05.2020, виконана спеціалістом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_66 на підставі листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_67 від 07.04.2020р. за №1963/10/26-15-23-0315. (далі економічне дослідження або Довідка №08/05 від 08.05.2020).

За результатами економічного дослідження, викладеними у Довідці №08/05 від 08.05.2020, спеціалістом надано висновок:

«При дослідженні наданих документів, з урахуванням матеріалів кримінального провадження №0000068 та неофіційноїбухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (документи, які не мають підписів та печатки), спеціалістом з`ясовано, що:

-на порушення п.135.2, ст, 135, пп. 153.1.3, пп. 153.1.4, п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), встановлено заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податку на прибуток за 2014р. на загальну суму 1 550 918 грн.

-сума військового збору, що не нарахована та не перерахована за період з 13.03.2015р. по 11.06.2015р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до бюджету визначається у розмірі 6 341 386,57грн., чим не дотримано вимоги пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп."а" п. 171.2 ст.171 пп."а" п. 176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX „Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI.

Загальна сума не нарахованих та не сплачених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до державного бюджету України податків складає (1 550 918 грн. + 6 341 386,57 грн.) 7 892 304,57 грн.»

Заниження податку за прибуток за 2014р. на 1550 918 грн., у економічному дослідженні обґрунтовано тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення п.135.2, ст, 135, пп. 153.1.3, пп. 153.1.4, п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, при здійсненні валютно-обмінних операцій за липень- грудень 2014р. занизило доход на 8 639 791,96 грн., що призвело до заниження оподатковуваного прибутку на 8 639 791,96 грн.

Заниження військового збору, що підлягає перерахуванню до бюджету за період з 13.03.2015р. по 11.06.2015р. на 6341 386,57грн., у економічному дослідженні обґрунтовано тим, що доходи отримані фізичними особами від валютно-обмінних операцій, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не оподатковувалися військовим збором за ставкою 1,5%, як це було передбачено вимогами пп.1.3 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »), ІНФОРМАЦІЯ_24 зареєстровано суб`єктом господарювання 28.11.2006 року за №0009551, має ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_23 .

Місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податкова адреса), відповідно до Витягу з ЄДРПОУ : АДРЕСА_24 .

Товариство взято на податковий облік в органах податкової служби 28.11.2006 №12207 та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Платником податку на додану вартість товариство не зареєстроване.

Щодо заниження податку на прибуток. За результатами ознайомлення з матеріалами провадження встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 01.01.2013р. по 05.08.2015р., використовуючи структурні підрозділи, здійснювало фінансові операції з обміну валют (далі валютно-обмінні операції).

Відповідно до порядку, визначеному ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. № 15- 93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункти обміну валют організовуються для забезпечення валютного обслуговування фізичних осіб (резидентів і нерезидентів).

Згідно з пунктом 3) частини першої, статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ, небанківська фінансова установа має право здійснювати операції з обміну валют тільки після отримання генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (діяльності з обміну валют).

Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій - це документ ІНФОРМАЦІЯ_6 , який видається небанківським фінансовим установам та дозволяє здійснювати валютні операції, які не вимагають індивідуальної ліцензії.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_20 від 07.08.2015р. № 01- 001/11445, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює діяльність з обміну валют на підставі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.06.2011 № 77 на здійснення валютних операцій (термін дії ліцензії невизначений).

Згідно п.3 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», уповноважені банки та інші фінансові установи, національний оператор поштового зв`язку, що одержали ІНФОРМАЦІЯ_5 на здійснення операцій, пов`язаних з торгівлею іноземною валютою, мають право відкривати на території України пункти обміну іноземних валют, у тому числі на підставі агентських угод з іншими юридичними особами - резидентами.

З Довідки спеціаліста з проведення економічного дослідження №08/05 від 08.05.2020 та матеріалів провадження вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » у період з 01.01.2013р. по 05.08.2015р. здійснювала фінансові операції з обміну валют (далі валютно-обмінні операції) на пунктах обміну іноземних валют, які розташовані за адресами: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_14 ;. АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_11 та АДРЕСА_26 .

Порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій з готівковою іноземною валютою на території України, для уповноважених банків, а також для уповноважених фінансових установ та національного оператора поштового зв`язку, їх кас, пунктів обміну іноземної валюти та пунктів обміну іноземної валюти, що відкриваються банком, фінансовою установою на підставі укладених агентських договорів з юридичною особою-резидентом встановлює Інструкція «Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», затверджена постановою НБУ від 12.12.2002 року № 502 (у редакції постанови НБУ від 30.04.2014 № 249) (надалі - Інструкція № 249).

Відповідно до п.1 та п.2 розділу II Інструкції № 249 банк, фінансова установа, під час здійснення валютно-обмінних операцій, має забезпечувати документальне оформлення проведених валютно- обмінних операцій; своєчасне відображення валютно-обмінних операцій у бухгалтерському обліку; належний внутрішній контроль за валютно- обмінними операціями; створення безпечних умов для роботи з готівкою та її зберігання.

За вимогами п.8 розділу II Інструкції «Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», касі відокремленого підрозділу фінансової установи, пункті обміну валюти банку, фінансової установи має бути: витяг із наказу (розпорядження) фінансової установи про відкриття відокремленого підрозділу; про відкриття пункту обміну валюти банку, фінансової установи, засвідчений підписом керівника та відбитком печатки фінансової установи, банку, із зазначенням переліку валютно-обмінних операцій, ініціалів, прізвищ касових працівників, допущених до здійснення таких операцій, а також копія юридично оформленого документа, що підтверджує право власності на приміщення, в якому розміщений відокремлений підрозділ, пункт обміну валюти фінансової установи, або право оренди на це приміщення.

Бухгалтерський облік операцій купівлі-продажу іноземних валют в обмінних пунктах кредитно-фінансових установ, які одержали ліцензію ІНФОРМАЦІЯ_25 на право здійснювати валютні операції, відбувається згідно з Правилами бухгалтерського обліку уповноваженими банками України обмінних операцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженими постановою Правління ІНФОРМАЦІЯ_25 від 16.12.98 р. № 520 (у редакції постанови ІНФОРМАЦІЯ_25 від 05.11.2013р. № 437 зі змінами та доповненнями; далі - Правила), відповідно до яких використовується План рахунків бухгалтерського обліку комерційних банків України, затверджений постановою Правління ІНФОРМАЦІЯ_25 від 21.11.97 р. № 388.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток, який

визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, на собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг та на суму інших витрат звітного податкового періоду.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755- V, платники податку подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний рік наростаючим підсумком з початку року.

Згідно ст.152 Кодексу, податок нараховується за 2014 рік за ставкою 18/%.

У матеріалах наявна декларація з податку на прибуток за 2014 роки, подана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за даними якої, товариством самостійно задекларовано наступні показники:

Доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування у розмірі 971 184 грн; загальна сума валових витрат у розмірі 947 599 грн;об`єкт оподаткування податком на прибуток у розмірі 23 585 грн; податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 4245 грн.

Згідно п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу визначено, що у разі здійснення операцій з продажу іноземної валюти та банківських металів до складу доходів або витрат платника податку відповідно включається позитивна або від`ємна різниця між доходом від продажу та балансовою вартістю такої валюти, металів або вартістю на дату здійснення операції, якщо вона була проведена після дати звітного балансу.

У разі придбання іноземної валюти до складу відповідно витрат або доходів звітного періоду включається позитивна або від`ємна різниця між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти.

Під терміном «балансова вартість іноземної валюти» розуміють вартість іноземної валюти, визначену за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, на дату звітного балансу, а під терміном «вартість іноземної валюти на дату здійснення операції» - вартість іноземної валюти, визначену за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, на дату здійснення операції (пп. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу).

У разі придбання (купівлі) іноземної валюти за гривні до складу відповідно витрат або доходів звітного періоду включається позитивна або від`ємна різниця між сумою гривень, витрачених на придбання іноземної валюти за курсом придбання, та вартістю такої придбаної (купленої) валюти, визначеною за офіційним курсом на дату здійснення операції придбання (купівлі) іноземної валюти.

При здійсненні операції з продажу іноземної валюти за гривні до складу, відповідно доходів або витрат звітного періоду, включається позитивна або від`ємна різниця між сумою гривень, отриманою від продажу іноземної валюти за курсом продажу, та вартістю такої проданої валюти, визначеною за офіційним курсом на дату здійснення операції продажу іноземної валюти.

Таким чином, при здійсненні конвертації іноземної валюти визначення курсових різниць від перерахунку іноземної валюти проводиться на кожну дату здійснення операції придбання або продажу іноземної валюти та на дату звітного балансу на весь залишок іноземної валюти відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

При цьому позитивне значення курсових різниць враховується у складі доходів звітного періоду, а від`ємне значення курсових різниць враховується у складі витрат звітного періоду (пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу).

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні складатися під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності передбачено Інструкцію «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 (із змінами доповненнями) (надалі - Інструкція № 291).

Згідно п.1 Інструкція № 291 план рахунків бухгалтерського обліку є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них фактів фінансово- господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку.

Рахунок 70 «Доходи від реалізації», призначено для узагальнення інформації про доходи від реалізації готової продукції, товарів, робіт і послуг, доходів від оренди об`єктів інвестиційної нерухомості, доходів від страхової діяльності, про доходи від грального бізнесу, від проведення лотерей, а також про суму знижок, наданих покупцям, та про інші вирахування з доходу.

Рахунок 79 «Фінансові результати», призначено для обліку й узагальнення інформації про фінансові результати діяльності підприємства.

Рахунок 90 «Собівартість реалізації» призначено для узагальнення інформації про собівартість реалізованої готової продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

На рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» ведеться облік виробничих накладних витрат на організацію виробництва та управління цехами, дільницями, відділеннями, бригадами та іншими підрозділами основного й допоміжного виробництва, а також витрати на утримання та експлуатацію машин і устаткування.

На рахунку 92 «Адміністративні витрати», відображаються загальногосподарські витрати, пов`язані з управлінням та обслуговуванням підприємств.

У матеріалах наявні облікові регістри бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 рік: аналізи по рахункам 70 «Доходи від реалізації», 79 «Фінансові результати» та розшифровка статей доходів та витрат по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013р., які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІУ, складаються на підставі первинних документів.

За результатами ознайомлення з даними облікових регістрів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік по рахункам 70 «Доходи від реалізації», 79 «Фінансові результати» та розшифровкою статей доходів та витрат по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з`ясовано наступне:

Доходи від реалізації становлять 971184,12 грн. (дебет рахунку 70 та кредит рахунку 79 у сумі 971 184,12 грн.) Витрати діяльності становлять 947 599,35 грн. (дебет рахунку 79 та кредит рахунку 91 у сумі 824 921,53 грн. дебет рахунку 70 та кредит рахунку 92 у сумі 122 677,82 грн. Фінансовий результат (прибуток) становить 23 584,77 грн. (на кінець року кредитове сальдо по рах. 79)

За результатами співставлення даних, наведених у облікових регістрах по рахунку 70 «Доходи від реалізації» щодо розміру доходів, отриманих від здійснення валютно-обмінних операцій, з даними, наведеними у ряд.2 «Доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» до відповідних податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.12.2014р., не відповідностей не встановлено.

Тобто дані, наведені у регістрах бухгалтерського обліку по рахунку 70 «Доходи від реалізації», відповідають даним податкової декларації з податку на прибуток за 2014рік.

У матеріалах наявні відомості бухгалтерського обліку валютно - обмінних операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 29.07.2014р, серпень 2014р., вересень 2014р.,з 01.10.2014р. по 19.10.2014р., за 29.10.2014р, 31.10.2014р., з 01.11.2014р. по 21.11.2014р (крім 20.11.2014), за 11.12.2014р.,12.12.2014р., 25.12.2014р. та 26.12.2014р., які вилучені 05 серпня 2015 за результатами проведеного обшуку, а саме.:

- розпорядження про курси купівлі та продажу іноземних валют за гривні, які мають підпис від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , підтверджений відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням на печаті коду підприємства 34727227, назви та напису «Для валютних операцій»,

- повідомлення про наявність грошових коштів у інкасаторських сумках, у яких наявні дані щодо кількості валюти та гривні, підписи від імені касира- бухгалтера, яка провела перевірку даних по комп`ютеру та від імені касира, який прийняв грошові кошти. Повідомлення складені щоденно.

- друковані документи під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти», що складались на кінець кожного дня по кожному структурному підрозділу, якому проводився обміну валют, із зазначенням системи ІС8- Кантер, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , номеру та адреси відділення обміну, суми прийнятої валюти, приходу валюти за операційний день, видатку валюти за операційний день, переданої валюти при закритті зміни та на протязі зміни, залишку на кінець зміни, суми відрахування до Пенсійного фонду України (0,5% від продажу валюти у 2014р.,2% від продажу валюти у 2015р.), із зазначенням прізвища, імені, по-батькові касира та місцем для штампа.

- документи, що описують обмінні операції по відділенням із зазначенням дати, курсу валют, залишку на початок дня, загальні суми купленої валюти, суми проданої валюти, інкасації підкріплення, загальних сум проданої валюти, залишку на кінець дня. Дані розрахунки печатками та підписами не скріплені.

- прибуткові касові ордери типової форми №КО-1 на операційні дати із зазначенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний ЄДРПОУ НОМЕР_1 , дати складання, кореспондуючий рахунок, субрахунок (3775), суми, ПІБ від кого прийнято, підстави - повернення грошових коштів у касу підприємства, суми прописом із зазначенням валюти, одержав касир/головний бухгалтер ОСОБА_68 за деякі дати 2014р.

- видаткові касові ордери №КО-2 на операційні дати із зазначенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний ЄДРПОУ НОМЕР_1 , дати складання, кореспондуючий рахунок, субрахунок (3775), суми, ШБ кому видано, підстави - підкриплення, суми прописом із зазначенням валюти, підпису одержувача із зазначенням паспорта, скріплено підписом керівника та головного бухгалтера ОСОБА_69 ,підписом касира за деякі дати 2014р.

- дані по структурних підрозділах, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких проводився обміну валют, за кожен операційний день із зазначенням дати, сум на початок дня, покупки, продажу, курсів валют та підсумками по кожному структурному підрозділу, у якому проводився обмін валют.

У Довідці спеціаліста зазначено, що «На підставі інформації, яка містяться у вищевказаних документах вилучених у ході обшуку 05.08.2015р, спеціалістом було здійснено розрахунки позитивної різниці (доходу) між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти, результати яких наведено у Додатках №№ 1-6.

У додатках №№1-6 до висновку, наведені детальні розрахунки позитивної різниці (доходу) між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти за період жовтень-грудень 2014р. в розрізі кожного дня за видами валюти та адресами пунктів обміну валюти.

Згідно проведених розрахунків позитивна різниця між доходом від продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » валюти та балансовою вартістю такої валюти у період за 29.07.2014р, серпень 2014р., вересень 2014р.,з 01.10.2014р. по 19.10.2014р., за 29.10.2014р, 31.10.2014р., з 01.11.2014р. по 21.11,2014р (крім 20.11.2014), за 11.12.2014р.,12.12.2014р., 25.12.2014р. та 26.12.2014р складає у загальній сумі 9 148 542,26 грн.».

У матеріалах наявна постанова від 07 квітня 2020 року заступника начальника слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_70 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 07 квітня 2020 року, за результатами огляду вилучених під час обшуку 05.08.2015р. документів, друковані документи під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти», які відображають результати фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », що були оглянуті протоколами оглядів та які стосуються кримінального провадження - приєднати до кримінального провадження №0000068 від 23.01.2015 в якості речових доказів та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

У матеріалах наявний протокол огляду друкованих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти». Під час огляду друкованих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти», оформлено електронні таблиці «Ехсеl» у яких наведено розрахунки позитивної різниці (доходу) між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти.

14.05.2020р. заступник начальника слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_70 , провів огляд електронних таблиць «Ехсеl», які отримані під час огляду друкованих документів під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти».

За результатами огляду складено протокол огляду від 14.05.2020р., відповідно до якого, позитивна різниця (доходу) між купівлею та продажем валюти за 3 та 4 квартали 2014р. становить 9 148 542,26грн., у т.ч. за 3 квартал 2014р. становить 7 649 241,36грн., у т.ч.951,85грн,- за 29.07.2014р., 3 868 507,96 грн. - за серпень 2014 р., 3 779 781,55 грн. - за вересень 2014р.

4 квартал 2014р. становить 1 499 300,90грн. 642 343,79грн. - за період з 01.10.2014р. по 19.10.2014р., за 29.10.2014р., за 31.10.2014р, 621 232,92 грн. - за період з 01.11.2014р. по 21.11.2014р (крім 20.11.2014) 235 724,18 грн. - за період з 11.12.2014р., за 12.12.2014р., за 25.12.2014р., за 26.12.2014р.

Слід зазначити, що дані електронних таблиць «Ехсеl», які сформовані під час огляду друкованих документів під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти», в частині розміру позитивної різниці (доходу) між купівлею та продажем валюти, відповідають різниці між доходом від продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » валюти та балансовою вартістю такої валюти, визначеної за результатами економічного дослідження у Довідці спеціаліста з проведення економічного дослідження №08/05 від 08.05.2020.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » по рахунку 70 «Доходи від реалізації», доходи товариства за 2014 рік становлять 971 184,12 грн., у т.ч. за період з 01.01.2014р. по 01.07.2014р. у сумі 568 579,46 грн. За період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. у сумі 402 604,66 грн.

Відповідно до постанови про призначення судово-економічної експертизи, при проведенні дослідження, експерту необхідно врахувати інформацію, викладену у протоколі огляду від 14.05.2020.

Тоді як, при врахуванні інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020 р., що сформована на підставі документів «Звітна довідка про касові обороти валюти», позитивна різниця між доходом від продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » валюти та балансовою вартістю такої валюти за 3-й та 4-й квартали 2014р. (за період з 01.07.2014 по 31.12.2014р) становить 9 148 542,26грн.

Отже, з врахуванні інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020р., що сформована на підставі документів «Звітна довідка про касові обороти валюти», позитивна різниця між доходом від продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » валюти, та балансовою вартістю такої валюти за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. занижена на 8 745 937,60 грн., чим не дотримано вимоги п.135.2, ст. 135, п.п. 153.1.3, п.п. 153.1.4, п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ

(9 148 542,26 грн,- 402 604,66 грн., де 9 148 542,26 грн. позитивна різниця визначена на підставі протоколу огляду від 14.05.2020 р., а 402 604,66 грн. позитивна різниця за даними бухгалтерського обліку товариства).

Згідно ст.152 Кодексу, податок нараховується платнику податків за 2014 р. за ставкою 18%.

За результатами економічного дослідження, викладеними у Довідці спеціаліста, загальна сума валових витрат, самостійно задекларованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у декларації з податку на прибуток за 2014р., спеціалістом не досліджувалась, тому в ході проведення дослідження, враховуються суми витрат самостійно задекларовані товариством за 2014 рік у розмірі 947 599 грн.

Відтак, з врахуванні інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020р., що сформована на підставі документів «Звітна довідка про касові обороти валюти»,

-об`єкт оподаткування податком на прибуток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік визначається у розмірі 8 200 943,26 грн.

(9 148 542, 26 грн.- 947 599 грн., де 9 148 542, 26 грн. позитивна різниця визначена на підставі протоколу огляду від 14.05.2020 р., а 947 599 грн. розмір витрат самостійно задекларованих товариством).

- податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік визначається у розмірі 1 476 169,79 грн.

(8 200 943,26 грн.*18%/100%, де 8 200 943,26 грн. оподатковуваний прибуток, а 18% ставка податку на прибуток).

Тоді як, товариством самостійно задекларовано податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік у розмірі 4245 грн.

Підсумовуючи викладене, з врахуванням інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020 р., що сформована на підставі документів «Звітна довідка про касові обороти валюти», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014рік на 1 471 925 грн.(із заокругленням до грн.)

(1 476 169,79 грн.- 4 245 грн, де 1 476 169,79 грн податок на прибуток, а 4 245 грн. самостійно задекларований податок на прибуток).

Підсумовуючи викладене, з врахуванням інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020 р., що сформована на підставі документів «Звітна довідка про касові обороти валюти», підтверджуються документально висновки, викладені в довідці спеціаліста №08/5 від 08.05.2010, яка надійшла листом № 14/05-1 від 14.05.2020 щодо дослідження фінансово-господарських операцій, проведених за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в частині заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік, але у сумі 1 471 925 грн, чим не дотримано вимоги п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України.

Щодо визначення розміру військового збору при здійсненні операцій з валютними цінностями-

відповідно до висновків експертного дослідження, сума військового збору, що не нарахована та не перерахована за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до бюджету визначається у розмірі 6 341 386, 57 грн, чим не дотримано вимоги пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп."а" п. 171.2 ст.171 пп."а" п. 176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX „Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI.

Заниження військового збору, що підлягає перерахуванню до бюджету за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. на 6 341 386,57грн, у економічному дослідженні обґрунтовано тим, що доходи отримані фізичними особами від валютно-обмінних операцій, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не оподатковувалися військовим збором за ставкою 1,5%, як це було передбачено вимогами пп.1.3 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

Відповідно до п.4 Закону №211-VIII, п.16.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VІ, із змінами та доповненнями, з 13.03.2015 р., звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.18, 165.1.25, 165.1.51. 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Вимогами п.п. 165.1.51 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VІ, із змінами та доповненнями, визначено доходи платника податку від здійснення операцій з валютними цінностями (крім цінних паперів), пов`язаних з переходом права власності на такі валютні цінності.

Нормами Закону України від 12.05.2015р. №381-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо військового збору», який набув чинності з 11.06.2015р., були внесені зміни до Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, а саме у пп.1.7 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» цифри та знаки „165.1.51" виключено.

Таким чином, за період з 13.03.2015р. по 11.06.2015р., доходи платника податку від здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі кошти, отримані фізичними особами від валютно-обмінних операцій, відповідно до вимог пп.1.3 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ оподатковувалися військовим збором за ставкою 1,5%.

Відповідно до п.п. 1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями.

Згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

На підставі інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020р., що сформована на підставі документів «Звітна довідка про касові обороти валюти», загальна сума гривень, виданих фізичним особам, за результатами обмінних операцій, проведених структурними підрозділами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пунктами обміну валюти) за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. визначається у розмірі 422 759 104,84 грн, у т.ч.: за березень 2015 у розмірі 147 284 558,65 грн. за травень 2015 у розмірі 275 474 546,19 грн.

Враховуючи норми пп.1.3 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, сума військового збору, що підлягає утриманню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з доходу фізичних осіб та перерахуванню до бюджету за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015р., визначається у розмірі 6 341 386,57 грн., у т.ч. за березень 2015 р. у розмірі 2 209 268,38 грн. ( 147 284 558,65 грн.х1,5%) за травень 2015 р. у розмірі 4 132 118,19 грн. (275 474 546,19 грн.х 1,5%)

Документами, наявними у матеріалах, не підтверджується перерахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до бюджету військового збору за 2015 рік у розмірі 6 341 386,57 грн.

Підсумовуючи викладене, за результатами дослідження, з врахуванням інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020 р., що сформована на підставі документів «Звітна довідка про касові обороти валюти», підтверджуються документально висновки, викладені в довідці спеціаліста №08/5 від 08.05.2010, яка надійшла листом № 14/05-1 від 14.05.2020 щодо дослідження фінансово-господарських операцій, проведених за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в частині несплати до бюджету військового збору у сумі 6 341 386,57грн., чим не дотримано вимоги пп. 163.1.2 п. 163.1 ст.163, пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп."а" п. 171.2 ст.171, пп."а" п. 176.2 ст. 176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

З врахуванням інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020 р., що сформована на підставі документів «Звітна довідка про касові обороти валюти», підтверджуються документально висновки, викладені в довідці спеціаліста №08/5 від 08.05.2010, яка надійшла листом №14/05-1 від 14.05.2020 щодо дослідження фінансово-господарських операцій, проведених за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

-в частині заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік, але у сумі 1 471 925 грн., чим не дотримано вимоги п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України,

- в частині несплати до бюджету військового збору у сумі 6 341 386,57грн., чим не дотримано вимоги пп.14.1. пп. 163.1.2 п. 163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп."а" п.171.2 ст.171, пп."а" п.176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI. (том 4 а.с.168-177);

- Протокол огляду від 06.04.2020, відповідно до якого було проведено огляд вилучених документів за адресою: АДРЕСА_17 , а саме «Звітна довідка про касові обороти валюти». Предмет огляду документи, які знаходяться у тому 31 даного кримінального провадження (том 14 а.с. 1-11)

-Протокол огляду від 06.04.2020, відповідно до якого було проведено огляд вилучених документів за адресою: АДРЕСА_17 , а саме «Звітна довідка про касові обороти валюти». Предмет огляду документи, які знаходяться у тому 44 даного кримінального провадження (том 14 а.с.12-19);

- Протокол огляду від 06.04.2020,відповідно до якого було проведено огляд вилучених документів за адресою: АДРЕСА_17 , а саме «Звітна довідка про касові обороти валюти». Предмет огляду документи, які знаходяться у тому 22 даного кримінального провадження(том 14 а.с. 20-26);

-Протокол огляду від 06.04.2020, відповідно до якого було проведено огляд вилучених документів за адресою: АДРЕСА_17 , а саме «Звітна довідка про касові обороти валюти». Предмет огляду документи, які знаходяться у тому 34 даного кримінального провадження (том 14 а.с. 27-35);

-Протокол огляду від 07.04.2020, відповідно до якого було проведено огляд вилучених документів за адресою: АДРЕСА_17 , а саме «Звітна довідка про касові обороти валюти». Предмет огляду документи, які знаходяться у тому 59 даного кримінального провадження(том 14 а.с.36-46)

-Протокол огляду від 07.04.2020, відповідно до якого було проведено огляд вилучених документів за адресою: АДРЕСА_17 , а саме «Звітна довідка про касові обороти валюти». Предмет огляду документи, які знаходяться у тому 46 даного кримінального провадження(том 14 а.с. 47-57);

-Протокол огляду від 07.04.2020, відповідно до якого було проведено огляд вилучених документів за адресою: АДРЕСА_17 , а саме «Звітна довідка про касові обороти валюти». Предмет огляду документи, які знаходяться у тому 28 даного кримінального провадження(том 14 а.с. 58-61)

-Протокол огляду від 14.05.2020, відповідно до якого проведено огляд таблиць «Excel», які отримані під час огляду друкованих документів під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти» (том 14 а.с. 62-63);

- Лист ІНФОРМАЦІЯ_23 №1247 від 23.01.2015 щодо направлення прокурору м. Києва матеріалів з додатком (том 40 а.с.1-2)

- Витяг з кримінального провадження №0000068 від 23.01.2015 (том 40 а.с.3)

- Постанова про визначення групи прокурорів (том 40 а.с.4)

- Доручення в порядку ст.ст. 36,41 КПУ України №04/50068 1 від 23.01.2015 (том 40 а.с.5-6)

- Постанова про визначення групи слідчих (том 40 а.с.7-8)

- Лист Прокуратури м. Києва про направлення для організації досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000068 до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві (вхідний №1004/9 від 12.02.2015 (том 40 а.с.9)

- Доручення на проведення досудового розслідування (том 40 а.с.10)

- Постанова про створення слідчої групи (том 40 а.с.11-12)

- Постанова про визначення групи слідчих (том 40 а.с.13-14)

- Повідомлення про початок досудового розслідування (том 40 а.с.15)

- Лист №25740 від 16.11.2015 (том 40 а.с.16)

- Лист ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання інформації №7600 від 20.11.2015 з додатками (том 40 а.с.17-40)

- Акт від 04.11.2015 №36/26-53-22-03-24/34727227 ІНФОРМАЦІЯ_11 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015, відповідно до висновку якого за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задекларовано податок на прибуток у сумі 6039 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 рік на загальну суму 14 055 395 грн, у тому числі за 2013 рік - 1 280 135,00 грн, 2014 - 12 775 260 грн. Проведеною перевіркою не встановлено застосування пільг з податку на прибуток. Проведеною перевіркою не встановлено застосування пільг з податку на прибуток. Перевіркою дотримання термінів сплати податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 порушень не встановлено (том 40 а.с. 20-40)

- Постанова про об`єднання КП (том 40 а.с.41-42)

- Постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000068 (том 40 а.с.43)

- Витяг з кримінального провадження №0000068від 01.08.2016 (том 40 а.с.44-49)

- Постанова про закриття кримінального провадження №0000068 від 01.08.2016 в частині скоєння службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, внаслідок не сплати в бюджет військового збору за період 13.03.2015 по 11.06.2015 на суму 12 498 992, 82 грн та податку на прибуток за період 2013-2014 на суму 343 144, 40 грн, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (том 40 а.с.50-53)

- Повідомлення про підозру від 08.09.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України (том 40 а.с.54-61)

- Заява підозрюваного про згоду на звільнення (том 40 а.с.62)

- Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності (том 40 а.с.63-77)

- Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_26 від 24.10.2016 справа №755/13833/16-к, відповідно до якої клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_71 на підставі ч.4 ст.212 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №0000068 від 23 січня 2015 року задоволено. Звільнено ОСОБА_71 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_71 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, закрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України. Речовий доказ: системний блок комп`ютера GRAND 905 BLACK №, вилучений 05.08.2015 року в ході обшуку житла директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_71 за адресою: АДРЕСА_17 , що не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення повернуто власнику ОСОБА_72 . Речові докази: документи неофіційної бухгалтерської документації (чорнові записи) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік, вилучені 05.08.2015 року в ході обшуку житла директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_71 за адресою: АДРЕСА_17 , що долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, вилученого 05.08.2015 року в ході обшуку житла директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: адресою: АДРЕСА_17 , а саме: грошових коштів у розмірі 3710 000 (три мільйони сімсот десять тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_72 та не є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні №0000068 та повернути вказані грошові кошти володільцю ОСОБА_73 (том 40 а.с.78-83)

- Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_26 від 18.07.2018 справа №755/13833/16-к, відповідно до якої заяву адвоката ОСОБА_74 , яка подана в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 про перегляд ухвали ІНФОРМАЦІЯ_26 від 24.10.2016 року у справі № 755/13833/16-к за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.(том 40 а.с.84-88)

- Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_27 від 17.09.2018, відповідно до якої було встановлено, що після ухвалення судового рішення стало відомо, що експерт, який під час досудового розслідування проводив комп`ютерно технічно експертизу № 99 2 2015 від 20 серпня 2014 року, якою разом з іншими доказами сторона обвинувачення обґрунтовувала підозру, не мав повноважень на її проведення, оскільки його свідоцтво недійсне з 25 червня 2006 року. Відповідно до інформації, наданої заступником ІНФОРМАЦІЯ_28 , свідоцтво № 800, видане експерту недійсне з 26 червня 2006 року у зв`язку із закінченням терміну його дії. Ця обставина підтверджується витягом з державного Реєстру атестованих експертів. Так, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_29 від 18 липня 2018 року, якою заяву захисника ОСОБА_74 про перегляд ухвали ІНФОРМАЦІЯ_29 від 24 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, скасовано. Постановлено нову ухвалу. Заяву захисника ОСОБА_74 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд ухвали ІНФОРМАЦІЯ_29 від 24 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і провадження закрите на підставі ч. 4 ст. 212 КК України задоволено. Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_29 від 24 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000068 повернуто прокурору міста Києва для організації проведення досудового розслідування(том 40 а.с.89-96)

- Доручення про проведення досудового розслідування (том 40 а.с.97)

- Постанова про визначення групи слідчих (том 40 а.с.98-99)

- Постанова про визначення групи слідчих (том 40 а.с.100-101)

- Постанова про визначення групи слідчих (том 40 а.с.102-103)

- Постанова про визначення групи прокурорів (том 40 а.с.104-105)

- Клопотання про продовження строку досудового розслідування (том 40 а.с.106-115)

- Заперечення на клопотання та додатки до нього (том 40 а.с.116-191)

- Лист №04/5-185-15 від 04.02.2019 (том 40 а.с.192)

- Постанова про продовження строку досудового розслідування (том 40 а.с.193-202)

- Постанова про зупинення від 15.03.2019 (том 40 а.с.1-3)

- Лист №29591 від 04.06.2019 з додатками (том 40 а.с.4-7)

- Постанова про відновлення від 13.05.2019 (том 40 а.с.8-10)

- Постанова про зупинення від 13.05.2019 (том 40 а.с.11-13)

- Постанова про відновлення від 20.06.2019 (том 40 а.с.14-16)

- Постанова про зупинення від 20.06.2019 (том 40 а.с.17-20)

- Постанова про відновлення від 03.07.2019 (том 40 а.с.21-24)

- Постанова про зупинення від 03.07.2019 (том 40 а.с.25-28)

- Доручення про проведення досудового розслідування (том 40 а.с.29)

- Постанова про визначення групи слідчих (том 40 а.с.30-31)

- Постанова про відновлення від 26.02.2020 (том 40 а.с.32-34)

- Постанова про зупинення від 26.02.2020 (том 40 а.с.35-37)

- Клопотання про продовження строку досудового розслідування (том 40 а.с.38-52)

- Письмові заперечення (том 40 а.с.53-86)

- Лист №2575 від 02.03.2020 (том 40 а.с.87)

- Постанова про продовження строку досудового розслідування (том 40 а.с.88-90)

- Лист №04/5-185-15 від 23.03.2020 (том 40 а.с.91)

- Постанова про відновлення від 17.03.2020 (том 40 а.с.92-94)

- Повідомлення стороні захисту (том 40 а.с.95)

- Постанова про зупинення від 07.04.2020 (том 40 а.с.96-98)

- Повідомлення стороні захисту (том 40 а.с.99)

- Постанова про відновлення від 07.05.2020 (том 40 а.с.100-102)

- Повідомлення стороні захисту (том 40 а.с.103)

- Постанова про зупинення від 07.05.2020 (том 40 а.с.104-106)

- Повідомлення стороні захисту (том 40 а.с.107)

- Постанова про відновлення від 14.05.2020 (том 40 а.с.108-111)

- Повідомлення стороні захисту (том 40 а.с.112)

- Постанова про скасування постанови (том 40 а.с.113-114)

- Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження (том 40 а.с.115-120)

- Лист №2575 від 04.06.2020 (том 40 а.с.121-128)

- Витяг з ЄРДР від 05.06.2020 (том 40 а.с.129)

- Повідомлення про початок досудового розслідування (том 40 а.с.130)

- Доручення про проведення досудового розслідування (том 40 а.с.131)

- Постанова про визначення групи слідчих (том 40 а.с.132-133)

- Постанова про визначення групи прокурорів (том 40 а.с.134-135)

- Постанова про об`єднання (том 40 а.с.136-138)

- Рапорт (том 41 а.с. 139-144)

- Постанова про внесення змін в ЄРДР (том 40 а.с.145-151)

- Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру (том 40 а.с.152-167)

- Пам`ятка про права підозрюваного (том 40 а.с.168-169)

- Доручення в порядку ст.290 (том 40 а.с.170)

- Запит в порядку ст.290 (том 40 а.с.171)

- Листування зі стороною захисту (том 40 а.с. 172 - 191 )

- Протокол надання доступу до матеріалів (том 40 а.с. 192-214)

- Протокол відмови від захисника (том 40 а.с. 215-216)

- Лист ІНФОРМАЦІЯ_11 до другого та ІНФОРМАЦІЯ_30 від 29.10.2025 №17 щодо надання документально підтвердженої інформації стосовно податкових перевірок період з 01.08.2015 до 29.10.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (том 43 а.с. 46-47)

- Лист ІНФОРМАЦІЯ_23 №13548/10/26-15090412 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » щодо надання фінансово - господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за період 2013-2015 роки (том 43 а.с. 48)

- Відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » на лист ІНФОРМАЦІЯ_23 №13548/10/26-15090412 (том 43 а.с. 49)

- Лист ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.11.2015 №17448/10/26-15-09-0312 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ОСОБА_75 щодо призначення документальної позапланової перевірки на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 27.08.2015 в рамках кримінального провадження №0000068 від 23.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (том 43 а.с. 53)

- Лист ІНФОРМАЦІЯ_31 від 02.10.2015 №22583/7/26-15-09-0314 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання матеріалів податкової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_15 від 07.08.2015 (том 43 а.с. 70-71)

- Лист ІНФОРМАЦІЯ_31 від 23.09.2015 №22005/7/26-15-09-0414, відповідно до якого повідомлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 05.08.2015 під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за адресою: АДРЕСА_2 вилучено всі документи фінансово - господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », що знаходилися в даному приміщенні. Також, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні буди вилучені інші документи та програмно - технічні засоби, що містять відомості про фактичний обсяг господарських операцій, проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » протягом 2013-2015 років. За вилученими програмно - технічними засобами проведено комп`ютерно - технічну експертизу. Крім того, досудовим слідством від ІНФОРМАЦІЯ_6 витребувані документи статистичної звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (том 43 а.с. 73)

- Лист ІНФОРМАЦІЯ_32 від 03.10.2015 з приводу надання ліцензії на надання послуг з охорони власності та громадян ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » та додатки до нього (том 43 а.с. 90-128)

В судовому засіданні були досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення а саме:

-Звітні довідки, розпорядження, відомсті по обмінним пунктам, довідки, чорнові записи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (досудовий том 12 а.с. 1-255; том 13 а.с. 1-254; том 14 а.с. 1-251; том 15 а.с. 1-244; том 16 а.с. 1-265; том 17 а.с 1-278; том 18 а.с. 1-251; том 19 а.с. 1-257; том 20 а.с. 1-228; том 21 а.с. 1-233; том 22 а.с. 1-271; том 23 а.с. 1-242; том 24 а.с. 1-251; том 25 а.с. 1-219; том 26 а.с. 1-239; том 27 а.с. 1-678; том 36 а.с. 1-251; том 37 а.с. 1-250; том 38 а.с. 1-247; том 39 а.с. 1-370; том 40 а.с. 1-264; том 41 а.с. 1-239; том 42 а.с. 1-270; том 43 а.с. 1-352; том 44 а.с. 1-259; том 45 а.с. 1-246; том 46 а.с. 1-290; том 47 а.с. 1-254; том 48 а.с. 1-251; том 49 а.с. 1- 261; том 50 а.с. 1-262; том 51 а.с. 1-172; том 52 а.с. 1-252; том 53 а.с. 1-241; том 54 а.с. 1-251; том 55 а.с. 1-242; том 46 а.с. 1-241; том 57 а.с. 1-419; том 58 а.с. 1-405; том 59 а.с. 1-433)

-судовий том 17 а.с. 1-313; том 18 а.с. 1-224; том 19 а.с. 1-284; том 20 а.с. 1-319; том 21 а.с 1-257; том 23 а.с 1-261; том 24 а.с. 1-303; том 25 а.с. 1-270; том 26 а.с. 1-272; том 26 а.с. 1-241; том 28 а.с. 1-518; том 29 а.с. 1-490; том 30 а.с. 1-468; том 31 а.с. 1-367; том 32 а.с. 1-258; том 33 а.с. 1-405; том 34 а.с. 1-265; том 35 а.с. 1-252);

-Додаток до висновку спеціаліста в таблицях (том 5 а.с 1-240)

-Додаток до висновку спеціаліста в таблицях (том 6 а.с 1-175)

-Лист №1016 від 13.07.2015 (том 3 а.с.1-2)

-Лист №9400 від 22.07.2015 (том 3 а.с.3-4)

-Протокол огляду від 03.07.2015(том 3 а.с.5-7)

-Протокол огляду від 03.07.2015(том 3 а.с.8-10)

-Протокол огляду від 08.07.2015(том 3 а.с.11-13)

-Протокол огляду від 08.07.2015(том 3 а.с.14-16)

-Протокол огляду від 08.07.2015(том 3 а.с.17-19)

-Протокол огляду від 08.07.2015(том 3 а.с.20-22)

-Протокол огляду від 08.07.2015(том 3 а.с.23-25)

-Протокол огляду від 08.07.2015(том 3 а.с.26-31)

-Протокол огляду від 08.07.2015(том 3 а.с.32-34)

-Протокол огляду від 09.07.2015(том 3 а.с.35-37)

-Протокол огляду від 09.07.2015(том 3 а.с.38-40)

-Протокол огляду від 09.07.2015(том 3 а.с.41-43)

-Протокол огляду від 09.07.2015(том 3 а.с.44-46)

-Протокол огляду від 09.07.2015(том 3 а.с.47-49)

-Клопотання про проведення обшуку(том 3 а.с.50-52)

-Ухвала суду на проведення обшуку(том 3 а.с.53)

-Протокол обшуку(том 3 а.с.54-65)

-Клопотання про проведення обшуку(том 3 а.с.66-68)

-Ухвала суду на проведення обшуку(том 3 а.с.69)

-Протокол обшуку(том 3 а.с.70-76)

-Клопотання про проведення обшуку(том 3 а.с.77-79)

-Ухвала суду на проведення обшуку(том 3 а.с.80)

-Протокол обшуку(том 3 а.с.81-83)

-Ухвала суду на проведення обшуку(том 3 а.с.84)

-Протокол обшуку(том 3 а.с.85-87)

-Клопотання про проведення обшуку(том 3 а.с.88-90)

-Ухвала суду на проведення обшуку(том 3 а.с.91-96)

-Протокол обшуку(том 3 а.с.97-102)

-Клопотання про проведення обшуку(том 3 а.с.103-105)

-Ухвала суду на проведення обшуку(том 3 а.с.106)

-Протокол обшуку з додатками(том 3 а.с.107-115)

-Постанова про визнання предметів та грошових коштів речовими доказами (том 3 а.с.116-118)

-Постанова про визнання предметів речовими доказами (том 3 а.с. 119-120)

-Протокол огляду(том 3 а.с.121-125)

-Розписки (том 3 а.с. 126-128)

-Лист №01-001/11445 від 07.08.2015 (том 3 а.с. 129-132)

-Лист №9143 від 23.09.2015 (а.с. 133-134)

-Лист №9/вх.3491 від 03.10.2015 (том 3 а.с. 136)

-Протокол огляду від 19.10.2015 (том 7 а.с.1-17)

-Протокол огляду від 20.10.2015 (том 7 а.с. 18-41)

-Протокол огляду від 21.10.2015 (том 7 а.с.42-57)

-Протокол огляду від 22.10.2015 (том 7 а.с.58-82)

-Протокол огляду від 23.10.2015 (том 7 а.с.83-97)

-Протокол огляду від 27.10.2015 (том 7 а.с.98-128)

-Протокол огляду від 28.10.2015 (том 7 а.с.129-149)

-Протокол огляду від 29.10.2015 (том 7 а.с.150-167)

-Протокол огляду від 30.10.2015 (том 7 а.с.168-186)

-Протокол огляду від 02.11.2015 (том 7 а.с.187-226)

-Протокол огляду від 09.11.2015 (том 8 а.с. 1-27)

-Протокол огляду від 09.11.2015 (том 8 а.с. 28-42)

-Протокол огляду від 10.11.2015 (том 8 а.с. 43-63)

-Протокол огляду від 12.11.2015 (том 8 а.с. 64-96)

-Протокол огляду від 13.11.2015 (том 8 а.с. 97-110)

-Протокол огляду від 15.12.2015 (том 8 а.с. 111-117)

-Протокол огляду від 17.12.2015 (том 8 а.с. 118-133)

-Протокол огляду від 17.11.2015 (том 8 а.с. 134-160)

-Протокол огляду від 18.11.2015 (том 8 а.с. 161-169)

-Протокол огляду від 18.11.2015 (том 8 а.с. 170-191)

-Протокол огляду від 19.11.2015 (том 8 а.с. 192-219)

-Протокол огляду від 04.11.25 (том 8 а.с. 220-230)

-Протокол огляду від 06.11.2015 (том 9 а.с. 1-16)

-Протокол огляду від 09.11.2015 (том 9 а.с. 17-43)

-Протокол огляду від 20.11.2015 (том 9 а.с. 44-67)

-Протокол огляду від 23.11.2015 (том 9 а.с. 68-88)

-Протокол огляду від 25.11.2015 (том 9 а.с. 89-114)

-Протокол огляду від 25.11.2015 (том 9 а.с. 115-127)

-Протокол огляду від 27.11.2015 (том 9 а.с. 128-137)

-Протокол огляду від 01.12.2015 (том 9 а.с. 138-150)

-Протокол огляду від 03.12.2015 (том 9 а.с. 151-163)

-Протокол огляду від 03.12.2015 (том 9 а.с. 164-171)

-Протокол огляду від 03.12.2015 (том 9 а.с. 172-199)

-Протокол огляду від 04.11.2015 (том 9 а.с. 200-223)

-Протокол огляду від 08.12.2015 (том 9 а.с. 224-232)

-Доручення в порядку ст.40 КПК (том 9 а.с. 233)

-Протокол огляду від 08. 12.2015 (том 10 а.с. 1-17)

-Протокол огляду від 09.12.2015 (том 10 а.с. 18-36)

-Протокол огляду від 11.12.2015 (том 10 а.с. 37-51)

-Протокол огляду від 14.12.2015 (том 10 а.с. 52-81)

-Протокол огляду від 14.12.2015 (том 10 а.с. 82-90)

-Протокол огляду від 16.12.2015 (том 10 а.с. 91-128)

-Протокол огляду від 17.12.2015 (том 10 а.с. 129-173)

-Протокол огляду від 18.12.2015 (том 10 а.с. 174-192)

-Протокол огляду від 22.12.2015 (том 10 а.с. 193-219)

-Протокол огляду від 22.12.2015 (том 11 а.с. 1-34)

-Протокол огляду від 23.12.2015 (том 11 а.с. 35-69)

-Протокол огляду від 24.12.2015 (том 11 а.с. 70-81)

-Протокол огляду від 24.12.2015 (том 11 а.с. 82-112)

-Протокол огляду від 25.12.2015 (том 11 а.с. 113-144)

-Протокол огляду від 04.11.2015 (том 11 а.с. 145-171)

-Протокол огляду від 17.03.2020 (том 12 а.с. 1-4)

-Протокол огляду від 17.03.2020 (том 12 а.с.5-14)

-Протокол огляду від 17.03.2020 (том 12 а.с.15-23)

-Протокол огляду від 17.03.2020 (том 12 а.с.24-32)

-Протокол огляду від 17.03.2020 (том 12 а.с.33-39)

-Протокол огляду від 18.03.2020 (том 12 а.с.40-45)

-Протокол огляду від 18.03.2020 (том 12 а.с.46-54)

-Протокол огляду від 18.03.2020 (том 12 а.с.55-66)

-Протокол огляду від 18.03.2020 (том 12 а.с.67-74)

-Протокол огляду від 18.03.2020 (том 12 а.с.75-82)

-Протокол огляду від 19.03.2020 (том 12 а.с.83-88)

-Протокол огляду від 19.03.2020 (том 12 а.с.89-98)

-Протокол огляду від 19.03.2020 (том 12 а.с.99-101)

-Протокол огляду від 19.03.2020 (том 12 а.с.102-110)

-Протокол огляду від 19.03.2020 (том 12 а.с.111-113)

-Протокол огляду від 20.03.2020 (том 12 а.с.114-123)

-Протокол огляду від 20.03.2020 (том 12 а.с.124-129)

-Протокол огляду від 20.03.2020 (том 12 а.с.130-140)

-Протокол огляду від 20.03.2020 (том 12 а.с.141-145)

-Протокол огляду від 20.03.2020 (том 12 а.с.146-149)

-Протокол огляду від 23.03.2020 (том 12 а.с.150-161)

-Протокол огляду від 23.03.2020 (том 12 а.с.162-169)

-Протокол огляду від 23.03.2020 (том 12 а.с.170-181)

-Протокол огляду від 23.03.2020 (том 12 а.с.182-189)

-Протокол огляду від 23.03.2020 (том 12 а.с.190-195)

-Протокол огляду від 24.03.2020 (том 12 а.с.196-202)

-Протокол огляду від 24.03.2020 (том 12 а.с.203-213)

-Протокол огляду від 24.03.2020 (том 12 а.с.214-221)

-Протокол огляду від 24.03.2020 (том 12 а.с.222-223)

-Протокол огляду від 25.03.2020 (том 12 а.с.224-232)

-Протокол огляду від 25.03.2020 (том 12 а.с.233-241)

-Протокол огляду від 25.03.2020 (том 13 а.с. 1-7)

-Протокол огляду від 25.03.2020 (том 13 а.с. 8-10)

-Протокол огляду від 26.03.2020 (том 13 а.с. 11-23)

-Протокол огляду від 26.03.2020 (том 13 а.с. 24-31)

-Протокол огляду від 26.03.2020 (том 13 а.с. 32-39)

-Протокол огляду від 26.03.2020 (том 13 а.с. 40-44)

-Протокол огляду від 27.03.2020 (том 13 а.с. 45-47)

-Протокол огляду від 27.03.2020 (том 13 а.с. 48-56)

-Протокол огляду від 27.03.2020 (том 13 а.с. 57-62)

-Протокол огляду від 27.03.2020 (том 13 а.с. 63-68)

-Протокол огляду від 30.03.2020 (том 13 а.с. 69-76)

-Протокол огляду від 30.03.2020 (том 13 а.с. 77-79)

-Протокол огляду від 30.03.2020 (том 13 а.с. 80-82)

-Протокол огляду від 30.03.2020 (том 13 а.с. 83-91)

-Протокол огляду від 30.03.2020 (том 13 а.с. 92-93)

-Протокол огляду від 31.03.2020 (том 13 а.с. 94-103)

-Протокол огляду від 31.03.2020 (том 13 а.с. 104-111

-Протокол огляду від 31.03.2020 (том 13 а.с. 112-120)

-Протокол огляду від 31.03.2020 (том 13 а.с. 121-128)

-Протокол огляду від 31.03.2020 (том 13 а.с. 129-132)

-Протокол огляду від 01.04.2020 (том 13 а.с. 133-143)

-Протокол огляду від 01.04.2020 (том 13 а.с. 144-150)

-Протокол огляду від 01.04.2020 (том 13 а.с. 151-160)

-Протокол огляду від 01.04.2020 (том 13 а.с. 161-170)

-Протокол огляду від 01.04.2020 (том 13 а.с. 171-175)

-Протокол огляду від 02.04.2020 (том 13 а.с. 176-183)

-Протокол огляду від 02.04.2020 (том 13 а.с. 184-186)

-Протокол огляду від 02.04.2020 (том 13 а.с. 187-197)

-Протокол огляду від 02.04.2020 (том 13 а.с. 198-201)

-Протокол огляду від 03.04.2020 (том 13 а.с. 202-218)

-Протокол огляду від 03.04.2020 (том 13 а.с. 219-227)

-Протокол огляду від 03.04.2020 (том 13 а.с. 228-232)

-Протокол огляду від 03.04.2020 (том 13 а.с. 233-238)

-Ухвала суду від 14.08.2015 (том 15 а.с. 1-3)

-Ухвала суду від 27.08.2015 (том 15 а.с. 4-7)

-Ухвала суду від 26.10.2015 (том 15 а.с. 8-10)

-Ухвала суду від 04.11.2015 (том 15 а.с. 11-12)

-Ухвала суду від 30.10.2015 (том 15 а.с. 13-17)

-Ухвала суду від 04.11.2015 (том 15 а.с. 18)

-Постанова про визнання речовими доказами (том 15 а.с. 19-29)

-Клопотання про арешт майна (том 15 а.с. 30-46)

-Ухвала суду від 20.06.2019 (том 15 а.с. 47-51)

-Лист №3844 від 15.05.2020 (том 15 а.с. 52-53)

-Клопотання про арешт майна (том 15 а.с. 54-67)

-Ухвала суду від 22.05.2020 (том 15 а.с. 68-70)

-Лист №4112 від 25.05.2020 (том 15 а.с. 71)

-Лист №05-08/5267 від 04.06.2020 (том 15 а.с. 72)

-Ухвала суду від 19.02.2020 (том 15 а.с. 73-77)

-Ухвала суду від 22.05.2020 (том 15 а.с. 78-80)

-Клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні (том 15 а.с. 81-88)

-Копія журналу судового засідання та лазерний диск (том 15 а.с. 89-92)

-Протокол огляду (том 15 а.с. 93-105)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.08.2015 по справі №761/22648/15-к (том 15 а.с. 1-3)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_34 від 27.08.2015 по справі №11-сс/796/2362/2015 про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуків 05.08.2015 (том 15 а.с. 4-7)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 26.10.2015 по справі 761/29465/15-к про скасування арешту на грошові кошти в сумі 3 710 000,00 доларів США, які належать ОСОБА_26 , які були вилучені 05.08.2015, в ході обшуків квартири АДРЕСА_27 , та у нежитловому приміщенні у будинку АДРЕСА_21 (том 15 а.с. 8-10)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_34 від 04.11.2015 (том 15 а.с. 11-12)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 30.10.2015 та від 04.11.2015 по справі №761/31982/15-к про накладення арешту на майно, вилучене 05.08.2015 в ході обшуку за адресю АДРЕСА_17 , на грошові кошти в сумі 3 710 000,00 доларів США (том 15 а.с. 13-18)

-Постанова про визнання речовими доказами грошових коштів від 14.12.2018, відповідно до якої визнано речовими доказами грошові кошти в розмірі 13 712 250,60 грн., що становить суму податку на прибуток за 2013 - 2014 роки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що донарахована в ході проведення документальної перевірки та сплачена в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 №0005 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016», що підтверджується витягом із інформаційної бази ІНФОРМАЦІЯ_23 ; платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10 700 909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3 011 341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн.; листом ІНФОРМАЦІЯ_11 за вих.№5039/8/26-53-07-02-03 від 08.09.2016 про сплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » до бюджету податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 13 712 250 грн., згідно виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів, отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_36 у вересні 2016 року. Заборонено будь-які дії відносно грошових коштів в розмірі 13 712 250,60 грн., що становить суму податку на прибуток за 2013 - 2014 роки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », що донарахована в ході проведення документальної перевірки та сплачена в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_37 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016», що підтверджується витягом із інформаційної бази ІНФОРМАЦІЯ_23 ; платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10 700 909 грн., платіжним дорученням №2 від 16.09.2016 на суму 3 011 341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн.; листом ІНФОРМАЦІЯ_11 за вих.№5039/8/26-53-07-02-03 від 08.09.2016 про сплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до бюджету податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 13 712 250 грн., згідно виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів, отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_36 у вересні 2016 року(том 15 а.с. 19-29)

-Клопотання про арешт майна від 18.06.2019 (том 15 а.с. 30-46)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_38 від 20.06.2019 по справі №757/31968/19-к про арешт майна (том 15 а.с. 47-51)

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_23 від 15.05.2020 (том 15 а.с. 52-53)

-Клопотання про арешт майна від 19.05.2020 (том 15 а.с. 54-67)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_38 від 22.05.2020 №757/19931/20-к про арешт, відповідно до якої накладено арешт та заборонено ІНФОРМАЦІЯ_39 її органам відчужувати в адресу ІНФОРМАЦІЯ_40 » (кодЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підозрюваного ОСОБА_76 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10700909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3011341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13712250 грн.

Зупинено видаткові операції ІНФОРМАЦІЯ_40 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )та підозрюваного ОСОБА_76 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10700909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3011341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13712250 грн (том 15 а.с. 68-70)

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_23 від 25.05.2020 (том 15 а.с. 71)

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_36 від 04.06.2020 (том 15 а.с. 72)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_41 від 19.02.2020 по справі №757/31968/19-к відповідно до якої апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_9 , задоволено. Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_38 від 20 червня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000068 від 23.01.2015 року та заборонено ІНФОРМАЦІЯ_42 та її органам відчужувати в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підозрюваного ОСОБА_8 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10 700 909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3 011 341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13 712 250 грн., а також зупинено видаткові операції в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підозрюваного ОСОБА_8 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10 700 909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3 011 341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13 712 250 грн., скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень ІНФОРМАЦІЯ_43 ОСОБА_77 , погоджене заступником начальника відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_78 , про накладення арешту (з забороною розпорядження) на майно в рамках кримінального провадження №0000068 від 23.01.2015 року та забороною ІНФОРМАЦІЯ_42 та її органам відчужувати в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підозрюваного ОСОБА_8 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10 700 909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3 011 341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13 712 250 грн., а також зупинено видаткові операції в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підозрюваного ОСОБА_8 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10 700 909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3 011 341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13 712 250 грн (том 15 а.с. 73-77)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_44 від 22.05.2020 №757/19931/20-к, відповідно до якої накладено арешт та заборонити ІНФОРМАЦІЯ_42 та її органам відчужувати в адресу ІНФОРМАЦІЯ_40 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підозрюваного ОСОБА_8 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10700909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3011341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13712250 грн. Зупинено видаткові операції в адресу ІНФОРМАЦІЯ_40 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )та підозрюваного ОСОБА_8 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10700909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3011341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13712250 грн (том 15 а.с. 78-80)

-Клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні (том 15 а.с. 81-88)

-Копія журналу судового засідання по справі №1-кс/761/17421/2019 про допит свідка ОСОБА_79 (том 15 а.с. 89-92)

-Протокол огляду від 26.02.2020 (том 15 а.с. 93-105)

-Рапорт з додатками (том 31 а.с. 1-9)

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_23 щодо направлення на виконання постанови щодо залучення співробітників для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000068 (том 31 а.с. 10)

-Постанова про залучення спецпідрозділу для забезпечення проведенння слідчих (розшукових) дій ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04.08.2015 (том 31 а.с. 11-13; а.с. 14-16; а.с. 17-19)

-Доручення про проведення обшуків у приміщеннях, відповідно до ухвал ІНФОРМАЦІЯ_15 (том 31 а.с. 20)

-Протокол обшуку від 05.08.2015 проведеного за адресою: АДРЕСА_20 , з додатками (том 31 а.с. 21-34)

-Клопотання про проведення обшуку від 28.07.2015 за адресою: АДРЕСА_6 (том 31 а.с. 35-37)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (том 31 а.с. 38; а.с. 39)

-Протокол обшуку від 28.08.2015 проведеного за адресою: АДРЕСА_6 (том 31 а.с. 40-43)

-Клопотання про проведення обшуку від 28.07.2015 за адресою: АДРЕСА_13 (том 31 а.с. 44-46)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 (том 31 а.с. 47; а.с. 48)

-Протокол обшуку від 28.08.2015 за адресою: АДРЕСА_13 , проте в протоколі в подальшому вказано адресу АДРЕСА_13 (том 31 а.с.49-51)

-Клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_28 (том 31 а.с. 52-54)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_28 (том 31 а.с. 55; а.с. 56)

-Протокол обшуку від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_28 (том 31 а.с.57-59)

-Клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_14 (том 31 а.с. 60-62)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_14 (том 31 а.с.63; а.с. 64)

-Протокол обшуку від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_14 (том 31 а.с.65-68)

-Клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_16 (том 31 а.с. 69-71)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_16 (том 31 а.с. 72; а.с. 73)

-Протокол обшуку від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_16 (том 31 а.с. 74-77)

-Клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_26 (том 31 а.с. 78-80)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_26 (том 31 а.с. 81; 82)

-Протокол обшуку від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_26 (том 31 а.с. 83-86)

-Клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (том 31 а.с. 87-89)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (том 31 а.с. 90; 91)

-Протокол обшуку від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_8 (том 31 а.с. 92-95)

-Клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 (том 31 а.с. 96-98)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 (том 31 а.с.100)

-Протокол обшуку від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_10 (том 31 а.с.101-104)

-Клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 (том 31 а.с. 105-107)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2015 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 (том 31 а.с.108; 109)

-Протокол обшуку від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_12 (том 31 а.с.110-113)

-Клопотання про арешт майна від 06.08.2015 на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_17 (том 31 а.с. 114-117)

-Протокол обшуку від 05.08.2015 за адресою: АДРЕСА_11 (том 31 а.с. 118-129)

-Супровідний лист Начальнику СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві полковнику податкової міліції ОСОБА_80 (том 32 а.с. 1)

Рапорт ст. о/у відділу з ОВС ОУ ГУДФС у м. Києві ОСОБА_81 (том 32 а.с. 2-3)

-Протокол огляду місця події від 03.07.2015 р. (том 32 а.с. 4-6)

-Протокол огляду місця події від 09.07.2015 р. (том 32 а.с. 7-9)

-Протокол огляду місця події від 08.07.2015 р. (том 32 а.с. 10-12)

-Протокол огляду місця події від 09.07.2015 р. (том 32 а.с. 13-15)

-Протокол огляду місця події від 08.07.2015 р. (том 32 а.с. 16-18)

-Протокол огляду місця події від 08.07.2015 р. (том 32 а.с. 19-21)

-Протокол огляду місця події від 08.07.2015 р. (том 32 а.с. 22-24)

-Протокол огляду місця події від 09.07.2015 р. (том 32 а.с. 25-27)

-Протокол огляду місця події від 03.07.2015 р. (том 32 а.с. 28-30)

-Протокол огляду місця події від 08.07.2015 р. (том 32 а.с. 31-33)

-Додаток до протокол огляду місця події (том 32 а.с. 34-36)

-Протокол огляду місця події від 08.07.2015 р. (том 32 а.с. 37-39)

-Протокол огляду місця події від 09.07.2015 р. (том 32 а.с. 40-42)

-Протокол огляду місця події від 09.07.2015 р. (том 32 а.с. 43-45)

-Протокол огляду місця події від 08.07.2015 р. (том 32 а.с. 46-48)

-Лист про надання інформації Начальнику БТІ (том 32 а.с. 49-52)

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( том 32 а.с. 53-162)

-Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » від 09.06.2016 №16 про надання фінансових результатів за 2013-2014 роки, картки розрахунку:311 за 2013, за 2014, за період з 02.04.2015 по 30.04.2015 (том 30 а.с. 1-162)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_82 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 1-6)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 7-12)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_60 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 13-16)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_83 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 17-21)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 22-26)

-Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 27-30)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_84 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 31-35)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_85 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 36-40)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 41-44)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_59 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 45-49)

-Протокол огляду предметів від 05.08.2015 (том 33 а.с. 50-51)

-Заява ОСОБА_59 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 52)

-Протокол огляду від 05.08.201 5 (том 33 а.с. 53-57)

-Постанова про визнання предметів та грошових коштів речовими доказами від 06.08.2015 (том 33 а.с. 58-60)

-Квитанція про отримання на зберігання доказів с№3 1 від 05.08.2015 (том 33 а.с. 61)

-Постанова про передачу грошових коштів для зберігання від 06.08.2015 (том 33 а.с. 62-63)

-Службова записка №1949/26-15-09-0415 від 20.08.2015 (том 33 а.с. 63)

-Квитанція касового ордера № 4 від 31.08.2015 (том 33 а.с. 65)

-Квитанція №000329 від 31.08.2015 (том 33 а.с. 65а)

-Квитанція касового ордера № 1 від 31.08.2015 (том 33 а.с. 66)

-Квитанція №000327 від 31.08.2015 (том 33 а.с. 66а)

-Квитанція касового ордера № 8 від 31.08.2015 (том 33 а.с. 67а)

-Квитанція №000325 від 31.08.2015 (том 33 а.с. 67)

-Квитанція касового ордера № 9 від 31.08.2015 (том 33 а.с. 68а)

-Квитанція №000326 від 31.08.2015 (том 33 а.с. 68)

-Квитанція касового ордера № 103 від 27.08.2015 (том 33 а.с. 69а)

-Квитанція №000323 від 3 1.08.2015 (том 33 а.с. 69)

-Службовий лист №2129/26-15-07-17 від 06.08.2015 (том 33 а.с. 70)

-Службовий лист №278/26-15-16-00 від 06.08.2015 (том 33 а.с. 71)

-Дослідження №144/60-30/34727227 від 06.08.2015 фінансових операцій за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за період з 01.01.2014 по 21.12.2014 (том 33 а.с. 72-79)

-Повідомлення про початок досудового розслідування (том 33 а.с. 80)

-Доручення на проведення досудового розслідування №0000201 (том 33 а.с. 81)

-Супровідний до клопотання про арешт майна (том 33 а.с. 82)

-Постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (том 33 а.с. 108-110)

-Супровідний лист № 12076/10/26-15-09-0214 від 06.08.2015 (том 33 а.с. 111-112)

-Висновок експерта №687 від 01.09.2015 (том 33 а.с. 113-126)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_86 від 13.08.201 5 (том 33 а.с. 135-139)

-Лист№ 8038/9/26-15-09-0413 (том 33 а.с. 140-143)

-Лист№ 8364/9/26-15-09-0413 від 21.08.2015 (том 33 а.с. 144-146)

-Лист до ІНФОРМАЦІЯ_45 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (том 33 а.с. 147)

-Лист № 10425(И-201 5) від 13.08.2015 (том 33 а.с.148)

-Лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_45 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №10457(14-2015) від 14.08.2015 з доданими документами (том 33 а.с. 149-153)

-Лист №12428/10/26-15-09-0412 від 13.08.2015 (том 33 а.с. 154)

-Лист №10/26-20/1308/07 від 13.08.2015 (том 33 а.с. 155)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_87 від 17.08.2015 (том 33 а.с. 156-160)

-Лист №12621/10/26-15-09-0412 від 17.08.2015 (том 33 а.с. 161)

-Лист -відповідь ІНФОРМАЦІЯ_45 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 17.08.2015 з додатками (т. 33 а.с. 162-166)

-Лист №0000068/1 від 17.08.2015 (том 33 а.с.167)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.08.2015 про повернення вилученого під час обшуку 05.08.2015 жорсткого диску з відеокамери s/n WCAYY4123041 (том 33 а.с.168-170)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.08.2015 про повернення вилученого під час обшуку 05.08.2015 флеш - пам`ять (том 33 а.с.171-173)

-Інформація щодо доходів фізичних осіб (том 33 а.с.174-196)

-Звіти про фінансові результати ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (том 34 а.с. 1-147)

-Звіти про фінансові результати ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по валюті за період з 26.11.2014 по 03.08.2015 (том 35 а.с. 1-247)

-Протокол огляду грошових коштів (том 36 а.с. 1-219)

-Клопотання з супровідним листом та додатками (том 36 а.с. 220-350)

-Матеріали вилучені під час обшуку (том 37 а.с.1-72)

-Висновок експерта за результатами проведення телемокомунікаційної експертизи від 29.05.2019 №4998/15-35 (том 37 а.с. 77-79)

-Висновок за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 29.03.2019 №4997/15-35/7508+7515/19-35 (том 37 а.с. 82-101)

-Матеріали вилучені під час обшуку (том 37 а.с.102-196)

-Журнал, який вилучено під час обшуку (том 37 а.с. 197)

-Доручення (том 37 а.с.1-2)

-Аналітичне дослідження (том 37 а.с. 2-29)

-Інформація про надання відповіді (том 37 а.с. 30)

-Акт про неможливість вручення акту (том 37 а.с.35-56)

-Клопотання про тимчасовий доступ (том 37 а.с 59-61)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 05.11.2015 по справі №761/32661/15-к (том 37 а.с. 63-65)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів (том 37 а.с. 66-68)

-Вилучені документи (том 37 а.с. 69-85)

-Клопотання про здійснення приводу ОСОБА_8 (том 37 а.с. 86-88)

-Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 05.11.2015 №761/32709/15-к (том 37 а.с. 88)

-Доручення (том 37 а.с. 89)

-Лист про направлення матеріалів (том 37 а.с. 90)

-Рапорт про огляд місця події (том 37 а.с. 91-102)

-Повний витяг з Єдиного реєстру (том 37 а.с. 103-145)

-Розписка про отримання повідомлень (том 37 а.с. 154-222)

-Відповіді з адресно - довідкового підрозділу (том 37 а.с. 223-235)

-Протокол допиту свідка ОСОБА_88 від 14.12.2015 (том 37 а.с. 246-248)

Стороною захисту надано докази невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 :

-Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000068 від 06.08.2020 №16/2020, відповідно до якого - Разом із Заявою ОСОБА_8 від 14 липня 2020 р. для проведення експертизи надійшли нарочним способом: 1) Документи у трьох томах на 703 арк. (том 1 на 248 арк., том 2 на 230 арк., том З на 225 арк., документи прошиті, пронумеровані, у копіях), у т.ч. : Документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності:- Аналізи рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 79 «Фінансові результати», рахунку 70 «Доходи від реалізації» за 2013 рік, за 2014 рік ;- Фінансова звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 рік, за 2014 рік ;- Податкова декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 рік. подана до ІНФОРМАЦІЯ_46 (квитанція № 2 від 12.01.2014 р., реєстраційний номер );- Податкова декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік, подана до ІНФОРМАЦІЯ_11 (квитанція № 2 від 11.02.2015р., реєстраційний номер ); Інші матеріали :- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова редакція), затверджений Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Протокол № 2 від 26 грудня 2008 р. ;- Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 178 від 18.12.2007р., видане ІНФОРМАЦІЯ_47 (Розпорядження від 18.12.2007р. № 8392);- ІНФОРМАЦІЯ_5 на здійснення валютних операцій від 20.06.2011 № 77, надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ;- Аудиторський висновок незалежної аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_48 » за наслідками аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на кінець дня 31.12.2013р.. виданий 13.03.2014 р.; Аудиторський висновок незалежної аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_48 » за наслідками аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на кінець дня 31.12.2014р.. виданий 17.02.2015 р.; Акт від 14.03.2016р. № 139/26-15-13-06-02/34727227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово- господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015.», складений ІНФОРМАЦІЯ_49 ;- Податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 15.11.2016 р. № . від 15.11.2016 р. № . винесені ІНФОРМАЦІЯ_49 ;- Рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 02.03.2018 р. у справі №826/1356/17 ;- Постанова ІНФОРМАЦІЯ_51 від 10.07.2018 р. у справі № 826/1356/17 ;- Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_52 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_53 від 18.02.2019 р. у справі № 826/1356/17 ;- Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.04.2016 р. № 294/16-23, складений старшим науковим співробітником ІНФОРМАЦІЯ_54 ОСОБА_89 ;- Лист заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_90 від 07.04.2020 р. № 1963/10/26-15-23-0315 ;- Довідка спеціаліста з проведення економічного дослідження № 08/05 від 08.05.2020 р., складена спеціалістом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_66 (з додатками №№ 1-8); Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від - 14.05.2020 р. № 14/05-1 ;- Протокол огляду від 14.05.2020 р.. проведеного Заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_55 підполковник податкової міліції ОСОБА_70 ;- Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.05.2020 р. № 532, №547, №548/20-23, складений головним судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_54 ОСОБА_89 ;- Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.06.2020 р.. здійснене заступником начальника слідчого відділу РКП ТКГ СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковником податкової міліції ОСОБА_64 ;- Інші матеріали (у т.ч. протоколи обшуку, протоколи допитів, протоколи оглядів) ; 2) Фотокопії матеріалів кримінального провадження № 0000068 на флешносіях Ц8В 3.0. «Кіп§8іоп» ємністю 32 ОЬ та 64 6Ь (тома №№ 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25,26, 27, 28,29,31,33,34,35, 36,37,39, 40, 44, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 56, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Згідно Заяви ОСОБА_8 від 14 липня 2020 р. експертиза проведена за наданими документами. На вирішення експертизи поставлені наступні питання : 1) Чи підтверджуються документально, з урахуванням інформації, що міститься у документах, вилучених у ході обшуку 05.08.2015 р., висновки Акту від 14.03.2016 р. № 139/26-15-13-06-02/34727227 «Про результати документальної позапланової невиїзноїперевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015», складеного ІНФОРМАЦІЯ_49 , щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 14 055 395 грн. (у тому числі за 2013 рік на 1 280 135 грн., за 2014 рік на 12 775 260 грн.) та щодо заниження військового збору на загальну суму 12 498 992,82 грн. ? 2) Чи підтверджуються документально, з урахуванням інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020 р.. висновки Довідки спеціаліста № 08/05 від 08.05.2020 р. щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 1 550 918 грн. та щодо заниження військового збору за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015р. на загальну суму 6 341 386,57 грн.

Нормативні акти та методики, які використовувалися судовим експертом при вирішенні поставлених питань : 1) Конституція України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); 2) Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (із змінами та доповненнями); 3) Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями); 4) Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р. № 15-93 (із змінами та доповненнями); 5) Закон України «Про ІНФОРМАЦІЯ_56 » від 20.05.1999 р. № 679-ХІУ (із змінами та доповненнями); 6) Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями); 7) Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» від 02.03.2015 р.№ 211-УІІІ; 8) Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо військового збору» від 12.05.2015 р. № 381-УІІІ; 9) Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_22 05.06.1995 р. за № 168/704 (із змінами та доповненнями); 10) Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена наказом ІНФОРМАЦІЯ_57 від 30.11.1999 р. № 291, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_22 21.12.1999 р. за № 893/4186 (із змінами та доповненнями); 11) Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затверджене наказом ІНФОРМАЦІЯ_57 від 10.08.2000 р. № 193, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_22 17.08.2000 р. за № 515/4736 (із змінами та доповненнями); 12) Інструкція про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затверджена Постановою Правління НБУ від 12.12.2002 р. № 502, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_22 14.01.2003 р. за № 21/7342 (із змінами та доповненнями);13Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_57 від 20.08.2015 р. №727. зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_22 26.10.2015 р. за № 1300/27745 (із змінами та доповненнями); 14) Методика «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» (реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз 11.0.08, дата прийняття рішення про державну реєстрацію методики 03.03.2010 р.); 15) Методика дослідження нестач та лишків з використанням «неофіційної» бухгалтерської документації (реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз 11.1.63, дата прийняття рішення про державну реєстрацію методики 12.09.2014 р.). Нормативні акти використано у редакції, яка була чинною у періоді проведення досліджуваних операцій. Судовим експертом при вирішенні поставлених питань на підставі п. 14 Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_22 від 02.10.2008р. № 1666/5, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_22 02.10.2008р. за № 924/15615 (із змінами), використані дані з Державного реєстру фінансових установ, відображені на офіційному веб-сайті.

При проведенні експертизи судовим експертом застосовані методи документальної перевірки та зіставлення документів відповідно до Методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» та Методики дослідження нестач та лишків з використанням «неофіційної» бухгалтерської документації. По першому питанню Відповідно до Акту від 14.03.2016р. № 139/26-15-13-06-02/34727227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово- господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015.», складеного ІНФОРМАЦІЯ_49 (надалі за текстом - Акт перевірки):- «В ході перевірки використано матеріали кримінального провадження № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 212 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 ), будучи директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_58 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_59 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_26 ), ПП « ІНФОРМАЦІЯ_87 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_27 ), ПП « ІНФОРМАЦІЯ_89 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_28 ), ПП « ІНФОРМАЦІЯ_88 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_29 ) та використовуючи пункти обміну валют, розташовані за адресами: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_14 ;. АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_11 та АДРЕСА_26 . у період 2013-2015 років здійснює валютно-обмінні операції без відображення їх фактичного обсягу у податковому обліку, внаслідок чого відбувалось заниження податку на прибуток, військового збору та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. 05 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_27 . Під час обшуку були вилучені грошові кошти в розмірі 3 710 000 доларів США, а також чорнові записи бухгалтерського обліку, що свідчать про проведення валютно- обмінних операцій та щоденне отримання ОСОБА_8 готівкових валютних коштів у великих обсягах без їх відображення у документах бухгалтерського обліку. Записи включають в себе: 1. Розпорядження про курси купівлі та продажу іноземних валют в гривні на різні дати, підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та скріплені печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з зазначенням на печаті кода підприємства 34727227, назви та зазначенням «Для валютних операцій» 2. Повідомлення із зазначенням назви пункта обміну валют, валюти, суми, дати. Повідомлення оформлені російською мовою та скріплені підписами касира-бухгалтера. особи, яка провела перевірку даних по комп`ютеру та касира, який прийняв грошові кошти. Повідомлення складались щоденно. 3. Звітні довідки про касові обороти, що складались на кінець кожного дня в кожному пункті обміну валют із зазначенням системи ІС8-Кантер. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 . номеру та адреси відділення обміну, суми прийнятої валюти, приходу валюти за операційний день, видатку валюти за операційний день, переданої валюти при закритті зміни та на протязі зміни та залишку на кінець зміни, суми відрахування до ІНФОРМАЦІЯ_60 (0.5% від продажу валюти), із зазначенням прізвища, імені, по- батькові касира та відбитку штампа. На штампі вказується: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дата, номер відділення, номер каси, ідентифікаційний код НОМЕР_1 . 4. Документи, що описують обмінні операції із зазначенням дати, курсу валют, назви відділення, залишки на початок дня. загальні суми купленої валюти, сум проданої валюти, інкасації підкріплення, загальних сум проданої валюти, залишка на кінець дня. Дані розрахунки печатками та підписами не скріплені. 5. Дані по обмінним пунктам за кожен операційний день із зазначенням дати, сум на початок дня, покупки, продажу, курсів валют та підсумками по кожному обмінному пункту 6. Прибуткові касові ордери типової форми №КО-1 на операційні дати із зазначенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний ЄДРПОУ НОМЕР_1 , дати складання, кореспондуючий рахунок, субрахунок (3775), суми, ПІБ від кого прийнято, підстави - повернення грошових коштів у касу підприємства, суми прописом із зазначенням валюти, одержав касир/головний бухгалтер ОСОБА_68 . 7. Видаткові касові ордери за типовою формою №КО-2 із зазначенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний ЄДРПОУ НОМЕР_1 , дати складання, кореспондуючий рахунок, субрахунок (3775), суми, ПІБ від кого прийнято, підстави - підкріплення, суми прописом, підпису одержувача із зазначенням паспорта, скріплено підписом керівника та головного бухгалтера ОСОБА_92 . 8. Інші документи. Крім того, 05 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року було проведено обшук у приміщенні пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_11 , у ході якого були вилучені грошові кошти в розмірі 10 700 909 гри., 1 443 530 російських рублів, 6 462 євро та 94 007 доларів США. При цьому, вказані грошові кошти зберігалися без відображення їх у касових документах....» (арк. 6 -7 Акту перевірки);- «Відповідно експертного висновку №99-2015 від 17.08.2015р. на жорсткому диску системного блоку Стгапсі 905 ВІ № знайдена база даних програми ОЬогоі за період з січня 2013 по серпень 2015р ... Кожен файл з місячними звітами має 37 сторінок тексту. Таким чином всі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », що були скопійовані загалом складають 1295 сторінок. Інформація з електронних файлів повністю співпадає з інформацією на паперових носіях (звіти касирів, квитанції суворої звітності за формою № 377 або № 377-А. записи оборотів за день, написані від руки), які були вилучені в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_17 , яке на праві власності належать (директору ТОВ) ОСОБА_8 „ ОСОБА_26 ОСОБА_93 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2015 ...» (арк. 8-9 Акту перевірки);- «В ході перевірки встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 задекларовано Доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 1 857 140 грн., у тому числі за 2013 рік на суму - 885 956 грн., за 2014 рік на суму - 971 184 грн., за 2015 рік декларація з податку на прибуток до органів державної фіскальної служби не подана, в порушення п.п. 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Разом з тим, до перевірки надано матеріали досудового розслідування, які свідчать про фактичний дохід підприємства від проведення операцій з купівлі- продажу готівкових іноземної та національної валют на загальну суму 77 711 219 грн., у тому числі за 2013 рік на суму - 6 737 551 грн., за 2014 рік на суму - 70 973 668 грн. ... Таким чином, наявними матеріалами перевірки встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в податковому обліку не відобразило здійснення реальних операцій з купівлі-продажу готівкових іноземної та національної валют на загальну суму 77 711 219 грн., у тому числі за 2013 рік на суму - 6 737 551 грн., за 2014 рік на суму -70 973 668 грн.» (арк. 9 Акту перевірки);- «На підставі вищевикладеного, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на порушення п.135.2, ст. 135, пп. 153.1.3, пп. 153.1.4, п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), встановлено заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 на загальну суму 77 711 219 грн., у тому числі за 2013 рік на суму - 6 737 551 грн., за 2014 рік на суму - 70 973 668 грн. ... Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 встановлено заниження податку на прибуток що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 рік на загальну суму 14 055 395 грн., у тому числі за 2013 року - 1 280 135 грн, 2014 рік - 12 775 260 грн.» (арк. 13 Акту перевірки);- «Перевіркою встановлено порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » : 1. п.135.2, ст. 135, пп. 153.1.3, пп. 153.1.4, п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на прибуток що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 рік на загальну суму 14 055 395 грн., у тому числі за 2013 року - 1 280 135 гри., 2014 рік - 12 775 260 грн. ...» (арк. 19 Акту перевірки).

Дослідженням наданих документів судовий експерт встановив наступне. В Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова редакція), затвердженому Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Протокол № 2 від 26 грудня 2008 р., державну реєстрацію змін до установчих документів проведено державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_61 29.12.2008 р., номер запису 4009551, визначено :- «Товариство є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги, згідно чинного законодавства України. Товариство набуває статусу фінансової установи після внесення інформації про товариство до Державного реєстру фінансових установ та отримання Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи» (п.2.3. Статуту);- «Обліковий рік Товариства співпадає з календарним. Перший обліковий рік починається з дня державної реєстрації Товариства і продовжується до 31 грудня» (п.2.8. Статуту);- «Річний баланс, звіт про прибутки та збитки повинні бути складені у строки, встановлені законодавством України та затверджені Загальними зборами учасників. Річний звіт повинен бути представлений Загальним зборам учасників не пізніше, ніж за 10 робочих днів до дня скликання Загальних зборів учасників» (п.2.9. Статуту);- «Метою створення Товариства є одержання прибутку шляхом об`єднання матеріальних, трудових, фінансових та інших ресурсів його Учасників для здійснення діяльності щодо задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у послугах Товариства, яке діє на ринку фінансових послуг» (п.3.1. Статуту); 9- «Предметом діяльності Товариства є виключно надання фінансових послуг, а саме : діяльність з обміну валют; надання послуг з купівлі-продажу та обміну іноземних валют, в тому числі за агентськими угодами з суб`єктами підприємницької діяльності; фінансовий лізинг; переказ грошей ; факторинг; надання гарантій та поручительств. Види діяльності, які потребують спеціальних дозволів (ліцензій) уповноважених органів. Товариство здійснює після одержання відповідних дозволів у встановленому законом порядку» (п.3.2. Статуту). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 178 від 18.12.2007 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_47 (Розпорядження від 18.12.2007р. № 8392), та даних з Державного реєстру фінансових установ, відображених на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_62 , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрована як фінансова установа та включена до Державного реєстру фінансових установ. ІНФОРМАЦІЯ_63 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надана Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій від 20.06.2011 р. № 77 на право здійснення операцій, зазначених у пункті 3 (діяльність з обміну валют) частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями. Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_22 21.12.1999 р. за № 893/4186 (із змінами та доповненнями), встановлені призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб :- «Рахунки класу 7 «Доходи і результати діяльності» призначені для узагальнення інформації про доходи від операційної, інвестиційної і фінансової діяльності підприємства... На рахунках цього класу ... протягом звітного року за кредитом відображається сума загального доходу разом із сумою непрямих податків, зборів (обов`язкових платежів), що включені до ціни продажу, за дебетом - щомісячне відображення належної суми непрямих податків, зборів (обов`язкових платежів), щорічне або щомісячне віднесення суми чистого доходу на рахунок 79 «Фінансові результати»;- «Рахунок 70 «Доходи від реалізації» призначено для узагальнення інформації про доходи від реалізації готової продукції, товарів, робіт і послуг, доходів від оренди об`єктів інвестиційної нерухомості, доходів від страхової діяльності, про доходи від грального бізнесу, від проведення лотерей, а також про суму знижок, наданих покупцям, та про інші вирахування з доходу...» ;- «Рахунок 79 «Фінансові результати» призначено для обліку й узагальнення інформації про фінансові результати діяльності підприємства. За кредитом рахунку 79 «Фінансові результати» відображаються суми в порядку закриття рахунків обліку доходів, за дебетом - суми в порядку закриття рахунків обліку витрат...» ;- «Рахунки класу «Витрати діяльності» застосовуються для узагальнення інформації про витрати операційної, інвестиційної, фінансової та іншої діяльності підприємства ... За дебетом рахунків цього класу відображаються суми витрат, за кредитом - списання суми витрат у кінці звітного року або щомісяця на рахунок 79 «Фінансові результати». В бухгалтерському обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до регістрів бухгалтерському обліку за 2013 рік - аналізах рахунку 79 «Фінансові результати» та рахунку 70 «Доходи від реалізації» відображено узагальнення інформації про доходи, витрати та фінансові результати діяльності підприємства за 2013 рік : 1) Доходи від реалізації - 885 956,41 грн. (запис за дебетом рахунку 70 «Доходи від реалізації» та за кредитом 79 «Фінансові результати»); 2) Витрати діяльності - 876 512,68 грн. (записи за дебетом рахунку 79 «Фінансові результати» на загальну суму 876 512,68 грн. та за кредитом рахунків 90 «Собівартість реалізації» на 245 657,21 грн.. 91 «Загально-виробничі витрати» на 542 291,92 грн., 92 «Адміністративні витрати» на 88 563,55 грн.); 3) Фінансовий результат (прибуток) - 9 443,73 грн. (сальдо на кінець року за кредитом рахунку 79 «Фінансові результати»). Відображення в бухгалтерському обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закриття рахунків обліку доходів та витрат і визначення фінансового результату за 2013 рік відповідає вимогам Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.

показники Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 рік (у т.ч. показники «Доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування» (рядок 01) та «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» (рядок 07)) відповідають даним бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 рік. Судовий експерт також вважає за необхідне відмітити, що в Аудиторському висновку незалежної аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_48 » за наслідками аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на кінець дня 31.12.2013 р., виданого 13.03.2014 р., зазначено :- «На нашу думку фінансова звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » справедливо й достовірно, в усіх суттєвих аспектах, відображає фінансовий стан Компанії на 31.12.2013 р. Фінансова звітність складена на основі даних бухгалтерського обліку Компанії у відповідності до вимог ПСБО та чинного законодавства України. Можна стверджувати, що фінансову звітність Товариства складено на підставі реальних даних бухгалтерського обліку, и вона достовірно відображає фактичний фінансовий стан товариства на 31.12.2013 р.» (розділ 1 «Звіт щодо фінансової звітності»);- «В цілому облік доходів та витрат у Компанії ведеться згідно вимог ПСБО та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Поточний податок на прибуток визначається за правилами податкового законодавства України... За результатами фінансово-господарської діяльності за 2013 року Компанією отримано прибуток у розмірі 9 тис. грн. Зазначені показники визначені достовірно, про що свідчать дані аналітичного та синтетичного обліку» (п.2.4. «Облік фінансових результатів на 31.12.2013 року» розділу 2 «Інформація стосовно фінансової звітності»)

В бухгалтерському обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до регістрів бухгалтерському обліку за 2014 рік - аналізах рахунку 79 «Фінансові результати» та рахунку 70 «Доходи від реалізації» відображено узагальнення інформації про доходи, витрати та фінансові результати діяльності підприємстві за 2014 рік : 1) Доходи від реалізації - 971 184,12грн. (запис за дебетом рахунку 70 «Доходи від реалізації» та за кредитом 79 «Фінансові результати»); 2) Витрати діяльності - 947 599,35 грн. (записи за дебетом рахунку 79 «Фінансові результати» на загальну суму 947 599,35 грн. та за кредитом рахунків 91 «Загально- виробничі витрати» на 824 921,53 грн., 92 «Адміністративні витрати» на 122 677,82 грн.); 3) Фінансовий результат (прибуток) - 23 584,77 грн. (сальдо на кінець року за кредитом рахунку 79 «Фінансові результати»). Відображення в бухгалтерському обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закриття рахунків обліку доходів та витрат і визначення фінансового результату за 2014 рік відповідає вимогам Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Судовий експерт також вважає за необхідне відмітити, що в Аудиторському висновку незалежної аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_48 » за наслідками аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на кінець дня 31.12.2014р.. виданого 17.02.2015р., зазначено :- «На нашу думку фінансова звітність справедливо й достовірно, в усіх суттєвих аспектах, відображає фінансовий стан Компанії на 31.12.2014 р. Фінансова звітність складена на основі даних бухгалтерського обліку Компанії у відповідності до вимог МСФЗ та чинного законодавства України» (розділ 1 «Звіт щодо фінансової звітності»);- «В цілому облік доходів та витрат у Компанії ведеться згідно вимог МСБО та МСФЗ ... Поточний податок на прибуток визначається за правилами податкового законодавства України ... За результатами фінансово-господарської діяльності за 2014 року Компанією отримано прибуток у розмірі 24 тис. грн. Зазначені показники визначені достовірно, про що свідчать дані аналітичного та синтетичного обліку» (п.2.4. «Облік фінансових результатів на 31.12.2014 року» розділу 2 «Інформація стосовно фінансової звітності»).

Актом перевірки не встановлені та документально не обґрунтовані наступні суттєві обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стосуються фактів виявлених порушень законодавства :- не встановлені особи, які склали (створили) вилучені документи ;- не встановлені особи, які підписали вилучені документи ;- не встановлені період (дата) складення (створення) вилучених документів ;- не встановлено призначення вилучених документів ;- не встановлена відповідність інформації, що міститься у вилучених документах, фактичним показникам господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із здійснення валютно-обмінних операцій у 2013 - 2015 р.р., у т.ч. не встановлена відповідність періоду, змісту та обсягам здійснення операцій. Висновки Акту перевірки не обґрунтовані документами, передбаченими Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та які підтверджують здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » валютно-обмінних операцій у 2013 - 2015 р.р.. у т.ч. квитанціями про здійснення валютно-обмінні операції, довідками за формою № 377, реєстрами купленої іноземної валюти та реєстрами проданої іноземної валюти. Таким чином, висновки Акту перевірки здійснені на підставі документів, складення яких не передбачено законодавством України та які не містять обов`язкових реквізитів. Документально підтверджується, що показники податкових декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 рік та за 2014 рік відповідають даним бухгалтерського обліку та фінансовій звітності підприємства, що відповідає вимогам п.п.44.1., 44.2. ст.44, п.п. 135.1., 135.2 ст.135 р. III Податкового кодексу України, ст. 1. п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В Акті перевірки «фактичний дохід підприємства від проведення операцій з купівлі-продажу готівкових іноземної та національної валют» за 2013 рік та за 2014 рік визначений як «різниці між купівлею та продажем валюти», що не відповідає нормам Податкового кодексу України. Особливий порядок оподаткування операцій з розрахунками в іноземній валюті, встановлений п.153.1. ст. 153 р. III Податкового кодексу України, передбачає з метою включення до складу доходів або витрат платника податку здійснення розрахунків курсових різниць (п.п.153.1.3. п.153.1. ст.153 Кодексу), здійснення розрахунків позитивних або від`ємних різниць між доходом від продажу та балансовою вартістю іноземної валюти, між курсом іноземної валюти до гривні, за яким такої валюти (п.п. 153.1.4. п. 153.1. ст.153 Кодексу). Податковий кодекс України не містить значення поняття «різниці між купівлею та продажем валюти» і не передбачає його розрахунку та застосування для визначення доходів та об`єкта оподаткування податком на прибуток. В Акті перевірки розрахунки доходів та витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 рік та за 2014 рік від операцій з розрахунками в іноземній валюті у порядку, встановленому Податковим кодексом України, не здійснені. Згідно п.п. 135.1, 135.2. ст.135 р. III Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, підтверджуючих отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Висновки Акту перевірки щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доходів за 2013 рік та за 2014 рік. що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, здійснені лише на підставі «матеріалів досудового розслідування, які свідчать про фактичний дохід підприємства від проведення операцій з купівлі-продажу готівкових іноземної та національної валют», носять ймовірний характер і не обґрунтовані даними фінансової звітності, регістрами бухгалтерського обліку та первинними документами (у т.ч. документами, які згідно Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України підтверджують і відображають здійснення валютно-обмінних операцій), що не відповідає вимогам п.п.135.1, 135.2. ст.135 р. III Податкового кодексу України. В Акті перевірки не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведені регістри бухгалтерського обліку та кореспонденція рахунків операцій, відсутні відомості або таблиці з повним переліком однотипних порушень (із зазначенням звітного періоду, назви, дати і номеру документа, відповідно до якого здійснено операцію, суті операції), що не відповідає вимогам п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 р. II, п.п.135.1, 135.2. р. III Податкового кодексу України, п.п. 3., 4, 5 р. II, п.4 р. III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами. На підставі вищевикладеного. відповідно до наданих на дослідження документів, з врахуванням інформації, що міститься у документах, вилучених у ході обшуку 05.08.2015 р., висновки Акту перевірки щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податку на прибуток на загальну суму 14 055 395 грн. (у тому числі за 2013 рік - 1 280 135 грн., за 2014 рік - 12 775 260 грн.) документально не підтверджуються.

Щодо заниження військового збору. Відповідно до Акту перевірки :- «... За період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. доходи платника податку від здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі кошти, отримані фізичними особами від валютно-обмінних операцій, відповідно до вимог пп.1.3 п.16.1 підрозділу 10

Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI, із змінами та доповненнями, на законодавчому рівні обкладалися військовим збором за ставкою 1,5%» (арк. 15 Акту перевірки);- «Відповідно наданих експертних висновків № 99-2015 від 17.08.2015р.. проведених в рамках досудового розслідування кримінального провадження, встановлено фактичні обсяги здійснення валюто-обмінних операцій, а перевіркою встановлено неутримання податковим агентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військового збору за ставкою 1,5% з доходу платників податку на загальну суму 77 711 219,00 грн. від здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі коштів, отриманих фізичними особами від валютно-обмінних операцій. Таким чином, враховуючи матеріали кримінального провадження № 0000068. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України податковим агентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. неутримано та неперераховано в бюджет військового збору з доходу платників податку від здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі коштів, отриманих фізичними особами від валютно-обмінних операцій на загальну суму 12 498 992,82 грн., чим порушено вимоги пп.14.1.47 п.14.1 ст.14. пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп. «а» п. 171.2 ст.171, пп. «а» п. 176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями» (арк. 16 Акту перевірки);- «Перевіркою встановлено порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » : ... 2. пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. «а» п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п. 16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору на суму 12 498 992,82 грн. ...» (арк. 19 Акту перевірки).

В Акті перевірки відсутнє документальне та нормативне обґрунтування, що кошти в національній валюті, отримані фізичними особами, є доходами фізичних осіб та об`єктом оподаткування військовим збором. Актом перевірки документально не встановлені та не обґрунтовані:- наявність у періоді з 13.03.2015 р. до 11.06.2015 р. об`єкту оподаткування військовим збором - доходів від операцій з валютними цінностями, а також платників військового збору;- джерело доходів фізичних осіб від операцій з валютними цінностями ;- порядок розрахунку бази оподаткування військовим збором доходів від операцій з валютними цінностями. Актом перевірки встановлено порушення п.п. 14.1.47. п.14.1. ст.14 р. І. п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 р. IV Податкового кодексу України, при цьому нарахування (виплата, надання) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додаткових благ фізичним особам у періоді з 13.03.2015 р. до 11.06.2015 р., що передбачають вказані норми законодавства, в Акті перевірки документально не встановлені та не обґрунтовані. Відповідно до законодавства України доходи від операцій з валютними цінностями, зазначені у п.п. 165.1.51. п. 165.1. ст.165 Податкового кодексу України, не були звільнені від оподаткування військовим збором у періоді з 13.03.2015 р. до 11.06.2015 р. У той же час, об`єкт оподаткування військовим збором на загальну суму 77 711 219,00 грн. («перевіркою встановлено неутримання податковим агентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військового збору за ставкою 1,5% з доходу платників податку на загальну суму 77 711 219,00 грн. від здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі коштів, отриманих фізичними особами від валютно-обмінних операцій») визначений в Акті перевірки за 2013 - 2014 р.р. («наявними матеріалами перевірки встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в податковому обліку не відобразило здійснення реальних операцій з купівлі-продажу готівкових іноземної та національної валют на загальну суму 77 711 219 грн.. у тому числі за 2013 рік на суму - 6 737 551 грн., за 2014 рік на суму - 70 973 668 грн.»), тобто за періоди, в яких доходи фізичних осіб від операцій з валютними цінностями були звільнені від військового збору. В Акті перевірки відсутній розрахунок податкового зобов`язання по військовому збору на суму 12 498 992,82 грн.. результат арифметичного розрахунку суми військового збору за встановленою ставкою 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного Актом перевірки в загальній сумі 77 711 219 грн., не відповідає сумі заниженого військового збору, встановленого Актом перевірки (77 711 219 грн. х х1,5%= 1 165 668,29 грн.). Актом перевірки не встановлені та документально не обґрунтовані наступні суттєві обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стосуються фактів виявлених порушень законодавства :- не встановлені особи, які склали (створили) вилучені документи ;- не встановлені особи, які підписали вилучені документи ;- не встановлені період (дата) складення (створення) вилучених документів ;- не встановлено призначення вилучених документів ; - не встановлена відповідність інформації, що міститься у вилучених документах, фактичним показникам господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із здійснення валютно-обмінних операцій у 2013 - 2015 р.р., у т.ч. не встановлена відповідність періоду, змісту та обсягам здійснення операцій. Висновки Акту перевірки не обґрунтовані документами, передбаченими Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та які підтверджують здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » валютно-обмінних операцій у 2013 - 2015 р.р.. у т.ч. квитанціями про здійснення валютно-обмінні операції, довідками за формою № 377, реєстрами купленої іноземної валюти та реєстрами проданої іноземної валюти. Таким чином, висновки Акту перевірки здійснені на підставі документів, складення яких не передбачено законодавством України та які не містять обов`язкових реквізитів. Висновки Акту перевірки щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військового збору здійснені лише на підставі «матеріалів досудового розслідування, які свідчать про фактичний дохід підприємства від проведення операцій з купівлі-продажу готівкових іноземної та національної валют», носять ймовірний характер і не обґрунтовані даними фінансової звітності, регістрами бухгалтерського обліку та первинними документами (у т.ч. документами, які згідно Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України підтверджують і відображають здійснення валютно-обмінних операцій). В Акті перевірки не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведені регістри бухгалтерського обліку та кореспонденція рахунків операцій, відсутні відомості або таблиці з повним переліком однотипних порушень (із зазначенням звітного періоду, назви, дати і номеру документа, відповідно до якого здійснено операцію, суті операції), що не відповідає вимогам п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 р. II Податкового кодексу України, п.п. 3., 4, 5 р. II, п.4 р. III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами. На підставі вищевикладеного, відповідно до наданих на дослідження документів, з врахуванням інформації, що міститься у документах, вилучених у ході обшуку 05.08.2015 р., висновки Акту перевірки щодо заниження військового збору на загальну суму 12 498 992,82 грн. документально не підтверджуються. Судовий експерт вважає за необхідне відмітити, що на підставі Акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_49 винесені податкові повідомлення - рішення форми «Р» :- від 15.11.2016 р. № про збільшення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суми грошових зобов`язань за податком на прибуток приватних підприємства на загальну суму 17 561 695 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями за період 2013 рік - 2014 рік на 14 049 356 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 3 512 339 грн.;- від 15.11.2016 р. № про збільшення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суми грошових зобов`язань за військовим збором на загальну суму 15 623 741 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями за період березень 2015 р. - червень 2015 р. на 12 498 993 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 3 124 748 грн.

В наданих матеріалах містяться наступні судові рішення в адміністративній справі №826/1356/17 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_64 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 15.11.2016 р. № та від 15.11.2016 р. № : 1) Рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 02.03.2018 р., згідно якого адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволений повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 15.11.2016 р. № та від 15.11.2016 р. № ; 2) Постанова ІНФОРМАЦІЯ_51 від 10.07.2018 р., згідно якої апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишена без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 02.03,2018 р. - без змін ; 3) Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_52 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_53 від 18.02.2019 р., згідно якої відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у поновленні строку на касаційне оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 02.03.2018 р. та постанови ІНФОРМАЦІЯ_51 від 10.07.2018 р. у справі № 826/1356/17, відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 02.03.2018 р. та постанову ІНФОРМАЦІЯ_51 від 10.07.2018 р. у справі № 826/1356/17.

На підставі вищевикладеного, відповідно до наданих на дослідження документів, з врахуванням інформації, що міститься у документах, вилучених у ході обшуку 05.08.2015 р., висновки Акту перевірки щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 14 055 395 грн. (у тому числі за 2013 рік на 1 280 135 грн., за 2014 рік на 12 775 260 грн.) та щодо заниження військового збору на загальну суму 12 498 992,82 грн. документально не підтверджуються.

По другому питанню. Відповідно до Довідки спеціаліста з проведення економічного дослідження № 08/05 від 08.05.2020 р., складеної спеціалістом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_66 на підставі листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_67 від 07.04.2020 р. за № 1963/10/26-15-23-0315 (надалі за текстом - Довідка спеціаліста):- «При проведенні дослідження використані матеріали кримінального провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 року, зокрема, враховано дані неофіційної бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була вилучена 05 серпня 2015 року під час обшуку, що свідчать про проведення валютно-обмінних операцій та щоденне отримання ОСОБА_8 готівкових валютних коштів у великих обсягах без їх відображення у документах бухгалтерського та податкового обліку товариства» (арк. 8 Довідки спеціаліста);- «На проведення дослідження надані документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відомості бухгалтерського обліку валютно - обмінних операцій за 29.07.2014 р., серпень 2014 р., вересень 2014 р., з 01.10.2014 р. по 19.10.2014 р., за 29.10.2014 р., 31.10.2014 р., з 01.11.2014 р. по 21.11.2014 р. (крім 20.11.2014), за 11.12.2014 р., 12.12.2014 р., 25.12.2014 р. та 26.12.2014 р. які вилучені 05 серпня 2015 за результатами проведеного обшуку, а саме :- розпорядження про курси купівлі та продажу іноземних валют за гривні, які мають підпис від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , підтверджений відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням на печаті коду підприємства 34727227, назви та напису «Для валютних операцій»,- повідомлення про наявність грошових коштів у інкасаторських сумках, у яких наявні дані щодо кількості валюти та гривні, підписи від імені касира-бухгалтера, яка провела перевірку даних по комп`ютеру та від імені касира, який прийняв грошові кошти. Повідомлення складені щоденно.- друковані документи під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти», що складались на кінець кожного дня по кожному структурному підрозділу, у якому проводився обміну валют, із зазначенням системи ІС8-Кантер. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , номеру та адреси відділення обміну, суми прийнятої валюти, приходу валюти за операційний день, видатку валюти за операційний день, переданої валюти при закритті зміни та на протязі зміни, залишку на кінець зміни, суми відрахування до Пенсійного фонду України (0,5% від продажу валюти у 2014р., 2% від продажу валюти у 2015р.), із зазначенням прізвища, імені, по-батькові касира та місцем для штампа. Проте, не всі надані довідки скріплені штампами та підписами. Якщо штамп присутній то на ньому вказані: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дата, номер відділення, номер каси, ідентифікаційний код НОМЕР_30 .- документи, що описують обмінні операції по відділенням із зазначенням дати, курсу валют, залишку на початок дня. загальні суми купленої валюти, суми проданої валюти, інкасації підкріплення, загальних сум проданої валюти, залишку на кінець дня. Дані розрахунки печатками та підписами не скріплені.- прибуткові касові ордери типової форми № КО-1 на операційні дати із зазначенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний ЄДРПОУ НОМЕР_1 , дати складання, кореспондуючий рахунок, субрахунок (3775), суми. ПІБ від кого прийнято, підстави - повернення грошових коштів у касу підприємства, суми прописом із зазначенням валюти, одержав касир/головний бухгалтер ОСОБА_94 за деякі дати 2014р. видаткові касові ордери № КО-2 на операційні дати із зазначенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний ЄДРПОУ НОМЕР_1 , дати складання, кореспондуючий рахунок, субрахунок (3775), суми, ПІБ кому видано, підстави - підкриплення, суми прописом із зазначенням валюти, підпису одержувача із зазначенням паспорта, скріплено підписом керівника та головного бухгалтера ОСОБА_69 , підписом касира за деякі дати 2014 р.- дані по структурних підрозділах, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких проводився обміну валют, за кожен операційний день із зазначенням дати, сум на початок дня, покупки, продажу, курсів валют та підсумками по кожному структурному підрозділу, у якому проводився обмін валют. За 2013 р. вищевказані документи в матеріалах наданих на проведення дослідження відсутні, тому провести дослідження за даний період спеціалісту не надається можливим» (арк. 19-20 Довідки спеціаліста);- «На підставі інформації, яка містяться у вищевказаних документах вилучених у ході обшуку 05.08.2015 р., спеціалістом було здійснено розрахунки позитивної різниці (доходу) між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти, результати яких наведено у Додатках №№ 1-6. У додатках №№ 1 -6 до висновку наведені детальні розрахунки позитивной різниці (доходу) між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такой валюти за період жовтень-грудень 2014 р. в розрізі кожного дня за видами валюти та адресами пунктів обміну валюти. Згідно проведених розрахунків позитивна різниця між доходом від продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » валюти та балансовою вартістю такої валюти у період за 29.07.2014 р., серпень 2014 р., вересень 2014 р., з 01.10.2014 р. по 19.10.2014 р., за 29.10.2014 р., 31.10.2014 р., з 01.11.2014 р. по 21.11.2014 р. (крім 20.11.2014), за 11.12.2014 р., 12.12.2014 р., 25.12.2014 р. та 26.12.2014 р. складає у загальній сумі 9 148 542,26 грн. (арк. 22-23 Довідки спеціаліста);- «... Об`єкт к оподаткуванню податком на прибуток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » становить за липень - грудень 2014 р. суму у розмірі 8 639 791,96 грн. Відповідно, податок на прибуток за вищевказаний період ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить суму у розмірі 1 555 163 грн. (8 639 791,97 грн.* 18%), тоді як. товариством самостійно задекларовано податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік у розмірі 4 245 грн.

Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік на суму 1 550 918 грн.» (арк. 25 Довідки спеціаліста);- «При дослідженні наданих документів, з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0000068 та неофіційної бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (документи, які не мають підписів та печатки), спеціалістом з`ясовано, що: на порушення п.135.2, ст, 135, пп. 153.1.3, пп. 153.1.4, п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), встановлено заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податку на прибуток за 2014 р. на загальну суму 1 550 918 грн. ...» (арк. 30 Довідки спеціаліста).

Судовий експерт вважає за необхідне відмітити, що відомості та форма таблиці, зазначені у Довідці спеціаліста як встановлені та розраховані спеціалістом ОСОБА_95 (арк. 23 Довідки спеціаліста) відповідають відомостям та формі таблиці, зазначеним у Протоколі огляду від 14.05.2020 р. Щодо заниження податку на прибуток Судовому експерту надані наступні Додатки №№ 1 -6 до Довідки спеціаліста :- № 1 «Розрахунок різниці між купівлею та продажем валюти згідно звітних довідок про касові обороти валюти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за липень 2014 р.» ;- № 2 «Розрахунок різниці між купівлею та продажем валюти згідно звітних довідок про касові обороти валюти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за серпень 2014 р.» ;- № 3 «Розрахунок різниці між купівлею та продажем валюти згідно звітних довідок про касові обороти валюти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вересень 2014 р.»;- № 4 «Розрахунок різниці між купівлею та продажем валюти згідно звітних довідок про касові обороти валюти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за жовтень 2014 р.» ;- № 5 «Розрахунок доходу від продажу валюти згідно звітних довідок про касові обороти валюти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за листопад 2014 р.» ;- № 6 «Розрахунок різниці між купівлею та продажем валюти згідно звітних довідок про касові обороти валюти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грудень 2014 р.». Відповідно до змісту Довідки спеціаліста та Додатків №№ 1 -6 до Довідки спеціаліста розрахунки позитивної різниці між купівлею та продажем валюти за період 3-4 квартал 2014 р. в загальній сумі 9 148 542,26 грн. здійснені на підставі звітних довідок про касові обороти валюти. Додатки №№ 1 -6 до Довідки спеціаліста містять наступні графи :- Дата, час ;- Найменування валюти ;- Прийнято валюти, у т.ч. аванс, підкріплення ;- Обороти за день, у т.ч. приход (сума валюти, сума, грн.), курс покупки (грн.), видаток (сума валюти, сума, грн.), курс продажу (грн.), передано валют (при закриті зміни, на протязі зміни);- Залишок на кінець зміни ;- Різниця між курсами купівлі та продажем валюти (грн.);- Різниця між купівлею та продажем валюти (грн.);- Адреса, номер відділення ;- Примітка;- Том. Згідно Додатків №№ 1-6 до Довідки спеціаліста позитивна різниця між купівлею та продажем валюти за період за період 3-4 квартал 2014 р. в загальній сумі 9 148 542,26 грн. визначена як підсумок показників, відображених у графі «Різниця між купівлею та продажем валюти».

Довідкою спеціаліста та додатками №№ 1-6 до Довідки спеціаліста не підтверджуються здійснення розрахунків, передбачених нормами п.п.153.1.4. п.153.1. ст. 153 р. III Податкового кодексу України та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» :- не підтверджується застосування офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти ;- не підтверджується встановлення балансової вартості іноземної валюти ;- не підтверджується здійснення розрахунків курсових різниць ;- не підтверджується здійснення розрахунків позитивних або від`ємних різниць між доходом від продажу та балансовою вартістю іноземної валюти ;- не підтверджується здійснення розрахунків позитивних або від`ємних різниць між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти. Довідкою спеціаліста не встановлені та документально не обґрунтовані наступні суттєві обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стосуються фактів виявлених порушень законодавства :- не встановлені особи, які склали (створили) вилучені документи ;- не встановлені особи, які підписали вилучені документи ;- не встановлені період (дата) складення (створення) вилучених документів ;- не встановлено призначення вилучених документів ;- не встановлена відповідність інформації, що міститься у вилучених документах, фактичним показникам господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із здійснення валютно-обмінних операцій у 2014 році, у т.ч. не встановлена відповідність періоду, змісту та обсягам здійснення операцій. Висновки Довідки спеціаліста не обґрунтовані документами, передбаченими Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та які підтверджують здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » валютно-обмінних операцій у 2014 році, у т.ч. квитанціями про здійснення валютно-обмінні операції, довідками за формою № 377, реєстрами купленої іноземної валюти та реєстрами проданої іноземної валюти. Відповідно до наданих матеріалів та додатків №№ 2-6 до Довідки спеціаліста звітні довідки про касові обороти валюти, на підставі яких у Довідці спеціаліста здійснені розрахунки позитивної різниці між купівлею та продажем валюти за період 3 - 4 квартал 2014 р. в загальній сумі 9 148 542,26 грн.. не містять підписів осіб, які склали ці документи, та не містять штампів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (графа « ІНФОРМАЦІЯ_65 » додатків до Довідки спеціаліста). Таким чином, висновки Довідки спеціаліста здійснені на підставі документів, складення яких не передбачено законодавством України та які не містять обов`язкових реквізитів. Документально підтверджується, що показники податкових декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік відповідають даним бухгалтерського обліку та фінансовій звітності підприємства, що відповідає вимогам п.п.44.1., 44.2. ст.44, п.п. 135.1., 135.2 ст.135 р. III Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (дослідження по першому питанню).

У Довідці спеціаліста доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік визначені як «позитивна різниця між купівлею та продажем валюти», що не відповідає нормам Податкового кодексу України. Особливий порядок оподаткування операцій з розрахунками в іноземній валюті, встановлений п. 153.1. ст. 153 р. III Податкового кодексу України, передбачає з метою включення до складу доходів або витрат платника податку здійснення розрахунків курсових різниць (п.п.153.1.3. п.153.1. ст.153 Кодексу), здійснення розрахунків позитивних або від`ємних різниць між доходом від продажу та балансовою вартістю іноземної валюти, між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти (п.п.153.1.4. п.153.1. ст.153 Кодексу). Податковий кодекс України не містить значення поняття «позитивна різниця між купівлею та продажем валюти» і не передбачає його розрахунку та застосування для визначення доходів та об`єкта оподаткування податком на прибуток. У Довідці спеціаліста розрахунки доходів та витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік від операцій з розрахунками в іноземній валюті у порядку, встановленому Податковим кодексом України, не здійснені. Згідно п.п.135.1, 135.2. ст.135 р. III Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, підтверджуючих отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Висновки Довідки спеціаліста щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доходів за 2014 рік. що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, здійснені лише на підставі «інформації, яка містяться у ... документах вилучених у ході обшуку 05.08.2015 р.», носять ймовірний характер і не обґрунтовані даними фінансової звітності, регістрами бухгалтерського обліку та первинними документами (у т.ч. документами, які згідно Інструкції про порядок організації та здійснення валютно- обмінних операцій на території України підтверджують і відображають здійснення валютно-обмінних операцій), що не відповідає вимогам п.п.135.1, 135.2. ст.135 р. III Податкового кодексу України. Відповідно до п.п.14.1.56. п.14.1 ст.14 р. І, п.57.1 р. ІІ, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1. ст.135, п.п.152.9.1. п.152.9. ст.159 р. III Податкового кодексу України доходи, витрати та об`єкт оподаткування податком на прибуток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік обчислюються за результатами календарного року. У Довідці спеціаліста заниження доходів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від операцій з розрахунками в іноземній валюті встановлено вибірково, за календарні дні та місяці (арк. 22-23 Довідки спеціаліста), повна перевірка первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів за 2014 рік, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, не проведена. На підставі вищевикладеного. відповідно до наданих на дослідження документів, з врахуванням інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020 р., висновки Довідки спеціаліста щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 1 550 918 грн. документально не підтверджуються.

Щодо заниження військового збору Відповідно до Довідки спеціаліста :- «На підставі інформації яка міститься в документах, а саме друкованих документах під назвою «Звітна довідка про касові обороти валюти» за періоди з 13.03.2015 р. по 16.03.2015 р., з 21.03.2015 р. по 31.03.2015 р., та травень 2015 р. (крім 10.05.2015 р.), вилучених у ході обшуку 05.08.2015 р. загальна сума гривень, виданих фізичним особам, за результатами обмінних операцій, проведених структурними підрозділами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пунктами обміну валюти) за період з 13.03.2015р. по 11.06.2015р. визначається у розмірі 422 759 104,84 грн. у т.ч.: За березень 2015 у розмірі - 147 284 558.65 грн. За травень 2015 у розмірі - 275 474 546,19 грн. «Звітні довідки про касові обороти валюти» по структурним підрозділам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пунктами обміну валюти) за квітень 2015р., червень 2015р. в наданих на проведення дослідження документах відсутні. Враховуючи норми пп.1.3 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX „ Перехідні положення " Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, сума військового збору, що підлягає перерахуванню до бюджету за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. складає 6 341 386,57 грн. у т.ч. За березень 2015 у розмірі - 2 209 268,38 грн.( 147 284 558,65 грн.х1,5%) За травень 2015 у розмірі -4 132 118,19 грн. (275 474 546,19 грн.х1,5%) У додатках №№7-8 до висновку наведені детальні розрахунки військового збору 1,5% за періоди з 13.03.2015 р. по 16.03.3015 р., з 21.03.2015 р. по 31.03.2015р., та травень 2015р. (крім 10.05.2015р) в розрізі кожного дня за видами валюти та адресами пунктів обміну валюти). У матеріалах, наданих на проведення дослідження відсутні документи якими підтверджуються перерахування до бюджету військового збору по операціях з обміну валюти» (арк. 28-29 Довідки спеціаліста);- «При дослідженні наданих документів, з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0000068 та неофіційної бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (документи, які не мають підписів та печатки), спеціалістом з`ясовано, що : ... сума військового збору, що не нарахована та не перерахована за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до бюджету визначається у розмірі 6 341 386,57 грн.. чим недотримано вимоги пп. 14.1.47 п.14.1 ст.14, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст.163, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп.«а» п.171.2 ст.171 пп.«а» п. 176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI» (арк. 30 Довідки спеціаліста). Судовому експерту надані наступні Додатки №№ 7, 8 до Довідки спеціаліста :- № 7 «Розрахунок військового збору згідно звітних довідок про касові обороти валюти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за березень 2015р.» ;- № 8 «Розрахунок військового збору згідно даних звітних довідок про касові обороти валюти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за травень 2015р.».

Відповідно до змісту Довідки спеціаліста та Додатків №№ 7, 8 до Довідки спеціаліста розрахунки загальної суми гривень, виданих фізичним особам за період з .3.03.2015 р. по 11.06.2015 р., у розмірі 422 759 104,84 грн. здійснені на підставі звітних довідок про касові обороти валюти. Додатки №№ 7,8 до Довідки спеціаліста містять наступні графи :- Дата, час друку документа ;- Найменування валюти ;- Сума валют прийнята від фізичних осіб ;- Сума в грн. видана фізичним особам ;- Курс обміну ;- Військовий збір 1,5% ;- Адреса, номер відділення ;- Примітка;- Том. Згідно Додатків №№ 7, 8 до Довідки спеціаліста об`єкт оподаткування військовим збором за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. у розмірі 422 759 104,84 грн. визначений як підсумок показників, відображених у графі «Сума в грн. видана фізичним особам». Згідно ст.163, п.п. 1.2. п.16.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України об`єктом оподаткування військовим збором є доходи фізичних осіб, а не «Сума в грн. видана фізичним особам», як зазначено у Довідці спеціаліста. У Довідці спеціаліста відсутнє документальне та нормативне обґрунтування, шо кошти в національній валюті, видані фізичним особам, є доходами фізичних осіб та об`єктом оподаткування військовим збором. Довідкою спеціаліста документально не встановлені та не обґрунтовані:- наявність у періоді з 13.03.2015 р. до 11.06.2015 р. об`єкту оподаткування військовим збором - доходів від операцій з валютними цінностями, а також платників військового збору;- джерело доходів фізичних осіб від операцій з валютними цінностями ;- порядок розрахунку бази оподаткування військовим збором доходів від операцій з валютними цінностями. Довідкою спеціаліста встановлено порушення п.п. 14.1.47. п.14.1. ст.14 р. І, п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 р. IV Податкового кодексу України, при цьому нарахування (виплата, надання) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додаткових благ фізичним особам у періоді з 13.03.2015 р. до 11.06.2015 р., що передбачають вказані норми законодавства, у Довідці спеціаліста документально не встановлені та не обґрунтовані. Довідкою спеціаліста наступні суттєві обставини компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стосуються фактів виявлених порушень законодавства : не встановлені та документально не обґрунтовані фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлені особи, які склали (створили) вилучені документи ;- не встановлені особи, які підписали вилучені документи ;- не встановлені період (дата) складення (створення) вилучених документів ;- не встановлено призначення вилучених документів ; фактичним показникам господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із здійснення валютно-обмінних операцій у 2015 році, у т.ч. не встановлена відповідність періоду, змісту та обсягам здійснення операцій. Висновки Довідки спеціаліста не обґрунтовані документами, передбаченими Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та які підтверджують здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » валютно-обмінних операцій у 2015 році, у т.ч. квитанціями про здійснення валютно-обмінні операції, довідками за формою № 377, реєстрами купленої іноземної валюти та реєстрами проданої іноземної валюти. Таким чином, висновки Довідки спеціаліста здійснені на підставі документів, складення яких не передбачено законодавством України та які не містять обов`язкових реквізитів. Відповідно до наданих матеріалів та додатків №№ 7, 8 до Довідки спеціаліста звітні довідки про касові обороти валюти, на підставі яких у Довідці спеціаліста здійснені розрахунки загальної суми гривень, виданих фізичним особам за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р., у розмірі 422 759 104,84 грн., не містять підписів осіб, які склали ці документи, та не містять штампів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (графа « ІНФОРМАЦІЯ_65 » додатків до Довідки спеціаліста). Висновки Довідки спеціаліста щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військового збору за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. здійснені лише на підставі «інформації, яка містяться у ... документах вилучених у ході обшуку 05.08.2015 р.», носять ймовірний характер і не обґрунтовані даними фінансової звітності, регістрами бухгалтерського обліку та первинними документами (у т.ч. документами, які згідно Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України підтверджують і відображають здійснення валютно- обмінних операцій). На підставі вищевикладеного, відповідно до наданих на дослідження документів, з врахуванням інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020 р., висновки Довідки спеціаліста щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військового збору за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015р. на загальну суму 6 341 386,57 грн. документально не підтверджуються.

Таким чином, експерт дійшов таких висновків.

По першому питанню. Відповідно до наданих на дослідження документів, з урахуванням інформації, що міститься у документах, вилучених у ході обшуку 05.08.2015 р., висновки Акту від 14.03.2016 р. № 139/26-15-13-06-02/34727227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015», складеного ІНФОРМАЦІЯ_49 , щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 14 055 395 грн. (у тому числі за 2013 рік на 1 280 135 грн., за 2014 рік на 12 775 260 грн.) та щодо заниження військового збору на загальну суму 12 498 992,82 грн. документально не підтверджуються.

По другому питанню. Відповідно до наданих на дослідження документів, з урахуванням інформації, викладеної у протоколі огляду від 14.05.2020 р., висновки Довідки спеціаліста № 08/05 від 08.05.2020 р. щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 1 550 918 грн. та щодо заниження військового збору за період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015р. на загальну суму 6 341 386,57 грн. документально не підтверджуються (том 46 а.с 1-43)

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_66 від 06.11.2020 №951/23351-33-20/6.4 щодо направлення копії рішення дисциплінарної палати ІНФОРМАЦІЯ_67 за результатами розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_96 від 28.10.2020 (том 46 а.с. 44)

-Рішення №4 дисциплінарної палати Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_22 від 28.10.2020, відповідно до якого дисциплінарною палатою ЦЕКК розглянуто питання дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_96 та документи: рішення ІНФОРМАЦІЯ_68 від 05.10.2020 № 12 про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_96 ; скаргу адвоката ОСОБА_97 в інтересах ОСОБА_8 від 14.08.2020 № 14 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність стосовно судового експерта ОСОБА_98 у зв`язку з можливими допущеннями нею порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз під час складання висновків судово-економічних експертиз № 294/16-23 від 27.04.2016 (далі - Висновок № 294/16-23), № 532, №547, 548/20-23 від 21.05.2020 (далі - Висновок № 532, № 547, 548/20-23), та додатки до неї, зокрема, копію зазначених висновків; довідку про аналіз Висновку № 294/16-23 від 14.09.2020 (вх. № 68034-61-20 від 16.09.2020); довідку про аналіз Висновку № 532, № 547, 548/20-23 від 15.09.2020 (вх. № 68028-61-20 від 16.09.2020); пояснення судового експерта ОСОБА_96 (вх. № 71295-61-20 від 25.09.2020). Відповідно до рішень ІНФОРМАЦІЯ_68 від 26.08.2020 № 7, 8 було відкрите дисциплінарне провадження відносно судового експерта ОСОБА_96 та з метою перевірки відповідності висновків вимогам нормативно-правових актів з питань судово- експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз проведення аналізу Висновку № 294/16-23 доручено ІНФОРМАЦІЯ_69 , а аналіз Висновку № 532, № 547,548/20-23 доручено ІНФОРМАЦІЯ_70 , результати яких викладено у довідках. За результатами обговорення питання щодо притягнення судового експерта ОСОБА_96 до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна палата ЦЕКК прийшла до висновку про те, що вступні частини Висновку № 294/16-23, Висновку № 532, № 547, 548/20- 23 оформлені з порушенням пункту 4.14 Інструкції. Зокрема, членами дисциплінарної палати ЦЕКК зазначено, що у Висновку № 294/16- 23 в експертному завданні не конкретизовано, які саме вихідні дані для проведення експертизи, що містились на компакт-диску, використовувались. Разом з цим, членами дисциплінарної палати ЦЕКК було зазначено, що у дослідницьких частинах Висновків не зазначено про вихідні та згруповані цифрові дані досліджуваних документів та проведені експертом розрахунки, необхідні для визначення кінцевих результатів, що свідчить про неповноту проведених досліджень. З Висновків не видно дослідження документів бухгалтерського обліку, з яких сформувалась сума донарахування. Також членами дисциплінарної палати ЦЕКК було зазначено, що судовим експертом ОСОБА_89 в дослідницьких частинах висновків неповно описано процес проведених досліджень, немає обґрунтування висновків з поставлених питань та не в повній мірі надано експертну оцінку результатів проведеного дослідження, чим не дотримано вимоги статті 12 Закону України «Про судову експертизу», пунктів 2.2, 4.15 Інструкції. З огляду на викладене, за результатами обговорення питання щодо притягнення судового експерта ОСОБА_96 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата ЦЕКК вирішила: відповідно до розділу VI Положення, притягнути судового експерта ОСОБА_99 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (том 46 а.с.45-48)

-Технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_21 (том 46 а.с.49-54)

-Довідка ІНФОРМАЦІЯ_71 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19.08.2015 №10640 (И-2015), відповідно до якої за даними інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_17 , на 1 поверсі будинку, проінвентаризована станом на 31.05.2000 року і нежитлове приміщення №78, розташоване в підвалі того ж будинку, проінвентаризоване станом на 26.09.2008 року, є два різних окремих об"єкта нерухомого майна. Зазначені приміщення знаходяться в одному будинку по АДРЕСА_21 і розташовані одне під іншим (том 46 а.с 55)

- Відповідь на інформацію Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_72 » від 11.06.2021 №062/14-7307 (И-2021), відповідно до якої повідомлено, що повідомляємо, що в 1962 році за результатами проведення технічної інвентаризації багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_21 була складена інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_21 , яка містить матеріали технічної інвентаризації, що характеризують об`єкт нерухомого майна. Під час проведення технічної інвентаризації, яку Бюро провело 31.05.2000, було встановлено, що квартира АДРЕСА_27 розташована на першому поверсі і складається з 3-х житлових кімнат і підсобних приміщень, її загальна площа складає - 109,9 кв.м, в т. ч. житлова - 55,9 кв.м. Під час проведення технічної інвентаризації, яку Бюро провело 26.09.2008 було встановлено, що група приміщень АДРЕСА_29 розташована в підвальному поверсі, її загальна площа складає - 65,8 кв.м. Одночасно повідомлено, що квартира АДРЕСА_30 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного житлового будинку розташована над групою приміщень №78, яка знаходиться в підвальному поверсі (том 46 а.с. 57)

- Постанова Верховного суду від 23.10.2021 по справі №640/22796/20 (том 46 а.с. 58-73)

- Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_22 від 07.04.2021 №14855/11189-33-21/11.4.2, якою надано роз`яснень стосовно проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Відповідно до якого, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, по призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. Вимоги до осіб, які можуть бути судовими експертами, визначені статтею 10 Закону. Так, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах ІНФОРМАЦІЯ_22 , атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Разом з цим повідомлено, що відповідно до пункту 3 розділу IV Положення про ІНФОРМАЦІЯ_73 при ІНФОРМАЦІЯ_22 та атестацію судових експертів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_22 від 03.03.2015 № 301/5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_22 04.03.2015 за № 249/26694, кваліфікація судового експерта фахівцям ІНФОРМАЦІЯ_74 присвоюється згідно з Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз ІНФОРМАЦІЯ_22 (додаток 5 до Положення). Кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, присвоюється згідно з Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах (додаток 6 до Положення). Слід зазначити, що станом на 06.08.2015 Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах не містив експертної спеціальності 10.9 - дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів. Враховуючи викладене, станом на 06.08.2015 кваліфікація судового експерта за експертною спеціальністю 10.9 з правом проведення комп`ютерно-технічної експертизи присвоювалась лише фахівцям, які є працівниками науково-дослідних установ судових експертиз ІНФОРМАЦІЯ_22 . Також зазначено, що комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза сфері інтелектуальної власності є різними видами експертиз, основні завдання яких передбачені Науково-методичними рекомендаціями з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ствердженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_66 від 08.10.1998 № 53/5 (том 46 а.с. 74-76)

- Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_22 від 12.10.2020 №45342/25953-33-20/11.4.2, щодо надання роз`яснень стосовно порядку залучення спеціаліста у кримінальному провадженні. Відповідно до якого, згідно з статтею 71 КПК України (у редакції від 02.04.2020, чинній станом на 07.04.2020) спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги. Спеціаліст зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду і мати при собі необхідні технічне обладнання, пристрої та прилади; виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду та давати пояснення з поставлених запитань. При цьому, статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 105 КПК України письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії, є додатками до протоколу. Відповідно до статті 360 КПК України під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань. Таким чином, до набрання чинності змінами, передбаченими Законом України від 17.06.2020 №720-ІХ, спеціаліст залучався у кримінальному провадженні для надання технічної допомоги та консультацій. При цьому, процесуальними формами фіксування дій спеціаліста визначалися письмові пояснення та усні консультації. Натомість, з огляду на статті 69 та 242 КПК України для проведення дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, залучається експерт та проводиться експертиза, за результатами якої надається висновок експерта (том 46 а.с 77-79)

- Постанова ІНФОРМАЦІЯ_51 від 10.07.2018 по справі №826/1356/17 (том 46 а.с. 80-88)

- Лист про надання інформації ІНФОРМАЦІЯ_23 від 13.04.2016 №8832/10/26-15-14-06-02, відповідно до якого, згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_23 від 10.02.16 № 486 та на підставі пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Копія зазначеного наказу разом з повідомленням від 10.02.16 №6/26-15-13-06-02-18 були направленні засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу Товариства, а саме: АДРЕСА_24 . Також у відповідь на лист від 15.02.16 № 7 за вказаною адресою направлено лист від ІНФОРМАЦІЯ_23 від 16.03.16 № 6317/10/26-15-14-06-02-18. За результатами перевірки складено акт від 14.03.16 №139/26-15-13-06-02/ 34727227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово- господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015». З метою підписання акта перевірки направлено запрошення засобами поштового в`язку рекомендованим листом з повідомленням. Посадові особи ТОВ -Фінансова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для підписання акта перевірки не з`явились, тому акт перевірки від 14.03.2016 №139/26-15-13-06-02/34727227 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням (том 46 а.с. 107-108)

- Лист про надання інформаціїКомунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_75 » від 10.6.2021 №062/14-7151 (И-2021), відповідно до якого За даними інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_21 , квартира на 1 поверсі будинку, проінвентаризована станом на 31.05.2000 і нежитлове приміщення №78, розташоване в підвалі того ж будинку, проінвентаризоване станом на 26.09.2008 - є два різних окремих об`єкта нерухомого майна. Зазначені приміщення знаходяться в одному будинку по АДРЕСА_21 і розташовані одне під іншим (том 46 а.с. 148).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ сторін з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових

платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Так, ч. 3 ст. 212 КК України перебачено, ті самі діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Разом з тим, суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується.

Згідно з ч. 1ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Однією із засад кримінального провадження, як зазначено у статті 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно частини четвертої статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумцій щодо фактів.

Відповідно до пп..41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України щодо податків, які справляються до бюджетів, є органи державної податкової служби. Відтак на них покладений контроль за правильністю визначення суми податку, збільшення грошового зобов`язання (податку) у разі його заниження, а також контроль за своєчасною сплатою грошового зобов`язання у встановлені законом строки.

За змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; не оприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №15від 08.10.2004року -відповідальність заст.212КК України може наставати лише за сукупності обов`язкових умов, коли: несплачені податки, збори, інші обов`язкові платежі входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку; об`єкт оподаткування передбачений відповідним законом; платник податку, збору, іншого обов`язкового платежу визначений як такий відповідним законом; механізм справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), їх ставки та пільги щодо оподаткування визначені законами про оподаткування.

При розгляді справ про злочини, пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи специфіку справ про податкові злочини, суди можуть з метою найбільш повного й усебічного з`ясування обставин, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, залучати до участі в судовому розгляді фахівця з питань оподаткування.

У разі коли ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів або його приховання вчинено шляхом службового підроблення чи підроблення документів, дії винної особи додатково кваліфікуються за ст. 366 чи ст.358 КК України. При цьому підроблення, вчинене службовою особою, може кваліфікуватися за ст. 366 КК незалежно від того, до якої відповідальності (кримінальної чи адміністративної) її буде притягнуто за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

За змістом ч.1 ст. 366 КК України відповідальність за службове підроблення настає при складанні, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України досудовим слідством у даному кримінальному провадженні, не встановлені обставини передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст.91 КПК України такі як подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до диспозиції статті 212 КК України, злочином є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Стороною захисту було надано нотаріально засвідчені покази свідка ОСОБА_57 та заяву ОСОБА_100 , з приводу наведеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Так, ч. 3 ст. 95 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК України використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд не має правових підстав для їх прийняття як доказ нотаріально засвідчених показів ОСОБА_36 та ОСОБА_100 , оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо і показання свідка отримує усно в порядку передбаченим цим Кодексом, а оскільки дані покази отримані не в порядку визначеним законом, а тому даний доказ відповідно до положень ст. 86 КПК України, є недопустимим доказом, і не може бути використаний, і на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили здійснення товариством господарських операцій.

Жоден з допитаних судом свідків не вказав на відомі йому факти умисного ухилення від сплати податків обвинуваченим ОСОБА_8 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та який саме вид і розмір шкоди завдано діями обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, в основу обвинувачення та визначенні суми збитків державі було покладено висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 21.05.2020 №532, №547, №548/20-23, дослідження якого ґрунтувалось в тому числі на документах вилучених під проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді та довідці спеціаліста з проведення економічного дослідження №08/05 від 08.05.2020. Варто зауважити, що у вказаній довідці зазначено, що при дослідженні наданих документів, було використано зокрема неофіційну бухгалтерську документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (документи, які не мають підписів та печатки).

Так, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності передбачено Інструкцію «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 (із змінами доповненнями) (надалі - Інструкція № 291).

Згідно п.1 Інструкція № 291 план рахунків бухгалтерського обліку є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них фактів фінансово- господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку.

Рахунок 70 «Доходи від реалізації», призначено для узагальнення інформації про доходи від реалізації готової продукції, товарів, робіт і послуг, доходів від оренди об`єктів інвестиційної нерухомості, доходів від страхової діяльності, про доходи від грального бізнесу, від проведення лотерей, а також про суму знижок, наданих покупцям, та про інші вирахування з доходу.

Рахунок 79 «Фінансові результати», призначено для обліку й узагальнення інформації про фінансові результати діяльності підприємства.

Рахунок 90 «Собівартість реалізації» призначено для узагальнення інформації про собівартість реалізованої готової продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

На рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» ведеться облік виробничих накладних витрат на організацію виробництва та управління цехами, дільницями, відділеннями, бригадами та іншими підрозділами основного й допоміжного виробництва, а також витрати на утримання та експлуатацію машин і устаткування.

На рахунку 92 «Адміністративні витрати», відображаються загальногосподарські витрати, пов`язані з управлінням та обслуговуванням підприємств.

У матеріалах наявні облікові регістри бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013 рік: аналізи по рахункам 70 «Доходи від реалізації», 79 «Фінансові результати» та розшифровка статей доходів та витрат по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013р., які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІУ, складаються на підставі первинних документів.

За результатами ознайомлення з даними облікових регістрів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік по рахункам 70 «Доходи від реалізації», 79 «Фінансові результати» та розшифровкою статей доходів та витрат по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з`ясовано наступне:

Доходи від реалізації становлять 971184,12 грн. (дебет рахунку 70 та кредит рахунку 79 у сумі 971 184,12 грн.) Витрати діяльності становлять 947 599,35 грн. (дебет рахунку 79 та кредит рахунку 91 у сумі 824 921,53 грн. дебет рахунку 70 та кредит рахунку 92 у сумі 122 677,82 грн. Фінансовий результат (прибуток) становить 23 584,77 грн. (на кінець року кредитове сальдо по рах. 79)

За результатами співставлення даних, наведених у облікових регістрах по рахунку 70 «Доходи від реалізації» щодо розміру доходів, отриманих від здійснення валютно-обмінних операцій, з даними, наведеними у ряд.2 «Доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» до відповідних податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.12.2014р., не відповідностей не встановлено.

Тобто дані, наведені у регістрах бухгалтерського обліку по рахунку 70 «Доходи від реалізації», відповідають даним податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

А тому досліджена неофіційна бухгалтерська документація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (документи, які не мають підписів та печатки) не є первинними документами які мають юридичну силу та може бути доказом, оскільки не містить обов`язкових реквізитів.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 71 КПК України, в редакції, яка діяла на момент залучення спеціаліста, передбачено, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 71 КПК України (в редакції, яка діяла на момент залучення спеціаліста) спеціаліст має право:

1) ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду;

2) користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням;

3) звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів;

4) знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження;

5) одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження;

6) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Тобто, у спеціаліста були відсутні права надавати будь-які висновки в будь-якій формі (висновок, довідка, аналіз, тощо).

В подальшому, після внесення змін, які не діяли на момент надання висновку, а саме, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК України спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

Але, в даному конкретному випадку спеціаліста не було залучено для надання безпосередньої технічної допомоги, а спеціаліст не мав права надавати висновки, які стосуються питання проведення економічної експертизи, а відтак слідчий не мав права залучати спеціаліста для надання висновку з питань, вказаних у постанові.

Тобто, жодне з повноважень, перелічених у ч. 4 ст. 71 КПК України, не могло бути реалізоване для виконання постанови слідчого про залучення спеціаліста, виходячи зі змісту самої постанови.

Ба більше, ІНФОРМАЦІЯ_76 від 28.10.2020, було розглянуто питання дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_96 на скаргу адвоката ОСОБА_97 в інтересах ОСОБА_8 від 14.08.2020 № 14 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність стосовно судового експерта ОСОБА_98 у зв`язку з можливими допущеннями нею порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз під час складання висновків судово-економічних експертиз № 294/16-23 від 27.04.2016 (далі - Висновок № 294/16-23), № 532, №547, 548/20-23 від 21.05.2020 (далі - Висновок № 532, № 547, 548/20-23), та додатки до неї, зокрема, копію зазначених висновків; довідку про аналіз Висновку № 294/16-23 від 14.09.2020 (вх. № 68034-61-20 від 16.09.2020); довідку про аналіз Висновку № 532, № 547, 548/20-23 від 15.09.2020 (вх. № 68028-61-20 від 16.09.2020 Відповідно до рішень ІНФОРМАЦІЯ_68 від 26.08.2020 № 7, 8 було відкрите дисциплінарне провадження відносно судового експерта ОСОБА_96 та з метою перевірки відповідності висновків вимогам нормативно-правових актів з питань судово- експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз проведення аналізу Висновку № 294/16-23 доручено ІНФОРМАЦІЯ_69 , а аналіз Висновку № 532, № 547,548/20-23 доручено ІНФОРМАЦІЯ_70 , результати яких викладено у довідках. За результатами обговорення питання щодо притягнення судового експерта ОСОБА_96 до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна палата ЦЕКК прийшла до висновку про те, що вступні частини Висновку № 294/16-23, Висновку № 532, № 547, 548/20- 23 оформлені з порушенням пункту 4.14 Інструкції. Зокрема, членами дисциплінарної палати ЦЕКК зазначено, що у Висновку № 294/16- 23 в експертному завданні не конкретизовано, які саме вихідні дані для проведення експертизи, що містились на компакт-диску, використовувались. Разом з цим, членами дисциплінарної палати ЦЕКК було зазначено, що у дослідницьких частинах Висновків не зазначено про вихідні та згруповані цифрові дані досліджуваних документів та проведені експертом розрахунки, необхідні для визначення кінцевих результатів, що свідчить про неповноту проведених досліджень. З Висновків не видно дослідження документів бухгалтерського обліку, з яких сформувалась сума донарахування. Також членами дисциплінарної палати ЦЕКК було зазначено, що судовим експертом ОСОБА_89 в дослідницьких частинах висновків неповно описано процес проведених досліджень, немає обґрунтування висновків з поставлених питань та не в повній мірі надано експертну оцінку результатів проведеного дослідження, чим не дотримано вимоги статті 12 Закону України «Про судову експертизу», пунктів 2.2, 4.15 Інструкції. З огляду на викладене, за результатами обговорення питання щодо притягнення судового експерта ОСОБА_96 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата ЦЕКК вирішила: відповідно до розділу VI Положення, притягнути судового експерта ОСОБА_99 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Варто зауважити, що основним принципом, що лежить в основі оцінки доказів у кримінальному провадженні, є правило, згідно з яким жоден доказ не має наперед встановленої сили. Це означає, що жоден доказ не може автоматично визнаватися більш чи менш важливим. Кожен доказ має бути ретельно перевірений судом з урахуванням усіх обставин справи, і тільки в разі його належності, допустимості та достовірності може бути використаний для прийняття рішення.

Важливим є також принцип тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого. У разі, якщо під час оцінки доказів виникають сумніви щодо їх достовірності чи достатності, суд має застосувати принцип in dubio pro reo - інтерпретувати ці сумніви на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 85 і 86 КПК України для того, щоб доказ мав юридичну силу, він повинен бути належним і допустимим.

З огляду на наведене, суд не може визнати належними та допустимими доказами висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 21.05.2020 №532, №547, №548/20-23, та довідку спеціаліста з проведення економічного дослідження №08/05 від 08.05.2020.

Крім того, дозвіл на проведення обшуку було надано слідчим суддею за адресою: в АДРЕСА_17 .

Згідно протоколу обшуку від 05.08.2015 року вказано, що обшук проводився у дворівневому приміщенні АДРЕСА_29 .

Так судом було досліджено технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_21 , довідку ІНФОРМАЦІЯ_71 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19.08.2015 №10640 (И-2015), відповідно до якої за даними інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_17 , на 1 поверсі будинку, проінвентаризована станом на 31.05.2000 року і нежитлове приміщення №78, розташоване в підвалі того ж будинку, проінвентаризоване станом на 26.09.2008 року, є два різних окремих об"єкта нерухомого майна. Зазначені приміщення знаходяться в одному будинку по АДРЕСА_21 і розташовані одне під іншим. Згідно наданої відповіді на інформацію Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_75 » від 11.06.2021 №062/14-7307 (И-2021), зазначено, що в 1962 році за результатами проведення технічної інвентаризації багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_21 була складена інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_21 , яка містить матеріали технічної інвентаризації, що характеризують об`єкт нерухомого майна. Під час проведення технічної інвентаризації, яку Бюро провело 31.05.2000, було встановлено, що квартира АДРЕСА_27 розташована на першому поверсі і складається з 3-х житлових кімнат і підсобних приміщень, її загальна площа складає - 109,9 кв.м, в т. ч. житлова - 55,9 кв.м. Під час проведення технічної інвентаризації, яку Бюро провело 26.09.2008 було встановлено, що група приміщень АДРЕСА_29 розташована в підвальному поверсі, її загальна площа складає - 65,8 кв.м. Повідомлено, що квартира АДРЕСА_31 , яка знаходиться в підвальному поверсі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали слідчого судді, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 233 КРК України, в редакції, яка діяла на момент проведення обшуку, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення до суду прокурора, слідчого за погодженням із прокурором з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який був проведений за адресою: АДРЕСА_32 .

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною 1 цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

Із наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Отже, у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки "зруйнували" або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини, якщо джерело доказів с неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»), Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. На думку ЄСПЛ надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Галицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі но собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Так, згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини. В Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначаються основні права та свободи людини. Так, в статті 62 Конституції України «Обвинувачення не може гуртуватися па доказах, одержаних незаконним шляхом, а також па припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.». Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 1-31/2011 визначено, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина: з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

З огляду на що вилучені речі та документи за адресою: АДРЕСА_32 , не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленому КПК України. Докази, вилучені під час зазначеного обшуку, протоколи обшуку, протоколи огляду, є такими, що отримані шляхом реалізації органом досудового розслідування повноважень, не передбачених КПК України.

У своїй постанові від 14 березня 2024 року у справі №288/1206/16-к Верховний Суд дійшов висновку, що якщо на час проникнення органами досудового розслідування до житла особи з метою проведення обшуку в суді не закінчений розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на проведення цієї слідчої дії, то проникнення до житла є незаконним, а отримані за результатами цієї слідчої дії докази недопустимими.

Крім того, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_34 від 17.09.2018 у справі №755/13833/16-к було встановлено, що висновок комп`ютерно технічної експертизи № 99 2 2015 від 20 серпня 2015 року, проведений експертом, який відповідно до інформації, наданої заступником ІНФОРМАЦІЯ_28 , свідоцтво № 800, видане експерту, який проводив експертизу недійсне з 26 червня 2006 року, у зв`язку із закінченням терміну його дії. Ця обставина підтверджується витягом з державного Реєстру атестованих експертів.З огляду на наведене, висновок комп`ютерно технічної експертизи № 99 2 2015 від 20 серпня 2015 рокуне може вважатися належними та допустим доказом, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України.

Так, стороною захисту було надано судові рішення в адміністративній справі №826/1356/17 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_64 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 15.11.2016 р. № та від 15.11.2016 р. № .

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 02.03.2018 р., було встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_49 була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 року, за результатами якої складено акт від 14.03.2016 року №139/26-15-13-06-02/34727227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015».

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » п.135.2,ст.135, пп.153.1.3,пп.153.1.4, п.153.1 ст.153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2013 по 05.08.2015 рік на загальну суму 14 055 395 грн., у тому числі за 2013 року 1 280 135 грн., 2014 рік - 12 775 260 грн.; а також встановлено порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. "а" п.171.2 ст.171, пп. "а" п.176.2 ст.176 Розділу IV та пп.1.3, пп.1.4 п.16.1 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору на суму 12 498 992,82 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ІНФОРМАЦІЯ_49 винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 року № форми «Р», яким визначена сума грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями - 14049356,00 гривень, за штрафними (фінансовими санкціями) - 3512339,00 гривень; ІНФОРМАЦІЯ_77 прийнято податкову вимогу від 29.12.2016 року №6427-17, якою визначено суму пені на Податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 8142650,01 грн., а також ІНФОРМАЦІЯ_49 винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 року № форми «Р», яким визначена сума грошового зобов`язання за платежем Військовий збір за податковими зобов`язаннями - 12498993,00 гривень, за штрафними (фінансовими санкціями) - 3124748,00 гривень.

Так, позивачем ( ОСОБА_8 ) в 2013 році було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, згідно якої було вказано доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на суму 885956 грн. та у 2014 році подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, згідно якої було вказано доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на суму - 971184 грн. Відповідність чинному законодавству України фінансової звітності позивача за 2013-2014 роки підтверджено аудиторськими висновками незалежної аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_48 », виданими 13.03.2014 року та 17.02.2015 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, як свідчать матеріали справи 21 квітня 2016 року було проведено експертне економічне дослідження № 102 від 21.04.2016 року судовим експертом на вирішення якого було поставлене питання: «Чи підтверджується документально та нормативно висновки Акту від 14.03.2016 року №139/26-15-13-06-02/34727227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015», складеного ІНФОРМАЦІЯ_49 , щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 14055395 грн. ( у тому числі за 2013 рік - 1280135 грн., за 2014 рік - 12775260 грн.) та щодо заниження податкового зобов`язання по військовому збору на суму 12498992,82 грн.» та отримано висновок, що «Наданими документами висновками Акту від 14.03.2016 року №139/26-15-13-06-02/34727227 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо правильності нарахування та сплати до державного бюджету України податку на прибуток підприємства, військового збору та обов`язкове державне пенсійне страхування при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 05.08.2015», складеного ІНФОРМАЦІЯ_49 , щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 14055395 грн. ( у тому числі за 2013 рік - 1280135 грн., за 2014 рік - 12775260 грн.) та щодо заниження податкового зобов`язання по військовому збору на суму 12498992,82 грн. документально та нормативно не підтверджуються».

В акті перевірки та в додатках до нього відсутні розрахунки донарахованих сум податків та зборів, а також відсутні взагалі будь-які додані документи, також акт не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Конкретно не вказано господарські операції, при здійсненні яких допущені порушення. Відсутні посилання на квитанції про операції купівлі-продажу іноземної валюти, дані яких не відображені в податковій та бухгалтерській звітності, не проаналізовані регістри бухгалтерського обліку.

Будь-яких допустимих доказів наявності розрахунків нарахованих податкових зобов`язань відповідачем не надано.

Суд критично оцінює, що згідно акта перевірки відповідачем при складанні акта перевірки та визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2013 року по 05.08.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перевірка витрат не проводилася.

Відповідно до статті 84 Податкового кодексу України, експертиза під час здійснення податкового контролю органами державної податкової служби призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) контролюючого органу, в яких зазначаються: реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта. Контролюючий орган, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта. Відповідач не надав суду доказів дотримання процедури призначення експертизи №99-2015 від 17.08.2015 року, на висновок якої посилається в акті перевірки.

Також суд критично оцінює використання відповідачем в акті перевірки експертного висновку складеного експертом №99-2015 від 17.08.2015 року в якості підтвердження фактичних обсягів здійснення валютно-обмінних операцій, оскільки вказаний висновок не встановив зв`язку між вказаними носіями інформації жорстким диском та програмою на ньому Oborot та господарською діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адже на поставлені питання експерт не підтвердив, що наявна на носіях інформація стосується господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відображає операції з купівлі-продажу валют: реєстри купленої іноземної валюти, реєстри проданої іноземної валюти, квитанції, довідки-certificate за формою №377 взагалі та за 2013-1015 роки зокрема, також не підтверджено, що в наданих на дослідження електронних носіях містяться програмні комплекси (спеціальні програми) для здійснення контролю за обсягами валютно-обмінних операцій взагалі та за 2013-2015 роки зокрема. Крім того, відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Встановити наявність у експерта спеціальних знань, які дають можливість визначити обсяги здійснення валютно-обмінних операцій позивача не є можливим, оскільки згідно наявних доказів в матеріалах справи, а саме відомостей з Реєстру атестованих судових експертів ІНФОРМАЦІЯ_22 , які є додатком до листа ІНФОРМАЦІЯ_22 від 02.03.2017 р. № 7656/5307-0-33-17/9, згідно яких з 25 червня 2006 року свідоцтво недійсне у зв`язку з закінченням його терміну дії, (до 25 червня 2006 року), він мав право проводити судову експертизу з питань пов`язаних з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Встановлено, що відповідач ( ІНФОРМАЦІЯ_78 , ІНФОРМАЦІЯ_79 ) не надав суду доказів обґрунтованості нарахування податкового зобов`язання позивача зі сплати військового збору, не довів наявність методики обрахунку позивачем військового збору та способу визначення бази оподаткування та розміру доходів фізичних осіб при здійсненні валютно-обмінних операцій, а також не надав пояснень можливості використання в якості об`єкта оподаткування за ставкою 1,5 % військового збору в 2015 році розміру доходів позивача визначених в акті перевірки за 2013-2014 роки на суму 77711219 грн. та отримання в результаті вказаного обрахунку податкового зобов`язання по військовому збору на суму 12498992,82 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями - 14049356,00 гривень, за штрафними (фінансовими санкціями) - 3512339,00 гривень, грошового зобов`язання за платежем військовий збір за податковими зобов`язаннями - 12498993,00 гривень, за штрафними (фінансовими санкціями) - 3124748,00 гривень, а тому податкові повідомлення-рішення від 15.11.2016 № та від 15.11.2016 №, податкова вимога від 29.12.2016 року №6427-17 є протиправним та необхідно скасувати, а добровільна сплачена позивачем згідно акта перевірки сума податку на прибуток підприємств у розмірі 14049356,00 гривень підлягає поверненню позивачу.

З огляду на що, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 року № форми "Р" сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями 14 049 356,00 грн., за штрафними санкціями 3 512 339,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.11.2016 року № форми "Р" сума грошового зобов`язання за платежем військовий збір за податковими зобов`язаннями 12 498 993, 00 грн., за штрафними санкціями 3 124 748,00 грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_80 ( АДРЕСА_33 , код ЄДРПОУ НОМЕР_31 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 497 781, 54 грн. (чотириста дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 54 коп.)

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_51 від 10.07.2018 р., згідно якої апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишена без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 02.03,2018 р. без змін. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_52 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_53 від 18.02.2019 р., згідно якої відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у поновленні строку на касаційне оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 02.03.2018 р. та постанови ІНФОРМАЦІЯ_51 від 10.07.2018 р. у справі № 826/1356/17, відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення ІНФОРМАЦІЯ_50 від 02.03.2018 р. та постанову ІНФОРМАЦІЯ_51 від 10.07.2018 р. у справі № 826/1356/17.

Крім того, ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_81 , утвореного на правах відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_82 (далі - відповідач, контролюючий орган, ІНФОРМАЦІЯ_7 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 6 травня 2020 року №, №, №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 6 травня 2020 року №, №, №, №, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства. Позивач зазначив на порушенні контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а так само на безпідставності тверджень про порушення ним вимог податкового законодавства щодо сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, не подання даних про зміну відомостей платника, не надання Книги обліку доходів та витрат та не подання декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, оскільки підставою для призначення та проведення перевірки слугувала інформація від ІНФОРМАЦІЯ_23 , які відповідачем використано вибірково, при цьому незважаючи на те, що в межах кримінального провадження не постановлено вироку, надано оцінку матеріалам такого без надання відповідних доказів. Позивач стверджував про безпідставність висновків щодо отримання ним доходів на які посилається відповідач та відсутність обов`язку подавати податкову декларацію, як і вести Книгу доходів та витрат.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_83 від 24 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_84 від 6 квітня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 6 травня 2020 року №, №, №, №.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, а висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо порушень позивачем вимог законодавства.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, наказу від 11.01.2020 №182 виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено акт 28.02.2020 № 610/26-15-42-09, згідно висновків якого за позивачем встановлені порушення: пункту 70.7 статті 70 Податкового кодексу України, внаслідок того, що фізичною особою не подано до контролюючого органу відомості про зміну даних реєстрації (повідомлення) у встановлені законодавством строки; підпункту «а» пункту 176.1 статті 176, пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, внаслідок того, що фізичною особою ОСОБА_8 не надано на перевірку Книгу обліку доходів і витрат; пункту 179.1 статті 179, з урахуванням пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України внаслідок не подання декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік; підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті168 з урахуванням підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України в результаті чого занижено оподаткований дохід за 2015 року у розмірі 80 559 311 грн та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 16 111 253,20 грн; підпунктів 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме не сплата військового збору за 2015 рік у розмірі 1 208 389,67 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 06.05.2020 прийнято податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 20 139 066,50 грн (за основним платежем 16 111 253,20 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 4 027 813,30 грн); №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 170,00 грн; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на загальну суму 1 510 487,09 грн (за основним платежем 1 208 389,67 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 302 097,42 грн); №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_82 від 20.07.2020 №3046/Г/99-00-06-02-04-09 вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Суд першої інстанції зазначив, що запит від 14.11.2019 № 9896/Г/26-15-42-09-28 контролюючим органом направлено за відсутності визначених статтею 73 Податкового кодексу України підстав, у зв`язку з чим у позивача був відсутній обов`язок надавати відповідь на такий запит, а інформація, отримана відповідачем від ІНФОРМАЦІЯ_43 та отримана останнім в рамках кримінального провадження не є податковою інформацією в розумінні Податкового кодексу України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що інформація, отримана відповідачем від ІНФОРМАЦІЯ_43 та отримана останнім в рамках кримінального провадження не є податковою інформацією в розумінні Податкового кодексу України. Так, судом зазначено, що відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України. Згідно пунктів 2-3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок № 1245) податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку. Суб`єктами інформаційних відносин, на яких поширюється дія цього Порядку, є: фізичні особи (резиденти і нерезиденти України, у тому числі самозайняті особи); юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи; об`єднання громадян; релігійні організації; суб`єкти владних повноважень; Національний банк, банки та інші фінансові установи; міжнародні організації. Відтак, податкова інформація, яка необхідна для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, може бути надана суб`єктами владних повноважень, іншими юридичними особами, їх відокремленими підрозділами.

Також судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено, що 14.11.2019 відповідачем направлено на адресу позивача запит № 9896/Г/26-15-42-09-28, яким, у зв`язку з отриманням податкової інформації від ІНФОРМАЦІЯ_43 стосовно порушення позивачем вимог податкового законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а саме: не декларування та оподаткування належних позивачу коштів в розмірі 3 710 000 доларів США, позивачу запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою) щодо надходження грошових коштів у розмірі 3710000 доларів США, які було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_17 . Зазначене свідчить, що надісланий позивачу запит відповідав вимогам чинного законодавства, оскільки містив необхідну та чітку інформацію щодо підстав його направлення та інформації, яка має бути надана. Відтак, помилковими є мотиви суду першої інстанції про те, що відповідач не обґрунтував виникнення у нього права на проведення перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однак помилковість таких висновків суду першої інстанції в цій частині не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач виходив із того, що у ході проведення обшуку 05.08.2015 житла, який проводився в межах кримінального провадження №0000068, за адресою: АДРЕСА_17 , вилучено грошові кошти в сумі 3 710 000 доларів США. Вказані грошові кошти були визнані речовим доказом передані на зберігання на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_64 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 27.08.2015 накладено арешт на ці грошові кошти. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_85 від 30.10.2015 задоволено клопотання про скасування арешту на вказані вище грошові кошти. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_85 від 30.10.2015 повторно накладено арешт на грошові кошти в сумі 3 710 000 доларів США, які 05.08.2015 були вилучені в ході обшуку житла. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_29 від 24.10.2016 скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_85 від 30.10.2015 на грошові кошти та повернуто вказані кошти володільцю.

Згідно заяви на видачу готівки № FJB 100 від 01.12.2016 вказані готівкові кошти у розмірі 3 710 000 доларів США повернуто особисто ОСОБА_101 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_34 від 17.09.2018 ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_26 від 24.10.2016 скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000068 повернені для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що вказані грошові кошти у розмірі 3 710 000 доларів США є доходом, який був отриманий позивачем, проте не оподаткований у встановленому законом порядку. Інших документально підтверджених обставин отримання позивачем спірного доходу в основу оскаржуваного рішення покладено не було.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Тобто, необхідно встановити факт отримання позивачем спірного доходу. Встановлення наведеної обставини передбачає визначення відповідних коштів саме як доходу, тобто перехід позивачу права власності на ці кошти, встановлення періоду отримання, виду доходу та того чи підлягає він оподаткуванню, особи, яка виплатила цей дохід для цілей визначення чи має ця особа (як податковий агент) або ж безпосередньо позивач здійснювати їх оподаткування та ін. Однак, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем жодної з наведених обставин встановлено не було. Висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях, сформованих на підставі наявності процесуальних документів органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, які не підтверджені вироком суду, та на підставі ухвал кримінального суду з процесуальних питань, які, до того ж, були в подальшому скасовані. Відповідач належним чином та достовірно не встановив факту того, що спірні кошти є саме доходом позивача, а не були йому передані в іншому порядку. Відповідач не встановив ні особу, яка надала (виплатила) позивачу спірні кошти, ні джерела та підстави їх отримання, вид доходу.

Так, постановою Верховного Суду від 23.10.2021 у справі №640/22796/20 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_81 , утвореного на правах відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_82 залишено без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_83 від 24 грудня 2020 року та постанову ІНФОРМАЦІЯ_84 від 6 квітня 2021 року у справі № 640/22796/20 залишено без змін.

Тобто, судами не встановлено не декларування та не оподаткування належних ОСОБА_8 коштів в розмірі 3 710 000 доларів США.

Відповідно до ст. 84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, суд приймає як докази невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , вищевказані докази, які були долучені до матеріалів справи.

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Положення статей 62 та 129 Конституції України, ст. 17 КПК України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Так, у справі «Barberа, MesseguandJabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає,серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У справа «Яременко проти України», заява №s 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року, зазначено: 75. Отже, завдання Суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був заявник справді винуватим. Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (див., зокрема, "Хан проти Сполученого Королівства" (Khan v. theUnitedKingdom), N 35394/97, п. 34, ECHR 2000-V; "P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства" (P.O. and J.H. v. theUnitedKingdom), N 44787/98, n. 76, ECHR 2001-IX; і "Аллан проти Сполученого Королівства" (Allan v. theUnitedKingdom), №48539/99 n. 42, ECHR 2002-IX).

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 були правомірними, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у будь яких розмірах відсутні, а тому і відсутня об`єктивна сторона вказаного кримінального злочину.

За правилами ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім, як у випадках, передбачених КПК.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено, в чому саме полягає підробка документів ОСОБА_8 .

Відтак, оцінюючи кожний доказ наданий прокурором з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст.366 КК України є недоведеним.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ немає наперед встановленої сили.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження , повинні відповідати КПК України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу ( ст.ст.7,9 КПК України).

Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимими, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 8 та 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про те, що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність якої в діях обвинуваченого ОСОБА_8 встановлена в судовому засіданні.

У відповідності до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

В кримінальному провадженні Прокуратурою міста Києва в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 заявлено цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду, заподіяну злочинами на суму 7 813 311 (сім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч триста одинадцять) гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підлягає виправданню по інкримінованих йому кримінальних злочинах, то в задоволенні позову слід відмовити відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, ст. 129 КПК України.

Крім того, підлягають поверненню прокурору надані для огляду в судовому засіданні речові докази - документи, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: томи 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 досудового розслідування.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню, суд не стягує з нього судові витрати. Процесуальні витрати у справі за залучення експерта слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, ч.1 ст. 366 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обиралась.

Повернути прокурору надані для огляду в судовому засіданні речові докази -документи, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: томи 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 досудового розслідування.

Повернути обвинуваченому речові докази відповідно до постанови про визнання предметів та грошових коштів речовими доказами (том 3 а.с.116-118), постанови про визнання предметів речовими доказами (том 3 а.с. 119-120), постанови про визнання речовими доказами (том 15 а.с. 19-29), постанови про визнання речовими доказами грошових коштів від 14.12.2018 (том 15 а.с. 19-29).

В задоволенні цивільного позову ІНФОРМАЦІЯ_86 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 заявлено цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду, заподіяну злочинами на суму 7 813 311 (сім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч триста одинадцять) грн. - відмовити.

Скасувати арешт та заборонити в ІНФОРМАЦІЯ_42 та її органів відчужувати в адресу ІНФОРМАЦІЯ_40 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та підозрюваного ОСОБА_8 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10700909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3011341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13712250 грн. Зупинено видаткові операції в адресу ІНФОРМАЦІЯ_40 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )та підозрюваного ОСОБА_8 , кошти належні державному бюджету, що були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_32 з призначенням платежу «податок на прибуток за 2013-2014 роки; відшкодування завданої шкоди державному бюджету України згідно кримінального провадження №0000068 по акту податкової перевірки №139/26-15-13-06-02/34727227 від 14.03.2016» згідно платіжним дорученням №1 від 02.09.2016 на суму 10700909 грн., платіжним дорученням №2 від 06.09.2016 на суму 3011341 грн., квитанцією №428485 від 07.09.2016 на суму 1 грн. в межах суми завданих збитків Державному бюджету, а саме 13712250 грн, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_44 від 22.05.2020 №757/19931/20-к.

Процесуальні витрати у справі за залучення експерта у розмірі 7 845,12 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 12 коп.) віднести за рахунок держави.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: