Справа № 592/758/25
Провадження № 1-кс/592/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва російської федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 за ч. 3 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и л а:

17.01.2025 до слідчого судді надійшло вказане клопотання погоджене з прокурором, згідно якого слідча просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 статі 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про те, що вона підозрюється в тому, що 26.11.1997 приблизно о 23 годині за попереднім зговором з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , 'перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою відкритого заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де відкрито заволоділи належним йому майном на загальну суму 276 грн. 30 коп., після чого залишили місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано та останні відбули покарання. Відповідно до вимог статей 42 ч. 1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 та допитати останню в якості підозрюваної з приводу причин та обставин скоєння нею кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки остання за місцем мешкання відсутня і її місцезнаходження невідоме.

Зазначає, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, проведення слідчих дій, а також унеможливлює участь останньої у розгляді поданого до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно неї.

Прокурор просив клопотання розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На виконання вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчої Сумського районного управління поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2025 задоволено клопотання слідчої про дозвіл на затримання з метою приводу та надано дозвіл Сумському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в ухвалі слідчого зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або закінчення строку дії ухвали 17.07.2025, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 17.07.2025 сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2025 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 17.07.2025 підозрювана ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явилася, слідчою, прокурором доставлена не була.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2025 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відсутні.

Керуючись статтями 188-190, 177, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1