Справа № 201/5037/25
Провадження №1-кп/201/900/2025
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000547 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відмосно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не зменшився ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання останнього винуватим, йому може загрожувати покарання у вигляді тривалого позбавлення волі без можливості звільнення від відбуття покарання.

Також існує ризик впливу на потерпілу, яка є родичкою обвинуваченого і проживає в одному з ним будинку.

Крім того, існує ризик того, що обвинувачений здатний вчинити інше кримінальне правопорушення так як він неодноразово судимий, востаннє в 2024 році за нанесення тілесних ушкоджень до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, а також відносно нього розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні крадіжки.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризик уникнення суду не доведений, так як обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, дитину, що здатне утримати й його на місці, а тому він не може уникати суду. Щодо ризику впливу на потерпілого, то він також відсутній, так як потерпіла його родичка і сама її поведінка свідчить, що вплив на неї неможливий. Вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити ризик повторного вчинення злочину. Звернув увагу, що його сім`я потребує батька, а тому просив застосувати мнеш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину. Таке покарання не передбачає звільнення з іспитовим строком, а тому перспектива покарання може спонукати обвинуваченого до уникнення суду.

Це ризик підвищується під час дії воєнного стану в умовах якого уникнути суду легше ніж в мирний час.

Крім того, не виключений ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, відносно нього розглядається в суді інше кримінальне провадження по аналогічному обвинуваченню, і він знову обвинувачується у вчиненні крадіжки, що в сукупності з відсутністю заробітку, може вказувати на те, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

В той же час, ризик впливу на потерпілу прокурором вдруге не доведено.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не є поганим чи таким, що створює додаткові незручності при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу; його соціальні зв`язки, який має на утримання малолітню дитину, те що він не працює, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, обставини та наслідки злочинів описані в обвинувальному акті, з огляду на що, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення встановлених судом ризиків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 вересня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 90 840 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава може бути звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2025 року о 10:40 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1