"19" червня 2025 р. Справа № 363/1977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ "ТЕХНО АГАТ", про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2025 у кримінальному провадженні № 000306 від 09.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ "ТЕХНО АГАТ", про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2025 у кримінальному провадженні № 000306 від 09.04.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту, зазначивши, що наразі по кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 09.04.2025.

18.04.2025 ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, за результатами розгляду клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час огляду 14.04.2025 за адресою: Київська обл., м. Вишгород, с. Нові Петрівці, буд. 1-В. в рамках кримінального провадження № 0000306 від 09.04.2025 за ч. 1 ст. 239 КК України, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурором було скеровано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, накласти арешт на транспортний засіб марки «MAN» TGLи 8.180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та 9 (дев`ять) цистерн (червоного та синього кольору) з невідомою речовиною червоного кольору, які розташовувалися в кузові вищевказаного транспортного засобу шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

03.06.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, Київським апеляційним судом, було вирішено, апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від 09.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, скасовано. Накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN» TGL 8.180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та 9 (дев`ять) цистерн (червоного та синього кольору) з невідомою речовиною червоного кольору, які розташовувалися в кузові вищевказаного транспортного засобу шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що задовольняючи клопотання сторони обвинувачення та накладаючи арешт на зазначене в ньому майно, колегія суддів зазначає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000306 від 09.04.2025, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

При вирішенні питання про необхідність скасування арешту, слідчий суддя вважає, що такі обставини не змінились.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, та не доведено незаконність ухвали Київського апеляційного суду.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

Також прокурор зазначає, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, призначаються експертизи та проводяться інші дії відповідно до КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст.ст.170-174,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ "ТЕХНО АГАТ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2025 у кримінальному провадженні № 000306 від 09.04.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.25 року о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1