16.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/5178/23
1-кп/205/151/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000284 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого поліцейським-водієм 1 взводу роти реагування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, спеціальне звання «старший сержант», місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 08.07.2005 року у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», посвідчення водія НОМЕР_1 . Встановлено, що наказом Національної поліції України від 02.08.2021 №67 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського-водія 1 взводу роти реагування Дніпропетровського районного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Так, ОСОБА_9 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., 1.5., п.п. «б» п. 2.3., п. 3.1., 10.1, 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306 (далі Правила), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виконуючи невідкладне службове завдання на оперативному транспортному засобі з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, відступаючи від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил забезпечити безпеку дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_9 , незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 16, 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. «б» п. 2.3., п. 3.1., 10.1, 16.3., 16.11. Правил, 13 червня 2022 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Great Wall», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Авіаційна м. Дніпро, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу, здійснюючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу вул. Новоорловська м. Дніпро, не зважаючи на технічні вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», не створив таких умов які б не наражали на небезпеку життя і здоров`я водія та інших громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Speed Gear», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Новоорловській м. Дніпро з ліво на право відносно напрямку руху автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого неповнолітня пасажирка мотоцикла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині із зміщенням уламків, садни правого стегна, саден передньої черевної стінки та правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п. 1.3., 1.5., п.п. «б» п. 2.3., п. 3.1., 10.1, 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху України та технічні вимоги знаку пріоритету 2.1, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.п. «б» п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 3.1 «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення вимог п. 3.1., 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" водієм ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортною пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, та пояснив, що він працює у Дніпровському районному відділі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на посаді поліцейського водія та має спеціальне звання «старший сержант». Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він перед кожною робочою зміною проходить медичний огляд, який також пройшов 13.06.2022 року. Так, 13.06.2022 року о 10.30 год. він рухався на технічно справному автомобілі «Great Wall», р/н 04 2844, по другорядній дорозі вул. Авіаційна у м. Дніпро, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу. Рухаючись по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя, він бачив дорожні знаки «Дати дорогу» та «Пішохідний перехід», тому він зупинився та впевнився, що маневр буде безпечним, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, але в кінці його маневру сталося зіткнення з мотоциклом «Speed Gear», р.н. НОМЕР_3 , від удару мотоцикл разом з водієм і пасажиром впали на правий бік. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що дійсно він порушив правила дорожнього руху України, а саме, вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», та не пропустив водія мотоциклу, який рухався по головній дорозі, однак він не порушував пункт п. 10.1 ПДР України, оскільки впевнився в безпечності маневру, та він був переконаний, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак водія ОСОБА_7 , який керував мотоциклом «Speed Gear», р.н. НОМЕР_3 , він не побачив, оскільки з лівого боку стояли 3 або 4 металевих гаражі та дерево, які обмежували йому оглядовість. Зіткнення відбулося, коли він майже закінчив маневр та не на смузі руху мотоцикла «Speed Gear», р.н. НОМЕР_3 . Обвинувачений пояснив, шо наявні пошкодження на його транспортному засобу з правого боку, а саме, пошкоджено передній бампер з правого боку, праву передню фару, кришка капоту, а на мотоциклі пошкодження також з правого боку, оскільки удар прийшовся в праву частину мотоцикла. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину визнає частково, оскільки інший водій мотоциклу - ОСОБА_7 також порушив правила дорожнього руху. Обвинувачений пояснив, що він жалкує з приводу того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) неповнолітня потерпіла зазнала тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, на наступний день після ДТП він приїхав до лікарні та спілкувався з лікарем стосовно стану потерпілої, оплатив першу операцію, купив ходунки, заплатив приблизно 25000 грн. Зазначив, що він намагався в ході всього судового розгляду з батьками потерпілої вирішити питання мировим шляхом, проте, він не зміг досягти з ними згоди щодо розміру компенсації.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, а саме.

В судовому засіданні у присутності законного представника була допитана потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зазначила, що вона 13.06.2022 року приблизно о 10.30 год. їхала в якості пасажира зі своїм батьком ОСОБА_7 на мотоциклі «Speed Gear», на голові у неї був шолом. Перед перехрестям батько пригальмував та почав перетинати перехрестя. В цей момент потерпіла побачила, що до них наближається автомобіль поліції охорони, проблискових маячків вона не бачила та відразу відчула сильний удар, від чого мотоцикл разом з ними впав на правий бік та посунувся до бордюру. При цьому, вона пам`ятає, що її батько намагався гальмувати, після падіння вона почала кричати, відчула сильний біль та знаходилась в стані шоку. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, перенесла чотири операції. До цієї пригоди вона займалася легкою атлетикою, займала призові місця, зараз їй заборонені фізичні навантаження, вона не може займатися спортом, лікування ще триває та їй потрібно пройти курс реабілітації, вона боїться їздити в транспорті, з цього приводу відвідувала психолога. Пояснила, що ОСОБА_3 вибачився, оплатив першу операцію, приніс ходунки.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що про ДТП, яке трапилось 13.06.2023 року з її чоловіком та донькою, їй повідомив чоловік по мобільному телефону, після чого вона одразу приїхала до лікарні, до якої відвезла швидка допомога її дитину. Пояснила, що її донька після ДТП не мала можливості ходити більше місяця, в її нозі стояла пластина, до ДТП її дитина займалася легкою атлетикою, а після цієї події їй протипоказані фізичні навантаження. Законний представник зазначила, що її дитині зробили 4 операції, внаслідок чого остання морально страждає, її образ життя повністю змінився, вона залишила роботу для того щоб доглядати за донькою. Пояснила, що обвинувачений вибачився, для лікування придбав мазь, ходунки, титановий штифт на суму приблизно 25000- 27000 грн., проте в ході судового розгляду обвинувачений не сплатив жодної копійки, не запитав про стан дитини, вона вважає, що обвинувачений не розкаявся та вину не визнав в повному обсязі, просила призначити йому справедливе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 свідчив, що він 13.06.2022 року приблизно о 10.30 год. керував мотоциклом «Speed Gear», у якості пасажира з ним їхала донька ОСОБА_10 . Свідок зазначив, що він рухався по головній дорозі по вул. Новоорловській у м.Дніпро зі швидкістю приблизно 50 км. на годину. Так, під`їжджаючи до перехрестя, він побачив знак «Головна дорога» та «Пішохідний перехід», переконавшись в безпеці подальшого руху, почав перетинати перехрестя. Свідок зазначив, що на вказаному перехресті з правого боку були розташовані металеві гаражі, тому поліцейський автомобіль не бачив, оскільки була обмежена видимість цими гаражами. Продовжуючи рух на перехресті, він зненацька побачив з правого боку автомобіль поліції приблизно на відстані 1,5 метра від свого транспортного засобу, інстинктивно нажав на гальма, але ж не встиг зробити маневр, щоб уникнути зіткнення, відразу відчув сильний удар, від отриманого удару мотоцикл впав та почав зміщуватися до бордюру. Зіткнення відбулося приблизно на його смузі для руху, можливо ближче до лівої смуги, удар стався на праву ногу доньки, яка сильно налякалася та отримала тілесні ушкодження. Свідок пояснив, що після того як трапилась ДТП та він почав підніматися з землі, він побачив, що донька лежить на землі та кричить, а поліцейський автомобіль поліції, з яким відбулось зіткнення, продовжує повільно котитись, тому він, з метою зафіксувати якійсь докази, відразу взяв свій мобільний телефон та зробив коротке відео наслідків ДТП. Після того, як автомобіль поліції зупинився, він припинив здійснювати відеозапис, та побачив, що з поліцейського автомобіля вийшов водій, який виявився в подальшому обвинуваченим ОСОБА_3 , останній підійшов до нього та до доньки. Внаслідок ДТП свідок та його донька ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, донька перенесла ряд операції, гроші на операцію були частково відшкодовані обвинуваченим.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які досліджені безпосередньо судом, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2022 року, схеми до нього та фототаблицею зображень, в якому зафіксовано місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2022 року, оглянуто і описано місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться у м. Дніпро на перехресті вул. Новоорловська та вул. Авіаційна, за участю водія автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та мотоцикла «Speed Gear», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на фототаблиці відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів;

-висновком судово-медичної експертизи № 2756е/448 від 04.10.2022 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно з яким тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_10 у вигляді тупої травми тіла: закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садна правого стегна, саден передньої черевної стінки та правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухомих транспортних засобів, з послідуючим падінням ОСОБА_10 на дорожнє покриття. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації (стан хворої на момент госпіталізації), можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР, тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові, а саме, 13.06.2022 року;

-висновком судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-22/16350-ІТ від 20.07.2022 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно з яким робоча гальмівна система автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані. Ходова частина автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані

-висновком судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-22/16356-ІТ від 19.07.2022 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно з яким робоча гальмівна система мотоцикла «Speed Gear», р.н. НОМЕР_3 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані. Рульове керування мотоцикла «Speed Gear», р.н. НОМЕР_3 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані. Ходова частина мотоцикла «Speed Gear», р.н. НОМЕР_3 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані;

-відомостями, які отримані внаслідок проведення слідчого експерименту, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 13 липня 2022 року, складеною планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , спеціаліста, в присутності понятих. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам обставини ДТП, яка мала місце 13 червня 2022 року, за участю автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «Speed Gear» р.н. НОМЕР_3 , зазначив за яких обставин відбулася зазначена пригода;

-відомостями, які отримані внаслідок проведення слідчого експерименту, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 13 липня 2022 року, складеною планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_7 , спеціаліста, в присутності понятих. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 червня 2022 року, за участю автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «Speed Gear» р.н. НОМЕР_3 , зазначив за яких обставин відбулася зазначена пригода;

-письмовою інформацією від 30.08.2022 року за № 12/12-36 за підписом В.о. директора КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, в якій вказано, які встановлені дорожні знаки станом на 13.06.2022 року на перехресті вул.Новоорловська вул.Авіаційна в м.Дніпро;

-протоколом огляду веб-сторінки мережі Інтернет від 04.10.2022 року та скріншотами до нього, на яких відображено розташування об`єктів, зокрема металевих гаражів, в межах перехрестя вул.Авіаційної з вул.Новоорловська м.Дніпро;

-відомостями, які отримані під час огляду місцевості за адресою: перехрестя вулиць Авіаційної з Новоорловською у м.Дніпро, які зафіксовані в протоколі огляду місцевості від 04.10.2022 року, складеним планом-схемою та фототаблицею до нього. Так, слідчим оглянута ділянка місцевості, що розташована в районі перехрестя вул. Авіаційна та вул. Новоорловська в м. Дніпро, де сталася ДТП, яка мала місце 13 червня 2022 року, за участю автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «Speed Gear» р.н. НОМЕР_3 . Оглядом встановлено, що на узбіччі перед перехрестям з вул. Авіаційною та вул. Новоорловська розташовані фундаменти, які залишилися від металевих гаражів, що були встановлені праворуч по вул. Новоорловській на момент виникнення обставин ДТП, що мала місце 13.06.2022 року, за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , проведені виміри двох фундаментів, які залишились після металевих гаражів, що були встановлені праворуч по вул.Новоорловській в м.Дніпро на момент ДТП, виміряно висоту металевого гаражу, який по своїм параметрам повністю відповідає тим гаражам, що були встановленні по вул.Новоорловській на момент ДТП;

-відомостями, які отримані внаслідок проведення слідчого експерименту, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 08 листопада 2022 року, складеною планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , спеціаліста, статиста, в присутності понятих. При проведенні слідчого експерименту, на пропозицію слідчого, ОСОБА_3 вказав місце розміщення автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 до ДТП, відстань на яку він виїхав на перехрестя в момент зупинки, місце зіткнення транспортних засобів, за допомогою автомобіля статиста показав місце розташування автомобіля; слідчим проведені заміри та отримані вихідні дані, також за допомогою темної непрозорої плівки було відтворено розташування об`єктів у вигляді металевих гаражів, що на момент ДТП розташовувалися на вул.Новоорловській та обмежували водіям оглядовість. В подальшому, мотоцикл було розміщено на проїжджій частині вул.Новоорловській відповідно до отриманих вихідних даних та встановлено, що перебуваючи на робочому місці водія автомобіля «Great Wall» в умовах обмеженої оглядовості мотоцикл добре оглядається;

-відомостями, які отримані внаслідок проведення слідчого експерименту, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 08 листопада 2022 року, складеною планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 спеціаліста, в присутності понятих. Під час слідчого експерименту, на пропозицію слідчого, ОСОБА_7 показав місце розташування мотоцикла, місце зіткнення, вказав швидкість, з якою рухався, для отримання вихідних даних ОСОБА_7 тричі подолав відрізок 20 метрів зі швидкістю на яку показав, слідчим проведені заміри та отримані вихідні дані, також за допомогою темної непрозорої плівки було відтворено розташування об`єктів у вигляді металевих гаражів, що на момент ДТП розташовувалися на вул.Новоорловській та обмежували водіям оглядовість. Після, на проїжджій частині були виставлені мотоцикл та автомобіль статист відповідно до отриманих вихідних даних встановлено, що з робочого місця мотоцикла в умовах обмеженої оглядовості добре оглядається передня частина автомобіля аж до його середньої частини;

-постановою про визнання речовим доказом від 14.06.2022 року, згідно якої речовим доказом у кримінальному провадженні визнано автомобіль «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки командиру взводу Дніпровського РВ УПО ОСОБА_11 ;

-постановою про визнання речовим доказом від 14.06.2022 року, згідно якої речовим доказом у кримінальному провадженні визнано мотоцикл «Speed Gear» р.н. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки;

-висновком судової автотехнічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 5422-22 від 20.12.2022 року судового експерта ОСОБА_12 , згідно якої за першим варіантом, а саме, за показами ОСОБА_3 : водій автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 3.1, 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України та технічних вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України, при умові дотримання водієм автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічних вимог п. 3.1, 10.1, 16.11 ПДР України та технічних вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з мотоциклом «Speed Gear» р.н. НОМЕР_3 . В діях водія автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 3.1, 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України та технічних вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України, а невідповідності дій п. 3.1, 10.1, 16.11 ПДР України та технічних вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з мотоциклом «Speed Gear» р.н. НОМЕР_3 .;

-відеозаписом з місця події, яке міститься на флеш носії, який був оглянутий в судовому засіданні. На даному відеозаписі зафіксовані наслідки ДТП, де видно як потерпіла знаходиться в позі лежачі на землі, стогне від болю, біля неї перебувають лікарі швидкої допомоги, видно мотоцикл, який лежить на узбіччі дороги, поліцейський автомобіль, який стоїть на перехресті та видно обвинуваченого ОСОБА_3 у форменому одязі з мобільним телефоном в руках.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які досліджені безпосередньо судом, а саме:

-витягом з наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України від 02.08.2021 року № 67о/с про призначення згідно з наказом Національної поліції України від 15.07.2021 року № 600 «Про затвердження змін до структури територіальних органів поліції охорони» старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейським-водієм взводу № 1 роти реагування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області;

-наказом від 28.01.2021 №64 про закріплення службового автотранспорту за ОСОБА_3 ;

-актом закріплення (передачі) транспортного засобу автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ;

-журналом обліку виїзду-заїзду службового автотранспорту, зокрема «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , дата виїзду 08.00 год.;

-журналом обліку інструктажів водійського складу, згідно якого 13.06.2022 року ОСОБА_3 пройшов інструктаж водія;

-журналом щозмінного передрейсового огляду водіїв, згідно якого ОСОБА_3 13.06.2022 року пройшов огляд;

-висновком дисциплінарної комісії, який затверджений начальником УПО Дніпропетровської області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.06.2022 року, за участю службового автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського-водія Дніпровського РВ УПО Дніпропетровської області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , згідно якого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях поліцейського-водія Дніпровського РВ УПО Дніпропетровської області старшого сержанта поліції ОСОБА_13 присутній факт вчинення дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, який виразився у невиконанні вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, що призвело до скоєння ДТП з потерпілими та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. За скоєння дисциплінарного проступку до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення догана.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано до суду ряд клопотань про визнання доказів недопустимими, зазначивши, що хоча обвинувачений ОСОБА_3 і визнає частково свою вину, проте це не позбавляє сторону захисту звертатися до суду з клопотаннями про визнання доказів недопустимими, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися тільки на визнанні вини обвинуваченим та сторона обвинувачення має довести вину обвинуваченого належними та допустимими доказами, отриманими відповідно до вимог КПК України.

Так, захисник в своєму письмовому клопотанні просить визнати докази, що були зібрані слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_14 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні недопустимими доказами, мотивуючи тим, що матеріали за фактом даної пригоди були зібрані слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , а в подальшому, в порушення вимог ст.214 КПК України та наказу МВС №100 від 08.02.2019 року, працівники ДРУП ГУНП передали зібрані матеріали до іншого правоохоронного органу. Тому, на думку захисника, усі докази, що були зібрані слідчим третього відділу ТУ ДБР ОСОБА_14 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню є недопустимими на підставі ст.86, п.2 ч.3 ст.87 КПК України як такі, що зібрані (отримані) не уповноваженою особою (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Суд вважає, що вказане клопотання захисника є необґрунтованим та безпідставним з наступних підстав.

Так, захисник у клопотанні посилається на те, що первинні матеріали за фактом ДТП були зібрані слідчим СВ ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, після чого матеріали нібито були передані до іншого органу досудового розслідування з порушенням вимог ст.214 КПК України та наказу МВС №100 від 08.02.2019 року.

Разом з тим, такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні був допитаний слідчий ОСОБА_15 , який пояснив, що станом на червень 2022 року він працював слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2022 року, він складав протокол огляду місця події та схему до нього. Свідок пояснив, що при складанні схеми до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року, він припустився помилки при зазначенні найменування вулиць по яких рухалися водії, тобто переплутав вулиці, а саме, замість вірного, що водій ОСОБА_3 рухався по другорядній вулиці Авіаційна, ним помилково зазначено вулиця як Новоорловська, та замість вірного, що водій ОСОБА_7 рухався по головній дорозі по вулиці Новоорловська, ним помилково зазначено вулиця як ОСОБА_16 . Пояснив, що він напрямок руху, місце зіткнення транспортних засобів на схемі не зазначав, оскільки ці питання вирішуються під час слідчого експерименту. Окрім цього, свідок зазначив, що на схемі до протоколу місця огляду від 13.06.2022 року ним вірно відображені дорожні знаки, будь-якої слідової інформації на місці ДТП не виявлено, про що зазначено в протоколі огляду місця події від 13.06.2022 року. Також, свідок пояснив, що на місці ДТП під час проведення слідчої дії також приймав участь слідчий ТУ ДБР ОСОБА_17 , про що зазначено в протоколі огляду місця події від 13.06.2022. Свідок пояснив, що оскільки слідча дія проводилась за участю слідчого ТУ ДБР ОСОБА_17 , то саме вказаний слідчий забрав всі зібрані матеріали.

Так, судом встановлено, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2022 року був складений слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , однак за участю старшого слідчого третього СВ (з місцем дислокації у м.Дніпро) ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_17 , що підтверджується підписами в протоколі та показами свідка ОСОБА_15 , які він надав в судовому засіданні.

Таким чином, участь слідчого ДБР при складанні зазначеного процесуального документу засвідчує процесуальну тяглість у розслідуванні справи та наявність належної правової підстави для подальших дій.

Крім того, відповідні відомості щодо кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_17 , тобто слідчим, за участю якого складений протокол огляду місця ДТП від 13.06.2022 року.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 13.06.2022 року о 11.00 год. за участю водіїв ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , внесені 13.06.2022 року о 19:15:54 слідчим ОСОБА_17 , У Єдиному реєстрі досудових розслідувань також чітко зазначено, що органом досудового розслідування є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Крім наведеного, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про визначення групи слідчих від 13.06.2022 року.

Так, згідно постанови про визначення групи слідчих від 13.06.2022 року за підписом заступника начальника третього СВ (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_20 до групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема, входить слідчий третього СВ (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_14 , як старший групи, а також слідчий ОСОБА_17 .

Згідно зі ст.40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч.2 ст.39 КПК України саме керівник органу досудового розслідування має право призначати групу слідчих для здійснення досудового розслідування.

Отже, наявність в матеріалах належним чином оформленої постанови про визначення групи слідчих від 13.06.2022 року є офіційним підтвердженням того, що слідчий ОСОБА_14 діяв як уповноважена особа, наділена відповідними процесуальними повноваженнями.

Тому, факт передачі зібраних матеріалів по даному кримінальному провадженню від одного правоохоронного органу до іншого спростовується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, усі слідчі (розшукові) дії, проведені в рамках цього провадження слідчими, включеними до складу групи відповідно до постанови керівника органу досудового розслідування здійснювалися в межах закону та їхніх повноважень, передбачених КПК України.

Згідно з положеннями ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Однак, у даному випадку такі повноваження підтвердженні внесенням відомостей до ЄРДР уповноваженим слідчим, належним визначенням органу досудового розслідування та формуванням слідчої групи відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Отже, твердження захисника про порушення вимог підслідності та процедурні порушення при збиранні доказів не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а зібрані докази слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_14 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні є допустимими, належними і отриманими у порядку, передбаченому КПК України.

Також, захисник подав письмове клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року з доданими до нього схемою та фототаблицею, мотивуючи тим, що на схемі, яка додана до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року, не вірно слідчим ОСОБА_21 вказані вулиці по яким рухалися водії ОСОБА_22 та ОСОБА_7 , неправильно вказано місце розташування дорожніх знаків, не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх напрямок руху, сліди ковзання на проїжджій частині мотоциклу, у зв`язку з чим, захисник вважає, що вказані документи оформлені всупереч вимог КПК України, містять неповну, недостовірну і суперечливу інформацію, у зв`язку з чим, мають бути визнані недопустимими доказами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Пунктом 1 частини 2 статті 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визнати недопустимими докази, отримання яких потребує попереднього дозволу суду і такий дозвіл був отриманий, суд повинен зазначити, в чому саме полягають порушення при наданні судом відповідного дозволу і яких саме суттєвих умов вони стосуються.

Так, в судовому засіданні дійсно було встановлено, що на схемі до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року слідчим ОСОБА_21 не вірно зазначенні найменування вулиць. Зокрема, вулицю, по якій фактично рухався обвинувачений ОСОБА_3 Авіаційну, слідчий помилково зазначив як Новоорловська, а вулицю, по якій рухався свідок ОСОБА_23 Новоорловську, він помилково зазначив як Авіаційну. Ці неточності були підтверджені самим слідчим ОСОБА_21 в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно при складанні схеми місця події ним була допущена помилка у зазначенні найменувань вулиць.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначені помилки не є критичними, вони не спотворюють змісту та суті протоколу огляду місця події, оскільки розташування дорожніх знаків на схемі відображено правильно, що підтверджується як показами слідчого, так і письмовою інформацією від 30.08.2022 року за № 12/12-36 за підписом В.о. директора КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, в якій вказано, які встановлені дорожні знаки станом на 13.06.2022 року на перехресті вул.Новоорловська вул.Авіаційна в м.Дніпро.

Більше того, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 узгоджуються між собою і з матеріалами кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в своїх показах, які він надавав в судовому засіданні, в поясненнях, які він надавав 13.06.2022 року, відразу ж після ДТП, а також при проведенні з ним слідчих експериментів, зазначав, що він рухався по другорядній дорозі вул. Авіаційній в м. Дніпро, здійснюючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу вул. Новоорловську в м. Дніпро, перед виїздом на перехрестя по ходу його руху були встановлені дорожній знак «Дати дорогу» та «Пішохідний перехід».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначав, що він рухався по вул.Новоорловській у м.Дніпро, яка є головною дорогою, оскільки перед перехрестям по ходу його руху був встановлений дорожній знак "Головна дорога» та дорожній знак «Пішохідний перехід». Такі ж покази свідок ОСОБА_7 надавав при допиті його в якості свідка на стадії досудового розслідування, а також при проведенні з ним слідчих експериментів.

Тобто, обидві учасники події як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду послідовно вказували на відповідні вулиці руху та орієнтувалися, в тому числі, на наявні дорожні знаки.

А тому, суд вважає, що відомості, які містяться в протоколі огляду місця події, за своїм змістом відповідають встановленим обставинам справи та не викривляють фактичну картину події.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що помилки, допущені слідчим при оформленні схеми місця події, мають технічний характер, не впливають на об`єктивність, достовірність та допустимість вказаного доказу, а тому не є підставою для визнання його недопустимим.

Доводи захисника в частині того, що на схемі до протоколу огляду від 13.06.2022 року не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх напрямок руху, сліди ковзання на проїжджій частині мотоциклу не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, згідно показів слідчого ОСОБА_21 , встановлено, що на місці події не було виявлено слідів шин, слідів ковзання частин ТЗ та іншої слідової інформації, що і було відображено в протоколі огляду місця події від 13.06.2022 року.

Стосовно не зазначення в схемі до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року місця зіткнення транспортних засобів, свідок ОСОБА_21 пояснив, що він дійсно не зазначив в схемі місце зіткнення транспортних засобів та напрямок руху, оскільки такі дані встановлюються при проведенні слідчого експерименту.

Так, п.6 ч.4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Разом з тим, суд вважає, що не зазначення в протоколі огляду місця події та схемі до нього певних деталей не є суттєвим порушенням, які впливають на допустимість доказу, оскільки ці питання можуть бути встановленні під час подальших слідчих дій, таких як слідчий експеримент.

Так, судом встановлено, що на стадії досудового розслідування з метою перевірки та уточнення відомостей отриманих під час допиту водіїв слідчим проводилось ряд слідчих експериментів як зі свідком ОСОБА_7 так і з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Тому, суд приходить до висновку, що факт не зазначення слідчим у схемі до протоколу огляду місця події місця зіткнення транспортних засобів сам по собі не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не свідчить про фальсифікацію чи спотворення доказу.

Доводи захисника з приводу того, що фототаблиця, яка додається до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року, підписана слідчим третього СВ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_14 , тоді, як його на місці ДТП не було, а тому не зрозуміло яким чином вказаний слідчий отримав фотографії з місця ДТП, що в свою чергу також тягне за собою недопустимість доказу, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено було судом вище, слідчий третього СВ ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_14 відповідно до постанови про визначення групи слідчих від 13.06.2022 року входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, ним проводилось досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а тому є уповноваженою особою. Окрім цього, на місці ДТП, при складанні протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року, приймав участь слідчий ОСОБА_17 , який також входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню. А тому, суд вважає, що фототаблиця до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року підписана уповноваженою особою.

Також, захисник подав письмове клопотання про визнання недопустимим доказом висновок судової автотехнічної експертизи в частині відповідей на питання №№1,2,3, в частині дій ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що слідчий у вихідних даних задає два протилежних механізму розвитку ДТП для дій водія ОСОБА_3 , у вихідних даних відсутні дані про наявність та розташування дорожніх знаків, які регулюють дорожній рух та порядок проїзду перехрестя, в постанові про призначення судової експертизи слідчий спочатку вказує, що ОСОБА_3 рухався по вулиці Новоорловській, в подальшому, слідчий вказує, що ОСОБА_3 рухався по вулиці Авіаційній, тобто слідчим судовому експерту надані недостовірні дані, а також судовим експертом було порушено вимоги п.2.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз..», а саме, що експерту забороняється самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_12 , який повністю підтвердив свій висновок судової автотехнічної експертизи та пояснив, що після того, як до нього надійшла постанова слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню, ним було направлено клопотання слідчому про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання призначеної експертизи. Експерт зазначив, що за його участю проводилися слідчі експерименти як з обвинуваченим ОСОБА_3 так і зі свідком ОСОБА_7 , після проведення яких, він провів дослідження. Вказав, що висновок судової автотехнічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 5422-22 від 20.12.2022 року відповідає на питання технічного характеру, а саме, розташування транспортних засобів, швидкісний режим, час зближення транспортних засобів. В судовому засіданні експерту було поставлено питання з приводу впливу на висновки експертизи невірного зазначення слідчим в схемі ДТП та в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи найменування вулиць по яким рухалися водії, на що експерт пояснив, що найменування вулиць не вплинули на повноту та всебічність виснову, оскільки при проведенні дослідження, він брав до уваги не назви вулиць, а знаки приорітету для кожного з водіїв транспортних засобів, про що і зазначив у висновку. Вихідних даних для проведення дослідження було достатньо, дослідження було проведено по двом заданим варіантам окремо, як було зазначено в постанові слідчого. При проведенні дослідження, він керувався всіма матеріалами кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що дійсно у висновку судової автотехнічної експертизи в вступній частині «Обставини події та вихідні дані» присутня помилка в найменуванні вулиць, по яким рухався ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки судовий експерт зазначив, що обставини події викладені згідно постанови слідчого. Водночас, в цій же частині висновку, судовий експерт посилається на слідчі експерименти, які були проведені та вихідні дані, які були отримані під час їх проведення, вказуючи вірне найменування вулиць.

Суд звертає увагу, що в схемах до протоколів проведення слідчих експериментів від 08.11.2022 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вулиці вказані вірно.

Тому, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце технічна помилка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність технічної помилки в судовій експертизі, а саме, в вступній частині «Обставини події та вихідні дані» в найменуванні вулиць, по яким рухався ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не вплинула на правильність та повноту дослідження.

Суд вважає, що судова автотехнічна експертиза по даному кримінальному провадженню була призначена та проведена відповідно до вимог Кримінального процесуального кодеку України. Висновок експерта був оформлений у письмовій формі, містить дані про особу експерта, його кваліфікацію, попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також повне обгрунтування зроблених висновків, дослідження проведено по двом заданим варіантам окремо, а саме, варіант 1 за показами ОСОБА_3 , варіант 2 за показами ОСОБА_7 , судовий експерт не вийшов за межі своїх повноважень, експертиза базується на вихідних даних, отриманих під час слідчих експериментів, висновок експерта послідовний та логічний, який не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Судовий експерт в судовому засіданні повністю підтвердив свій висновок, надав чіткі відповіді на поставленні запитання.

Окрім цього, за участю судового експерта в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який був наданий законним представником та долучений до матеріалів кримінального провадження, який містить відеофіксацію з місця ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .

Судовому експерту було поставлено запитання щодо можливого впливу на висновки судової автотехнічної експертизи факту підняття мотоциклу «Speed Gear», р.н. НОМЕР_3 водієм ОСОБА_7 після ДТП та встановлення його у вертикальне положення. Таке запитання виникло у зв`язку з тим, що згідно фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2022 року, мотоцикл зображено у вертикальному положенні біля бордюру.

Судовий експерт пояснив, що переміщення мотоциклу з горизонтального у вертикальне положення, яке відбулося вже після зупинки транспортних засобів, на висновки судової автотехнічної експертизи не впливає.

Таким чином, суд вважає, що вказана судова експертиза відповідає критеріям належності, оскільки стосується обставин, що підлягають доказуванню, а саме механізму та причин ДТП, та допустимості, оскільки отримана у спосіб, що не суперечить вимогам КПК України, у зв`язку з чим, вважає висновок судової автотехнічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 5422-22 від 20.12.2022 року належним та допустимим доказом.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши усі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (Постанова ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Отже, дослідивши письмові докази, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Проаналізувавши викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За кваліфікацією злочин, вчинений ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, на утриманні має неповнолітню дитину, 2010 року народження, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема часткове визнання своєї вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

За змістом п. 21 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що дії обвинуваченого призвели до порушення безпеки дорожнього руху внаслідок чого потерпілій спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Отже, зважаючи на викладене та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що на думку суду буде відповідати достатній мірі покарання за скоєне ОСОБА_9 кримінального правопорушення та його виправлення.

Крім того, ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування цивільного позову посилалася на те, що ОСОБА_10 , 2009 року народження, внаслідок ДТП, яка мала місце 13 червня 2022 року, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Так, потерпілій було завдано моральних страждань, оскільки вона перебувала на лікуванні, потребувала зовнішньої допомоги з боку матері, оскільки батько військовий ЗСУ, у потерпілої до сьогодні продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болів, обмеження фізичної активності. Окрім цього, ОСОБА_10 була дуже активною дитиною, займалася спортом з 2016 року, зокрема легкою атлетикою, однак після дорожньо-транспортної пригоди змушена була покинути спорт. Осягнути повною мірою рівень моральних страждань, пов`язаних із ушкодженням здоров`я під час ДТП не можливо. Тому, враховуючи всі фактори, заподіяну ОСОБА_10 моральну шкоду оцінює в 147 500 грн., яку і просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , її представник підтримали цивільний позов та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 позовні вимоги цивільного не визнали.

Від захисника ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві захисник виклав заперечення проти позову.

Вирішуючи поданий в межах даного кримінального провадження цивільний позов, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, тобто на підставі положень Цивільного кодексу.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно до 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Слід урахувати, що загально відомим фактом, який не потребує доказуванню, є те, що будь-яке тілесне ушкодження супроводжується болем. При цьому, в момент заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, остання відчувала біль та дискомфорт, певний час знаходилась на лікуванні, тривалий час проходила стаціонарне лікування, під час якого перенесла оперативні втручання, потребувала сторонньої допомоги, а також ураховуючи характер та тяжкість тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_10 - вимушені зміни в житті, пов`язані з тривалим реабілітаційним періодом. Тобто, суд має враховувати не лише ступінь тяжкості ушкодження, отриманого болю, а також період часу, який потерпіла зазнала вимушених змін та страждань.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі 752/17832/14-ц).

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним завданій шкоді.

Відтак, в ході судового розгляду було встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 зазнала фізичного болю та моральних страждань, проходила необхідне лікування, відчувала певний дискомфорт протягом строку лікування, було порушено її нормальний спосіб життя. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, та їх наслідки, матеріальний стан обвинуваченого, враховуючи той факт, що обвинуваченим ОСОБА_3 на стадії лікування потерпілої, було відшкодовано останній певну суму грошових коштів, враховуючи, що завдання моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я відбулося внаслідок взаємодії декількох транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини

Таким чином, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода (в т.ч. моральна) може бути завдана як власникам (володільцям), наприклад ТЗ, так і третім особам, зокрема пасажирам, пішоходам.

Тобто, при встановленні неправомірності діянь кожного з власників (володільців), які спільно завдали шкоди третій особі внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, вина таких володільців у завданій потерпілому шкоді не має значення і вони зобов`язані відшкодовувати цю шкоду незалежно від такої вини. (Постанова КЦС ВС від 04.12.2024 року у справі 627/458/23).

А тому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи від 20.12.2022 року, якою встановлений причинно-наслідковий зв`вязок настання ДТП і в діях ОСОБА_7 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що справедливою для цивільного позивача буде відшкодування їй компенсації моральної шкоди в розмірі 70 % від заявленої суми, що становить 103 250 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, з огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, зважаючи на те, що майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль «Great Wall», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2022 року, а також скасувати арешт на транспортний засіб мотоцикл «Speed Gear» р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_24 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2022 року.

Також, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., яка підтверджується актом надання правової допомоги, що узгоджується з практикою Верховного Суду ( Постанова від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23).

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/16350-ІТ від 20.07.2022 року на суму 1510 гривень 24 копійки, судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/16356-ІТ від 19.07.2022 року на суму 1510 гривень 24 копійки, судову автотехнічну експертизу № № 5422-22 від 20.12.2022 року на суму 9060 гривень 96 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 103 250 грн. (сто три тисячі двісті п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

В іншій частині цивільний позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1510 гривень 24 копійки (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки), витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/16350-ІТ від 20.07.2022 року; 1510 гривень 24 копійки (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки), витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/16356-ІТ від 19.07.2022 року; 9060 гривень 96 копійок (дев`ять тисяч шістдесят гривень 96 копійок), витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № № 5422-22 від 20.12.2022 року.

Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль «Great Wall», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2022 року.

Скасувати арешт на транспортний засіб мотоцикл «Speed Gear» р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_24 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2022 року.

Речові докази:

-автомобіль «Great Wall» р.н. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки командиру взводу Дніпровського РВ УПО ОСОБА_11 передати власнику за належністю;

- мотоцикл «Speed Gear» р.н. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки повернути власнику за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1