Справа №:755/2560/25
Провадження №: 1-кп/755/792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001400 від 07.12.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 березня 2025 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, у зв`язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Представник потерпілого та потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом з тим, підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу його підзахисному у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 Шевченківським районним судом м.Києва було з порушенням прав підслідності. Разом з тим, зазначив, що на стадії підготовчого судового засідання повинно вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу, а ене питання продовження обраного, у зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Поряд з цим, просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше не судимий, у зв`язку з чим просить суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав думку захисника.

Поряд з цим, прокурор у якості доповнення пояснив, що після надходження обвинувального акту до Дніпровського районного суду м.Києва, ним було скеровано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказане клопотання через хворобу головуючого судді з об`єктивних причин не могло бути розглянуте до закінчення строку попередньої ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим, вони звернулись в порядку ч.6 ст.199 КПК України з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду в межах юрисдикції якого проводилось досудове розслідування.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному №0001400 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Поряд з цим, суд вважає, що наявні підстави для визнання потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем та обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, одне з яких передбачене ч.3 ст.286-1 КК України відносить до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому на 60 днів.

Посилання захисника на те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні не підлягає задоволенню, оскільки в підготовчому судовому засіданні може вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу на час судового розгляду є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, в тому числі продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Твердження захисника про те, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за клопотанням прокурора слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва відбувалось з порушенням вимог КПК України, оскільки обвинувальний акт з додатками вже знаходився в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва та був призначений до підготовчого судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до положень ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Таке клопотання, згідно ч.2 ст.199 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції де здійснювалось досудове розслідування.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001400 від 07.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37 12 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 травня 2025 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Визнати потерпілого ОСОБА_4 - цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Копії цивільного позову з додатками вручити сторонам.

Ухвала в частинні продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: