Справа № 333/6689/23
Провадження № 1-кп/333/215/25
ВИРОК

Іменем України

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000980 від 23.06.2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.09.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки;

26.12.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.06.2016 року по відбуттю строку покарання;

17.12.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку 04.08.2020 року за закінченням іспитового строку,

- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Стаття (частина статі) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

22.06.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-1X та від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-г, з метою наживи та незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та наніс останньому один удар рукою в область голови, від чого потерпілий впав на землю, внаслідок чого згідно з висновком судово-медичної експертизи КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 1147 від 10.07.2023 року у потерпілого ОСОБА_12 закритий перелом правої променевої кістки, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я. Подолавши опір з боку потерпілого, ОСОБА_11 відкрито викрав сумку коричневого кольору, вартістю 2 000,00 грн., яку потерпілий ОСОБА_12 утримував у своїй руці, в якій знаходилось майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С», об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, у корпусі сірого кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 666-23 від 04.08.2023 року становить 5 431 грн. 03 коп., в якому знаходились дві сім-карти оператору мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 7 200,00 грн., купюрами номіналом по 1000 гривень, у кількості 4 одиниць, купюрами номіналом по 500 гривень та купюрами номіналом по 200 та 100 гривень; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21015» на ім`я ОСОБА_13 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє; паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; банківська картка «Ощадбанк», у кількості 2 одиниць, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; зв`язка ключів від квартири, у кількості 2 одиниць, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього майна на загальну суму 14 631 грн. 03 коп. Після чого, ОСОБА_11 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

2. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав і суду пояснив, що потерпілого він жодного разу не бачив, не спілкувався і не знає. На ринку «Анголенко» він передав свідку ОСОБА_14 свій телефон на зарядку, який через 15 хвилин забрав і який був вилучений у нього потім при затриманні. Коли він давав свій телефон на зарядку, там були і інші особи, які також залишали телефони на зарядку. В районі «Технікуму», де на відео він проходить, він знімав з цивільною дружиною квартиру і з того району він йшов в бік, де зареєстрований по АДРЕСА_3 . У квартирі по АДРЕСА_4 , проживав його дядько. Наразі його дядько живе в м. Києві, тому він ходить перевіряти квартиру, чи все в порядку. Перед пред`явленням його потерпілому для впізнання, останній бачив його в кайданках і босоніж в коридорі, коли його вели працівники поліції. Коли він йшов з «Технікуму» перевірити квартиру дядька, можливо його могли бачити знайомі.

У судовому засіданні 05.03.2025 року, після допиту свідків захисту, обвинувачений суду пояснив, що в той день він був у квартирі по АДРЕСА_4 . Потім він вийшов з будинку і направився в сторону вул. Європейська, буд. 8. По дорозі він зустрів знайомого ОСОБА_15 , вони поспілкувалися, взяли пиво. В парку він побачив сусідку з сумкою і пакетом, запропонував провести. З потерпілим він не знайомий, побачив його у райвідділку. Чому потерпілий вказує на нього, він не знає. Він ні за ким не йшов. Він йшов з «Технікума». На відеозаписі з камер спостереження він. На відеозаписі з кіоску він. На ринку він віддавав свій телефон на ремонт, купив монокль і залишив телефон на зарядку, потім повернувся і його затримали працівники поліції.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 22.06.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., він отримав пенсію з банкомату «Ощадбанк» і повертався додому. Перед будинком по вул. Космічній у м. Запоріжжі, в районі гаражів, на нього зненацька, ззаду, напав раніше невідомий йому молодий чоловік, який його вдарив, в результаті чого він впав, від чого отримав закритий перелом правої верхньої кінцівки зі зміщенням двох кистей. Коли він піднявся, то побачив грабіжника. Він крикнув йому « ОСОБА_16 », але той втік. На землі він лежав декілька секунд. Грабіжник забрав у нього барсетку, в якій були мобільний телефон, ключі від квартири, дві банківські картки «Ощадбанк», водійське посвідчення, паспорт, закордонний паспорт, пенсійне посвідчення, свідоцтво на автомобіль, грошові кошти у розмірі 150 доларів США, у гаманці були грошові кошти приблизно 2 000,00 грн. і ще він зняв до цього з банкомату 6 500 грн. Обвинуваченого він впізнає як особу, яка на нього напала. Коли грабіжник йшов до нього назустріч, то нахилився. Удар був збоку, трохи ззаду. А коли він піднявся після падіння, то побачив грабіжника і запам`ятав його. Той стояв і дивився на нього. Навколо більше нікого не було. Він роздивився і його статуру, і обличчя. Крім того, він впізнав його за одягом: темний вверх і світла підошва. Після цього, він поїхав в 5-ту міську лікарню, де йому зробили рентген голови і руки, наклали гіпс. В ході досудового розслідування йому було повернуто викрадений мобільний телефон. Де поліція вилучила телефон, йому не відомо. Телефон він купив 07.05.2023 року у кредит. Документи йому повернуті не були. Наразі йому важко писати рукою, відчуває дискомфорт. На наступний день, обвинуваченого він впізнав у відділі поліції під час пред`явлення йому осіб для впізнання. Там був присутній захисник, все знімали на камеру. До того, як він зайшов до кабінету, у відділі поліції він ОСОБА_11 не бачив. На даний час він не має сумнів в тому, що обвинувачений - це особа, яка на нього напала і викрала барсетку. Обвинуваченого просить покарати в межах санкції статті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він займається ремонтом мобільних телефонів. З обвинуваченим він малознайомий. Десь півроку тому, у кіоску по вул. Моторобудівників, 5, у м. Запоріжжі, де він здійснює ремонт телефонів, обвинувачений попросив його поставити на зарядку мобільний телефон. Зарядний пристрій обвинувачений не давав. Коли прийде за телефоном, не сказав. Телефон стояв на зарядці, десь через годину, прийшли співробітники поліції, сказали, що у нього знаходиться викрадений телефон, який він їм видав. Він видав їм телефон, саме той, що стояв на зарядці. Він підтверджує покази, які були надані ним, при пред`явленні особи до впізнання за фотознімками.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений є її сусідом. 22.06.2023 року, коли вона йшла ввечері, приблизно о 20 год. 00 хв., точний час вона не може сказати, напевне вона тоді подивилася на годинник і запам`ятала час, біля «Варусу», до неї підійшов ОСОБА_11 і допоміг принести важку сумку додому. Разом з обвинуваченим був якийсь хлопець з собачкою. Вона запам`ятала цю дату, тому, що їй саме 22 червня лікували око і провели операцію по його видаленню у 3-й лікарні. Куди потім пішов обвинувачений, вона не знає. В що був одягнутий ОСОБА_11 , вона не може сказати, так як погано бачить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинувачений є його знайомим. 21 червня 2023 року, увечері, приблизно о 20 год. 00 хв., коли він гуляв із собакою породи «чихуахуа» біля «Варуса», то зустрів ОСОБА_11 , вони з ним поспілкувалися, попили пиво. Час він запам`ятав, тому що приїхав з роботи. Потім вони зустріли сусідку ОСОБА_11 , якій обвинувачений допоміг донести речі. Вони пішли до неї додому. Він зачекав ОСОБА_11 біля під`їзду. Коли обвинувачений вийшов, вони пішли на «Малиновського». Потім він поїхав на залізничний вокзал, щоб пересісти там на маршрутку. Цей день він запам`ятав, тому що після зустрічі з обвинуваченим, коли він йшов додому, збили його собаку і йому довелось її самому усипити. Він купив в аптеці лідокаїн, щоб усипити собаку. В що був одягнутий обвинувачений, не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що обвинувачений є його знайомим. Він працює на ринку на вул. Північнокільцева біля магазину «Варус». 22.06.2023 року, увечері, коли він проводив хазяйку додому, це було десь о 20.00 чи 21.00 годині, чи пів-восьмого, то бачив в парку «Гагаріна» ОСОБА_11 з якоюсь бабусею з собачкою і якимсь хлопцем. Вони не спілкувалися, він просто його там побачив. На наступний день йому сказали, що ОСОБА_11 затримали, тому він запам`ятав дату. Йому подзвонила мама чи бабуся обвинуваченого і попросила повідомити, що він його бачив. В що був одягнутий в той день обвинувачений, він не пам`ятає. Бабуся була років 60, а хлопець років 30. Бабуся була з маленькою собачкою, якої породи не пам`ятає. Вона можливо тримала собачку на руках чи на повідку, точно не пам`ятає. У бабусі ніяких вадів не було.

Крім показів потерпілого і свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Із рапорту, судом встановлено, що 22.06.2023 року, о 23.27 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2023 року, о 23.23 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-г, на гарячу лінію 102 через телеграм-канал, 5МКЛ самозвернення 22.06.2023 року, о 21.15, ОСОБА_12 , діагноз: забій обличчя, забій кінцівки, 22.06.2023 року побив невідомий біля дому та пограбував (т. 1, а.с. 97).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2023 року судом встановлено, що в цей день ОСОБА_12 звернувся до поліції із заявою, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22.06.2023 року, приблизно о 20.00 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-г, на вулиці біля будинку, відкрито заволоділа його майном, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi», моделі «12С», у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , з абонентським номером « НОМЕР_3 », грошовими коштами на суму 7 000,00 грн. і 150 доларів США, паспортом громадянина України, закордонним паспортом, водійським посвідченням і пенсійним посвідченням на його ім`я, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 98).

З медичної довідки від 22.06.2023 року, судом встановлено, що ОСОБА_12 о 22.50 год. 22.06.2023 року звернувся до КНП «Міська лікарня екстреної швидкої медичної допомоги» ЗОР, діагноз: забій м`яких тканин обличчя, закритий перелом ДМЕ променевої кістки правого передпліччя зі зміщенням, МВТН (т. 1, а.с. 100).

З документів на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», моделі «12С», судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 придбав зазначений телефон 12.05.2023 року за грошові кошти у розмірі 6 499,00 грн. (т. 1, а.с. 101-106).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2023 року, судом встановлено, що 23.06.2023 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у приміщенні службового кабінету, в присутності двох понятих, за участю захисника ОСОБА_20 , провів пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 для впізнання осіб. Перед пред`явленням осіб для впізнання на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що зможе впізнати невідомого чоловіка, який 22.06.2023 року, перебуваючи біля будинку № 118-г по вул. Космічній у м. Запоріжжі, наніс йому тілесне ушкодження та пограбував. Також потерпілий пояснив, що запам`ятав чоловіка за зовнішнім ознакам та може впізнати та описати, а саме на вид 30-35 років, середньої статури, зростом приблизно 170-180 см. Коли він наближався до нього, то сутулився і нахилив голову донизу. Волосся чорне, коротке стрижка «їжак». Був вдягнений у футболку темного кольору, шорти чорного кольору та кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, на яку потерпілий звернув увагу, коли той тікав від нього. В ході проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу під номером № 3 як особу, а саме: чоловіка, який 22.06.2023 року наніс йому тілесні ушкодження та пограбував. Ознаки (чи їх сукупність), за якими потерпілий впізнав особу: за зачіскою, обличчю, кольору волосся, статурі. Впізнана особа назвала свої дані: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 107-110, 111-112, 113).

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2023 року. Після перегляду даного відеозапису захисник зазначив, що потерпілий під час проведення слідчої дії зазначив, що «майже впевнений», тобто впевненості у нього не було. Прокурор зазначив, що під час допиту потерпілого у судовому засіданні останній впевнено заявив, що впізнає обвинуваченого як особу, яка напала на нього і викрала барсетку.

Із висновку судово-медичної експертизи № 1147п судом встановлено, що закритий перелом правої променевої кістки (за наданими даними) у ОСОБА_12 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я (п. 2.2.1.в. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»). Тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи - 22.06.2023 року (т. 1, а.с. 116-117).

Із висновку судової товарознавчої експертизи № 666-23 від 04.08.2023 року встановлено, що середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С», об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, придбаного у травні 2023 році, у новому та робочому стані, на момент скоєння, кримінального правопорушення, а саме на 22.06.2023 року складала 5 431 грн. 03 коп. (т. 1, а.с. 120-122).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 23.06.2023 року судом встановлено, що 23.06.2023 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_14 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фотознімку під № 4 ( ОСОБА_11 ) як особу, яка 23.06.2023 року, о 09.00 год., у його кіоску по АДРЕСА_5 , попросила поставити мобільний телефон «Redmi 12» на зарядку. Ознаки (чи їх сукупність), за якими свідок впізнав особу: за рисами обличчя, носом, лобом, зачіскою (т. 1, а.с. 124-129).

Із заяви ОСОБА_14 від 23.06.2023 року судом встановлено, що останній добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С», у корпусі темного кольору (т. 1, а.с. 130).

Із протоколу огляду предмета від 23.06.2023 року судом встановлено, що 23.06.2023 року слідчим за участю потерпілого ОСОБА_12 оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12c», в корпусі сірого кольору. При переході до додатку «налаштування» було встановлено його ідентифікатор, а саме IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEL 2: НОМЕР_6 . Було виявлено, що в даному телефоні сім-картка відсутня. Далі при вході до додатку «Viber», який встановлений у вказаному мобільному телефоні, було виявлено що акаунт вказаного додатку зареєстрований на ім`я ОСОБА_21 з номером телефону НОМЕР_7 . Також при вході до додатку «Галерея» було виявлено фотографії, де потерпілий ОСОБА_12 впізнав себе (т. 1, а.с. 131-132, 133-135).

Із протоколу огляду предмета від 24.06.2023 року судом встановлено, що свідком ОСОБА_14 надано відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді торгового кіоску по АДРЕСА_5 . У ході проведення огляду старший оперуповноважений СКП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 пояснив, що на пред`явленому відеозаписі знаходиться ОСОБА_11 , якого він знає як особу, яка раніше вчиняла злочини корисливого характеру на території Комунарського району у м. Запоріжжі та неодноразово стикався з ним під час виконання службових обов`язків (т. 1 а.с. 145, 140-141, 142).

У судовому засіданні переглянуто відеозапис з камер спостереження на кіоск по АДРЕСА_5 , доданий до протоколу огляду предмета від 24.06.2023 року.

Із протоколу огляду предмета від 24.06.2023 року судом встановлено, що в ході проведення огляду відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді магазину «Pizza на дровах», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 6, старший оперуповноважений СКП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 пояснив, що на пред`явленому відеозаписі знаходиться потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , якого він знає як особу, яка раніше вчиняла злочини корисливого характеру на території Комунарського району у м. Запоріжжі та неодноразово стикався з ним під час виконання службових обов`язків (т. 1, а.с. 146-148, 149).

У судовому засіданні переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді магазину «Pizza на дровах», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 6, доданий до протоколу огляду предмета від 24.06.2023 року.

Із протоколу огляду предмета від 24.06.2023 року судом встановлено, що в ході проведення огляду відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 15, старший оперуповноважений СКП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 пояснив, що на пред`явленому відеозаписі знаходиться потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , якого він знає як особу, яка раніше вчиняла злочини корисливого характеру на території Комунарського району у м. Запоріжжі та неодноразово стикався з ним під час виконання службових обов`язків (т. 1, а.с. 152-154, 155).

У судовому засіданні переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 15, доданий до протоколу огляду предмета від 24.06.2023 року.

Речовим доказом по кримінальному провадженню:

- мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С», об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, у корпусі сірого кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , ІMEI (2): НОМЕР_2 , який було відкрито викрадено у потерпілого ОСОБА_12 і добровільно видано свідком ОСОБА_14 працівникам поліції.

У судовому засіданні досліджені також документи, що характеризують особу ОСОБА_11 .

Під час судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

4. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_11 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Винна обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується повністю, зокрема, показами потерпілого, свідка ОСОБА_14 , заявою останнього щодо добровільної видачі працівникам поліції телефону, викраденого у потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_11 як особу (чоловіка), який 22.06.2023 року наніс йому тілесні ушкодження та пограбував, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу на фотознімку під № 4 ( ОСОБА_11 ) як особу, яка 23.06.2023 року, о 09.00 год., у його кіоску по АДРЕСА_5 , попросив поставити на зарядку мобільний телефон «Redmi 12», який був викрадений у потерпілого і упізнаний останнім під час проведення огляду, відеозаписами з камер відеоспостережень, встановлених на фасадах торгового кіоску по АДРЕСА_5 , магазину «Pizza на дровах», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 6, і ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 15, а також відповідними висновками судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна і судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 .

Суд звертає увагу, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого слідчим було попередньо з`ясовано, чи зможе він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. Крім того, під час допиту у судовому засіданні потерпілий зазначив, що він не має сумнів в тому, що обвинувачений - це особа, яка на нього напала і викрала барсетку.

Суд також враховує те, що потерпілий не був знайомий з обвинуваченим раніше, а тому підстав обмовляти ОСОБА_11 з його боку встановлено не було.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки вони суперечать зібраним у ході судового розгляду доказам.

Так, зокрема, під час допиту у судовому засіданні 24.04.2024 року, сам обвинувачений не розповідав про те, що увечері 22.06.2023 року він зустрів знайомого із собакою чи про, те що допоміг сусідці з сумкою. Лише на запитання захисника, чи міг його хтось бачити в той день, відповів, що коли він йшов з «Технікуму» перевірити квартиру дядька, можливо його могли бачити знайомі.

Лише у судовому засіданні 05.03.2025 року, після допиту свідків захисту, обвинувачений суду пояснив, що в той день, коли він вийшов з будинку по АДРЕСА_4 , і направився в сторону вул. Європейська, буд. 8, то зустрів знайомого ОСОБА_15 і побачив сусідку з сумкою і пакетом, яку запропонував провести.

Покази самих свідків захисту є також суперечливими.

Так, свідок ОСОБА_18 зазначив, що зустрів біля магазину «Варус» обвинуваченого, і той потім допоміг віднести сумки сусідці, саме 21.06.2023 року, а не 22.06.2023 року, коли відбувся грабіж.

Свідок ОСОБА_17 , хоча і зазначила, що біля «Варусу» з обвинуваченим був хлопець із собакою, але не розповідала, що останній потім йшов разом з ними по дорозі до неї додому і залишився чекати на обвинуваченого біля під`їзду.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 22.06.2023 року, увечері, десь о 20.00 чи 21.00 годині, чи пів-восьмого, бачив в парку ОСОБА_11 з якоюсь бабусею з собачкою і якимсь хлопцем. При цьому з показів обвинуваченого і інших свідків сторони захисту із собачкою був ОСОБА_18 . Також свідок ОСОБА_19 , окрім дати і приблизного часу, не змін згадати ні в що був одягнутий в той день обвинувачений, ні якісь інші деталі, зокрема, пов`язку на обличчі бабусі ( ОСОБА_17 ), відповівши на запитання прокурора, що у бабусі ніяких вадів не було.

Також суд враховує, що свідок ОСОБА_18 є другом ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_17 є його сусідкою і прийшла до суду на прохання матері обвинуваченого, а свідок ОСОБА_19 зазначив, що обвинувачений є його знайомим і знайомим його роботодавця. Йому подзвонила мама чи бабуся обвинуваченого і попросила повідомити, що він його бачив.

Крім того, час, зазначений вказаними свідками, як і час скоєння кримінального правопорушення є приблизним, подій відбувалися в одному районі, обвинувачений не заперечував, що увечері 22.06.2023 року знаходився у Комунарському районі м. Запоріжжя, тому навіть, якщо припустити, що ОСОБА_11 зустрів сусідку і знайомого біля «Варусу» в день скоєння кримінального правопорушення, то це не доводить, що він не міг скоїти грабіж раніше, до цієї зустрічі.

Під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді магазину «Pizza на дровах», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 6, і ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 15, встановлено, що обвинувачений, один, без інших осіб, проходить біля магазину «Pizza на дровах» о 19 год. 39 хв. 22.06.2023 року, одразу після потерпілого ОСОБА_12 , який проходить там о 19 год. 38 хв., а о 19 год. 56 хв. ОСОБА_11 , так само один, без інших осіб, проходить біля ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, через декілька секунд, як там пройшов потерпілий.

Отже, показання потерпілого ОСОБА_12 суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не вбачає.

6. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, стан здоров`я - на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - неодружений, офіційно не працює, має мінливий дохід.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Процес призначення покарання, а саме врахування всіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, необхідно розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який повинен значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , зокрема, його матеріальний стан, відсутність офіційного працевлаштування і стабільного заробітку, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, тяжкість і конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що відповідно до ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.06.2023 року ОСОБА_11 був фактично затриманий 23.06.2023 року з 14 год. 00 хв. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2023 року відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 666-23 від 04.08.2023 року, які складають 955 грн. 92 коп., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 23 червня 2023 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп., стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «12С», об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, у корпусі сірого кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , ІMEI (2): НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , - залишити останньому за належністю;

- диск для лазерних систем зчитування марки «НР», формату DVD-R, з об`ємом пам`яті на 4,7 ГБ, сірого кольору, з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді торгового кіоску по вул. Моторобудівників, 5, у м. Запоріжжі, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування марки «НР», формату DVD-R, з об`ємом пам`яті на 4,7 ГБ, сірого кольору, з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді магазину «Pizza на дровах», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 6, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування марки «НР», формату DVD-R, з об`ємом пам`яті на 4,7 ГБ, сірого кольору, з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 15, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Honor», моделі «8А», у корпусі фіолетового кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером « НОМЕР_8 », IMEI (1): НОМЕР_9 , ІMEI (2): НОМЕР_10 , та кепка чорного кольору з гербом України, без маркування, упаковані до спецпакету № WAR1578903, чоловічі спортивні шорти з написом «speedo», чорного кольору, упаковані до спецпакету № WAR 1753312, чоловічі кросівки чорного кольору з написом «RAPiD» та пара шкарпеток блакитного кольору, упаковані до спецпакету № WAR 1753314; гаманець з написом «GP», коричневого кольору, упаковані до спецпакету № WAR1197358, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_11 за належністю (квитанція № 8786);

- грошові кошти, купюрами номіналом 500 гривен, серії ГВ3891152, 50 гривень, серії ФВ6214996, пошкоджена грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ТЕ0410897, пошкоджена грошова купюра номіналом 200 гривень, серії КБ4461020, упаковані до спецпакету WAR1197359, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - повернути ОСОБА_11 за належністю (т. 1, а.с. 169).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1