№ 207/2194/25
№ 1-кп/207/276/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000390 за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , розлученого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 1 грудня 2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 7 грудня 2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 , 71 КК України 2001 року до 1 року 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 25 травня 2002 року умовно-достроково на 6 місяців 4 дні ;

3. 8 листопада 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 , 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі . Звільнений 24 березня 2005 року умовно-достроково на 2 місяці 26 днів ;

4. 9 березня 2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

5. 26 січня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі . Звільнений 22 березня 2010 року за відбуттям строку покарання ;

6. 1 червня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України 2001 року до 4 місяців арешту . Звільнений 6 січня 2012 року за відбуттям строку покарання ;

7. 17 квітня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

8. 14 вересня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 213 , ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 24 липня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів ;

9. 30 серпня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

10. 15 березня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 , 71 КК України 2001 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ;

11. 16 серпня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 22 вересня 2023 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан строком на 30 діб , який продовжено до теперішнього часу .

ОСОБА_5 , будучи особою , яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення , в тому числі проти чужої власності , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив , та повторно , в умовах воєнного стану вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин .

Так , 15 березня 2025 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 прийшов у справах до ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Під час знаходження в коридорі квартири за вищевказаною адресою , ОСОБА_5 побачив , що ОСОБА_6 зайнята своїми справами та залишила на трюмо в коридорі квартири належне їй майно без нагляду , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізовуючи свій злочинний умисел , спрямований на повторне , таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 15 березня 2025 року приблизно о 19.05 годині , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 в коридорі квартири за місцем мешкання останньої , розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій , діючи умисно , повторно , в умовах воєнного стану , підійшов до трюмо , що знаходилося в коридорі квартири , з якого таємно викрав належний потерпілій планшет Lenovo Tab М10 FHD Plus , модель Lenovo TB-X606X , імеі: 44700 , об`єм оперативної пам`яті 4ГБ , об`єм ПЗУ 128 ГБ , вартість якого складає 4480,00 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4480,00 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив , що 15 березня 2025 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебував на кухні квартири вдома . Почув , як у дворі будинку голосно гавкає собака , що належить сусідці ОСОБА_6 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 . Раніше ОСОБА_6 просила його , щоб у разі , якщо собака буде гавкати , він заносив її до квартири . Вийшов на вулицю , взяв собаку , зайшов з нею до під`їзду та підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 . Відчинивши двері , покликав ОСОБА_6 , але йому ніхто не відповів . Заніс собаку до зали й перебуваючи у коридорі , побачив на трюмо планшет Lenovo . Взявши його , повернувся до своєї квартири . ОСОБА_7 розповів , що знайшов планшет у під`їзді . Згодом разом із ОСОБА_7 заклали планшет Lenovo до ломбарду «Імперіал» , що знаходиться у м. Кам`янське по проспекту Конституції , та отримали за нього 800 гривень .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 7 квітня 2025 року ( а.с. 9 12 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира , розташована за адресою : АДРЕСА_4 . Вхід до квартири обладнаний одностулковими металевими дверима з врізним замком , на момент огляду двері та замок були без пошкоджень . Квартира складається з коридору , двох кімнат , кухні та ванної кімнати . У квартирі зліва на право знаходиться трюмо з дзеркалом , холодильник, прохід до кімнати № 1 , прохід до кухні , вхідні двері до ванної кімнати , вішак на стійці з одягом . На краю трюмо знаходився планшет Lenovo TOP 10+ темно сірого огляду , який на момент огляду був відсутній . У кімнаті № 1 зліва на право розташовані : вхід до кімнати № 2 , дерев`яна шафа-сервант , вікно , дерев`яний розкладний столик та диван . У кімнаті № 2 зліва на право розташовані - стілець , вікно , ліжко , дерев`яна тумба , стіл з комп`ютером . Під час огляду будь яких слідів виявлено не було , нічого не вилучалось ;

копією товарного чеку № 112 за 2024 ріку ( а.с. 18 ) , з якого слідує , що планшет Lenovo TB-X606X , імеі: НОМЕР_1 , було придбано ОСОБА_6 за 7000 гривень ;

відповіддю підприємства ПТ «Ломбард Гарант» «Імперіал» ОСОБА_8 і компанія» ( а.с. 24 ) , з якої слідує , що ОСОБА_7 заклала під заставу планшет Lenovo Tab М10 Plus , імеі: НОМЕР_1 , за що отримала грошовий кредит у сумі 800 гривень на підставі договору фінансового кредиту DNZ-4.131985/0.108330 від 19 березня 2025 року ;

специфікацією до договорів фінансового кредиту , закладу № DNZ-4.131985/0.108330 від 19 березня 2025 року ( а.с. 25 ) , з якої слідує , що ОСОБА_7 заклала до ломбарду планшет Lenovo Tab М10 Plus 3 gen 4/128 та отримала за нього грошовий кредит у сумі 800 гривень ;

протоколом огляду речей від 8 квітня 2025 року ( а.с. 30 - 36 ) , з якого слідує , що предметом огляду є оптичний носій формату DVD-R . При відкритті відео файлу : video_2025-04-08_l 1-17-09 , на екрані з`являється відображення приміщення відокремленого підрозділу № 4 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» , розташованого за адресою: м. Кам`янське , проспект Конституції , 19 , п.7 . На відеозаписі від 19 березня 2025 року зображено приміщення ломбарду , в лівій частині якого знаходиться віконце з касиром , а в правій - вхідні двері до ломбарду . Відвідувачі в ломбарді відсутні . На 00 хвилині 08 секунді відеозапису до приміщення ломбарду заходять чоловік та жінка . Чоловік одягнений в куртку , джинси та кросівки чорного кольору . Куртка в чоловіка розстебнута , під нею знаходиться спортивна кофта синього кольору на застібці «блискавка» білого кольору , обличчя чоловіка не видно , будь-які предмети у нього в руках відсутні . Жінка одягнена в куртку та джинси чорного кольору , кросівки білого кольору з сірими вставками , волосся в неї розпущене , в лівій руці вона тримає поліетиленовий пакет білого кольору . На 00 хвилині 20 секунді відеозапису жінка та чоловік підходять до віконця з касиром . Чоловік стоїть правим боком до вікна , обличчям до відеокамери , голову схилив вперед , обличчя закрите одягненим на голову капюшоном від спортивної кофти . Жінка стоїть лівим боком до вікна , спиною до відеокамери , мобільний телефон поклала на прилавок перед вікном , поліетиленовий пакет білого кольору тримає в руках перед собою . На 00 хвилині 21 секунді відеозапису жінка передає поліетиленовий пакет білого кольору чоловікові . На 00 хвилині 30 секунді відеозапису чоловік дістає з вказаного пакету планшет та на 00 хвилині 33 секунді передає його жінці , яка , в свою чергу , передає планшет через віконце касирові . Мобільний телефон продовжує лежати на прилавку перед віконцем , з лівого боку від жінки . Деякий час жінка з чоловіком стоять перед віконцем касира . На 05 хвилині 08 секунді касир через віконце передав жінці 2 аркуші паперу . На 05 хвилині 11 секунді жінка на першому аркуші поставила свої підписи , після чого , на 05 хвилині 24 секунді , передала його назад до віконця касира , після чого стала підписувати другий аркуш паперу . На 05 хвилині 30 секунді касир через віконце передав жінці грошові кошти , які жінка на 05 хвилині 33 секунді разом з другим аркушем паперу забрала з прилавка перед вікном касира та на 05 хвилині 35 секунді відеозапису , утримуючи аркуш паперу та грошові кошти в лівій руці , разом з чоловіком відійшла від вікна касира та направилась до виходу з ломбарду . На 05 хвилині 41 секунді жінка з чоловіком покинули приміщення ломбарду ;

протоколом огляду речей від 11 квітня 2025 року ( а.с. 39 - 42 ) , з якого слідує , що предметом огляду є планшет Lenovo Tab М10 FHD Plus чорного кольору , розміром 24 ? 15 сантиметрів , який добровільно надала ОСОБА_9 . Планшет перебуває у вимкненому стані , чохол відсутній . З правого боку розміщені дві кнопки : вмикання та регулювання гучності , а також слот для карти пам`яті та сім-карти , який на момент огляду порожній . На екрані планшета наявні різноманітні додатки . Задня панель планшета чорного кольору , у лівому верхньому куті розташована камера . У верхній частині з правого боку є напис з логотипом «Lenovo» , а в нижній частині по центру розміщений напис «DOLBY ATMOS» «CE» . При відкритті вкладки «Налаштування» зазначено : Lenovo Tab М10 FHD Plus , модель Lenovo TB-X606X , імеі: 44700 , об`єм ОЗУ 4ГБ , об`єм ПЗУ 128 ГБ , розширення екрану 1920 ? 1200 . Під час огляду було виявлено та вилучено планшет Lenovo Tab М10 FHD Plus , модель Lenovo TB-X606X , імеі: 44700 , об`єм ОЗУ 4ГБ , об`єм ПЗУ 128 ГБ ;

висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 888 від 14 квітня 2025 року ( а.с. 51 - 57 ) , з якого слідує , що ринкова вартість , з урахуванням зносу викраденого у ОСОБА_6 майна , станом на 15 березня 2025 року , а саме планшета Lenovo Tab М10 FHD Plus , модель Lenovo TB-X606X , об`єм ОЗУ 4 ГБ , об`єм ПЗУ 128 ГБ , придбаного в листопаді 2024 року , становить 4480,00 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2025 року ( а.с. 86 - 86 ) , в ході якого ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 15 березня 2025 року приблизно о 18.00 годині , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , знаходились на кухні . Почув , як у дворі будинку , біля їхнього вікна , голосно гавкає собака , господарі якої проживають у квартирі АДРЕСА_2 . Раніше він вже неодноразово заносив собаку до квартири сусідів . Оскільки собака гавкала дуже довго , вийшов на вулицю , взяв її на руки , зайшов із нею до під`їзду та підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 . Металеві вхідні двері в квартиру були трохи привідчинені . Повністю відчинив вхідні двері в квартиру та постукав у внутрішні дерев`яні двері , але йому ніхто не відповів . Далі самостійно відчинив дерев`яні двері та зайшов до квартири . У коридорі покликав сусідів , але знову йому ніхто не відповів і ніхто не вийшов . Поклав собаку на підлогу і побачив у коридорі на трюмо планшет , який викрав , сховавши собі під одяг , після чого вийшов із квартири , зачинивши за собою вхідні металеві двері . Повернувшись додому , до квартири АДРЕСА_5 , віддав викрадений планшет ОСОБА_7 . 19 березня 2025 року ОСОБА_7 заклала планшет до ломбарду «Імперіал» , що розташований у м. Кам`янське по проспекту Конституції , 19 . У ломбарді за закладений планшет отримали 800 гривень , які разом витратили на придбання продуктів харчування .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; речові докази , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з моменту затримання .

Речовий доказ по справі : планшет Lenovo Tab M10 FHD Plus , модель Lenovo TB-X606X , імеі: 44700 , об`єм ОЗУ 4ГБ , об`єм ПЗУ 128 ГБ , який зберігається у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі : відеозапис з камери відеоспостереження відокремленого підрозділу № 4 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції , 19 , п.7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна , накладений на планшет Lenovo Tab M10 FHD Plus , модель Lenovo TB-X606X , імеі: 44700 , об`єм ОЗУ 4ГБ , об`єм ПЗУ 128 ГБ .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 424 гривні 08 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1