Провадження № 1-кс/161/4503/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

05.06.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0000461 від 01.05.2025 за ч.2 ст.286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «Ssang Yong Kyron», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно з тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_2 належить благодійній організації «Благодійний Фонд «Волинь СОС», та яким на момент пригоди керував ОСОБА_3 , з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним речовим доказом.

04.08.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки вищевказане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого 30.06.2025, а тому просить скасувати арешт вищевказаного транспортного засобу та зобов`язати слідчого повернути автомобіль для подальшої передачі ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

В судове засідання прокурор, представник власника майна не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, прокурор подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, щодо скасування арешту не заперечував, представник власника, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 кримінальне провадження №0000461 від 31.05.2025 за ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення, а тому у подальшому арешті вищевказаного майна відпала потреба, тому його слід скасувати.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Ssang Yong Kyron», р.н. НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_3 слід відмовити, оскільки дана вимога виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 170-174, 369, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «Ssang Yong Kyron», р.н. НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_3 , який було накладено 05.06.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000461 від 31.05.2025 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1