Справа № 296/9077/25
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КПК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321 ч. 1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000395 від 09.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 09.05.2025, тобто до 14.10.2025 включно, з визначенням розміру застави.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 від 09.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.321, ч. 1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 11 липня 2025 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильно діючих лікарських засобів, тим самим у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та сильнодіючий лікарський засоби обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін та на придбання, зберігання з метою збуту речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_6 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 11 липня 2025 року, придбав наступні речі: таблетки в кількості 8 штук, які знаходились у блістері в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, вагою 0,1825 г., та фрагмент блістера з таблетками у кількості 3 (три) штуки в середині якого знаходився сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол), вагою 0.1475 г., тим самим розпочавши зберігання наркотичних засобів, сильнодіючий лікарських засобів з метою їх подальшого збуту.

В подальшому у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 11.07.2025 у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на збут таблеток в кількості 8 штук, які знаходились у блістері в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, та фрагмент блістера з таблетками у кількості 3 (три) штуки в середині якого знаходився сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол), гр. ОСОБА_7 , за 1500 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел 11.07.2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 за заздалегідь обумовленою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , збув таблеток в кількості 8 штук, які знаходились у блістері в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, та фрагмент блістера з таблетками у кількості 3 (три) штуки в середині якого знаходився сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол) гр. ОСОБА_7 , за що отримав 1500 грн., чим завершив свій злочинний умисел.

Так, 14.08.2025 о 17 год 17 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.08.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 ч. 1 ст.307 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст.321 ч.1 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що ризики визначені ст. 177 КПК України підтверджені та є реальними. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні. Також ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що епізод зі збутом наркотичних речовин - це разовий вчинок, він не є наркоторговцем. ОСОБА_6 вину визнає частково. На рахунок соціальних зв`язків зазначив, що ОСОБА_6 має рідних. Окрім того, підозрюваний знайомий з багатьма наркозалежними на його районі.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ризики відсутні, клопотання необґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 321 ч. 1 ст.307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того підозрюваний не має міцних соціальних зв`язківка, зокрема, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні малолітніх дітей, постійного місця роботи. Окрім того, як зазначив захисник в судовому засіданні, підозрюваний знайомий із наркозалежними особами. Така соціальна не стабільність свідчить про високий ступінь мобільності особи та її фактичну незалежність від будь якого соціального або родинного середовища (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема пов`язаних із посяганням на право власності (крадіжки, грабежі, тощо), що свідчить про сталий кримінальний намір і систематичне ігнорування норм кримінального закону; відсутність відсутність легального джерела доходу створює додаткові умови для вчинення нових правопорушень, що можуть бути спрямовані як проти інших осіб, так і з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставини вчинення кримінального правопорушення, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту затриманні 14год.30хв 14.08.2025 по 14год.30хв 13.10.2025.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Заставу визначити у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначать слідчий та/або прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до по 14год.30хв 13.10.2025.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.08.2025 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1