overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/4010/24
Провадження №1-кп/209/112/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

21 серпня 2025 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний момент не змінилися і не відпали

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, заялених прокурором, просив змінити запобіжний захід відносно його підзахисного на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, та на те, що у зв`язку з ракетнми ударами росії по містам України, небезпечно знаходитись в місцях виконання покарань.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Зважаючи на те, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості та здоров`я неповнолітньої особи, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим доцільним є продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.00 години 10 жовтня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 08 липня 2025 року, з наданням заявниці відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2025 року о 09-00 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо застосування приводу

Справа №348/2055/21

Провадження № 1-в/348/31/25

14 серпня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у м. Надвірна Івано-Франківської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_3 .

В судове засідання на 13:00 год 14.08.2025 ОСОБА_3 не з`явився. Ухвалу про застосування приводу працівники поліції не виконали.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи наведене, до засудженого слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст. 139, 140, 142 КПК України, суд,

постановив:

здійснити привід в судове засідання на 13.00 годину 22.08.2025 ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5731/17
Провадження № 1-кс/638/467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Слідчий ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 року, клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) строк дії ухвали до 24.07.2025 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у кримінальному провадженні №0000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 953/8393/25
н/п 1-кп/953/936/25
(призначення підготовчого судового засідання)
"14" серпня 2025 р. м.Харків
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/554/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 392 ч. 2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

05.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатки ОСОБА_11 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17.07.2025 у межах кримінального провадження № 0000772 від 27.09.2022 про продовження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримання під вартою на 60 днів кожному до 14.09.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатки ОСОБА_11 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17.07.2025 у межах кримінального провадження № 0000772 від 27.09.2022 про продовження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримання під вартою на 60 днів кожному до 14.09.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали Кропивницького апеляційного суду учасникам судового провадження буде проголошений 11.08.2025 о 14 годині 45 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду у даному кримінальному провадженні від 06 лютого 2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду з цього питання вже сплинув.

Оскільки для вирішення даного клопотання необхідне прийняття відповідного процесуального рішення, тому є необхідність у відновленні провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України відновити для вирішення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв на 15 серпня 2025 року у приміщенні Володимирського міського суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 167/845/25
Номер провадження 1-кп/167/81/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000422 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

До суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000422, надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК.

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора про необхідність призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду Волинської області. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Виходячи із зазначеного, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3141 КПК необхідно доручити органу пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області 27 серпня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Доручити органу пробації Луцькому районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо ОСОБА_3 до 27 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

C у д д я: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3504/20 1-кс/335/2792/2025
13 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Як випливає із системного тлумачення процесуальних норм, передбачених ст. ст. 7, 9 ч. 2 ст. 132, ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у конкретному кримінальному провадженні підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування.
Отже, скарги, що подані в межах вказаного кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування ТУ ДБР у м. Мелітополь (з дислокацією і місті Запоріжжя)
За повідомленням Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополь на звернення голови суду про надання інформації про фактичне місцезнаходження його слідчих підрозділів, ТУ ДБР у м. Мелітополі розташовується за адресою м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23, що належить до території Комунарського району м. Запоріжжя.
Інших відомостей про зміну місцезнаходження слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Мелітополі до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя не надходили.
Відтак, скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а сама ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Частиною сьомою статті 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити потерпілому, що повернення скарги не позбавляє його права звернутись з тією самою скаргою до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1503/25
Провадження № 1-кп/439/224/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Золочівського району Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

11 серпня 2025 року до Бродівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, указані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 09.00 год. 08 вересня 2025 року, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3399/25
Провадження № 1-кп/488/291/25 р.
УХВАЛА

13.08.2025 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001218 від 16.05.2024 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь захисника в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 14.08.2025 року о 15-30 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 13 год.30 хв. 12.08.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя