Справа № 307/1277/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/5/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, із повною загальною середньою освітою, неодружений, сезонний робітник, несудимий, засуджений:

- за ст. 124 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ: футболку білого кольору знищено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 147 (сто сорок сім) грн 42 коп. за проведення експертизи.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

14.02.2015 близько 22 год, у будинку АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 під час сварки зі своїм вітчимом ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин та переросла в бійку, наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, після чого залишив його без допомоги, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 при наступних обставинах.

Критичного дня між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_9 наніс рукою удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , від якого той впав на підлогу. Після чого потерпілий схопив обвинуваченого за шию та почав душити, однак ОСОБА_7 вирвався та поваливши ОСОБА_9 на підлогу, сів на нього, і помилково вважаючи, що дії потерпілого створюють реальну

-2-

загрозу життю та здоров`ю як його особисто, так і оточуючих, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, при явній невідповідності небезпечності посягання та обстановці захисту, наніс ОСОБА_9 один удар своєю головою в голову останнього та ще декілька ударів кулаками в область обличчя й правої скроневої ділянки голови, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Після чого, маючи змогу надати потерпілому допомогу, ОСОБА_7 залишив потерпілого на кухні у небезпечному для життя стані, в результаті чого ОСОБА_9 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку суду щодо ОСОБА_7 в частині призначення останньому покарання, яке вважає надмірно суворим. Судом при призначенні покарання не взято до уваги визнання обвинуваченим вини, щире каяття, відсутність судимості, позитивну характеристику, наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців, відсутність даних про перебування на обліках в лікарів нарколога й психіатра, поведінку потерпілого, який вів аморальний спосіб життя та зловживав алкогольними напоями. Просить вирок суду від 11.11.2022 в частині призначення ОСОБА_7 покарання змінити й призначити останньому більш м`яке покарання, в тому числі із застосуванням ст. 75 КК України. При цьому зазначає про можливість скасування вироку суду від 11.11.2022 та призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує на те, що потерпілий ОСОБА_10 не був приведений до присяги, до того ж судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого , який не був належно повідомлений про розгляд справи та не подавав заяву про можливість розгляду кримінального провадження без його участі. Окрім того, судом невірно встановлено фактичні обставини та дії обвинуваченого безпідставно кваліфіковані за ч. 3 ст. 135 КК України, оскільки після події, яка мала місце 14.02.2015 близько 22 год в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_9 був живий та ходив по кімнаті, погрожуючи малолітнім дітям і всій родині Чонки. Відтак, вважає, що в даній ситуації ніхто не залишав без допомоги потерпілого, оскільки він в небезпечному для життя стані не перебував та мав змогу сам викликати собі карету швидкої, так як був живим та міг вільно пересуватись. Жоден з допитаних свідків не вказував на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, протокол слідчого експерименту до уваги прийнятий бути не міг, оскільки перед його проведенням ОСОБА_7 проходив інструктаж, як і що необхідно говорити й показувати.

26.05.2025 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надала витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове провадження розглядається за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що захисник належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. При цьому апеляційним судом відхиляється клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 неможливість прибуття в судове засідання та про бажання брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки таке, всупереч вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, подане 26.05.2025, тобто в день судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку зі смертю

-3-

обвинуваченого та відсутністю заяв родичів померлого про його реабілітацію, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до наданих прокурором відомостей обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30.01.2025. Зазначений документ не викликає сумнівів у його дійсності та достовірності.

Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2022 щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2022 щодо ОСОБА_11 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 135 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_11 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді