ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1009/25 Справа № 205/9300/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року, про відмову у роз`ясненні рішення, у кримінальному провадженні № 90000380,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2025 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення від 14 квітня 2025 року не потребує роз`ясненню, оскільки нею було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді від розгляду скарги, а доводи заяви зводяться з незгодою вказаного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, оскільки необхідно зрозуміти, як правильно виконати ухвалу слідчого судді від 14 квітня 2025 року, яка є незрозуміла і ускладнює її реалізацію. При цьому, судом були відхиленні клопотання про допит свідків, дослідження доказів.

ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів, 14.04.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №90000380.

18 квітня 2025 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді в задоволенні якої було відмовлено, з чим погоджується апеляційний суд.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді 30 квітня 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення щодо відмови про відвід слідчого судді, викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, який полягав в тому, що у задоволенні відводу слідчого судді було відмовлено, тобто після винесення даного рішення відсутні потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами розгляду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, суть роз`яснення рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в його основу, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні рішення слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ухвала слідчого судді від 14 квітня 2025 року не підлягає роз`ясненню, так як фактично не потребує виконанню, тобто вчиненню будь-яких дій.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді від 30 квітня 2025 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2025 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4