Справа № 642/4123/25
Провадження № 1-кс/642/1035/25
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000923 від 08.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000923 від 08.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Citroen», моделі «C4», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 08.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2025, приблизно о 19:01, на перехресті вулиць Полтавський Шлях та Олександра Лавренка (Кашуби), у місті Харкові, через порушення правил безпеки дорожнього руху відбувся наїзд автомобіля марки «Citroen» моделі «C 4» чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом марки «OSKAR», внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

07.07.2025 в період з 20:30 по 21:50 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Полтавський Шлях та Кашуби, в місті Харкові, де відбувся наїзд автомобіля марки Citroen моделі «C 4» чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом марки «OSKAR», внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Згідно з копією консультаційного висновку спеціаліста, а саме лікаря-травматолога № 10/7023 від 07.07.2025, останній має перелом тіла лівої лопатки без зміщення, садно лівого плеча, перелом ключиці. В ході проведення вказаної слідчої дії було вилучено зазначені транспортні засоби.

08.07.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, а саме: автомобіля марки «Citroen», моделі «C4», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також велосипеда марки «OSKAR», власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор вказує у клопотанні, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження вилученого майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Citroen», моделі «C4», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, шляхом надання слідчому та прокурору можливості зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Крім того вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судових автотехнічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив слідчого суддю передати вилучене майно автомобіль марки «Citroen», моделі «C4», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, вказуючи на те, що будь-які експертизи або інші слідчі дії із вказаним майном не проводяться та не проводитимуться, зберігання на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів оплатне, майно може бути пошкоджене внаслідок опадів. Також представник власника майна зазначив, що тілесні ушкодження, отримані потерпілим внаслідок ДТП, є легкими.

Власник майна у судовому засіданні підтримала думку свого представника, просила слідчого суддю передати їй вилучене майно на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області направлено поштою 08.07.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова, тобто на наступний робочий день після вилучення майна.

Враховуючи викладене, прокурором дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 08.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до копії рапорту чергового СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 07.07.2025 о 19:02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2025 о 19:01 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 190 збили людину, потерпілий чоловік 44 років, водій авто з д.н.з. НОМЕР_1 жінка. Також з цього рапорту вбачається, що на місце ДТП викликано слідчо-оперативну групу, відібрано пояснення свідків події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлено водія транспортного засобу «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_1 , якою є ОСОБА_3 , вона ж є власником вказаного транспортного засобу. Потерпілого водія велосипеда ОСОБА_6 госпіталізовано до 4-ї лікарні БШМД, попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана потилиці, забій плеча зліва.

Згідно з копією пояснень ОСОБА_3 від 07.07.2025 остання 07.07.2025 їхала по вул. Полтавський Шлях в бік вулиці Кашуби у м. Харкові. Заздалегідь зайнявши ліву полосу для повороту на вул. Кашуби (О. Лавренка) ввімкнула покажчик лівого повороту та зробила маневр повороту на вказану вулицю. Далі ОСОБА_3 побачила велосипедиста, почала екстренно гальмувати, але не змогла запобігти зіткнення. Після цього викликала медичну допомогу та поліцію та надавала допомогу велосипедисту.

Як вбачається з копії консультаційного висновку спеціаліста № 10/7023 від 07.07.2025, ОСОБА_10 має перелом тіла лівої лопатки без зміщення, садно лівого плеча, перелом ключиці.

Згідно з копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2025 місцем огляду є перехрестя вулиць Полтавський Шлях та Кашуби, в місті Харкові, оглянуто транспортні засоби: автомобіль марки «Citroen» моделі «C 4» чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який має зчоси на капоті та передньому бампері; та велосипед марки «OSKAR», який має пошкодження керма та багажника. Після завершення огляду місця ДТП вказані транспортні засоби вилучені з місця ДТП та направлені до штрафмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Citroen C4», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно з копією протоколу огляду та затримання транспорту від 07.07.2025 слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківські області ОСОБА_11 здійснив огляд та затримання транспортного засобу «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.07.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000923 від 08.07.2025, зокрема автомобіль марки «Citroen», моделі «C4», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено місцем зберігання вказаного автомобіля територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи представника власника майна щодо незначної тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, отриманих останнім внаслідок ДТП є передчасними, оскільки ступінь тяжкості таких ушкоджень ще не встановлена.

Вказівка представника власника майна на те, що у вказаному кримінальному провадженні не передбачається здійснення слідчих дій, в т.ч. проведення експертиз, щодо вилученого автомобіля, спростовується доводами прокурора, викладеними у клопотанні, про те, що транспортний засіб необхідний для проведення судових автотехнічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Також на думку слідчого судді передача вилученого автомобіля його власнику на відповідальне зберігання на початковому етапі досудового розслідування ставитиме під ризик встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню у цьому кримінальному провадженні, оскільки в такому випадку існуватиме обґрунтований ризик втрати доказової бази у кримінальному провадженні внаслідок ремонтування або відчуження транспортного засобу.

Оскільки прокурором доведено, що вилучене майно може мати доказове значення для цього кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, враховуючи співмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі ст. 100 КПК України та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen», моделі «C4», чорного кольору, з реєстраційним номером: НОМЕР_1 та ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання арештованого майна визначити територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12