У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«16» травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, раніше не судимої, працюючої начальником інформаційно телекомунікаційного вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року засуджено ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 850 грн.

ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК від кримінальної відповідальності звільнено, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

В задоволенні цивільних позовів відмовлено.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 виправлено описку у вищевказаному вироку та зазначено ОСОБА_3 засудити за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, представник потерпілого Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В мотивувальній частині апеляційної скарги представник потерпілого фактично не погоджується з виправданням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що кримінально-протиправні діяння ОСОБА_3 утворюють склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, в резолютивній частині апеляційної скарги представник потерпілого просить скасувати вирок в частині відмови у задоволені цивільного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_2 у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ХНУПС незаконно отримані кошти у розмірі 28 234,10 грн.

Тобто, представник потерпілого просить скасувати вирок лише в частині вирішення цивільного позову.

Разом з тим, вирішити питання щодо цивільного позову можливо лише у разі визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ухвалення щодо неї обвинувального вироку, що не кореспондується з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі представника потерпілого.

Отже, вимоги апеляційної скарги є не конкретними та суперечливими, а подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали надіслати представнику потерпілого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1