Номер провадження: 11-кп/813/531/25
Справа № 509/6252/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада», на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

Оскарженим вироком ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада», кожен окремо, подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, представник потерпілого ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді апеляційної скарги ГО «Отрада» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ГО «Отрада» до ОСОБА_10 про стягнення збитків, на що є посилання у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим у нього є сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які залишили вказане питання на розсуд суду, проаналізувавши доводи заяви та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада», про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається представник, в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи.

Разом з тим, у даному випадку суддя ОСОБА_4 не може проігнорувати виниклі у представника потерпілого ОСОБА_8 сумніви щодо його неупередженості у розгляді даного провадження, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада» на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року.

Так, колегія суддів враховує, що постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року у складі головуючого ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 апеляційну скаргу представника ГО «Отрада» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ГО «Отрада» до ОСОБА_10 про стягнення збитків, було залишено без задоволення.

Під час розгляду цивільної справи №22ц/813/6249/21 судом апеляційної інстанції, зокрема суддею ОСОБА_4 , досліджувались обставини вказаного кримінального правопорушення, що знайшло своє відображення у постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року.

Також, вказана постанова Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 року, хоча і не була скасована, була предметом дослідження у кримінальному провадженні №0002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами розгляду вищезазначеного кримінального провадження 10 жовтня 2023 року Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційних скарг прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада» на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ГО «Отрада» на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційних скарг на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0002461, внесеному до ЄРДР 25.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Передати матеріали провадження №11-кп/813/531/25 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4