Номер провадження:1-кс/521/3056/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яке подано в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000587 від 14.08.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорногірка Березівського району Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, заміжньої, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючої, зі слів до затримання працюючої в страховій компанії «Аско-життя» на посаді директора, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яке подано в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000587 від 14.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та іншим прокурорам, які входять до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки існують підстави, які викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Підставою для відводу прокурора заявник вважає порушення прокурором Хаджибейської окружної прокуратури ОСОБА_7 процедури вручення обвинувального акту та направлення його до суду, змінення підозри після вручення обвинувального акту. Також, стороною обвинувачення завідомо та навмисно порушено підсудність вказаного кримінального провадження шляхом штучного вибору суду, а саме Хаджибейського районного суду м. Одеси, хоча місце вчинення кримінального правопорушення підпадає під юрисдикцію Приморського районного суду м. Одеси.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву свого захисника про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Частина 3 ст. 80 КПК України закріплює, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Також, згідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08.-07.09.90), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

Суддя вважає, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу прокурора не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості, а заявником не було надано переконливих доказів, які б свідчили про неупередженість або заінтересованість саме прокурора ОСОБА_3 чи іншого прокурора, який входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 77 КПК України та перешкоджали б йому брати участь у даному кримінальному провадженню, ініціатором відводу не доведено та слідчим суддею не встановлено.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 77, 80 КПК України для відводу прокурора та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості останнього. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Постановляючи ухвалу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана захисником обвинуваченого очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності прокурора.

Враховуючи вищевикладене, заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та іншим прокурорам, які входять до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інших прокурорів, які входять до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, від участі у розгляді клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яке подано в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000587 від 14.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8