Провадження № 1-кс/127/7231/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю: заявника скарги - ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

- зобов`язати слідчого слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 допитати та виконати необхідні слідчі дії відносно ОСОБА_6 в установлений законом строк.

Скарга мотивована тим, що 14.02.2025 за порадою знайомих заявник звернувся на Вінницькій митниці в м. Вінниці до громадянина ОСОБА_6 з проханням розмитнити автомобіль.

Він придбав автомобіль Volkswagen Tiguan за 5100 (євро) згідно договору купівлі-продажу за кордоном за власні кошти, які він збирав кілька років.

ОСОБА_6 завірив заявника, що він дійсно брокер, скинув йому свої реквізити і сказав, щоб він проплатив на його ім`я 163500 грн., що заявником було зроблено. Повністю йому пообіцяв своєчасне розмитнення автомобіля, хоча фактично нічого не зробив, а розмитнення відбулось лише 22.02.2024 іншою людиною, а саме: через деякий час до заявника зателефонувала невідома жінка, яка сказала йому, що вона його брокер, що її звати ОСОБА_7 , і що за розмитнення автомобіля йому необхідно заплатити 171500 грн., що ним було зроблено 08.03.2024

Коштами в сумі 163500 грн, які він перерахував на рахунок ОСОБА_6 , він розпорядився, заволодівши ними шахрайським способом, не маючи наміру виконувати розмитнення автомобіля заявника, як він пообіцяв та завірив, що все виконає в найкоротший термін.

20.05.2024 заявник звернувся зі скаргою до керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області на дії громадянина ОСОБА_6 .

Згідно вказаного звернення 31.05.2025 інформація була внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272.

За даний час ОСОБА_6 до заявника жодного разу не звернувся, що підтверджує його наміри навмисного заволодіння належними заявнику коштами, які для нього являються дуже суттєвою сумою.

На думку скаржника, хоча в матеріалах кримінального провадження №0000272 є анкетні дані ОСОБА_6 , номер його мобільного телефону, його домашня адреса і по інформації очевидців, він знаходиться в м. Вінниці, нікуди не виїжджав, він не викликався слідчим, не допитаний в установленому законом порядку, не притягнутий до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в повному обсязі підтримали заявлені в скарзі вимоги та просили їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000272.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та його захисника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 31.05.2024 слідує, що досудове розслідування здійснюється щодо наступних обставин: «31.05.2024 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшло звернення ОСОБА_3 , щодо заволодіння малознайомою особою на ім`я ОСОБА_8 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 163500 під приводом розмитнення автомобіля.».

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення слугувало те, що ОСОБА_6 заволодів його грошовими коштами в сумі 163500 грн., шахрайським шляхом, під виглядом надання послуг з розмитнення придбаного ОСОБА_3 автомобіля.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000272 від 31.05.2024 слідує, що органом досудового розслідування в повній мірі встановлено інформацію про особу ОСОБА_6 , яка на думку заявника скарги (потерпілого у кримінальному провадженні) вчинила кримінальне правопорушення, а саме його контактні телефони, зареєстроване місце проживання тощо.

Однак, станом на час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 31.05.2024 по дату звернення заявника до суду з даною скаргою 02.06.2025 (більше ніж один рік), слідчим слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не було проведено необхідних слідчих та/або процесуальних дій спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження та допиту особи, яка на думку заявник вчинила кримінальне правопорушення ( ОСОБА_6 ) з метою відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою та другою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000272 та зазначено вище, слідчим слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 з 31.05.2024 (дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань), до теперішнього часу, не було проведено необхідних слідчих та/або процесуальних дій спрямованих на встановлення місця знаходження особи, яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення ( ОСОБА_6 ) та не допитано її, щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких обгрунтованих пояснень причин чому ОСОБА_6 впродовж року не віднайдений органом досудового розслідування та не допитаний матеріали кримінального провадження не містять, навпаки останні свідчать про бездіяльність слідчого.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000272 не виконуються його процесуальні обов`язки, щодо вчинення усіх необхідних слідчих дій для об`єктивного досудового розслідування, що вказує на факт протиправної бездіяльності і неналежного виконання своїх обов`язків слідчим.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000272 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України..

В той же час, вимоги скарги з приводу зобов`язання слідчого слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 допитати та виконати необхідні слідчі дії відносно ОСОБА_6 в установлений законом строк, задоволенню не підлягають, оскільки аналізуючи чинні положення КПК України слідує висновок, що, слідчий при здійсненні досудового розслідування є самостійним, та сам приймає рішення про необхідність та черговість проведення слідчих дій, тоді як зобов`язання слідчим суддею слідчого провести конкретні слідчі дії, в тому числі допит підозрюваного, виходить за межі повноважень суду.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено фактичне місце перебування ОСОБА_6 , що також унеможливлює зобов`язання слідчого провести допит останнього у визначений строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000272 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя