Справа № 308/6685/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0000994 від 12.05.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого продавцем магазину «Піксофон», з незакінченою вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що у невстановлений на даний час органом досудового розслідування день, але не пізніше 10.05.2025 року у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, а саме оргтехніки, яка знаходилась у магазині «Піксофон» що розташований за адресою м. Ужгород проспект Свободи буд. 32 кв. 33.

Так, 11.05.2025 року, близько 05:00 год., ОСОБА_4 прибув до магазину «Піксофон», що розташований за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 32, кв. 33, де відчинивши вхідні двері та металеву захисну решітку ключами які йому було ввірено як працівнику магазину, заздалегідь вимкнувши систему охорони потрапив в середину. Перебуваючи у магазині ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив викрадення наступних речей, які знаходились на вітринах в магазині, а саме: ноутбук «Apple MacBook Pro 13» з серійним номером «QYMPFQTXW6», планшет «Samsung Galaxy Tab S7 FE 5G 4GB/64GB» IMEI 28800 без упакування, планшет «Samsung Galaxy Tab S4 4GB/64GB» без упакування IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s21 FE 5G 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s22+ 5G 8GB/128GB» IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон без упакування «Samsung Galaxy s21 Ultra 5G 12GB/128GB» IMEI НОМЕР_4 , три мобільні телефони нові без упакування «Google Pixel 7 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон без упакування «Apple Iphone 12 4GB/128GB» IMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон без упакування «Apple Iphone 14 PRO 6GB/128GB» IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон новий в упакуванні «Google Pixel 7 PRO 5G 128GB» IMEI НОМЕР_10 , три мобільні телефони нові в упакуванні «Google Pixel 9А 5G 128GB» IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , два мобільні телефони нові в упакуванні «Google Pixel 9 PRO XL 5G 256GB» IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , мобільний телефон новий в упакуванні «Google Pixel 9 PRO XL 5G 512GB» IMEI НОМЕР_16 , мобільний телефон новий в упакуванні «Samsung Galaxy S25 Ultra 5G 512GB» IMEI НОМЕР_17 , мобільний телефон новий в упакуванні «Samsung Galaxy А06 6GB/128GB» IMEI НОМЕР_18 , мобільний телефон новий в упакуванні «Oneplus ACE5 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_19 , мобільний телефон новий в упакуванні «Oneplus 13 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_20 , мобільний телефон новий в упакуванні «POCO F6 Pro 12GB/512GB» IMEI НОМЕР_21 , мобільний телефон новий в упакуванні «POCO X7 Pro 8GB/256GB» IMEI НОМЕР_22 , мобільний телефон новий в упакуванні «Xiaomi 14T 12GB/512GB» IMEI НОМЕР_23 , мобільний телефон новий в упакуванні «Iqoo 12 Pro 16GB/512GB» IMEI НОМЕР_24 вартість яких на даний час встановлюється, та помістив вищевказану оргтехніку до картонної коробки. Після чого продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 пішов до підсобного приміщення магазину де відчинивши сейф ключами які знаходились в магазині, викрав звідти грошові кошти у сумі 119 500 гривень які помістив до поліетиленового пакету з написом «Нова пошта» та заховав у кармані верхнього одягу. Після вчинення протиправних дій ОСОБА_4 забрав вищеописану картонну коробку та грошові кошти і покинув місце вчинення злочину маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_4 заховав картонну коробку з оргтехнікою у вентиляційному отворі, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , а грошові кошти які поміщено до поліетиленового пакету заховав у Боздоському парку м. Ужгород до моменту вилучення їх працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на суму яка встановлюється.

12.05.2025 року, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України.

13.05.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: - протоколом огляду місця події від 11.05.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; - протоколом затримання особи за підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.05.2025; - протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2025.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного, зокрема із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в умовах воєнного стану;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 так як такі ним дотримані не будуть. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить збереження істотних для кримінального провадження доказів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Також наявні ризики, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків злочину. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечив щодо задоволення заявленого слідчим клопотання. Просив обрати відносно його довірителя запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Показав також, що свою вину визнає повністю та кається у вчиненому.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи за підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2025.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, дані про особу підозрюваного, який є молодий за віком, наявність постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу потерпілого та свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж нічний домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення і застосування відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Поряд з цим, на думку слідчого судді, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути надмірним для підозрюваного, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 є студентом та навчається, а тому цілодобовий домашній арешт може призвести до порушення права підозрюваного на здобуття освіти.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися в період з 23.00 години до 06.00 години наступної доби із житла, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також слід роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого продавцем магазину «Піксофон», з незакінченою вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 11.07.2025 року, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися в період з 23.00 години до 06.00 години наступної доби із житла, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1