Справа № 369/7105/25
Провадження № 1-кс/369/1329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 16 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 16 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 16 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2025 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , тобто в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та безпричинно завдав йому удар кулаком правої руки в ліве око, внаслідок чого ОСОБА_7 упав обличчям на землю. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 та завдав ще один удар потерпілому ногою в область лівого плеча.

В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , будучи власником собаки породи «пітбультер`єр», яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1164 від 10.11.2021 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак» відноситься до переліку небезпечних порід собак, усвідомлюючи, що під час супроводження вказаної собаки у місці загального користування, згідно вимог ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-ІУ, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України, використовуючи свою собаку породи «пітбультер`єр», як знаряддя вчинення злочину, достовірно усвідомлюючи при цьому, що його собака відноситься до небезпечних порід собак, умисно, з хуліганських мотивів нацькував її на потерпілого ОСОБА_7 внаслідок чого собака вкусила його за потилицю, шию, ліве вухо, ліве стегно, за ліву нижню кисть, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очної ділянки, який відноситься до легкого тілесного ушкодження, множинних вкушено-рваних ран потиличної ділянки, шиї, лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки, лівого стегна, лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

На переконання слідчого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Жуляни Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2008 року за п. 4,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 122, ст. 353 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07 квітня 2018 року, крім того судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 10 березня 2023 року по відбуттю строку покарання.

23 квітня 2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

?протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

?протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2025 за участі свідка ОСОБА_8

?висновок судово-медичної експертизи № 18 від 31.03.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 ( семи) років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним, може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, окрім цього відносно останнього 06 січня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст.309 КК України, тим самим може вчинити ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, зможе впливати шляхом залякування, підбурювання та вмовляння на свідків, з метою надання ними неправдивих показів.

На підставі наведеного слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Апеляційного суду Київської області від 25.11.2008 за п. 4,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 122, ст. 353 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.04.2018, крім того судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2023 по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, водночас просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08 березня 2025 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , тобто в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та безпричинно завдав йому удар кулаком правої руки в ліве око, внаслідок чого ОСОБА_7 упав обличчям на землю. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 та завдав ще один удар потерпілому ногою в область лівого плеча.

В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , будучи власником собаки породи «пітбультер`єр», яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1164 від 10.11.2021 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак» відноситься до переліку небезпечних порід собак, усвідомлюючи, що під час супроводження вказаної собаки у місці загального користування, згідно вимог ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-ІУ, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України, використовуючи свою собаку породи «пітбультер`єр», як знаряддя вчинення злочину, достовірно усвідомлюючи при цьому, що його собака відноситься до небезпечних порід собак, умисно, з хуліганських мотивів нацькував її на потерпілого ОСОБА_7 внаслідок чого собака вкусила його за потилицю, шию, ліве вухо, ліве стегно, за ліву нижню кисть, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очної ділянки, який відноситься до легкого тілесного ушкодження, множинних вкушено-рваних ран потиличної ділянки, шиї, лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки, лівого стегна, лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

?протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2025 за участі свідка ОСОБА_8

?висновок судово-медичної експертизи № 18 від 31.03.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, стороною обвинувачення доведено та не спростовано стороною захисту наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду (оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а отже підозрюваного нічого не утримує за місцем проживання, тому під страхом покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (оскільки наразі досудове розслідування триває, то ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, які наявні у кримінальному провадженні, а також може чинити тиск на можливих свідків, які встановлюються органом досудового розслідування, задля уникнення від покарання).

-Вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не працевлаштований, не має законних джерел доходу).

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, має постійне місце проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, неодруженого, раніше судимого, не працевлаштованого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 23 червня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах досудового розслідування до 23 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1