КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4702/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4479/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мокра справа» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана скарга фактично містить вимогу, яка не відноситься до переліку дій чи бездіяльності, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Мокра справа» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року у справі №752/4702/25. Постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 та призначити розгляд.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 не виконала клопотання представника ТОВ «Мокра справа» за вих. №01/05/25-6 від 01.05.2025 щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0001320. Натомість, 05.05.2025 слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 надіслала відповідь, в якій не було ані інформації про процесуальне рішення, ані оформленого відповідно до ст.110 КПК України документа. Після винесення ухвали про відмову у відкритті провадження слідча Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 знову направила супровідний лист з формуванням «Додаток: постанова», однак і цього разу наданий аркуш не містить жодних ознак належного процесуального документа. Крім того, відсутня вказівка, на яке саме звернення надано відповідь, що порушує принципи правової визначеності та належного процесуального оформлення. Доданий аркуш є лише роздруківкою тексту, яка не відповідає вимогам ст.110 КПК України щодо оформлення постанови слідчого. На думку апелянта, це є формою імітації процесуальної дії та ухиленням від виконання процесуального обов`язку.

Звертає увагу на те, що у провадженні №0001320, в аналогічній ситуації, інший слідчий суддя задовольнив його скаргу, зобов`язавши слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 надати йому належну постанову. Та попри пряме зобов`язання суду, вона направила той самий аркуш, який не має жодної юридичної сили.

Таким чином, на переконання ОСОБА_6 слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 цього не врахував, не оцінив практику інших суддів, допустив формальне тлумачення закону.

Крім того, представник заявника неодноразово, починаючи з 2021 року, звертався до начальника Голосіївського УП ГУНП в м. Києві з вимогою надати інформацію щодо результатів досудового розслідування та просив надати процесуальний документ, прийнятий за результатами досудового розслідування та/або постанови про закриття кримінального провадження №0001320. Проте, протягом чотирьох років жодної належної відповіді не надано, а оформлену відповідно до ст.110 КПК України постанову не надіслано. На думку апелянта, це свідчить про системну бездіяльність органу досудового розслідування, що грубо порушує права заявника на отримання процесуальної інформації та доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного

Згідно частини 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 07.05.2025 року до слідчого судді вбачається, що останній зазначив наступні вимоги: визнати бездіяльності слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні представнику скаржника постанови про закриття кримінального провадження №0001320, протиправною; зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 надати скаржнику постанову про закриття кримінального провадження №0001320, оформлену відповідно до ст.110 КПК України, шляхом надсилання рекомендованим листом на адресу представника скаржника для листування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Водночас, наведена норма не містить чіткого визначення строку, у межах якого такий обов`язок має бути виконаний. З огляду на це, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаправленні копії постанови про закриття провадження, не підлягає застосуванню, оскільки відсутній встановлений Кодексом строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві фактично містить вимогу, яка не відноситься до переліку дій чи бездіяльності, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Мокра справа» - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4