УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 478/80/25

провадження № 51- 1590ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 лютого

2025 року задоволено клопотання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» - зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання, визначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року період фактичного відбування покарання (тобто з моменту затримання за цим вироком) з 15 січня 2022 року по 29 серпня 2024 року (тобто до моменту звільнення з виправної колонії, розташованої на непідконтрольній частині території України) та визначено останньому початок строку продовження відбування покарання з моменту його повторного затримання, тобто з 26 грудня 2024 року, включно. Постановленострок відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його повторного затримання, у порядку виконання вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року, тобто з 26 грудня 2024 року.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_5 - без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищезазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, додані до неї матеріали та наявні у Суді копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за правилами розділу VIII КПК "Виконання судових рішень" і порядок їх вирішення врегульовано в ст. 539 цього Кодексу, згідно з якою за наслідками розгляду відповідного клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що рішення суду першої інстанції, яким вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, та рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на нього, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у ст. 539 КПК.

Щодо вказаного питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок упостанові від 18 березня 2019 року (справа № 756/9514/15-к, провадження № 51-115 кмо 17), зазначивши, що за змістом п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 424, ч. 6 ст. 539 КПК ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

Оскаржувані захисником ОСОБА_4 судові рішення постановлені у порядку ст. 539 КПК про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а тому з урахуванням вищезазначеного не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня

2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3