ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/314/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 4 ст.111-1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, 00 копійок з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Скасовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено його з під варти.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування за проведення судової психологічної експертизи №3207/24-61 від 15.04.2024 року у розмірі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок віднесено на рахунок держави.

Застосовано спеціальну конфіскацію відносно майна:

- грошових коштів у валюті російський рубль: 114 банкнот номіналом по 5 000 рублів, 96 банкнот номіналом по 2 000 рублів, 463 банкноти номіналом по 1 000 рублів, 80 банкнот номіналом по 500 рублів, 739 банкнот номіналом по 200 рублів, 1 120 банкнот номіналом по 100 рублів, 2 131 банкнота номіналом по 50 рублів, загальною сумою 1 631 350 (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча триста п`ятдесят) російських рублів, вилучених в ході обшуку, проведеного в автомобілі Renault Kenqoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 ;

- грошових коштів у валюті російський рубль в сумі 1 000 (одна тисяча) російських рублів, вилучених в ході обшуку, проведеного 06.05.2023 року в автомобілі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ;

- грошових коштів у валюті російський рубль в сумі 9 100 (дев`ять тисяч сто) російських рублів, вилучених в ході обшуку, проведеного 05.09.2024 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та конфіскувати їх у власність держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.10.2024 року (провадження 1-кс/760/11257/24 справа № 760/24221/24) на належне ОСОБА_8 , нерухоме та рухоме майно, а саме: - земельну ділянку кадастровий номер :21:001:0124, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 ; - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль Toyota Camry НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску - залишено без змін, до приведення вироку до виконання в частині конфіскації майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2024 року (провадження 1-кс/760/9729/24 справа № 760/21605/24) на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05.09.2024 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: - мобільний телефон Galaxy A04e (в чорному чохлі) IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; - ноутбук «HP»,S/N #5CD321DJY7; - грошові кошти в розмірі 9 100 рублів, власником яких є ОСОБА_8 - залишено без змін, до приведення вироку до виконання в частині конфіскації майна.

Речові докази:

1) визначені постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 31.05.2023 року, передані на зберігання, згідно квитанцій 52/140-27 та 52/140-28:

- мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; годинники «командирські» (13 шт.), ноутбук НР LapTop Model 15-dw0004ua, ноутбук Samsung model code NP-R728-DT01UA, прилад для запису відео: @jhuamodel:DHI-NVR4108H, маршрутизатор D-Link model: DGS-1008P постановлено конфіскувати у власність держави та до приведення вироку до виконання - зберігати у визначеному слідчим в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області місці зберігання;

- чорнові записи на листках А4, блокнот помаранчевого кольору, накладну ФГБУ «Санаторій работников органов прокуратуры рф «россия»; сім-карту російського мобільного оператора «Волна», дисконтні карти російських гіпермаркетів, паспорт громадянина СРСР на ім`я ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили постановлено знищити.

2) визначені постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 05.05.2023 року, передані на зберігання, згідно квитанцій 52/140-29:

- грошові кошти у валюті російський рубль: 114 банкнот номіналом по 5 000 рублів, 96 банкнот номіналом по 2 000 рублів, 463 банкноти номіналом по 1 000 рублів, 80 банкнот номіналом по 500 рублів, 739 банкнот номіналом по 200 рублів, 1 120 банкнот номіналом по 100 рублів, 2 131 банкнота номіналом по 50 рублів, загальною сумою 1 631 350 російських рублів; мобільний телефон марки Samsung Galаxy S21 Ultra5G IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім картою; мобільний телефон марки Samsung Galаxy A52 IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 чорного кольору в чорному чохлі з сім картою постановлено конфіскувати у власність держави та до приведення вироку до виконання - зберігати у визначеному слідчим в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області місці їх зберігання;

3) визначені постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 05.09.2024 року:

- мобільний телефон Galaxy A04e (в чорному чохлі) IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; ноутбук «HP»S/N #5CD321DJY7 - конфіскувати у власність держави та до приведення вироку до виконання постановлено зберігати у визначеному слідчим в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області місці їх зберігання.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи фізичною-особою підприємцем, залишившись у м. Херсоні у період російської окупації протягом березня - листопада 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи обізнаним про факт ведення російською федерацією війни проти України, окупації російськими військовими території міста Херсон, з метою підтримки окупаційної адміністрації держави - агресора на тимчасово окупованих територіях України та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення злочину проти основ національної безпеки, вирішив провадити господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, у квітні 2022 року, у ОСОБА_8 , який перебував у м. Херсоні, та був засновником та директором ТОВ «СВІТ ГОДИННИКІВ-5» (), виник умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Згідно свого злочинного наміру при взаємодії з окупаційною адміністрацією держави-агресора ОСОБА_8 мав здійснювати господарську діяльність на тимчасово окупованій російською федерацією території м. Херсона у будівлі магазину за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42-А, зокрема роздрібну торгівлю годинниками і ювелірними виробами, здійснення обміну валют. В подальшому ОСОБА_8 за невстановлених обставин, перебуваючи на території тимчасово окупованого міста Херсон, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, вступив в злочинну змову з невстановленими представниками окупаційної влади на тимчасово окупованій російською федерацією території м. Херсон щодо сприяння йому у здійсненні роздрібної торгівлі годинниками і ювелірними виробами, обміні валют у будівлі магазину ТОВ «СВІТ ГОДИННИКІВ-5» за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42-А, що дало можливість забезпечити функціонування зазначеного товариства на тимчасово окупованій території та зберегти контроль ОСОБА_8 над його активами.

Надалі ОСОБА_8 у період з квітня по листопад 2022 року, перебуваючи в тимчасово окупованому російськими військами м. Херсоні, провадив незаконну господарську діяльність у взаємодії з окупаційною адміністрацією у власному магазині за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42-А, зокрема здійснював роздрібну торгівлю товарами, провадив обмін валют, в тому числі російських рублів на українську гривню.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції кваліфікував за ч. 4 ст. 111-1 КК України, як провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції захисник подала на нього апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить оскаржуваний вирок змінити, в частині призначеного обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна та призначити більш м`яке покарання, із урахуванням вимог ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги на строк 12 років з конфіскацією частини майна, яке є власності обвинуваченого, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд при постановленні вироку не врахував в повному обсязі те, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає разом із дружино та сином, має ряд хронічних захворювань, які обмежують його здатність до праці.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому, активно спряв розкриттю злочину, що фактично давало суду можливість при призначенні покарання застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити його без конфіскації майна або про його часткову конфіскацію, як про те просить апелянт.

Часткова конфіскація майна дасть змогу ОСОБА_8 повернутися до м. Херсона та здійснювати повноцінне життя.

Крім того, апелянт просить скасувати арешт на накладений на ноутбук «HP»S/N #5CD321DJY7, оскільки він не належить обвинуваченому, а його власником є ОСОБА_10 , яка мне є стороною у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах, кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 111- 1 КК України, ніким не оскаржується а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не переглядає вирок суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до вимог ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, має сім`ю, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, ОСОБА_8 вчинив злочин проти основ національної безпеки України в період встановленого в Україні воєнного стану, який посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність та недоторканість. що становить підвищену ступінь суспільної небезпечності.

Крім того, суд першої інстанції цілком слушно зазначив про те, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 пов`язані із здійсненням діяльності з обміну валют - російських рублів на українську гривню, сприяли реалізації рішення держави-агресора про введення в обіг на тимчасово окупованих територіях Херсонської області російського рубля, як основної платіжної одиниці та створення так званої «рубльової зони». Будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 вчинив злочин перебуваючи у тяжкому матеріальному становищі матеріали кримінального провадження не містять.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції віднесено визнання вини та щире каяття, обставин, які обтяжує його покарання судом не першої інстанції не встановлено, з чим погоджується і колегія суддів.

Як видно за матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 фактично прийняв до уваги всі наявні у суду дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально - побутовому плані, наявність міцних соціальних стан здоров`я обвинуваченого, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, форму і ступінь вини.

Щодо можливого призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, при призначенні більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК), необхідно враховувати наявність зв`язку між пом`якшуючими обставинами і метою та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. Окрім того, необхідно встановити, що відповідні пом`якшуючі обставини істотно знизили тяжкість вчиненого злочину. (Постанова ВС у справі № 591/2221/19 (провадження № 51-4503км19)

Обставини (сукупність обставин), які пом`якшують покарання, повинні бути не лише формальними, а мають стосуватися конкретних ознак складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується засуджений, а також обставин його вчинення, безпосередньо впливаючи на суспільну небезпеку кримінального правопорушення, та/або особи, яка його вчинила (зокрема, ролі особи у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки під час виконання об`єктивної сторони, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення). Якщо засуджений у співучасті з іншими особами, які були озброєні вогнепальною зброєю, вчинив розбій із проникненням у житло, безпосередньо не застосовував насильство до потерпілих, то це характеризує ступінь його участі у вчиненні розбою, однак не може враховуватися як обставина, що пом`якшує покарання, під час вирішення питання про можливість застосування ст. 69 КК (Постанова ККС ВС від 07.02.2023 у справі № 187/1548/15-к).

Зважаючи на викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції цілком обґрунтовано та мотивовано прийшов до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді та розмірі зазначеному в оскаржуваному вироку суду, в тому числі і в частині конфіскації майна, яка передбачена санкцією частини статті вчиненого ОСОБА_8 .

Належних процесуальних чи інших підстав, які б дали можливість звільнити ОСОБА_8 від конфіскації майна чи її частки, як про те йдеться в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Не заслуговують на увагу і прохання захисника про скасування арешту на ноутбук «HP»S/N #5CD321DJY7, оскільки він не належить обвинуваченому, а його власником є ОСОБА_10 , яка мне є стороною у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження зазначений ноутбук належить обвинуваченому ОСОБА_8 та вилучений у нього під час обшуку. Доказів того,0 що зазначений ноутбук на праві власності належить ОСОБА_10 матеріали провадження не містять. Не надано доказів цьому і під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Всі інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник були відомі суду під час розгляду кримінального провадження та цілком враховані судом при призначенні йому покарання.

Інших обставин чи матеріалів, ніж ті з урахуванням яких суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, до апеляційного суду не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а підстави для зміни чи скасування оскаржуваного вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.111-1 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13