Справа №:755/2668/25
Провадження №: 1-кс/755/2559/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичі Коростенського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.08.2024 вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.; 28.10.2024 вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 19.01.2022 Донецькою спеціалізованою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 407 КК України; 28.03.2024 Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; 25.04.2024 Коростенською окружною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.02.2025 приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, перебував у приміщенні відділу «Інтерспорт» торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 13-В, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дії є звичайною поведінкою покупців, перебуваючи у відділі «Інтерспорт», взяв зі стелажу куртку жіночу p.S синій 1207611_1010 MARIENPLATZ JKT W JACK WOLFSKIN AW2425 вартістю 5599 грн 33 коп, та поніс її в примірочну, де зняв з куртки антикрадіжний пристрій та одягнув вищевказану жіночу куртку на себе.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в примірочній торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою конспірації та побоюючись викриття іншими, користуючись сприятливими умовами, вдягнув поверх жіночої куртки, яку взяв зі стелажу, куртку в яку був вдягнений до цього та перебував у ній у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» № 9.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для працівників та покупців, ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, в який останній був одягнений, а саме жіночу куртку, одягнену під куртку в яку був вдягнений до цього, направився до виходу з магазину. Виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, вийшов за сигнальні рамки, де в цей момент його дії були викриті охоронцями торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, які затримали ОСОБА_7 у викраденому товарі.

14.02.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та в подальшому, останнього було звільнено з під тимчасового тримання, оскільки підозрюваному було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В подальшому, а саме 17.02.2025 слідчим за погодженням з прокурором прийняте рішення про звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , розгляд якого призначено на 11 год 00 хв. 18.02.2025, однак останній не з`явився на судове засідання.

Надалі 25.02.2025 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надано доручення оперативному підрозділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, у разі чого було встановлено, що адреси, яку зазначив ОСОБА_7 , не існує.

Так, 03.03.2025, від управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві надійшов лист про уточнення належності відбитків пальців рук, ознайомившись з яким, стало відомо, що по обліках АДІС ЄІС МВС України встановлено, що відбитки пальців рук ОСОБА_7 співпали з відбитками пальців рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичи, Коростенського р-ну, Житомирської обл. (дактилокарти складені 28.02.2024 у Голосіївському УП, 24.04.2024 у Голосіївському УП, 24.04.2024 Коростенським РУП ГУНП в Житомирській обл., 01.08.2024 СІЗО в м. Києві, 04.09.2024 УІАП м. Львова).

Надалі, а саме 12.03.2025 допитано як свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту повідомив, що впізнає на відео особистого обшуку від 13.02.2025, свого рідного брата, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2024 році був судимий за грабунок. Також ОСОБА_7 повідомив, що 13.02.2025 перебував у місті Дружковка, Донецька обл., на військовій службі, так як перебуває на посаді командира міномета В/Ч НОМЕР_1 .

В момент затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився даними свого рідного брата, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому документів, якими б посвідчувалась його особа, останній при собі не мав. З метою підтвердження особи затриманого у відділі ДМС Дніпровського РВ ГУДМС було отримано Ф1 на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2025 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, перебував у приміщенні відділу «Інтерспорт» торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13-В, де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії є звичайною поведінкою покупців, перебуваючи у відділі «Інтерспорт» вищевказаного торгівельного центру, взяв зі стелажу куртку жіночу фірми Jack Wolfskin (p.S синій 1207611_1010 MARIENPLATZ JKT W JACK WOLFSKIN AW2425), синього кольору, розміру S, вартістю 5599 грн. 33 коп., та поніс її в примірочну, де зняв з куртки антикрадіжний пристрій та одягнув вищевказану жіночу куртку на себе під свій верхній одяг.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для працівників магазину та покупців, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар та направився до виходу з магазину, тобто вчинив усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при проході через сигнальні рамки його дії були викриті охоронцями торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, які зупинили ОСОБА_5 з викраденим товаром, яким він не встиг розпорядитись.

Своїми діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Епіцентр К» на суму 5599 грн 33 коп.

04 квітня 2025 року, у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 викликався для проведення слідчих дій та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, шляхом надсилання повісток поштовим відправленням з описом вкладення за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_4 та за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , однак по вище зазначеним повісткам останній не з`явився.

Також 04.04.2025 йому скеровано поштовим відправленням з описом вкладення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , а також вручено рідній матері підозрюваного ОСОБА_8 , яка під час допиту як свідка повідомила, що не знає де наразі перебуває ОСОБА_5 , його контактні дані та можливе місце знаходження їй невідомо, а також вона не знає осіб які б могли підтримувати з ним зв`язок.

04.04.2025, слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення та оголошення в розшук підозрюваного та в подальшому скеровано клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою. Надалі, а саме 28.04.2025 вищезазначене клопотання задоволено слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва, про що була винесена відповідна ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва.

В подальшому, а саме 20.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою, останнього було затримано.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

- п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, що може бути сприйняте останнім, як більш небезпечним ніж переховування від суду.

- п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця роботи останніх та може шляхом умовляння, погроз, підкупу, тощо схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.

- п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, з метою затягування строків досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки досудового розслідування у вказаному провадженні;

- п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи судимим 12.08.2024 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.; 28.10.2024 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 19.01.2022 Донецькою спеціалізованою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 407 КК України; 28.03.2024 Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; 25.04.2024 Коростенською окружною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, також ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, яке йому на разі інкримінується.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній, може вчиняти злочини або спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду і поза межами м. Києва.

Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, пов`язана з тим, що у підозрюваного відсутній постійний заробіток.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він не працює та не має реєстрації на території м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, а також на те, що на даний час існують перелічені вище ризики, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає необхідним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати заставу в межах чинного законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, пояснив, що вину своє визнає, має багато заслуг перед країною, ветеран війни з 2016 року, має нагороди, збирається повернутись до служби, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним вище фактом 13 лютого 2025 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000525.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

14.02.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В момент затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився даними свого рідного брата, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

04 квітня 2025 року, у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 13.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протокол затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину від 13.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозаписів від 14.02.2025; протокол огляду відеозапису від 14.02.2025; протоколом огляду місця події від 14.02.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; постановою про уточнення анкетних даних від 17.03.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Водночас, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, що може бути сприйняте останнім, як більш небезпечним ніж переховування від суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за одне з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця роботи останніх та може шляхом умовляння, погроз, підкупу, тощо схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, з метою затягування строків досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки досудового розслідування у вказаному провадженні.

Слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи судимим 12.08.2024 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.; 28.10.2024 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 19.01.2022 Донецькою спеціалізованою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 407 КК України; 28.03.2024 Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; 25.04.2024 Коростенською окружною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, також ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, яке йому на разі інкримінується.

Слідча суддя вважає цей ризик доведеним, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не має стабільного доходу, самовільно залишив військову частину, раніше судимий.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те що, він має неповнолітню доньку, те, що самовільно залишив військову частину, не має постійного місця проживання, був у розшуку, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-178, 182-184, 186, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 11 год 11 хв 20 липня 2025 року по 17 вересня 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у межах цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 55 хв 24 липня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1