ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5756/25
провадження № 1-кс/753/1255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0001001 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0001001 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.

В клопотанні прокурор просив накласти арешт на: ноутбук «HP», який поміщено до спецпакету EXP0301579; мобільний телефон марки «Redmi 9A»; мобільний телефон марки «Redmi 9Note»; мобільний телефон марки «Samsung A 05 S»; жорсткий диск «Hitachi»; банківську картку Монобанк, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було вилучено 30.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує загроза їх пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також підтримав заявлені вимоги.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за №0001001 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб, які зламали програмне забезпечення ПрАТ «НВО «Практика» (Код ЄДРПОУ - 24733539), яке працює в сфері оборонного сектору, отримали доступ до їх розробок та заволоділи грошовими коштами підприємства.

Встановлено, що 11.03.2025 з рахунку ПрАТ «НВО «Практика» відкритого в АТ «КОМІНБАНК», IBAN: НОМЕР_1 відбулось несанкціоноване списання грошових коштів, що належать ПрАТ «НВО «Практика» у розмірі 52 416 237 грн. 00 коп. Зазначені грошові кошти були направлені на рахунки юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (всього 17 ФОПів).

Згідно допиту головного бухгалтера ПрАТ «НВО «Практика» ОСОБА_5 , встановлено що 11.03.2025 в період часу 16:51 год. невідомі особи здійснили несанкціоноване втручання до електронної системи «Клієнт-банк» та отримали незаконний доступ до рахунку товариства НОМЕР_1 в банківській установі АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМІНБАНК». Кошти з рахунку ПрАТ «НВО «Практика» стали перераховуватися на рахунки різних невідомих суб`єктів, з якими підприємство ніколи не мало жодних угод чи зобов`язань.

Як тільки стало про це відомо, від ПрАТ «НВО «Практика» були направлені відповідні повідомлення банку для блокування рахунку та зупинення видаткових операції по банківському рахунку.

Однак, невідомі особи встигли перерахувати з рахунку ПрАТ «НВО «Практика» кошти в сумі 52 416 237,00 грн на рахунки невідомих суб`єктів.

Після цього частину коштів в розмірі 24 550 600,00 грн. було повернуто.

Інша частина коштів у сумі 27 865 637,00 грн. до ПрАТ «НВО «Практика» не повернена і знаходиться на заблокованих рахунках ФОП.

В межах кримінального провадження, 30.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21.04.2025 справа № 753/5756/25, провадження № 1-кс/753/1085/25, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаній квартирі проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук «HP», який поміщено до спецпакету EXP0301579; мобільний телефон марки «Redmi 9A»; мобільний телефон марки «Redmi 9Note»; мобільний телефон марки «Samsung A 05 S»;жорсткий диск «Hitachi»; банківську картку Монобанк.

Постановою слідчого від 01.05.2025, відповідно до ст. 98 КПК України, вище вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001001 від 12.03.2025.

Прокурор зазначає, що вилучене в ході обшуку майно має вважливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, приходжу до висновку, що ноутбук «HP», який поміщено до спецпакету EXP0301579; мобільний телефон марки «Redmi 9A»; мобільний телефон марки «Redmi 9Note»; мобільний телефон марки «Samsung A 05 S»;жорсткий диск «Hitachi», на які прокурор просить накласти арешт, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки відомості, які в них містяться можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання в цій частині, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проте, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківську картку Монобанк, оскільки зазначена банківська картка не містить ідентифікуючого номеру, а тому у клопотанні належним чином не доведено той факт, що вона відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речового доказу для кримінального провадження № 0001001.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 30.04.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «HP», який поміщено до спецпакету EXP0301579; мобільний телефон марки «Redmi 9A»; мобільний телефон марки «Redmi 9Note»; мобільний телефон марки «Samsung A 05 S»; жорсткий диск «Hitachi», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні ішної частини вимог клопотання- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1