Дата документу 23.04.2025
Справа № 334/890/25
Провадження № 1-кс/334/1088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, який має базову середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого, на підставі Посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 (2301) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , -

встановив:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 лютого 2025 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Української зі сторони вулиці Стефанова в напрямку вулиці Гоголя в місті Запоріжжя та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться в районі будинку №107 по вулиці Українській та позначений інформаційно-вказівним знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2. ПДР.

В цей же час, в районі вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, справа наліво відносно руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїзну частину вулиці Української перетинав пішохід ОСОБА_7 , який рухався з постійним темпом, не зупиняючись до місця наїзду.

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині та технічну можливість уникнути наїзду на нього, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги п. 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно висновку експерта № 722 від 05.02.2025 смерть ОСОБА_7 настала в результаті поєднаної тупої травми голови, тулубу, лівої та правої нижньої кінцівки з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, що привела до розвитку шоку. Всі ушкодження виявлені при проведенні експертизи утворились незадовго до надходження до стаціонару, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та в сукупності перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Невиконання водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмування автомобілю із зупинкою до місця наїзду.

21.04.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити; захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання та заперечення на клопотання, дійшов наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали, а саме

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, дорожні та погодні умови, складено схему, вилучено автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця події, який проведено в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та медичної допомоги» ЗОР, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_7 . Так, 01.02.2025, приблизно о 19:00 годині, знаходилась на роботі та по телефону розмовляла з ОСОБА_7 , з яким домовились, що він зустріне її на зупинці громадського транспорту «Дніпропетровська», що знаходиться по вул. Українській. Приїхавши на вищевказану зупинку чоловіка там не було, згодом побачила на проїзній частині вул. Української автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівників поліції та автомобіль швидкої медичної допомоги. Не придавши цьому уваги пішла додому та не виявивши чоловіка вдома, подзвонила на його телефон та їй відповіла невідома жінка, яка сказала, що її чоловіка збив автомобіль на вул. Українській. Після цього пішла ні місце ДТП, де в кареті швидкої медичної допомоги побачила свого чоловіка без свідомості. З місця ДТП чоловіка доставили до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, де 02.02.2025 від отриманих тілесних ушкоджень він помер. Механізм та обставини ДТП невідомі.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 01.02.2025, приблизно о 19:20 годині, знаходилась в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вона викликала як таксі через мобільний за стосунок «Uklon». Автомобілем керував раніше невідомий їй чоловік. На той час був темний час доби, опадів не було, дорожнє покриття мокре, так як до цього йшов дощ. Рухались з увімкненим ближнім світлом фар. Під час руху по вул.Українській, рухались зі швидкістю приблизно 50 км/год, в лівій смузі руху у напрямку вул. Гоголя. За дорожньою обстановкою в цілому не слідкувала та в якийсь момент водій застосував екстрене гальмування та майже відразу відбувся удар та в салон посипались уламки лобового скла. Після зупинки водій вийшов з автомобіля та вона побачила, що не проїзній частині біля задньої лівої двері автомобіля лежить чоловік, якого вони збили. Зі свого мобільного телефону викликала швидку медичну допомогу. Залишались з водієм на місці до прибуття швидкої медичної допомоги та поліції.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 01.02.2025, приблизно о 19:20 годині, керуючи автомобілем «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Української від вул. Гоголя у напрямку вул. Стефанова. Рухалась в середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар та протитуманними фарами. На той час був темний час доби, йшов незначний дощ (мряка), дорожнє покриття мокре, проїзна частина освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. Під час руху в районі нерегульованого пішохідного переходу у зустрічному напрямку в лівій смузі руху рухався автомобіль зі швидкістю приблизно 50 км/год після роз`їзду з яким почула звук удару та зрозуміла, що щось трапилося. Зупинившись на проїзній частині відкрила двері та побачила, що вищевказаний автомобіль «Daewoo Lanos» з яким вона розминулась здійснив наїзд на пішохода, який лежав на проїзній частині біля задньої лівої частини автомобіля. Після цього, вона розвернула свій автомобіль та стала позаду автомобіля «Daewoo Lanos» з увімкненою аварійною сигналізацією. Знаходилась на місці пригоди до приїзду швидкої медичної допомоги;

- протокол огляду в ході якого встановлено фактичний коефіцієнт сповільнення автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на мокрому дорожньому покритті в місці ДТП;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , яка на місці дорожньо-транспортної пригоди розказала про відомі їй обставини та механізм пригоди;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , яка на місці дорожньо-транспортної пригоди розказала про відомі їй обставини та механізм пригоди;

- протокол додаткового огляду на місці ДТП за участі ОСОБА_3 , в ході якого останній пояснив відомі йому обставини за яких стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , вказав місце наїзду на пішохода та встановлено видимість пішохода на проїзній частині з робочого місця водія;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив, що 01.02.2025, приблизно о 19:20 годині, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Української від вул. Стефанова до вул. Гоголя. В салоні автомобіля в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_9 , яку він віз як пасажирку та підібрав її через мобільний застосунок таксі «Uklon». Рухався в лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, протитуманними фарами та склоочисниками в першому положенні. На той час був темний час доби, йшов незначний дощ (мряка), дорожнє покриття мокре, проїзна частина освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через вул. Українську в районі будинку №107, за межами пішохідного переходу, побачив чоловіка, який перетинає проїзну частину справа наліво за напрямком його руху та виявивши пішохода одразу застосував гальмування без відвороту керма, проте уникнути наїзду не зміг. Наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною кузова автомобіля. Після наїзду зупинився в межах лівої смуги руху, вийшов з автомобіля та побіг до пішохода, який лежав на проїзній частині без свідомості. Пасажирку попросив викликати швидку медичну допомогу. Залишався на місці до приїзду працівників швидкої медичної допомоги та поліції.

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортного засобу», а саме автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 за № СЕ-19/108-25/2810-ІТ від 07.02.2025;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Транспортно-трасологічні дослідження» за № СЕ-19/108-25/3856-ІТ від 17.02.2025;

- висновок експерта № 722 від 05.02.2025, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті поєднаної тупої травми голови, тулубу, лівої та правої нижньої кінцівки з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, що привела до розвитку шоку. Всі ушкодження виявлені при проведенні експертизи утворились незадовго до надходження до стаціонару, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та в сукупності перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод за № СЕ/19108-25/7669-ІТ від 10.04.2025, згідно якого, порушення вимог вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмування автомобілю із зупинкою до місця наїзду свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, що визначені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи громадянином Вірменії та маючи можливість вільного перетину кордону України, чим підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини у справі, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_3 , зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на свідків, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно механізму пригоди, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, намагаючись уникнути відповідальності, ОСОБА_3 може змусити чи вмовити свідків змінити покази з приводу обставин ДТП, як під час досудового розслідування так і в суді.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 , може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь яким чином, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і за встановлених обставин ця мета може бути досягнута обранням підозрюваному найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 175-179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 червня 2025 року, включно із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання обов`язків, передбачених цією ухвалою, за клопотанням слідчого або прокурора до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: