Справа № 639/1356/20
Провадження № 1-кп/639/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за №0001472, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання, в якому просила:

- надати судове доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 з метою відтворення обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мали місце в ніч з 10 на 11 серпня 2019 року на перехресті вулиць проїзд Новопригородний та провулок Ліднянський у місті Харкові

- призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 поза межами території Харківської області;

- на дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження та судової справи із дисками звуко-відеозаписів судового розгляду, в тому числі протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та неповнолітнім свідком ОСОБА_7 ;

- дозволити експертам повне або часткове використання наданих на дослідження об`єктів;

- викласти у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких експерту не були поставлені питання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду під час допиту свідків ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 встановлено, що покази, надані вказаними свідками не узгоджуються із об`єктивними судово-медичними даними, отриманими під час досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження.

Так, під час допиту в суді 26.02.2025 неповнолітній свідок ОСОБА_7 повідомив, що особисто був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 по голові в ніч з 10 на 11 серпня 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на перехресті вулиць проїзд Новопригородний та провулок Ліднянський у місті Харкові.

Аналогічні покази надавав на досудовому слідстві та в суді свідок ОСОБА_6 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_4 по голові тілесних ушкоджень двома особами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ніч з 10 на 11 серпня 2019 року на перехресті вулиць проїзд Новопригородний та провулок Ліднянський у місті Харкові.

Під час досудового розслідування з об`єктивних причин покази вказаних свідків не перевірено слідчим шляхом з метою відтворення обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та не надано оцінку судово-медичними експертами як під час судово-медичної експертизи, так і під час комісійної судово-медичної експертизи, проведеної за клопотанням сторони захисту у зв`язку із мобілізацією ОСОБА_6 та малолітнім віком ОСОБА_7 на момент проведення досудового розслідування.

Разом з тим, на даний час виникла необхідність у перевірці показів вказаних свідків, наданих як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду з метою проведення об`єктивного та всестороннього розслідування всіх обставин, що мають значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення всіх причетних осіб до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Вважає, що на даний час в ході судового розгляду проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 з метою відтворення обставин досліджуваних подій спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та причетних осіб та призначення в подальшому додаткової комісійної судово-медичної експертизи (з урахуванням нових отриманих даних в ході судового розгляду) дозволить суду в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі щоб всі особи, причетні до скоєного злочину були притягнуті до передбаченої законом відповідальності.

Так, проведена за клопотанням сторони захисту комісійна судово-медична експертиза №08-35/2020 від 14.06.2021 виконана складом комісії експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у цьому ж складі, не будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, надали висновок фахівця за №08-300/2019/пп від 18.12.2019 на платній основі на замовлення сторони захисту, що викликає упереджене та зацікавлене відношення експертів до справи та суперечить висновкам судово-медичних експертиз №12-14-/588-А/19 від 19.09.2019 та №12-14/825-А/19 від 28.11.2019 та не узгоджується із наявними в матеріалах кримінального провадження іншими доказами у справі.

Враховуючи викладене, з метою усунення розбіжностей між показами обвинуваченого, свідків сторони захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та показами потерпілого та свідків ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , наданими ними як на досудовому розслідуванні так і в судовому розгляді, з метою встановлення істини у справі, є необхідність у проведенні слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та неповнолітнім свідком ОСОБА_7 та призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що попередні експертизи, проведені під час досудового розслідування та судового розгляду справи, мають суттєві протиріччя одна одній та проводились експертами Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, а саме комісійна судово-медична експертиза за клопотання сторони захисту, яка проведена у тому ж складі комісії експертів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), які надавали висновок фахівця за №08-300/2019/пп на платній основі і цей же склад комісії надав тотожні висновки за №08-35/2020, що само по собі викликає упереджене та зацікавлене відношення до справи, прокурор вважає за необхідне для проведення незалежного, неупередженого та об`єктивного дослідження, вирішити питання про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження поза межами території Харківської області.

Потерпілий ОСОБА_17 підтримав клопотання прокурора, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_18 у судовому засіданні зазначали про відсутність законних підстав для задоволення клопотання прокурора, вважають подане клопотання безпідставним та необґрунтованим, таким, що направлене на затягування розгляду справи в суді.

Крім цього, захисник ОСОБА_18 звертав увагу на відсутність перешкод для проведення зазначеного у клопотанні прокурора слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Доводи прокурора щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи також вважає безпідставними, оскільки зі змісту висновку експерта №08-35/2020 від 14.06.2021 видно, що експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 ОСОБА_20 та ОСОБА_13 були належним чином попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та провели експертизу за матеріалами кримінального провадження №0001472 у повному обсязі, дослідивши також оригінали наданої медичної документації відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Також захисник ОСОБА_18 звертав увагу на те, що у клопотанні прокурора про проведення додаткової судово-медичної експертизи навіть не зазначено перелік питань, які потрібно поставити перед експертом.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

У наданому до суду клопотанні прокурор зазначає про необхідність проведення слідчої дії - слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та неповнолітнім свідком ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей між їх показаннями та показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків сторони захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . При цьому у клопотанні прокурора не наведено обґрунтувань неможливості проведення таких слідчих дій - слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 та неповнолітнім свідком ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Відповідна перевірка показань (версій) обвинуваченого, потерпілого та свідків, на розбіжність яких посилається прокурор у поданому нею клопотанні, може бути здійснена й іншим шляхом, зокрема, шляхом дослідження та аналізу всієї сукупності доказів по справі, надання їм оцінки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено випадки, коли призначення експертизи є обов`язковим.

У наданому до суду клопотанні прокурор зазначає про необхідність призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись, зокрема, на те, що проведена за клопотанням сторони захисту комісійна судово-медична експертиза №08-35/2020 від 14.06.2021 виконана складом комісії експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у цьому ж складі, не будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, надали висновок фахівця за №08-300/2019/пп від 18.12.2019 на платній основі на замовлення сторони захисту, що викликає упереджене та зацікавлене відношення експертів до справи та суперечить висновкам судово-медичних експертиз №12-14-/588-А/19 від 19.09.2019 та №12-14/825-А/19 від 28.11.2019 та не узгоджується із наявними в матеріалах кримінального провадження іншими доказами у справі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2020 (справа №639/6107/19, провадження №1-кс/639/21/20) у зв`язку із наявністю суперечностей між висновком фахівця за №08-300/2019/пп від 18.12.2019 з висновками судово-медичної експертизи від 19.09.2019 №12-14/588-А/19 та додаткової судово-медичної експертизи №12-14/825-А/19 від 28.11.2019 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_5 та призначено по кримінальному провадженню №0001472 від 20.08.2019 комісійну судово-медичну експертизу з обов`язковим оглядом потерпілого ОСОБА_4 , за результатами проведення якої було складено висновок експерта №08-35/2020 від 14.06.2021, зі змісту якого видно, що експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які брали участь у проведенні цієї експертизи, усупереч доводам прокурора, були належним чином попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні прокурора про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи не наведено обґрунтувань щодо необхідності проведення саме такого виду експертного дослідження та не зазначено переліку запитань, які необхідно поставити перед експертом.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизивідсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 333, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025.

Суддя ОСОБА_1