Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2418/25
Провадження № 1-кс/572/463/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, непрацюючого, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280.

Слідчий слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі.

Згідно матеріалів клопотання, в нічну пору доби 08 травня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. І.Сердюка в селищі Степань Сарненського району, Рівненської області, з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено зокрема востаннє Указом Президента від 28.11.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом від 15.01.2025 № 4220-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами, викрав кабель електрозв`язку типу ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 26,7 метрів, вартістю 29 грн. за один метр на загальну суму 774 грн. 30 коп., та кабелю електрозв`язку типу ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 48 метрів, вартістю 96 грн. 14 коп. за один метр на загальну суму 4614 грн. 72 коп., чим завдав Акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 5389 грн. 02 коп.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані як умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 травня 2025 року о 07 годині 33 хвилин у порядку ст. 191 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого.

08 травня 2025 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покликається на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, та який перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказують, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.05.2025 відповідно до якого оглянуто територію ділянки дороги по вул. Сердюка в с-щі Степань Сарненського району Рівненської області де виявлено крадіжку кабелів зв`язку;

- протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме кабелі зв`язку, сікатор та плоскогубці;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту за участю свідка ОСОБА_8 співмешканки ОСОБА_5 , яка повідомила що ОСОБА_5 залишив її на одній із вулиць в селищі Степань та пішов кудись. Через деякий час він повернувся із рюкзаком. Після чого до них підійшли працівники поліції та виявили що у рюкзаку знаходяться кабелі. Також раніше по місцю проживання ОСОБА_5 вона бачила як він різав кабелі та обпалював їх.;

- протоколам допиту свідків працівників РПОП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили що 07.05.2025 вони перебували на відпрацюванні в селищі Степань. Близько о 00 год. 20 хв 08.05.2025 перебуваючи по вул. Дорошенка вони виявили мотоцикл червоного кольору марки «Вайпер», який не був зареєстрований у встановленому законі порядку. Після чого вони зупинились та виріши почекати, щоб побачити чи підійде власник даного транспортного засобу, так як була інформація про те, що в с-щі Степань було неодноразово зафіксовану крадіжки багатожильних кабелів з електроопори. Підійшовши до вказаного транспортного засобу та оглянувши його візуально, а також прилеглу до його територію, було виявлено відрізки багатожильного кабелю, які повислі на електроопорі. Після чого вони залишили на даній вулиці в засідці та чекали, що хтось підійде до транспортного засобу. Так о 00 год. 50 хв. до мотоцикла підійшла невідома особа жіночої статті та сиділа біля нього. Через деякий час, до мотоцикла підійшов невідомий чоловік, який при собі мав рюкзак та один поліетиленовий пакет, які візуально були наповнені. Далі невідомий чоловік рюкзак та поліетиленовий пакет залишив біля мотоциклу, а сам повернувся у зворотному напрямку. Після чого вони підійшли до вищевказаної особи, представились працівниками поліції та запитали, що він тут робить, на що останній нічого не відповів. В подальшому ними було йог візуально оглянуто. В руках в нього були рукавиці червоного кольору, з кишені штанів виглядали інструменти схожі на типу кусачки та секатор. Після чого вони запитали для чого йому ці предмети, на що останній повідомив, що за допомогою них він обрізав багатожильний кабель із електроопор.

- Протоколом допиту ОСОБА_11 о/у СКП Сарненського РВП та протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , - ПОГ СВГ Сарненського РВП, які надали аналогічні покази.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 - особи яка приймає в м. Костопіль металобрухт та який повідомив що неодноразово ОСОБА_5 здавав йому мідний провід;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_13 впізнав особу, яка неодноразово здавала йому кабелі.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також орган досудового розслідування вказує, що при з`ясуванні обставин при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; на даний час ніде не працює, не має будь-яких джерел для подальшого існування та він не намагається їх набути в законний спосіб, а також вчиняв раніше неодноразово кримінальні правопорушення проти власності. Системний аналіз поведінки ОСОБА_5 вказує на небажання останнього стати на шлях виправлення, а навпаки фіксує сталу протиправну поведінку підозрюваного, яка прослідковується протягом його всього перебування волі, що в повній мірі підтверджує ризик повторно вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, а можливість передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, так як вони не зможуть, запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована, не погоджуються з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили суд відмовити у його задоволенні. Просять застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

08 травня 2025 року 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення або знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 06 липня 2025 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 14.05.2025 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: