Справа № 686/9999/25
Провадження № 1-кс/686/4718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000021 від 14.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року слідчий ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на належний останній транспортний засіб марки «CHERYTIGGO 4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «у провадженні працівників слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради № 53-к від 01.08.2008 ОСОБА_5 призначено на посаду лікаря-ревматолога.

Відповідно до Посадової інструкції лікаря-ревматолога ревматологічного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, затвердженої директором КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради 28.10.2020, лікар-ревматолог здійснює профілактику, діагностику, лікування, реабілітацію та диспансеризацію хворих ревматологічного профілю.

Окрім цього, відповідно до вказаної Посадової інструкції лікар-ревматолог керує роботою середнього медичного персоналу та веде лікарську документацію.

Також встановлено, що наказом директора КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради № 235 від 03.12.2024 ОСОБА_5 включено до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 про «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Згідно п. 3 вказаної Постанови у закладах охорони здоров`я, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, у строк до 3 грудня 2024 року визначається та затверджується наказом керівника такого закладу охорони здоров`я перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд, а також перелік адміністраторів для забезпечення роботи таких команд.

Окрім цього, з моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до п. 3 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024, перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи та входити до складу експертних команд, затверджується керівником закладу охорони здоров`я, та підлягає оновленню не менш як один раз на рік.

Згідно п. 9 Положення експертні команди встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів.

Відповідно до п. 17 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024, оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікарем.

Згідно п. 21 Порядку до електронного направлення додаються електронні копії документів, у тому числі, медичні документи, що стосуються захворювання чи стану здоров`я, відповідно до якого особу направлено на проведення оцінювання. У разі надання медичної допомоги в умовах стаціонару, що пов`язано з діагнозом або станом здоров`я, відповідно до якого особу направлено на оцінювання, - виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою, затвердженою МОЗ.

З огляду на наведене, лікар-ревматолог ревматологічного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради ОСОБА_5 , яка також є членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 04.02.2025 до лікаря-ревматолога ревматологічного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 для проходження відповідного лікування. Після чого ОСОБА_6 було оформлено на стаціонарне лікування в ревматологічне відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

В подальшому, під час розмови із ОСОБА_6 , яка відбувалась 12.02.2025 в приміщенні ревматологічного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, що розташована за адресою: вул. Пілотська, 1, м. Хмельницького, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час виконання своїх службових обов`язків, повідомила, що може оформити йому третю групу інвалідності строком на 1 рік, оскільки є членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Однак, для оформлення нею відповідних медичних документів, що підтверджують наявну у нього хворобу, та прийняття відповідного рішення про встановлення ОСОБА_6 третьої групи інвалідності останній має надати їй неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою висунула вимогу ОСОБА_6 про надання для неї неправомірної вигоди за вчинення нею дій з використанням службового становища.

14.02.2025 ОСОБА_6 за результатами проходження стаціонарного лікування в ревматологічному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради було надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до якої підтверджено наявну у нього хворобу.

В подальшому, 25.03.2025 ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_6 , яка відбулась в приміщенні кабінету з написом «ревматолог» в ревматологічному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, що розташована за адресою: вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, повідомила, що для отримання останнім третьої групи інвалідності строком на 1 рік він має надати їй неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США.

Виконуючи надані ОСОБА_5 вказівки 09.04.2025, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , прибувши до кабінету № 3 обласної поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, що розташована за адресою: вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький, передав медичній сестрі ОСОБА_7 для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 09.04.2025 становить 123 522 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вчинення нею дій з використанням службового становища.

Так, 09.04.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, 10.04.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки «CHERYTIGGO 4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

В даному випадку стороною кримінального провадження ініціюється питання щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «CHERYTIGGO 4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , з можливістю позбавлення права останньої на відчуження такого майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, про розгляд клопотання не повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.04.2025 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а отже остання набула статусу підозрюваної у зазначеному кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно належить транспортний засіб марки «CHERYTIGGO 4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт слідчий.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки додано докази, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , остання набула статусу підозрюваної, в зв`язку з тим, що 10.04.2025 р. її було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладення арешту, з тимчасовим позбавленням права на відчуження на майно, що належить ОСОБА_5 , зокрема, на належний останній транспортний засіб марки «CHERYTIGGO 4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на належний останній транспортний засіб марки «CHERYTIGGO 4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя