Справа № 461/3292/25
Провадження № 1-кс/461/2571/25
УХВАЛА

іменем України

28.04.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав до Галицького районного суду м. Львова скаргу на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.02.2024 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

Вважає, що оголошена підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихправопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України від 11 лютого 2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стверджує, що в її діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, обставини, викладені в повідомленні про підозру не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються доказами, підозра не підтверджена належними доказами, та покликається на інші обставини, викладені с скарзі.

Зокрема, покликався на те, що обґрунтованість підозри не може встановлюватися іп аЬstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні. При цьому, сскаржник зазначає, шо що твердження, наведені в підозрі щодо наявності в проектно-кошторисній документації вимог щодо конкретної марки радіаторів та їх технічних характеристик є необгрунтованими та не відповідають дійсності, надана для проведення експертизи кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №378/1 (клініка АПД) ВМКЦ Західного регіону м. Львів, військове містечко №378 (друга черга)» не містила вимог щодо марки та технічних характеристик радіаторів, які передбачалось встановити,при проведенні судової будівельно-технічної експертизи взято до уваги Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3119-Е від 20.11.2024 року і саме на підставі нього встановлено наявність завищення на суму 1 394 250.00 грн., в діях підозрюваної ОСОБА_7 взагалі відсутні як ознаки заволодіння чужим майном (об`єктивна сторона злочину), так і корисливий мотив (суб`єктивна сторона злочину) та обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Аналогічна ситуація і в частині підозри за ст. 366 КК України, оскільки проектно-кошторисна документація не містила вимог щодо торговельної марки чи фірми, виробника, технічних характеристик радіаторів, то твердження про завищення обсягів робіт по об`єкту є необґрунтованим.Стверджує, що ОСОБА_3 за результатами виконання своїх обов`язків за Договором підряду №627 від 18.09.2023 року було сформовано та підписано акти КБ-2 та довідки КБ-3, в які було внесено об`єктивні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ремонтних робіт. Тому, на думку скаржника, відсутні обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності ОСОБА_3 до даного кримінального правопорушення, з огляду на що пред`явлена підозра є негрунтованною

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній, просив скасувати повідомлення про підозру від 11.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000011 від 06.02.2024 року щодо ОСОБА_3 .у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги скарги заперечили, пояснили, що підозра ОСОБА_3 від 11.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000011 від 06.02.2024 року оголошена обгрунтовано, у скоєнні кримінальниї правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Просили у задоволенні скарги відмовити.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.02.2024 р.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 30.03,2018 р. та упродовж 2023 року ОСОБА_3 займала посаду директора ТОВ «В.Ф.Ф.», а ОСОБА_9 з 04.04.2022 р. та упродовж 2023 року - посаду комерційного .директора вказаного товариства.

Статутом ТОВ «В.Ф.Ф», зокрема визначено, що виконавчим органом Товариства е Директор, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства. Директор є посадовою особою Товариства. Мас право укладати правочин. предметом якого с майно, роботи чи послуги, вартість яких перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Посадовою інструкцією директора ТОВ «В.Ф.Ф.» ( ОСОБА_3 ) передбачено, що директор товариства мас право доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам підприємства, видавати накази про прийняття, звільнення та переміщення працівників підприємства, знайомитися з проектами документів, що стосу ються його діяльності, приймати заходів щодо ліквідації недоліків у роботі підприємства, без доручення діяти від імені підприємства, розпоряджатися майном підприємства, відкривати в банківських установах розрахунковий та інші рахунки, укладати трудові договори з працівниками, здійснювати оперативне керівництво всією роботою підприємства відповідно до рішень Загальних зборів учасників, розпоряджатись майном підприємства, включаючи кошти, згідно з чинним законодавством і положенням Статуту. Директор товариства, зокрема, повинен знати Конституцію України. Закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші НПА органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок підприємства, технічні регламенти з будівництва, будівельні норми і правила, організацію матеріально-технічного забезпечення будівельних робіт, технологію виробництва і способи ведення будівельних робіт, порядок укладення і виконання договорів, кадрові ресурси підприємства, форми І структуру документів, що випускаються, правила їх підготовки і особливості в оформленні.

Посадовою інструкцією комерційного директора ТОВ «В.Ф.Ф.» ( ОСОБА_9 ) від 04.04.2022 передбачено, що комерційний директор товариства призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора та безпосередньо підпорядковується директору підприємства. Комерційний директор товариства, зокрема, зобов`язаний здійснювати керівництво господарсько-фінансовою діяльністю підприємства у питаннях матеріально- технічного постачання, транспортного і адміністративною обслуговування забезпечуючи ефективне використання матеріальних і фінансових ресурсів, зниження їх витрат, прискорення термінів оборотності оборотних активів, організовувати і контролювати роботу підприємства, розробляти проекти господарських договорів і комерційних контрактів, подаючи їх вищестоящому керівнику для узгодження, організовує роботи по здачі, прийомні і введення в експлуатацію об`єктів, керує розробкою заходів щодо ресурсозбереження і комплексного використання матеріальних ресурсів, матеріалів, обігових коштів і запасів матеріальних цінностей, поліпшення економічних показників роботи підприємства.

Таким чином, займаючи зазначені вище посади у ТОВ «В.Ф.Ф.», ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 постійно обіймали на підприємстві посади, пов`язані з виконаням?організаційно-розпорядник та адміиістративно-господарських функцій, а отже є службовими особами в розумінні частини 3 статті 18 Кримінальною кодексу України,

18.09.2023 р. між КЕВ м. Львова та ТОВ «В.Ф.Ф.», в особі директора ОСОБА_3 , укладено договір підряду № 627 на виконання капітального ремонту будівлі № 378/1 (клініка АПД) ВМКЦ Західного регіону м. Львів, військове містечко №378 (друга черга) за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Зокрема, відповідно до положень вказаного договору:

-предметом договору с виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі буд. № 378/1 (клініка АПД) ВМКІД Західного регіону м. Львів, військове містечко № 378 (друга черга), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, (пункт 1,1);

- договірна ціна є твердою та складає 6 676 311 грн. (пункт 3.1);

- розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3 протягом тридцяти робочих днів після їх підписання! пункт 4.1Д.);

-генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по об`єкту необхідними матеріально-гехнічнимЩ зокрема будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами, механізмами та конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами. При цьому Генпідрядник відповідає за їх належну якість та відповідність вимогам чинного законодавства, проектно-кошторисній документації, умовам Договору ( пункт 5.3.3.)

- генпідрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов договору (пункт 5.7.1.);

-генпідрядник зобов`язаний використовувати під час виконання робіт матеріали, вироби й конструкції, що відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства (пункт 6.3.12.);

-генпідрядник зобов`язаний не використовувати при виконання робіт неякісні, вживані, несертиф і ковані, небезпечні у використанні або заборонені до використання матеріали та обладнання (пункт 6.3,13);

- договір укладено згідно Цивільного кодексу України. Господарського кодексу України, Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів У країни від 01.08.2005р. № 668 (зі змінами). Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 та інших чинних нормативно- правовнх актів України (Державних будівельних норм, правил, стандартів, тощо)( пункт 11.1).

Відповідно до пункту 12.2.2. ДБН В.2.2-10:2022 ЗАКЛАДИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 26.12.2022 №>278 - системи опалення та внутрішнього теплопостачання, вентиляції. кондицІонування та охолодження слід проектувати згідно з ДБН В.2.5-67, ДСТУ Б В.2.5-44 та ДБН В.1.1-7.

Відповідно таблиці 11.1 ДБН В.2.5-67:2013 ОПАЛЕННЯ, ВЕНТИЛЯЦІЯ ТА КОНДИЩОНУВАННЯ, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України віл 25.01.2013 N«24 та від 28,03.2013 №410 - середній строк служби та експлуатаційні витрати, за якими обирають обладнання для забезпечення необхідних технічних та економічних показників систем: опалення, внутрішнього теплопостачання, відповідно до якої середній строк служби радіаторів передбачається терміном на 30-40 років.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ТОВ «В.Ф.Ф.», будучи службовою особою, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, діючи за попередньою змовою з комерційним директором ТОВ «В.Ф.Ф,» ОСОБА_9 ,. який безпосередньо займався організацією закупівлі та встановлення радіаторів опалення, вирішили заволодіти грошовими коштами КЕВ м, Львова (бюджетними коштами) шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме шляхом умисного завищення обсягів (вартості) робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в (далі - акт КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 (далі - довідка КБ-3), порівняно з обсягами фактично виконаних робіт за договором підряду № 627 від 18.09.2023, укладеним ТОВ «В.Ф.Ф.» із КЕВ м. Львова.

Реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами КЕВ м. Львова (бюджетними коштами), ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, протиправно, в порушення частини І статті 193 Господарського кодексу України, статей 526,629 Цивільного кодексу України, пунктів 6.3.1,6.3.2.2,6.4.2,6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1 -1:20ІЗ), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293. таблиці 11.1 ДБН 13.2,5-67:2013 опалення, вентиляція та кондипіонування, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 25.01.2013 №24 та від 28.03.2013 №410, пунктів 5.З.З., 5.7.1., 6.3.12,6.3,13., 11.1. договору підряду №627 від 18.09.2023, укладеного ТОВ «В.Ф.Ф.» із КЕВ м. Львова, достовірно знаючи про передбачені проектно-кошторисною документацією вимоги до характеристик радіаторів опалення, усвідомлюючи які саме роботи фактично виконані та які саме радіатори опалення таку плені у ТОВ «Іистал Галичина», шо в подальшому були поставлені на вищевказаний об`єкт будівництва, перебуваючи у невстановленому досуловим розслідуванням місці, у період з 18.09.2023 до 19.12.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на підставі наданих ОСОБА_9 відомостей про встановлені на вказаному об`єкті будівництва радіатори опалення, склала, підписала від імені ТОВ «В.Ф.Ф.» та завірила печаткою даного товариства (проставила відтиск) акти КБ-2в та довідки КБ-3 за договором підряду № 627 від 18.09.2023, укладеним ТОВ «В.Ф.Ф.» із КЕВ м. Львова, в яких були вказані зав і лом о (для ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ) недостовірні обсяги (вартість) робіт, які фактично не виконані на суму 1 394 250,00 грн.

При ньому. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , в силу займаних посад та виконуваної роботи, були достовірно відомі обсяги фактично використаних ТОВ «В.Ф.Ф.» матеріалів та виконаних робіт за договором підряду №627 від 18.09,2020, укладеним ТОВ «В.Ф.Ф.» Із КЕВ м. Львова, а також їх фактична вартість. Зокрема, вказаним особам були достовірно відомі якісні характеристики радіаторів опалення, придбаних у ТОВ «Іистал Галичина» на підставі договору поставки товару №БГ,506 від 03.04,2024 укладеного між ТОВ «В.Ф.Ф.» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Інстал Галичина» в особі ОСОБА_10 , та поставлені і змонтовані в подальшому на об`єкті будівництва за договором підряду № 627 від 18.09,2023. укладеним ТОВ «В.Ф.Ф.» із КЕВ м. Львова.

На підставі зазначених вище актів КБ-2в та довідок КБ-3, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи по договору підряду № 627 від 18,09.2023, укладеному ТОВ «В.Ф.Ф.» із КЕВ м. Львова, з розрахункового рахунку КЕВ м. Львова на розрахунковий рахунок ТОВ «В.Ф.Ф.» переховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не були виконані, на загальну суму 1 394 250, 00 грн.

Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних діянь ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном - грошовими коштами КЕВ м. Львова (бюджетними коштами) в сумі 1 394 250, 00 грн., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 4 примітки до стати 185 Кримінального кодексу України вважається особливо великими розмірами,

11.02.2025 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ет.191, ч,2 ст. 28 ч. 1 сі,366 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йоникайло проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній злочинів, передбачених ч.5 ет.191, ч,2 ст. 28 ч. 1 сі,366 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

З поданої скарги вбачається, що скаржник фактично незгодний з підозрою у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, при цьому просить її скасувати. Обґрунтовує свою незгоду в тому числі й тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів вказаних кримінальних правопорушень; докази, які містяться у кримінальному провадженні не можуть переконати стороннього спостерігача про те, що ОСОБА_3 вчиняла вказані злочини.

Крім цього, вирішення питання про достатність доказів вини особи є компетенцією суду та може бути підставою для постановления виправдувального вироку.

Отже, скаржник по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Адже з огляду на доводи сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення слідчим суддею не встановлено факту спростування під час досудового розслідування доказів, що давали підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.276-278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1