Справа № 296/2439/20
Ухвала

Іменем України

07 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву у кримінальному провадженні №0000193 від 15.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира з військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України 30.03.2020 року надійшов до провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 20.06.2025 року прокурором ОСОБА_3 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено наступне. Так, 10.01.2025р. цим же складом суду під головуванням судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було розглянуто кримінальне провадження, виділене в окреме провадження, та винесено вирок на підставі укладеної угоди про визнання винуватості відносно іншого учасника, зазначеного в обвинувальному акті ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження з даного провадження. Отже, ухваливши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 висловив свою позицію щодо інкримінованих кримінальних правопорушень і дана обставина може бути використана стороною захисту для оскарження та скасування судового рішення в подальшому та може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити відвід.

Захисник обвинуваченої при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Суддя ОСОБА_7 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025р. головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, судом встановлено, що ухвалою від 27.09.2021р. (головуючий суддя ОСОБА_7 ) з кримінального провадження № 296/2439/20 (1-кп/296/171/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України, виділено матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження, для розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної 27.03.2020 між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 24.11.2021р. (головуючий суддя ОСОБА_7 ) затверджено угоду від 24 листопада 2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України, та призначено йому остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, покладено відповідні обов`язки.

Таким чином, суддя ОСОБА_7 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та висловив свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок від 24.11.2021 року, а тому його повторна участь у розгляді вказаного кримінального провадження порушить право обвинуваченої на Справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_7 в розгляді даного кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000193 від 15.08.2018 (справа № 296/2439/20 1-кп/296/341/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_11