Справа № 461/6209/25
Провадження № 1-кс/461/4894/25
У Х В А Л А

про арешт майна

06.08.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, що полягатиме у позбавлені права на відчуження майна, яке на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру (реєстраційний номер майна 13177227) за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна та запобігання спроб його відчуження до моменту вирішення питання конфіскації судом.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного інженера ВП «ВЦ «ЛОРТА» маючи злочинний корисливий умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22.05.2025 вступив у злочинну змову з директором ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_6 , з яким вони за попередньою змовою групою осіб вчинили злочин за наступних обставин.

Так, 22.05.2025 о 16.16 год до директора ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_6 , який перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував директор ТОВ «ОКС Інжинірин» ОСОБА_7 , який звернувся до нього з питанням щодо проведення випробування ударного надводного безпілотного апарату разового використання «Float_01.1» (далі виріб або «Float_01.1») та роботизованої турелі «RWS M2». В ході телефонної розмови останні обговорили деталі проведення випробувань, час та місце зустрічі, після чого у ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , якого ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до протиправної діяльності, виник спільний злочинний корисливий умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за проведення вище зазначених випробувань виробу «Float_01.1» та роботизованої турелі «RWS M2» та надання протоколів випробувань.

Після цього, 04.06.2025 приблизно о 10.00 год ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Патона, 1 у м. Львові, поблизу контрольно-пропускного пункту (далі КПП) Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА» (далі - ДП ЛДЗ «ЛОРТА»), куди прибув за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , зателефонував до останнього та повідомив про те, що він його очікує поруч із КПП. Тоді, 04.06.2025 о 10.01 год ОСОБА_6 , через третю особу, яка не була обізнана у протиправній діяльності останнього, дав вказівку головному інженеру ОСОБА_5 зустріти ОСОБА_7 та провести на територію разом із об`єктом випробування.

В цей же день, 04.06.2025, ОСОБА_7 завіз на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА» ударний надводний безпілотний апарат разового використання «Float_01.1» з метою проведення його випробування, де разом із працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними про злочинний план ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , помістили «Float_01.1» у спеціально облаштовану камеру для проведення випробування на вологостійкість. При цьому ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_7 , що 1 (одна) година перебування виробу в камері вартує 1350 гривень. Після чого ОСОБА_7 залишив територію ВП «ВЦ «ЛОРТА» та домовився із ОСОБА_5 про зустріч 05.06.2025.

Наступного дня, 05.06.2025 приблизно о 10.00 год ОСОБА_7 , за попередньою вказівкою головного інженера ОСОБА_5 приїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де його зустрів останній. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та іншими працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними в злочинному плані останнього та ОСОБА_6 , витягнули виріб «Float_01.1» із камери, де виріб проходив випробування на вологість, час перебування виробу в камері становив 16 годин, однак після відкриття кришки «Float_01.1», виявлено, що в середині виробу перебувала волога, що свідчило, що виріб не пройшов випробування, про що ОСОБА_5 зазначив в розмові із ОСОБА_7 . В цей же день ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та іншими працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними в злочинному плані останнього та ОСОБА_6 почали монтаж виробу для проведення вібровипробувань. Після чого ОСОБА_7 залишив територію ВП «ВЦ «ЛОРТА» та домовився із ОСОБА_5 про наступну зустріч, де останній мав повідомити офіційну вартість наданих послуг та віддати протокол випробувань.

16.06.2025 о 11.54 год ОСОБА_5 реалізовуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , висловив останньому незаконну вимогу надання йому неправомірної вигоди в розмірі 25 тисяч гривень за проходження виробом «Float_01.1» випробувань, не маючи наміру проводити вказані грошові кошти, як офіційну оплату, та в подальшому за видачу протоколу з позитивним результатом випробувань всупереч того, що виріб не пройшов випробування на вологостійкість.

В подальшому, 23.06.2025 о 13.50 год. за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 прибув на території ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де на незаконну вимогу ОСОБА_5 , який перебував у злочинній змові із ОСОБА_6 , передав йому грошові кошти в загальній сумі 25 000 гривень предмет неправомірної вигоди, за проходження виробом «Float_01.1» випробувань та надання протоколу про позитивне проходження випробувань зазначеним виробом. Після чого ОСОБА_7 забрав ударний надводний безпілотний апарат разового використання «Float_01.1» із випробувального центру та покинув територію ВП «ВЦ «ЛОРТА».

23.06.2024 о 14.48 год ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди і про намір видачі останньому протоколу випробувань із позитивним результатом. Після чого в ході даної телефонної розмови ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_5 про розподіл грошових коштів між ним та іншими працівниками, які не були обізнаними про злочинну змову останніх.

Після цього, 07.07.2025 ОСОБА_5 знаходячись поруч із контрольно пропускним пунктом ДП ЛДЗ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, зустрівся із ОСОБА_7 та передав останньому два примірники протоколу випробувань №25-037-01 від 24.06.2025 «Оцінки стійкості до впливу механічних та кліматичних факторів об`єкту типових випробувань - ударний надводний безпілотний апарат разового використання «Float_01.1»» із позитивним результатом.

Крім цього, 13.07.2025 о 13.17 год директор ТОВ «ОКС Інжинірин» ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_6 , щоб узгодити час та обставини проведення випробування роботизованої турелі «RWS M2» в офіційному порядку. В ході даної телефонної розмови ОСОБА_6 , продовжуючи, свій єдиний спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за проведення випробувань виробу роботизованої турелі «RWS M2» та надання протоколу випробування, повідомив про те, що 14.07.2025 очікує ОСОБА_7 разом із виробом на території ВП «ВЦ «ЛОРТА».

Після цього, 14.07.2025 приблизно о 10.40 год ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Патона, 1 у м. Львові, поблизу КПП ДП ЛДЗ «ЛОРТА», куди прибув за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , зателефонував до головного інженера ОСОБА_5 , який перебував у змові із директором ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_6 , та повідомив про те, що він очікує поруч із КПП. Після телефонної розмови ОСОБА_7 разом із виробом - дистанційно-керованим модулем RWS M2+7.62 заїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», з метою проведення його випробування, де разом із працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними про злочинний план ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , помістили виріб у спеціально облаштовану кліматичну камеру для проведення випробування на стійкість до температур. Після чого, ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, не маючи наміру вносити грошові кошти на офіційний рахунок ВП «ВЦ ЛОРТА», а маючи намір незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що орієнтовна вартість проведення випробування роботизованої турелі «RWS M2» становитиме 84 000 гривень.

В подальшому, 23.07.2025 приблизно о 10.15 год ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 приїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де його зустрів головний інженер ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_5 . В ході зустрічі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними в злочинному плані останнього та ОСОБА_6 , витягнули виріб «RWS M2» із камери, де виріб проходив випробування на стійкість до проникнення пилюки та перемістили його в автомобіль ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 провів ОСОБА_7 до КПП де в ході розмови, висловив йому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 80 000 гривень за проведення вищевказаного випробування, не маючи наміру на проведення офіційної оплати по рахунках ВП «ВЦ ЛОРТА» та домовився із ОСОБА_7 про наступну зустріч, де останній мав отримати від нього протокол випробувань виробу роботизованої турелі «RWS M2», а також передати вище вказаний предмет неправомірної вигоди.

05.08.2025 приблизно о 11.03 год ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 приїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де його зустрів головний інженер ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_5 , який провів ОСОБА_7 в кабінет директора ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_6 та повідомив про те, що грошові кошти необхідно передати останньому. Тоді, ОСОБА_7 на виконання незаконних вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшов в службовий кабінет останнього, де отримав протокол випробувань № 25-043-01 від 28.07.2025 дистанційно-керованого модуля RWS M2+7.62 із позитивним результатом, після чого передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 80 000 гривень, як предмет неправомірної вигоди, які останній не мав наміру проводити як офіційну оплату.

Цього ж дня, на виконання злочинного плану із ОСОБА_5 , в невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_6 перебуваючи в службовому приміщенні ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, розподілив предмет неправомірної вигоди та його частину в сумі 8000 тисяч гривень передав ОСОБА_5 .

У зв`язку з вказаним, 05.08.2025, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

05.08.2025 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, 05.08.2025 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , окрім інших речей виявлено та вилучено ?грошові кошти в розмірі 14 900 доларів США.

Згідно інформаційної довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_5 перебуває наступне нерухоме майно: квартира (реєстраціний номер майна 13177227) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідча довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що полягатиме у позбавлені права на відчуження майна, яке на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру (реєстраційний номер майна 13177227) за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1