Провадження №11-сс/801/473/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 року про застосування у кримінальному провадженні № 0000354 внесеного до ЄРДР 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 року клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 13:45 год. 31.05.2025 року.

Встановлено строк дії ухвали суду до 13:45 год. 30.07.2025 року включно.

Згідно клопотання слідчого зазначено наступне.

29.05.2025, близько 17:00 год, ОСОБА_7 прийшов до місця проживання своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєї бабусі ОСОБА_11 , 1940 року народження, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, через неприязні відносини на ґрунті сімейних питань щодо нерухомості, став гучно виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 здійснила виклик працівників поліції.

Так, 29.05.2025 о 18:46 год на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , з приводу того, що її син ОСОБА_7 вчиняє відносно своєї бабусі ОСОБА_11 домашнє насильство, яке виражається у словесній погрозі вчинення фізичної розправи та підриву наявних у нього ручних гранат.

В подальшому, 29.05.2025 о 19:00 год інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_13 , будучи працівниками правоохоронного органу, під час несення служби, у складі екіпажу «Жарт 59», у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, виконуючи покладені на них Законом України «Про Національну у поліцію» та іншими підзаконними актами обов`язки, прибули за вищевказаним викликом до території домоволодіння, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 та розпочали словесне урегулювання конфлікту, який на той момент тривав між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Під час цього працівники поліції здійснили перевірку останнього за базою «ІПНП» та з`ясували, що він, у відповідності до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», перебуває у розшуку як особа, яка ухиляється від призову на військову службу.

У зв`язку із встановленим, працівниками поліції, відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про національну поліцію», було запропоновано ОСОБА_7 , проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на що ОСОБА_7 , в грубій формі погодився, проте з умовою, що йому необхідно переодягнутись за місцем свого проживання, тобто в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29.05.2025, близько 20:00 год, ОСОБА_7 повернувшись до домогосподарства де проживає його матір та бабуся ( АДРЕСА_2 ), продовжуючи конфлікт та словесну перепалку з ОСОБА_10 , розуміючи, що він є порушником правил військового обліку, передбаченого Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року, Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №65/2022 з подальшими Указами Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, дійсно усвідомлюючи, що поруч з ним перебувають працівники правоохоронного органу на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на вчинення погрози насильством, дістав із кишені кофти, в яку був одягнений, невідомий металевий предмет, схожий на ручну гранату та вигукуючи нецензурні образливі слова, та погрози фізичною розправою, які супроводжувалися реальними діями, зокрема, діставши чеку (запобіжне кільце), яке в свою чергу служить для втримання спускового важеля на трубці ударного механізму, з невідомого предмету, схожого на ручну гранату, при цьому утримуючи спусковий важель своєю рукою на вихідному положенні, не реагуючи на зауваження щодо припинення таких неправомірних дій, висловив матері ОСОБА_10 та працівникам поліції: інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , - погрозу застосування невідомого предмету, схожого на ручну гранату, шляхом його підриву, давши зрозуміти оточуючим про можливість його застосування та спричинення їм тілесних ушкоджень.

Вище описаними діями ОСОБА_7 здійснив реальну погрозу насильством щодо працівників відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Після чого ОСОБА_7 , повернувши на вихідне місце чеку (запобіжне кільце) до невідомого предмету, схожого на ручну гранату, та пригрозивши своїй матері та працівникам поліції застосуванням даного предмету, у разі здійснення будь-яких дій щодо нього, покинув територію домоволодіння, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 та пішов у невідомому напрямку.

Окрім того, ОСОБА_7 , в достовірно невставленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 травня 2025 року, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, у порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, діючи незаконно, шляхом знахідки придбав двадцять сім патронів, що являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочними патронами калібру 7.62х53 мм, які придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, 6 предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 4 предмета, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 13 предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 13 предметів ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм, 5 предметів ззовні схожих на набої калібру 15.45 мм; 26 предметів ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 3 предмета ззовні схожих на набої калібру 14 мм, 49 предметів ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм, які вирішив зберігати за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, не повідомивши про свою знахідку до правоохоронних органів.

В подальшому, 30 травня 2025 року, згідно з правилами КПК України, передбаченими для проникнення до житла чи іншого володіння особи та проведення обшуку, до постановлення рішення суду, діючи у невідкладному випадку, у присутності двох понятих та із застосуванням безперервної аудіо,- відео фіксації, за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук житлових та нежитлових приміщень будинку, а також інших господарських споруд та будівель, що розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: двадцять сім патронів, що являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтівочними патронами калібру 7.62х53 мм, які придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, 6 предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 4 предмета, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 13 предметів, ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 13 предметів ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм, 5 предметів ззовні схожих на набої калібру 15.45 мм, 26 предметів ззовні схожих на набої калібру 7.62 мм, 3 предмета ззовні схожих на набої калібру 14 мм, 49 предметів ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм, які останній зберігав за місцем свого проживання.

Відповідно до висновку судової експертизи двадцять сім патронів, що були надані на дослідження, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, є гвинтівочними патронами калібру 7.62х53 мм, які придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 року скасувати, застосувати ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та бабусею, щиро кається та активно співпрацює зі слідством.

Недоведено слідчим та прокурором необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник вказує на те, що обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які перешкодять виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

В кримінальному провадженні №0000354 від 29.05.2025 ОСОБА_7 31.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, має зареєстроване та постійне місце проживання, неодружений, раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за скоєні злочини, та дійшов вірного висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не враховано всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України є необгрунтованими.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою є безпідставними.

Оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону та перевірив обгрунтованість клопотання.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, сторона захисту фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4