Дата документу 12.06.2025 Справа № 333/3472/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/467/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/3472/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2025 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2025 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 накладено арешт на майно, вилучене під час розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на предмети і грошові кошти.

Заслухавши ОСОБА_7 її представника ОСОБА_8 , які частково підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити лише в частині повернення вилучених під час обшуку грошових коштів; з`ясувавши думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на

- флеш накопичувачі, у кількості 7 одиниць (Apacer, Verico, Data, Teva, Apacer, Step it Academy, Apacer);

- Жорсткий диск Gembird;

- Блокнот в обладенці червоного кольору, з рукописними записами;

- Бланки «Консультативний висновок» (не заповнені), з відтиском печатки КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №2» у кількості 2 бланки;

- Грошові кошти у кількості 3800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

Клопотання обґрунтовано тим, що до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, організували та здійснюють сприяння чоловікам призовного віку проходження військової служби з метою подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.

29.04.2025 в ході розслідування кримінального провадження за даним фактом проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено перелічене в описовій частині клопотання майно.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнила зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК.

Правилами ч.3 ст.170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів відомості клопотання про арешт флеш накопичувачів у кількості 7 одиниць (Apacer, Verico, Data, Teva, Apacer, Step it Academy, Apacer); жорсткого диску Gembird; блокнота в обладенці червоного кольору, з рукописними записами; бланків «Консультативний висновок» (не заповнені), з відтиском печатки КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №2» у кількості 2 шт., свідчать про відповідність цього майна критеріям речового доказу у справі. Дане майно є предметом дослідження досудового розслідування, оскільки воно містить (може містити) відомості та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі ненакладення арешту існує можливість зникнення, втрати та пошкодження цього майна до закінчення досудового розслідування.

З приводу вимог клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти слід зазначити наступне.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч.2 ст.170 КПК. Слідчим не надано доказів, що вилучені грошові кошти у відповідності до ст.98 КПК відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме були предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Слідчий не навів у своєму клопотанні обґрунтувань чи були арештовані грошові кошти об`єктом кримінально-протиправних дій, чи були вони набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 не є підозрюваною в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Обвинувачення не заперечує факту приналежності вилученого і арештованого майна ОСОБА_7 . Проте оскільки та має статус свідка, накладати арешт на належне їй майно, яке не відповідає критеріям речового доказу, не можна.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2025 року про арешт майна змінити.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту, грошові кошти у розмірі 3800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4