Номер провадження 1-кс/404/1578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо ненадання відповіді за клопотанням від 17.03.2025 року, по кримінальному провадженню №0000158,-

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо ненадання відповіді за клопотанням від 17.03.2025 року, по кримінальному провадженню №0000158.

14 травня 2025 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що був неналежно повідомлений про виклик до суду, тому заявляє відвід.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні в заяві не наведені.

Обґрунтування, наведені в заяві не можна розцінювати як підставу для відводу слідчого судді у даній справі, так як вони є припущеннями щодо наслідків розгляду даної скарги, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість слідчого судді у розгляді клопотання та вказували б на його упередженість.

З вищевикладеного вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо ненадання відповіді за клопотанням від 17.03.2025 року, по кримінальному провадженню №0000158 - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1