Справа № 592/9308/25
Провадження № 1-кс/592/4059/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Конотопського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 22.04.2025, близько о 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходився в АДРЕСА_2 , де помітив неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який слідував від свого місця мешкання. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 , близько 15 год. 55 хв., 22.04.2025, в ході спілкування з ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон під приводом подзвонити братові, на що ОСОБА_8 повіривши ОСОБА_4 погодився та надав останньому свій мобільний телефон РОСО Х5 5G BLUE 6/128 GB ROM, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 30.04.2025 № СЕ-19/119-25/7346-ТВ, становить 6113 грн.

Отримавши мобільний телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_4 надав останньому грошові кошти в сумі 100 грн. та попросив ОСОБА_8 зайти до магазину «АТБ-маркет» за адресою м. Суми вул. Охтирська, 4-А, придбати морозива, поки ОСОБА_4 розмовляє по телефону. ОСОБА_8 погодився та взявши у ОСОБА_4 гроші пішов до вказаного магазину, де придбав морозива, після чого при виході з магазину, до нього знову підійшов ОСОБА_4 та попросив розблокувати телефон та придбати на решту грошей ще морозива, на що ОСОБА_8 погодився та розблокувавши свій телефон, повернувся до магазину.

У подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон РОСО Х5 5G BLUE 6/128 GB ROM, належний ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік та викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6113 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном РОСО Х5 5G BLUE 6/128 GB ROM, належним ОСОБА_8 , вчиненому повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

19.05.2025 близько 15:50 год. ОСОБА_4 зайшов до під`їзду № 1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де виявив велосипед «Corso Phantom 24" рама 11" сталевий, Saiguan 21S, який був пристебнутий замком з тросом до металевих перил, належний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому, ОСОБА_4 19.05.2025 близько 15 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні під`їзду № 1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, шляхом взлому замка із тросом, заволодів велосипедом «Corso Phantom 24" рама 11" сталевий, Saiguan 21S номер рами НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.05.2025 №СЕ-19/119- 25/8584-ТВ, становить 5 184 грн., який надалі утримував при собі.

У подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , маючи при собі велосипед «Corso Phantom 24" рама 11" сталевий, Saiguan 21S номер рами НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_9 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5 184 грн.

Таким чином, у результаті вчинення своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 підозрюється в умисному, таємному, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні велосипеду «Corso Phantom 24» рама 11" сталевий, Saiguan 21S», що належить ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно» та «вчинено в умовах воєнного стану».

03.06.2025, близько о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився поряд з виходом з супермаркету «Сільпо» в м. Суми вул. Харківська, буд. № 2/2, де помітив раніше не знайомого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виходив із вказаного супермаркету з пакетом продуктів у ріках. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та представившись почав розповідати про хворих родичів та інші життєві проблеми. ОСОБА_10 , вислухавши ОСОБА_4 , співчуваючи останньому поділився з ним придбаними продуктами, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 зайти до нього в гості на що ОСОБА_10 погодився та пішов за ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 привів ОСОБА_10 до п`ятиповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , де близько 20:30 год., перебуваючи поряд з вказаним будинком ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон під приводом подзвонити матері, на що останній повіривши ОСОБА_4 погодився та надав останньому свій мобільний телефон «ОРРО Reno 12 F СРН 2687 8/256 GB», заявленою вартістю 8000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном «ОРРО Reno 12 F СРН 2687 8/256 GB», належним ОСОБА_10 , вчиненому повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

27.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

12.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначення розміру застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не причетний до вчинення кримінальних правопорушень. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. Не заперечувала щодо повідомлення підозри.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за № 0000428, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

12.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 від 02.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 02.05.2025; протокол огляду предмету (відеозаписи) від 02.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2025; довідка ТОВ «Ломбард Перший» від 01.05.2025; протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2025; протокол огляду місця події від 19.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 20.05.2025; протокол огляду предмету (відеозаписи) від 20.05.2025; протокол огляду та вилучення велосипеда за участю ОСОБА_4 від 21.05.2025; протокол пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 23.05.2025; Протоколом про затримання особи по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу від 11.06.2025; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2025; Протоколом допиту потерпілого від 05.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025; довідкою до протоколу від 04.06.2025; повідомленням про нову підозру від 12.06.2025; протоколом допиту підозрюваного від 12.06.2025; іншими матеріалами справи у їх сукупності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, оскільки ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідка, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відомо про місце фактичного мешкання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на потерпілого та свідка, що дають реальні підстави останнім побоюватись підозрюваного.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, вчиняє новий корисливий злочин, на даний час ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, неодноразово скоював корисливі злочини та злочини проти життя та здоров`я особи.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризика шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує репутацію підозрюваного, який довгий час перебував у розшуку, змінив місце проживання без повідомлення про це слідчого, не з`являвся по повістці про виклик, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відсутні особи - поручителі.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки навіть нетривале його порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте враховуючи дані про особу підозрюваного та ступінь можливості реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на реквізити: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава за кого прізвище, ім`я, по-батькові, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкування з потерпілими та свідками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.07.2025 включно.

Визначити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування з потерпілою та свідком;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1