Справа № 152/660/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 28 квітня 2025 року,

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , непрацюючого, із середньою-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 28 квітня 2025 року близько 16 години 18 хвилин, перебуваючи біля службового автомобіля поліції марки «Міцубіші Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на правому узбіччі польової дороги, яка з`єднує с. Зведенівка та с. Голинчинці, Жмеринського району, Вінницької області, зі сторони виїзду з с. Голинчинці, запропонував службовим особам - інспектору СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн., яку після відмови працівників поліції збільшив до 17000 грн. У подальшому, попри відмову працівників поліції від отримання неправомірної вигоди та роз`яснення про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_4 надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 15000 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, та відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Міцубіші Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання по визначеному маршруту у с. Голинчинці, звідки прямували у с. Зведенівку Жмеринського району Вінницької області.

У ході виконання завдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухаючись по польовій дорозі, яка з`єднує вищевказані населені пункти, на виїзді із с. Голинчинці Жмеринського району, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили водія ОСОБА_4 , який керуючи мотоциклом марки «BOXER» моделі «Х-150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме правил забезпечення безпеки дорожнього руху щодо руху на мотоциклі без застебнутого мотошолому. Під час перевірки ОСОБА_4 поводив себе підозріло, що викликало у працівників поліції підозру про можливе перебування вказаної особи у стані сп`яніння, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. У ході перевірки документів у ОСОБА_4 встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

У подальшому, ОСОБА_4 заперечив той факт, що він перебуває в стані сп`яніння та відмовився від проходження освідування, у зв`язку із чим допустив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а також винесено постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частиною 5 статті 121 КУпАП, частиною 1 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 126 КУпАП.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись біля службового автомобіля марки «Міцубіші Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, 28 квітня 2025 року близько 17 години 13 хвилин запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15000 гривень, які поклав на водійське сидіння в середині салону службового автомобіля марки «Міцубіші Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, зокрема, що він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у вказаний в обвинувальному акті час та місці. Вину визнає, щиро кається, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачений визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаюється. З урахуванням всіх обставин справи, просив призначити обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 369 КК України.

Ураховуючи те, що учасники судового засідання, не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також дослідженням речових доказів.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено, процесуальних витрат у провадженні немає.

Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисячі) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2025 року на кошти в сумі 15 (п`ятнадцять) тисяч гривень вилучені під час огляду автомобіля марки «Мітсубіші Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

-кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, купюрами номіналом 12 по 500 та 9 по 1000 гривень, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 0058706 та зберігаються у відділенні №220/01 АБ «Укргазбанк» у відповідності до договору №1/2016-РД від 10.03.2016 конфіскувати в дохід держави;

-карту пам`яті (Adapter goodram mikroSD32 GB) з написом «відео з боді камер Мамайчук, Губарєв, Крижанівський», по факту зупинки водія ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1