Справа № 642/4439/25
Провадження № 1-во/642/16/25
УХВАЛА

Іменем України

05.08.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановила:

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 31.07.2025 скаргу задоволено. Зобов`язано посадових осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_3 від 19.06.2025 та розпочати досудове розслідування у відповідності з вимогами КПК України, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки. Мотивована тим, що в описовій частині ухвали від 31.07.2025 необхідно зазначити, що постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено у зв`язку з виконанням виконавчого документа.

Судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо необхідності виправлення допущеної описки. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Відповідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що зазначене виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Судом встановлено, що зі змісту абз. 3 та 8 мотивувальної частини ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 31.07.2025 вбачається, що рішенням ХАС від 01.02.2012 у справі № 2024/2-467/2011 перебувала на виконанні у відділі ДВС з 16.11.2012 у державного виконавця ОСОБА_4 , однак до цього часу не виконано, що на переконання заявника складає кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України. Водночас із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 14.06.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 01.02.2012 у справі № 2024/2-467/2011, яке закінчене 16.11.2012. Крім того, за змісту заяви про скоєне кримінальне правопорушення та скарги до слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що на цей час ОСОБА_5 не виконується зазначене рішення апеляційного суду.

Зазначені обставини встановлені судом шляхом безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні та не відповідають помилковому твердженню про невиконання рішення суду в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 31.07.2025. Крім цього, на виконанні у державного виконавця ОСОБА_4 знаходилось рішення не Харківського апеляційного суду, а Апеляційного суду Харківської області, а виконавче провадження відкрито 14.06.2012 року, а не 16.11.2012. Вказана невідповідність у тексті ухвали є технічною опискою, допущеною під час її письмового викладу.

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зазначені вище описки в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 31.07.2025 не стосуються суті прийнятого рішення, є технічними, допущеними помилково, тому для усунення зазначених описок необхідно внести виправлення в текст ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 31.07.2025, а саме:

абз. 3 мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції «Скарга обгрунтована тим, що 19.06.2025 ОСОБА_3 звернулась із заявою до Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили або перешкоджання його виконанню). Так, рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.02.2012 у справі № 2024/2-467/2011 визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Рішення суду знаходилось на виконанні у ВДВС з 14.06.2012 у державного виконавця ОСОБА_4 , постановою від 16.11.2012 виконавче провадження було закінчено, на цей час зазначене рішення ОСОБА_5 не виконується, що, на переконання заявника, складає кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України. Відомості в ЄРДР про злочин не внесені. Тому прохала слідчого суддю забов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.»

абз. 8 мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції «19.06.2025 ОСОБА_3 звернулась із заявою до Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили або перешкоджання його виконанню), а саме умисне невиконання ОСОБА_5 рішення апеляційного суду Харківської області від 01.02.2012 у справі № 2024/2-467/2011 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Рішення суду знаходилось на виконанні у ВДВС з 14.06.2012 у державного виконавця ОСОБА_4 , постановою від 16.11.2012 виконавче провадження було закінчено.»

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1