Справа №:755/191/20
Провадження №: 1-кп/755/566/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008721 від 19 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисників (у режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008721 від 19 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року у вищевказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з метою їх приводу у судове засідання, одночасно з яким подав клопотання про застування до останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також зупинити провадження до їх розшуку.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивував тим, що немає офіційного підтвердження поважності чи неповажності явки його підзахисного у засідання, а також немає жодного підтвердження щодо проходження служби ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що необхідно продовжувати викликати обвинуваченого у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення питання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надійшов 08 січня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008721 від 19 жовтня 2019 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які судом повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Працівниками поліції перевірено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , однак за вказаною адресою ОСОБА_3 відсутній. Окрім того, судом були направленні запити до Генерального штабу Збройних Сил України, щодо перебування ОСОБА_3 на військовій службі.

Разом з тим, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від від 06.10.2020; 19.07.2021; 27.07.2021; 25.08.2021; 10.04.2023; 27.02.2025 задоволено клопотання прокурора та доручено здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання.

Щодо здійснення приводу ОСОБА_5 надійшла відповідь з Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, у якій зазначено, що за адресою проживання ОСОБА_5 здійснено неодноразові виїзди, однак двері ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що ОСОБА_5 довгий період часу не з`являється вдома, його місцезнаходження не відоме.

ОСОБА_5 оголошено в розшук ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2020; 25.08.2021; 10.03.2023.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 переховуються від суду, оскільки тривалий час не з`являються у судові засідання, їх місце знаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотань в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вчинили дії, що ставляться їм у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з метою їх приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні переховуються від суду.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до їх розшуку також підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення щодо зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд також дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Як зазначається у ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Із системного аналізу вказаних норм КПК України вбачається, що умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ухиляються від явок в судові засідання, що призводить до постійного відкладення судового розгляду, а тому виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечить його розгляд у розумні строки.

На переконання суду, таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже суд матиме можливість допитати заявлених сторонами осіб, дослідити інші докази або вчинити процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 28, 217, 187-190, 334, 335, 372, 392КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоїти окремий номер провадження.

Оголосити в розшук обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання в м. Києві.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до їх розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання в м. Києві, з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське УП ГУНП в м. Києві, Кіровоградське УП ГУНП у Кіровоградській обл., Сумське РУП ГУНП в Сумській області, та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, м. Київ, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 55 хв 12 травня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1