Справа № 484/4942/25
Провадження №1-кс/484/755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 02.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , який 03.09.2025 вилучено у ході огляду місця події - узбіччя проїзної частини біля будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , 1999 року народження, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що 02.09.2025 близько 01:00 год. співробітниками ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області зупинено легковий автомобіль Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вказаним транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами на строк десять років відповідно до постанови від 04.06.2025 у справі №484/2329/25 (провадження №3/484/1234/25), що набрало законної сили, чим умисно не виконав зазначену постанову. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом за вказаних обставин, умисно не виконав ще 6 постанов Первомайського міськрайонного суду, якими він позбавлений права керувати транспортним засобами на різні строки, а саме: постанову від 01.07.2025 у справі №484/3269/25 (провадження №3/484/1634/25), постанову від 22.05.2025 у справі №484/2207/25 (провадження №3/484/1186/25), постанову від 13.05.2025 у справі №484/1932/25 (провадження №3/484/1077/25), постанову від 28.04.2025 у справі №484/1407/25 (провадження №3/484/845/25), постанову від 27.06.2024 у справі №484/2436/25 (провадження №3/484/1290/24) та постанову від 01.02.2024 у справі №484/188/24 (провадження №3/484/283/24).

За вказаним фактом СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0000744 від 02.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

02.09.2025 року, під час проведення огляду місця події, а саме узбіччя проїзної частини по вул. Грушевського м.Первомайська Миколаївської області, біля будинку № 32/2. На вказаному узбіччі у точці із GPS-координатами 48.044510, 30.846730 виявлено автомобіль Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , яким зі слів ОСОБА_6 він керував. Вказаний автомобіль за результатами проведення огляду місця події - вилучено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, вважає, що накладення арешту на автомобіль Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи.

Отже, на думку сторони обвинувачення таке обмеження відповідає вимогам законності.

Фактичний користувач майна ОСОБА_6 , подав до суду заяву, в якій просив клопотання прокурора про арешт майна, а саме арешт автомобіля Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , 1999 року народження, розглядати без його участі, вказане питання просив вирішити на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_4 , подав до суду заперечення проти клопотання, відповідно до яких вказав, що є власником легкового автомобіля Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 та заперечує проти задоволення даного клопотання про накладення арешту чи встановлення будь-яких обмежень стосовно належного йому транспортного засабу, оскільки обгрунтовано і об`єктивно сам по собі даний транспортний засіб не являється річчю, яка містить на собі докази або інші відомості, які в майбутньому шляхом вчинення процесуальних дій можуть бути використані на досудовому розслідуванн як доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. В межах даного кримінального провадження доказом вини ОСОБА_6 є лише і тільки факт керування ним транспортним засобом, а не сам по собі транспортний засіб. Доведення вини ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є можливим і без накладення арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб, а накладення на нього арешту саме по собі ніяк не призведе до отримання доказів наявності його вини з точки зору об`єктивної сторони злочину. Крім того, ОСОБА_4 додатково повідомив, що є добровольцем у складі медичного батальйону Української армії. Належний йому транспортний засіб залишив своєму брату для того щоб він у його відсутність здійснював транспортування членів його сім`ї та необхідних їм речей поки він відсутній, тому даний транспортний засіб і можливість його використання є важливим для власника.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора слідчий суддя дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 02.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.09.202 року, складеного старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , під час проведення огляду місця події, а саме узбіччя проїзної частини по вул. Грушевського м.Первомайська Миколаївської області, біля будинку № 32/2. На вказаному узбіччі у точці із GPS-координатами 48.044510, 30.846730 виявлено автомобіль Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що тільки що керував автомобілем. Вказаний автомобіль за результатами проведення огляду місця події - вилучено.

Постановою про визнання речових доказів від 02.09.2025, винесену старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 : автомобіль марки Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , 1999 року народження визнано речовим доказом, та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб оглянутий, з ним проведено усі необхідні слідчі дії, він належить на праві власності ОСОБА_4 , який не є підозрюваним, а є військовослужбовцем, а сам транспортний засіб потрібен його членам сім`ї, враховуючи, що конфіскація чи спеціальна конфіскація до нього не може застосовуватись, а тому підстав для його подальшого утримання на майданчику тимчасового зберігання немає, в зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту майна в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 .

В той же час, суд звертає увагу власника автомобіль Skoda Fabia, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 02.09.2025 року, зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом, а тому у відповідності до ст. 100 КПК України стороні кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту та встановлення заборон на легковий автомобіль "Skoda Fabia", білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_8