Справа № 211/6537/25
Провадження № 1-кс/211/1206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхове, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року старший слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000014 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, підозра не обгрунтована, розмір застави не помірний. ОСОБА_5 має на утриманні хвору матір, батько помер, він має постійне місце проживання та офіційно працює. Просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 , будучи обізнаними в питаннях порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, маючи необхідні зв`язки з працівниками ТСЦ МВС, вступили у попередню змову між собою, з метою систематичного одержання неправомірної вигоди за позитивне складання практичних іспитів з навичок керування транспортним засобом, необхідного для отримання посвідчення водія.

Так, не пізніше 18.06.2025 року, ОСОБА_8 звернувся з консультацією під час телефонної розмови ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , запропонував, допомогти йому успішно скласти практичний іспит з навичок керування транспортним засобом шляхом впливу на прийняття відповідного позитивного рішення працівником ТСЦ МВС, повідомивши останнього про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень, при цьому давши зрозуміти ОСОБА_8 , що у разі невиконання даної умови, ОСОБА_8 , буде необхідно здавати вищевказаний іспит власними силами.

Так, 19.06.2025 в період часу приблизно о 07:00 годин ОСОБА_8 , прибув до ТСЦ №1242, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці 16, де відповідно до попередніх домовленостей його зустрів ОСОБА_5 , який запевнив про успішність складання практичного іспиту ОСОБА_8 , для отримання права керування транспортним засобом за категорією «В», надав консультації де і як отримати талон на чергу та екзаменаційний лист, після чого направив до працівника ТСЦ, який приймає іспит, для здачі іспиту. Після успішного складання практичного іспиту, ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , передав останнім, а ОСОБА_7 і ОСОБА_5 одержали 10 000 гривень, в якості неправомірної вигоди для себе, за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави адміністратора (екзаменатора) ТСЦ МВС для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_9 , для отримання права керування транспортним засобом за категорією «В», які в подальшому розподілили між собою.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду грошових коштів та вручення грошових коштів; протокол обшуку в легковому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , та інші докази.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, таким чином залишаючись на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, яке пов`язане виключно з позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Суд зауважує, що захисником не наведено жодної обставини, та не надано жодного доказу на підтвердження зменшення або усунення вищевказаних ризиків, а також доказів, які б унеможливлювали застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України.

Так, у клопотанні старший слідчий ставить питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням йому розміру застави - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте органом досудового розслідування не доведено підстав для визначення підозрюваному даного розміру застави.

Слідчим суддею не встановлено обставин за яких ОСОБА_5 має бути визначений розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн., оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, в разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000014, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 19 червня 2025 року до 17 серпня 2025 року до 20-13 години.

Визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні ;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

у будь-який спосіб утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , та підозрюваним ОСОБА_7 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, та (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1