Дата документу 26.06.2025Справа № 554/9372/25
Провадження № 1-кс/554/8100/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000087 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 23.06.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 надійшло повідомлення від співробітників УПП в Полтавській області про те, що за адресою: м. Полтава, пл. Слави, буд. 1 при перевірці мотоцикла Yamaha RJ02, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , а саме перевірки вузлів та агрегатів, виявлено пошкодження номерного позначення кузову (VIN-коду) та можлива зміна дублюючої таблички VIN-коду.

23.06.2025 року в період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 10 хв. поблизу будинку за адресою: м. Полтава, пл. Слави, буд. 1, слідчим СВ Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляду місця події, в результаті якого вилучено: мотоцикл Yamaha FZS 600 Fazer RJ02, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору із номерним позначенням кузову (VIN-кодом) НОМЕР_2 ; ключ запалювання чорного кольору до даного мотоциклу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (бланк БАА №014419).

24.06.2025 року відомості про дану подію були внесені до ЄРДР під № 0000087 з попередньою правовою кваліфікацією за статтею 290 КК України.

Постановою дізнавача від 24.06.2025 року вказані предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Збереження вказаних речових доказів необхідне для подальшого провадження у кримінальному провадженні судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно являються предметом кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, в зв`язку з необхідністю його використання при проведенні з ним слідчих дій, задля збереження слідової інформації, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до можливої втрати речового доказу. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження та є співмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

До суду прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надіслав заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 не заперечував проти накладення арешту на майно.

З`ясувавши думку власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 23.06.2025 року майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 24.06.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000087 від 24.06.2025 року.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Прокурором доведено, що вилучене 23.06.2025 року в ході проведення огляду місця події майно є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 23.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.06.2025 року майно, а саме: мотоцикл Yamaha FZS600 Fazer RJ02 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним позначенням кузову (VIN-кодом) НОМЕР_2 ; ключ запалювання чорного кольору до вказаного мотоциклу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (бланк НОМЕР_4 ), - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року об 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1