Справа № 296/2468/23
Вирок

Іменем України

04 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 від 01.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 грудня 2023 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2022 р. за ст.190 ч.1 КК України та Богунського районного суду м.Житомира від 02.11.2023 року за ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4 КК України) до семи років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горіхове, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, одруженого, який на утриманні має одну малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2023, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував поруч з будинком №43, що по вул. Шевченка в м. Житомирі. В цей день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном, який належить раніше незнайомому йому ОСОБА_9 , який також знаходився за вказаною адресою, шляхом оману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , в цей же день, час та місці, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, висловив прохання до ОСОБА_9 надати належний йому мобільний телефон. В свою чергу, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi note 11» в корпусі сірого кольору для здійснення телефонного дзвінка.

В подальшому, отримавши у такий спосіб вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi note 11» в корпусі сірого кольору, вартістю 6447 гривень 05 копійок, місце скоєння злочину залишив та розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 21.01.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у приміщенні номеру 35 готелю «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. №19, де спільно вживали алкогольні напої.

В цей день та місці, в ході розпиття алкогольних напоїв, приблизно о 20 годині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи групою осіб, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_10 , який лежав на ліжку та раптово наніс удар кулаком по обличчю останнього. В свою чергу, ОСОБА_5 , який лежав на ліжку поряд з ОСОБА_10 також наніс не менше двох ударів по обличчю ОСОБА_10 . В подальшому, долаючи опір ОСОБА_10 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпочали по черзі руками душити ОСОБА_10 , який намагався захиститись подушкою. Після чого, ОСОБА_4 , ногою наніс удар в область тулуба ззаду ОСОБА_10 , який піднявся з ліжка, та знову втративши рівновагу впав на ліжко. В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпочали наносити множинні удари кулаками по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_10 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_10 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді:

- 3 саден в ділянці обличчя, множинних синців обличчя, крововиливів в м`які тканини ділянки склепіння черепа і обличчя, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, перелому кісток носу ліворуч, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

- 4 синців правої бокової поверхні шиї, 23 синців на передній поверхні тулуба захоплюючи бокові та надплечові поверхні, 13 синців на задній поверхні тулуба, 2 синців на лівій сідничній, 7 синців в ділянці лівого плеча (з переходом на проекції плечового та ліктьового суглобів), 10 синців в ділянці лівого передпліччя та кисті, 4 синців в ділянці правого плеча (з переходом на проекцію плечового суглобу), 1 синця в ділянці правого передпліччя та кисті, 8 синців в проекції правого колінного суглобу, 1 синця в проекції лівого колінного суглобу, 2 синців правого стегна, 1 синця в ділянці правої гомілки, 3 саден лівої гомілки, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_10 настала від набряку-набухання головного мозку, внаслідок закритої поєднаної черепно-мозково-лицевої травми.

Таким чином, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , діючи групою осіб, умисно заподіяли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково (визнав тільки нанесення 2 ударів в плече) та в судовому засіданні пояснив наступне.

Він проживає в м. Житомирі по вул. Кибальчича. Тоді він приїхав в м.Житомир, познайомився з ОСОБА_4 та потерпілим в "Королівській бочці", потім вони поїхали на Житній ринок. У Королівській бочці з ними ( ОСОБА_4 та потерпілим) не був, познайомились, коли вони вже виходили (з Королівської бочки). 19.01.2023 року десь після обіду.

У готель "Житній" приїхали на таксі, яке вони ( ОСОБА_4 та потерпілий) викликали.

Дізнався, куди вони їдуть, вже в таксі. Приїхали, зняли номери. ОСОБА_4 знімав номери, хто платив - не знає, документи залишав ОСОБА_4 .. Він ( ОСОБА_11 ) за номери не платив, в нього не було грошей.

Перед тим, як зайти в готель, вони зайшли в магазин. Свідок ( ОСОБА_12 ) купляла воду та пиво (не знає, чи платила сама).

ОСОБА_4 забронював два номери на 2 поверсі по лівій стороні, його ( ОСОБА_11 ) номер був в самому кінці, а потерпілий зі свідком були в першому (номери були через один).

Далі випивали горілку (була з ними в таксі) 2 пляшки, була закуска. Вживали в їх номері. Вживали тільки він з ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_12 та потерпілий не пили (просто сиділи дивились). Дві пляшки горілки вони випили з ОСОБА_4 ..

Потім він ( ОСОБА_11 ) ліг спати, прокинувся від того, що ОСОБА_12 прибігла до них та сказала про те, що потерпілий до неї домагається. Потерпілий зайшов за свідком та сказав: "Це все не правда". ОСОБА_4 почав з потерпілим розбиратись, почалась бійка.

Почалась сварка, потім бійка, він ( ОСОБА_11 ) почав розбороняти потерпілого та ОСОБА_4 і він (потерпілий) кинувася на нього ( ОСОБА_11 ).

Були удари в плече та по тулубу, потім він їх розборонив ( ОСОБА_4 та потерпілого), потерпілий накинувся на нього ( ОСОБА_11 ).

Він потерпілого вдарив по плечу. Поки вони з потерпілим бились, ОСОБА_12 стояла. Після бійки всі заспокоїлись.

Події вказані були 19.01.2023 року, о якій годині все відбувалось не пам`ятає.

Потім він ліг спати, що відбувалось далі не знає. В кімнаті залишився він, ОСОБА_4 , потерпілий. ОСОБА_12 не було. В номері вони залишились троє, спав він ( ОСОБА_11 ) один, що відбувалось не знає. Коли він прокинувся, то приїхала охорона. Коли охорона приїхала, він спокійно пішов (вночі з 19.01. на 20.01). Тоді вони ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) вийшли з номеру та пішли в АТБ. Коли охорона приїхала, ОСОБА_12 не було. В номер зайшла охорона та адміністратор. Левківський пошкодив двері в номері (вибивав). Він бачив, збоку стояла планка, двері вибивали з середини. Чи за двері хтось розраховувався він не знає.

На губі потерпілого була кров, синців на обличчі не було, одяг не пошкоджений. Синців в потерпілого на обличчі не було.

Він ( ОСОБА_11 ) мав бути з потерпілим в одному номері, а Левківський мав бути з ОСОБА_12 . Чому ОСОБА_12 опинилась в номері з потерпілим він не знає. ОСОБА_12 (свідок) сварилась на ОСОБА_14 (потерпілого). Потім ОСОБА_12 сварилась з ОСОБА_4 .

Охорона запитала потерпілого, чи потрібна йому швидка, він відмовився. Потерпілий нормально розмовляв та охорона це бачила

ОСОБА_4 наніс потерпілому близько 5 ударів у верхню частину тіла.

У потерпілого не було грошей. Потерпілій ( ОСОБА_8 ) нічого не відшкодовував. На ОСОБА_4 у той вечір був синяк на обличчі.

ОСОБА_15 (потерпілий) падав на диван разом з ОСОБА_4 і в той період він ( ОСОБА_11 ) почав їх словесно заспокоювати, забрав ОСОБА_4 , а потерпілий залишився сидіти на дивані. Потім всі заспокоїлись та він ліг спати. Потерпілий з ОСОБА_4 сіли за столик.

У готелі вони були 1 ніч. Він ( ОСОБА_11 ) мав тоді їхати до тітки, 21.01.2023 року в сестри день народження. 19.01.2023 року він приїхав взяти гроші в жінки (працювала в "Королівській бочці»), там і познайомився з ОСОБА_4 . Гроші в жінки не взяв.

20.01.2023 року він був з ОСОБА_4 . Їх затримали 21.01.2023 року о 16 год. по вул. Хлібній.

У готелі були 1 ніч, на другий день (20.01.2023 року) їх вигнали з готелю.

Коли приїхала охорона, ОСОБА_12 не було, потерпілий залишився в номері.

Був сусід військовий, вони з потерпілим вдень сварились. Він не знає, чи до них в номер хтось стукав, бо спав.

Він визнає тільки нанесення 2 ударів в плече. Він хотів би відшкодувати шкоду потерпілій. Йому шкода, але смертельних ударів померлому він не наносив. На той момент він контролював себе добре, не був п`яний. У той вечір він вжив близько 300 г горілки.

Спочатку потерпілий з ними вживав (в номері). ОСОБА_12 не пила горілку. Потерпілий випив більше, ніж він ( ОСОБА_11 ), він приїхав вже п`яний. Вони тривалий час сиділи. Коли потерпілий пішов з ОСОБА_12 він не знає. З моменту, коли потерпілий з ОСОБА_12 пішли та вона прибігла до них, пройшло багато часу. ОСОБА_12 не плакала, говорила про те, що потерпілий її домагався. Спочатку ОСОБА_4 словесно намагався захистити ОСОБА_12 . Хто перший наніс удар не знає. Він втрутився, коли ОСОБА_15 (потерпілий) наніс ОСОБА_4 удар. Він втрутився, коли вони впали на диван. Він їх розтягнув та йому нанесли удари (потерпілий). Коли його ( ОСОБА_11 ) вдарили, він дав відсіч. Він відпустив ОСОБА_4 та вдарив потерпілого правою рукою в вправе плече.

Він ліг, бо йому було погано та вранці він мав їхати. З моменту завершення бійки до того, як він ліг, прошло 30 хв., вони говорили.

Він не чув реакцію ОСОБА_12 на бійку, коли бійка завершилась, ОСОБА_12 не було. Не знає, чи були ще якісь конфлікти між потерпілим та ОСОБА_4 .

Потерпілий сидів на дивані. На запитання, чи йому погано, потерпілий відповів: "ні". ОСОБА_12 бачив в годин 10 біля АТБ (випадково зустрілись), не запитувала про потерпілого.

Його покази достовірні. Він не знає, чому потерпілий залишився в номері, а їх вигнали.

Покази ОСОБА_12 не вважає об`єктивними та правдивими в загальному. Частину показів вважає неправдивими. Він не заперечує нанесення тілесних ушкоджень, але він не душив.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (потерпілий ОСОБА_9 ) визнав повністю, погодившись на розгляд кримінального провадження за вказаним епізодом у порядку, визначному ст. 349 ч.3 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (потерпіла ОСОБА_8 ) визнав частково та показав наступне.

Відбулась сутечка, недорозуміння. На наступний день їх заарештували та вручили підозру.

Вони знаходились в готелі "Житній" поблизу ринку " Житній" в м.Житомирі. Були з ОСОБА_11 , потерпілим, свідком ( ОСОБА_12 ). Відпочивали в готельному номері. Номер номеру в якому відпочивали не пам`ятає. Прибули в готель після обіду. Винайняли номери на 2 доби. Платили за номери він ( ОСОБА_13 ) та потерпілий. Коли прибули до номеру: відпочивали та розпивали горілку ( ОСОБА_12 не пила). Точну кількість вжитого алкоголю не пам`ятає (0,5-1л). Випили всю горілку.

Все було нормально до наступного дня (годину не пам`ятає) ближче до обіду. Після того, як він прийшов з магазину (ходив по цигарки, воду), ОСОБА_12 сказала про те, що потерпілий до неї домагався. Він у потерпілого почав запитувати: "Що ти робиш? Навіщо?", він відповів :"Я нічого не робив". Було знято 2 номери.

Чи при початку конфлікту була ОСОБА_12 , не пам`ятає. Спочатку був словесний конфлікт, потім потерпілий перший його вдарив рукою в ніс. Після цього він потерпілому дав ляпаса, той далі сперечався. Пару ляпасів дав потерпілому. Потім потерпілий його обхватив спереду (для чого він це зробив не знає). Потерпілий сидів на ліжку, він присів навпроти, потерпілий його обхватив, він ( ОСОБА_13 ) привстав та повалився на нього (потерпілого). ОСОБА_5 спав на тому самому ліжку, прокинувся та почав розбороняти їх.

Коли вони лежали з потерпілим на ліжку, тілесні ушкодження наносились. Він ( ОСОБА_13 ) намагався звільнитись, наносив ляпаси потерпілому. Все відбувалось декілька секунд та їх розборонив ОСОБА_5 .. Він не бачив, чи ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому. Він ( ОСОБА_13 ) не міг вийти з кімнати, вибив двері. Більше конфліктів не було.

Після того, як ОСОБА_5 їх розборонив, він ( ОСОБА_13 ) вийшов на вулицю. Не знає, що ОСОБА_5 та потерпілий робили поки його не було. В кімнату він повернувся через 10-15 хв. Коли він повернувся, потерпілий сидів на ліжку, з ним було все добре. На самопочуття потерпілий не скаржився.

Він не пам`ятає, де знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_12 бігала весь час туди-сюди.

Пересварились через те, що ОСОБА_12 сказала, що потерпілий до неї домагався. У його присутності ОСОБА_12 (свідок) потерпілому не наносила тілесних ушкоджень.

Він ( ОСОБА_13 ) не міг відкрити двері в номері. З ним у кімнаті був потерпілий.

Прийшла адміністратор та сказала, що викличе охорону, або йому потрібно заплатити 1000 грн.. Приїхала охорона, він відкрив двері. Охоронець сказав виходити, він ( ОСОБА_13 ) сказав, що нікуди не піде, поки не покажуть документи. Йому показли документи та вони з ОСОБА_5 пішли з готелю.

Охоронець заходив в номер та розмовляв з потерпілим. Не знає, що робив потерпілий. Він ( ОСОБА_13 ) розмовляв з охоронцем та адміністаротом. Після того, як йому показали документи, він пропустив їх в кімнату.

Їх з ОСОБА_5 вивели на вулицю, де була ОСОБА_12 він не знає. Вигнали їх через те, що він вибив двері. Коли їх вивели, вони з ОСОБА_5 пішли далі випивати.

Не знає чи ОСОБА_12 залишилась в готелі, потерпілий залишився в номері.

Затримали їх з ОСОБА_5 зранку, біля його будинку по АДРЕСА_4 .

Не може нічого сказати з приводу зазначених тілесних ушкоджень. Йому відомо, що у потерпілого були сутечки з сусідами в готелі. Одну розмову потерпілого з сусідами в готелі він чув.

Він не заперечує того, що був в готелі у зазначеному складі осіб та те, що наносив ляпаси потерпілому.

До подій відносини з потерпілим були нормальні (познайомились за тиждень до події). З ОСОБА_5 вони тільки познайомились в день події, відносини нормальні. ОСОБА_12 до подій знав, відносини уних нормальні.

Коли забирали потерпілого, то він вже був з ОСОБА_12 . Раніше спільно відпочивали з ОСОБА_12 . Не знає, чому ОСОБА_5 надав такі покази (що ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому). Коли ОСОБА_5 їх розборонив, він ( ОСОБА_13 ) не одразу вийшов.

Йому не відомо чи ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому. Більше за все, ОСОБА_5 не наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Він може погодитись з поясненями ОСОБА_5 (те, що ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому). Він не бачив, але могло бути таке, що ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому. На вулицю він виходив сам, не знає, де була ОСОБА_12 . У кімнаті був відсутній 10-15 хв.

Їх було 4 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілий), вони зняли 2 номери. Кімнати бронювали він ( ОСОБА_13 ) та потерпілий. Вони не планували хто з ким буде ночувати.

Сиділи в кімнаті, яку він знімав. Не пам`ятає, чому були двері закриті. Коли він вибив двері, потерпілий був в кімнаті з ним. Не знає, де були ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і чому йому потрібно було відкривати (вибивати) двері.

Суд, дослідивши здобуті під час з`ясування обставин справи та їх перевірки докази, доходить наступного.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, долі речових доказів та процесуальних витрат, у частині пред`явленого обвинувачення за епізодом повторного заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) потерпілого ОСОБА_9 на суму 6447 грн 05 коп.

За епізодом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні показала наступне.

З сином спілкувалася останній раз 18 січня 2023 року. Її син був одягнутий в чорну куртку, берци світло зеленого кольору, приїхав у військовій формі. Цивільний позов не заявляла, їй нічого не відшкодовано. Її син, коли проживав разом з нею, то вживав алкогольні напої. Про особисте життя нічого не розповідав ніколи. Просила обвинувачених покарати суворо.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав наступне.

Станом на 31.12.2023 року він працював старшим охоронцем в готелі «Житній». Він прийшов на 2 поверх і там була дівчина і два чоловіка. Він прийшов з напарником своїм водієм і комендантшею. Вони побачили, що в номері все було поломане. Кімната номеру була відкрита і двері були вибиті. Він побачив в коридорі два побитих хлопця і дівчина з ними. Одяг у них був нормальний. В одного щока була пошкоджена, а в іншого були руки побиті. Чи була на них кров він не пам`ятає. Дівчина була дуже п`яна, тобто всі троє були п`яні. Хто з ким бився він не знає. ОСОБА_17 сказала, що хтось один одного приревнував. Всього було троє осіб в кімнаті. Хлопці сказали, що все, вони їдуть і ми йдемо. Один з них залишив документи коменданту. Поліцію сказали комендантші викликати, оскільки вони не мають право викликати поліцію. Комендантша відмовилася викликати поліцію, вона заходила тільки в дві кімнати. Всі троє вийшли з однієї кімнати, де були вибиті двері. В інший кімнаті, де були двері, вони не заходили і він не знає, чи хтось там був. Всі троє осіб були в одній кімнаті і виходили з однієї кімнати. Він (свідок) зрозумів, що вони п`яні, тому що вони спочатку були агресивні і був запах алкоголю. Сама активна була дівчина, яка з ними перебувала. Він не пам`ятає чи хтось щось ніс. У дівчини була лише її сумка. Всі ці особи вийшли самостійно. В номер кімнати він (свідок) не заходив.

Він підіймався разом зі своїм напарником. На поверсі десь 4-5 кімнат. Він в кімнату не заходив, просто побачив стіл і задній кінець ліжка. На ліжку нікого не було. В кімнату заходила комендантша і дивилась, що там робиться. Кімнату ремонтувала особа, яка зробила там бардак. ОСОБА_18 призвіще його напарника.

Він бачив частково обстановку в номері кімнати. Бачив трьох осіб: два хлопця і дівчина. Хлопці вийшли на вулицю десь до 00-00 год.

Комендантша не говорила нічого про швидку допомогу. Там була розмова про те, що їх вивести з готелю треба. Він (свідок) так зрозумів, що бійка була через дівчину.

Він не пам`ятає чи хтось питав у хлопців про стан здоров`я. З кімнати вийшло троє осіб: два хлопця і дівчина. Більше він нікого не бачив в номері.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні показала наступне.

Вона прийняла зміну, ці люди вже проживали в готелі у 34 та 35 номері. Обвинувачені в неї продовжували проживання в готелі. Вперше вона піднялась до них, коли потрібно було продовжувати номер, приблизно в 12 годин, тобто до 12 години люди мають право проживати, а далі - чи люди будуть виселятись, чи люди будуть продовжувати. Вона постукала в 34 кімнату, їй ніхто не відповів, потім вона постукала в 35 кімнату і з кімнати вийшов хлопець, сказав, що будуть продовжувати (термін проживання). Це було десь о 12:30 год. дня. Хто з чоловіків продовжував термін винайму номеру вона не пам`ятає, зачіска була коротко підстрижена. Здається, проплатив відразу за себе і за них, але він не хотів платити за 35 номер.

Ввечері з 33 номеру до неї прийшли люди, сказали, що там кіпіш, щось там стукає в 35 номері. Вона піднялась в номер, їх було 4-ро в кімнаті. Вона спитала, чого вони бушують, люди скаржаться, на що вони відповіли, що все в них добре. Ліворуч сидів хлопець, вона глянула на нього і під оком у нього був синець, потім побачила кров на руці. На її запитання чи вони бились, дівчина відповіла, що не бились, потерпілий сказав, що він падав. Вона сказала їм, щоб розбіглись по номерам, в номері має бути по 2 особи і спустилась на своє робоче місце. Ввечері вона почула «кіпіш», піднялась і запитала, що відбувається, на що дівчина сказала, що нічого не відбувалось. Вона (свідок) викликала «Венбест», і приїхало 2 охоронців.

Дівчина була в номері 35, вона її спочатку не бачила. Після повідомлення з 33 кімнати про шум, вона заходила до тієї кімнати. Обстановка в кімнаті була незвичайна, порушена. Речі були в кімнаті № 35 з №34, були пакети розкидані, одяг, пляшки, пляшки були з-під алкоголю, вони прийшли зі своїм алкоголем. В кімнаті був безлад, зробила зауваження дівчині, запитала чи їй не соромно, вона відповіла: «Не соромно». В кімнаті була молода дівчина, та, яка прийшла сьогодні як свідок.

Кров була в того хлопця, що помер, кров була на губі чи де - він рукою притримував. На інших особах нічого (тілесних ушкоджень) не було, слідів бурого кольору теж не було.

Свідок вважає, що всі особи з вказних номерів вживали алкоголь. Напої, здається, були міцні, але вона точно не пам`ятає.

На її зауваження відреагували, сказали «Все, все, ми тихо, лягаємо спати», при ній кімнату не покидали.

З коридору, ліворуч, там кімната, по ліву сторону сидів навприсядки той, хто помер, на ліжку було 2 хлопців і дівчина. Вони зайшли в № 34, вона сказала їм, що в номері не може бути більше 2 осіб і вони розійшлись, хто в № 34, хто в № 35. Через деякий час двері в 34 номері відкрились з силою, вона почула удар на першому поверсі. Вона почула шум разом з тим, що відривались двері, вони їх просто вибили, вона чула гуркіт, що двері відкрились, лиштва (планка) тріснула, двері відкрились на коридор. Мабуть, вона спочатку піднялась сама, бо у них пультова охорона. В середину кімнати вона, здається, не заходила, одразу викликала охорону «Венбест».

Вона заходила з 2-ма чоловіками (охоронцями) «Венбесту» в 35 кімнату. Всі четверо вони були, дівчина точно була в №35, з №34 всі вони були в №35. Вони сиділи, не пили точно, лежали на ліжку. ОСОБА_17 сиділа на краю ліжка, потерпілий лежав на ліжку нібито, не може пригадати.

Змін на одязі та в зовнішності потерпілого не було. Потерпілий допомоги не просив. Коли вона запитала, хто його побив, він сказав, що його ніхто не бив, дівчина сказала, що він падав.

Потерпілий, який помер, з номеру не виходив, вона сказала, щоб вони пішли, бо їй не потрібно тут конфліктів, щоб люди відпочивали, і вони пішли. Дівчина і хлопці покинули приміщення, вона сказала «Венбесту», що вони (дівчина та хлопці) тут не потрібні.

«Венбест» самі розібрались, без поліції. Дівчина за хлопцями пішла. Вона спитала в померлого: «Ти будеш відпочивати? Він сказав: «Так» . Померлий був у 35 номері. У померлого була кров, десь з губи, він притримував рукою. На матраці спиною не лежав, він лежав якось боком.

Верхнього одягу на померлому не було. Хлопці були не агресивні, один з них казав, що дівчина вагітна. Вона (свідок) запитала у дівчини: «Ти вагітна і тут сидиш?» вона відповіла, що вагітна.

Тіло потерпілого виявила на початку дев`ятої години ранку, коли вимикала світло на поверхах. Двері в №35 були привідкриті, він не був закритий. Вона зайшла, гукала, їй не відповіли. Вона зробила крок вперед, другий, побачила потерпілого, він лежав на спині, ноги були в туалетній кімнаті, а в коридорі основна частина тіла.

Інших відвудувачів до померлого не заходило. Після того, як дівчина та хлопці пішли, до померлого не заходив ніхто, і не повертались. Сусіди більше не скаржились на шум.

Вона не пам`ятає, чи в інших номерах ще хтось жив в той момент. Коли вона підіймалась на шум, з сусідніх номерів ніхто не виходив, лише з № 33 потім, як приїхав « ОСОБА_20 », виходили люди. Коли приїхала охорона, вона трохи побула з ними. Охоронці зробили обвинуваченим зауваження, ті в свою чергу реагували на зауваження спокійно, казали «все нормально, тихенько лягаємо спати».

Потерпілий мовчав майже завжди, був спокійний. Він (померлий) міг розмовляти, гарно відповів їй, що падав. Вона не знала, який він прийшов вже в готель. Потерпілий розмовляв зрозуміло. Події відбувалися десь о 21-22 годині вечора. На 100 відсотків вона не впевнена, що хтось міг потрапити до потерпілого.

З видимих тілесних ушкоджень на потерпілому - це був синець, і як кажуть «губи як труби», але вона не знає, які в нього губи зазвичай, інших тілесних ушкоджень не бачила.

У її присутність з потерпілим не бились, не сварились, але були насторожі. Ввечері потерпілий виглядав як побита людина, на питання відповідав коротко. Викликати швиду думала, але не викликала, подумала, що людина буде відпочивати.

Охорона завжди заходить до номерів, один охоронець 100% був біля неї, де заходився другий - не пам`ятає.

Кількість людей в готелі в той вечір не пам`ятає. Вона не вдивлялась, злякалась, зрозуміла, що потрібно викликати поліцію. Потерпілий був в тих самих речах. Обвинувачені не повертались до готелю.

- Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні показала наступне.

З ОСОБА_13 вона знайома, з ОСОБА_11 - ні, ОСОБА_22 знала 2 чи 3 дні. Ні з ким неприязних відносин не було.

З ОСОБА_13 знайома, у них нормальні відносини, ОСОБА_11 тоді вона перший раз бачила в готелі Житній, потерпілого знала 2 чи 3 дні до подій. Познайомилися вони в Королівській бочці з потерпілим. Левківський, вона, ОСОБА_23 і потерпілий поїхали в готель Житній. Подруга поїхала додому. Хто запропонував в готель їхати, вона не пам`ятає, це ввечері було, рік тому десь, зима була. До готелю їхали на таксі, хтось з хлопців платив. Вони знімали 2 різні кімнати. Всі четверо були в кімнаті одній. В готелі вже купляли алкоголь і все таке, хто купував не пам`ятає. ОСОБА_24 з алкоголю була, здається одна пляшка була. Чи купували їжу вона не пам`ятає. Зайшли в номер, було нормально, потім почалися сварки. Їх було 4-ро, всі були в одній кімнаті спочатку. Зайшли в кімнату, сиділи нормально, довго, декілька годин, потім сварки почалися. Всі пили горілку. Сварка була між ОСОБА_13 і ОСОБА_11 з потерпілими, вони почали сваритися. Через що, вона не пам`ятає, п`яні були. Вона боялася, що ще її тронуть. Вона трошки вжила спиртного, почувалася нормально. З ОСОБА_13 вона зустрічалася на той час (як пара), до цих подій місяць чи два. Наразі не зустрічаються.

Сварка була хвилин 10-20, не більше. Далі ОСОБА_11 з ОСОБА_13 почали бити потерпілого руками і ногами по обличчю, по челюсті, мало що бачила.

Потерпілий лежав на ліжку, спав майже, а вони сиділи на стільцях. Пам`ятає, що били його по челюсті ногами. Першим, здається, ОСОБА_13 почав бити, вона не пам`ятає. Вона намагалася припинити конфлікт, але зробити нічого не могла. Вона захищала потерпілого, щоб не били. Словами вона говорила, їм не доходило. Вона намагалася відтягнути ОСОБА_13 , потім випадково його пошкрябала, щоб він зупинився. Він трохи зупинився, після подряпин. Потерпілий сам боявся як і вона, сидів трусився, він просив його не бити, після того, як вона трохи їх зупинила. Вона потім пішла і не знає, що було далі. Вони двоє разом це робили (били потерпілого). Вона так зрозуміла, що просто п`яні були, просто так. Коли почали бити, він (потерпілий) просив його не бити. Військовий (потерпілий) був спокійний. Левківський взагалі спокійний, а як вип`є, то трохи буйний, неадекватний.

Адміністратор приходила, коли вже потерпілого побили і він ледь дихав, вона напевно по камерам побачила, що відбувається. Вже вони перестали його бити, він (потерпілий) сидів і ледь дихав. Коли вона пішла, він живий був. Здається, адміністратор казала, що буде викликати охорону та поліцію, вона (свідок) пішла, що було далі не знає. Вона (свідок) виходила до другої кімнати, а коли зайшла назад і ось це таке почалося (бійка). Вона розбороняла, але не могла нічого зробити. Їй (свідку) не було нанесено жодних тілесних ушкоджень.

Левківський бив більше ногами по обличчю, ніж руками. Потерпілого почали бити на ліжку, потім він пересів на підлогу, був весь в крові, ледь дихав. Адміністратор пішла з кімнати і вона (свідок) пішла після неї. Вона не пам`ятає, хлопці, здається, вийшли після неї. Потерпілий просив не бити його. Коли адміністратор була, потерпілий не просив її про допомогу. Потерпілий був повністю одягнений у військову форму. Після того, вона з хлопцями не зустрічалася, не зв`язувалася, пішла додому.

Вони зняли на кілька днів кімнату, а побули там день. Сусіди не стукали, ніхто нічого не казав. Охорону вона вже не бачила, бо пішла. Номери (зняті кімнати) були поруч. Меблі і обстановка в кімнаті, у зв`язку з конфліктом, не були порушені. На ОСОБА_11 і ОСОБА_13 не було слідів бурого кольору, чи видимих слідів на тілі. В кімнаті на ліжку були сліди бурого кольору.

Вона не знає причину конфлікту, бо виходила, не питала. Початку конфлікту вона не бачила, прийшла, коли вже була бійка. Потерпілий був живий, коли вона йшла, на обличчі потерпілого була кров з носа і рота. Він трохи щось говорив, що саме - не пам`ятає. Тоді вже було темно, а котра година - не пам`ятає. Час, коли вона покинула готель, не пам`ятає, не ніч була. Початок конфлікту вона не бачила, а в кінці - вона розбороняла їх. Коли вона йшла, він (потерпілий) живий був, адміністратор сказала, що буде викликати поліцію і вона пішла. Ренов трошки завдавав ударів руками, ОСОБА_13 бив ногами (потерпілого). Вона не пам`ятає з чого розпочався конфлікт.

Вона трошки вживала алкоголю, а вони (хлопці) - багато. Був десь літр. Вона вжила 2-3 стопочки. Померлий до неї будь-яких непристойних дій не вчиняв, образливих дій до неї не вчиняв, взагалі ні для кого не було. Коли вона йшла, потерпілий сидів на підлозі, ледь дихав. Ніс і щелепа, лице його було в крові. Хто душив потерпілого вона не пам`ятає, ОСОБА_13 спочатку душив потерпілого, потім почав бити ногами, а ОСОБА_11 руками бив по обличчю потерпілого. Подушкою душив один.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні показала наступне.

Вона з чоловіком і онукою була в готелі Житній у Житомирі. Вони проживали там, бо чоловік проходив комісію. Чули, що там (у сусідньому номері) дуже гучно було. Чоловік на коридорі зробив їм зауваження і вони трохи втихомирилися, але не надовго. Вони (сусіди) шуміли, двері вибивали і вони з онукою пішли прогулятися, а коли повернулися, було вже тихо. На наступний день сказали, що є мрець. Звуки там були, як ніби від стінки до стінки перекидували, гучно було, як бійка. Після зауваження вони трохи втихомирилися, потім почалося знову гучно, і вони пішли з дитиною погуляти. Вони (свідок з чоловіком) до адміністратора ходили, казали, зауваження їм робив її чоловік. Дівчина була і троє хлопців. Коли їх бачила, вони були підвипивші.

З трьох годин дня був конфлікт, ніби щось переверталося, ніби хтось падав, двері почали вибивати і вони з чоловіком і онукою пішли. Хто двері вибивав, не бачила, вони ніби вибивалися зсередини, вона не бачила. Це все було до того, як вони пішли гуляти. Коли повернулися з прогулянки, там вже двері ремонтували, бо були вибиті.

Двері ремонтували якісь ремонтники, їх (дівчину і хлопців) вигнали. Вона вже їх не бачила, як повернулися, їх вже не було. Сказали, що є мрець. Коли вони прийшли, їх вже нікого не було. Дівчину бачила, вона була у підвипившому стані, весела, привіталася, сказала, що ми сусіди по кімнаті. Привітна була, йшла з хлопцем. Той хлопець теж був випивший.

- висновком експерта № 161 від 23.01.2023 року відповідно до підсумків якого:

На підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_4 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшла до підсумків:

1. У гр. ОСОБА_4 виявлено синці на обличчі, на грудній клітці, на лівій верхній кінцівці, синці та садна на правій верхній кінцівці, садна на лівій нижній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін 1-3 доби до часу проведення судово-медичного обстеження та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

2. При судово-медичному обстеженні будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тильній поверхні обох кистей, що свідчили про нанесення ним ударів іншій особі, у гр. ОСОБА_4 виявлено не було.

- висновком експерта № 47/ц від 09.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_4 (об. 1,2) кров не знайдена. Знайдені поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статева належність яких не встановлена в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. При серологічному дослідженні даних об`єктів жоден з антигенів не виявлений.

- висновком експерта № 48/ц від 09.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

1. Згідно з «Висновком експерта» № 137 від 03.02.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

2. Згідно з «Висновком експерта» № 221 від 24.02.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_4 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3. Згідно з «Висновком експерта» № 220 від 24.02.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_5 належить до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

4.При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_5 (об. 1,2) кров не знайдена. В піднігтьовому вмісті правої руки (об.1) знайдені поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статева належність яких не встановлена в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. При серологічному дослідженні даного об`єкта жоден з антигенів не виявлений. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об.2) знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даного об`єкта на клітинах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних клітин за рахунок самого ОСОБА_5

- висновком експерта № 49/ц від 09.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

1. Згідно з «Висновком експерта» № 137 від 03.02.2023 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

2.При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_10 (об. 1,2) знайдена кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні слідів крові та на клітинах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів крові та клітин за рахунок самого потерпілого ОСОБА_10 , а також за рахунок крові та клітин будь-якого іншого чоловіка, в крові якого він знаходиться. Висловитись про походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_10 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо, так як відсутні їх зразки крові.

- висновком експерта № 148 від 06.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

6.1. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.3. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.4. У вирізках із п`яти ватних тампончиків, що на дерев`яних аплікаторах, об.№1-5, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-3 виявлені антигени А і Н, в об.№4 виявлено антиген В, в ОСОБА_26 . Так як контрольні змиви предметів-носіїв (змиви з ділянок, що знаходяться у безпосередній близькості від плям крові) у відділення не доставлені, то конкретно висловитись про походження крові в об.№1-5 неможливо.

- висновком експерта № 138 від 06.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

На основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновку:

6.1 Кров потерпілого ОСОБА_10 , відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2 Кров гр. ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.3 Кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.4 В об`єктах №1-2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1-2 виявлено антигени А та Н. Походження яких можливе за рахунок будь-якої особи, організму якому властиві дані антигени А і Н, такими особами можуть бути як гр. ОСОБА_10 , так і гр. ОСОБА_4 , також виключити домішок крові від гр. ОСОБА_5 , неможливо, так як його крові властивий антиген Н, при умові що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були тілесні ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.

- висновком експерта № 140 від 06.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

На основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновків:

6.1. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічна системою АВО.

6.2. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічною системою АВО.

6.3.Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.4. У вирізках із наволочки, об.№1-3, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-3 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів в об.№1-3 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н, такими особами можуть бути як гр-н ОСОБА_10 , так і гр-н ОСОБА_4 , також виключити домішку крові від гр-на ОСОБА_5 неможливо, так як його крові властивий антиген Н, при умові, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою.

- висновком експерта № 139 від 06.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

На основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновків:

6.1. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н з ізосерологічною системою АВО.

6.3. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.4. У вирізках із простирадла, об.№1-3, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-3 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів в об.№1-3 можливе за рахунок крові будь-особи, організму якої властиві антигени А і Н, такими особами можуть бути як гр-н ОСОБА_10 , так і гр-н ОСОБА_4 , також виключити домішку крові від гр-на ОСОБА_5 неможливо, так як його крові властивий антиген Н, при умові, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою.

- висновком експерта № 151 від 07.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

6.1. Кров із трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.3. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.3. У двох вирізках із фрагменту текстильного покриття, об.№1,2,_знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в зазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н в межах системи АВО. Такими особами можуть бути як потерпілий ОСОБА_10 , так і підозрюваний ОСОБА_4 в разі, якщо в останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові особи групи О не виключається. Такої особою може бути підозрюваний ОСОБА_5 в разі, якщо у нього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

- висновком експерта № 145 від 08.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

6.1. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.3. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.4. У вирізках із кофти об.№1-3 та джинсових штанів об.№4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1-4 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в об.№1-4 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н, такою особою може бути і гр. ОСОБА_10 , і гр. ОСОБА_4 , однак виключити домішку крові ОСОБА_5 , як носія антигена Н неможливо, вразі якщо у останніх були пошкодження, що супроводжувались кровотечею.

6.5. У вирізках із джинсових штанів об.№5,6 слідів крові не виявлено.

- висновком експерта № 52/ц від 20.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

Згідно з «Висновком експерта» № 137 від 03.02.2023 року експертизи речових доказів, проведеної в відділенні судово-медичної імунології обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради: «Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.».

2.При дослідженні зразку крові гр-на ОСОБА_10 , висушеного на марлевій серветці, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.

3.Згідно з «Висновком експерта» № 220 від 24.02.2023 року експертизи речових доказів, проведеної в відділенні судово-медичної імунології обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради: «Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.».

4.Згідно з «Висновком експерта» № 221 від 24.02.2023 року експертизи речових доказів, проведеної в відділенні судово-медичної імунології обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради: «Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.».

5.При дослідженні зразку крові гр-на ОСОБА_4 , висушеного на марлевій серветці, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.

6.При судово-медичній експертизі частин скляного стакану (об.1) виявлені мікросліди крові людини, статева належність яких не встановлена через відсутність в препаратах клітин крові. Групова належність мікрослідів крові не встановлена через невиявлення жодного з антигенів ізосерологічної системи АВО, що можливо через їх мінімальну кількість. При судово-медичній експертизі частин скляного стакану (об.2) виявлена слина, статева належність якої не встановлена через деструктивні зміни в ядрах епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що сліди слини, виявлені в об.2 могли утворитись за рахунок особи (осіб), в крові якої (яких) містяться вищевказані антигени, в тому числі як за рахунок гр-на ОСОБА_10 , так і за рахунок гр-на ОСОБА_4 ..

Домішка слини в об.2 від гр-на ОСОБА_5 не виключається, так як його крові властивий антиген Н ізосерологічної системи АВО.

- висновком експерта № 147 від 10.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

6.1. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічноіі системою АВО.

6.2. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосеролоґічною системою АВО.

6.3. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.4. У вирізках із спортивної кофти об.№3-5 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№3-5 виявлені антигени А і ОСОБА_27 даних антигенів в об.№3-5 можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени А і Н, такою особою може бути і гр. ОСОБА_10 , і гр. ОСОБА_4 , однак виключити домішку крові ОСОБА_5 , як носія антигена Н неможливо, вразі якщо у останніх були пошкодження, що супроводжувались кровотечею.

6.5. У вирізках із спортивних штанів об.№1,2, в змивах із черевиків-берців об.№6-9 слідів крові не виявлено.

- протоколом про виконання постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи від 24.02.2023 року в ОСОБА_4

- висновком експерта № 221 від 24.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- протоколом про виконання постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи від 24.02.2023 року в ОСОБА_5

- висновком експерта № 220 від 24.02.2023 року відповідно до підсумків якого:

Кров гр-на ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- висновком судово-психіатричного експерта № 46-2023 від 31.01.2023 року відповідно до якого:

1. ОСОБА_4 , 1998 р.н., на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F 60.3 МКХ-10). Вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_28 не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F 60.3 МКХ-10). В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Вище вказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_28 не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_4 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичну

характеру.

- висновком судово-психіатричного експерта № 47-2023 від 31.01.2023 року відповідно до якого:

1. ОСОБА_5 , 1996 р.н., на даний час на психічні розлади не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення психічними захворюваннями не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_5 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000247 від 22.01.2023 р. № 1 за заявою про те, що 22.01.2023 близько 09 години за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 19, в готельному номері №35 було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з наявними на тілі тілесними ушкодженнями.(ЖЄО №2718).

-протоколом огляду місця події від 22.01.2023 р., згідно якого було оглянуто приміщення готелю «Житній», що розташований за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 19 та, зокрема, кімнати № 35, де у дверному пройомі між приміщенням коридору і туалету виявлено труп гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями. У ході вказаного огляду було вилучено наступне майно: пластикову пляшку, пачку з-під цигарок, скляний стакан, виріз з тюлі, куртку, штани, ремінь, куртку, капюшон, черевики, темно-зелений рюкзак з одягом.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 22.01.2023 року, проведеного з участю спеціаліста судово-медичного експерта, відповідно до якого на трупі було виявлено тілесні ушкодження у виді: 3 саден в ділянці обличчя, множинних синців обличчя, крововиливів в м`які тканини ділянки склепіння черепа і обличчя, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, перелому кісток носу ліворуч, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті 4 синців правої бокової поверхні шиї, 23 синців на передній поверхні тулуба захоплюючи бокові та надплечові поверхні, 13 синців на задній поверхні тулуба, 2 синців на лівій сідничній, 7 синців в ділянці лівого плеча (з переходом на проекції плечового та ліктьового суглобів), 10 синців в ділянці лівого передпліччя та кисті, 4 синців в ділянці правого плеча (з переходом на проекцію плечового суглобу), 1 синця в ділянці правого передпліччя та кисті, 8 синців в проекції правого колінного суглобу, 1 синця в проекції лівого колінного суглобу, 2 синців правого стегна, 1 синця в ділянці правої гомілки, 3 саден лівої гомілки, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Під час огляду вилучено: одяг, наявний на трупі, банківська карта «Приватбанк», металевий жетон, змиви з рук трупа, зрізи нігтьових пластин рук трупа.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 71 від 22.01.2023 року згідно якого, причиною смерті ОСОБА_10 стали аспірація дихальних шляхів кров`ю, крововиливи під оболонку головного мозку, закрита черепно-лицева травма, контакт з тупим твердим предметом з метою вбивства.

- висновком експерта № 54 від 22.01.2023 року, відповідно до підсумків якого:

На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , даних протоколу огляду трупа, даних додаткових методів досліджень, враховуючи обставини справи, згідно з поставленими питаннями, експерт прийшов до наступних підсумків:

- Смерть гр. ОСОБА_10 настала від набряку-набухання головного мозку, внаслідок закритої поєднаної черепно-мозково-лицевої травми, що підтверджується даними розтину трупа: синці та садна голови, крововиливи в м`які покрови голови, перелом кісток носу, тверда мозкова оболонка напружена під нею пластинчастий крововилив об`ємом до 200мл, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, закрутки та борозни мозку згладжені, речовина мозку на дотик підвищеної щільності, в шлуночках мозку зменшена кількість прозорої, безбарвної рідини, судинні сплетіння бокових шлуночків набряклі, тканина мозку на розрізах липне та тягнеться за лезом ножа; та даними судово-гістологічного дослідження: Тверда мозкова оболонка - субдуральна гематома, з прошарками фібрину та помірною лейкоцитарною інфільтрацією. М`які тканини лівої скроневої ділянки-крововиливи, з незначною кількістю лейкоцитів периваскулярно. М`які тканини права брова - крововиливи, з помірною лейкоцитарною інфільтрацією. М`які тканини з крила носа зліва - крововиливи, з вираженою лейкоцитарною інфільтрацією. М`які тканини потиличної ділянки - крововиливи, з вираженою лейкоцитарною інфільтрацією. Основа мозку скронево-потиличної ліворуч-тонкошарові субарахноїдальні крововиливи, з незначною кількістю лейкоцитів.

Основа мозку скронево-потиличної праворуч-периваскулярний та перицелюлярний набряк, тонкошарові субарахноїдальні крововиливи, з незначною кількістю лейкоцитів. Основа ліва лобна-периваскулярний та перицелюлярний набряк, тонкошарові субарахноїдальні крововиливи, з незначною кількістю лейкоцитів.

- При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено:

a. садна(3) в ділянці обличчя, множинні синці обличчя, крововиливи в м`які тканини ділянки склепіння черепа і обличчя, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, перелом кісток носу ліворуч, що в сукупності своїй складають закриту поєднану черепно-мозково-лицеву травму, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті;

b. синці правої бокової поверхні шиї (4), на передній поверхні тулуба захоплюючи бокові та надплечові поверхні (23), на задній поверхні тулуба (13), на лівій сідничній (2), в ділянці лівого плеча (з переходом на проекції плечового та ліктьового суглобів) (7), в ділянці лівого передпліччя та кисті (10), в ділянці правого плеча (з переходом на проекцію плечового суглобу) (4), в ділянці правого передпліччя та кисті (1), в проекції правого колінного суглобу (8), в проекції лівого колінного суглобу (1), правого стегна (2), в ділянці правої гомілки (1), садна(3) лівої гомілки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука стиснена в кулак, нога, нога взута у взуття(і т.і.), механізмом їх утворення є ударна дія таких чи об такі предмети, в термін обчислюваний годинами до моменту настання смерті.

- Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ (нерівномірне охолодження трупа- при температурі в секційній 12°С: в правій аксилярній ділянці - 27 °С о 12 год.41 хв. та 23,9 °С о 13 год. 41 хв.; в правій паховій 26,2 °С о 12 год. 41 хв. та 24,1 °С о 13 год. 41 хв; в ампулі прямої кишки 32,3 °С о 12 год. 41 хв. та о 13 год. 41 хв. - 31 °С. Трупне заклякання виражене помірно у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями світло-фіолетового кольору, добре виражені, при натискуванні о 14 год. 00 хв. зникають та знову з`являються через 41сек.), слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_10 настала в термін не більше 12-ти годин до моменту дослідження трупа в морзі.

- Захворювань внутрішніх органів, які б самостійно могли призвести до смерті чи негативно впливати на її безпосередню причину, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

- В крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,71 проміле, що при житті на час настання смерті відповідало б легкому алкогольному сп`янінню.

- протоколом про відібрання біологічних зразків (зрізи нігтів) для експертного дослідження від 22.01.2023 року відповідно до якого, у ОСОБА_5 було відібрано біологічні зразки зрізи нігтів для проведення судово-медичної експертизи.

- Протоколом про відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію) для експертного дослідження від 22.01.2023 року відповідно до якого, у ОСОБА_5 було відібрано біологічні зразки зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

- Висновком експерта № 162 від 23.01.2023 року, відповідно до підсумків якого:

На підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків:

1,2. У гр. ОСОБА_5 виявлено синець та садно на правій кисті, садна на лівій кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, як при ударі такими, так й від ударів об такі, в термін 1-3 доби до часу проведення судово-медичного обстеження та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

- Протоколом про відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію) для експертного дослідження від 22.01.2023 року відповідно до якого, у ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

- Протоколом про відібрання біологічних зразків (зрізи нігтів) для експертного дослідження від 22.01.2023 року відповідно до якого, у ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки зрізи нігтів для проведення судово-цитологічної експертизи.

- Протоколом про відібрання біологічних зразків (змиви з рук) для експертного дослідження від 22.01.2023 року відповідно до якого, у ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки змиви з рук для проведення судово-імунологічної експертизи.

- Висновком експерта № 141 від 08.02.2023 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновків:

6.1. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.3. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.4. У досліджуваних вирізках із куртки з капюшоном, об.№1-6, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-6 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів у вищезазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени ОСОБА_29 особами можуть бути як гр-н ОСОБА_10 , так і гр-н ОСОБА_4 , так як їх крові властиві антигени А і Н. Однак, виключити домішку крові від гр-на ОСОБА_5 , як носія антигену Н, також неможливо, в разі, якщо у останніх були пошкодження, що могли супроводжуватись зовнішньою кровотечею.

- Висновком експерта № 142 від 07.02.2023 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновків:

6.1. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.3. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.4. У досліджуваних вирізках із фрагменту тканини, об.№1,2, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів у вищезазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени ОСОБА_29 особами можуть бути як гр-н ОСОБА_10 , так і гр-н ОСОБА_4 , так як їх крові властиві антигени А і Н. Однак, виключити домішку крові від гр-на ОСОБА_5 , як носія антигену Н, також неможливо, в разі, якщо у останніх були пошкодження, що могли супроводжуватись зовнішньою кровотечею.

- Висновком експерта № 143 від 08.02.2023 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів експерт прийшов до висновків:

6.1. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.3. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.4. У досліджуваних вирізках із штанів, об.№1-4, змивах із паску, об.№5, вирізках із кофти, об.№6-12, футболки, об.№13,14, трусів, об.№15,16, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-15 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів у вищезазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени ОСОБА_29 особами можуть бути як гр-н ОСОБА_10 , так і гр-н ОСОБА_4 , так як їх крові властиві антигени А і Н. Однак, виключити домішку крові від гр-на ОСОБА_5 , як носія антигену Н, також неможливо, в разі, якщо у останніх були пошкодження, що могли супроводжуватись зовнішньою кровотечею.

6.5. В результаті серологічного дослідження в об.№16 групову належність крові не встановлено через невиявлення групових антигенів.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2023 року (з додатком оптичним диском), відповідно до якого свідок ОСОБА_21 докладно розказала обставини нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 , 1988 р.н. Показання вказаного свідка не відрізняються від її показань під час судового розгляду;

- Висновком експерта № 362/12 від 07.03.2023 року, відповідно до підсумків якого, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у слідчому експерименті за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_21 .

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2023 року (з додатком оптичним диском), відповідно до якого ОСОБА_5 розказав про події, які сталися 21.01.2023 року (обставини нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 , 1988 р.н., вказані показання повністю співпадають з його показаннями в суді;

- Висновком експерта № 361/11 від 07.03.2023 року, відповідно до якого на підставі даних, наданих для додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0000003 від 01.01.2023 р. по факту смерті гр. ОСОБА_10 , враховуючи обставини справи, у відповідності з поставленими питаннями, експерт прийшла до наступних висновків:

- Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у слідчому експерименті за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразилися у повторному заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Аналізуючи викладені вище докази за епізодом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 суд приходить до наступного.

Винуватість обох обвинувачених у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому повністю підтверджуються:

- їх показаннями, де вони свою винуватість у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому визнали частково, показавши, що кожен з них наніс потерпілому декілька ляпасів, але інших ушкоджень (за їх показами) вони не наносили;

- показаннями свідка ОСОБА_21 як в суді, так і під час слідчого експерименту, які між собою не є суперечливими, є логічними та послідовними щодо кількості та локалізації заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 362/12 від 07.03.2023 року, відповідно до підсумків якого, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у слідчому експерименті за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_21 ;

- показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які, зокрема, показали, що після того, як обвинувачених видворили з готелю, до кімнати, де знаходився потерпілий, ніхто не заходив;

- висновком експерта № 54 від 22.01.2023 року, відповідно до підсумків якого:

- Смерть гр. ОСОБА_10 настала від набряку-набухання головного мозку, внаслідок закритої поєднаної черепно-мозково-лицевої травми, що підтверджується даними розтину трупа: синці та садна голови, крововиливи в м`які покрови голови, перелом кісток носу, тверда мозкова оболонка напружена під нею пластинчастий крововилив об`ємом до 200мл, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, закрутки та борозни мозку згладжені, речовина мозку на дотик підвищеної щільності, в шлуночках мозку зменшена кількість прозорої, безбарвної рідини, судинні сплетіння бокових шлуночків набряклі, тканина мозку на розрізах липне та тягнеться за лезом ножа; та даними судово-гістологічного дослідження: Тверда мозкова оболонка - субдуральна гематома, з прошарками фібрину та помірною лейкоцитарною інфільтрацією. М`які тканини лівої скроневої ділянки-крововиливи, з незначною кількістю лейкоцитів периваскулярно. М`які тканини права брова - крововиливи, з помірною лейкоцитарною інфільтрацією. М`які тканини з крила носа зліва - крововиливи, з вираженою лейкоцитарною інфільтрацією. М`які тканини потиличної ділянки - крововиливи, з вираженою лейкоцитарною інфільтрацією. Основа мозку скронево-потиличної ліворуч-тонкошарові субарахноїдальні крововиливи, з незначною кількістю лейкоцитів.

Основа мозку скронево-потиличної праворуч-периваскулярний та перицелюлярний набряк, тонкошарові субарахноїдальні крововиливи, з незначною кількістю лейкоцитів. Основа ліва лобна-периваскулярний та перицелюлярний набряк, тонкошарові субарахноїдальні крововиливи, з незначною кількістю лейкоцитів.

- При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено:

a. садна(3) в ділянці обличчя, множинні синці обличчя, крововиливи в м`які тканини ділянки склепіння черепа і обличчя, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, перелом кісток носу ліворуч, що в сукупності своїй складають закриту поєднану черепно-мозково-лицеву травму, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті;

b. синці правої бокової поверхні шиї (4), на передній поверхні тулуба захоплюючи бокові та надплечові поверхні (23), на задній поверхні тулуба (13), на лівій сідничній (2), в ділянці лівого плеча (з переходом на проекції плечового та ліктьового суглобів) (7), в ділянці лівого передпліччя та кисті (10), в ділянці правого плеча (з переходом на проекцію плечового суглобу) (4), в ділянці правого передпліччя та кисті (1), в проекції правого колінного суглобу (8), в проекції лівого колінного суглобу (1), правого стегна (2), в ділянці правої гомілки (1), садна(3) лівої гомілки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука стиснена в кулак, нога, нога взута у взуття(і т.і.), механізмом їх утворення є ударна дія таких чи об такі предмети, в термін обчислюваний годинами до моменту настання смерті.

- іншими здобутими в суді доказами.

Відповідно до сталої практики судів України, в разі наявності не визначення умислу винних осіб щодо тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, дії винних слід кваліфікувати за тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, по даному кримінальному проводженню за ст. 121 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що потягло за собою смерть потерпілого.

Визначення поняття співучасті дане у ст. 26 КК України, відповідно до якої, співучастю є умисна спільна участь декількох суб`єктів у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2019 року (справа № 710/439/17) зазначив, що вчинення злочину групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину. Як випливає з частини другої статті 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці.

За даним кримінальним провадженням судом було встановлено, що обвинувачені діяли спільно, наносили потерпілому тілесні ушкодження спільно та майже одночасно, тобто дане кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 698/937/13-к (провадження № 51-3218км21) та постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 487/3884/16-к (провадження № 51-1594км18).

На підставі викладеного за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених :

- за ч. 2 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином, ч. 2 ст. 121 КК України тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є: визнання вини, щире каяття (у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (потерпілий ОСОБА_9 )).

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має одну малолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 України, є часткове визнання винуватості.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно шкоду на суму 6447 гривень 05 копійок, яка відшкодована, шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заявлявлено.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 судом враховуються вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яким на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2022 р. за ст.190 ч.1 КК України та Богунського районного суду м.Житомира від 02.11.2023 року за ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4 КК України призначено ОСОБА_4 покарання у виді семи років позбавлення волі.

За вказаними вище вироками обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, які були вчинені до подій, що йому інкримінуються за даним кримінальним провадженням.

У зв`язку з призначенням обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд вважає необхідним кожному з них продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання сім років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2023 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дати затримання засудженого - 22 січня 2023 року.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України, до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22 січня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Продовжити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 діб до 02 серпня 2025 року (включно).

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дати затримання засудженого - 22 січня 2023 року.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України, до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22 січня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Продовжити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 діб до 02 серпня 2025 року (включно).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- Берці (черевики) зеленого кольору; штани спортивні чорні, кофту спортивну синього кольору повернути ОСОБА_4 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2023 року.

- Мобільний телефон сірого кольору (NOKIA), кофту чорного кольору з надписами червоного та чорного кольорів, штани чорного кольору повернути ОСОБА_5 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2023 року.

- колонку марки «Atlanfa» моделі «АТ-8922» в корпусі коричневого кольору разом з пультом повернути власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2023 року.

- Мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4А» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 повернути власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2023 року.

- пластикову пляшку, пачку з-під цигарок, скляний стакан, виріз з тюлі, куртку, штани, ремінь, куртку, капюшон, черевики, темно-зелений рюкзак з одягом знищити;

- штани, труси, ремінь, футболка, кофта, карта «Приватбанку», жетон знищити;

- мобільний телефон «Самсунг» в корпусі золотистого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- змиви з рук трупа ОСОБА_10 , зрізи з нігтьових пластин трупа, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 , залишки витяжок та частин осадків, 5 змивів, наволочка з плямами речовини бурого кольору, простирадло з плямами речовини бурого кольору берци, капюшон синього кольору, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_5 , залишки витяжок та частин осадків, змиви з рук ОСОБА_5 , букальний епітелій ОСОБА_5 знищити, мобільний телефон «Нокіа» ОСОБА_5 , кофта чорного кольору, штани чорного кольору повернути засудженому ОСОБА_5

- DVD-R-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з кожного з засуджених в дольовому порядку по 1698 грн. 93 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_30