Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/1581/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора, слідчого, визнання незаконними дій слідчого та прокурора, зобов`язати вчинити певні дії та про скасування постанови прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить суд: «- скасувати некоректну противоправну постанови прокурора ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 29.08.2025 року; - повне прізвище, ім`я по батькові «Ваше» та процесуального прокурора для направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів або здійснити дієві заходи по виконанню «Вами» від імені держави України наданих «вам» повноважень процесуального контролю та підтримки кримінальних проваджень в суді та не дати знищити докази в кримінальних провадженнях №0000280 від 02.04.2021 року, №0000679 по ч.3 ст. 185 КК України; - здійснити заходи реагування по бездіяльності керівництва окружної прокуратури та провести службову перевірку по персональній відповідальності за діями процесуального прокурора ОСОБА_4 по вказаним провадженням та надати скаржнику копію рішення; - визнати відсутність контролю та порушення внутрішнього регламенту та персональної відповідальності за діями (бездії) процесуальним прокурором по вказаним провадженням по контролю невиконання слідчими Одеського РУП №2 своїх службових обов`язків, відсутність слідчих дій та заходів у вищевказаних кримінальних провадженнях, а також ігнорування слідчими вимог Біляївської окружної прокуратури, оскільки не притягуються до відповідальності за порушення строків розгляду клопотань та відсутність плану та слідчих заходів; - визнати невиконання процесуальним прокурором Біляївської окружної прокуратури своїх обов`язків по кримінальним провадженням №0000280 від 02.04.2021 року, №0000679 за ч.3 ст. 185 КК України, противоправне непрофесійне об`єднання вказаних кримінальних проваджень для уникнення від кримінальної відповідальності особи, що скоїла злочин, оскільки по першому КП ОСОБА_5 , а по другому група осіб за попередньою змовою між посадовими особами ринку та громадянкою ОСОБА_6 , яка збила замки в павільйоні на ринку, викрала майно на суму понад 150 000 грн. та здійснила незаконну продажу цього майна та продовжує незаконно здійснювати діяльність на ринку, ухиляючись від оподаткування з допомогою керівництва ринку; - визнати невиконання слідчим Одеського РУП №2 ОСОБА_7 та дізнавачем своїх службових обов`язків, відсутність слідчих дій та заходів у вищевказаних кримінальних провадженнях, визнати відсутність слідчих дій та заходів по розшуку коштів та майна, особливо у кримінальному провадженні №0000280 від 03.04.2021 року та зобов`язати вчинити дії в досудовому розслідувані та накласти арешт на викрадене майно, визнати відсутність слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000280 від 03.04.2021 року; - зобов`язати прокурора задовольнити клопотання про роз`єднання кримінальних проваджень №0000280 та №0000679, надати відповіді на клопотання, оскільки більше місяця як подано до слідчого та процесуального прокурора; - надати законну правову оцінку фактів, події, дій (бездії ) посадових осіб правоохоронних органів, надати відповіді та здійснити заходи по всім вищевказаним пунктам, а не направляти на розгляд особам, на яких скаржник вказує, оскільки «бездії» привели до непоправимих наслідків».

В обґрунтування скарги зазначено, що тільки 03.09.2025 року ОСОБА_2 отримав відповідь з прокуратури. Ганьба, а не професійні дії керівництва та процесуального прокурора. Взагалі не отримавши аргументованої відповіді на заяву та скарги, прокурори самоусунулись від нагляду над процесуальними та результативними діями суб`єкта господарювання приватного права - Одеського РУП №2, які безоплатно не здійснюють виконання своїх службових обов`язків, за що і отримують в десятки тисяч зарплату від держави та порушуючи і присягу, і етику співробітника поліції і норми матеріального та процесуального права. Відсутній розгляд, відповідно до КПК України, понад два десятка скарг ОСОБА_2 , а відповіді свідчать про формальний розгляд його клопотань та скарг на бездіяльність, що свідчить про самоусунення від контролю та заходами з боку керівництва Біляївської окружної прокуратури, тому ОСОБА_2 і звертається, зазначаючи, що це не заява та звернення, а процесуальний документ, тому розглянути згідно КПК України, а не самоусунутись від персональної відповідальності за контролем за процесуальним прокурором, який не реагує на клопотання в триденний термін та не надає рішень по клопотанню згідно КПК України. На підставі ст.ст. 3, 8, 55, 68, 69 Конституції України ОСОБА_2 виражає народне воєвиявлення зміни непрофесійного та безвідповідального відношення до службових обов`язків і процесуального прокурора і поліцейських. Ганьба безвідповідальності. Відсутній результат службового розслідування до теперішнього часу. Тільки «Ваші отписки». Слідчий поліції ОСОБА_7 , як посадова особа юридичної особи суб`єкта приватного права - поліції, без відповідних винагород нічого розслідувати не збирається, «заволокічує» матеріали, а молодий процесуальний прокурор хоч і хоче виконувати свої обов`язки, але прокурор притримує його ініціативи, цим і користується слідчий не виконуючи своїх обов`язків, чекаючи винагороди чи строків закінчення розслідування. Повністю відсутній прокурорський нагляд в кримінальних провадженнях. ОСОБА_2 невідомі до теперішнього часу взагалі стан розслідування, не реагують взагалі, ніяких дій про збирання доказів злочину не здійснюють, не проводить вищевказані заходи для повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, прокурор самоусунувся, бо ОСОБА_2 було подано клопотання як слідчому, але до теперішнього часу заяви - клопотання не розглянуті ними та відповіді від них не отримано. На клопотання ні процесуальний прокурор ні слідчий взагалі не реагують. ОСОБА_2 вважає невиконання своїх обов`язків вищевказаним процесуальним прокурором і слідчими ВП в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року , з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч.1 ст.185, ч.1 ст.286, ч.1 ст. 289 КК України незаконим, не відповідаючим матеріалам кримінальних провадження та обставинам об`єднання з КП №0000679 по ч.3 ст. 185 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам. Вважає дії прокурора по об`єднанню кримінальних проваджень непрофесійними, абсурдними по процесуальному контролю працівників поліції і не відповідає дійсному стану обставин та фактом бездіяльності та приховання злочину. Ганьба. Презумпцію винуватості покладено на суб`єкта владних повноважень та органу досудового розслідування і його обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльність про порушення прав заявника та законних його інтересів, що посилює відповідальність посадових осіб правоохоронного органу при прийнятті рішення, вчинення інших дій чи допущену бездіяльність. Законом передбачено, що правоохоронний орган повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішення, дій чи бездіяльності. Новий слідчий не виніс рішення по всім клопотанням, які знаходяться в матеріалах справ з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч.3 ст.185, ч.1 ст.286, ч.1 ст. 289 КК України, не здійснював слідчі заходи, вказані в клопотаннях, не здійснював проведення слідчих дій по виявленню майна та його упізнання, а також його поверненню. ОСОБА_2 вважає, що ні процесуальний прокурор, ні слідчий взагалі не реагують на десятки клопотань та скарг та до теперішнього часу відповідей по прийнятим рішенням він не отримував, бо оскаржив би, взагалі ніяких дій про збирання доказів злочину не здійснюють, не проводить вищевказані заходи для повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, прокурор самоусунувся, бо скаржинком було подано клопотання як слідчому, дізнавачу, так і до процесуального прокурора, але до теперішнього часу заяви - клопотання не розглянуті ними та відповіді від них не отримано. Слідчими ігноруються вказані норми, що ставить під сумнів їх службову відповідальність та професіоналізм, в порушення вимог КПК України, на заяви, скарги та клопотання відповіді не здійснюються та відсутні процесуальні дії, передбачені КПК України.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї доказами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2024 року слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 року, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на ст. 365 КК України.

29.08.2025 року прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора від 23.05.2025 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000280 та постанови слідчого від 12.06.2024 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

У постанові прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 зазначено, що враховуючи, що заявником у клопотанні не піднімається питання про проведення слідчих, розшукових дій, а лише висувається вимога про скасування процесуальних рішень, роз`яснено заявнику, що постанова не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Відповідно до вимог 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, повноваження слідчого судді розповсюджуються виключно на правовідносини, які стосуються досудового розслідування у межах кримінального провадження.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у постанові від 29.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора від 23.05.2025 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000280 та постанови слідчого від 12.06.2024 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та роз`яснив, що постанова не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Всупереч положень ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 подано скаргу на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування до слідчого судді, оскільки виключно може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що прохальна частина скарги викладена досить не конкретизовано, оскільки містить нелогічні, чітко не викладені вимоги.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора, слідчого, визнання незаконними дій слідчого та прокурора, зобов`язати вчинити певні дії та про скасування постанови прокурора - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1