Провадження № 1-кс/202/5866/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 06.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 31.10.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра було накладено арешт на у кримінальному провадженні від 06.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 на майно, а саме: виробничий будинок лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральню (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г, які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» (). Заборонити відчуження та розпорядження об`єктами нерухомого майна, а саме: виробничим будинком лі. Г-2, будівлі та спорудами, об`єктом житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничим будинком, прибудовою, навісом, естакадою, тамбуром, сходами, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнером (тимчасовий); літ. С навісом (тимчасовий); літ. Р вбиральнею (тимчасова), 9 воротами; 10 огорожею; 12 огорожа), які розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г, які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» (). Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виробничий будинок лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральню (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г, які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» (), в тому числі державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищевказаного нерухомого майна. Вказаний арешт було накладено з метою збереження об`єкту в тому числі від подальшого перепродажу, розділу, звернення стягнення на предмет іпотеки та вчинення інших реєстраційних дій. В подальшому, після порушення вищевказаного кримінального провадження та накладення вищевказаного арешту, ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» захистило своє право власності на об`єкт в порядку цивільного (господарського) судочинства. При цьому, правомірність набуття потерпілим ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» права власності на спірний об`єкт нерухомого майна та правомірність його витребування на користь потерпілого остаточно констатована рішеннями судів всіх інстанцій в низці пов`язаних судових процесів. Крім того, на даний час заявник не може реалізувати постанову Верховного Суду від 09.07.2025 року по справі № 932/6837/21 та завершити процедуру скасування іпотеки та заборони, а отже і не може відновити своє порушене право, в тому числі і з причин існування арешту, щодо скасування якого і подається дане клопотання. Заявник не може відновити своє порушене право власності через оскаржуваний арешт, що є додатковим свідченням того, що на даний час в арешті відпала потреба, в зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить скасувати арешт.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та пояснив, що на даний відпала необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що досудове розслідування триває та ризики, які існували на момент накладення арешту не відпали та продовжують існувати, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права є завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозри обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Аналогічна позиція викладена, також, у рішеннях по справах «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_2 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 06.08.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 31.10.2024 від було накладено арешт на у кримінальному провадженні від 06.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 на майно, а саме: виробничий будинок лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральню (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г, які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» (). Заборонити відчуження та розпорядження об`єктами нерухомого майна, а саме: виробничим будинком лі. Г-2, будівлі та спорудами, об`єктом житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничим будинком, прибудовою, навісом, естакадою, тамбуром, сходами, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнером (тимчасовий); літ. С навісом (тимчасовий); літ. Р вбиральнею (тимчасова), 9 воротами; 10 огорожею; 12 огорожа), які розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г, які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» (). Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виробничий будинок лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральню (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г, які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» (), в тому числі державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищевказаного нерухомого майна.

При цьому слідчий суддя зауважує, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження його як речового доказу.

Тобто арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна.

Посилання представника власника майна на те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті вказаного майна не вплине на подальше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки об`єкти нерухомого майна, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням того, що досудове розслідування на даний час не завершено, підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба немає.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 06.08.2024 року триває.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 06.08.2024 року - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1