УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004096 від 07.10.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0004096 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

Так, Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва отримано інформацію про незаконну діяльність ряду шахрайських «колл-центрів» на території Шевченківського району міста Києва, зокрема щодо незаконної діяльності шахрайського «колл-центру», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому прокурором Шевченківської окружної прокуратури

міста Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, яке має значення для кримінального провадження, було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, поверх 3.

Враховуючи наявність підстави, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме врятування майна, яке має значення для кримінального провадження, прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 17.07.2025 на підставі постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, поверх 3.

В ході обшуку виявлено та вилучено наступне майно, яке має значення для кримінального провадження, а саме:

Системні блоки:

1) HP CZC2138V2D

2) HP CZC2138VQ7

3) HP CZC2138SMR

4) HP CZC2138XX7

5) HP CZC469HPT

6) HP CZC2443CJS

7) HP CZC2138Y5P

8) HP CZC1502XB6

9) HP CZC2173GPZ

10) HP CZC2169HWQ

11) HP CZC2173HOІ

12) PATRIOT RIM2000 N2003120

13) HP CZC4070ZVB

14) HP б/н

15) Dell D1QGF5J

16) Fujitsu YLHR050245

17) HP CZC2138TMX

18) HP CZC24461PL

19) HP CZC34402LG

20) HP CZC4070ZVX

21) Acer Veriton X2631G

22) HP CZC1502XR4

23) HP CZC2446IPD

24) Hyundai MD16226

25) HP CZC4023LBB

26) HP CZC2139L92

27) HP CZC152CNZN

28) HP CZC3042XD9

29) HP CZC2446IPQ

30) HP CZC1259PSN

31) HP CZC2169KDN

32) HP CZC2443CH

33) HP CZC2169J7P

34) HP CZC2169J97

35) HP CZC2138SM7

36) HP CZC2171D84

37) HP CZC2139LBD

38) HP CZC2169ST8

39) Fujitsu E900 YLCKO11477

40) Fujitsu E700 YLCTO13599

41) Fujitsu YLCU035864

42) HP CZC4082DN0

43) HP CZC2189LRO

44) HP CZC2138V12

45) Fujitsu YLCL028238

46) HP CZC2138SR0

47) Hyundai MD CNDMD33

48) Системний блок без маркування і номеру

49) HP CZC2169JMC

50) Hyundai MD VR3WW-SKMP2-79MBB-V8723-K6T

51) HP CZC2312VQ4

52) Hyundai CNDMD64

53) HP CZC4020K06

54) HP CZC2312VQL

55) HP CZC3042XG3

56) HP CZC2139LV6

57) HP CZC4082DML

58) HP б/н

59) VINGA 200-240VAC

60) Dell 144-RG5J

61) Dell DDN1H5J

62) Dell H34RG5J

63) PATRIOT RIM2000 984710

64) PATRIOT RIM2000 952115

Моноблоки :

1) Dell CN-029C29-74261-45C-6FFL

2) HP ZR22W

3) Lenovo 121405-12

4) Dell CN-OPXMGC-72872

5) Dell CN-OPXMGC-72872

6) Fujitsu DY22-8T

7) Dell CN029C29-74261-5BF-1GML

8) Samsung KL-POOL-02992

9) Samsung S22C450MW

10) LG 22MB65PYG

11) HP 121939-11

12) Samsung ONBLHTPGC03777R

13) Dell CN-OHV8XP-74261

14) Samsung BX2240

15) HP VM626A

16) Dell CN-029C29-74261

17) Dell CN-OY57VF-74445

18) HP VM626A CN40140G5B

19) HP VN626A4 CN41100PRK

20) LG 22MB65PY-W

21) LG 511NTVG98777

Окремо вилучено та опечатано пакет, в якому містяться 8 (вісім) блокнотів з особистими записами і папка з гарантійними талонами.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 18.07.2025 вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Адвокатом ОСОБА_5 , який прибув для участі в обшуку після початку його проведення, надано прокурору

ОСОБА_3 ордер серія АО №1185365 від 17.07.2025 про надання правової допомоги ОСОБА_6 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2818, письмові зауваження на одному аркуші від 17.07.2025.

Так, зі слів захисника, ОСОБА_6 є власником приміщення, яке є об`єктом обшуку. На цій підставі захисника допущено до проведення обшуку.

В той же час, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з`ясовано, що

ОСОБА_6 не значиться серед власників чи користувачів будь-яких приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-які відомості, інші відомості, які би вказували на присвоєний обшукуваному приміщенню номер чи реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ході обшуку не виявлено. Отже, інших відомостей, щодо власника чи користувача вищевказаного приміщення на даний час не встановлено.

Значна кількість робочих місць у вказаному приміщенні, обладнаних персональними комп`ютерами, виявлення документів із можливими варіантами діалогів з потерпілими особами задля введення їх в оману, вказують на причетність до вчинення шахрайських дій осіб, які користувались відповідним приміщенням, тому наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі використовувались невстановленими особами як засоби і знаряддя для заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Також, наявна необхідність проведення щодо вилучених предметів комп`ютерної техніки, планшетних та мобільних пристрої, твердотілих накопичувачів, інших носіїв інформації комп`ютерно-технічної експертизи з метою отримання відомостей щодо наявної на них інформації та встановленого на них програмного забезпечення.

Вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі, та просив його задовольнити.

Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт арешту шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене 17.07.2025 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, поверх 3, а саме:

Системні блоки:

1) HP CZC2138V2D

2) HP CZC2138VQ7

3) HP CZC2138SMR

4) HP CZC2138XX7

5) HP CZC469HPT

6) HP CZC2443CJS

7) HP CZC2138Y5P

8) HP CZC1502XB6

9) HP CZC2173GPZ

10) HP CZC2169HWQ

11) HP CZC2173HOІ

12) PATRIOT RIM2000 N2003120

13) HP CZC4070ZVB

14) HP б/н

15) Dell D1QGF5J

16) Fujitsu YLHR050245

17) HP CZC2138TMX

18) HP CZC24461PL

19) HP CZC34402LG

20) HP CZC4070ZVX

21) Acer Veriton X2631G

22) HP CZC1502XR4

23) HP CZC2446IPD

24) Hyundai MD16226

25) HP CZC4023LBB

26) HP CZC2139L92

27) HP CZC152CNZN

28) HP CZC3042XD9

29) HP CZC2446IPQ

30) HP CZC1259PSN

31) HP CZC2169KDN

32) HP CZC2443CH

33) HP CZC2169J7P

34) HP CZC2169J97

35) HP CZC2138SM7

36) HP CZC2171D84

37) HP CZC2139LBD

38) HP CZC2169ST8

39) Fujitsu E900 YLCKO11477

40) Fujitsu E700 YLCTO13599

41) Fujitsu YLCU035864

42) HP CZC4082DN0

43) HP CZC2189LRO

44) HP CZC2138V12

45) Fujitsu YLCL028238

46) HP CZC2138SR0

47) Hyundai MD CNDMD33

48) Системний блок без маркування і номеру

49) HP CZC2169JMC

50) Hyundai MD VR3WW-SKMP2-79MBB-V8723-K6T

51) HP CZC2312VQ4

52) Hyundai CNDMD64

53) HP CZC4020K06

54) HP CZC2312VQL

55) HP CZC3042XG3

56) HP CZC2139LV6

57) HP CZC4082DML

58) HP б/н

59) VINGA 200-240VAC

60) Dell 144-RG5J

61) Dell DDN1H5J

62) Dell H34RG5J

63) PATRIOT RIM2000 984710

64) PATRIOT RIM2000 952115

Моноблоки :

1) Dell CN-029C29-74261-45C-6FFL

2) HP ZR22W

3) Lenovo 121405-12

4) Dell CN-OPXMGC-72872

5) Dell CN-OPXMGC-72872

6) Fujitsu DY22-8T

7) Dell CN029C29-74261-5BF-1GML

8) Samsung KL-POOL-02992

9) Samsung S22C450MW

10) LG 22MB65PYG

11) HP 121939-11

12) Samsung ONBLHTPGC03777R

13) Dell CN-OHV8XP-74261

14) Samsung BX2240

15) HP VM626A

16) Dell CN-029C29-74261

17) Dell CN-OY57VF-74445

18) HP VM626A CN40140G5B

19) HP VN626A4 CN41100PRK

20) LG 22MB65PY-W

21) LG 511NTVG98777

-пакет, в якому містяться 8 (вісім) блокнотів з особистими записами і папка з гарантійними талонами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1