Номер провадження: 11-сс/813/1126/25
Справа № 947/2332/25 1-кс/947/4054/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000683 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі вилучені 17.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме грошові кошти в сумі 11700 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note pro 14» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 30.05.2025 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.05.2025 між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги. Водночас, як було повідомлено ОСОБА_8 , відповідно до заяви, поданої до СУ ГУНП в Одеській області його захист адвокатом ОСОБА_10 більше не здійснюється.

У подальшому, за заявою представника ОСОБА_7 від 19.05.2025, адвокатом було ознайомлено з матеріалами справи 27.05.2025.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення представника заявника, яка підтримала доводи клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити, прокурора, який заперечував щодо поновлення строку, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 участі у даній справі в суді першої інстанції не приймала, та відповідно до ордера, долученого до апеляційної скарги, здійснює представництво заявника лише з 30.05.2025, у той час як оскаржена ухвала постановлена 26.03.2025, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який у постанові від 07 листопада 2023 року у справі №317/1651/23, вказав на те, що укладення із захисником договору про надання правової допомоги після проголошення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_7 не є особою, яка у даному випадку має процесуальне право звертатись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, адже у відведений законом строк на подачу апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 не мала процесуального права на звернення із апеляційною скаргою, а тому у неї відсутнє право на поновлення такого строку.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 необхідно відмовити, оскільки вона не є особою, яка має процесуальне право звертатись с таким клопотанням, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_7 не позбавляє власника майна ОСОБА_8 , як особи, яка має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів, права на самостійне звернення з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000683 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4