Справа № 369/5620/25
Провадження № 1-кс/369/1069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання потерпілого № 78 від 27.02.2025 року, поданого в межах кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» - директор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання потерпілого № 78 від 27.02.2025 року, поданого в межах кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023 року, в якій просив слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (м. Вишневе), якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023 яка полягає у нерозгляді в строк, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «СВП Плюс» № 78 від 27.02.2025 року;

- зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (м. Вишневе), якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023, розглянути клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «СВП Плюс» № 78 від 27.02.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального розслідування. провадження до завершення досудового.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що слідчими відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001256 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами, зареєстрованими у журналі єдиного обліку за № 12261, за фактом крадіжки терміналу мобільного зв`язку Nokia G21 4/64 Dusk з приміщення магазину «Водафон», розташованого за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, 16, за заявою представника ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_4 від 24.07.2023.

Вказаний магазин «Водафон» належить ТОВ «СВП Плюс» (далі товариство) та використовується товариством для здійснення господарської діяльності на підставі договору оренди № 01/04-23 від 01.04.2023.

Викрадене майно термінал мобільного зв`язку Nokia G21 4/64 Dusk належить ТОВ «СВП Плюс» відповідно до видаткової накладної № від 25.05.2023.

Отже, вчиненим кримінальним правопорушенням завдано шкоду ТОВ «СВП Плюс» яка полягає у крадіжці майна товариства, а тому ТОВ «СВП Плюс», відповідно до повідомлення процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури № 55-7085 вих 23 від 06.10.2023, визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Товариство звернулося до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області з клопотанням № 78 від 27.02.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування. Вказане клопотання отримано органом досудового розслідування 13.03.2025 року.

З врахуванням викладеного, строк вручення потерпілому відповіді на зазначене клопотання сплив 18.03.2025 року. Проте всупереч приписам ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого не розглянуто, про результати розгляду клопотання потерпілого не повідомлено.

Таким чином, вказані вище обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що слідчим органу досудового розслідування відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київський області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023, допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні у передбачений ст. 220 КПК України строк розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «СВП Плюс» № 78 від 27.02.2025 року.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за відсутності представника скаржника, вимоги підтримав у повному обсязі просив задовольнити.

Уповноважені слідчі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» звернулося до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області з клопотанням № 78 від 27.02.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування. Вказане клопотання отримано органом досудового розслідування 13.03.2025 року, відповідно до Трекінгу відправлення АТ «Укрпошта» № 421.

Станом на день розгляду скарги жодної відповіді на вказане клопотання не надано.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту … навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.

Проте, слідчий суддя самостійно не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання № 78 від 27.02.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023 року, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» засобами поштового зв`язку та отримане ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 13.03.2025 року, не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, тому скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення вимог скарги та визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (м. Вишневе), якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023 яка полягає у нерозгляді в строк, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «СВП Плюс» № 78 від 27.02.2025 року, та зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (м. Вишневе), якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023, розглянути клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «СВП Плюс» № 78 від 27.02.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального розслідування. провадження до завершення досудового.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання потерпілого № 78 від 27.02.2025 року, поданого в межах кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023 року, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (м. Вишневе), якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023 яка полягає у нерозгляді в строк, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «СВП Плюс» № 78 від 27.02.2025 року, отримане органом досудового розслідування 13.03.2025 року.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (м. Вишневе), якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001256 від 25.07.2023 року, розглянути клопотання потерпілого у кримінальному провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» № 78 від 27.02.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування, отримане органом досудового розслідування 13.03.2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1