ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1443/25 Справа № 202/6819/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000716 від 07.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у республіці Азербайджан, громадянина республіки Азербайдзан, одруженого, не працевлаштованого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 вересня 2025 року, без визначення застави.

Слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також дійшов висновку про доведеність та існування ризиків у виді: переховування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також тяжкість і характер інкримінованого злочину, слідчим суддею не визначено заставу.

Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, соціальні зв`язки, а також обставини та суспільний інтерес інкримінованого злочину.

В апеляції:

- захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на недоведеність заявлених ризиків, необґрунтованість пред`явленої підозри та безпідставне незастосування альтернативного запобіжного заходу.

Зауважує, що стороною обвинувачення не надано належних доказів того, що підозрюваний під час досудового розслідування здійснював будь-які спроби переховування чи незаконного впливу на свідків, тому вважає дані доводи лише формальним припущенням. Зазначає, що слідчим не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та причетності до скоєного саме ОСОБА_10 .

Зауважує, що винятковий запобіжний захід застосовано, лише виключно з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що на думку захисника не узгоджується з правовими позиціями викладеними у наведених рішеннях ЄСПЛ.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, утримує батька похилого віку, здійснює трудову діяльність у сфері ремонту транспортних засобів.

Заслухавши: підозрюваного та його захисників, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та з викладених в ній підстав просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи слідує, що 07 липня 2025 року до ЄРДР за №000716 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, зважається на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07 липня 2025 року, в якому детально викладені обставини події, розташування транспортних засобів та трупу потерпілого, також цим протоколом беззаперечно підтверджується факт перебування автомобіля підозрюваного на місці події; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які своїми показами підтвердили, що в день події вони перебували в салоні автомобіля Ягуар, яким керував саме ОСОБА_6 (а.с. 34-36, 37-41).

В даному випадку, пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційні доводи захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_6 є передчасними на даній стадії розгляду, оскільки правова оцінка наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особа ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти правил дорожньої безпеки, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, обставини і наслідки вчиненого ним злочину, а тому останній, з метою уникнення можливого призначеного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При оцінці вказаного ризику, також враховується що ОСОБА_6 , є громадянином республіки Азербайджан, а тому у разі незастосування заходів забезпечення може безперешкодно перетнути державний кордон України.

Враховується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000716 від 07.07.2025 року перебуває на початковому етапі, та органу слідства необхідно провести ще низку слідчих розшукових дій, а тому задля забезпечення його обов`язкової участі у тих чи інших слідчих діях застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування вказаний запобіжний захід є виправданим.

Звертається увага, що ризик впливу на свідків існує також не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Так, підозрюваний перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, оскільки останньому відомі їх анкетні дані, а тому враховуючи, що свідки надають викривальні показання стосовно нього, ризик впливу з метою надання тих чи інших показань на його користь існує.

При цьому, під час розгляду клопотання, також були враховані положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, якою інкримінується вчинення злочину, яке спричинило загибель особи.

За наведених обставин, не визначення підозрюваному застави на даному етапі кримінального провадження, відповідає завданням даного кримінального провадження.

Що стосується доводів захисника стосовно того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, то вони не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Крім того, враховується, що стороною захисту не надано належних доказів в підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_6 та його реального утримання батька.

При цьому, приймається до уваги, що згідно з інформаціно-аналітичної системи поліції щодо ОСОБА_6 зафіксовані непоодинокі факт вчинення ним адміністративних правопорушень (а.с.50), що свідчить про те, що останній є особою схильною до протиправної поведінки.

З наданих матеріалів слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 а ні під час затримання, а ні при повідомленні про підозру та розгляді клопотання слідчого будучи ознайомленим зі своїми правами та обов`язками не заявляв клопотання про залучення перекладача, при цьому у протоколі допиту підозрюваного останній зазначив, що бажає дати покази українською та послуг перекладача не потребує (а.с.48), а тому ствердження адвоката в суді апеляційної інстанції про наявність підстав для залучення перекладача, з урахуванням довільного спілкування ОСОБА_6 українською/російською мовами, не знайшли свого підтвердження.

Також, слід зазначити, що під час апеляційного розгляду забезпечено право на захист підозрюваного, так як в судовому засіданні представництво його інтересів здійснювали адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000716 від 07.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4