У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0000344 від 21.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Уманського району, село Шарин, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участі прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_7

Встановив:

04.03.2025 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження № 0000344 внесеного 21.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого вмотивовано наступним.

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та на даний момент є діючим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме: 29.01.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 14 год. 38 хв. 20.02.2025 року перебував поряд із супермаркетом «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського, 1-А та в подальшому зайшов до вище вказаного супермаркету.

У подальшому, перебуваючи в приміщенні торгової зали супермаркету «Сільпо», у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», з приміщення вищевказаного супермаркету.

Після цього, ОСОБА_5 підійшов до полиці з алкогольними напоями та взяв наступний товар, а саме Віскі LUX Row Four Grain Bourbor, об`ємом 0,75 л., вартістю 3759,2 гривень (сума без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, ОСОБА_5 пройшовши поличку з алкогольними напоями, поклав до переднього карману своїх штанів товар, а саме Віскі LUX Row Four Grain Bourbor, об`ємом 0,75 л., вартістю 3759,2 гривень (сума без ПДВ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 утримуючи при собі товар, який він обрав як об`єкт своїх протиправних дій, направився у сторону виходу з магазину «Сільпо», де пройшов касову зону не розрахувавшись за товар і пішов у сторону виходу з магазину на вулицю.

Після чого, бажаючи настання матеріальної шкоди для ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_5 вийшов на вулицю з магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 3759,20 гривень (сума без урахування ПДВ).

Крім того, ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 16 хв. 20.02.2025 року перебував поряд із супермаркетом «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського, 1-А та в подальшому зайшов до вище вказаного супермаркету.

У подальшому, перебуваючи в приміщенні торгової зали супермаркету «Сільпо-Фуд», у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», з приміщення вищевказаного супермаркету.

Після цього ОСОБА_5 підійшов до полиці з алкогольними напоями та взяв наступні товари, а саме віскі LUX Row Four Grain Bourbor, об`ємом 0,75 л., вартістю 3759,2 гривень (сума без ПДВ), віскі Starward Nova, об`ємом 0,7 л., вартістю 2559,20 гривень (сума без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, ОСОБА_5 поклав до переднього карману своїх штанів товар, а саме віскі LUX Row Four Grain Bourbor, об`ємом 0,75 л., вартістю 3759,2 гривень (сума без ПДВ), віскі Starward Nova, об`ємом 0,7 л., вартістю 2559,20 гривень (сума без ПДВ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи при собі товар, який він обрав як об`єкт своїх протиправних дій, направився у сторону виходу з магазину «Сільпо», де пройшов касову зону не розрахувавшись за товар і пішов у сторону виходу з магазину на вулицю.

Після чого, бажаючи настання матеріальної шкоди для ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 вийшов на вулицю з магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 6318,40 гривень (сума без урахування ПДВ).

Крім того, ОСОБА_5 приблизно о 17 год. 50 хв. 20.02.2025 року перебував поряд із супермаркетом «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського, 1-А та в подальшому зайшов до вище вказаного супермаркету.

У подальшому, перебуваючи в приміщенні торгової зали супермаркету «Сільпо-Фуд», у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», з приміщення вищевказаного супермаркету.

Після цього ОСОБА_5 підійшов до полиці з алкогольними напоями та взяв наступний товар, а саме віскі Lagavulin 16 yo GB, об`ємом 0,7 л., вартістю 3999,20 гривень (сума без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, ОСОБА_5 поклав до переднього карману своїх штанів товар, а саме віскі Lagavulin 16 yo GB, об`ємом 0,7 л., вартістю 3999,20 гривень (сума без ПДВ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи при собі товар, який він обрав як об`єкт своїх протиправних дій, направився у сторону виходу з магазину «Сільпо», де пройшов касову зону не розрахувавшись за товар і пішов у сторону виходу з магазину на вулицю.

Після чого, бажаючи настання матеріальної шкоди для ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 вийшов на вулицю з магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 3999,20 гривень (сума без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту представника потерпілого;

- протоколом затримання та обшуку особи підозрюваної у вчинені злочину;

- протоколами переглядів відеозапису;

- іншими матеріалами кримінального правопорушення.

18.04.2025 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, а саме до 22.05.2025 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 є обізнаним про кримінальну відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин та може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до ст.. 12 КК України - є тяжким злочином.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку може понести за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, про можливість його переховування свідчить факт, що він вчинив кримінальне правопорушення повторно і усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може зникнути та тривалий час перебувати у розшуку.

Одночасно, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити і інші кримінальні правопорушення, що вказує на неможливість запобігти ризику, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, ОСОБА_5 систематично вчиняє кримінальні правопорушення на території Солом`янського району міста Києва та був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не працює.

Прокурор ОСОБА_8 судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав та наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 виступав проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, законного представника та прокурора, встановив наступне.

22.02.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.04.2025 включно.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Так, обґрунтовано ймовірним є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про вид та розмір покарання може почати переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким злочином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, термін дії, якого неодноразово продовжувався тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, під час воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільно-небезпечного діяння.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваного вказаних запобіжних заходів, а також запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, підозрюваний, продовжуючи проживати на території міста Київ, під час дії таких запобіжних заходів, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме - тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , якому 31 рік, не одружений, дітей не має, постійного місця проживання не має, тимчасово не працює та майновий і фінансовий стан низький,обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, що має суспільний резонанс, оскільки дані правопорушення вчинені в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статі 176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258"5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, тобто до 25.05.2025 року включно який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2025 року включно , з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень які можуть бути внесені як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти вказаних осіб суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи ,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В разі внесення застави уповноважена службова особа повинна негайно видати розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1