Єд. унік. № 243/5467/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000578 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 26.06.2025 в період часу з 19 год. 15 хв. до 20 год. 55 хв. слідчим СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Samsung», модель Galaxy A14, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, ключ доступу до телефона «7788»; грошові кошти в сумі 1220 гривень, номіналом 6 купюр по 200 гривень, 1 купюра 20 гривень; змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_5 на ватно-марлеві тампони; шорти, в які був одягнений ОСОБА_5 ..

Крім того, 26.06.2025 року в період часу з 22 год. 11 хв. до 23 год. 41 хв. старшим слідчим СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_6 в ході проведення обшуку за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, Цілинна, 48, в кухні на столі в правому дальньому куті кімнати, на паперовому аркуші виявлено кристалічну речовину жовтого кольору.

Вищезазначене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз, збереження вилученого майна в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_7 , власник майна ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Слов`янської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 04.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

26.06.2025 під час обшуку затриманого ОСОБА_9 було вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі Galaxy A14, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі, ключ доступу до телефону «7788»; грошові кошти в сумі 1220 гривень, виявлені в задній лівій кишені шортів. Зокрема, було вилучено шість купюр по 200 гривень (серії ТВ1388780, ВЄ6992327, АР0244843, БН8994649, ЕГ3059204, ЄД4123469) та одну купюру номіналом 20 гривень (серія ГР6956954); змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_5 на ватно-марлеві тампони; шорти, в які був одягнений ОСОБА_5 ..

Крім того, 26.06.2025 з 22 год. 11 хв. до 23 год. 41 хв. старший слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 під час обшуку за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Цілинна, 48, виявив кристалічну речовину жовтого кольору на паперовому аркуші, що лежав на столі у правому дальньому куті кухні.

Постановою слідчого від 26.06.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0000578 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, речі, предмети, а саме:

мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Samsung», модель Galaxy A14, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, ключ доступу до телефона «7788»;

купюру з серією ТВ1388780 номіналом 200 гривень та купюру з серією ВЄ6992327 номіналом 200 гривень;

купюри номіналом 200 гривень серіями АР0244843, БН8994649, ЕГ3059204, ЄД4123469 та купюру номіналом 20 гривень з серією ГР6956954;

шорти, в які був одягнений ОСОБА_5 ..

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1