Справа № 296/8316/25
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведення затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі: 7770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, блокнот білого кольору з чорновими записами марки « СН Cooper Hunter» 1 шт.; чорнові записи на 4 аркушах паперу формату А4, блокнот з чорновими записами КROSEL 1 шт., 5 банківських карток АТ «ПриватБанк», 1 банківську картку АТ «Ощадбанк», 2 банківських картки АТ «Райффазенбанк», техпаспорт до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_4 та ключі від вказаного автомобіля.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за обставин того, що у період 2025 року голова Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із начальником відділом бухгалтерського обліку і звітності Швайківської сільської ради ОСОБА_10 , а також рядом суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, із ФОП ОСОБА_11 , під приводом укладення та подальшого виконання договору про надання послуг №1 від 25.03.2025, щодо проведення робіт із заміни внутрішніх електромереж в адмінприміщенні Швайківської сільської ради на суму 58 173,28 грн., а також договору про надання послуг №2 від 25.04.2025, із проведенням поточного ремонту в адмінприміщенні Швайківської сільської ради на суму 199 710,87 грн., заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 257 884,15 грн., в умовах діючого воєнного стану.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене 23.07.2025 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив задовольнити, однак не підтримав вимоги клопотання в частині накладення арешту на техпаспорта до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_4 та ключі від вказаного автомобіля

2.3. Власники майна ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що вилучені кошти та банківські картки не є знаряддям вчинення злочину, не були набуті злочинним шляхом та не підлягають спеціальній конфіскації. Вони не пов`язані з інкримінованим підозрюваному діянням і не є доказами у кримінальному провадженні. Також вартість вилученого майно не співвідноситься з розміром інкримінованих збитків, який згідно з повідомленням про підозру складає 199 935,76 грн. Прокурором не доведено необхідність арешту майна понад зазначену суму. Адвокат також вказував на порушення конституційного права на мирне володіння майном, безпідставне вилучення та спроба арешту коштів, які є вільними в обігу об`єктами цивільних прав, є необґрунтованим втручанням у право власності особи.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.2. 23.07.2025 в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі: 7770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, блокнот білого кольору з чорновими записами марки « СН Cooper Hunter» 1 шт.; чорнові записи на 4 аркушах паперу формату А4, блокнот з чорновими записами КROSEL 1 шт., 5 банківських карток АТ «ПриватБанк», 1 банківську картку АТ «Ощадбанк», 2 банківських картки АТ «Райффазенбанк», техпаспорт до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_4 та ключі від вказаного автомобіля.

4.3. 23.07.2025 постановою слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000071.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, речі вилучені 23.07.2024 у ході проведення затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , окрім коштів в сумі: 7 770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, техпаспорта до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_4 та ключів від вказаного автомобіля, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000071.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, вилученого в ході проведення затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , окрім коштів в сумі: 7 770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, техпаспорта до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_4 та ключів від вказаного автомобіля, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.7. Щодо вилучених грошових коштів в сумі 7 770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, техпаспорта до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_4 та ключі від вказаного автомобіля, то слідчий суддя враховує доводи власників майна та представника власника майна щодо відсутності в матеріалах клопотання будь-яких доказів, які могли б свідчити, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а техпаспорт та ключі від автомобіля мають ознаки речового доказу, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000071, а тому відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту вказаного майна.

4.8. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 23.07.2025 ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- блокнот білого кольору з чорновими записами марки «СН Cooper Hunter» 1 шт.;

- чорнові записи на 4 аркушах паперу формату А4;

- блокнот з чорновими записами КROSEL 1 шт.;

- 5 банківських картки АТ «ПриватБанк»;

- 1 банківську картку АТ «Ощадбанк»;

- 2 банківських картки АТ «Райффазенбанк».

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі: 7 770 грн., 60 доларів США, 49 100 грн., 1600 доларів США, 740 доларів США, 1670 Євро, техпаспорт до автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 , виданий на ОСОБА_4 та ключі від вказаного автомобіля, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, власникам майна, присутнім під час оголошення ухвали.

6. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13