1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4547/25 1-кс/335/1683/2025
20 травня 2025 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2025 було встановлено, що невстановлені особи, порушуючи правила охорони вод, шляхом зливу невідомої речовини вчинили забруднення р. Московка в м. Запоріжжя, що спричинило тяжкі наслідки.
12.05.2025 у період з 16:48 години до 17:10 години слідчим СУ ГУНПв Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме території мазутного господарства АТ «Мотор Січ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 15, під час якого вилучено: зразок невідомої речовини біля резервуарів з мазутом та зразок невідомої речовини біля колодязю зливної каналізації.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вилучені під час проведення огляду зразки невідомої речовини можуть містити докази вчинення злочину, а саме вчинення забруднення р. Мокра Московка в м. Запоріжжя шляхом зливу невідомої речовини, що спричинило тяжкі наслідки.
З метою встановлення речовини забруднення водного об`єкту та ґрунту, а також осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за виявленими зразками необхідно призначити судові експертизи.
Метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події на території мазутного господарства АТ «Мотор Січ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 15, а саме: зразок невідомої речовини схожий на мазут поряд з резервуарами, упаковано до спец. пакету WAR 2090709; зразок невідомої речовини схожий на мазут поряд із колодязю зливної каналізації, упаковано до спец. пакету WAR 2090711.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій вона також просила клопотання задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
12.05.2025 у період з 16:48 години до 17:10 години слідчим СУ ГУНПв Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме території мазутного господарства АТ «Мотор Січ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 15, під час якого вилучено: зразок невідомої речовини біля резервуарів з мазутом та зразок невідомої речовини біля колодязю зливної каналізації.
Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Огляд проведено 12.05.2025, клопотання слідчого про арешт майна направлено до суду 13.05.2025 поштовим зв`язком, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події на території мазутного господарства АТ «Мотор Січ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 15, а саме: зразок невідомої речовини схожий на мазут поряд з резервуарами, упаковано до спец. пакету WAR 2090709; зразок невідомої речовини схожий на мазут поряд із колодязю зливної каналізації, упаковано до спец. пакету WAR 2090711, оскільки на даний час є підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події на території мазутного господарства АТ «Мотор Січ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 15, а саме: зразок невідомої речовини схожий на мазут поряд з резервуарами, упаковано до спец. пакету WAR 2090709; зразок невідомої речовини схожий на мазут поряд із колодязю зливної каналізації, упаковано до спец. пакету WAR 2090711.
Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1