Справа № 202/4944/25
Провадження № 1-кс/202/3985/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 16.05.2025 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, на утриманні осіб похилого віку, малолітніх або неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що що 16 травня 2025 року приблизно о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.09.2024, належить ОСОБА_9 , рухався в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю, в крайній лівій смузі проїзної частини проспекту 200-річчя Перемоги, яка має по чотири смуги руху в обох напрямках, які розділенні між собою парканом та острівцем безпеки з боку мкрн. Ювілейного у напрямку вул. Едуарда Фукса м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

У вищевказаний час, тобто 16 травня 2025 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, поблизу електроопори № 29 по проспекту 200-річчя Перемоги у м. Кривий Ріг ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу.

Надалі, під час руху по просп. 200-річчя Перемоги, Саксаганського району м. Кривий Ріг, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.38.2 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_10 , а також транспортний засіб «Lange Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухаючись у попутному із ним напрямку в центральній смузі, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом застосував гальмування та зменшив швидкість свого руху для виконання п. 18.4 Правил дорожнього руху України, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_10 та переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів.

Внаслідок чого, о 09 годині 40 хвилин 16 травня 2025 року в районі електроопори № 29 водій ОСОБА_7 здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину просп. 200-річчя Перемоги у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла на місці дорожньою-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких 16 травня 2025 року на місці дорожньою-транспортної пригоди померла.

16.05.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 допускає грубі порушення Правил дорожнього руху, протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені щодо керування транспортним засобом, що свідчить про небажання підозрюваного ОСОБА_7 приділяти увагу дотриманню правил дорожнього руху та про те, що останній схильний до вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, з метою запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушення та порушень вимог ПДР України взагалі, а також протиправної поведінки підозрюваного, слідчий просив тимчасово обмежити ОСОБА_7 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на строк два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що адміністративні правопорушення дійсно мали місце, однак за одне з порушень підозрюваного вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначив, що підозрюваний працює механіком з ремонту транспорту, здійснює відшкодування шкоди потерпілому, на утриманні має дружину, яка є людиною з інвалідністю третьої групи, а також хвору мати. Вважає, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним право не є пропорційним до правопорушення, вчиненого підозрюваним.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29.05.2025 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 має посвідчення водія НОМЕР_4 з дозволеною категорією «В» видане 13 листопада 2024 року ТСЦ 1248.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Так, згідно ст.150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Згідно ч. 1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 КК України належить до категорії необережних злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 КПК України, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки підозрюваний офіційно працює механіком з ремонту транспорту, згідно характеристики для виконання роботи має використовувати службовий транспорт для пересування, а також випробувальні поїздки для тестування транспорту після ремонту, в той же час відшкодовує завданні збитки та має на утриманні дружину з інвалідністю та матір, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом призведе до звільнення з роботи та негативних наслідків для інших осіб дружини, матері підозрюваного, оскільки вони перебувають на його утриманні, ОСОБА_7 не матиме змоги здійснювати відшкодування завданих збитків у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.148, 150-152, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 16.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1