Провадження № 1-кс/686/7640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002045,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 09.08.2025, а завершити досудове розслідування до указаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із необґрунтованістю підозри та недоведеністю заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.10.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002045 зареєстровано кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

27 червня 2025 року о 10 години 37 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

27 червня 2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (дата, місце, час, спосіб), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно привласнив пістолет, який відповідно до висновку експерта є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме пістолетом «Walther mod. PP», калібру 7,6, придатним для проведення пострілів та чотири патрони, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї патронами «Браунінг» 7,65 мм., з яких три патрони виробництва чеської фірми «Sellier&Bellot», що придатні для стрільби та один патрон виробництва бельгійської фірми «Fabrique Nationale d`Armes de Guerre», який не придатний для стрільби.

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, навесні 2021 року, у вечірню пору доби, точної дати та час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, в супереч вимогам: ст. 68 Конституції України; п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1993; п.п. 2, 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992; п.п. 2.1-2.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 66 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, умисно зберігав вказану зброю у невстановленому досудовим розслідуванням місці до не встановленого досудовим розслідуванням часу, після чого здійснив транспортування, тим самим перевіз спорядженого пістолета «Walther mod. PP» чотирма патронами на територію домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 23.10.2021 в ході проведення обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Кринична, 8 працівниками Головного управління в Хмельницькій області було вилучено пістолет «Walther mod. PP», калібру 7,65 спорядженого чотирьома патронами «Браунінг» 7,65 мм»».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол обшуку від 23.10.2021; висновок експерта № СЕ-19/123-21/8713-БЛ від 12.11.2021; висновок експерта № СЕ-19/123-21/9008-БЛ від 23.11.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2025; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09.08.2025, визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002045 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: отриманні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження висновку призначеної експертизи; проведенні допиту (додаткового) підозрюваного ОСОБА_8 ; проведенні допиту свідка ОСОБА_9 з метою встановлення та перевірки обставин, які було отримано під час надання показів підозрюваним ОСОБА_8 ; проведенні допиту свідка ОСОБА_11 , який з 2022 року та по даний час перебуває за межами України; за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій підготовці проекту зміни раніше повідомлених підозр підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні; виконанні вимог ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження; виконанні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

При оцінці зазначеного ризику, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова, а також те, щo особа, з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах та дитина, згідно із поясненними підозрюваного, перебувають в Ізраїлі, що значно підвищує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний може вчинити спроби воз`єднатися із сім`єю. Саме це і стало підставою його повернення до м. Хмельницького після попередньо прийнятого рішення про заборону ОСОБА_5 в`їзду в Україну до 24.04.2032 року.

Окрім того, слід врахувати, що із змісту вироку Хмельницького апеляційного суду від 19.05.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 332-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, слідує, що 04.11.2020 на підставі обґрунтованого звернення УКР ГУНП в Хмельницькій області від 22.04.2019 року, у зв`язку із невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну від 24.04.2019 року, на підставі абз. 2, 3, 7 ч. 1 ст.13 Закону України № 3773-VI, підпункту «б» пункту 4 Інструкції про порядок прийняття ДМС та її територіальними органами рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцями та особами без громадянства, затвердженої наказом МВС України від 17.12.2013 року № 1235, УДМС в Хмельницькій області прийнято рішення про заборону ОСОБА_5 в`їзду в Україну строком на 11 років 5 місяців 20 днів, тобто до 24.04.2032 року.

31.10.2020 року ОСОБА_5 покинув територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора», розташований у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Надалі ОСОБА_5 перебуваючи за межами території України, будучи достовірно обізнаним про те, що йому заборонено в`їзд на територію України, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний перетин державного кордону України в порушення встановленого порядку його перетину, в період з 31.10.2020 року по 24.11.2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та у невстановленому місці, умисно здійснив повторне незаконне перетинання державного кордону України, після чого нелегально приїхав до Хмельницької області, де незаконно перебував до 05.01.2021 року, тобто до моменту, коли він був виявлений співробітниками правоохоронних органів під час проведення обшуку в будинку за адресою свого проживання.

Таким чином, у зв`язку із прийнятим рішенням УДМС в Хмельницькій області про заборону ОСОБА_5 в`їзду в Україну строком на 11 років 5 місяців 20 днів, тобто до 24.04.2032 року, після відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 19.05.2022 за ч. 2 ст. 332-2 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, та з урахуванням наявної заборони на в`їзд на територію України, підозрюваний має бути примусово видворений за межі держави та доставлений до Республіки Молдова, як до країни свого громадянства, відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних зобов`язань у сфері міграційного контролю.

А відтак, примусове видворення ОСОБА_5 до Молдови може ускладнити правоохоронним органи України подальше розслідування кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 особисто знайомий із свідками, зокрема свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також може бути знайомим із потерпілим ОСОБА_12 , а тому на переконання слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний може незаконно на впливати останніх, шляхом їх залякування або вмовляння з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може призвести до надання свідком та потерпілим неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню.

Також є доведеним ризик вчинення інших кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, що указує на високу ймовірність отримання матеріальних засобів для існування у протиправний спосіб, а тому існує ризик продовження вчинення кримінально-протиправних дій.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчим суддею на даний час не установлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує двох малолітніх дітей, не працює, є громадянином Молдови.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначені ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09.09.2025 включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою до 09 вересня 2025 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року в розмірі 242 240 грн., продовжити по 09.09.2025 включно термін дії покладених на ОСОБА_5 цією ж ухвалою обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Ухвала діє по 09 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя