Справа № 185/5139/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000018 від 29 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, має сина з інвалідністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені судом обставини під час судового розгляду.

Згідно із Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інший держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв?язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам міжнародного права президент російської федерації, діючи всупереч вимогам п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв?язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05 грудня 1994 року, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01 серпня 1975 року та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09 грудня 1981 року № 36/103, від 16 грудня 1970 року № 2734 (XXV) від 21 грудня 1965 року № 2131 (ХХ), від 14 грудня 1974 року №3314 (ХХХ), спланували, підготували і розв?язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.

Так, 24 лютого 2022 року на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглась на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснила збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об?єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

До здійснення збройної агресії проти України керівництвом держави-агресора залучено діючі на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської області підрозділи силового блоку окупаційної адміністрації РФ.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, 11.11.2022 приблизно о 12 год. 15 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ініціативно, активно, маючи на меті схилити інших людей до своєї позиції, реалізуючи злочинний умисел, направлений на представлення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту, виказувала твердження про те, що Україна (українці) воюємо не за свої території, а за гроші олігархів, також іменування війни Росії проти України громадянською війною між олігархами.

Також ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, звинувачувала так званий тіньовий уряд Англії та Америки у тому, що вони лізуть на нашу землю, хочуть нас вбити, щоб зайняти нашу землю та виказувала твердження про те, що Росія встала (піднялась на захист, вступила в боротьбу) тому, що їй не потрібна Америка на кордоні, де мовцем ототожнюються Україна й Америка, яка нібито посягає на російські надра, зокрема Крим (згідно контексту Крим представляється як такий, що належить Росії), тобто називається нібито об?єктивна причина вторгнення.

Відповідно до висновку судово - лінгвістичної експертизи, дії ОСОБА_7 відносяться до виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

2. Кримінальний закон, що передбачає відповідальність за діяння, встановлені судом.

Ознаки встановлених судом діянь відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 436-2 КК України як виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

3. Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 436-2 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

4. Правова позиція сторони захисту. Захист зазначив про недоведеність винуватості обвинуваченої. Зокрема, диск долучений до протоколу НСРД є недопустимим, оскільки до протоколу НСРД долучено не оригінал, а копію запису, сам оригінал пошкоджено.

4.1 Захисник зазначив, що доказів винуватості прокурором не надано, а диск з аудіо відеозаписом НСРД щодо обвинуваченої є недопустимим, бо не є оригіналом.

4.2 Обвинувачена вину не визнала. Надавати покази відмовилась.

5. Докази надані сторонами провадження.

5.1 Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що десь рік тому її знайома порадила звернутись до ОСОБА_7 за консультацією, потім через декілька днів зателефонували працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонували прийняти участь у деяких слідчих діях. Вона розкладала карти, ворожіння. Казала про роботу, що можливо будуть зміни. Наступного разу на свідка одягли апаратуру. Обвинувачена сказала, що Україна буде поділена на три частини. Східна частина відійде росії і все буде добре. Туди йшла добровільно, ніхто не змушував. Працівники СБУ, коли їй подзвонили, то запитали, чи вона була в обвинуваченої, вона підтвердила це. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 про обвинувачену нічого не розповідали. Підтвердила, що на фото з протоколу НСРД зображена вона (біля будинку обвинуваченої).

5.2 Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні повідомив, що його дружина десь дізналась, що є жінка, яка займається ворожінням. Коли прийшов до неї вдруге, звернув увагу на колоду карт, там були двохголові орли. Пані ОСОБА_11 звернула увагу на те, що у нього військова виправка, в розмові дійшли до тієї думки, що його турбує теперішній час в країні. Коли свідок почув, що сюди прийде інша держава, він почав запитувати більш детальніше. Павлоград, Полтава відійде до іншої структури. Після того, як він почув, що вони відійдуть, для нього ця розмова була неприємною. Підтвердив своє зображення на фотографіях з протоколу НСРД.

5.3 Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що його матері підказали, що є ясновидиця, можливо допоможе, підкаже. Це було восени 2022 році. Спитав у обвинуваченої, як у нього далі доля буде складатись, чи чекає його призов. Вона сказала, що нічого йому воювати, все одно переможе росія. Ходив до неї ще раз десь через місяць, тоді за політичну обстановку вона нічого не казала. Казала, щоб до березня заховався десь, щоб не мобілізували, в березні будуть перемовини та все буде інакше. Підтвердив, що на фото, на фототаблиці за результатами проведення НСРД, зображений він.

5.4 Протоколом огляду від 31 серпня 2022 року встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться близько 70 метрів від перехрестя вул. Полтавська та вул. Миру м. Павлоград по лівій стороні дороги (у випадку координатами 48°3202.5" пн.ш. 35°5143.3" (отримано за допомогою Інтернет сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »). Навпроти домоволодіння знаходиться будівля Центру української культури (колишній ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 та прилеглий до нього майданчик. Фасадна частина домоволодіння представлена будинком зі стіною білого кольору, в якій знаходяться три вікна, що закриваються ролетними системами коричневого кольору та горищем, облицьованим «під дерево». Вхід до домоволодіння складає собою ворота з калиткою, виконані з металу сірого та чорного кольорів, які знаходяться справа від будинку. У верхній частині калитки розміщені написи: «Интернациональная», «104», « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 ». Домоволодіння огороджене парканом, виробленим з шиферного матеріалу. На території, прилеглій до будинку спереду знаходиться занедбана квіткова клумба, на якій встановлено опору електропередач з написом "58/93". Справа від воріт знаходиться квіткова клумба, виготовлена з автомобільної покришки та декоративні дерева. Зліва до будинку прилягає паркан з шиферного матеріалу з сірими металевими воротами. Справа - занедбаний будинок сірого кольору з шиферним парканом та металевими воротами коричневого кольору. Також оглянуто фототаблицю до протоколу огляду від 31.08.2022. / т. 1 а. 14-18 /

5.5 Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26 вересня 2022 року, в ході спостереження за місцем ділянки місцевості, прилеглої до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, була складена стенограма за результатами проведення візуального спостереження. Також оглянуто фототаблицю за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Зафіксовано як 14 вересня 2022 року свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заходили у вказаний будинок. / т. 1 а. 21-27/

5.6 Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18 листопада 2022 року, на підставі доручення прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровській області, ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.10.2022 №28-5212т/2022 на проведення негласної слідчої (розшукової) дія - аудіо- відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого була складена стенограма. В стенограмі містяться вислови, що «України немає давно,це колонія. До 25 року України не буде. Буде 3 частини. Під росією, польщею та одна частина буде перешийком. Воюємо не за Україну, а за гроші олігархів. Не росія напала, це громадянська війна між олігархами. Тіньовий уряд: Англія, Америка вони на нас лізуть. Сім областей об`єднаються в одну державу під захистом російської території. Це буде «Новоросія». / т. 1 а. 29-41 /

5.7 Висновком експерта №3 від 01 лютого 2023 року, відповідно до якого у матеріалах аудіо - відео контролю відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позначено в стенограмі «Ж. 1»), проведеного в рамках кримінального провадження № 0000018 від 29 червня 2022 року, а саме у мовленні ОСОБА_7 (позначена у стенограмі «Ж.1») на фоні послідовного висловлення різко негативного ставлення до України як держави, армії, влади України; відкидання ідеї звільнення Україною своїх територій; заперечення державного суверенітету України шляхом твердження, що України не існує, а вона є лише колонією іншої країни; передбачення того, що в майбутньому Україна не існуватиме, буде розділена на кілька частин, із одночасним вираженням власного бажання, щоб це сталося якнайшвидше, міститься: - твердження про те, що ми (Україна, українці) воюємо не за свої території, а за гроші олігархів, заперечення того, що Росія напала на Україну; - іменування війни Росії проти України громадянською війною між олігархами; - звинувачення так званого тіньового уряду Англії та Америки у тому, що вони лізуть на нашу землю, хочуть нас вбити, щоб зайняти нашу землю; - твердження про те, що Росія встала (піднялась на захист, вступила в боротьбу) тому, що їй не потрібна Америка на кордоні, де мовцем ототожнюються Україна й Америка, яка нібито посягає на російські надра, зокрема Крим (згідно контексту Крим представляється як такий, що належить Росії), тобто називається нібито об?єктивна причина вторгнення, що сукупно є виправдовуванням, запереченням збройної агресії Російської федерації проти України. / т. 1 а.44-50 /

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасовий доступ до первинного носія інформації за результатами НСРД з можливістю вилучення копії, на якому міститься аудіо та відеозапис проведеної слідчої дії, оскільки долучений під час досудового розслідування диск з аудіо відеозаписом НСРД механічно пошкоджений. Вказане клопотання було задоволено, та прокурором надано під час судового розгляду ДВД диск №55/2075 т від 09 серпня 2023 року.

Судом досліджено вказаний диск, зміст відео файлу повність відповідає стенограмі протоколу НСРД від 18 листопаду 2022 року. На думку суду, на відеозапису зображена саме обвинувачена.

5.8 Файл, який міститься на диску, був предметом експертного дослідження. Висновком експерта від 21 жовтня 2024 року № СЕ-19-24/29142-В3, зазначається, що дата та час створення відеофонограми файлу з назвою «2022.11.11.mpg», що міститься на диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R № K55/2075 від 09.08.2023 p: 2022-11-14 09:36:04.000 UTC+2 (відповідно до налаштувань пристрою відео-, звукозапису). Відеофонограма файлу з назвою: «2022.11.11.mрg», що міститься на від 09.08.2023 р, не є оригіналом. Вирішити питання ухвали чи є копією відеофонограма файлу з назвою: «2022.11.11.mpg», що міститься на диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R № K55/2075 т від 09.08.2023 р, неможливо. У відеофонограмі файлу з назвою: «2022.11.11.mрg», що міститься на диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R №К55/2075 т від 09.08.2023 р, виявлено переривання тривалістю близько 1 - 2 секунди на 29:51, згідно показників медіаплеєру, та о 12:43:54, згідно показників у правому нижньому кутку відеоряду. Вирішити питання ухвали, чи зазнавала змін, монтування відеофонограма файлу з назвою: «2022.11.11. р», що міститься на диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R № K55/2075 т від 09.08.2023 Р, неможливо, з причин, наведених у дослідницькій частині неможливо, з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку експерта. / т. 1 а. 161-168 /

6. Оцінка доказів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Досліджені докази відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності з наступних підстав.

Оцінюючи доводи захисту про недопустимість диску, отриманого прокурором за результатами тимчасового доступу, який містить відеозапис здійснений свідком під час проведення НСРД, з підстав, що він є копією, а не оригіналом, то суд враховує наступні положення законодавства.

Оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 3 ст. 99 КПК України). При цьому дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа (ч. 4 ст. 99 КПК України).

Як зазначено в постанові ОП ККС ВС від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к, для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той самий електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання щодо ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами CRC-сума, hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.

Так само ККС ВС в справі №756/8124/19 зазначив, що відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Таким чином, записаний на оптичний диск як носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19).

Диск, який був доданий до протоколу, та який пошкоджено, також не є оригіналом, він є носієм, на якому збережено файл отриманий в результаті НСРД та долучений у вигляді додатку до протоколу НСРД і є похідним від інформації, що зберігається на спецтехніці або носії інформації, який використовувався під час безпосереднього проведення НСРД. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 246 КПК відомості про факт та методи проведення НС(Р)Д не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом голови ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.12.2020 № 383 спеціальні технічні засоби - технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, програмне забезпечення, препарати та інші вироби, призначені (спеціально розроблені, виготовлені, запрограмовані або пристосовані) для негласного отримання інформації.

Отже, з цих підстав суд відкидає доводи про недопустимість наданого прокурором файлу з результатами НСРД.

Крім того, за висновком мотивувальної частини експертизи№ СЕ-19-24/29142-В3слідує, що різких змін, переривань звукоряду, різких змін акустичної обстановки і шумового фону, переривань відеоряду, що свідчили би про поєднання двох або більше частин однієї або декількох раніше записаних фонограм відеограм шляхом перезапису, за якої можуть вноситись зміни до записуваної інформації, до переривання та після переривання не виявлено. Такі дані експертизи разом з показами свідка залученого до проведення НСРД та змісту самого протоколу НСРД свідчать про достовірність відеозапису, який міститься у дослідженому файлі та міститься на ДВД диску.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів. Таким чином, дослідження електронного документу у вигляді відеозапису на іншому носії, відмінному від оригінального записуючого пристрою, відповідає вимогам законодавства.

Отримані фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченою злочину зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів як обвинуваченої, так і інших осіб.

7. Мотиви визнання обвинувачення за ст. 436-2 ч. 1 КК України обґрунтованим.

Допитані свідки в судовому засіданні підтвердили відвідування обвинуваченої задля отримання певних послуг «спіритичного характеру» та зазначили про висловлення, які зазначено в протоколі НСРД. Факт відвідування допитаними свідками місця проживання обвинуваченої, зафіксовано під час проведення НСРД. Кожен свідок підтвердив, що на зафіксованих фото під час спостереження зафіксовані саме вони.

Протокол про результати НСРД містить детальні відомості про висловлювання обвинуваченою під час спілкування зі свідком ОСОБА_9 .. Під час судового розгляду досліджено й відео файл, який містить спілкування свідка та обвинуваченої, зміст якого відповідає змісту протоколу за результатами НСРД.

Висновком експерта констатовано, що вислови обвинуваченої під час спілкування зі свідком є виправдовуванням, запереченням збройної агресії російської федерації проти України.

Кримінально караним за інкримінованою статтею є сам факт вчинення дій передбачених об`єктивною стороною. Для кваліфікації немає значення, чи такі дії було вчинено щодо необмеженої кількості споживачів інформації чи щодо однієї особи, публічно чи приватно.

Також для кваліфікації дій за вказаною статтею не мають значення мотиви таких дій.

Отже пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим.

8. Мотиви призначення покарання та інші питання.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні сина, який є особою з інвалідністю, та перебуває на обліку в психіатра.

Пом`якшувальні та обтяжуючі обставини не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та захисту суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду. Саме таке покарання сприятиме виправленню обвинуваченої та слугуватиме правомірній поведінці в майбутньому.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Судові витрати складають 5663,10 грн., які були затрачені на проведення судово-лінгвістичної-семантико-текстуальної експертизи.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-лінгвістичної-семантико-текстуальної експертизи у розмірі 5 663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 10 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1