Справа № 183/6305/25
№ 1-кп/183/1976/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000590 від 02 червня 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, розлученого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 березня 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000590 від 02 червня 2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 у березні 2025 року, у денний час доби, знаходився на городі, що розташований за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив кущі коноплі. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, приблизно у березні 2025 року, у денний час доби ОСОБА_3 перебуваючи на городі, що розташований за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав листя з верхівковими частинами, стебла та гілки, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та переніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав вищевказаний канабіс на горище будинку де продовжив зберігати, без мети збуту до 02 червня 2025 року 11 години 39 хвилин.

02 червня 2025 року в період часу з 10 годин 16 хвилин по 11 годин 39 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітниками поліції на горищі виявлено відповідно до висновку експерта речовину рослинного походження зелено - коричневого кольору ( листя з верхівковими частинами, стебло та гілки) масою 1120 г. які складаються з фрагментів верхівкових частин, що супроводжується листям масою 155 г., які є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину ) становить 139, 494 г.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді 2 років обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, враховуючи, що обвинувачений вчинив інкримінований йому кримінальний проступок після ухвалення попереднього вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025, яким останньому було призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення, суд на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднує невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вказаним попереднім вироком суду.

При цьому, суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься в постанові від 01 червня 2020 року по справі № 766/39/17, згідно якого суди, що призначають остаточне покарання, повинні виконувати правила, передбачені ст. 71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та враховуючи співвідношення, встановлене пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000590 залишити в матеріалах кримінального провадження,

-речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1120 г. яка складається з фрагментів верхівкових частин, що супроводжуються листям масою 155 г., які є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та стебла і гілок масою 965 г., які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 139, 494, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №00004131) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-25/23189-НЗПРАП від 12.06.2025 в сумі 2674 гривні 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1