ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1/21 Номер провадження 11-кп/814/1525/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000360за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000360

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, одруженому, маючому неповнолітню дитину, несудимому,

обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27 та ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.262, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.263-1 КК України, а також обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 серпня 2025 року без визначення розміру застави.

Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував дані про особу ОСОБА_8 і прийшов до висновку про неможливість менш суворих запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та постановити нове рішення, яким застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що судом не враховано незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків та позитивну характеристику.

Зауважує, що обвинувачений не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, має дружину та неповнолітню дитину, перебуває під вартою більше 4 років.

Вважає, що оскаржуване рішення не містить належних мотивів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи ряду тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, проти власності та проти громадської безпеки.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Місцевий суд обґрунтовано визнав доведеним ризик переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать конкретні обставини інкримінованих йому злочинів, зокрема, їх вчинення у складі банди та з корисливою метою, кількість епізодів злочинної діяльності, її тривалість, а також роль при цьому ОСОБА_8 .

Вказані дані про особу обвинуваченого в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованих дій свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів звертає увагу, що наявність у обвинуваченого дружини та неповнолітньої дитини, а також сама по собі тривалість тримання особи під вартою в даному випадку не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

У зв`язку з наведеним, висновки суду про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000360 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4