Справа № 646/265/25
№ провадження 1-кп/646/808/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002715 від 23.10.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акимівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходить військову службу на посаді головного сержанту командира кулеметного відділення кулеметного взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , ВОС 100975А/182, з військовим званням молодший сержант, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2024 року близько 12 год 00 хв військовослужбовець Збройних Сил України молодший сержант служби за мобілізацією, головний сержант - командира кулеметного відділення кулеметного взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , ВОС - 100975А/182, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем тимчасової дислокації, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , де в порушення статуту Збройних сил України, розпивали спиртні напої. В ході розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті особистих відносин.

У подальшому, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації, за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті спальні, на своєму ліжку, побачив, як до кімнати зайшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також, в порушення статуту Збройних сил України, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи при цьому в своїх руках закріплену за ним автоматичну зброю «АК-74» калібру 5,45мм, заводський номер - « НОМЕР_4 », «1989» року виготовлення та між ними відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки.

У ході конфлікту, ОСОБА_9 , тримаючи в руках закріплену за ним автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_4 , 1989 р.н., спрямував її у бік сидячого на ліжку неозброєного ОСОБА_7 , тримаючи палець на спусковому гачку. У цей момент, ОСОБА_7 , зазнавши суспільно небезпечного посягання, яке було реальним, маючи достатні підстави вважати, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека та з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , діючи з раптово виниклим умислом, побоюючись за своє життя та здоров`я, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння шкоди нападнику, діючи у стані необхідної оборони, умисно перевищуючи її межі з метою припинення протиправного посягання на своє життя, ухилившись вперед до тумби, взяв закріплену за ним автоматичну зброю марки АК-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_5 , 1982 року випуску та застосовуючи її, здійснив 4 постріли у бік ОСОБА_9 , хоча мав можливість припинити його дії в інший спосіб, в результаті чого настала смерть останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/421-Шт/24 від 25.10.2024 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від вогнепальних кульових поранень грудної клітини і лівого плеча з ушкодженням внутрішніх органів плевральної порожнини і лівого плеча, що призвело до крововтрати і розвитку геморагічного шоку.

По ступеню тяжкості встановлені ушкодження грудної клітини і лівого плеча, як відокремлено, так і в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті (згідно наказу №6 від 17.05.1995 року «Про розвиток і удосконалення судово- медичної служби України», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.1 а).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що в нього не було іншого виходу, адже ОСОБА_9 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, направив на нього автомат та здійснив постріл в його сторону, тому він пригнувся, схопив автомат та здійснив три неприцільні постріли, від яких ОСОБА_9 впав. Він невідкладно повідомив про інцидент командування. ОСОБА_7 щиро кається у вчиненому та запевняє суд, що шкодує про те, що сталося. Просить врахувати, що він до теперішнього часу проходить військову службу на територіях активних бойових дій.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.

Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_7 в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, та кваліфікує його дії за ст. 118 Кримінального кодексу України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 13.02.2023 проходить військову службу у Збройних Силах України. За місцем служби характеризується позитивно, за час проходження служби зарекомендував себе як дисциплінований та не схильний до суперечок; від суспільних заходів не ухиляється; бере в них участь, якщо потрібна обов`язкова присутність; вміє працювати в обстановці, яка потребує проявлення ініціативи; підтримує фізичну форму; враховує індивідуальні особливості людей при розподілі обов`язків; службою дорожить; на критику командирів реагує адекватно, завжди робить правильні висновки із зауважень; почуття колективізму та товариськості розвинуте добре, честю колективу дорожить; швидко орієнтується в обстановці; не знає труднощів від недостачі загальної культури та розвитку.

За повідомленням адміністрації КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради Сумської області на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та не перебував. Довідкою КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання, а також думку потерпілої, яка не наполягала на реальній мірі покарання для обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, є нетяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, та призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ст. 118 КК України, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує незначну тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, тривалий час проходить військову службу у Збройних Силах України, під час знаходження у провадженні суду кримінального провадження під час виконання бойового завдання 21.03.2025 отримав вогнепальне поранення грудей, кінцівок, сліпе проникаюче поранення задньої поверхні грудей справа з ушкодженням правої легені, наявністю стороннього тіла (металевого осколка) впритул до правої легеневої артерії, правобічним пневмотораксом, сліпе поранення м`яких тканин лівого плеча з наявністю стороннього тіла (металевого осколка), та після проходження лікування повернувся до військової служби.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 до теперішнього часу проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду командирами військової частини за місцем проходження служби протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Суд вважає, що визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, - воно має бути законним (несвавільним) і пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

За вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, повідомляти про зміну місця служби та проживання.

Речові докази, а саме:

-змиви з долонь потерпілого ОСОБА_9 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-флісову зелену кофту, чорні шорти, які належать ОСОБА_9 , та три металеві фрагменти кулі, 26 гільз, які знаходяться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, знищити;

-камуфляжні штани з ременем, камуфляжну флісову кофту з надписом «Original», які належать ОСОБА_7 та передані на зберігання у кімнату збереження речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_7 , при відмові отримання знищити;

-АК-74 1989 р.в. № НОМЕР_4 , та АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_5 , 35 патронів калібру 5,45х39АК, які знаходяться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області повернути військовій частині НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведені Харківським НДЕКЦ судово-балістичну експертизу № СЕ-19/121-24/32519-БЛ від 07.11.2024 у розмірі 14 326, 20 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість гривень 20 копійок); судові вибухово-технічні експертизи № СЕ-19/121-24/32558-ФХВР від 06.11.2024, № СЕ-19/121-24/32921-ФХВР від 12.11.2024; № СЕ-19/121-24/35146-ФХВР від 29.11.2024; № СЕ-19/121-24/35147-ФХВР від 29.11.2024 у загальному розмірі 19 101, 60 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто одна гривня 60 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.10.2024 на флісову зелену кофту, чорні шорти, три металеві фрагменти кулі, змиви з долонь - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.10.2024 на АК-74 1989 р.в. № НОМЕР_4 , патрони з магазину АК-74 1989 р.в. 29 шт., АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_5 , патрони з магазину АК-74 1982 р.в. 26 шт., гільза (270,88) 1 шт., гільза (270,81) 1 шт., гільза (60,89) 1 шт., гільза (60,89) 1 шт., гільза (3,84) 1 шт., гільза (270,81) 1 шт., змив з рукоятки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_5 , змив з цівки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_5 , змив з спускового гачку АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_5 , змив в цівки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_5 , змив з спускового гачку АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_5 , змив з рукоятки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_5 , а також камуфляжні штани з ремнем, камуфляжну флісову кофту з надписом «Original», - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1