Провадження № 1-кс/643/4757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004740 від 02.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «JEEP COMPASS», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , в якому зазначив, що зазначений транспортний засіб вилучений 02.07.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в районі перехресть вул. Миру та вул. Потоцького в м. Харкові та в наступному арештований ухвалою слідчого Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024. Місцем зберігання транспортного засобу визначений штрафний майданчик по вул. Григорія Сковороди, 107 у м. Харкові.

08.01.2025 в межах призначених автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз експертами Харківського НДЕКЦ МВС України здійснений технічний огляд зазначеного транспортного засобу.

З погляду на це, а також ті обставини, що позбавлення прав володіння та користування належним ОСОБА_4 майном є досить тривалим і створює труднощі для виховання та навчання її малолітньої дитини, виконання службових обов`язків, а також унеможливлює евакуацію родини ОСОБА_4 у разі виникнення загрози їх життю та здоров`ю, заявник стверджує, що на теперішній час підстави для подальшого арешту майна відсутні та просить скасувати арешт транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання власнику.

До суду адвокат, який звернувся з клопотанням, слідчий не з`явились. При цьому від останніх надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на таке: згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано з погляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, раніше призначені судові експертизи (судово-медична, транспортно-трасологічна та автотехнічна) не проведені, як і слідчі експерименти за участю учасників ДТП, очевидців події тощо.

За вказаних умов слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна, з яким не проведено усіх можливих та необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, може завадити встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, досягненню істини у кримінальному провадженні.

Отже, потреба в арешті майна не відпала і підстави для скасування арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004740 від 02.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1