Справа № 504/844/19
Номер провадження 1-кп/504/166/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001734 від 15.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидове Березівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

наказом N?50 голови СФГ «Фінагеєв» ОСОБА_9 від 22.07.2017 ОСОБА_7 призначений відповідальним при навантаженні, транспортуванні і розвантаженні машини - протруювач камерний ПК-20-02 «Супер» САРР(П) НЕ, заводський номер N 772, 21.07.2017 року випуску, яка укомплектована відповідно паспорта виробника (далі ПК) з транспортних засобів агронома першого відділення селянського (фермерського) господарства «Фінагеєв» , який пройшов навчання, щодо експлуатації ПК, відповідно до протоколу N?1 від 31.07.2017.

Наказом N?1 голови СФГ «Фінагеєв» ОСОБА_9 від 03.01.2017 на ОСОБА_7 покладено відповідальність за організацію роботи по охороні праці в цілому по відділенню за роботи, пов?язані з обробкою насіння в обсязі, передбаченому «Положенням про службу охорони праці».

14 вересня 2017 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на території СФГ «Фінагеєв», у порушення статті 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої працівник зобов?язаний:

- ??дбати про особисту безпеку і здоров?я, а також про безпеку і здоров?я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; ??знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

- проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог;

статті 17 Закону України «Про охорону праці», згідно з якою роботодавець зобов?язаний: за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов?язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров?я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров?я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров?я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов?язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов?язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Роботодавець зобов?язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров?я пов?язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров?я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов?язки;

статті 18 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої: працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов?язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об?єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

пункту 1.3. Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, де зазначено, що ці Правила є обов?язковими для роботодавців і працівників, які виконують роботи з вирощування, збирання, оброблення продукції рослинництва і тваринництва;

пункту 2.4. Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, згідно з яким працівники повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N? 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за N? 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05);

пункту 4.3. Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, відповідно до якого післязбирального доробляння та зберігання зернових, зернобобових та круп?яних культур не дозволяється експлуатувати машини і обладнання без захисних огорож;

пункту 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до якого не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці;

пункту 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, згідно з яким посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N? 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 N? 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 N? 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з N? 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

пункту 4.6 Настанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) НЕ ТДВ «Львівагромашпроект», зав. N?772, - 21.07.2017 року випуску знаючи, що підсобний робітник С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_6 не пройшла спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та медичного огляду, надав їй завдання на виконання робіт підвищеної небезпеки на ПК.

У подальшому, ОСОБА_7 , знаходячись на території СФГ Фінагеєв за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Благодатне, вул. Центральна, будинок N?685, поблизу ПК-20-02 «Супер» САРР, підійшов до ПК, зробив усне зауваження ОСОБА_6 про невідповідне чищення залишків попереднього сорту пшениці у вивантажувальному шнеці, відкрив його кришку та провів огляд без від?єднання протруювача від електромереж.

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_7 , не закривши кришку вивантажувального шнека і не давши розпорядження ОСОБА_6 відійти перед запуском ПК в роботу на небезпечну відстань, запустив ПК за допомогою програмного забезпечення та почав експлуатувати ПК без захисних огорож.

У зв?язку з запуском ПК, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правого передпліччя в верхній третині, що призвела до стійкої втрати працездатності більш як на одну третину які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов?язана їх дотримувати, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив суд про таке. Він працював у господарстві ОСОБА_10 на посаді агронома, близько одного року та трьох місяців до події. Зранку він отримував наряд від голови господарства, потім він заправляв техніку і вони з трактористами їхали обробляти поля. Його завданнями були посів, обробка ґрунту на полі, збір врожаю, підготовка відповідної документації. Працювали сім днів на тиждень, без вихідних майже цілий рік. В зимовий період надавали відпустку. З посадовою інструкцією обвинуваченого не знайомили. На господарстві були працівники складу, до кола котрих входила потерпіла. Вказані працівники підпорядковувалися безпосередньо ОСОБА_9 . В цей рік, влітку на господарство привезли новий протруювач, перед посівом його зібрали. На попередньому протруювачі, який був на господарстві працювала потерпіла. Обвинуваченому було поставлено завдання розібратися з роботою цього протруювача, нікого з сервісних служб для навчання в роботі протруювача не було, була лише інструкція з експлуатації. Робота на протруювачі не входила до кола його функціональних обов`язків. Навчилися з того, що самі прочитали. В допомогу обвинуваченому було надано потерпілу, так як вона повинна була в подальшому працювати на протруювачі. Потерпіла була робітником складу, вона підпорядковувалася голові господарства. Обвинуваченому потерпіла не підпорядковувалася. До події, обвинувачений та ОСОБА_6 , на новому протруювачі працювали два рази. В цей день, голова господарства ОСОБА_9 , сказав обвинуваченому, щоб той передав потерпілій вказівку, щодо підготовки протруювача до роботи, що обвинувачений і зробив. Близько 16.30 год., повернувшись до складу, обвинувачений побачив, що на місці робіт стояв протруювач, стояла машина та стояло зерно у мішках. Вони разом з головою господарства ОСОБА_9 підійшли до протруювача. В свою чергу, обвинувачений пішов подивитися, як був підготовлений протруювач. В свою чергу, протруювач був підключений до електромережі, він був повністю заправлений. В протруювачі є три технологічні відсіки. Відкривши один з отворів, з нього почала сипатися пшениця. В цей час, потерпіла була перед протруювачем робила насип нового сорту пшениці. Обвинувачений сказав потерпілій, що вона погано почистила протруювач. Після цього, ОСОБА_9 почав розмову із потерпілою, щодо неправильної чистки протруювача. В свою чергу, обвинувачений обійшов протруювач з іншої сторони, опустив один з шнеків до низу, щоб вигрузити залишки зерна. Потім, він підійшов до блоку керування протруювачем, набрав відповідну програму, крикнув, що він буде запускати машину, проте було шумно, і натиснув кнопку старт. Обходу машини перед запуском він не робив. Під час вказаного, він нікого біля протруювача не бачив. Почув крик і одразу зупинив роботу протруювача, побачив, що потерпіла піднімається без кисті правої руки. Після цього, потерпілій була надана первинна медична допомога. Про наказ, який покладає на обвинуваченого обов`язки з охорони праці він не знав, з таким не ознайомлювався. Обвинувачений повідомив, що потерпіла не була обізнана з будовою нового протруювача. Відповідальним за охорону праці на господарстві був керівник господарства. Осіб, які б вміли експлуатувати протруювач на господарстві не було. Технологічної карти роботи протруювача розроблено не було.

15.09.2017 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0001734, що розглядається у цьому судовому провадженні.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, згідно котрої останній вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, його винуватість є доведеною наступними даними:

- протоколу огляду місця події від 14.09.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення лікувального закладу в якому виявлено кінцівку, що належить ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду місця події від 14.09.2017 року, згідно якого оглянуто територію СФГ Фінагеєв, що знаходилося за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Благодатне, вул. Центральна, 68. Оглянуто пересувний пристрій для оброки зернових ПК 2002 Супер САРР, на кришці завантажувального шнеку якого, виявлено речовину бурого кольору, зразки котрої було вилучено. Також, на відстані двох метрів від пристрою виявлено речовину бурого кольору зразки котрої вилучено;

- висновку експерта судово-медичної експертизи, згідно якої по даним медичної документації в ОСОБА_6 , була виявлена травматична ампутація правого передпліччя в верхній третині, яка могла виникнути 14.09.2017 року від дії тупих предметів. Спричинена ОСОБА_6 , травматична ампутація правого передпліччя призвела до стійкої втрати працездатності більш як на одну третину (70%) і згідно п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень;

- висновку експерта № 1063, згідно якого не виключається походження крові на двох тампонах, що надані на експертизу та вилучені з місця події на території СФГ ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_6 ;

- акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 14.09.2017 року приблизно о 16 год. 45 хв. в селянському (Фермерському) господарстві "Фінагеєв". Код , згідно якого комісія провела з 18 вересня 2017 р. по 08 листопад 2017 р. спеціальне розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався 14 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин з підсобним робітником селянського (Фермерського) господарства "Фінагеєв" ОСОБА_6 , 1985 року народження. Згідно цього акту, ОСОБА_6 пройшла інструктажі дата проходження інструктажів з питань охорони праці: ??вступного інструктажу з охорони праці - 13.03.2017 року, ??первинного інструктажу з охорони праці - 13.03.2017 року; ??повторного інструктажу з охорони праці - 10.04.2017 року та 10.07.2017 року; ??цільового інструктажу з охорони праці - не проводилося. Позапланового інструктажу з охорони праці - не проводилося. Навчання з питань охорони праці - не проходила. Перевірку знань не передбачено даною професією. Проходження медичних оглядів первинного - не проходила; періодичного - відповідно до займаної посади, не передбачений. Проходження обов?язкового наркологічного та психіатричного огляду - не передбачено. Професійний добір - не передбачений. Як встановлено, комісією нещасний випадок стався біля машини ПК-20-02 «Супер» САРР(П) заводський номер N?772, 21.07. 2017 року випуску, яка знаходилась 7 метрів від огорожі з правого боку та 15 метрів від верхнього огорожі. Під час огляду місця, де стався нещасний випадок, шкідливих та небезпечних факторів, які могли вплинути на стан здоров?я потерпілої ОСОБА_6 не встановлено. В акті детально наведені обставини за яких стався нещасний випадок, а саме. 14.09.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, агроном ОСОБА_7 . будучи на полі, зателефонував підсобній робітниці фермерського господарства Урсу Валентині про очищення протруювача від попереднього сорту пшениці. На час настання нещасного випадку машина ПК знаходилась на площадці за адресою: АДРЕСА_3 . Увесь час на площадці працював трактор Т-150 з краном, який навантажував мішки (бік-беги) на транспортні засоби, тому на гармані було дуже шумно. Приблизно о 16 годині 30 хвилині агроном ОСОБА_7 прибув з поля на територію СФГ та почав проводити оглядову перевірку машини ПК на предмет повної чистки її від залишків попереднього сорту пшениці. При оглядовій перевірці машини ПК виявилося, що при відкритті третього лючка почало сипатись зерно і закрити його було неможливо, зробивши зауваження ОСОБА_6 щодо неякісного чищення машини ПК від залишків зерна пшениці, ОСОБА_7 вирішив провести очистку машини самостійно. Відповідно до п.8.6.1 Настанови порядок звільнення (очищення) від залишків зерна проводиться машиною ПК за спеціальною програмою.

Агроном ОСОБА_7 переконавшись, що біля машини нікого немає, потерпіла ОСОБА_6 була спереду машини ПК, біля мішків з зерном, відстань між машиною ПК та мішками з зерном складала приблизно три метра, набравши на комп?ютері програму «Повне вивантаження», вчасно подав попереджувальний сигнал сказавши: «Обережно включаю». В цей час різноробоча ОСОБА_6 самостійно без отримання завдання присіла біля третього лючка машини ПК та почала вичищати залишки зерна рукою, тому, що вирішила терміново виправити свій недолік. Несподівано машина запрацювала і почало затягувати руку між шнеком та корпусом вивантажувального шнека. ОСОБА_6 була ознайомлена з настановою щодо експлуатації машини ПК. Агроном ОСОБА_7 включив кнопку «старт» машини ПК і відразу почув крик, натиснув кнопку «стоп» та побачив ОСОБА_6 за машиною біля третього лючка з травмованою рукою.

Технічні причини нещасного випадку комісією не встановлені. Організаційні причини: 4.2.1 - 24.2- невиконання вимог інструкцій з охорони праці: ??п. 3.4.1. інструкції з охорони праці N?10 Під час післязбиральної доробки зерна затвердженої керівником С(Ф) «Фінагеєв» від 20.04. 2017 N?14; ??п.3.4.2. інструкції з охорони праці N?10 Під час післязбиральної доробки зерна затвердженої С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04. 2017 N?14; 4.3. Психофізіологічні причини: 4.3.1 - 32 - особиста необережність потерпілої: ст. 14 Закону України «Про охорону праці»; ст 34 Закону України «Про охорону праці», працівник повинен дбати про особисту безпеку і про безпеку і здоров?я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи перебування на території підприємства.

Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування: 10.1. ОСОБА_6 » порушила: ??п. 3.4.1. інструкції з охорони праці N?10 Під час післязбиральної доробки зерна затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04. 2017 N?14, а саме: - виконувати вказівки керівника робіт; ??п.3.4.2. інструкції з охорони праці N?10 Під час післязбиральної доробки зерна затвердженої наказом С(Ф)Г «Фінагеєв» від 20.04. 2017 N?14, а саме: - підгрібала руками зерно до навантажувальних транспортерів зерноочисних машин, робочих органів навантажувачів, транспортерів тощо. Для роботи не використовувала інструменти(лопати, граблі, совки); ??ст. 14 Закону України «Про охорону праці», працівник повинен дбати про особисту безпеку і здоров?я, а також про безпеку і здоров?я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

- пояснювальних записок ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , що були надані, як свідками події, комісії спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, які описали подію нещасного випадку;

- протоколу опитування ОСОБА_6 від 14.09.2017 року, згідно якого вона повідомила комісію, що наряд на очистку протруювача вона отримала від ОСОБА_7 , додаткового наряду на проведення більш ретельної очистки вона не отримувала, з настановою з експлуатації протруювача вона була ознайомлена, ОСОБА_7 робив зауваження ОСОБА_6 , щодо неякісної очистки машини;

- протоколу опитування ОСОБА_7 від 14.09.2017 року, який повідомив комісію, що він надавав потерпілій наряд на очистку ПК від попереднього сорту пшениці, в день події, по телефону, робив зауваження ОСОБА_6 , щодо неякісної очистки ПК, запустив в роботу ПК з відкритим третім нижнім лючком, розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває біля машини;

- даними наказу № 11/8, згідно якого ОСОБА_6 є працівником СФГ ОСОБА_10 з 13.03.2017 року на посаді робітника;

- даними посадової інструкції робітника СФГ Фінагеєв ОСОБА_6 від 20.04.2017 року, згідно п. 4 котрої робітник підпорядковується начальнику відділу. Вказана інструкція узгоджена з керівником структурного підрозділу ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок з тяжким наслідком від 14 вересня 2017 року об 16 голині 45 хвилин з підсобним робітником селянського (Фермерського) господарства ОСОБА_6 , згідно якого у період з 16 год., згідно якого 19 вересня 2017 року комісія оглянула місце, де стався нещасний випадок і встановила, що місцем його настання є відгодівельна площадка (господарський двір) селянського (Фермерського) господарства "Фінагеєв" (далі - площадка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Виявлено машину ПК-20-02 «Супер» САРР(П) заводський номер N?772, 21.07. 2017 року випуску. На момент огляду дана машина укомплектована відповідно паспорта виробника. Нещасний випадок стався біля машини. Обстановка, на місці нещасного випадку на момент огляду комісією, не збережена. Під час огляду місця, де стався нещасний випадок, шкідливих та небезпечних факторів, які б могли вплинули на стан здоров?я потерпілої ОСОБА_6 не встановлено;

- протоколу від 19 жовтня 2017 року про затвердження рішення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався 14 вересня 2017 року об 16 годині 46 хвилин з підсобним робітником ОСОБА_11 , згідно якого комісія оглянувши матеріали спеціального розслідування, причини та обставини при яких стався нещасний випадок, дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_6 , 1985 року народження підсобним робітником селянського (Фермерського) господарства "Фінагеєв" є таким, що пов?язаний з виробництвом, на нього складається акт за формою Н-1;

- наказу N?50 голови СФГ «Фінагеєв» ОСОБА_9 від 22.07.2017, згідно якого ОСОБА_7 призначений відповідальним при навантаженні, транспортуванні і розвантаженні машини - протруювач камерний ПК-20-02 «Супер» САРР(П) НЕ;

- наказу N?1 голови СФГ «Фінагеєв» ОСОБА_9 від 03.01.2017, згідно якого ОСОБА_7 покладено відповідальність за організацію роботи по охороні праці в цілому по відділенню за роботи, пов?язані з обробкою насіння в обсязі, передбаченому «Положенням про службу охорони праці»;

- витягів з Протоколів N? 14.14 та 14.13 засідання комісії по перевірці знань з питань «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві», згідно яких комісія перевірила знання правил охорони праці агронома ОСОБА_7 ;

- протоколу засідання комісії з перевірки знань настанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 31.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 знає вимоги настанови;

- настанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 22.07.2017 року, згідно п. 4.6 якої, до обслуговування протруювача допускаються особи, які пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці як особи, що зайняті на роботах, зазначених у переліку робіт і підвищеною небезпекою (роботи, пов?язані із зберіганням застосуванням агрохімікатів, пестицидів та проходження первинного інструктажу з електробезпеки (не електротехнічний персонал) з оформленням в журналі реєстрації з питань охорони праці, вивчили настанову щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 22.07.2017 року та відповідні санітарні правила, пройшли медичний огляд і не мають протипоказань;

- висновку експерта 18-1797, згідно якого дії агронома С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_7 не відповідали вимогам: статей 14, 17, 18 Закону України «Про охорону праці»; пунктів 1.3, 2.4, 4.3 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві; пунктів 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; пунктів 4.6, 4.8, 4.13, 4.16.6, 4.17, 8.6.1 Настанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (Ш) НЕ, в частині того, що він: видав завдання на виконання робіт підвищеної небезпеки на протруювачі ПК-20-02 «Супер» САРР (I) НЕ робітниці ОСОБА_6 , що не пройшла спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та медичного огляду; експлуатував протруювач ПК-20-02 «Супер» САРР (I) НЕ без захисних огорож; відкривав кришку вивантажувального шнека і не давши розпорядження ОСОБА_6 відійти на небезпечну відстань, запустив протруювач ПК-20-02 «Супер» САРР (II) НЕ в роботу.

В розглянутій ситуації агроном С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_7 мав можливість запобігти настанню надзвичайної події, проте, з причин, які повинні бути встановлені слідчим шляхом, нею не скористався. ОСОБА_12 » ОСОБА_7 не повинен був: видавати завдання на виконання робіт підвищеної небезпеки на протруювачі ПК-20-02 «Супер» САРР (I) НЕ робітниці ОСОБА_6 , що не пройшла спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та медичного огляду; експлуатувати протруювач ПК-20-02 «Супер» САРР (II) НЕ без захисних огорож; відкривати кришку вивантажувального шнека і проводити огляд без від?єднання протруювача від електромережі; не закривши кришку вивантажувального шнека і не давши розпорядження ОСОБА_6 відійти на небезпечну відстань, запускати протруювач ПК-20-02 «Супер» САРР (Ш) НЕ в роботу.

Таким чином, в розглянутій ситуації дії агронома С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_7 з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв?язку з настанням події нещасного випадку травмуванням робітниці ОСОБА_6 .

В діях інших робітників та посадових ОСОБА_13 », в тому числі голови С(Ф)Г «Фінагеєв» ОСОБА_9 і робітниці ОСОБА_6 , не встановлено відступів від нормативно-правових актів з охорони праці, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням події нещасного випадку - травмуванням робітниці ОСОБА_6

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими, з обвинуваченим неприязних відносин вона немає. Вона працювала на посаді підсобника у фермерському господарстві, близько року до події. До її посадових обов`язків входили звичайні для підсобника роботи - прибирання, підсипання зерна, набір води до протруювача, конкретного робочого місця вона не мала. ОСОБА_7 був особою, якій вона підпорядковувалася. В день події, всі зібралися біля машини, яка виконувала функції протруювача насіння. Протруювач був закріплений за ОСОБА_7 , оскільки на цій машині працював він, а вона навчання для роботи з машиною не проходила. Машина стояла на вулиці. ОСОБА_7 , почав перевіряти машину на предмет наявності в такій залишків зерна, почав відкривати ємності протруювача. З однієї ємності почало сипатись зерно. Після цього, він спитав в ОСОБА_6 Що це таке?. В свою чергу, потерпіла зігнулась, щоб прочистити ємність. Через сторонній шум, потерпіла не чула подальших вказівок ОСОБА_7 , включилася машина, і її руку затягнулася всередину такої, і вона почала кричати. В шоковому стані вона вийняла руку з машини, і після цього їй почали надавати першу медичну допомогу. Огородження до вказаної машини не було, вона експлуатувалась неогородженою. Внаслідок події потерпіла оформила третю групу інвалідності, а також отримала страхову виплату.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_7 був агрономом у фермерському господарстві керівником котрого є свідок. В його обов`язки входило, в тому числі протруювання зерна. Господарство придбало новий протруювач, який керувався електронікою. Була посівна, і вони обробляли насіння стимуляторами росту. Насіння обробляв ОСОБА_7 з робочими. Він був відповідальний за цю машину, підготовляв машину до роботи, оскільки лише він вмів працювати на цій машині. При цьому, директор не міг давати вказівок, щодо роботи на цій машині. На попередньому протруювачі ОСОБА_7 не працював. Машина автоматично працює, робітники стоять біля неї і контролюють роботу, підкидають насіння, підмітають тощо. В цей час, відбувався перехід на оброку іншого насіння, що передбачає видалення попереднього виду насіння з машини. Свідок вказав, що ОСОБА_7 повідомив відійшли і пішов з іншої сторони машини набирати відповідну програму. В свою чергу, ОСОБА_6 , яка була різноробочим працівником, підійшла до протруювача і почала рукою забирати залишки насіння з машини, а машина автоматично увімкнулася. Робота машини була відразу зупинена. Протруювач був новий та повністю укомплектований відповідним захистом. В той момент, коли руку потерпілої затягнуло шнеком, його люк був відкритий. Свідок саму подію не бачив. Після події, було багато перевірок, проте на господарстві з охороною праці все добре.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо доводів обвинуваченого, які він висловив у своїх показаннях, про те, що він не був відповідальним за роботу камерного протруювача, а також не надав потерпілій будь-яких розпоряджень, щодо роботи на цій машині, оскільки вона йому не підпорядковувалася, то вказані показання суд визнає, такими, які надані задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, так як наведені ОСОБА_7 дані повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показання свідка ОСОБА_9 та потерпілої. Свідок ОСОБА_9 охарактеризував ОСОБА_7 , як хорошого спеціаліста та зазначив, що в його обов`язки входило в тому числі протруювання зерна. Насіння обробляв ОСОБА_7 з робочими. Він був відповідальний за цю машину, підготовляв машину до роботи, оскільки лише він вмів працювати на цій машині. При цьому, директор не міг давати вказівок, щодо роботи на цій машині. В цей день, саме ОСОБА_7 повідомив відійшли і пішов з іншої сторони машини набирати відповідну програму очистки. Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_7 був особою, якій вона підпорядковувалася. Протруювач був закріплений за ОСОБА_7 , оскільки на цій машині працював він, а вона навчання для роботи з машиною не проходила. Машина стояла на вулиці. ОСОБА_7 , почав перевіряти машину на предмет наявності в такій залишків зерна, почав відкривати ємності протруювача. З однієї ємності почало сипатись зерно. Після цього, він спитав в ОСОБА_6 Що це таке?. Сам ОСОБА_7 вказав, що йому в допомогу було надано потерпілу, так як вона повинна була в подальшому працювати на протруювачі. Вказані показання, логічно узгоджуються із даними письмових доказів, зокрема даними наказу N?50 голови СФГ «Фінагеєв» ОСОБА_9 від 22.07.2017, згідно якого ОСОБА_7 призначений відповідальним при навантаженні, транспортуванні і розвантаженні машини - протруювач камерний ПК-20-02 «Супер» САРР(П) НЕ, а також даними протоколу засідання комісії з перевірки знань настанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 22.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 знає вимоги настанови. При цьому, сам обвинувачений не заперечував обізнаності з таким наказом та ознайомлення з ним. Також суд не може, не врахувати, що відповідно до пояснень, які надані комісії, щодо розслідування нещасного випадку і які зафіксовані у відповідному протоколі опитування ОСОБА_7 від 19.10.2017 обвинувачений повідомив комісію - Я давав наряд на проведення очистки машини «ПК-20-02 САРР ((II) НЕ» від залишків попереднього сорту пшениці 14 вересня 2017 року близько 15:00 години в телефонному режимі, так як сам в цей час знаходився на полі. При цьому, такі пояснення ОСОБА_7 , що надані комісії, суд не бере до уваги у якості прямого доказу обставин, що наведені у цьому висновку, проте враховує в сукупності з показаннями осіб та іншими письмовими доказами, як такі, що в сукупності спростовують його показання.

З цих підстав, саме ОСОБА_7 , як агроном підприємства був відповідальними за протруювання зерна на такому підприємстві та роботу «ПК-20-02 САРР ((II) і саме він надав розпорядження підсобному працівнику підприємства ОСОБА_6 здійснити очистку машини від залишків попереднього виду зерна та після з`ясування незадовільного виконання розпорядження зробив останній зауваження, внаслідок чого вона намагалася виправити недоліки, а тому доводи обвинуваченого в цій частині є неприйнятними.

Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого про те, що його не знайомили з наказом N?1 голови СФГ «Фінагеєв» ОСОБА_9 від 03.01.2017, згідно якого на нього покладено відповідальність за організацію роботи по охороні праці в цілому по відділенню за роботи, пов?язані з обробкою насіння в обсязі, передбаченому «Положенням про службу охорони праці», а також про те, що він не проходив перевірку знань правил охорони праці агронома ОСОБА_7 та настанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 22.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 оскільки перебував в полі, оскільки вказані доводи спростовуються вищевказаними документами, які підписані обвинуваченим та відповідними посадовими особами. При цьому, доводи сторони захисту про фальсифікацію цих доказів є голослівними, оскільки суду не надано жодного доказу такої фальсифікації. Вказані документи, покладені в основу акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 14.09.2017 року приблизно о 16 год. 45 хв. в селянському (Фермерському) господарстві "Фінагеєв", який обвинуваченим не оспорювався. При цьому, з часу відкриття матеріалів кримінального провадження, стороною захисту не було ініційоване відповідне розслідування, щодо фальсифікації вказаних доказів.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не виконувала в момент події робіт з підвищеною небезпекою, оскільки не мала взаємодії із виробництвом, зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів, а тому кваліфікація дій обвинуваченого, що надана стороною обвинувачення є невірною, то такі доводи є необгрунтованими.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини

проти безпеки виробництва від 12.06.2009 N 7 при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою ( z0232-05 ), затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N 15, і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Так, відповідно до п. 47 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, що затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N 15 до робіт з підвищеною небезпекою віднесено роботи, пов`язані з виробництвом, зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів.

Відповідно до настанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 22.07.2017 року, згідно п. 4.6 якої, до обслуговування протруювача допускаються особи, які пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці як особи, що зайняті на роботах, зазначених у переліку робіт з підвищеною небезпекою (роботи, пов?язані із зберіганням застосуванням агрохімікатів, пестицидів та проходження первинного інструктажу з електробезпеки (не електротехнічний персонал) з оформленням в журналі реєстрації з питань охорони праці, вивчили настанову щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 22.07.2017 року та відповідні санітарні правила. При цьому, настановою не розмежовано, що щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, мають проходити особи, які залучені до певного виду робіт на протруювачі.

Обвинувачений видав потерпілій ОСОБА_6 завдання на виконання робіт на протруювачі ПК-20-02 «Супер» САРР (II), з його очистки, що виконується програмним способом, будучи обізнаним про вищевказані вимоги необхідності проходження спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці, а отже надав наряд на обслуговування протруювача, тобто на виконання робіт з підвищеною небезпекою, про що прямо вказано у висновку експерта 18-1797, а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує саме за ч. 2 ст. 272 КК України.

Щодо доводів захисника про те, що обвинувальний акт не містить висвітлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, то такі доводи є неспроможні, оскільки в обвинувальному акті вказано дату, час, місце та спосіб вчинення правопорушення. Не зазначення в обвинувальному акті, даних, щодо необережності самого потерпілого, не позбавило обвинуваченого права на захист від висунутого йому обвинувачення. При цьому. Сторона захисту не наводить жодних аргументів, щодо того, як необережність потерпілої впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, які полягають в порушенні ним конкретних вимог законодавства з охорони праці, що потягли тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

На переконання суду, обвинувальний акт містить чітко визначене обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, в ньому вказано конкретні вимоги законодавств, що були недотримані обвинуваченим, із зазначенням об`єктивної сторони кримінального правопорушення та наслідків, що настали від його дій.

Доводи захисника, щодо відсутності причинового зв`язку між діями (бездіяльністю) обвинуваченого та наслідками, що настали є також необгрунтованими та спростовуються висновком експерта 18-1797, згідно п. 5 якого дії агронома С(Ф)Г « ОСОБА_14 з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв?язку з настанням події нещасного випадку травмуванням робітниці ОСОБА_6 . Жодних даних, які б ставили під сумнів вказаний висновок сторона захисту суду не надала, висновок експерта не спростувала, а підстави для виключення такого висновку із числа доказів винуватості обвинуваченого у суду немає.

Причиновий зв`язок має місце у випадку коли діяння (дія, бездіяльність) є необхідною та основною умовою для настання суспільно небезпечного наслідку. Обвинувачений, як керівник дільниці з підготовки зерна, надав потерпілій завдання на виконання робіт очищення протруювача від залишків зерна, й хоча така очистка виконується програмно, потерпіла виконувала її механічно. Вказане свідчить, що остання була необізнана з правилами роботи на протруювачі, а саме з настановою, щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 22.07.2017 року і її знання з роботи на протруювачі належним чином не були перевірені. Після виявлення, неналежного виконання завдання, агроном ОСОБА_7 , будучи відповідальним за роботу на ділянці з протруювання зерна, не скасувавши попереднє завдання на очищення протруювача, що було надане ОСОБА_6 , розпочав програмне очищення протруювача з відкритим третім нижнім лючком, тобто без захисної огорожі, що прямо заборонено п. 4.3. Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві. В свою чергу, у місці події було шумно, а ОСОБА_6 продовжила виконання свого завдання у механічний спосіб, що і призвело до суспільно небезпечних наслідків у виді втрати кінцівки. З цих підстав, якщо б керівник дільниці з протруювання зерна, яким був обвинувачений, подбав про здоров`я оточуючих, не допустив до виконання робіт з підвищеної небезпеки неперевіреного за станом здоров`я та некваліфікованого робітника, а не навпаки надав йому вказівку з виконання таких робіт, не запустив протруювач в роботу з відкритим люком, з якого сипалося зерно, то наслідків, які настали можна було б уникнути.

Щодо доводів захисника про неправильність висновку експерта, з тих підстав, що такий висновок суперечить акту спеціального розслідування, висновок містить дані про порушення обвинуваченим ст. 17 ЗУ Про охорону праці, хоча такий не є роботодавцем, щодо потерпілої і будь-які відносини з підпорядкування потерпілої останньому відсутні, відсутній наряд на виконання робіт з підвищеної небезпеки, експерт не вказує на необхідність отримання дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та робить категоричний висновок про відсутність відступів від вимог, щодо охорони праці ОСОБА_6 , суд зважує на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до с. 3 ст. 101 КПК України експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Відповідно до ч. 10 зазначеної норми висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Зміст висновку експерта визначений у ст. 102 КПК України.

Досліджуючи висновок експерта висновку експерта 18-1797, суд відзначає, що такий є належним та допустимим доказом, доводи, щодо його неправильності не підкріплені жодними об`єктивними даними. Так, вказаний висновок не суперечить висновкам акту спеціального розслідування, оскільки актом спеціального розслідування не встановлено технічних причин настання нещасного випадку, натомість висновок експерта визначає саме технічну сторону події, що призвела до вчинення правопорушення. Обвинувачений видав завдання на виконання робіт підвищеної небезпеки на протруювачі ПК-20-02 «Супер» САРР (Ш) НЕ робітниці ОСОБА_6 , що не пройшла спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та медичного огляду. Видача такого завдання була встановлена і комісією із спеціального розслідування, не заперечувалася обвинуваченим під час надання комісії пояснень. Також, обвинувачений експлуатував протруювач ПК-20-02 «Супер» САРР (I) НЕ без захисних огорож, оскільки запустив в роботу протруювач із відкритою кришкою третього лючка, чого він сам не заперечував, а також відкривав кришку вивантажувального шнека і проводив огляд без від?єднання протруювача від електромережі, не закривши кришку наведеного лючка не дав розпорядження ОСОБА_6 відійти на небезпечну відстань та запустив протруювач. Вказані дії з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв?язку з настанням події нещасного випадку травмуванням робітниці ОСОБА_6 , яка в свою чергу, була допущена до роботи, всупереч ст. 17 ЗУ Про охорону праці не пройшла відповідного медичного огляду для виконання таких робіт та не пройшла спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Натомість, спеціальним розслідуванням вищевказані технічні причини не досліджувались, як і не брались до уваги відповідні спеціальні вимоги нормативних актів, норми яких слід було застосувати до вказаних правовідносин. Комісією не взято до уваги вимоги настанови щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 22.07.2017 року, згідно якої, до обслуговування протруювача допускаються особи, які пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці як особи, що зайняті на роботах, зазначених у переліку робіт з підвищеною небезпекою (роботи, пов?язані із зберіганням застосуванням агрохімікатів, пестицидів та проходження первинного інструктажу з електробезпеки (не електротехнічний персонал) з оформленням в журналі реєстрації з питань охорони праці, вивчили настанову щодо експлуатації ПК-20-02 «Супер» САРР (II) від 22.07.2017 року та відповідні санітарні правила, а також вимоги пункту 4.3. Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, відповідно до якого післязбирального доробляння та зберігання зернових, зернобобових та круп?яних культур не дозволяється експлуатувати машини і обладнання без захисних огорож. Також висновок, експерта ґрунтується і на вихідних даних, що наявні в акті спеціального розслідування та додаткових документів, зокрема протоколів опитувань, очевидців події, які проводила ця комісія.

Щодо посилання експерта про порушення обвинуваченим ст. 17 ЗУ Про охорону праці, то суд зазначає, що видача наряду на проведення робіт з підвищеною небезпекою, який здійснено обвинуваченим, особі, що не пройшла відповідного медичного огляду є порушенням вказаної норми, а тому експерт обґрунтовано керувався вимогами цієї норми. ОСОБА_7 був безпосереднім керівником ОСОБА_6 , що підтверджується, як показаннями потерпілої, так і показаннями свідка ОСОБА_9 ОСОБА_7 не заперечував надання наряду на виконання роботи з очистки протруювача під час розслідування нещасного випадку на виробництві. Також, за даними згідно п. 4 посадової інструкції робітника СФГ Фінагеєв ОСОБА_6 від 20.04.2017 року, робітник підпорядковується начальнику відділу. Вказана інструкція узгоджена з керівником структурного підрозділу ОСОБА_7 .. Також, згідно наказу N?50 голови СФГ «Фінагеєв» ОСОБА_9 від 22.07.2017, ОСОБА_7 призначений відповідальним при навантаженні, транспортуванні і розвантаженні машини - протруювач камерний. Таким чином, ОСОБА_7 , як безпосередній керівник ОСОБА_6 , мав дотримуватися вимог ст. 17 ЗУ Про охорону праці.

Сама по собі відсутність дозволу на здійсненні робіт з підвищеної небезпеки протруювання насіння, на СФГ Фінагеєв не надавала обвинуваченому права на відступ від перелічних нормативних актів та вимог з охорони праці з робіт підвищеної небезпеки, а незазначення необхідності отримання такого дозволу судовим експертом, не є підставою для констатації неправильності цього висновку в цілому.

Щодо доводів сторони захисту про порушення права обвинуваченого на справедливий суд, у зв`язку із тим, що суд не допитав експерта, в судовому засіданні, а також не призначив відповідну експертизу для підтвердження позиції сторони захисту, суд вказує про таке.

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Відповідно до ч. 6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Усі процесуальні рішення постановлені судом у ході судового розгляду містили підстави та мотиви їх постановлення. Суд не міг перебирати на себе функції сторони захисту чи обвинувачення, а лише створював учасникам необхідні умови в реалізації їх прав.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 271КК України є тяжким злочином, що характеризується необережною формою вини.

Обставин, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 , вчинив необережне кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має вищу освіту, позитивно охарактеризований за попереднім місцем роботи, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений вину у вчиненому правопорушенні не визнав, не розкаявся, надав суду нещирі показання, зайняв позицію захисту спрямовану на уникнення від відповідальності, заподіяну шкоду потерпілі не відшкодував, негативні наслідки вчиненого не усунув, потерпілій ОСОБА_6 , яка втратила кінцівку руки, завдано тяжкої шкоди яка є непоправною.

Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, а також думку потерпілої, яка не наполягала на застосуванні суворого покарання.

Санкція інкримінованого діяння передбачає застосування основного покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на необхідність індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, наслідки, що настали, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене у 2017 році, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання, що є менш суворим, аніж те, призначити яке просив прокурор, а саме у виді обмеження волі у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого, вчинення тяжкого кримінального правопорушення, наявність негативних та непоправних наслідків, що настали і які не усунуті, відсутності факту розкаяння обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування дії ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання.

Саме таке покарання, враховуючи особу винного та його ставлення до вчиненого, буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позову не заявлено.

Речові докази до кримінального провадження не долучались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки ухвалено обвинувальний вирок .

Клопотань про застосування запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 12870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень процесуальних витрат.

Запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1