Справа № 183/5283/25
№ 1-кс/183/1030/25

У Х В А Л А
03 червня 2025 року Слідча суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
Начальник відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України, - ОСОБА_5 .
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період з 30 грудня 2024 року по 08 лютого 2025 року умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_7 , з якою спільно мешкає та перебуває у сімейних відносинах, що призвело до тривалих, інтенсивних психологічних страждань у останньої.
Так, 30 грудня 2024 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
06 січня 2025 за вищевказаним фактом працівником ДОП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАД №216806) відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
27 лютого 2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, 01 січня 2025 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
06 січня 2025 за вищевказаним фактом працівником ДОП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАД №216807) відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
27 лютого 2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, 05 січня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
06 січня 2025 за вищевказаним фактом працівником ДОП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАД №216808) відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
27 лютого 2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, 10 січня 2025 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме влаштував сварку в ході якої ображав свою матір ОСОБА_7 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті вказаних дій у ОСОБА_7 виникла невпевненість та нездатність захистити себе.
13 січня 2025 за вищевказаним фактом працівником ДОП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАД №648561) відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
05 лютого 2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, 07 лютого 2025 року о 23 годині 30 хвилин та 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
13 лютого 2025 за вищевказаним фактом працівником ДОП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАД №648909) відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
24 лютого 2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, 08 лютого 2025 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
13 лютого 2025 за вищевказаним фактом працівником ДОП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАД №648908) відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
24 лютого 2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, ОСОБА_5 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, продовжуючи свою протиправну поведінку, знову вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_7 , що призвело до її психологічних страждань.
Так, 15.05.2025 ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 конфлікт, переслідуючи при цьому прямий умисел на заподіяння їй психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, які принижують честь і гідність потерпілої, чим вчинив систематичне психологічне насильство щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.
Таким чином, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань.
30 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.
Прокурор наполягає на наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент вчинення злочину зловживав спиртними напоями, вчинив нетяжкий злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років. Підозрюваний, усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді реального позбавлення волі, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може вплинути незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Даний ризик слідчим обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті із потерпілою та свідками, у зв`язку із цим може впливати на них, з метою змусити змінити свої показання.
За таких обставин слідчий наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурор клопотання слідчого в судовому засіданні підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з покладенням на нього обов`язків, визначених слідчим у клопотанні.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 126-1 КК України, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , постановами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 року, 24.02.2024 року, 27.02.2025 року.
При розгляді доказів, наданих слідчим на підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри, слідчий суддя вважає їх вагомими та обґрунтованими, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання, в тому числі, у вигляді реального позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.
Так само суду доведена наявність ризику, передбаченого п.3 с.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті із потерпілою та свідками, у зв`язку із цим може впливати на них, з метою змусити змінити свої показання.
Як зазначав суд вище, статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого, суд приходить до висновку, даний запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК).
З огляду на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, визначених у п.п.1, ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;
5) заборонити листування, телефонні переговори із потерпілою ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.
Саме такий обраний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком по 28 липня 2025 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;
5) заборонити листування, телефонні переговори із потерпілою ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1