Справа № 524/6077/25
Провадження 1-кп/524/586/25
УХВАЛА

29.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 12.05.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001083 від 12.05.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000438 від 24.03.2021 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2025 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ), в об`єднанні вищевказаних кримінальних проваджень було відмовлено, кримінальне провадження №0001083 від 12.05.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України передано до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

29.05.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001083 від 12.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було розподілено судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

29.05.2025 року ухвалою суду кримінальне провадження №0001083 від 12.05.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаходився в розшуку , раніше притягався до кримінальної відповідальності . Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Захисник ОСОБА_4 відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 вважає, що прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,так як обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ,його мати ОСОБА_7 є особою похилого віку , яка хворіє , обвинувачений ОСОБА_5 також просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також доглядає за матір`ю з хворим серцем, він в зареєстрованому шлюбі не знаходиться , але його співмешканка ОСОБА_8 отримує допомогу як баготодітна сім`я, він дійсно знаходився в розшуку , так як самовільно залишив військову частину .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 02.06.2025 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено, що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.4 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 вчинений в період іспитового строку , обвинувачений офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, в період з 13.12.2024 року по 02.04.2025 року його місце знаходження не було встановлено, 12.12.2024 року він в судове засідання не з`явився , тому 13.12.2024 року ухвалою слідчого судді наданий дозвіл уповноваженим особам Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 12.05.2024, знаходячись на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вище зазначене свідчить про наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші злочини. Суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відносно пояснень обвинуваченого захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,що останній має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей , що його сім`я є багатодітною суд не приймає до уваги , так як обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив , що він в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , яка є отримувачем допомоги на дітей , які виховуються в багатодітній сім`ї, не знаходиться,посвідчення про те , що ОСОБА_5 є батьком багатодітної сім`ї суду не надано, також донька обвинуваченого , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ними не проживає , а проживає в Німеччині і свідоцтво про народження вище зазначеної дитини стороною захисту суду не було надано . Судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 враховується тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, утриманців, а саме те , що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку ОСОБА_7 , репутацію обвинуваченого , його майновий стан , наявність судимостей у обвинуваченого .

Наведені у клопотанні прокурором підстави , що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є найбільш прийнятним, більш м`який запобіжний захід вважає суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, та є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме з 29.05.2025 року до 27.07.2025 року включно.

Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини враховує, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може невиконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а альтернативні запобіжні заходи, як вважає суд, не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку,передбаченому главою 18 цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане.

Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_5 та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст.177,178,194,314-316,369,392,394ч.5,ст.395ч.2п.1-1КПКУкраїни, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 05.06.2025 року о 14 год.30 хв.

Клопотання, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, а саме з 29.05.2025 року до 27.07.2025 року включно.

Визначити суму застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, р/р №5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23»

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та головуючого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілого ТОВ "Спец Клімат Україна" - ОСОБА_13 , представника потерпілого ТОВ "Кремелектро" - ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Заперечення на ухвалу в частині призначення справи до судового розгляду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_16