УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Міжнародна компанія «АНТАРЕС» на бездіяльність прокурорів першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000370

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Міжнародна компанія «АНТАРЕС» на бездіяльність прокурорів першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000370.

За обставин викладених у скарзі під час розслідування вказаного кримінального провадження 23.04.2025 слідчими Служби безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 у справі №761/13216/25 (провадження № 1-кс/761/9284/2025) проведено обшук за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1 А.

З результатами проведеного 23.04.2025 обшуку вилучено: у Генерального директора ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» ОСОБА_6 його мобільний телефон «Samsung Galaxy A 72 (SM-A725F/DS) IMEI №l: НОМЕР_1 ; IMEI №2: НОМЕР_2 ; у головного бухгалтера ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» ОСОБА_7 мобільний телефон «IPHONE 13 MLPF3HN/A IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 ; в кабінеті головного бухгалтера документацію ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес»; папку темно-синього кольору із довіреностями на ДП «Ровена»; папку чорного кольору із написом «Ровена давалка»; папку сірого кольору із наряд замовленнями ТОВ «Мульфлекс» та ДП «Ровена», робочий комп`ютер головного бухгалтера s/n AP240GAS3406, ключ доступу НОМЕР_5.

Ініціатор скарги зазначає, що з інформації, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що сторона обвинувачення у кримінальному провадженні №№0000370 від 26.04.2024 з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в ТОВ «МК «Антарес» до слідчого судді відповідного суду не зверталась, арешт на вилучене в ТОВ «МК «Антарес» майно судом не накладався.

З огляду на приписи, визначені у КПК України, АО «Декстер» у своєму клопотанні від 19.05.2025 цілком слушно поставила перед прокурором першого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 питання про повернення вилученого майна за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1 А.

Натомість, у своєму листі №10/1/1-9931-24, який датований 23.05.2025, вказаний прокурор Офісу Генерального прокурора проінформував АО «Декстер», що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна для розгляду по суті скеровано старшому слідчому в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 з посиланням і на те, що тимчасово вилучені у ТОВ «МК «Антарес» речі та документи не перебувають у безпосередньому розпорядженні прокурора.

АО «Декстер» 07.07.2025 повторно звернулося до прокурора першого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 із повторним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Натомість, у відповідь і на це клопотання вже інший прокурор першого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , своїм листом №10/1/1-9931-24 від 10.07.2025, який АО «Декстер» отримано 15.07.2025, проінформував об`єднання, що « перед Головним слідчим управлінням Служби безпеки України ініційовано питання щодо повернення виученого 23.04.2025 під час обшуку майна».

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 . У скарзі просить визнати бездіяльність прокурорів першого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і/або інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000370, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна товариству ТОВ «МК «Антарес»; зобов`язати вказаних прокурорів та/або інших уповноважених на повернення тимчасово вилученого майна осіб повернути вилучене 23.04.2025 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000370 за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1 А, таке майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy A 72 (SM-A725F/DS) IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI №2: НОМЕР_2 , належний Генеральному директору ТОВ «МК «Антарес» ОСОБА_6 , мобільний телефон «ІPHONE 13 MLPF3HN/A IMEI №1: НОМЕР_3 , IМЕЙ №2: НОМЕР_4 , належний головному бухгалтеру ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» ОСОБА_7 ; папку темно-синього кольору із довіреностями на ДП «Ровена»; папку чорного кольору із написом «Ровена давалка»; папку сірого кольору із наряд замовленнями ТОВ «Мульфлекс» та ДП «Ровена»; робочий комп`ютер головного бухгалтера s/n AP240GAS3406, ключ доступу НОМЕР_5.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, в ході проведення обшуку вилучено майно, арешт на яке накладено не було, зазначив, що звертався до прокурора з клопотаннями про повернення майна, однак вилучене майно повернуто не було. Крім того зазначив, що представляє інтереси товариства, вилучені мобільні телефони не перебувають на балансі товариства, вказав, що до слідчого з клопотанням про повернення майна не звертався, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені.

Слідча суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, документи, що долучено в судовому засіданні, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного слідчого управлінням Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0000370, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

23.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/13216/25, проведено обшук у офісному приміщенні ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1 А, в ході якого вилучено майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, суд дійшов висновку, що у даному випадку слідчим доведено, що вказане майно має суттєве значення при з`ясуванні обставин у даному кримінальному провадженні та може бути використано як доказ.

Так, адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з долучених до скарги листа прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , від 23.05.2025 № 10/1/1-9931-24, направлено старшому слідчому в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_13 , для організації розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000370. Листом прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 10.07.2025 №10/1/1-9931-23, повідомлено, щ за результатами розгляду клопотання перед Головним слідчим управлінням Служби безпеки України ініційовано питання щодо повернення вилученого 23.04.2025 під час обшуку майна.

Водночас, як зазначив адвокат у судовому засіданні до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна не звертався.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Згідно положень ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.7,8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження.

Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що призначається наказом керівника такого органу або наказом керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ТОВ «МК «Антарес» на бездіяльність яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшук у офісному приміщенні ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1 А, зокрема мобільних телефонів, які належать Генеральному директору ТОВ «МК «Антарес» ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ТОВ «Міжнародна компанія « Антарес`ОСОБА_7 , та як зазначив у судовому засіданні мобільні телефони не перебувають на балансу товариства.

Водночас, ст. 64-2 КПК визначає, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (ст. 50 КПК України - повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги); керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_16 та представляти інтереси останніх.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Міжнародна компанія «АНТАРЕС» на бездіяльність прокурорів першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000370.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Міжнародна компанія «АНТАРЕС» на бездіяльність прокурорів першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000370.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 08 серпня 2025 року о 14 годині 05 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1