Справа № 373/1018/25
Номер провадження 1-кс/373/115/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

17 квітня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарка судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорка ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

його законний представник ОСОБА_7

розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000190 від 15.04.2025 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання погоджено прокурором та подано до суду 17.04.2025.

У клопотанні висловлено прохання застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.04.2025 близько 21:00 ОСОБА_6 умисно, з корисливого мотиву проник через огорожу - паркан на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , підійшов до транспортного засобу - мотоциклу марки ZN, моделі 125Т-2 у корпусі сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , запустив його двигун шляхом повороту ключа у замку запалення. Переконавшись у справності транспортного засобу, відразу заглушив його, приховуючи шум роботи двигуна, та викотив мотоцикл з подвір`я. Сів за кермо вказаного мотоцикла, запустив двигун та розпочав рухатися містом Переяслав.

13.04.2025 близько 19:00 ОСОБА_6 , з метою приховування вчиненого ним кримінального правопорушення, вирішив сховати зазначений транспортний засіб з метою подальшого використання у власних потребах та залишив його на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 108 по вул. Професійній у м. Переяслав, прикрив його будівельним сміттям, а ключ від замка запалювання забрав із собою, тим самим розпорядився транспортним засобом - мотоциклом марки ZN, моделі 125Т-2 у корпусі сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на власний розсуд. Цими діями заподіяно останньому матеріальний збиток на суму 20000 грн.

16.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вказаних обставин у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурорка та слідчий підтримали клопотання. Прокурорка заявила клопотання про приєднання додаткових доказів, заперечень щодо задоволення якого від учасників не надійшло. Повідомила, що в межах інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_6 є обвинуваченим, проводилися відповідні судово-медичні експертизи, якими встановлено, що ОСОБА_6 розуміє значення своїх дій та може керувати ними.

Захисник наголосив на тому, що зазначені у клопотанні ризики не підтверджені необхідними доказами та не дають підстав для застосування до підозрюваного тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що в нього щось перемикає і з цього приводу він хотів би допомоги лікаря, але чомусь не звертався за відповідною допомогою.

Законний представник підозрюваного зазначив, що він не може впоратися із сином. Син не слухається ані його, ані мати. Боїться, що подальші дії сина можуть призвести до ще більш негативних наслідків, насамперед для самого сина.

Суд відкидає як доказ обґрунтованості підозри пояснення ОСОБА_6 від 15.04.2025, зважаючи на їх невідповідність приписам КПК України у частині порядку отримання свідчень від неповнолітньої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Також судом не беруться до уваги додані до клопотання роздруківки з баз даних МВС України щодо притягнення підозрюваного до кримінальної та адміністративної відповідальності, оскільки ці обставини мають бути підтверджені відповідними судовими рішеннями.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами (у копіях): протоколом огляду місця події від 13.04.2025; протоколом допиту потерпілого від 16.04.2025; протоколом огляду від 15.04.2025; протоколами допитів свідків від 16.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2025; протоколом огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 16.04.2025; протоколами допиту підозрюваного від 16.04.2025; вироком Переяслав-Хмельницького-міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 у справі № 373/680/23.

Вбачається, що описані у клопотанні діяння могли мати місце та до них може бути причетний ОСОБА_6 .

Наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду прокурором обґрунтований лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих діянь. Судом враховується зазначене твердження прокурора, але самі по собі ці обставини не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Будь-яких обставин, які б підтверджували наявність такого ризику, при розгляді клопотання не встановлено.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, яким обґрунтовано клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 був визнаний винуватим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. Йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та він був звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. 10.01.2025 ОСОБА_6 цей іспитовий строк скасовано відповідною ухвалою суду.

Крім того, наразі на розгляді в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває ще два кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, в одному з них ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 13:00 до 07:00 наступного дня, який ним порушується систематично, у тому числі задля вчинення дій, що йому інкриміновано в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний протягом останнього року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у тому числі за правопорушення проти власності, що підтверджується відповідними постановами від 20.02.2025, 26.02.2025 за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку про наявність високого ступеня ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на це, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також доведення прокурором наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховуються законодавчо визначена мета заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, мета застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень. За вищенаведених обставин при обранні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; його вік; кримінальну поведінку.

Порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який застосований в іншому кримінальному провадженні, задля вчинення інкримінованих підозрюваному дій очевидно свідчить про неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, щоб запобігти ризикам вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, його вік, а також обсяг слідчих дій, які мають бути здійснені для досягнення завдань кримінального провадження, суд вбачає доцільним не визначати максимальний строк дії ухвали у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України судом визначається розмір застави з врахуванням приписів ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 492 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_6 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

3.ВизначитиОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (р/р UA5018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; МФО 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити реквізити цієї ухвали (дата і номер справи) та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава.

4.Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_6 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

5.Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

6.Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до відповідних посадових осіб без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

7.Ухвала діє до 15.05.2025.

8.Ухвала підлягає негайному виконанню.

9.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1