1 УХВАЛАСправа № 335/3620/25 1-кс/335/2306/2025
30 червня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, здійснює організаційно-розпорядчі функції, а отже є службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.
Так, досудовими слідством встановлено, що на початку квітня місяця 2025 року, ОСОБА_7 , з метою розчищення орендованого промислового майданчику від сміття, на інтернет ресурсі безкоштовних оголошень «OLX.ua» шукав підрядників для виконання робіт. Через велику кількість сміття та його специфіку, приватні підприємця відмовлялись займатись розчисткою від сміття території. За одним з оголошень, ОСОБА_7 порадили звернутись до спеціалізованого підприємства КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР та надали контактний номер телефону.
08.04.2025 ОСОБА_7 зателефонував за наданим номером телефону до ОСОБА_5 - заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, яка повідомила, що після огляду території та визначення об?єму сміття, яке необхідно вивезти, буде складено кошторис з вартістю послуг та підготовлено договір.
09.04.2025 на територію промислового майданчика, який орендує ОСОБА_7 прибула працівник Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, оглянула територію та повідомила, що після складання кошторису, ОСОБА_7 зателефонують для укладення договору.
14.04.2025 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що на Комунальному підприємстві «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР починаються роботи з ямкового ремонту доріг, у зв?язку з чим у найближчий час у підприємства не буде можливості надати необхідні ОСОБА_7 послуги, однак якщо роботи будуть проведені без укладення договору та сплачені за готівкові кошти особисто ОСОБА_5 роботи будуть виконані в найближчий час.
Таким чином, ОСОБА_5 , створюючи штучні перешкоди та бажаючи отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , шляхом вимагання неправомірної вигоди на свою користь за виконання дій з використанням наданого їй службового становища схилила ОСОБА_7 до надання їй неправомірної вигоди.
Почувши це, ОСОБА_7 , будучи свідомим громадянином, займаючи активну громадянську позицію з нетерпимістю до корупційних проявів, розуміючи, що ОСОБА_5 , умисно створює умови ОСОБА_7 , за яких останній змушений погодитись надати неправомірну вигоду останній, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, був обурений такою ситуацією та в подальшому звернувся до правоохоронних органів та надав згоду на участь у викритті злочинних дій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 18.04.2025 приблизно о 07:30 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, без укладення будь яких договорів, направила на територію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 23А, яку орендує ОСОБА_7 , службовий автомобільний транспорт та працівників КП «ЕЛУАШ» ЗМР для прибирання зазначеної території. Приблизно о 16 годині того ж дня, після часткового закінчення прибирання вказаної території, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність надати 30 000 гривень за виконану роботу. Приблизно о 17 годині того ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, біля буд. 214 по просп. Соборному на стоянці для автомобілів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , отримала від потерпілого 30 000 гривень за виконану працівниками КП «ЕЛУАШ» ЗМР роботу. Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що роботи будуть продовжені 22.04.2025 року.
Надалі, ОСОБА_5 22.04.2025 приблизно о 07:30 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, без укладення будь яких договорів, направила на територію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 23А, яку орендує ОСОБА_7 , службовий автомобільний транспорт та працівників КП «ЕЛУАШ» ЗМР для прибирання зазначеної території. Приблизно о 17 годині того ж дня, після часткового закінчення прибирання вказаної території, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність надати 37 500 гривень за виконану роботу. 23.04.2025, приблизно о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, біля буд. 23 по вул. Волгоградська продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , отримала від потерпілого 37 500 гривень за виконану працівниками КП «ЕЛУАШ» ЗМР роботу.
Таким чином, ОСОБА_5 , у період час з 19.04.2025 по 23.04.2025 одержала неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 67 500 гривень.
24.04.2025 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 23.06.2025 включно.
Внаслідок особливої складності провадження досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:
-зняти гриф секретності з матеріалів, отриманих під час проведення НС(Р)Д, передбачених Главою 21 КПК України;
-провести огляд розсекречених носіїв інформації;
-провести огляд отриманих в ході проведення тимчасових доступів матеріалів;
-скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, направити кримінальне провадження в порядку ст. 292 КПК України для затвердження обвинувального акту та направлення кримінального провадження для розгляду в суді.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження. Перелічені слідчі дії мають доказове значення для доведення вини підозрюваного та потребують обов`язкового долучення до матеріалів кримінального провадження. Без проведення зазначених слідчих дій неможливе складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.
17.06.2025 постановою виконуючого обов?язки керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 23.07.2025.
Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, на даний час не вбачається підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ризики передбачені, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати.
З огляду на те, що у зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо та з метою, визначеною ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Розуміючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотність майбутнього покарання, ОСОБА_5 з метою ухилення від нього, може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначений ризик підтверджується тим, що остання має широке коло знайомих серед посадових осіб в органах місцевого самоврядування у зв`язку з тривалою роботою останньої на керівній посаді в комунальному підприємстві, підпорядкованому Запорізькій міській раді.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування триває встановлення осіб, з якими підозрювана діяла за попередньою змовою вчиняючи кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 займає посаду заступника начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР та може впливати на своїх підлеглих, які є свідками у кримінальному провадженні, а також підробити документи, які пов`язані з вчиненим нею кримінальним правопорушенням. В зв`язку з цим, у випадку перебування ОСОБА_5 на свободі, остання матиме можливість приховати, спотворити або замінити документи, які знаходяться в КП «ЕЛУАШ» ЗМР.
Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадження та намагатись тиснути погрозами чи вмовлянням на них. На теперішній час продовжується встановлення всього кола осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також інших можливих свідків, які володіють інформацією, що підтвердять вину останньої, тому перебування ОСОБА_5 на волі надає останній можливість впливати на свідків з метою зміни їх показів у вигідному для себе світлі.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинила корисливий злочин, який має системний характер, тож перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою діяльність, спрямовану на отримання незаконної вигоди, оскільки матиме можливість вільно пересуватися в межах міста, спілкуватися і впливати на підлеглих працівників.
За таких підстав сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, необхідно до підозрюваної ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 23.07.2025 включно.
Враховуючи вищевикладені обставини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність ризиків негативного впливу підозрюваного на хід подальшого досудового розслідування, передбачених, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної є недоцільним.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтвоаність підозри, вважає, що відсутня ознака «вимагання», органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 . Крім того, ризики, зазначені в клопотанні, не обґрунтовані та не доведені. Просив врахувати особу підозрюваної, яка раніше не судима, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала пояснення адвоката, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
23.04.2025 о 09:27 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2025 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з 24.04.2025 до 23.06.2025 включно.
17.06.2025 постановою виконуючого обов?язки керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 23.07.2025.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2025 у задоволенні клопотання прокурорки відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 було відмовлено. На підставі частини третьої статті 194 КПК Українизобов`язано ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в залежності від стадії кримінального провадження, в період дії запобіжного заходу з 24.06.2025 до 23.07.2025 включно.
Разом з тим, 26.06.2025 слідчим було подано до суду дане нове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , в якому стороною обвинувачення не наведено слідчому судді таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для нового обрання запобіжного заходу.
Наявність будь-яких порушень з боку ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків під час досудового розслідування в межах виконання ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2025 яка є чинною та не скасованою, не надано.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає недопустимим повторне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з тих самих підстав, оскільки повторність такого звернення порушує принцип юридичної визначеності.
Отже, підстав для повторного вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке може бути вирішено судом в межах наведеної справи після реалізації ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2025 про зобов`язання підозрюваної на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в залежності від стадії кримінального провадження, в період дії запобіжного заходу з 24.06.2025 до 23.07.2025 включно, слідчий суддя не вбачає.
Тому підсумовуючи викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 30 червня 2025 року. Повний текст ухвали виготовлений 2 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1