Справа №766/2371/25
н/п 1-кп/766/3277/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000319 від 24.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білозерка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, має на утримання неповнолітню дитину 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вранці 12.05.2023 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті протиправний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи ст.ст.27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ»; ст.ст.7,9 Закону України «Про природно-заповідний фонд», підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського i спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за N? 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 р. за N? 1412/38748 та п.4.5. Положення про Національний природний парк «Нижньодніпровський», маючи при собі 2 мисинові сітки, дерев?яний човен та весло, знаходячись в акваторії Білого озера на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в межах с-ща Білозерка Херсонського району Херсонської області, здійснив незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід біоресурсів, а саме: 2 екземпляри карася сріблястого, 20 екземплярів ляща, спричинивши рибному господарству України, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» (), згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, шкоду в розмірі 212763 грн. 96 коп. (двісті дванадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні 96 копійок), яка є істотною.

За вказаним епізодом суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Крім того, 24.11.2023 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті протиправний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ»; ст.ст. 7,9 Закону України «Про природно-заповідний фонд», підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за N? 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 р. за N? 1412/38748 та п.4.5. Положення про Національний природний парк «Нижньодніпровський», маючи при собі 2 раколовки, 4 вентилі, дерев?яний човен та 2 весла, знаходячись в акваторії Білого озера на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в межах с-ща Білозерка Херсонського району Херсонської області, здійснив незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід біоресурсів, а саме: 72 екземпляри карася сріблястого, 5 екземплярів щуки, 5 екземплярів сома, 25 екземплярів окуня, 6 екземплярів тарані, 77 екземплярів раків, спричинивши рибному господарству України, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» (), згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, шкоду в розмірі 588170 грн. 94 коп. (п?ятсот вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят гривень 94 копійки), яка є істотною.

За вказаним епізодом суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що в травні 2023 року, перебуваючи в (сел.)Білозерка на Білому озері здійснював вилов риби сітками, як з берега так і з човна. Внаслідок чого працівниками рибного нагляду було складено протокол відносно нього за порушення правил рибного промислу. Крім того, як зазначив обвинувачений, 24.11.2023 року, перебуваючи майже на тому ж місці в (сел.)Білозерка на Білому озері, він також здійснював вилов риби з човна, піймавши різні її різновиди. Окрім цього ними ж було використано і раколовки. В момент витягання з води останніх до нього на човні під`їхали працівники рибоохорони, зазначили про порушення, вилучивши засоби лову.

Обвинувачений зазначив про усвідомлення протиправності своїх дій, розкаявся, заявлені позовні вимоги до нього визнав в повному обсязі, розмір цивільного позову не оспорював.

Від представника потерпілого Національного природного парку «Нижньодніпровський» - ОСОБА_6 надійшла заява, якою він просить судовий розгляд здійснювати за його відсутності. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимий. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини останнім, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є (проступком), даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкції статті, за якою ОСОБА_5 обвинувачується у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України.

Призначене ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає завданням та цілям кримінального покарання.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із положеннями ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст.69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 24-649 від 26.08.2024, розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в акваторії о.Біле в межах смт.Білозерка Херсонської області, що входить до Національного природного парку «Нижньодніпровський» становить 212763,96 грн.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 24-648 від 23.08.2024, розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в акваторії о.Біле в межах смт.Білозерка Херсонської області, що входить до Національного природного парку «Нижньодніпровський» становить 588170,94 грн.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що дійсно Національному природному парку «Нижньодніпровський» була заподіяна матеріальна шкода, встановлено особу, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_5 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого, а отже цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію щодо наступних речових доказів: човен дерев`яний зеленого кольору, човен дерев`яний сірого кольору, дерев`яний човен без номеру, 2 дерев`яних весла.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.05.2023 року (490/4055/23, пр. № 1-кс/490/4362/23).

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст.124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_5 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік ОСОБА_5 уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Позовну заяву рибного господарства України в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь рибного господарства України в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» 800934 (вісімсот тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 90 (дев`яносто) коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом перерахування вказаної суми за реквізитами: розрахунковий рахунок UA0021371 фонду охорони навколишнього природного середовища Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, отримувач ГУК в Херсонській області/Білозерська СТГ, 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код класифікації доходів бюджету - 24062100.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 33320 (тридцять три тисячі триста двадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.05.2023 року (490/4055/23, пр. № 1-кс/490/4362/23) - скасувати.

Речові докази:

-човен дерев`яний зеленого кольору, човен дерев`яний сірого кольору, дерев`яний човен без номеру, 2 дерев`яних весла конфіскувати в дохід держави;

-сітки мисинові в кількості 2 одиниці, довжиною 50 та 45 метрів, лящ у кількості 20 одиниць, карась у кількості 2 одиниці, сітки мисинові у кількості 3 одиниці, довжиною 40, 60, 80 метрів, сазан у кількості 2 одиниці, карась у кількості 7 одиниць, лящ у кількості 9 одиниць, 77 екземплярів раків та наступних порід риб в кількості 113 штук, а саме: 5 екз. щуки, 5 екз. сома, 25 екз. окуня, 72 екз. карася, 6 екз. тарані, вентилі в кількості 4 штуки, раколовки в кількості 2 штуки знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1