Провадження № 1-кс/947/7138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000432 від 02.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000432 від 02.04.2025 року.

Заявник в своїй заяві вказує, що в ході обшуку 16.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ат вилучено ряд майна, та в подальшому було накладено на ногою арешт. Майно на яке накладено арешт є необхідний йому задля здійснення платіжних операцій по сплаті комунальних послуг та іншого цивільного життя, він не має жодного відношення до кримінального провадження, не є підозрюваним.

Заявник до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав на власний розсуд.

Слідчий до суду направила заяв про розгляд справи за його відсутності, зауважила, що слідчим вже було оглянуто вилучене майно, та воно не становить інтересів для органу досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №0000432 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року, накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 16.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що було достатньо часу для огляду вилученого майна, власнику майна про підозру не повідомлено, слідчий не заперечував проти скасування арешту з майна, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на майно, а тому після скасування арешту майна його слід повернути особі у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000432 від 02.04.2025 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року у справі № 947/12520/25 на майно, а саме:

-Мобільний телефон марки «Nubia 8150N» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-картами «Лайфселл» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 ,

-Банківську картку № НОМЕР_5 , емітовану в АТ «А-Банк», банківську картку № НОМЕР_6 , емітовану в АТ «ПУМБ», банківську картку № НОМЕР_7 , емітована в АТ «ПУМБ», банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану в АТ «ПУМБ», банківська картка № НОМЕР_9 , емітована в АТ КБ «ПриватБанк», банківську картку № НОМЕР_10 , емітовану в АТ «Ощадбанк», банківську картку № НОМЕР_11 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», банківську картку № НОМЕР_12 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», банківську картку № НОМЕР_13 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», банківську картку АТБ № НОМЕР_14 , емітовану в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», банківську картку АТБ № НОМЕР_15 , емітовану в АТ «А-Банк»,

- флеш-накопичувач марки Silicon Power, флеш-накопичувач марки Team Group, флеш-накопичувач з написом «ПТУВАФК №37», флеш-накопичувач марки Kingston, флеш-накопичувач марки Apacer, флеш-накопичувач з маркуванням CЕ FC, флеш-накопичувач сріблястого кольору без маркування, флеш-накопичувач марки Lenovo, картрідер марки SanDisk з флеш-носієм, слот від сім-картки lifecell НОМЕР_3 , слот від сім-картки Київстар НОМЕР_4 ,

Зазначене майно повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000440.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1