Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5993/25
Провадження №1-кс/523/1578/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001473 від 21 березня 2025 року про накладення арешту на майно, вилученого у затриманого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яким користувався затриманий старший оперуповноважених Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_5 , якого підозрюють у вимозі, з погрозою насильства та обмеження прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передачі 28200 доларів США (станом на 01 квітня 2025 року становило 1168044 грн) та безпосередньому отриманні від останнього 15000 доларів США (станом на 08 квітня 2025 року становило 616200 грн), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

Вищезазначеним органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001473 від 21 березня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.369-2 та ч.4 ст.189 КК України. О 22 годині 57 хвилин 08 квітня 2025 року ОСОБА_5 було затримано слідчим, в порідку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, після чого повідомлено про відповідну підозру.

В ході проведеного 08 квітня 2025 року у невідкладному випадку обшуку автомобіля «Кіа К7», н/з НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , було вилучено цей транспортний засіб та ключ запалювання до нього, після чого вилучене майно поміщено для зберігання до спецмайданчику №6 ЦЗ ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Постановою слідчого від 09 квітня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами, у зв`язку із чим, прокурор просить накласти на це майно арешт.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні пояснено, що вилучені транспортний засіб та ключ від замка запалювання можливо підшукані, пристосовані чи використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_9 , 1963 р.н., яка показала, що є власником автомобіля «Кіа К7», н/з НОМЕР_1 , яким фактично періодично користувалися її чоловік та син. Вона, як власник даного транспортного засобу, жодним чином не була обізнана про будь-яке можливе використання сином даного автомобіля у неправомірних цілях. В даний час вона має декілька захворювань, в тому числі опорно рухомого апарату, у зв`язку із чим, існує нагальна потреба у подальшому користуванні цим транспортним засобом, а відтак і свідоцтвом про його реєстрацію.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваного, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено.

Водночас, в питанні ж накладення арешту на вилучені транспортний засіб «Кіа К7», н/з НОМЕР_1 , а також ключ від замка запалювання до нього слідчий суддя вважає відсутніми достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення, оскільки з долучених до клопотання матеріалів взагалі не вбачається як будь-яке використання затриманим ОСОБА_5 автомобіля та ключа від замка його запалювання для здійснення вміненого йому злочину, так і обізнаність власника майна про такі дії підозрюваного.

Окрім того, слідчий суддя також враховує і те, що ОСОБА_5 було затримано за адресою: м. Одеса, вул. Кавказька, буд.№31, а автомобіль «Кіа К7», н/з НОМЕР_1 , в момент обшуку знаходився зовсім в іншій місцевості, за адресою: м. Одеса, вул. Головна, поблизу буд.№18, і при цьому будь-яких слідів, речей, документів чи майна, яке б мало доказове значення для досудового розслідування, із даного автомобіля вилучено не було.

Керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001473 від 21 березня 2025 року про накладення арешту, із забороною розпорядження, відчуження та користування, на вилучені 08 квітня 2025 року під час обшуку належний ОСОБА_9 , 1963 р.н., автомобіль «Кіа К7», н/з НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , а також ключ від замка його запалювання, - відмовити.

Вищезазначений транспортний засіб та ключ від замка його запалювання повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в цей же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1