печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000792 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000792 від 09.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, за таких обставин.

09.05.2025 приблизно о 11:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля будинку № 4-В по вул. Старонаводницька в м. Києві, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов до свого автомобіля. В подальшому, ОСОБА_7 почав провокувати конфлікт з приводу паркування автомобіля ОСОБА_9 на заасфальтованому майданчику, на що ОСОБА_9 зазначив, що авто припарковане відповідно до правил дорожнього руху та ОСОБА_9 у подальшому прибере свій автомобіль.

У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який ОСОБА_7 зберігав при собі.

ОСОБА_7 у той же день та час, перебуваючи у публічному місці за вказаною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що такі діяння є суспільно-небезпечними, зневажливо ставлячись та ігноруючи норми моралі та етики, прагнучі продемонструвати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, здійснив один постріл предметом, схожим на пістолет з маркуванням Glock 45 USA 9x19 AFSS 518 в землю біля ніг потерпілого, після чого направив пістолет в його бік та голосно висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував повторним застосуванням зброї відносно ОСОБА_10 , у свою чергу останній сприйняв дану погрозу як реальну.

09.05.2025 ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.05.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра, повідомлена ОСОБА_7 , обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Підозрюваний, згідно ст. 12 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.07.2025 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2025 №757/21711/25-к запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.07.2025 включно.

16.06.2025 відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, керуючись дорученням прокурора на відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, слідчим вручено підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування, та направлено відповідні повідомлення захисникам підозрюваного засобами поштового зв`язку.

Стороною захисту здійснюється зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, а саме 3 томами матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, оскільки з моменту відкриття підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 78 арк., захисник ОСОБА_4 з 121 арк., захисник ОСОБА_6 з 144 арк.

В ході проведення аналізу відкритих джерел у всесвітній інформаційній мережі загального доступу Інтернет встановлено, що на сайті Центру дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець» є публікація відносно ОСОБА_7 щодо «Участі в актах гуманітарної агресії проти України. Участі в інформаційно-психологічних спецопераціях Росії (країна-агресор) проти України. Заперечення російської агресії. Антиукраїнській пропаганді. Маніпулюванні суспільно значущою інформацією. Поширенні деструктивної та неправдивої інформації антиукраїнського змісту. Противник незалежності українського православ`я від підконтрольної Росії РПЦ. Поширення кремлівської пропаганди від імені УПЦ МП.».

Аналізуючи усі дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення переконана, що з урахуванням існуючих ризиків при застосуванні менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Крім того, ризик переховування підсилює спосіб та суспільна небезпека інкримінованого йому злочину, загроза отримання реального покарання та наявність у ОСОБА_7 нерухомого майна на тимчасово окупованій Росією території АР Крим.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, тому як ОСОБА_7 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається, оскільки в силу засади безпосередності дослідження показань, передбачених ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, який посягає на життя людини, демонструє агресивну поведінку до оточуючих.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу. Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, вважаємо їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують домашній арешт, не зменшилися. Оцінюючи всі встановлені обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином та обґрунтованість підозри, слідчий, прокурор вважають, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідатиме характеру інкримінованого ОСОБА_7 кримінального протиправного діяння та забезпечить виконання стороною захисту приписів ст. 290 КПК України.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а також покласти на підозрюваного ряд передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на непродовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, погіршення стану здоров`я підозрюваного, численні порушення під час проведення досудового розслідування. Зазначили, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано цілодобовий домашній арешт строком до 07.07.2025, натомість сторона обвинувачення до спливу вказаного строку не подала клопотання про продовження запобіжного заходу, тобто не вбачала ризиків та підстав для його продовження. Повторне обрання ОСОБА_7 такого ж запобіжного заходу є абсолютно безпідставним та неправомірним. Позиція сторони обвинувачення ґрунтується на припущеннях, у діяннях ОСОБА_7 відсутні всі обов`язкові елементи злочину за ч. 4 ст. 296 КК України. Так, дійсно, між ОСОБА_7 та нібито потерпілим ОСОБА_9 виник спір щодо паркування автомобілю останнього, однак ОСОБА_9 поводив себе агресивно до ОСОБА_7 , розуміючи, що останній є людиною похилого віку та з явними ознаками інвалідності. Під час конфлікту ОСОБА_9 , будучи співробітником Служби безпеки України та маючи при собі вогнепальну зброї, здійснив дії, які свідчили про намір застосувати її проти ОСОБА_7 , постійно погрожував останньому, поводив себе зверхньо. З огляду на це ОСОБА_7 , маючи при собі пістолет, дозвільні документи на якій оформлені належним чином, дістав його виключно з метою захисту, тобто діяв фактично в межах необхідної оборони, проте здійснив випадково постріл через наявність тяжкого захворювання, пов`язаного в тому числі з моторикою рук. Вказане повністю виключає як умисел на вчинення хуліганства, так і будь-яких дій з об`єктивної сторони даного складу злочину. Адже, якщо постріл і був, він був один, цілковито випадковий і як наслідок попередньої агресивної поведінки потерпілого. Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки ОСОБА_7 , їх спрямування свідчать про те, що вона була зумовлена виключно особистою неприязню до потерпілого, яка виникла раптово через сварку у відповідь на агресивні дії потерпілого, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 мотиву явної неповаги до суспільства, особливої зухвалості та/або виняткового цинізму, останній не посягав та не мав наміру посягати на громадський порядок. Ризик переховування від слідства та суду є надуманим та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв?язки, має постійне місце роботи, постійне місце проживання, чотирьох повнолітніх дітей, значний авторитет та повагу серед колег, партнерів та близьких, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою з інвалідністю ІІ групи та активним учасником громадянського суспільства. І до 07.07.2025, і після ОСОБА_7 прибуває за всіма повістками до слідчого та прокурора, не переховується від слідства, не змінив місця свого проживання, повідомив слідчого про зміну місця своєї реєстрації, здав свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_7 - відомий український громадський діяч, кандидат медичних наук, доктор економічних наук, академік, неодноразово нагороджувався за заслуги в розвитку соціальної сфери, благодійність та активну участь в реалізації соціальної політики України. Матір ОСОБА_7 - ОСОБА_11 1935 р.н. є тяжкохворою та постійно потребує стороннього догляду, ОСОБА_7 здійснює за нею постійний догляд та її повне матеріальне утримання. Ризик незаконно впливу недоведений та позбавлений будь-якого сенсу, адже всі показання свідків і обвинувачених будуть належними і допустимими виключно при наданні їх під час судового розгляду, підозрюваний не має наміру та можливість впливати на даних осіб та не має потреби в здійсненні такого впливу. ОСОБА_7 раніше не впливав на свідків або інших учасників даного кримінального провадження, тобто таких прецедентів не було, що в черговий раз підтверджує відсутність даного ризику. Жоден із свідків не дав викривальних показів відносно ОСОБА_7 , а тому для нього просто немає сенсу впливати будь на кого. Що стосується впливу на потерпілого, то такий є взагалі неможливим, адже ОСОБА_7 є науковцем і громадським діячом, фактично дідусь 62-х років, тоді як потерпілий є начальником одного з управлінь СБУ і він молодий чоловік 1981 р.н. з купою зв?язків і владних повноважень. Ризик вчинення нового кримінального правопорушення нічим не обґрунтований, ОСОБА_7 раніше не був судимий, не вчиняв жодних злочинів чи проступків, він не схильний до антисоціальної поведінки з кримінологічної точки зору, позаяк доказів зворотного матеріали клопотання не містять. Разом з тим, 16.06.2025 підозрюваному вручено повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про те, що органом досудового розслідування, на їх переконання, зібрано достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення. Вказане, як наслідок, свідчить про нівелювання ризиків, які стати підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки підозрюваний вже ніяким чином не може перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Крім того, стан здоров?я ОСОБА_7 не дозволяє останньому охоплювати великий обсяг надрукованої на документах інформації, оскільки останній має діагнози (зокрема, гіперкінези, дистонія та тремор голови), які значно обмежують здатність читати. При цьому, якщо сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний та/або його захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, слідчий чи прокурор не позбавленні можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, в порядку ч.10 ст.290 КПК України. Отже, порядок ознайомлення з боку підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України не може зумовлювати необхідність застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу. Проблеми зі здоров`ям ОСОБА_7 ускладнилися, тому він потребує постійного лікування, що неможливо здійснювати в умовах цілодобового домашнього арешту, 02.07.2025 останнього виписано зі стаціонарного лікування, проте має перелік рекомендацій, зокрема заняття з фізичним терапевтом тричі на тиждень. З огляду на викладене адвокати просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 09.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.05.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 45-49/.

09.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України /а. м. 56-59/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк до 07.07.2025. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а. м. 94-103/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколі огляду місця події від 09.05.2025 /а. м. 13-15/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.05.2025 /а. м. 17-18/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2025 /а. м. 19-21, 35-37, 42-44/, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 09.05.2025 /а. м. 22-34, 38-41/, протоколі обшуку від 09.05.2025 /а. м. 68-79/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. Дані про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки існування вказаного ризику не нівелюють.

Поряд з тим, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 має інвалідність ІІ групи, у зв`язку із чим в період дії воєнного стану та оголошеної мобілізації має можливість перетинати державний кордон України та переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за кордоном.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_7 злочину: з погрозою насильства над потерпілим та з застосуванням такого насильства (здійснюючи постріл предметом, схожим на пістолет, висловлюючись нецезурною лексикою, погрожуючи повторним застосуванням зброї). З огляду на вказане, ОСОБА_7 , у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може застосовувати насильство, фізичний та/або психологічний тиск відносно свідків в провадженні, з метою змусити їх відмовитись від показань чи змінити їх, а також може впливати на інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту вказаних осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, проте в розумінні положень ст. 283 КПК України, не закінчене, здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що виключно домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Виходячи з обґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків, стадії кримінального провадження, враховуючи вік ОСОБА_7 та стан його здоров`я, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір-пенсіонерку з інвалідністю ІІ групи, стадії кримінального провадження (виконання вимог ст. 290 КПК України), слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк до 10 вересня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України), та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк до 10 вересня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 10 вересня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1