Справа № 509/1800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Республіки Молдова, молдованина за національністю, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2025 приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушив пункти: 2.3. б); 12.1; 12.3; 2.9. а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 2.9. «Водієві забороняється»: а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Порушення правил виразились в тому, що у вказаний час, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю в напрямку з СТ «Степовий» смт. Великодолинське до СТ «Схід» с. Молодіжне Одеського району Одеської області.

Рухаючись по зазначеній ділянці автомобільної дороги, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху, через неуважність, позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки, та безпечно керувати транспортом, виїхав за межі проїзної частини, після чого втратив контроль над керуванням, та продовжив рух по власній траєкторії, де здійснив наїзд нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини водія ОСОБА_5 , пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної правобічної гематоми, багатоуламкового перелому стінок правої верхощелепної пазухи, перелому латеральної та медіальної стінок правої орбіти, перелому кісток носа, правобічного гемосинусу.

Своїми діями, водій легкового автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом неналежного виконання вимог пунктів: 2.3. б); 12.1; 12.3; 2.9. а) «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

17.02.2025 за наявності достатніх підстав, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

17.02.2025 слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. строком на 60 діб.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2025 за адресою: СТ «Степове» у с. Великодолинське Одеського району Одеської області (місце вчинення кримінального правопорушення); довідкою КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР про діагноз, виданою на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому остання повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; висновком експерта №СЕ-19/116-25/4282-ІТ від 25.03.2025 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортнх засобів»; висновком експерта №СЕ-19/116-25/4273-ІТ від 28.03.2025 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч.1 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., закінчується 18.04.2025, однак закінчити досудове розслідування у двох місячний строк, не є можливим у зв`язку із необхідністю у додатковому часі для проведення необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих збирання доказів.

Так, необхідним є проведення та завершення процесуальних дій які потребують додаткового часу, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: 1) Закінчити проведення судово-медичної експертизи з метою визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 . 2) Виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. 3) Провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отримання висновків експертів.

Без проведення вищевказаних дій, неможливим є визначення точної кваліфікації дій ОСОБА_5 , та провести вказані дії та завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо внаслідок довгої тривалості досліджень, які мають значення для об`єктивного проведення досудового слідства, тому необхідне продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 18.05.2025.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч.1 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне продовжити дію відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_6 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити дію відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. до 18.05.2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження;

- щодня, на строк дії запобіжного заходу, з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1