Справа № 148/2/25
Провадження №11-кп/801/565/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 03.12.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Блащенці, Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 року в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та віднести їх за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою захисника, оскільки згідно КПК України вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 року апеляційному оскарженню з підстав зазначених у апеляційній скарзі не підлягає.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 року затверджено угоду про примирення, укладену 30.12.2024 між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000416 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Стягнуто з ОСОБА_7 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 9400,20 грн (дев`ять тисяч чотириста гривень двадцять копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.08.2024 скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.03.2025 року виправлено описки допущені у вироці Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025, ухваленому в кримінальному провадженні № 148/2/25, провадження № 1-кп/148/68/25, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, зазначено:

- у описовій частині вироку «З обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню понесенні документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 25915,12 грн» замість «З обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають стягненню понесенні документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 9400,20 грн»;

- у третьому абзаці резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_7 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 25915,12 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень дванадцять копійок)» замість «Стягнути з ОСОБА_7 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 9400,20 грн (дев`ять тисяч чотириста гривень двадцять копійок)».

Згідно ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений лише з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

В апеляційній скарзі на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 року захисник ОСОБА_6 просить прийняти до уваги те, що у кримінальному провадженні №0000416 від 03.12.2024 року жодні експертизи не були призначені, тому процесуальні витрати у справі відносно ОСОБА_7 не підлягають стягненню, а мають бути віднесені за рахунок держави.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не охоплюються положеннями ст.394 КПК України .

За таких обставин в апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки законності ухваленого судом рішення в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 03.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 закрити.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4