Справа № 635/3727/25
Провадження № 1-кп/635/1033/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 28.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає доведеним, що 28.03.2025 ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_7 , з яким вони спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 , перебували у себе дома за вказаною адресою, де приблизно після 19:15, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, між вказаними особами виникла сварка. В ході вказаної сварки у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого співмешканця, виник раптовий умисел на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого співмешканця, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час сварки з останнім, тримаючи в своїй лівій руці кухонний ніж, нанесла ОСОБА_7 удар вказаним ножем в область верхньої частини його лівого стегна.

Таким чином своїми діями вона спричинила ОСОБА_7 колото-різане ушкодження лівого стегна з ушкодженням м`яких тканин, та судин стегна, яке призвело к розвитку крововтрати, які мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, конфлікт між ними було припинено, та сама ОСОБА_5 з метою надання ОСОБА_7 необхідної медичної допомоги в телефонному режимі повідомила про ножове поранення потерпілого лікарям з «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а крім того самостійно, з метою зупинки кровотечі у ОСОБА_7 , в якості джгуту наклала на його рану підручні засоби.

Але не зважаючи на це, лікарі «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які прибули на місце 28.03.2025, вже близько 20:07 годин, констатували смерть ОСОБА_7 , причиною якої стало нанесене йому, громадянкою ОСОБА_5 колото-різане ушкодження лівого стегна з ушкодженням м`яких тканин, та судин стегна, що призвело к розвитку крововтрати, та призвело до його смерті.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Пояснила, що 28.03.2025 року вона прийшла додому за адресою АДРЕСА_2 , де проживала разом із співмешканцем ОСОБА_7 . Вона і її співмешканець перебували у стані алкогольного сп`яніння. Між ними раптово виникла сварка з причин, яких вона не пам`ятає. В цей час вона нарізала хліб і у відповідь на погрози співмешканця нанесла останньому один удар ножем, як його наносила не пам`ятає. Після чого вона намагалася зупинити кровотечу, викликала швидку, але незважаючи на це співмешканець помер. У скоєному щиро кається, просить суворо її не карати. Докази її вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює.

Показання ОСОБА_5 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності її позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених в обвинувальному акті обставинах, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження усіх доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинувачену та матеріалів з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуду своїх дій.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення нею кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона незаміжня, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем реєстрації скарг від мешканців не надходило, в силу ст.89 КК України не судима.

Відповідно до висновку експерта судово-психіатричного експерта №281 від 23.04.2025 ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебувала у стані гострої неускладеної алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, а також намагання обвинуваченої надати допомогу потерпілому, виклик нею швидкої.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Цивільний позов під час досудового розслідування і судового розгляду не заявлений.

В порядку вимог ст. 174 КПК України суд скасовує арешт на речові докази, який був накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2025 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 березня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2025 року:

на майно, яке було виявлено та вилучене під час огляду місця події 28.03.2025 року, а саме: ніж з пластиковою рукояткою сірого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги; фрагмент тканини просякнений РБК(речовиною бурого кольору); змив з бічної поверхні передньої сторони дивану; металевий об`єкт; капці рожево-білого кольору; брюки темно-сірого кольору; кофту рожевого кольору у смужку білого кольору; шкарпетки коричневого кольору у світлу смужку в кількості 2 шт.

на майно, яке було виявлено та вилучено 28.03.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на мобільний пристрій ТМ «ZTE» модель 2222 (IMEI НОМЕР_1 ); мобільний пристрій ТМ «Nokia» модель ТА-1203 (IMEI НОМЕР_2 );

Речові докази:

-два DVD-R диска ТМ «Verbatim», на яких міститься по 7 файлів з системним розширенням МР4, які містять інформацію з місця події, DVD+R диск з цифровою копією повідомлення до служби «103», DVD+R диск з цифровою копією повідомлень до служби «102», DVD-R диск з відеозаписом пояснень ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000298 від 28.03.2025 року;

-мобільний пристрій ТМ «ZTE» модель 2222 (IMEI НОМЕР_1 ); мобільний пристрій ТМ «Nokia» модель ТА-1203 (IMEI НОМЕР_2 ), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

-паперовий конверт із зразками крові та слини ОСОБА_5 , два паперових конверти із змивами з поверхонь правої і лівої руки ОСОБА_5 , один паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин із рук ОСОБА_5 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили-знищити;

-кофту трикотажну коричневого кольору, фуфайку синтетичну синього кольору, брюки чоловічі з джинсової тканини сірого кольору, труси та шкарпетки, які були надіті на постраждалого, зрізи його нігтів та зразки волосся, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили-знищити;

-ніж з пластиковою рукояткою сірого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги; фрагмент тканини просякнений РБК (речовиною бурого кольору); змив з бічної поверхні передньої сторони дивану; металевий об`єкт, після набрання вироком законної сили знищити;

-капці рожево-білого кольору; брюки темно-сірого кольору; кофту рожевого кольору у смужку білого кольору; шкарпетки коричневого кольору у світлу смужку в кількості 2 шт., після набрання вироком законної сили повернути власнику, а у разі відмови у їх отриманні знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та

прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1