провадження № 1-кс/208/3445/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

04 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

прокурора: ОСОБА_4 (режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кам`янське заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказана заява про відвід, відповідно до здійсненого авторозподілу, передано в провадження слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 .

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 розглянув подане слідчим клопотання про привід ОСОБА_3 в якості свідка у кримінальному провадженні та наклав на ОСОБА_3 грошове стягнення за неявку до слідчого. Крім того, під час розгляду вказаних клопотань слідчим суддею досліджувався витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, розпочатому за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_3 від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Вказані факти, на переконання підозрюваного ОСОБА_3 , свідчать про упередженість слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_3 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, які відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в проваджені слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого ч. ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви про відвід слідчого судді вбачається, що фактично ОСОБА_3 не погоджується із ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 постановленими під час розгляду кримінального провадження №0000331 від 15.03.2025.

Водночас, нормами КПК України передбачено право осіб на апеляційне оскарження ухвал, перелік яких зазначено у ст. 309 КПК України, у разі незгоди із судовими рішеннями. Тобто, фактично заявник не погоджуються з порядком проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні. Щодо інших посилань заявника про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості слідчого судді, то такі є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.09.2025 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1