Справа № 365/345/25
Номер провадження 1-кп/365/39/25
В И Р О К

Іменем України

22 травня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0000249 від 08.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, працездатного, тимчасово офіційно непрацюючого, військовозобов`язаного, одруженого, який має шість неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 08 лютого 2025 року близько 19 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухаючись по автодорозі в напрямку від села Нова Олександрівка до автодороги Т1024, що в межах Броварського району Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 ПДР України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проїжджаючи ділянку дороги за 250 метрів до села Старе, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість свого руху необхідну для зупинки транспортного засобу у межах видимості дороги, в результаті чого при виникненні перешкоди для його руху у вигляді дорожньої вибоїни, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.2 та п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», допустив наїзд керованого ним транспортного засобу у вибоїну на проїзній частині, після чого втратив керованість транспортного засобу з подальшим з`їздом у правий кювет по напрямку руху, де відбулося зіткнення з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського місця автомобіля «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому верхньої третини ліктьової кістки правого передпліччя зі зміщенням, вивиху голівки лівого стегна.

Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього пасажирського місця автомобіля «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді уламкового перелому обох кісток правої гомілки в дистальній та середній третинах зі зміщенням уламків.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. а) п. 2.9, п. 2.3, п. 12.2 та п. 12.3 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, через прокурора передав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

У судовому засіданні присутній законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті факти вчинення ДТП за його участі. Зазначив, що 08.02.2025 він вживав алкогольні напої у зв`язку з тим, що до нього приїхав в гості його повнолітній син потерпілий ОСОБА_6 , якого він не бачив двадцять років. Його неповнолітні діти попросили у нього поїхати купити морозиво, на що він погодився. Дружина відмовляла його їхати у стані алкогольного сп`яніння в магазин, але він не послухав її. Автомобіль був справний. Має стаж керування транспортними засобами 15 років. В автомобілі перебували: він, потерпілий ОСОБА_6 , дружина і ще четверо неповнолітніх дітей, серед яких була потерпіла ОСОБА_7 . Він зробив величезну помилку взявши дітей в автомобіль. Під час руху автомобілем зі швидкістю приблизно 80 км/год (на повороті приблизно 60 км/год), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не побачив вибоїну на дорозі, в яку в`їхав колесом автомобіля, внаслідок чого з`їхав у кювет, де сталась ДТП. Внаслідок ДТП його син потерпілий ОСОБА_6 та донька потерпіла ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Щиро розкаюється у вчиненому, переживає з цього приводу. Усвідомлює протиправність своєї поведінки щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, засуджує свою поведінку, засуджує те, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв в автомобіль дітей, яких наразив на небезпеку. Розуміє наслідок вчинення кримінального правопорушення, готовий нести покарання, яке визначить суд.

З наведеного вище видно, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПУ України та за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом не досліджувались.

Враховуючи покази обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), є осудним і підлягає покаранню за його вчинення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила визнати винним обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, вважає, що його вина доведена повністю, обвинувачений визнав фактичні обставини справи, визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з мінімальним строком, тобто на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі з мінімальним строком відбуття.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Надаючи оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що: за місцем проживання він характеризується посередньо; не є депутатом будь-якого рівня; проживає разом із дружиною, її дитиною та спільними шістьма дітьми по АДРЕСА_1 ; працездатний; офіційно непрацюючий; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; перебуває на диспансерному обліку у кабінеті психіатра КНП «Згурівська лікарня»; осудний, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ; раніше несудимий.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 09.02.2025, вбачається, що ОСОБА_5 09.02.2025 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 10 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, зарахувавши у строк покарання час затримання з 09.02.2025 по 10.02.2025 включно.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Процесуальні витрати за залучення експертів у загальному розмірі 14326 гривень 20 копійок (висновок експерта № СЕ-19/111-25/9555-ІТ від 11.03.2025 - 3979 гривень 50 копійок, висновок експерта № СЕ-19/111-25/17294-ІТ від 07.04.2025 - 3979 гривень 50 копійок, висновок експерта № СЕ-19/111-25/17121-ІТ від 09.04.2025 - 6367 гривень 20 копійок) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: переднє праве колесо з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, підголівник з водійського місця, чохол з водійського сидіння, фрагмент підлокітника, які поміщені до паперових конвертів № 1, 2, 3, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів про Броварському РУП ГУ НП в Київській області, легковий автомобіль марки ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15, - повернути фактичному користувачу ОСОБА_5 ; змив з коробки передач, змив з керма, змив з ручки дверної карти, які були поміщені до конвертів № 4, 5, 6, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Броварському РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 із забороною його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання, зарахувавши у строк покарання час затримання з 09.02.2025 по 10.02.2025 включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у загальному розмірі 14326 гривень 20 копійок (висновок експерта № СЕ-19/111-25/9555-ІТ від 11.03.2025 - 3979 гривень 50 копійок, висновок експерта № СЕ-19/111-25/17294-ІТ від 07.04.2025 - 3979 гривень 50 копійок, висновок експерта № СЕ-19/111-25/17121-ІТ від 09.04.2025 - 6367 гривень 20 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 із забороною його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

- переднє праве колесо з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, підголівник з водійського місця, чохол з водійського сидіння, фрагмент підлокітника, які були поміщені до паперових конвертів № 1, 2, 3, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів про Броварському РУП ГУ НП в Київській області, легковий автомобіль марки ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15, повернути фактичному користувачу ОСОБА_5 ;

- змив з коробки передач, змив з керма, змив з ручки дверної карти, які були поміщені до конвертів № 4, 5, 6, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Броварському РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1