Провадження № 1-кс/752/3828/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001523, відомості про яке 27.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 27.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2025 близько 09:07, перебуваючи біля басейну «Midgard Pool» у м. Києві, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за допомогою металевих кусачок пошкодив замок та викрав велосипед марки «Kellys» чорного кольору, що належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 7200 грн.

27.04.2025 відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 18 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вказує, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність. Зокрема, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків чи сім`ї, що свідчить про відсутність стабільних підстав залишатися за місцем проживання, та володіє контактними даними свідків, що створює ризик тиску на них з метою уникнення відповідальності. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Орган досудового розслідування вважає, що саме тримання під вартою здатне запобігти ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нового злочину. Застосування особистого зобов`язання чи застави є неможливим з огляду на тяжкість злочину та ризик невиконання обов`язків, особиста порука через відсутність осіб, які могли б виступити поручителями. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, що може застосовуватись до особи, яка підозрюється у злочині, за який передбачено понад 5 років позбавлення волі. Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, розмір шкоди, ризики і матеріали справи, підстави для застосування більш м`якого заходу відсутні.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане слідчому судді клопотання, просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні, та з урахуванням доказів, долучених до його обґрунтування.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що підозрюваний зареєстрований у м. Києві, має серцеві захворювання, що підтверджується наданою довідкою, та наразі проходить військово-лікарську комісію (ВЛК). У зв`язку із цим просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково зазначив, що підозрюваний прибув на проходження ВЛК 14 числа поточного місяця та зможе продовжити проходження комісії за наявності дозволу слідчого. Захисник також повідомив, що підозрюваний проживає у трикімнатній квартирі разом із братом, який не зміг прибути до судового засідання.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 27.04.2025 відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.04.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто є кримінально караними. Надані слідчим докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Зокрема, встановлено, що підозрюваний, перебуваючи біля басейну «Midgard Pool» у м. Києві, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «Kellys» чорного кольору, що належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 7200 грн.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає , що дії підозрюваного є такими, що містять ознаки та склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя вважає таким, що не доведений.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеному ризику, як про це зазначено у п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що саме такий захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи, що він має постійне місце проживання та враховуючи данні про його особу, які були встановлені під час розгляду даного клопотання.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 183, 194, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (12.12.2022 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме, до 28 червня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001523.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1