Справа № 489/7862/18
Провадження № 1-кп/489/637/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

08 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000015 від 13.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У судовому засіданні 08.05.2025 захисником подано клопотання про допит прокурора ОСОБА_4 в якості свідка.

Клопотання, підтримане обвинуваченим та захисником у судовому засіданні, мотивоване тим, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено декілька скарг, у тому числі на процесуальні дії прокурора ОСОБА_4 . Крім того, саме прокурором ОСОБА_4 19.05.2018 здійснено затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та його обшук з порушенням вимог КПК України. Під час затримання та проведення обшуку прокурором ОСОБА_4 порушено вимоги ст. 241 КПК України. За участю та під безпосереднім керівництвом прокурора ОСОБА_4 19.05.2018 з порушенням права на захист здійснено огляд місця події.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо допиту прокурора в якості свідка, суд виходить з того, що за визначенням ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Виходячи з правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, обставинами, що підлягають доказування в даному кримінальному провадженні є факт заволодіння 19.05.2018 чужим майном ( ОСОБА_6 ) шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а також факт підбурювання ОСОБА_6 до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище (судді Заводського районного суду м. Миколаєва), за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використання наданого їй службового становища.

Прокурор ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні призначений постановою від 13.03.2018, він затвердив обвинувальний акт та підтримує державне обвинувачення в суді з грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Отже, прокурор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке розглядається, є процесуальною особою, оцінка рішень та/або дій якої, а також вирішення питання допустимості доказів, здобутих внаслідок процесуальних дій та/або рішень такої особи, буде надана судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті. Клопотання захисника не містить доводів того, що прокурору ОСОБА_4 відомі або можуть бути відомі обставини, які підлягають доказування в даному кримінальному провадженні, з урахуванням правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, саме як очевидцю, а не прокурору у кримінальному провадженні. Тим більше, клопотання про допит прокурора в якості свідка заявлено більш ніж через шість років після подання обвинувального акта до суду.

Відтак, у задоволенні клопотання про допит прокурора ОСОБА_4 в якості свідка слід відмовити.

Керуючись статтями 65, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про допит прокурора ОСОБА_4 в якості свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1