Справа № 296/8151/25
Вирок

Іменем України

02 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000711 від 06.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 06 липня 2025 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері незаконного поводженням із бойовими припасами, тим самим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових пристроїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухових пристроїв, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 06 липня 2025 року, придбав промислово виготовлену ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення до бойових припасів.

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, діючи незаконно, зберігав у своєму автомобілі марки "Opel" моделі "Astra" з д.н.з. НОМЕР_1 промислово виготовлену ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення до бойових припасів, без передбаченого на те законом дозволу, а ж до 06.07.2025 близько 18 год 01 хв, поки працівники поліції в ході обшуку біля буд. №4/2, що по Київському Шосе в м. Житомирі, не вилучили її.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вибухових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 25 липня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 06.07.2025, ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в повідомленні про підозру та в угоді, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.

Угодою визначено узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Сторонами враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - є тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше не судимий, бажає змінити своє життя, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні немає, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням чого сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 25 липня 2025 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання вибухових припасів без передбаченого законом дозволу; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 2228 грн 50 коп витрат на залучення експертів під час проведення судової вибухо-технічної експертизи.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2025, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2025, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 липня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп витрат на залучення експертів під час проведення судової вибухо-технічної експертизи.

Речові докази, а саме:

- металевий предмет зеленого кольору зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «10758-74Т», металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на підривач типу УЗРГМ-2 з надписом «106-85 УЗРГМ-2 11», знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_4 , та автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск з нагрудних боді-камер працівників поліції, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2025 на металевий предмет зеленого кольору зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «10758-74Т», який поміщено до спец-пакету № CRI1027324; металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на підривач типу УЗРГМ-2 з надписом «106-85 УЗРГМ-2 11», який поміщено до спец-пакету №CRI1027325; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету № ICR0025651; автомобіль марки "Opel" моделі "Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном, - скасувати.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2025, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1