Справа 688/2117/25
№ 1-кс/688/993/25
Ухвала

Іменем України

15 травня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000904 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000904 від 13 травня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 травня 2025 року, близько 18:00 години, за адресою: вул. Тараса Шевченка, 60, с. Климентовичі Шепетівського району, на території ДУ "Шепетівська виправна колонія №98", під час перевірки посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скляному флаконі було виявлено невідому водянисту речовину зеленого кольору, схожою на наркотичну.

12 травня 2025 року, під час огляду місця події за адресою: вул. Тараса Шевченка, 60, с. Климентовичі Шепетівського району, на території ДУ "Шепетівська виправна колонія №98", у кімнаті видачі посилок було виявлено в скляному флаконі невідому водянисту речовину зеленого кольору, схожою на наркотичну, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету №ІСR0106383, а також виявлено та вилучено накладну ТОВ «Нової Пошти», за №7665, яку було поміщено до сейф-пакету №ІСR0106381.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 13 травня 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи, що невідома речовина та накладна ТОВ «Нової Пошти», мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки вони с предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у арешті речових доказів, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000904 від 13 травня 2025 року про те, що 12 травня 2025 року, близько 18:00 години, за адресою: вул. Тараса Шевченка, 60, с. Климентовичі Шепетівського району, на території ДУ "Шепетівська виправна колонія №98", під час перевірки посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скляному флаконі було виявлено невідому водянисту речовину зеленого кольору, схожою на наркотичну.

12 травня 2025 року, під час огляду місця події за адресою: вул. Тараса Шевченка, 60, с. Климентовичі Шепетівського району, на території ДУ "Шепетівська виправна колонія №98", у кімнаті видачі посилок було виявлено в скляному флаконі невідому водянисту речовину зеленого кольору, схожою на наркотичну, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету №ІСR0106383, а також виявлено та вилучено накладну ТОВ «Нової Пошти», за №7665, яку було поміщено до сейф-пакету №ІСR0106381.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 13 травня 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вищевказаного, майно, вилучене з посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_5 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вищезазначеного, збереження речових доказів є збереженням безпосередньо майна, вилученого з посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_5 , що являється доказом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

У постанові Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2021 року у справі № 754/2818/20 Верховний суд зазначив, що КПК зобов`язує слідчого, прокурора після обшуку одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК. Водночас вилучення предметів, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України, чи предметів, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством, не наділяє їх статусом тимчасово вилученого майна, а відтак не покладає на сторону обвинувачення обов`язку звернутися до суду для вирішення подальшої правової долі такого майна.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є безпідставним та необгрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відмовити, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя