Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/591/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 387/963/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 186 (82, 86-1, 141) П ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що відповідно до ст. 89 КК України немає судимостей,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначене покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців та за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 63 128 (шістдесят три тисячі сто двадцять вісім) грн. 88 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до житла; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Так, 15.02.2025 близько 02.00 год. ОСОБА_6 , повертаючись додому, проходив по базарній площі в м. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, повз павільйон № НОМЕР_1 , де розташований магазин «Булочна», фізичної особи підприємця ОСОБА_10 і з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що поблизу не має інших осіб, зламавши ригель внутрішнього замка до вхідних дверей в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відчинив їх та проник в середину приміщення магазину звідки викрав товарно матеріальні цінності належні потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 8 778,20 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 20 коп).

Крім того, 20.02.2025 близько 20.00 год ОСОБА_6 , повертаючись додому, проходив по базарній площі в м. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, повз розташованого там магазину «Карамелька», фізичної особи підприємця ОСОБА_11 і з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, впевнившись, що поблизу не має інших осіб, зламавши ригель внутрішнього замка до вхідних дверей в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_11 , відчинив їх та таємно проник в середину приміщення магазину звідки викрав товарно матеріальні цінності належні потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 4883,49 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 49 коп).

Крім того, 03.03.2025 близько 10.00 год ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виявивши, що господарки немає вдома, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до вікна будинку та натиснувши на нього руками відчинив його і через отвір у відчиненому вікні таємно проник у житло ОСОБА_12 звідки викрав особисте майно потерпілої на загальну суму 5501,58 грн. (п`ять тисяч п`ятсот одна грн. 58 коп).

Крім того, 18.03.2025 в період з 08.00 год. по 10.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено) ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_13 та вільно зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

Підійшовши до будинку у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина щодо недоторканості житла. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без добровільної на те згоди власника та користувача домоволодіння, порушуючи право ОСОБА_13 на недоторканість житла та володіння ним, передбачене ст. 30 Конституції України, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до середини будинку.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того 17.04.2025 близько 15.00 год. ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та виявивши, що господаря немає вдома, діючи з метою на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та проник до господарської побудови, двері якої були зачинені на крючок, звідки хотів таємно викрасти особисте майно потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 4166,80 грн. (чотири тисячі сто шістдесят шість грн 80 коп), однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин від нього не залежних, так як був помічений сусідами потерпілого та з місця вчинення злочину зник, чим вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, 18.04.2025 близько 13.00 год ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_15 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виявивши, що господарки немає вдома та діючи з метою на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де з приміщення гаража таємно викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 10 326,65 грн. (десять тисяч триста двадцять шість грн. 65 коп).

Крім того 19.04.2025 близько 17.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення магазину «Копілка», що розташоване за адресою: вул. Степова, 11, м. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області виявив залишений ОСОБА_16 її власний велосипед ХВЗ 28? Queen, сірого кольору та діючи з метою на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3899,35 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_16 , майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім того, 24.04.2025 о 19 год 34 хв, ОСОБА_6 , перебував в магазині «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований по вул. Перемоги, 62б, м. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де почав роздивлятися товари на полицях. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи його, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць торгової зали колонку портативну з підсвіткою «Speaker MS-2202bt», вартість якої, відповідно до висновку експерта становить 426,00 грн. та утримуючи при собі викрадений ним товар, приховуючи його під верхній одяг, в який він був одягнений, направився на вихід з торгової зали магазину. Пройшов повз касу та не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину. Однак, на виході з приміщення, він був помічений працівниками магазину ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в свою чергу спостерігали за протиправними діями ОСОБА_6 в торговій залі магазину, а ОСОБА_17 на виході з магазину підійшла до останнього та попросила ОСОБА_6 повернути товар, який останній має при собі. Розуміючи, що його дії викрито у ОСОБА_6 , раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, тримаючи при собі викрадені товари, на прохання ОСОБА_17 не відреагував та вийшов з приміщення магазину на двір, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим. У подальшому ОСОБА_6 з викраденим був затриманий працівниками магазину «Аврора» в провулку Гайдамацький м. Помічна.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити у частині призначення покарання та застосувати стосовно ОСОБА_6 положення ст.ст. 69, 70 КК України і призначити більш мяке покарання, ніж передбачено законом.

Захисник вказує, що судом недостатньо враховано ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме його щире каяття, визнання винуватості, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричиненої майнової шкоди та відсутність претензій з боку потерпілих.

Враховуючи вищезазначене, а також обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахування особи винного, який визнав повністю свою вину у скоєному, щиросердно покаявся та сприяв розслідуванню злочину, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, є підставою для призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисниката просили вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої обвинуваченому ОСОБА_6 належним чином роз`яснено районним судом (Т.2 а.к.п.161).

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України таправильно кваліфікував його дії як незаконне проникнення до житла; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував, що останній вчинив ряд умисних корисливих тяжких злочинів проти власності,відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, не працевлаштований, менше ніж за рік, після звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком за умисні корисливі злочини з незначною періодичністю у часі, вчинив ряд тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку, вчинення ряду корисливих злочинів, що вказує на зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві норм моралі та закону.

Обставинною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що передбачено санкціями статей обвинувачення.

Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинені ним діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, оскільки як вбачається з вироку суду вказану обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого у повній мірі враховано районним судом при призначенні покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим йому призначено фактично мінімально можливе покарання у межах санкції статей обвинувачення.

Підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст. 69 та 70 КК України, як того просить у своїй апеляційній скарзі його захисник, колегія суддів також не вбачає.

Отже, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально-процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного судового рішення, не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2