УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Справа №607/2351/25 Провадження №1-кп/607/1145/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368 та ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000311, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що на даний час строк відсторонення ОСОБА_4 від посади закінчився, тому відсутня необхідність у задоволенні даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема відсторонення від посади.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що не може бути продовжено застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, строк дії якого закінчився.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, на строк два місяці, до 31 травня 2025 року. Строк дії даної ухвали закінчився.

Враховуючи те, що строк відсторонення ОСОБА_4 від посади закінчився та продовженим бути не може, тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади слід відмовити.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуація Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області на строк два місяці. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість вказаного обвинувачення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2024; протоколом огляду цифрових носіїв - компакт дисків від 28.08.2024; протоколом огляду ноутбука, який належить ОСОБА_12 , від 15.08.2024; протоколом огляду системного блоку, яким користувався ОСОБА_13 , від 16.08.2024; протоколом за результатами проведення НСРД (не таємно) від 10.07.2023; інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб в якому зазначено, що дружина ОСОБА_14 до одруження іменувалась за прізвищем - ОСОБА_15 , і на її матір - ОСОБА_16 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція ч. З ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області «Про кадрові питання» №53 від 21.05.2021 призначений на посаду провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

Інкриміноване ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Окрім цього посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи у подальшому на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому мотиви.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, вважає його безпідставним. Зазначає, що доводи клопотання зводяться до забезпечення виконання цілей та завдань досудового розслідування, яке на даний час закінчене. У зв`язку з наведеним також вважає безпідставними посилання прокурора у клопотанні на ту обставину, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт направлено до суду та справа перебуває на стадії судового розгляду. Крім того, обов`язки покладені на ОСОБА_4 ухвалою суду про відсторонення від посади кореспондуються з обмеженнями, які на нього покладені у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави. Вважає, що на даний час відсутня необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом встановлено, що у даному кримінальному проваджені наявні достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.368 та ч. 3 ст. 368 КК України, одне з яких є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та вбачається із реєстру матеріалів долучених до обвинувального акту.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливості обвинуваченим ОСОБА_4 незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника ОСОБА_5 на ту обставину, що обов`язки покладені на ОСОБА_4 ухвалою суду про відсторонення від посади кореспондуються з обмеженнями, які на нього покладені у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, суд вважає безпідставними, оскільки відсторонення від посади та запобіжний захід у виді застави є різними видами заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування одного виду заходу забезпечення кримінального провадження не виключає можливості застосування до особи іншого, за умови доведення прокурором обставин, визначених ч.3 ст.132 КПК України.

Існування обставин, які вказують на те, що у разі відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади буде порушено права інших осіб, судом не встановлено.

При цьому, суд критично оцінює посилання прокурора у клопотанні на ту обставину, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене.

Суд враховує, що відповідно до примітки ст. 45 КК України передбачений ст. 368 КК України злочин відноситься до корупційних. Крім цього, судом беруться до уваги вимоги частини 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені з використанням наданого йому службового становища, під час виконання службових обов`язків, перебування його на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.

Враховуючи наведене, за умови перебування ОСОБА_4 на займаній ним посаді існуватимуть ризики того, що обвинувачений зможе незаконними засобами впливати на своїх колег, свідків та учасників кримінального провадження або продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди, що в сукупності надає правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення обвинуваченого від займаної посади і в даному випадку таке втручання у права і свободи особи є необхідним з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, тому суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 291 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади, відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, задовільнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, на строк два місяці, до 16 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали про відсторонення від посади закінчується 16 серпня 2025 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали направити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для їх скерування для виконання Чортківському районному управлінню ГУ ДСНС України в Тернопільській області та Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, а також обвинуваченому ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відсторонення від посади підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади.

Головуючий суддя ОСОБА_1