Справа № 466/5273/25
Провадження № 1-кп/466/713/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000638 від 28.05.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, працездатного, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що інженером технічного нагляду та здійснюючи технічний нагляд на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі буд. №378/1 (клініка АПД) ВМКЦ Західного регіону м. Львів, військове містечко №378 (друга черга)», будучи службовою особою, маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, а також якість та характеристики використаних матеріалів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5, 6 Порядку №903, таблиці П.1 ДБН В.2.5-67:2013 опалення, вентиляція та кондиціонування, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.01.2013 №24 та від 28.03.2013 №410 та договору №637 від 20.09.2023, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова та ФОП ОСОБА_4 , неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме належним чином не перевіривши факту та обсягів виконаних робіт, а також якості та характеристик використаних матеріалів при виконанні договору підряду № 627 від 18.09.2023 укладеним ТОВ «В.Ф.Ф.» із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова, не виявив завищення у актах КБ-2в №1 за вересень 2023 року від 25.09.2023, № 2 за жовтень 2023 року від 09.10.2023, № 3 за жовтень-2 2023 року від 30.10.2023, № 4 за листопад 2023 року від 14.11.2023, № 5 за грудень 2023 року від 19.12.2023 а також довідках КБ-3 за вересень 2023 року, від 25.09.2023, за жовтень 2023 року від 09.10.2023, за жовтень-2 2023 року від 30.10.2023, за листопад 2023 року від 14.11.2023, за грудень 2023 року від 19.12.2023, обсягів (вартості) робіт, порівняно з виконаними фактично, в період часу з 20.09.2023 до 19.12.2023, перебуваючи у м. Львові (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), підписав (погодив), як інженер з технічного нагляду, та завірив своєю печаткою (проставив відтиск) складені та підписані директором ТОВ «В.Ф.Ф.» ОСОБА_7 передані через ОСОБА_8 , акти КБ-2в № 1 за вересень 2023 року від 25.09.2023, № 2 за жовтень 2023 року від 09.10.2023, №3 за жовтень-2 2023 року від 30.10.2023, №4 за листопад 2023 року від 14.11.2023, №5 за грудень 2023 року від 19.12.2023 за договором підряду №627 від 18.09.2023, укладеним ТОВ «В.Ф.Ф.» із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова, в яких були вказані завищені на загальну суму 1 394 250, 00 грн., обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, внаслідок чого КЕВ м. Львова завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до пункту 4 примітки до статті 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Обвинувальний акт надійшов в суд разом із угодою про визнання винуватості, укладеною 30.05.2025 року на підставі ст. ст.468, 469, 472 КПК України між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 з іншого боку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали умови угоди про визнання винуватості. ОСОБА_4 повністю, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить суд затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити вказану угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, інтересам суспільства, не порушує права та інтереси інших осіб, укладена добровільно.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечив. Пояснив, що цивільного позову до обвинуваченого потерпілий не заявляв, підтримав умови угоди щодо відсутності підстав для відшкодування збитків.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, чи він розуміє вказані в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 30.05.2025р., укладеної між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, сторони погодились про таке: обвинувачений ОСОБА_4 повністю, беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі строком три роки, з позбавленням права обіймати посади інженера технічного нагляду чи займатись відповідною діяльністю на строк два роки без застосування штрафу. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, тривалість якого буде визначена судом, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки.

Сторони в угоді врахували відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.2 ст. 367 КК України.

Суд встановив, що укладення угод є добровільним, застосування ст.75 КК України сторони обґрунтували передбаченими законом обставинами, обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У відповідності до ст.77 КПК України додаткове покарання підлягає застосуванню.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 14842,80грн. суд покладає на обвинуваченого. Речових доказів немає. Запобіжний захід не застосований.

Керуючись ст. ст. 314, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2025 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, позбавити його права обіймати посади інженера технічного нагляду чи займатись відповідною діяльністю та строк два роки без застосування штрафу.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи №887-Е в сумі 14842,80грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити копію вироку засудженому та прокуророві.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_9