Справа № 298/852/25
Номер провадження 1-кс/298/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поштовим відправленням надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Встановлено, що до Ужгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення оперативного підрозділу про те, що громадянин України ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, за грошову винагороду, здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до країн Європейського Союзу, в межах Ужгородського (в тому числі колишнього Великоберезнянського) району, Закарпатської області.

Зазначає, що у рамках реалізації матеріалів оперативного підрозділу, встановлено, що громадянин ОСОБА_6 разом з іншими особами організовував незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України до ЄС. За реалізованими даними НСРД встановлено факт отримання 6300 євро за організацію такого переправлення, а також використання мобільного зв`язку, технічних засобів і транспортного засобу.

Вказує, що 12 червня 2025 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий. В ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано в спецпакет НПУ №RIC2178207 та вилучено на зберігання до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Посилається, що вилучене майно має всі ознаки речового доказу, а саме: мобільний телефон використовувався для комунікації учасників злочинної групи, погодженні маршрутів і отриманні винагород та 12.06.2025 постановою слідчого мобільний телефон марки «Samsung» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000062 від 13.05.2025.

З метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в рамках кримінального провадження № 0000062 від 13.05.2025: мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано в спецпакет НПУ №RIC2178207 та вилучено на зберігання до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Штефаника, 5.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі. Клопотання підтримує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності слідчого та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року за №0000062 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом від 12 червня 2025 року.

З відомостей повідомлення НОМЕР_1 прикордонного загорну Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення №05.7/232 від 13.05.2025 слідує, що оперативно-розшуковою групою (з місцем дислокації населений пункт Перечин) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Великий Березний) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону, отримано фактичні дані про організацію незаконного переправлення осіб призовного віку з метою ухилення від мобілізації відповідно до (Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року), через державний кордон з України до країн Європейського Союзу в межах Ужгородського району Закарпатської області.

Так, за наявною інформацією, до організації вказаної протиправної діяльності причетний встановлений громадянин України ОСОБА_5 . Відомо, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою із іншими на даний час невстановленими особами, здійснює незаконне переправлення громадян України (чоловіків призывного віку, які не мають законних підстав для виїзду з території України), через державний кордон з України до Словацької Республіки поза встановленими законодавством України пунктами пропуску в межах Ужгородського району за грошову винагороду в розмірі 6300 євро з однієї особи.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000062 від 13 травня 2025 року вбачається, що до Ужгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення оперативного підрозділу про те, що громадянин України ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, за грошову винагороду, здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до країн Європейського Союзу, в межах Ужгородського (в тому числі колишнього Великоберезнянського) району, Закарпатської області.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 червня 2025 року, слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, у присутності двох понятих, адвоката ОСОБА_7 , 12 червня 2025 року, під час затримання проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано в спецпакет RIC2178207.

Отже, вилучений 12 червня 2025 року в ході обшуку затриманої особи, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, мобільний телефон, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Обшук, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 12 червня 2025 року, клопотання про арешт майна останній надіслав до суду поштовим відправленням 12 червня 2025 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 12 червня 2025 року, слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung», який належить гр. ОСОБА_6 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000062 від 13 травня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені в ході обшуку ОСОБА_6 під час його затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 червня 2025 року, мобільний телефон підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений в рамках кримінального провадження №0000062 від 13.05.2025: мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано в спецпакет НПУ №RIC2178207.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1