Справа № 199/9763/25
ВИРОК

іменем України

22.07.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000227 від 20.04.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, із неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, т.в.о. командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «молодший сержант»,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні із 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжений.

Згідно з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2025 № 94 ОСОБА_3 командира першого розвідувального взводу мотопіхотного батальйону, у зв`язку із службовою необхідністю, допущено до тимчасового виконання обов`язків командира розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Поряд із цим, згідно до ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем, молодший сержант ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

В порушення вимог вищезазначених нормативних актів, молодший сержант ОСОБА_3 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї за наступних обставинах.

19.04.2025 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав на своєму автомобілі «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак «ШРЕК» до перехрестя вул. Праці та вул. Харківська, припаркувавши в районі будинку № 9 по вул. Харківська, м. Білицьке, Донецька область вищевказаний транспортний засіб, та вступив в суперечку з працівниками УКР ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_8 та майором поліції ОСОБА_9 , при цьому грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став висловлюватись нецензурною лайкою відносно останніх, які перебували за вищевказаною адресою та виконували свої службові обов`язки.

Далі співробітники поліції, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дії молодшого сержанта ОСОБА_3 запропонували надати особисті документи, засвідчуючи особу, для огляду, однак останній відмовився називати свої анкетні дані та надавати особисті документи, тим самим відмовився виконати їхні законні вимоги, і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Того ж дня, а саме 19.04.2025, приблизно о 21:30 годині, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, взяв із салону власного автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ввірену йому для службового користування зброю, а саме: штурмову гвинтівку «Haenel MK556-A2» № НОМЕР_3 калібру 5,56 мм та попрямував в бік перехрестя вул. Праці та вул. Харківська м.Білицьке Донецької області, де перебували співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на своєму особистому транспортному засобі «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме: на перехресті вул. Праці та вул. Харківська, неподалік житлового багатоповерхового будинку № 9 по вул. Харківська, м. Білицьке, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, став здійснювати постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме: штурмової гвинтівки «Haenel MK556-A2», №МК003401 калібру 5,56 мм в напрямку ймовірного місцезнаходження працівників поліції, а саме: оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 та оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 , чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці за вищевказаною адресою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження чужого майна, взяв один із своїх ножів, які в той час були при ньому, та пошкодив шляхом порізу три колеса марки «Firemax» FM806 транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить оперуповноваженому УКР ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_8 , по правій стороні (переднє та заднє), і одне заднє колесо по лівій стороні, та розбив вікно на водійській дверці вказаного транспортного засобу, після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 здійснив не менше п`яти пострілів з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме: штурмової гвинтівки «Haenel MK556-A2» № МК003401 калібру 5,56 мм з метою пошкодження майна, по трьом легкосплавним дискам діаметром R17 транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить оперуповноваженому УКР ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_8 , пошкодивши їх та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 23693,64грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю і пояснив, що він 19.04.2025 приблизно о 21:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після виконання бойового завдання, приїхав на своєму автомобілі «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак «ШРЕК» до перехрестя вул. Праці та вул. Харківська, та припаркувавши автомобіль в районі будинку № 9 по вул. Харківська, м. Білицьке, Донецька область, побачив на той час невідомих йому працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час спілкування з якими виник конфлікт. Він перший почав висловлювати на адресу поліцейських нецензурну лайку, а потім свідомо узяв із салону свого автомобіля ввірену йому для службового користування зброю, а саме: штурмову гвинтівку «Haenel MK556-A2» № НОМЕР_3 калібру 5,56 мм, та здійснив біля потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 постріли вгору, після чого потерпілі втекли. Потім він узяв ніж та порізав три колеса автомобіля марки «Firemax» FM806 транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_4 , та ще раз здійснив приблизно п`ять пострілів по трьом дискам вказаного автомобіля. Він знає, що від його дій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода. У вчиненому щиро кається, він вважає, що скандал трапився із-за непорозуміння, яке виникло між ним та працівниками поліції. Він приніс свої вибачення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відшкодував останнім шкоду, вони порозумілися і працівники поліції його пробачили. Дуже жалкує за свою зухвалу поведінку в громадському місці, висловлювання нецензурної лайки та застосування своєї зброї. Просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд з урахуванням пропозиції учасників судового провадження сторони обвинувачення та сторони захисту на підставі приписів ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення поза всяким розумним сумнівом повністю доведена.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як такі, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальні правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, та має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, активно сприяв розкриттю злочину, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення,одруженого, за місцем проходження військової служби характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має на утриманні непрацездатних осіб, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , де безпосередньо виконує обов`язки щодо захисту Вітчизни в зоні бойових дій з 09.08.2024 і є військовослужбовцем, думку потерпілої сторони, якій обвинувачений повністю добровільно відшкодував спричинену шкоду, у зв`язку з чим відсутні до нього будь-які претензії, а також думки сторони обвинувачення та захисту.

Суд відносить щире каяття до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т. 3 а.к.п. 51).

При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію сторони обвинувачення, потерпілої сторони та сторони захисту, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його фактичні обставини,дані про особу обвинуваченого, який щиро каявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність у потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 претензій матеріального і морального характеру, захищає Батьківщину та її територіальну цілісність, перебуваючи у активних точках фронту лінії зіткнення, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його бажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені підстави дляпризначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції статті пред`явленого обвинувачення із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки обвинувачений не становить великої суспільної загрози, а його виправлення можливо досягти шляхом здійснення контролю за поведінкою під час іспитового строку.

Призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України не є занадто м`яким і явно несправедливим, оскільки відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та фактичним обставинам справи. Звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України у даному випадку не суперечить також і вимогам п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7.

Крім того, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 69 КК України.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_3 затримувався в порядку ст. 208 КПК України в період з 20.04.2025 по 22.04.2025, після чого 22.04.2025 йому було обрано ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, яка була внесена 22.04.2024 заставодавцем (на час винесення вироку відомості про особу заставодавця суду не надані), після чого 24.04.2024 ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.

В подальшому ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.06.2025 змінено ОСОБА_3 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 20.07.2025, після чого в подальшому він не продовжувався і не обирався.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.06.2025 запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2025, скасовано, а внесені у якості застави грошові кошти, відповідно до вимог ч. 11 ст.182 КПК України, повернуто заставодавцю.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешти ухвалами слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

Питання про долю інших речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_3 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, на час проходження ним військової служби покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби ОСОБА_3 .

У разі звільнення з військової служби до завершення встановленого іспитового строку нагляд за засудженим ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню (ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.06.2025) після закінчення та скасування не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати , пов`язані із проведенням судових експертиз зброї, судових експертиз дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, судової трасологічної експертизи та судової транспортно-товарознавчої експертизи в загальній сумі 51701 (п`ятдесят одна тисяча сімсот одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2025 на виявлені та вилучені в ході огляду місця події, проведеного 20.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , предмети, а саме: на автомат типу «HAENEL МК 556-А2» з маркуванням «MK003401» калібру 5,56 мм з коліматорним прицілом «STEINER» з маркуванням «» з магазином до нього, в якому знаходяться патрони калібру 5,56 мм з маркуванням «24 АС» в кількості 20-ти штук, який поміщено до полімерного пакету, горловина якого була перев`язана капроновою ниткою на кінці якої мається паперова бирка з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; один патрон з каналу ствола автомату типу «HAENEL МК 556-А2» з маркуванням « НОМЕР_5 » калібру 5,56 мм, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом на підписами всіх учасників; чотири магазини до автомату, в яких знаходяться патрони калібру 5,56 мм в кількості по 30-ти штук в кожному, які поміщені до чотирьох паперових конвертів з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; порожній магазин до автомату, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; ніж з металевими піхвами, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; складний ніж з дерев`яним руків`ям, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; автомат типу «АК-12» калібру 5,45 мм, з маркуванням « НОМЕР_6 », з магазином до нього та оптикою, який поміщено до полімерного пакету, горловина якого була перев`язана капроновою ниткою на кінці якої мається паперова бирка з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; ніж торгової марки «Morakniv», який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; порожня металева банка об`ємом 0,5 л з написом «пиво Кozel», яку поміщено паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; п`ять стріляних гільз, які поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; футболку зеленого кольору на короткий рукав та чоловічі штани зеленого кольору, які було поміщено до полімерного пакету білого кольору, горловина якого перев`язана ниткою, на кінцях яких приклеєна паперова бирка з пояснювальними написом та підписами учасників слідчої дії скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.04.2025 на виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля потерпілого ОСОБА_8 "Suzuki Grand Vitara", державний номерний знак НОМЕР_4 , проведеного 21.04.2025, предмети, а саме: на чотири шини розміром 225/65 R17 та три легко сплавні диски, які належать потерпілому ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази (постанови слідчого від 20.04.2025, 21.04.2025, 05.07.2025):

- вилучені, 20.04.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Білицьке, вул. Харківська, біля будинку № 1: автомат типу «HAENEL МК 556-А2» з маркуванням « НОМЕР_5 » калібру 5,56 мм з коліматорним прицілом «STEINER» з маркуванням «» з магазином до нього, в якому знаходяться патрони калібру 5,56 мм з маркуванням «24 АС» в кількості 20-ти штук; один патрон з каналу ствола автомату типу «HAENEL МК 556-А2» з маркуванням « НОМЕР_5 » калібру 5,56 мм; чотири магазини до автомату, в яких знаходяться патрони калібру 5,56 мм в кількості по 30-ти штук в кожному; порожній магазин до автомату, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 ;

- автомат типу «АК-12» калібру 5,45 мм, з маркуванням « НОМЕР_6 », з магазином до нього та оптикою, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику;

- ніж з металевими піхвами; складний ніж з дерев`яним руків`ям; ніж торгової марки «Morakniv»; порожня металева банка об`ємом 0,5 л з написом «пиво Кozel»; п`ять стріляних гільз; змиви із запобіжника, з спускового гачка, з поверхні цівки, із затвора та руків`я автомату типу «АК-12» з маркуванням « НОМЕР_6 »; змиви із спускового гачка, з упору на цівці, з руків`я, із запобіжника та затвора автомату типу «HAENEL МК 556-А2» з маркуванням « НОМЕР_5 »; змиви з керма, з важеля перемикання швидкості з ручки перемикання світла, з ручки внутрішньої сторони водійських дверей автомобіля "Suzuki Grand Vitara", державний номерний знак « НОМЕР_2 »; змив з магазину автомату типу «АК-12» з маркуванням « НОМЕР_6 »; змив із магазину, приєднаного до автомату типу «HAENEL МК 556-А2» з маркуванням «MK003401»; два змиви з двох магазинів; змиви речовини бурого кольору з цівки автомату типу «HAENEL МК 556-А2» з маркуванням «MK003401»; марлевий тампон із вмістом каналу ствола автомату типу «HAENEL МК 556-А2» з маркуванням « НОМЕР_5 »; змив речовини бурого кольору; п`ять змивів з гільз; змиви з рук ОСОБА_3 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- футболку зеленого кольору та чоловічі штани зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- вилучені, 21.04.2025 в ході проведення огляду належного потерпілому ОСОБА_8 автомобіля "Suzuki Grand Vitara", державний номерний знак НОМЕР_4 : чотири шини розміром 225/65 R17 та три легко сплавні диски, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1