У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

На вирішення експертам просила поставити такі питання:

- який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, шо мала місце 19.09.2021 о 02:30 на автодорозі Р10 від с.Будище до с.Свидівок Черкаського району Черкаської області?

- якою була відстань від автомобіля марки «Форд Сієра», р.н. НОМЕР_1 , до місця наїзду на нерухому перешкоду у вигляді дерева в момент виникнення небезпеки для руху у водія ОСОБА_5 , яким вважати момент розгерметизації заднього правого колеса після виїзду з повороту?

- з технічної точки зору як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Сієра», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

- з технічної точки зору чи мав водій ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України технічну можливість запобігти наїзду на нерухому перешкоду у вигляді дерева з моменту виникнення небезпеки для руху, яким вважати момент розгерметизації заднього правого колеса після виїзду з повороту у досліджуваній дорожній обстановці відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження?

Клопотання обгрунтовано наступним.

Згідно з висновком експерта від 27.10.2021 №СЕ-19/124-21/12574-1Т:

1.Водій автомобіля «Форд Сієра», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України.

2.Відповідно до науково-методичної літератури (7), призначати експертизу для оцінки дій водія не слід (вони можуть бути оцінені без застосування спеціальних пізнань), якщо ДТП була скоєна на справному транспортному засобі в задовільних дорожніх умовах при відсутності зовнішніх факторів, які змушували водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху, тобто, коли результат ситуації повністю визначався прийнятим водієм на свій розсуд рішенням і його реалізацією в робочому режимі, або нездатністю водія з тих чи інших причин здійснити необхідні прийоми керування транспортним засобом.

Невиконання Правил дорожнього руху у перерахованих вище випадках найчастіше всього пов`язане з перевищенням водієм швидкості руху по умовах стійкості і керованості транспортного засобу, з неуважністю, невиконанням елементарних вимог обережності, стомленим чи хворобливим станом, станом сп`яніння, відсутністю в особи, яка керує транспортним засобом, навичок водіння.

Зазначений висновок експерта є вкрай сумнівним та не відповідає фактичним обставинам.

Визначаючи вихідні дані, слідчий залишив поза увагою та не вказав на те, що згідно з п.17.6 протоколу огляду місця ДТП від 19.09.2021, розгерметизовано заднє праве колесо, всі інші під тиском.

Разом з тим, визначаючи вихідні дані, слідчий послався на показання потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими він перебував як пасажир автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 . Рухалися вони в напрямку м.Черкаси зі швидкістю 70-90 км/год. Коли автомобіль виїхав з повороту, автомобіль почало заносити, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу, а в подальшому на узбіччя, де скоїв наїзд на стовбур дерева правою частиною кузова.

Таким чином, відомості, зазначені в п.17.6 протоколу огляду місця ДТП від 19.09.2021 у взаємозв`язку із показаннями потерпілого ОСОБА_6 дають підстави вважати, що після виїзду з повороту відбулася несподівана розгерметизація заднього правого колеса під час руху автомобіля, що призвело до втрати водієм його керованості, виїзду на зустрічну смугу руху, в подальшому на узбіччя, де відбувся наїзд на стовбур дерева правою частиною кузова автомобіля.

Даний факт орган досудового розслідування залишив поза увагою, відповідного питання перед експертизою не поставив та не з`ясував, чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП у разі несподіваної розгерметизації заднього правого колеса під час руху автомобіля у даній дорожній обстановці.

Отже існують достатні підстави вважати висновок експерта від 27.10.2021 №СЕ- 19/124-21/12574-ІТ необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає обгрунтовані сумніви в його правильності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримкав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників процесу лослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час дослідження доказів судом було встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 19.09.2021 року, заднє праве колесо автомобіля автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 розгерметизоване. Дана обставина підтверджуєтьяс дослідженим в судовму засіданні фототаблицею з огляду місця події ДТП та наданим стороною захисту відеозаписом з місця події ДТП.

Разом з тим, відповідно до експертного висновку технічного стану транспортного засобу автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 № СЕ-19/124-21/11358-ІТ від 08.10.2021 року на всіх колесах траенспортного засобу наявні шини, пошкоджень на них не виявлено, шини перебувають в заповненому повітрям стані.

Допитаний в судовму засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив свій висновок, пояснити яким чином заднє праве колесо автомобіля автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 виявилося не розгерметизоване, а шина колеса заповнена повітрям не зміг.

Допитаний в судовму засіданні криміналіст ОСОБА_8 , якій приймав участь в огляді місця події ДТП, пояснив суду, що вказані в протоклі обставини відповідають дійсності, хоча зі спливом часу подробиць він не пам`ятає.

Таким чином, допит експерта та криміналіста не усунув наявних суперечностей чи неточностей, на які вказує сторона захисту. Також суд наголошує, що оцінка відповідних висновків експертів та інших письмових доказів, в тому числі їх сукупність, буде надана судом під час ухвалення вироку, тому на даній стадії судового розгляду суд не вправі давати оцінку тим чи іншим доказам, як і вказувати на наявність обставин, які ними встановлюються чи спростовуються. А, отже, з метою уникнення неповноти судового розгляду, встановлення дійсних обставин ДТП, що є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні та мають суттєве значення, дотримання принципу змагальності, суд вважає за необхідне призначити у цьому провадженні комісійну інженерно-транспортну експертизу.

Як визначено п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно із ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вказані обставини суд вважає частково задовльнити клопотання сторони захисту, а саме в тій частині, що встановлення моменту розгерметизації заднього правого колеса автомобіля автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання захисту в іншій частині, суд вважає відмовити з наступних підстав.

Не встановивши момент розгерметизації заднього правого колеса автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 (до до чи після з`їзду автомобіля з проїжджої частини та виїзду на узбіччя з послідуючим зіткненням з деревом), чи є це причино виникнення ДТП, визначати механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, відстань від автомобіля до місця наїзду на нерухому перешкоду та дії водіяз технічної точки зору у відповідній дорожній обстановці є передчасним.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У зв`язку з тим, що до експертної установи будуть направлені матеріали кримінального провадження, судовий розгляд необхідно відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової автотехнічної експертизизадовольнити частково.

Призначити комісійну інженерно - транспортну(автотехнічну) експертизу у кримінальному провадженні № 1-кп/707/32/25, справа № 707/2681/21 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 286-1 КК України.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

- коли з технічної точки зору відбулася розгерметизація заднього правого колеса автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 (до чи після з`їзду автомобіля з проїжджої частини та виїзду на узбіччя з послідуючим зіткненням з деревом)?

- який механізм розгерметизація заднього правого колеса автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 ?

- чи є розгерметизація заднього правого колеса автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 причиною виникнення дотожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2021 о 02:30 на автодорозі Р10 від с.Будище до с.Свидівок Черкаського району Черкаської області

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/707/32/25, справа № 707/2681/21.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, надати експертам доступ до транспортного засобу - автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

У разі необхідності - надати експертам дозвіл на демонтаж заднього правого колеса автомобіля «Форд Сієра». р.н. НОМЕР_1 , для перевірки його технічного стану.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1