Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/117/25
Єдиний унікальний №733/1029/25
Ухвала

Іменем України

17 червня 2025 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження , внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 06.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ічнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що повідомлення особі про підозру та публічне підтримання прокурором обвинувачення, які грунтуються на недостовірних та недопустимих доказах, зібраних, у тому числі за участю такого прокурора, ставить під сумнів його неупередженість, адже прокурор стає залежним від своїх попередніх рішень, зокрема погодження підозри) та ним буде керувати бажання за будь-яку ціну довести винуватість особи, притягнення до кримінальної відповідальності якої він ініціював , а не принципи законності та верховенства права. За таких обставин неможливо виключити наявність у прокурора особистого інтересу у засудженні особи з метою узаконення своїх дій по притягненню особи до кримінальної відповідальності. Це створює обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, просить відмовити у її задоволенні.

Суд заслухавши заяву захисника, вислухавши думку інших учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачений чіткий перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні і є підставами для його відводу. Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1,3 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений стороною захисту відвід прокурору не містить жодних належних та

підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто захистом не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Професійна робота прокурора та виконання ним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1