Справа № 196/427/25
№ провадження 1-кп/196/47/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 28 березня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Бахмацького району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, який не працює, вдівця, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1158 о/с від 16.10.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до посадової інструкції поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській у межах визначених повноважень:

1.Здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

2 .Виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживає, у межах компетенції, заходів для їх усунення.

3.Уживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

4 .Уживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

5.Здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади («Communitypolicing»).

6.Розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

7.У випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

8.Проводе оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, за результатами яких визначає рівень не безпеки, вразі необхідності виносе терміновий заборонний припис відносно кривдника, вживає заходи щодо виконання заборон та здійснює контроль за його виконанням.

9.Здійснює перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень.

10.Доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

11.Уживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

12.Регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

13.Здійснює супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом.

14.Уживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної та медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

15.Уживає заходів для виявлення фактів не правомірного керування транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, установлені Митним кодексом України.

16.Взаємодіє з іншими структурними підрозділами поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку.

17.Здійснює контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо.

18.Уживає в межах компетенції заходів щодо усунення перешкод та ускладнень у дорожньому русі, виявлених під час патрулювання. У визначених законом випадках здійснює обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я.

19.Користується інформаційними ресурсами МВС, Національної поліції та інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням законодавства у сфері захисту персональних даних.

20.Перед заступанням на чергування отримує вогнепальну зброю (за необхідності - автоматичну), спеціальні засоби та екіпірування, засоби зв`язку та індивідуального захисту, особисто відповідає за їх збереження.

21.Застосовує превентивні заходи та заходи примусу, визначені статтями 31 - 41 та 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію».

22.Відповідає за внесення достовірних даних до бланків матеріалів про адміністративні правопорушення, їх збереження. У разі їх втрати несе персональну відповідальність, негайно доповідає про це безпосередньому керівникові.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами.

Так, 28.03.2025 о 15:25 год. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 під час патрулювання по вул. Шкільній в с.Цибульківка Дніпровського району Дніпропетровської області напроти будинку №5 виявили правопорушника, а саме: водія транспортного засобу «ВАЗ 2101» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який не був пристебнутим паском безпеки.

При перевірці водія, який представився ОСОБА_5 , останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди, на що від працівника поліції отримав відмову та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за вказані дії.

У подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_5 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу «DragerAlkotest», на що останній погодився.

Під час проходження стану алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу «DragerAlkotest», ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: вул.Шкільна, 5, с. Цибульківка Дніпровського району Дніпропетровської області, о 15.32 28.03.2025, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, знову звернувся до поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди по 1000 грн. кожному за те, щоб поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки).

Далі, по отриманню позитивного тесту на стан сп`яніння, ОСОБА_5 , перебуваючи біля поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи єдину мету уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, знову звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, о 16:05 год. з пропозицією надання неправомірної вигоди, на що від працівника поліції отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

ОСОБА_5 , перебуваючи на вищезазначеному місці в ході розмови, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, маючи єдиний продовжуваний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди, о 16:28 год. знову звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з єдиною метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди в загальному розмірі 5000 грн. за те, щоб поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки).

22 травня 2025 року між начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 грн.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, т.б. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 ККУкраїни, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн., що відповідає обставинам та характеру, тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2025 року між начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази - оптичний диск DVD-R 16Х SPEED 4,7GB/120 MIN, на якому зафіксовано результати проведення огляду місця події від 28.03.2025; оптичні диски для лазерних систем зчитування типу DVD-R 16Х SPEED 4,7GB/120 MIN із завантаженими копіями відеозаписів з портативного відео реєстратора поліцейських СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких зафіксовані події пропозиції неправомірної винагороди ОСОБА_5 під час складання стосовно останнього адміністративного протоколу 28.03.2025; оптичний диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 16Х SPEED 4,7GB/120 MIN із завантаженою копією відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на якому зафіксовані події пропозиції неправомірної винагороди ОСОБА_5 під час складання стосовно останнього адміністративного протоколу 28.03.2025, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити у кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1