Справа № 581/272/25
Провадження № 1-кп/581/41/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в с-щі ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, проживаючого однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не є особою з інвалідністю, працюючого трактористом ТОВ «Беєво», раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. 09 січня 2025 року працівники відділу поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - поліцейський офіцер громади СВГ ВП №1 (с.Недригайлів) ОСОБА_7 , поліцейський офіцер громади СВГ ВП №1 (с.Недригайлів) ОСОБА_8 та поліцейський офіцер громади СВГ ВП №1 (с.Недригайлів) ОСОБА_9 , у ході виконання службових обов`язків у вечірній час перебували в с.Беєве Роменського району та несли службу на службовому автомобілі «Рено-Дастер», державний номер НОМЕР_2 .

Цього ж дня, 09 січня 2025 року близько 17 год 00 хв коли двоє поліцейських перебували в с. Беєве Роменського району на вул. Гудимівській, рухаючись на службовому автомобілі по вказаній вулиці звернули увагу, що в попутному напрямку перед ними рухається автомобіль марки «Daewoo Sens» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », в якого не працює світловий покажчик повороту, тому вони здійснили спробу зупинити його шляхом ввімкнення проблискових маяків синього та червоного кольору. Водій автомобіля марки «Daewoo Sens», державний номерний знак « НОМЕР_3 » зупинився, водієм виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння.

У ході бесіди ОСОБА_4 попереджено про проведення відеофіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

У ході спілкування із ОСОБА_4 , працівниками поліції були виявленні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та керування транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 , о 17 год 42 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поряд зі службовими особами, працівниками поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , одягненими у форму поліцейських, з шевронами, погонами, кокардами та жетонами, закріпленими на штатних місцях та поряд з їх службовим автомобілем, обладнаним проблисковими маяками та з символікою Національної поліції України, розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи настання адміністративної відповідальності стосовно себе, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменому одязі, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, які є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за нескладання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, будучи попередженим про те, що здійснюється відеофіксація в порядку ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», запропонував поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн за уникнення ним відповідальності за вчинення вказаних правопорушень. Будучи неодноразово попередженим про здійснення відеофіксації та протиправність його дій, о 17 годині 44 хвилин повторив пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди. У подальшому відносно ОСОБА_4 складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція обвинуваченого, захисника щодо сутності пред`явленого обвинувачення

2. Допитаний в присутності захисника обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та погодився з всіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із сутністю сформульованого обвинувачення. Додатково суду пояснив про те, що він дійсно був виявлений працівниками поліції 09 січня 2025 року у с. Беєво із ознаками алкогольного сп`яніння під час керування легковий автомобілем та при спілкуванні із поліцейськими він запропонував одному із них надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн за неоформлення двох протоколів за порушенням ним Правил дорожнього руху. Уточнював те, що співробітники поліції повідомляли йому про відеофіксацію їх спілкування, він усвідомлював те, що він спілкується із службовими особами правоохоронного органу, але з метою уникнення його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122, 130 КУпАП він неодноразово пропонував їм неправомірну вигоду; щиро розкаявся у вчиненому, зробивши висновки із цієї життєвої події.

3. Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію її підзахисного та просила суд застосувати найменш суворе покарання її підзахисному та у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 369 ч.1 КК України, урахувавши наявні всі на стороні ОСОБА_4 пом`якшуючі його відповідальність обставини.

Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку про недоцільність досліджувати всі докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження (сторони кримінального провадження), які підтвердили, включаючи обвинуваченого, який правильно розуміє зміст цих обставин, така його позиція є добровільною, зокрема, обвинувачений розуміє, що буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому суд визначив спрощений порядок дослідження доказів обмежившись проведенням допиту обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують його особу.

5. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах спрощеного порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи складу вищевказаного нетяжкого злочину, зокрема, об`єкт кримінального правопорушення у виді порушення встановленого порядку службової діяльності у сфері забезпечення поліцією дотримання Правил дорожнього руху, предмет правопорушення у виді неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн, а також окремо час, місце, спосіб й активні дії обвинуваченого по усній пропозиції поліцейському надати неправомірну вигоду за невчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням її службового становища, відображених у змісті обвинувального акту;

винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного кримінального правопорушення, форму вини у виді прямого умислу, особу обвинуваченого, як загального суб`єкта нижченаведеного складу кримінального правопорушення (п.1-2 даного вироку).

6. Ураховуючи зізнавальні показання обвинуваченого, співставивши їх із фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які ніким із учасників справи не оспорюються, пересвідчившись в істинності такої позиції сторін кримінального провадження, та одночасно формують у суду висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 вищенаведеного кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), а тому його дії, які полягали в усній пропозиції обвинуваченим 09 січня 2025 року поліцейському офіцеру громади СВГ (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн за нескладання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення

7. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставиною, яка його пом`якшує, судом розглядається щире каяття, яке пов`язується із визнанням винуватості в інкримінованому йому діянні, надання зізнавальних показань по справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом розглядається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

8. Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а вчинені ним дії в певній мірі перешкоджали виконанню поліцейським його службових обов`язків, його особу (є розлученим, проте проживає однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовозобов`язаним, є офіційно працевлаштованим та щомісячно отримує дохід у виді заробітної плати за основним місцем роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, наявність в обвинуваченого зареєстрованого та фактичного постійного місця проживання в с.Беєво Роменського району Сумської області, раніше несудимого, позитивної характеристики за зареєстрованим місцем проживання (скарг на його поведінку до старостинського округу та ради не надходило, є спокійний, неконфліктним, надає допомогу батькам та рідним, компрометуючих матеріалів на обвинуваченого рада не має), наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують його покарання, та однієї обставини, яка обтяжує його покарання, ураховуючи ненастання від установленого правопорушення тяжких наслідків для суспільних відносин у сфері службової діяльності поліції, суд уважає за необхідне з метою виправлення та остаточного переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн (1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), визначеної санкцією ч.1 ст.369 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 інших альтернативних, більш тяжких покарань, визначених ч.1 ст.369 КК України, у виді обмеження волі чи позбавлення волі, оскільки ці покарання є суворими у порівнянні із штрафом, та їх застосування із урахуванням вчиненого діяння не є винятково необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі законослухняності. На думку суду, також вищенаведений висновок узгоджуються із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

9. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати у даній справі відсутні.

10. Речові докази у даній кримінальній справі відсутні, проте документ у виді оптичного комп`ютерного диску DVD-R 4.7 GB, марки Mr.Data із записами із нагрудних боді камер поліцейських, залишити зберігатися в матеріалах справи на підставі ч.3 ст. 100 КПК України.

11. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду відносно нього не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом в межах санкції статті цього закону у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Документ у виді оптичного комп`ютерного диску DVD-R 4.7 GB, марки Mr.Data із записами із нагрудних боді камер поліцейських, залишити зберігатися в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1