Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Справа № 608/408/23

Номер провадження1-кс/608/329/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07.12.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000047 від 07.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В скарзі зазначила, що з 07 грудня 2022 року в провадженні слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали об`єднаного 26 травня 2023 року кримінального провадження № 0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України щодо старости Пробіжнянського старостинського округу Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_7 , який будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, умисно, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, спільно з діловодом ОСОБА_8 14 березня 2022 року підробили від імені її покійної матері ОСОБА_9 підписи в двох екземплярах заповіту та журналі реєстрації нотаріальних дій старостинського округу за 2022 рік про розпорядження на випадок її смерті всім належним їй майном на користь ОСОБА_10

25 квітня 2025 року простою поштовою кореспонденцією вона отримала копію постанови від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07.12.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 категорично не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в заяві про злочин нею були наведені об`єктивні та достатні дані, підтверджені фактичними письмовими доказами, які свідчили про реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини) підроблення від імені її матері підписів в двох заповітах та журналі реєстрації нотаріальних дій посадовими особами Пробіжнянського старостинського округу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про розпорядження на випадок її смерті всім належним їй майном на користь ОСОБА_10 . Разом тим, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідча ОСОБА_6 внесла, на думку скаржниці, неправдиві відомості, які явно суперечать зібраним матеріалам кримінального провадження. Зокрема, слідчою на виконання ухвали слідчого судді від 16.01.2025 про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 30 листопада 2024 року, в частині спростування розбіжностей в показах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , співставлення з результатами огляду відомостей, отриманих в ході тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», умисно було спотворено, поставлено навідні питання, які не відповідають зафіксованим матеріалами кримінального провадження відомостям, трафіку з`єднань між ними. Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчою не зазначено, і не деталізовано, які саме ознаки кримінальних правопорушень та їх елементи ( суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях старости ОСОБА_7 , а лише описано диспозицію статей 366, 358 КК України та зроблено помилковий висновок, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. Також зазначає, що відповідно до висновків експертиз так чомусь не вдалось встановити чи виконано підписи від імені матері ОСОБА_9 у першому та другому примірнику та в Реєстрі вчинення нотаріальних дій Пробіжнянського старостинського округу за № № 4-13 в графі «Підпис» - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншою особою. Вважає, що без проведення належної судової почеркознавчої експертизи, під час якої б досліджувались підписи матері, які містяться зокрема, в відомостях про отримання пенсійних виплат та договорі про надання послуг зв`язку, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Органом досудового розслідування не встановлено, хто від імені матері по збігу 7 днів після того, як було підроблено заповіт, а саме 21.03.2022 о 09 год. 29 хв. в поштовому відділенні с. Пробіжна оплатив держмито за заповіт в сумі 0,85 грн. Вказану квитанцію ОСОБА_8 долучила до підробленого 14.03.2022 заповіту, про те з цього приводу не допитана. В матеріалах провадження відсутні посадові обов`язки старости ОСОБА_7 , не з`ясовано чи Колиндянська сільська громада Чортківського району Тернопільської області взагалі його уповноважувала на вчинення нотаріальних дій саме за місцем проживання заповідача.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , старша слідча СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги ОСОБА_3 . Вважають оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії. просять відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000047 від 07 грудня 2022 року, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебували матеріали об`єднаного 26 травня 2023 року кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000047 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Скаржниця ОСОБА_3 є заявницею у даному кримінальному провадженні.

Постановою т. в. о. старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 21 березня 2025 року кримінальне провадження за № 0000047 від 07.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає дослідження органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Доказування, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту ( рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення, як підстава закриття справи застосовується,коли встановлено, що подія щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину ( проступку) передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні. Разом з тим, закриваючи дане кримінальне провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, слідча зазначила, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України .

Проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що слідчою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, з неповним з`ясуванням усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим відділом Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не встановлено, хто від імені матері заявниці через сім днів після того, як було складено заповіт, а саме 21.03.2022 о 09 год. 29 хв. в поштовому відділенні с. Пробіжна оплатив держмито за заповіт в сумі 0,85 грн. Вказана квитанція ОСОБА_8 була долучена до заповіту, про те з цього приводу вона не допитана. Крім того, в матеріалах провадження відсутні посадові обов`язки старости ОСОБА_7 , не з`ясовано чи Колиндянська сільська громада Чортківського району Тернопільської області взагалі його уповноважувала на вчинення нотаріальних дій саме за місцем проживання заповідача Тобто, не проаналізовано законність його дій відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування. Також, не в повній мірі використано можливість отримання зразків підпису ОСОБА_9 для проведення почеркознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування повинно бути проведено такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З урахуванням наведеного, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчої при проведенні досудового розслідування.

Невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, наведеним у частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, у частині належного мотивування обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є підставою для її скасування.

Виходячи із вищевикладеного, слідча суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07.12.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Постанову т. в. о. старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 07.12.2022 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 07.12.2022повернути до слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/408/23, яка зберігається в Чортківському районному суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2025 року.

Секретар: