УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 Справа №607/13299/25 Провадження №1-кс/607/3725/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом у нічний період доби на строк два місяці щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, - ОСОБА_4 , а також продовження строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а також свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний період доби та строк дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на два місяці, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваної цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на неї, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000525 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

12.03.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме у виготовленні з метою збуту та збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №607/5135/25 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк по 11.05.2025 та покладено на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а також свідком ОСОБА_12 ; здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2025 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк по 05.07.2025 та покладено на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. Зокрема такими є: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за місцем від 11.02.2025; протокол проведення контролю за вчиненням злочину від 23.01.2025; висновок експерта за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 03.03.2025, інші долучені до клопотання матеріали.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, у зв`язку з чим вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та підозрюваних, а також дослідження їх судом.

За таких обставин, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що 27.06.2025 року сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваної, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час застосування підозрюваній запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку тримання під домашнім арештом.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що продовження щодо ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом у нічний період доби на два місяці не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей та завдань цього кримінального провадження.

Отже, продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом у вказаний період доби з продовженням строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на переконання слідчого судді, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає її особі та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого їй ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 30 серпня 2025 року.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов`язків:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Тернопільського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати (продовжу) на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із іншими підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 30.08.2025.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1