Справа № 192/975/25
Провадження № 1-кс/192/125/25
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить накласти арешт на човен сірого кольору «Прогрес-2», на якому з лівого і з правого боку чорною фарбою написано «Рятувальна», та чотирьох сіток жилкових, кожна розміром: довжина - 70 м, висота - 2 м, вічко 50 мм, розміром: довжина - 70 м, висота - 2 м, вічко 50 мм, власника та фактичного користувача яких не встановлено, шляхом заборони користування, розпорядження та їх відчуження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.04.2025 до ЧЧ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.04.2025 приблизно о 22:16 під час здійснення патрулювання у с. Військовому Дніпровського району Дніпропетровської області на річці Дніпрі, невстановлена особа на металевому човні, використовуючи заборонене знаряддя лову жилкову сітку, здійснила вилов живої риби з річки Дніпра, чим спричинила державі істотну шкоду (ЖЄО 5209 від 17.04.2025).

Вказані відомості було внесено до ЄРДР за № 0000064 від 18.04.2025 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

18.04.2025 в ході огляду місця події було оглянуто відкриту ділянку місцевості 10*10 метрів на березі річки Дніпра у с. Військовому Дніпровського району Дніпропетровської області. На березі розташований човен сірого кольору «Прогрес-2», на якому з лівого і з правого боку чорною фарбою написано «Рятувальний». В середині човна маються чотири жовті мішки із сітками, в яких закутана риба. В присутності понятих вказані мішки були викладені на берег, в подальшому сітки розкладені по берегу та з них була вилучена риба. Під час перерахунку риби встановлена їхня кількість, а саме карась сріблястий - 852 штуки, сазан - 2 штуки. Також встановлено, сітка жилкова - 4 штуки, кожна з яких довжиною 70 метрів, висотою 2 метри, вічко - 50 міліметрів, які в подальшому були поміщені до поліетиленового мішка жовтого кольору та вилучені до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Також в присутності понятих вказана риба у кількості карась сріблястий - 852 штуки та сазан - 2 штуки були випущені у природне середовище, а саме у річку Дніпро. Також в присутності понятих човен сірого кольору «Прогрес-2», на якому з лівого і з правого боку чорною фарбою написано «Рятувальний», був опечатаний та вилучений до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

18.04.2025 човен сірого кольору «Прогрес-2», на якому з лівого і з правого боку чорною фарбою написано «Рятувальний», який було опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, чотири сітки жилкових, кожна з яких довжиною 70 метрів, висотою 2 метри, вічко - 50 міліметрів, котрі були поміщені до поліетиленового мішка жовтого кольору та вилучені до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, постановою дізнавача останні були визнані речовим доказом.

Відповідно до рапорту інспектора ВЗВ № 2 РОВО УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.04.2025 встановлено, що 17.04.2025 року під час несення служби приблизно о 21:30, перебуваючи на маршруті патрулювання біля річки Дніпра, за адресою: с. Військове, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., було виявлено човен, в якому знаходились двоє громадян та які виймали з води знаряддя лову, а саме сітки з водними біоресурсами. Вище вказані громадяни назвались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , які не мали при собі документів на дозвіл ловлі водних біоресурсів сітками.

Прокурор посилається на те, що в ході досудового слідства у органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до закінчення досудового розслідування. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового слідства та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню. Так в ході досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 18.04.2025 знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, а саме човен «Прогрес-2», на якому з лівого і з правого боку чорною фарбою написано «Рятувальна», який в присутності понятих було опечатано та вилучено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, сітку жилкову в кількості 4 штуки, кожна з яких довжиною 70 метрів, висотою 2 метри, вічко - 50 міліметрів, які було опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Жива риба - карась сріблястий у кількості 852 шт., сазан - 2 шт., було випущено у природне середовище, а саме у р. Дніпро. В ході досудового слідства виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них непоправимих змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, а саме встановлення або спростування обставин, котрі б вказували на вчинення кримінального правопорушення та наявність або відсутність в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення, в зв?язку з чим виникла необхідність в арешті перерахованих речей.

Власника та фактичного користувача човна сірого кольору «Прогрес-2», на якому з лівого і з правого боку чорною фарбою написано «Рятувальна» та чотирьох сіток жилкових, кожна розміром: довжина - 70 м., висота - 2 м., вічко 50 мм, не встановлено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2025 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 до ЧЧ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.04.2025 приблизно о 22:16 під час здійснення патрулювання у с. Військовому Дніпровського району Дніпропетровської області на річці Дніпрі невстановлена особа на металевому човні, використовуючи заборонене знаряддя лову жилкову сітку, здійснила вилов живої риби з річки Дніпра, чим спричинила державі істотну шкоду.

18 квітня 2025 року у період часу з 01 год 21 хв по 02 год 31 хв було проведено огляд ділянки місцевості на березі річки Дніпра у селі Військовому Дніпровського району Дніпропетровської області, на якому був розташований човен сірого кольору «Прогрес», на якому з лівого та правого боків чорною фарбою написано «Рятувальна». Всередині човна знаходились чотири жовті мішки із сітками, в яких закутана риба. У присутності понятих мішки викладені на берег, сітки розкладені по берегу, з них вилучена риба, карась сріблястий 852 шт., сазан 2 шт. Сіток жилкових було 4 штуки, кожна з них довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко 5 мм, які в подальшому були поміщені до поліетиленового мішка жовтого кольору та вилучені до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Риба була випущена у природне середовище у р. Дніпро. Човен вилучений до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що човен та сітки жилкові, на які прокурор просить накласти арешт, є доказами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені прокурором доводи про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими.

Накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на майно, а саме на човен сірого кольору «Прогрес-2», на якому з лівого і з правого боку чорною фарбою написано «Рятувальна», який вилучений відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, та чотири сітки жилкові, кожна розміром: довжина - 70 м, висота - 2 м, вічко 50 мм, які поміщені до поліетиленового мішка жовтого кольору та вилучені до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, власника та фактичного користувача яких не встановлено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1