Дата документу 20.06.2025Справа № 554/8623/25
Провадження № 1-кс/554/7948/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000772 від 11.12.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів ПП «Добро-Авто», маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратори, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримав від невстановленої особи вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, які переніс зберігаючи при собі, до автомобіля марки та моделі «Audi А6» д. н. з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, де незаконно зберігав, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, не маючи на це передбаченого законом дозволу, перевіз їх до місця фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно та умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав.

Так, 19 червня 2025 року у період часу з 06 години 04 хвилини по 12 годину 27 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на АК-74, калібру 5.45х39, серія НОМЕР_3 , 1986 р. в.; предмети зовні схожі на патрони калібру 5.45 мм у кількості 234 штуки; предмет зовні схожий на уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, який у відповідності до довідки вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечний); предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1, без маркування, який у відповідності до довідки вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечний); предмет зовні схожий на набій 14.5 мм МДЗ, який у відповідності до довідки вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечний).

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у незаконному носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, у сторони обвинувачення достатньо підстав вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Може тиснути та впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати як особисто, так і через третіх осіб, на учасників кримінального провадження, з метою зміни показань свідків на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягнути винну особу до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може продовжувати свою злочинну діяльність, так як він має стійкі злочинні наміри, які проявилися у готовності вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного зберігання вибухових пристроїв, вибухових речовин та бойових припасів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Також ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне при постановленні судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення альтернативного запобіжного заходу - застави на максимальному рівні, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи суспільну небезпечність вказаного злочину та даних про особу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи, що наявні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення або приховування будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню. Просив застосовувати альтернативний запобіжний захід - заставу на максимальному рівні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, однак прохали визначити розмір застави на рівні мінімальної межі, тобто у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що останній працює і має офіційне джерело доходу, позитивно характеризується за місцем роботи, має малолітню дитину на утриманні, намірів переховуватися від слідства та суду, перешкоджати слідству та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні не має.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не оспорювали обгрунтованості піздозри.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні яких підозрюється особа, є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

19.06.2025 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у про вчинення кримінального правопорушення; рапортом о/у про встановлення причетних осіб до кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_8 від 03.06.2025 року; протоколом обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та вилученими в ході обшуку речовими доказами; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, знищення або приховування будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності з корисливих мотивів, перешкоджання досудовому розслідуванню, суд вбачає достатні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Інші більш м`які запобіжні заходи, крім указаного, на думку слідчого судді, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається слідчим суддею у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені обставини підозрюваному, який не є судимим, працює, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням його матеріального становища, слід визначити альтернативний пропорційний запобіжний захід у виді застави на рівні мінімальної межі, зокрема, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів ПП «Добро-Авто», маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 12 години 35 хвилин 19 червня 2025 року, з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 12 годин 35 хвилин 17 серпня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9