У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
Справа № 936/1119/25
Провадження № 1-кс/936/192/2025
20.08.2025 селище Воловець
Слідчий слідчого відділення ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивує тим, що 15.08.2025 на 717 кілометрі + 200 метрів автодорогй М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом тентоваиим марки «Schmitz SCS24L» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали (необрізна дошка) породи «Дуб» сумнівного та законності її походження.
Підставою накладення арешту на пиломатеріали дубові є збереження речових доказів, оскільки дана продукція є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що необхідно накласти арешт на вище зазначене майно із забороною його використання та розпорядження, оскільки в разі повернення їх власнику існує загроза їх знищення чи пошкодження. Також слідчий вказав на те, що в даному кримінальному провадженні планують провести експертне дослідження вилучених пиломатеріалів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Представники власника майна адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні клопотання заперечили, зазначивши, що вилучене майно, а саме лісоматеріали не є предметом кримінального провадження та не можуть бути визнані речовими доказами по справі. Всі необхідні документи були представлені.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2025 вилучено - транспортний засіб марки «MАN TGX18.440»» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»; спеціалізований напівпричіп марки «Schmitz SCS24L» н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та СТР «902611, пиломатеріали дубові в кількості 16,722 м.куб. згідно товарно- транспортної накладних №10 від 14.08.2025; товарно- транспортну накладну №10 від 14.08.2025 та акт надання послуг №28 від 14.08.2025.
Слідчий суддя констатує, що на даний час не встановлено, до якого виду (класу) деревини відноситься вилучена лісопродукція (пиломатеріал, як стверджує заявник, чи круглим лісоматеріалом), що унеможливлює доведення можливості її перевезення з пластиковими бирками чи без.
Як вбачається із матеріалів клопотання про арешт майна, доказів того, що ОСОБА_9 є власником чи законним володільцем саме лісоматеріалів, вилучених в ході огляду місця події 15.08.2025- немає.
У відповідності до товаро-транспортної накладної №10 від 14.08.2025 року водій ОСОБА_7 , пункт навантаження м.Перечин Закарпатська область, а пункт розвантаження м.Черкаси, об`ємом 16,722 м.куб, а згідно акту надання послуг №28 від 14.08.2025 об`єм становить 17,981 м.куб.
Разом з тим, викликають обгрунтовані сумніви в достовірності наданих стороною власника майна акту надання послуг №28 від 14.08.2025 року та актів приймання-передачі дубового пиломатеріалу від 25.07.2025 та 14.08.2025, оскільки такі не підписані самим замовником ТОВ «ВудКрафт Інвест».
Також є невідповідність у підписах та наявності мокрих печаток ТОВ «ВудКрафт Інвест» у наданих у судовому засіданні договору-замовлення від 08.08.2025 року №311.О.25 на послуги перевезення.
Розбіжності у кількості лісопрдукції та її вартості дають підстави для обгрунтованого сумніву у відповідності вилученої деревини тій, яка перевозилась відповідно до супровідних транспортних документів та належності її саме ФОП ОСОБА_9
Диспозицією ч.1 ст.246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Істотною шкодою у даному випадку вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Вилучені лісоматеріали є речовим доказом в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 16.08.2025 року, досудове розслідування на даний час не закінчено, для огляду майна розглядається питання про залучення спеціаліста, тобто з цим речовим доказом (лісоматеріал) ще можуть проводитися відповідні експертизи чи огляди, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту майна на час розгляду клопотання є необхідною.
Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме пиломатеріали дубові навантажені в спеціалізований напівпричіп марки «Schmitz SCS24L» н.з. НОМЕР_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то вважаю обґрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, а тому заявлене клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Разом з тим, підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «MАN TGX18.440»» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура» із причіпом слідчим не обґрунтовано та не буде відповідати співмірності втручання у господарську діяльність власника майна, а відтак на вантажний автомобіль марки «MАN TGX18.440»» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»;спеціалізований напівпричіп марки «Schmitz SCS24L» н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та СТР «902611., та свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа марки Schmitz SCS24L» н.з. НОМЕР_3 слід накласти заборону на відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передати майно на відповідальне зберігання власнику.
При цьому, слід звернути увагу на вимоги ч.1 ст.174 КПК України, згідно яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
Пиломатеріали дубові в кількості 16,722 м.куб. згідно товарно- транспортної накладних №10 від 14.08.2025 року;
товарно- транспортну накладну №10 від 14.08.2025 та акт надання послуг №28 від 14.08.2025.
Заборонити на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам користування вищевказаним майном.
Накласти арешт в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передати на відповідальне зберігання власнику, а саме:
вантажний автомобіль марки «MАN TGX18.440»» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»;
спеціалізований напівпричіп марки «Schmitz SCS24L» н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Компанія Агрікультура»;
свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та СТР «902611.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2025

Слідчий суддя: ОСОБА_1