Провадження № 11-сс/4823/370/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 30 серпня 2025 року, із визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн. У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі; підозрювана не виконує ухвалу слідчого судді про перебування її під цілодобовим домашнім арештом; відносно неї складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП стосовно крадіжки грошових коштів та дрібних речей, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Послався на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків. Також вказав на наявність у його підзахисної неповнолітньої дитини та постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про що їй було письмово повідомлено 30 червня 2025 року.

На підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.07.2025, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 09 вересня 2025 року включно.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого та зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, також узяв до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; а також те, що підозрювана не дотримується умов застосованого до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту; під час перевірки не перебувала за місцем свого проживання 12.07.2025 та 22.07.2025; відносно неї складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП стосовно крадіжки нею коштів та дрібних речей; і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, при прийнятті рішення про зміну раніше обраного запобіжного заходу та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням сторони захисту, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення, зазначивши, що обраний стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі ОСОБА_8 , характеру та тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Крім того, всі наведені апелянтом обставини та дані про особу ОСОБА_8 були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку підозрюваної у разі обрання їй іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як убачається з матеріалів судового провадження, приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя у повній мірі врахував усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, її майновий стан, та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4