У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2025, у рамках кримінального провадження № 0002347 від 25.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002347 від 25.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002347 від 25.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 , що вилучений у громадянина України ОСОБА_4 , який на праві власності належить останньому.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.12.2024 близько 19 години 13 хвилин, водій ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в крайній правій смузі руху по вулиці Минайська, зі сторони проспекту Свободи у напрямку вулиці Грушевського на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 , навпроти будинку №4, що за адресою пл. Кирила і Мефодія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу справа на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого пішохода було доставлено до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, садна чола, гематома скроневої ділянки з ліва , закритий малогомілковий перелом обох кісток правої гомілки, забої обох верхніх кінцівок.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , (адреса: АДРЕСА_1 ).

Підставою накладення вказаного арешту на майно, слугувала необхідність у збереженні слідів злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз.

В той же час вказаний транспортний засіб «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 , зберігається на штраф майданчику районного управління поліції, який знаходиться на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку.

Автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 , являється єдиним джерелом пересування ОСОБА_4 , а у зв`язку з його вилучення та накладанням арешту, останній не може пересуватись в населеному пункті, по місцю проживання, перешкоджає належним чином себе утримувати, а саме сходити за продуктами харчування та придбавати ліки, оскільки як магазин так і аптека знаходяться на значній відстані від місця проживання, що унеможливлює останнього пішки подолати вказаний відрізок шляху, без транспортного засобу.

На даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, що слугувало підставою накладення арешту на майно, а тому відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу .

Крім цього, у потерпілого ОСОБА_6 не має жодних матеріальних та моральних претензій до водія ОСОБА_4 , що у свою чергу в разі навіть притягнення водія ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності стане підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Однак, орган досудового розслідування зволікає із проведенням відповідних слідчих дій та прийняттям процесуального рішення, що у свою чергу призводить до знищення вилученого транспортного засобу та може спричинити значні збитки власнику.

Так, протягом тривалого часу органом досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування.

Вказаними діями також порушується Конституційне право, як власника майна на розпорядження ним.

Вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на вказаний транспортний засіб на даний час відпала потреба із підстав зазначених вище, а також застосування арешту неспіврозмірне обмеженню Конституційного права, яке порушується протягом декількох місяців.

Таким чином, сторона захисту просить скасувати арешт накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2025 року, (справа № 308/20728/24), на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , (адреса: АДРЕСА_1 ) і зобов`язати орган досудового розслідування передати власнику на відповідальне зберігання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд поданого клопотання без їх участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив таке задоволити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також у поданій заяві зазначив, що із вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, а тому залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2025 року, справа №308/20728/24, накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , (адреса: АДРЕСА_1 ).

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 02.01.2025 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті транспортного засобу, в частині заборони користування таким відпала.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є законним власником вилученого транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 .

Крім цього, згідно заяви слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 року, вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 , оглянутий і з даним транспортним засобом у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення, зокрема арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2025 року, у рамках кримінального провадження № 0002347 від 25.12.2024 року, на транспортний засіб марки: «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним транспортним засобом, слід скасувати, обмеживши право ОСОБА_4 виключно щодо розпорядження даним рухомим майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження даного транспортного засобу.

За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2025 року, у справі №308/20728/24, у кримінальному провадженні №0002347 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 року, а саме на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, в частині заборони користування даним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1