overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/342/25
Провадження № 1-кс/344/221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000013 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України

В С Т А Н О В И В:

П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

08.01.2025 року до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.01.2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Строк дії ухвали слідчим суддею не визначено, отже вона втратила законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Термін дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, однак підозрюваного, для вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, до слідчого судді доставлено не було.

У зв`язку із чим клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000013 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4571/25
провадження № 1-кс/405/1922/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчим суддею, згідно встановлено, що 20.07.2025 року, у період часу 18.год. 33 хв. у АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_2 , на службу 102 було передано виклик, з приводу його побиття невідомою особою. За вказаною адресою прибув екіпаж Національної гвардії України за викликом, який провів необхідні дії щодо отримання у особи пимьмового пояснення, але в подальшому співробітниками Національної гвардії України особу було затримано.

Міністерству внутрішніх справ України слідчим суддею повідомляється, що уповноваженими особами СБ в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України вчетверте проігноровано виклик слідчого судді представників СБ в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України у судове засідання, а Міністерству внутрішніх справ України ухвала слідчого судді направляється повторно.

Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважену особу СБ в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити явку співробітників СБ в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, які виїжджали за викликом ОСОБА_2 , переданим на службу 102, 20.07.2025 року, у період часу 18.год. 33 хв., на АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 31.07.2025 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судових засідань № 413, по справі за скаргою ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Копію ухвали для виконання терміново направити до СБ в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України та Міністерству внутрішніх справ України, для контролю щодо виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1144/25
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальний проступок, який вчинив ОСОБА_4 , і який передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 128, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Дата документу 04.07.2025 Справа № 336/8649/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/8649/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/776/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2025 року, яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2025 року, яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 13 жовтня 2025 року на 11 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №573/1441/25
Номер провадження 1-кп/573/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду перебуває клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000013 від 27 січня 2023 року.

28 липня 2025 року начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 електронною поштою направила клопотання про її участь у судовому засіданні із розгляду вказаного вище клопотання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Установлено, що у кримінальному провадженні приймає участь начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 , яка не може прибути особисто до Білопільського районного суду.

З метою розгляду провадження в розумні строки та забезпечення участі у судовому засіданні прокурора вважаю за необхідне забезпечити участь прокурора у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Проводити судове засідання з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000013 від 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з участю начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Попередити начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 950/452/25
Номер провадження 1-в/950/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника служби пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині клопотання начальника Сумського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.03.2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У поданому клопотанні представник служби пробації просить розстрочити засудженому виплату несплаченої суми штрафу на десять місяців рівними частинами, по 850 грн. щомісяця, оскільки той має скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні представник служби пробації клопотання підтримав.

Прокурор проти розстрочки не заперечив.

За змістом ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, оскільки встановлено, що у визначений законом строк засуджений ОСОБА_5 не відбув призначене йому покарання у виді штрафу і причиною цьому є його скрутне матеріальне становище.

Несплачена сума штрафу складає 8500 грн., яка підлягає розстрочці на строк десять місяців рівними частинами, по 850 грн. щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26 КВК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області задовільнити.

Розстрочити ОСОБА_5 , засудженому 18.03.2025 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн., несплачену суму штрафу в розмірі 8500 грн. на десять місяців рівними частинами, по 850 грн. щомісячно, до 30 числа місяця, починаючи з 25.07.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5542/24
н/п 1-кп/766/1220/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000220 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 за результатом якого остання просить провести судове засідання у формі дистанційного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки не має можливості прибути до Херсонського міського суду Херсонської області у призначений час.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи обґрунтоване клопотання захисника обвинуваченого, суд, відповідно до положень ст. 336 КПК України, вважає за необхідне проводити дистанційні судові засідання, у режимі відеоконференції за участі захисника обвинуваченого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0000220 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України яке призначено на 18.08.2025 року о 09:20 годині, в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченого для відома та організації її виконання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8998/25
Номер провадження:1-кс/521/2721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

24 липня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000511 від 29.05.2025 року.

Прізвище, ім`я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Сторона захисту звернулася до суду з заявою про відвід прокурора та просила у судовому засіданні його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона захисту у своїй заяві просить відвести прокурора від розгляду кримінального провадження так як він є упередженим.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що посилання сторони захисту на те, що кримінальне провадження передавалося до іншого органу досудового розслідування та було повернуто, не свідчить про упередженість прокурора та бути підставою для відводу.

Необхідно зазначити, що доводи, на які посилається сторона захисту, будь-яким чином не свідчать про упередженість прокурора.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурора відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2166/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 у к/п №0000161 від 11.06.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

установив:

Заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 11.06.2025, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 у к/п №0000161 від 11.06.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2