Номер провадження: 11-сс/813/1608/25
Справа № 523/8327/25 1-кс/523/3830/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу власника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2025 в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на:

- флеш-носій біло-синього кольору марки «Transcend» об?ємом «64GB» із написом зборку «В1693 0505»;

- флеш-носій типу «microSD» марки «Kingston» об?мом «128GB»;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» із написом на задній кришці «SM-N986B/DS Made in Vietnam, IMEI: НОМЕР_1 ».

В подальшому, 08.08.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді власником майна арбітражним керуючим ОСОБА_3 через канцелярію апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на постановлення ухвали із порушенням вимог КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також зобов`язати слідчого, прокурора негайно вжити заходів стосовно повернення власнику тимчасово вилученого майна, в арешті якого відмовлено.

Дослідивши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі аналізу даних ЄДРСР, зокрема, змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна здійснювався у присутності власника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 , внаслідок чого останній був присутнім під час постановлення оскаржуваної ухвали.

В той же час апеляційна скарга була подана власником майна ОСОБА_3 лише 08.08.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі власник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, натомість, стверджує про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 06.08.2025.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням апелянта, суддя-доповідач наголошує на тому, що, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ККС у складі ВС від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

За таких обставин, факт отримання особою копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (в даному випадку ухвали слідчого судді) та подання апеляційної скарги поза встановленими чинним кримінальним процесуальним законом строками на його апеляційне оскарження визнається судовою практикою України поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі чого такий строк підлягає поновленню, за умови заявлення особою відповідного клопотання про його поновлення.

Натомість, в даному випадку власник майна ОСОБА_3 , як про це свідчать дані ЄДРСР, був присутнім під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна та постановлення оскаржуваної ухвали, що свідчить про те, що для нього 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді починає відраховуватись відповідно до загальних положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 01.08.2025, не зважаючи на факт отримання копії повного тексту ухвали пізніше.

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга власником майна арбітражним керуючим ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі власник майна не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Окрім того, окремої уваги вартий той факт, що зі змісту поданої апеляційної скарги незрозуміло, яку саме ухвалу слідчого судді оскаржує власник майна, зокрема, в мотивувальній та прохальній частині скарги останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 01.07.2015, в той час як фактично ним оскаржується ухвала слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 01.08.2025, про що свідчить перелік арештованого майна, зазначеного в апеляційній скарзі, а також номер справи (№523/8327/25) та номер провадження (№1-кс/523/3830/25).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга власника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу власника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025, якою було накладено арешт на майно, перелічене в мотивувальній частині ухвали, в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути власнику майна ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2