Справа № 277/204/22
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль «Audi А6» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2021 року було накладено арешт на майно, яке вилучене 01.07.2021р. під час обшуку в автомобілі «Audi А6» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Як вбачається із вказаної ухвали, в належному ОСОБА_8 автомобілі психотропні та наркотичні засоби так і не були відшукані, а як вбачається з ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2021 року дозвіл на обшук даного автомобіля був наданий зокрема для відшукання наркотичних та психотропних речовин, які на думку досудового розслідування, ОСОБА_4 перевозив саме в належному ОСОБА_8 автомобілі. Із вказаного автомобіля були вилучені грошові кошти, ноутбук, мобільні телефони, зарядний пристрій, сім картка та банківська картка. Тобто в належному ОСОБА_8 автомобілі наркотичні та психотропні речовини не зберігались та не перевозились ( відшукані не були).

Станом на сьогодні справа перебуває в суді.

Належний ОСОБА_8 автомобіль, який на думку адвоката не має на собі ознак злочину та правопорушення та не є речовим доказом, перебуває у невідомому для власника місці.

Вважає, що арешт, який був накладений в рамках даного кримінального провадження втратив свою актуальність та загалом з самого початку був передчасним, так як автомобіль належить третій особі, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, жодних доказів того, що на даному автомобілі перевозили наркотичні або психотропні речовини, прекурсори та інше свого підтвердження не знайшли.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про скасування арешту майна, просила його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки в кримінальному провадженні не прийнято рішення. Також прокурор вказала, що не заперечує проти передання автомобіля на відповідальне зберігання.

Обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 25.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2021 року накладено арешт вилучене підчас обшуку майно, зокрема і на автомобіль «Audi А6» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до вимог п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до положень п.8 Порядку, відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість судового розгляду кримінального провадження, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, суд вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування власником відпала.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, прокурором не надано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме щодо повернення транспортного засобу з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.ст.22, 98, 174, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2021 року на автомобіль «Audi А6» д/н НОМЕР_1 у частині заборони користування вказаним транспортним засобом скасувати, в частині заборони відчужувати та розпоряджатися залишити в силі.

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання автомобіль «Audi А6» д/н НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо передачі у використання іншим особам, відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля «Audi А6» д/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 надавати безперешкодний доступ до автомобіля «Audi А6» д/н НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних дій під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст.382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля «Audi А6» д/н НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1