справа № 208/3676/25
провадження № 1-кс/208/1293/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Покровського РУ (м. Авдіївка) ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 стосовно зобов`язання слідчого витребувати інформацію від АТКБ «Приватбанк», АТ «Банк кредит Дніпро», АТ «Райфайзен банк», АТ «Державний ощадний банк», АТ «Правекс Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 , потерпілої у кримінальному провадженні № 0000177 від 19.04.2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Покровського РУ (м. Авдіївка) ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у якій просив скасувати Постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 06 березня 2024 року та зобов`язати слідчого витребувати інформацію від АТКБ «ПРИВАТБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК», АТ «ДЕЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «УКРСИББАНК».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили скаргу задовольнити, з підстав викладених у ній.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Відділення поліції №1 Покровського РУ (м. Авдіївка) ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № № 0000177 від 19.04.2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісті 08 квітня 2024 року поблизу населеного пункту Водяне Донецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання бойового завдання. Дружину ОСОБА_6 ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням від 03 березня 2025 року про витребування в АТКБ «ПРИВАТБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК», АТ «ДЕЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «УКРСИББАНК» наступної інформації та копій документів, а саме:

- інформації про всі відкриті рахунки (вкладний (депозитний) рахунок, поточний рахунок та інші) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- документів, що відображають рух коштів, зняття готівки та вчинення інших банківських дій (банківських операцій) на рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовувалось тим, що відповідно до отриманої ОСОБА_3 інформації, під час зникнення безвісті 08 квітня 2024 року поблизу населеного пункту Водяне Донецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання бойового завдання, ОСОБА_6 мав з собою певну кількість банківських карток, на які зараховувались кошти, і ці картки використовувались ОСОБА_6 відповідно до вимог чинного законодавства України. За не підтвердженою інформацією, після 08 квітня 2024 року за допомогою банківських картках, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були здійснені відповідні фінансові операції. ОСОБА_3 намагалась отримати інформацію з банківських установ, проте, їй було відмовлено з посиланням на збереження банківської таємниці. Вищевказані документи, на думку ОСОБА_3 , мають значення для встановлення фактичних обставин у вказаному кримінальному провадженні через те, що ОСОБА_3 з відповідних неофіційних джерел отримала інформацію, що певні військовослужбовці, які спільно з солдатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконували 08 квітня 2024 року відповідні бойові завдання в районі населеного пункту Водяне Очеретинської громади Покровського району Донецької області, перебувають у полоні.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Покровського РУП (м. Авдіївка) ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про витребування інформації та документів. В обґрунтування вказаної постанови слідчий послався на вимоги ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відповідно до якої банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Також вказав, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особам при наданні послуг банку, є банківською темницею. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної впади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Наразі ж досудовим розслідуванням не встановлено спроб шахрайських дій, за допомогою яких могли вчинятися операції з грошовими коштами, що зберігалися на рахунках зниклого, в тому числі безвісно зниклого ОСОБА_6 . Для повернення особистих речей ОСОБА_6 , що не було, повернуто ВЧ А1 126 рекомендуємо звернутись до Генерального штабу Збройних сил України за адресою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частинами ч. 5, 7 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Зі змісту оскаржуваної постанови прокурора слідчим суддею вбачається, що вона за своїм змістом відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання прийнята оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 обґрунтовано з наведенням доводів щодо такої відмови.

Слідчий суддя зазначає, що інформація, яку скаржник просив у своєму клопотанні витребувати слідчого в АТКБ «ПРИВАТБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК», АТ «ДЕЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «УКРСИББАНК» не може бути витребувана в порядку проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки вона відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Отже, слідчий, який наділений самостійністю у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, правомірно відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Разом з цим, з огляду на положення ч.3 ст. 132, ч.1 ст.160 КПК України, слідчий у разі наявності відповідних підстав та потреби досудового розслідування, наділений відповідним правом звернутися із клопотанням за погодженням з прокурором до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Покровського РУ (м. Авдіївка) ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 стосовно зобов`язання слідчого витребувати інформацію від АТКБ «Приватбанк», АТ «Банк кредит Дніпро», АТ «Райфайзен банк», АТ «Державний ощадний банк», АТ «Правекс Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подано під час підготовчого засідання в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.04.2025 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1