Справа №718/1349/25
Провадження №1-кп/718/63/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурдей Кіцманського району Чернівецької області, українки за національністю, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.. 89 КК України, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 30.04.2025 року у обідній період доби, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження скла дерев`яного вікна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має права, таємно проникла до житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що її дії залишаються непоміченими, підійшла до столика та взяла картонну коробку в якій знаходилися 54 000 гривень, тим самим викрала їх, після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 54000 гривень.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжено та діяв на час скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому, просила вибачення у потерпілого, пояснила суду, що обвинувачення їй зрозуміле, обставини вчинення нею викрадення грошових коштів потерпілого, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи. Також ОСОБА_4 суду пояснила, що вона хотіла поїхати до сина в гості, коштів не було, тому вона і вчинила злочин. Вона усвідомлює про вчинення нею вказаної крадіжки під час дії воєнного стану, оголошеного в Україні. Просила суд суворо її не карати і обіцяла відшкодувати завдані потерпілому збитки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив врахувати визнання вини його підзахисною, її позитивну характеристику за місцем проживання, повернення значної частини викрадених коштів потерпілому та призначити мінімальне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.05.2025 року вранці повернувся до дому з роботи, відпочивши, згодом вирішив поїхати заправити автомобіль і хотів взяти кошти з картонної коробки, де їх зберігав. Однак грошей на місці не виявилося. Він тоді вийшовши на подвір`я, побачив розбиту шибку вікна і зателефонував у поліцію. Щодо визначення міри покарання обвинуваченій, то просив суд суворо її не карати, надати можливість їй виправитися та повернути решту належних йому коштів.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, надані нею пояснення відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої та потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (викрадення грошових коштів потерпілого в сумі 54000 гривень).

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Тобто при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих/обтяжуючих покарання обставин, тощо, а й особливості вчинення конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше, в силу ст. 89 КК України, не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку лікаря-нарколога - діагноз: F10.0.

Враховуючи вище наведене, суд, з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті пред`явленого обвинувачення, при цьому суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до п.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 02.05.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі за залучення експертів в загальній сумі 2674 гривні 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: сліди рук, які упаковано у сейф-пакет №6195696, та який зберігається у камері схову речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити;

грошові кошти в сумі 45500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень, які повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику;

гаманець, який упаковано у сейф-пакет №WAR0049004, та який зберігається у камері схову речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку вручається прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1