Провадження № 1-кс/643/3720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької обл., громадянина України , офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 02.07.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2025 за ч.2 ст. 111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний 29.06.2025 незаконно переніс вибухові речовини до ділянки місцевості, яка розташована поблизу житлового комплексу «Журавлівський» за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, буд. 54-А, де зробивши схованку у землі залишив раніше придбані вибухові речовини з метою подальшого використання невстановленими особами.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, прохали обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Беручи до уваги, що відповідно до матеріалів досудового розслідування підозрюваний підтримує стійкий контакт з представником рф, який під час пропозиції скоєння терористичного акту обіцяв організувати переправлення підозрюваного на тимчасово окуповану територію України, а також забезпечення переховування від органу досудового розслідування, що останній підтвердив під час судового засідання, безсторонній спостерігач переконаний, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та юстиції з метою уникнення можливого покарання.

Враховуючи, що органом досудового розслідування виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, слідчій суддя доходить до висновку, що ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Слідчій суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення та переконаний що підозрюваний, не може здійснити вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні адже матеріали справи містять 2 протоколи допиту свідка, який прямо не вказує на підозрюваного, свідком вчинення кримінального правопорушення не був, а самі свідчення стосуються спілкування свідка із замовником терористичного акту, з акаунту «Telegram» якого було надано вказівки підозрюваному щодо здійснення інкримінованих подій.

Враховуючи, що на уточнюючі запитання слідчого судді під час судового розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що мотивом скоєння інкримінованого кримінального правопорушення є прагнення останнього потрапити на тимчасово окуповану рф Донецьку область, у м. Харцизьк, яке останній, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, бажає втілити любим шляхом, безсторонній спостерігач доходить висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 год. 45 хв. 30.06.2025.

Строк дії ухвали до 01 год. 45 хв. 28.08.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:10 годині 07.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1