Справа № 466/7095/25
Провадження № 1-кс/466/2287/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ПСМЛ «Ескулаб» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі №466/7095/25 за скаргою представника заявника Приватного підприємства «Ескулаб» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у не розгляді клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження

встановив:

На розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга представника заявника Приватного підприємства «Ескулаб» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у нерозгляді клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Справа №466/7095/25.

31 липня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ПСМЛ «Ескулаб» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної вище скарги.

Заяву про відвід мотивує тим, що під час участі у судовому засіданні суддя ОСОБА_4 безпідставно вимагала від заявника- адвоката, пред`явити паспорт громадянина України, посилаючись при цьому на вимоги Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр». Безпідставне вимагання від адвоката паспорта, при наявності усіх передбачених процесуальним законом документів адвоката, є проявом неправомірного тиску та викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Крім того, під час підготовчого етапу розгляду скарги суддя ОСОБА_4 неодноразово робила заявнику, як адвокату, зауваження про начебто неподання необхідних документів, що підтверджують повноваження, зокрема свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера та договору про надання правничої допомоги. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки скарга на бездіяльність слідчого та прокурора була подана через підсистему "Електронний суд" з доданням усіх необхідних документів відповідно до вимог КПК України. Більше того, на початку судового засідання адвокат додатково надав суду паперові копії всіх додатків, в тому числі передбачених ст. 50 КПК України.

Суттєвою обставиною, яка об`єктивно викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , є те, що вона раніше розглядала іншу справу, безпосередньо пов`язану з цим же фактичним складом та тими ж особами, і ухвалила рішення, яке прямо зачіпає інтереси потерпілого ПП «ПСМЛ «Ескулаб» підприємства, інтереси якого він представляє у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, ухвалою від 12 грудня 2024 року у справі №466/12413/24 (провадження №2-з/466/169/24) суддя ОСОБА_4 задовольнила заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та наклала арешт на 1/3 частку нерухомого майна, яка належить ТОВ «Рясне Ріелті» та яка була внесена до його статутного капіталу.

Тобто, у межах цієї цивільної справи суддя вже фактично сформувала негативне процесуальне ставлення до правочинів, учинених у межах господарської діяльності ТОВ «Рясне Ріелті» (яке пов`язане з керівництвом ПП «ПСМЛ «Ескулаб»).

Таким чином, обставини викладені у вказані заяви є ваговими та вмотивованими, можуть свідчити про наявність підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення настання будь-яких негативних наслідків для потерпілого «ПП «ПСМЛ «Ескулаб», в особі дирекції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , просить відвести суддю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без виклику учасників провадження.

На підставі норми частини 4 статті 107 КПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справа №466/7095/25 за скаргою представника заявника Приватного підприємства «Ескулаб» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у не розгляді клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «ПСМЛ «Ескулаб» звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу заявник покликається на те, що дії слідчого судді викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , визначених ст.75 КПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, посилання заявника на ухвалу судді ОСОБА_4 від 27.03.2024 про забезпечення позову по справі №466/3030/24, якою суддя фактично сформувала негативне процесуальне ставлення до правочинів, учинених у межах господарської діяльності ТОВ «Рясне Ріелті» (яке пов`язане з керівництвом ПП «ПСМЛ «Ескулаб»), не заслуговують на увагу, оскільки ухвала про забезпечення позову не є остаточним рішенням по справі та в ст. 76 КПК України передбачені підставі недопустимості повторної участі судді, до яких наведена заявником обставина не належить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №466/7095/25 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «ПСМЛ «Ескулаб» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі №466/7095/25 за скаргою представника заявника Приватного підприємства «Ескулаб» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у не розгляді клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1