Справа № 309/2624/25
Провадження № 1-кп/309/219/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши без проведення судового засідання в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000113 внесене до ЄРДР від 23.05.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 внесеному до ЄРДР від 23.05.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із клопотанням прокурора ОСОБА_3 та письмовими заявами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, потерпілої ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Ухвалою Хустського районного суду від 23.07.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 внесеному до ЄРДР від 23.05.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Судом встановлено що, 21 травня 2025 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання - АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,їх караність,суспільну небезпечність та наслідки , що можуть наступити при їх вчиненні, діючи умисно,з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої і наніс їй один удар лівою рукою затиснутою в кулак в область голови справа, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця правої орбітальної ділянки. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №86 /Х від 27 травня 2025 року та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ,затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.05.1995 року, кваліфіковане як легке тілесне ушкодження ,що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 повідомлено про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 КК України , визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_5 не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 в тому ,що 21 травня 2025 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання - АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,їх караність, суспільну небезпечність та наслідки ,що можуть наступити при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої і наніс їй один удар лівою рукою затиснутою в кулак в область голови справа ,спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця правої орбітальної ділянки. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №86 /Х від 27 травня 2025 року та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.05.1995 року, кваліфіковане як легке тілесне ушкодження ,що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - проступок; особу винного: обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння органу дізнання.

Обставина, що обтяжує покарання: вчинення правопорушення щодо дружини.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільного позову не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1