Справа № 206/2344/25
Провадження № 1-в/206/135/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, у вигляді 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

про скасування іспитового строку та направлення засудженого у місця позбавлення волі,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення її у місця позбавлення волі строком на 2 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року. В обґрунтування подання представник зазначає, що 04.09.2023 року засуджену ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на неї вироком суду, роз`яснено наслідки невиконання цих обов`язків та наслідки притягнення засудженою до адміністративної відповідальності в період строку випробування. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 04.09.2023 року підобліковій було призначено з`являтись до Самарського районного відділу пробації у І четвер кожного місяця, про що засуджена ознайомлена під особистий підпис.

01.02.2024 року засуджена ОСОБА_3 не прибула до органу пробації на періодичну реєстрацію. У своєму письмовому поясненні від 02.02.2024 року засуджена вказала, що переплутала дні явки на реєстрацію. Останній було вдруге роз`яснені наслідки невиконання нею обов`язків без поважних причин та винесено застереження від 02.02.2024 року у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення її для відбування покарання. 05.09.2024 року засуджена ОСОБА_3 допустила другу неявку на реєстрацію без поважних причин. У своєму письмовому поясненні від 06.09.2024 року ОСОБА_3 вказала, що в день реєстрації перебувала у гостях та в неї не було грошей на проїзд. У зв`язку з відсутністю поважних причин неявки останній було винесено друге письмове попередження про скасування строку випробування. В період строку випробування засуджена ОСОБА_3 систематично притягувалась працівниками поліції до адміністративної відповідальності. За систематичні притягнення до адміністративної відповідальності працівниками Самарського районного відділу з питань пробації засудженій ОСОБА_3 неодноразово виносились письмові попередження про скасування строку випробування та направлення для відбування покарання, а саме: 02.05.2024 року, 27.06.2024 року, 06.03.2025 року та 03.04.2025 року. Отже, в період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 порушила порядок та умови відбування покарання з випробуванням, допустила 2 неявки до органу пробації на періодичну реєстрацію без поважних причин, згідно інформації, наданої ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області систематично притягувалась до адміністративної відповідальності протягом строку випробування, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, хоча 6 разів письмово попереджалась органом пробації про наслідки такої поведінки в період строку випробування.

Представник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засідані подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечувала. Суду пояснила, що органом пробації їй було роз`яснено обов`язки, які покладені на неї вироком суду та відповідальність за їх невиконання. Також зазначила, що останній у дні пропуску явки на відмітку до органу пробації з`являлась наступного дня. Просила відмовити у задоволенні подання, обіцяла не пропускати дні явки на реєстрацію.

Прокурор в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні подання представника органу пробації.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 роки з покладенням на неї обов`язків (а.с. 5-7).

04.09.2023 засуджену було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків та наслідки притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженій було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у І четвер кожного місяця, про що засуджена ОСОБА_3 була ознайомлена під особистий підпис (а.с. 8-9).

01.02.2024, 05.09.2024 ОСОБА_3 допустила неявку до відділу пробації на періодичну реєстрацію. У своїх письмових поясненнях від 02.02.2024, засуджена вказала, що не прибула до органу пробації через те, що переплутала дні явки на реєстрацію. 06.09.2024 року засуджена у письмових поясненнях вказала, що в день реєстрації перебувала у гостях та в неї не було грошей на проїзд. Останній було винесені письмові попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків (а.с. 10-14).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності:

- 18.09.2023 року за ст. 173 КУпАП, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 року справу закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 16);

- 28.10.2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1220755 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 18);

- 04.04.2024 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, постановою ГБВ №870761 по справі про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. (а.с. 20);

- 16.10.2024 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1585914 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. (а.с. 22);

- 13.12.2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №184480 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 23).

Працівниками Самарського районного відділу з питань пробації засудженій ОСОБА_3 неодноразово виносились письмові попередження про скасування строку випробування та направлення для відбування покарання, а саме: 02.05.2024 року, 27.06.2024 року, 06.03.2025 року та 03.04.2025 року за систематичні притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 24-31).

Вислухавши пояснення засудженої та її захисника, позицію представника заявника та прокурора, дослідивши надані до подання письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З пояснень засудженої встановлено, що вона не з`являлась до органу пробації, оскільки не мала коштів на проїзд та переплутала дати явки, наступного дня з`являлась до органу пробації. Отже, підстави, з яких ОСОБА_3 не з`являлась на реєстрацію до органу пробації, на думку суду, не свідчать про злісне ухилення засудженої від виконання покладених на неї вироком суду обов`язків.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування ОСОБА_3 іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України,ст. 78 КК України,ст.ст. 536-539, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі строком на 4 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1