Номер провадження 1-кс/404/1099/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у рамках кримінального провадження №0003056 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів дізнавачу СД Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , а саме доступу до документів, що стосуються підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 », стосовно трудових відносин, документів про проходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання та інструктажів з питань охорони праці, табелів обліку та використання робочого часу останнього, інструкції з охорони праці з професії потерпілого ОСОБА_5 , робочої інструкції ОСОБА_5 , документів про забезпечення потерпілого ОСОБА_5 засобами індивідуального та колективного захисту, документів про проходження ОСОБА_5 , попереднього та періодичних медичних оглядів, журналів реєстрації вступного та повторних інструктажів з питань охорони праці, журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5 , особової картки працівника ОСОБА_5 , Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 12.11.2018 №70-34/18, акт про надані послуги, розрахунок на 2023 рік до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.11.2018 року №70-34/18, рахунок-фактура № 143 від 18.11.2021 р. згідно договору від 12.11.2018 року № 70-34/18, додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 12.11.2018 року № 70-34/18, договір оренди № 70-34/18 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, акт приймання-передавання орендованого майна, акт технічного стану державного нерухомого майна, що передається в оренду, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 02.11.2023 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що 02.11.2023 КШД до лікарні доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді згідно довідки: «Політравма, ЗЧМТ, краєвий перелом дистальної третини діафізу лівої малогомілкової кістки, краєві переломи кісточок лівої великогомілкової кістки, переломи-вивих голівки лівої стегнової кістки», які останній отримав 02.11.2023 перебуваючи на робочому місці у відділі інструментально-лабораторного контролю Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок обвалу (руйнування) бетонного навісу (плити) над вхідними дверима до приміщення установи.

Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 02.11.2023, її колега, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на своєму робочому місці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та близько 09:25 год. жінка почула гучний гуркіт, після чого ОСОБА_6 попрямувала до вхідних дверей в приміщення, але двері були заблоковані частиною покрівлі, котра впала на ганок. Через вузький дверний отвір жінка побачила як її колега ОСОБА_5 перебуває на землі обличчям до низу і ноги його перебували під бетонною плитою

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що 02.11.2023, він перебував на своєму робочому місці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приблизно о 09:25 год. він почув гучний гуркіт, після чого підійшов до вхідних дверей в приміщення, але двері були заблоковані. Через дверний отвір гр. ОСОБА_7 побачив як його колега ОСОБА_5 перебуває на землі обличчям до низу і ноги його перебували під бетонною плитою.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котра повідомила, що 02.11.2023 близько 09:50 год. жінка побачила карету ШМД біля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що тілесні ушкодження він отримав за місцем роботи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

18.12.2023 року призначено судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої відповідно до висновку експерта №13 від 04.01.2024, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритого травматичного заднього вивиху лівого стегна з переломом крайовим даху лівої вертлюгової западини; закритого багатоуламкового перелому проксимального відділу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням уламків; саден м`яких тканин голови, верхньої та середньої третини лівої гомілки, що відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Крім того, за результатами проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 02.11.2023 із ОСОБА_5 , вказаний нещасник випадок вважається таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Обґрунтуванням необхідності у проведенні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення являється потреба у встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування.

Дізнавач про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Від представника власника майна надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав, що 07.06.2024 на виконання ухвали слідчого судді від 15.01.2024 інспекцією надано всі наявні в їх розпорядженні документи, в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, 15.04.2025 Інспекцією отримано лист дізнавача від 14.04.2025 з вимогою надати у строк до 18.04.2025 документи, ідентичні зазначеним у прохальній частині даного клопотання. Оскільки вимоги дізнавача стосуються надання значного обсягу документів, які знаходяться у двох областях (Дніпропетровська та Кіровоградська), Інспекція листом від 17.04.2025 прохала дізнавача продовжити строк надання документів, проте відповіді не отримали.

Зазначили, що інспекція готова співпрацювати з органом досудового розслідування та не зволікає із наданням допомоги у розслідуванні кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

У провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0003056 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.01.2024 надано дозвіл дізнавачу СД Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити ці копії, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до наступних документів: що стосуються підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно трудових відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документів про проходження ОСОБА_5 навчання та інструктажів з питань охорони праці, табелів обліку та використання робочого часу останнього, інструкції з охорони праці з професії потерпілого ОСОБА_5 , робочої інструкції ОСОБА_5 , документів про забезпечення потерпілого ОСОБА_5 , засобами індивідуального та колективного захисту, документів про проходження ОСОБА_5 попереднього та періодичних медичних оглядів, Журналів реєстрації вступного та повторних інструктажів з питань охорони праці, Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, Журналу реєстрації та видачі нарядів на робочому місці, наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5 , особової картки працівника ОСОБА_5 , переліку робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, правовстановлюючі документи та документи щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де стався нещасний випадок на виробництві, відеозаписів з камер відеоспостереження за період з 01.11.2023 року по 03.11.2023 року.

Вказана ухвала скерована генеральному директору ІНФОРМАЦІЯ_7 29.02.2024.

29.02.2024 на виконання вищевказаної ухвали дізнавачу ОСОБА_9 скеровано лист, відповідно до якого Інспекція підготувала необхідні дізнанню документи та одночасно повідомила про відсутність у розпорядженні Інспекції деяких речей та документів.

07.06.2024 дізнавачем ОСОБА_10 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із письмовими поясненнями ІНФОРМАЦІЯ_1 , володілець документів вказав, що після отримання листа дізнавача від 14.04.2025 з вимогою надати у строк до 18.04.2025 документи, ідентичні зазначеним у прохальній частині даного клопотання, із-за значного обсягу документів, які знаходяться у двох областях (Дніпропетровська та Кіровоградська) просили дізнавача, продовжити строк виконання запиту, проте відповіді не отримали. Натомість отримали виклик слідчого судді з повідомленням про розгляд даного клопотання. При цьому, зазначили, що інспекція готова співпрацювати з органом досудового розслідування та не зволікає із наданням допомоги у розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені статтею 132 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Виходячи з положень 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому за правилами ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів у тому випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч.2 ст.160 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

Дізнавач у своєму клопотанні не надав жодного посилання на те, що орган досудового розслідування вичерпав усі засоби, які можуть бути використані для отримання вказаних документів та не надав до поданого клопотання жодного документу, який би підтверджував факт застосування вказаних засобів, з урахуванням положень ст. 93 КПК України, що свідчить про невиконання вимоги ч.4 ст. 132 КПК України.

Так, дізнавач в матеріалах клопотання не довів слідчому судді, що тільки шляхом надання тимчасового доступу можливо отримати доступ до документів, не провівши перед цим оперативно-розшукову роботу.

Дізнавачем взагалі не надано підтверджуючих документів того, що він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з запитом про витребування вищезазначених документів та особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.

Натомість представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано слідчому судді докази того, що Інспекція співпрацює з дізнанням та готує документи на вимогу дізнавача.

На обґрунтування свого клопотання дізнавач додав копії документів, які свідчать про проведення певних слідчих дій у провадженні, проте ніяким чином не стосуються доведення обставин, які в силу частини 3 статті 132 КПК України він зобов`язаний довести при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України та дізнавач на основі належних і допустимих доказів не довів наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст.163 КПК України, в слідчого судді відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Однак, дізнавач в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, однак не позбавляє права на повторне звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 246-247, 258, 263-264, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у рамках кримінального провадження №0003056 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1