overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1635/25
Провадження № 1-кс/589/416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури та зобов`язати звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся суду зі скаргою на бездіяльність Шосткинської окружної прокуратури та зобов`язати посадових осіб звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу .

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за наступних підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що неправомірні дії посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури полягають у неподанні до суду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, предметом оскарження в рамках ст.303 КПК України до слідчого судді може бути чітко визначений перелік бездіяльності, дій та рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а також шляхом звернення до суду із скаргою із дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, на переконання слідчого судді немає будь-яких підстав розглядати скаргу щодо зобов`язати посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури та зобов`язати посадових осіб звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відмовити.

Повернути скаргу особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4786/25
Провадження №1-кп/367/829/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року за № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року за № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додано клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згодний на розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає, що наявні усі підстави для призначення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суддя, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року за № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 01 травня 2025 року на 14 годину 00 хвилин у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7131/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 від 19.02.2025 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С ТА НО В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

22.05.2025 року, відповідно до припису ст. 35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 від 19.02.2025 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 , якому відповідно до рішення зборів суддів визначено спеціалізацію щодо розгляду кримінальних правопорушень вчинених неповнолітніми особами (на час розподілу справи інша суддя ОСОБА_3 , якій відповідно до рішення зборів суддів визначено спеціалізацію щодо розгляду кримінальних правопорушень вчинених неповнолітніми особами, перебуває у щорічній черговій відпустці).

Отримавши 22.05.2025 року обвинувальний акт, суд, відповідно до припису ч. 1 ст. 314 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для з`ясування достатності фактичних і юридично-правових підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, які пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000100 від 19.02.2025 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11-00 годину 24 червня 2025 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Новоселівська, будинок 9.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора; неповнолітнюобвинувачену; законного представника неповнолітньої обвинуваченої; захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

26.05.2025
У Х В А Л А Справа № 932/3736/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/1522/25

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, 18.04.2025 року надав до суду заяву про повернення скарги без розгляду.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяви чи клопотань не надав.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи думку скаржника щодо недоцільності подальшого розгляду скарги, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за можливе скаргу представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1931/25
провадження №1-кп/176/342/25
УХВАЛА

26 травня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин в підготовче судове засідання слід викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 червня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/766/24
Провадження № 1-кп/191/68/24
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначене на 05.05.2025 року на 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Крім того, ухвалою суду від 13.02.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований примусовий привід в судове засідання на 05.05.2025 року на 14.30 год., однак обвинувачений не з`явився. Згідно рапорту ст. о/у СБНЗ ВКП Синельниківського РУП від 05.05.2025 року, в ході виконання ухвали, ОСОБА_4 був завчасно попереджений про необхідність прибуття до суду. В ході телефонної бесіди з останнім було встановлено, що останній перебуває в м. Дніпро на роботі, а про судове засідання забув. Про наслідки неявки ОСОБА_4 був попереджений.

У зв`язку з цим, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до останнього примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 18 серпня 2025 року на 13 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька,1).

Копію ухвали надіслати начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/149/22
Номер провадження 1-кп/404/66/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000590 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.152 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, посилаючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечили, щодо клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід, оскільки не бачить підстав у його продовженні.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого закінчується 10.06.2025 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що не зважаючи на допит майже всіх свідків, раніше встановлені ризики, на даний час не зменшились. Не змінилися суспільна небезпека інкримінованого злочину, характеристика особи обвинуваченого. Ризик переховування від суду, з урахуванням повного невизнання вини та суворості покарання, є реальним, а не абстрактним. Попередня поведінка обвинуваченого не спростовує наявність даного ризику.

Відтак, суд приходить до висновку про неможливість запобігти ризикам в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 23.07.2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/231/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 307КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

20.05.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 наухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 15.02.2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, а саме з 19 год. 00 хв. 17.04.2025 до 15 червня 2025 року до 19 год.00 хв., з визначенням застави у сумі 60560 грн.,

Керуючись ст.ст. 183, 206, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 15.02.2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, а саме з 19 год. 00 хв. 17.04.2025 до 15 червня 2025 року до 19 год.00 хв., з визначенням застави у сумі 60560 грн., - залишити без змін.

Відповідно до ст. 206 КУПК України обов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" організувати невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах медичного закладу та надання невідкладної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення медичного обстеження покласти на процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 20.05.2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/9341/24 Провадження № 1-кс/303/351/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085

Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Подана скарга скаржником відповідає вимогам статті 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту на майно та призначити його до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085.

Розгляд клопотання призначити на 26 травня 2025 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, місто Мукачево, вулиця Андрія Літуна, 13а.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури, слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5