Справа №212/4139/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 04.04.2025 (справа № 212/4139/25, провадження у справі 1-кп/212/514/25) та угоду про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючий загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз - 17.06.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений 31.07.2023 по відбуттю строку покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та відповідно до Указу Президента України від 28.10.2024 №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 02.04.2025, ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_6 для виконання ремонтних робіт у зазначеному будинку, електроінструмент а саме: кейс з полімерного матеріалу чорного кольору, в якому знаходився акумуляторний дриль-шурупокрут Dnipro-M CD-182 Q, серійний номер ZMT2, з акумуляторною батареєю CD-182 18V 2Ah серійний номер ZMT5, також налобний ліхтарик Dnipro-M FX-20, серійний номер CRD8.

В цей же день, 02.04.2025 о 16-00 годині, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 був відсутній у своєму домоволодінні, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав кейс з полімерного матеріалу чорного кольору, в якому знаходився акумуляторний дриль-шурупокрут Dnipro-M CD-182 Q, серійний номер ZMT2, з акумуляторною батареєю CD-182 18V 2Ah серійний номер ZMT5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 896 від 15.04.2025 становить 2397 гривень 25 копійок та налобний ліхтарик Dnipro-M FX-20, серійний номер CRD8, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 896 від 15.04.2025 становить 1973 гривень 48 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 4370 гривню 73 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 896 від 15.04.2025.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 17 квітня 2025 року у кримінальному провадженні за №0000457 від 04.04.2025.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 та 76 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є злочином тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; на утриманні неповнолітніх дітей не має; офіційно не працевлаштований; не одружений; раніше судимий.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17 квітня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речовий докази по справі - акумуляторний дриль-шурупокрут Dnipro-M CD-182 Q, серійний номер ZMT2, з акумуляторною батареєю CD-182 18V 2Ah серійний номер ZMT5, -акумуляторну батарею АДЛ-18.0 Li-ion, серійний номер ZMT8, ударний дриль Hitachi та налобний ліхтарик Dnipro-M FX-20, серійний номер CRD8 - залишити у власника за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7