Справа № 132/1574/18
Провадження №1-кп/132/6/25
Ухвала

Іменем України

30 травня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 415 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, висловився про наявність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також повідомив, що всі насідки прийняття даного рішення судом, йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 415 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно власноруч написаної заяви не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Прнетензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу командира НОМЕР_2 окремого аеромобільного полку військової частини НОМЕР_1 за № 104-К від 23.08.2013 старшого солдата ОСОБА_3 прийнято на військову службу за контрактом терміном на 3 (три) роки та призначено на посаду старшого водія аеромобільно-десантного взводу аеромобільно-десантної роти аеромобільно-десантного батальйону, військова-облікова спеціальність - 124702Д (спеціальність бойових машин, транспортерів, колісних бронетранспортерів).

Так, ОСОБА_3 близько 06 години 50 хвилин 10 жовтня 2017 року, керуючи бойовою машиною «БТР - 80» бортовий номер НОМЕР_3 , під час виїзду з території військової частини НОМЕР_4 , розташованої по вул. І. Мазепи в м. Калинівка Вінницької області, на головну дорогу сполученням «Вінниця-Житомир», в порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі в напрямку м. Житомир, та як наслідок допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1445/1458 від 18.12.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребетно-мозкової травми: переломовивиху тіл 6-7-го шийних хребців з розривом міжхребцевого диску, компресійного уламкового перелому тіла і дуговідросткових суглобів 7-го шийного хребця, підвивиху в атлантоокципітальних суглобах та міжхребцевих суглобах 1-2-го шийних хребців, забою спинного мозку на рівні 6-7-го шийних сегментів без порушення провідності спинного мозку. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності можуть відповідати строку події, вказаному в постанові - 10.10.2017, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки переломовивихи та переломи тіл шийних хребців являлись небезпечними для життя в момент спричинення (п.2.1.3 «е» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»).

Відповідно до висновку експертизи технічного стану № 841а від 31.10.2017, на момент проведення огляду технічних несправностей в рульовому керуванні та гальмівній системі автомобіля «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_5 , які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до ДТП системи перебували в працездатному стані.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 806а від 15.11.2017, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламептувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія «БТР-80» № 117, старшого солдата ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_3 , керуючи «БТР-80», перед здійсненням маневру виїзду на головну дорогу не переконався в безпеці своїх дій, в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався по головній дорозі. Такі дії водія «БТР- 80» № 117, ОСОБА_3 не відповідали п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точку зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, 10 жовтня 2017 року близько 06 години 50 хвилин старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , рухаючись на військовій бойовій машині «БТР - 80» бортовий номер НОМЕР_3 під час виїзду з території військової частини НОМЕР_4 , розташованої по вул. І. Мазепи в Калинівка Вінницької області, на головну дорогу сполученням «Вінниця- Житомир», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі в напрямку м. Житомир, та як наслідок допустив зіткнення із вказаним автомобілем, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п.10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1445/1458 від 18.12.2017 віднесені до тяжких тілесних ушкоджень,

чим вчинив порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 415 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_3 наполягав на закритті даного кримінального провадження та звільненні його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, згідно із змінами, внесеними Законом № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, який набув чинності 01.07.2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 415 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Згідно реєстру досудових розслідувань та матеріалів справи, під час досудового розслідування та судового розгляду дане кримінальне провадження не зупинялося. На час розгляду кримінального провадження в суді 30.05.2025 з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 415 КК України на підставі ст. 49 КК України, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 слід закрити.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 415 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього буде закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст.1 24 КПК України витрати на проведення судових експертиз в розмірі 3066,32 грн. відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на державу.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 370, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 10.10.2017 року - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до НОМЕР_6 окремої десантно-штурмової бригади, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000446 від 10.10.2017 року, а саме: БТР-80 № 117, зав. №Т08ЛТ33483, який переданий на відповідалтне зберігання в/ч НОМЕР_1 залишити за належністю військовій частині НОМЕР_1 ;

автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, який переданий на відповідалтне зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3066,32 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ: