Справа № 203/2949/25
Провадження № 1-кс/0203/2274/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 13 березня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 30 травня 2025 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку, проведеного 30 травня 2025 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що визнане постановою слідчого від 30 травня 2025 року речовими доказами, а саме на: блокнот «Biomining» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; «Графики по вождению категории «В»» за травень та червень; грошові кошти у сумі 17800 гривень, які були виявлені в чоловічій сумочці, яка належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra 8/256gb», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора Київстар з номером НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Окрім цього, 30 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якої передбачене покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна на виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 17 800 грн., посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що за ухвалою слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . з метою відшукання вилучення, в тому числі перелічених у клопотанні слідчого речей, документів та грошових коштів, а тому такі не підлягають арешту.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/1821/2025 від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, що використовуються для вчинення кримінальних правопорушень (сім-карток стільникових операторів мобільного зв`язку), сім-карток, сімхолдерів, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, які використовуються ОСОБА_4 , банківських карток, які використовувалися ОСОБА_4 , в тому числі банківської карти № НОМЕР_4 АТ «Універсал Банк» «Монобанк» та інших банківських карток, які ОСОБА_4 не належать та можуть використовуватися ним; магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що використовується при реалізації протиправних дій (ноутбуки, комп`ютери, системи та пристрої забезпечення діяльності комп`ютерів), флеш накопичувачів, жорстких дисків, серверів), а також документів щодо доступу до мереж зв`язку та мережі Інтернет за ними; чорнових записів, на яких містяться відомості про вчинення вказаного злочину; грошових коштів, інших цінностей, здобутих злочинним шляхом.

30 травня 2025 року з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. проведений обшук вказаного житла, результати якого зафіксовані у протоколі обшуку від 30 травня 2025 року, а саме вилучено: блокнот «Biomining» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; «Графики по вождению категории «В»» за травень та червень; грошові кошти у сумі 17800 гривень, які були виявлені в чоловічій сумочці, яка належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra 8/256gb», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора Київстар з номером НОМЕР_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відкидає доводи захисника про недоцільність накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 з огляду на таке.

Так, дійсно, за ухвалою від 08 травня 2025 року № 1-кс/0203/1821/2025 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_4 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання, зокрема мобільних телефонів, що використовуються для вчинення кримінальних правопорушень (сім-карток стільникових операторів мобільного зв`язку), сім-карток, сімхолдерів, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, які використовуються ОСОБА_4 , банківських карток, які використовувалися ОСОБА_4 , в тому числі банківської карти № НОМЕР_4 АТ «Універсал Банк» «Монобанк» та інших банківських карток, які ОСОБА_4 не належать та можуть використовуватися ним; чорнових записів, на яких містяться відомості про вчинення вказаного злочину, через що: блокнот «Biomining» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; «Графики по вождению категории «В»» за травень та червень; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra 8/256gb», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , - слідчим законно вилучені 30 травня 2025 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді індивідуальних ознак вилученого та містить, зокрема, марки, моделі, номери, та інші індивідуальні ознаки, якими наділена тільки ця річ властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її, тому можуть вважтися за цим критерієм тимчасово вилученим майном згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому блокнот «Biomining» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ; «Графики по вождению категории «В»» за травень та червень; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra 8/256gb», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , підлягає арешту, як такі, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про спосіб вчинення, у зв`язку з чим вказані предмети є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Що стосується виявлених та вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 17 800 грн. слідчий суддя зазначає наступне.

Так, 30 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за який санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного і санкція статті злочину у якому він підозрюється передбачає покарання у вигляді обов`язкової конфіскації усього майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту виявлених та вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 17 800 грн. за для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за ч. 3 ст. 369-2 КК України, з підстав чого, а також з урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, у зв`язку із чим виконання ухвали про арешт майна слід покласти на слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 13 березня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном вилученим 30 травня 2025 року в ході проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот «Biomining» з чорновими записами, який належить ОСОБА_4 ;

- «Графики по вождению категории «В»» за травень та червень;

- грошові кошти у сумі 17800 гривень, які були виявлені в чоловічій сумочці, яка належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra 8/256gb», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора Київстар з номером НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 06 червня 2025 року о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1