Справа № 314/2516/25
Провадження № 1-кс/314/848/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №000075 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржник просить визнати бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , щодо невиконання постанови дізнавача від 27.06.2025 про часткове задоволення клопотання щодо опису майна.

В судове засідання скаржник не з`явилася, неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками розглянутого клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2025 р., у якому представник потерпілого просила:

1. Провести огляд та опис майна, яке може входити до спадкового майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

2. Залучити представника потерпілої сторони до вказаної слідчої дії.

3. Зафіксувати результати огляду протоколом та долучити його до матеріалів кримінального провадження,

27.06.2025 дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про часткове задоволення клопотання,

резолютивна частина якої викладена наступним:

«1. У клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000075 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень проступку), передбачених ст.356 КК України «здійснити відповідні слідчі дії, щодо опису майна яке може входити до спадкового майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 » - частково задовільнити.

2. Копію постанови вручити представнику потерпілої ОСОБА_3 яка надала заяву та роз`яснити, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України упродовж 10 днів з дня отримання його копії.».

За визначенням ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

При цьому процесуальне рішення має бути зрозумілим, чітким, ефективним, та таким, що може бути виконаним, не містити формулювань подвійного значення або незрозумілих формулювань, що буде відповідати кримінально процесуальному аспекту за ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Вирішуючи питання порушені у скарзі, відносно виконання постанови дізнавача від 27.06.2025, слідчий суддя не вбачає в якому обсязі заявленого клопотання дізнавач задовольнив клопотання представника потерпілого та відповідно в якій частині відмовив. Також, постанова не містить визначення процесуальних дій, які необхідно здійснити за наслідками винесеної постанови дізнавача.

З урахуванням зазначених недоліків винесеної постанови, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання процесуального характеру та строковості виконання вищезазначеної постанови, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність постанови дізнавача від 27.06.2025 вимогам ч.5 ст.110 КПК України, її скасування та зобов`язання прийняття процесуального рішення до вимог ч.5 ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №000075 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №000075 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України від 27.06.2025 про часткове задоволення клопотання скасувати.

Зобов`язати дізнавача за кримінальним провадженням №000075 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, прийняти процесуальне рішення у виді постанови, в порядку визначеному ст.220 КПК України, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.06.2025, відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.07.2025