У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи від 21.08.2025 р., оскільки суддя ОСОБА_5 виключена - відсутня спеціалізація (не є слідчим суддею), перебування у невикористаній щорічній відпустці, у зв?язку з хворобою, наказ 18.08.2025 р. № 15-в, суддя ОСОБА_4 виключена - судові справи і матеріали, які розглядаються слідчими суддями, не розподіляються за 5 робочих днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить 14 і більше календарних днів (відпустка триватиме з 25.08.2025 р. по 03.10.2025 р.), суддя ОСОБА_6 виключений у зв`язку із Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 25.06.2025 р., яким ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Відповідно до ч. 7 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.

Станом на 21.08.2025 р. кількісний склад суддів Південноукраїнському міському судді Миколаївської області складає троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , проте, у зв?язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_6 за вищевикладеними підставами, у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області судочинство здійснюють двоє суддів, з числа яких, обрано тільки одного слідчого суддю.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Південноукраїнському міському судді Миколаївської області працює троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_6 виключений у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя (наказ від 25.06.2025 р. № 11-ос), суддя ОСОБА_4 виключена у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів, суддя ОСОБА_5 виключена у зв`язку із відсутністю спеціалізації, не є слідчим суддею та у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою менше 5 днів.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що предметом вирішення подання є клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, строки розслідування якого є обмеженими.

З урахуванням неможливості, з об`єктивних причин, утворити склад суду для розгляду клопотання про скасування арешту майна, розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, а також недопущення порушення строків розгляду клопотання, апеляційний суд доходить висновку про те, що його слід направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 13 ст. 31, ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3