Справа № 136/1328/24
провадження 1-кп/136/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 06.05.2020 та додані до нього матеріали, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Бердичівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працює директором Турбівського ХПП (елеватора) ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 затверджено Перелік робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005).

У відповідності до наведеного Переліку робіт з підвищеною небезпекою, що викладений у за перерахуванням «101. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів» та «119. Роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових та олійних культур, висівок, макухи і шротів насипом і в затареному вигляді», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою він забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_3 , будучи директором Турбівського ХПП (елеватора) ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи із кримінально-протиправною недбалістю допустив за наступних обставин ряд порушень нормативно-правових актів щодо дотримання правил безпеки та охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого апаратнику оброблення зерна Турбівського ХПП (елеватора) ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» ОСОБА_6 заподіяно шкоду здоров`ю.

Так, ОСОБА_6 06.05.2020 у другій половині дня, близько 15.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебував спільно із апаратником оброблення зерна Турбівського ХПП (елеватора) ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» ОСОБА_7 у складі № 4, який розташований на території Турбівського ХПП (елеватора) ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», що у смт. Турбів вул. Миру, 26 Вінницької області. Під час перевірки працездатності навантажувача марки Р6-КШП-6 інв. №0056, який знаходився у даному зерноскладі, ОСОБА_7 підійшов до пульта керування даним приладом та не впевнившись у безпеці ОСОБА_6 увімкнув його, внаслідок чого праву ногу останнього затягнуло ковшем під металеву захисну сітку. Після цього ОСОБА_7 вимкнув навантажувач через крик ОСОБА_6 та побачив, як останній сидів на купі соняшнику та скаржився на біль в нозі.

Внаслідок вищевказаної події у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді закритого косо-поперечного подвійного перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, та належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

При цьому, встановлено, що органи керування навантажувача марки Р6-КШП-6 інв. №0056 пристрою керування (ящику керування) не відповідали вимогам, визначеним у ДСТУ EN 60204-1:2015, а саме у наявному пристрою керування інв. № 0056 були відсутні органи керування, що могли би реалізувати функцію аварійного керування (аварійного зупинення/аварійного вимикання), чим недотримано вимоги п. 9.2.5.4 «Аварійне керування (аварійне зупинення, аварійне вимикання) та п. 10.7 «Пристрої аварійного зупинення», п. 10.8 «Пристрої аварійного вимикання» ДСТУ EN 60204-1:2015; кольорова гамма органів керування пристрою керування (ящику керування) приладу інв. № 0056 не відповідає вимогам, встановленим підпунктом 10.2.1 «Кольори» п. 10.2 «Кнопкові вимикачі» ДСТУ EN 60204-1:2015; стандартизоване маркування безпосередньо на органах керування згідно із символами чи/або поблизу кнопкових вимикачів, відсутнє, чим недотримано вимоги підпункту 10.2.2 «Маркування» п. 10.2 «Кнопкові вимикачі» ДСТУ EN 60204-1:2015; додаткові засоби кодування (форми, положення, символи) не реалізовані, чим недотримано вимоги підпункту 10.2.1 п. 10.2 «Кнопкові вимикачі» ДСТУ EN 60204-1:2015; світлові індикатори для підтвердження команди або стану, або для підтвердження завершення зміни, або перехідного періоду та індикації, щоб звернути увагу оператора чи повідомити, що визначене завдання повинно бути виконано, не улаштовані, чим недотримано вимоги підпункту 10.3.1 «Загальні положення» ДСТУ EN 60204-1:2015; наявне розташування пристрою аварійного зупинення типу кнопкового вимикача зі штовхачем грибоподібної форми, який був улаштований після настання нещасного випадку, на пристрої інв.. № 0056 не у повній мірі відносно місця розташування відповідає вимогам, визначеним у підпункті № 10.7.1 «Розташування пристроїв аварійного зупинення» ДСТУ EN 60204-1:2015 «Пристрої аварійного зупинення повинні бути розташовані на кожному оперативному пульті керування та в інших місцях, де може знадобитись здійснення аварійного зупинення…»; для наявного розташування пристрою аварійного зупинення типу кнопкового вимикача зі штовхачем грибоподібної форми повинен був бути пофарбованим у ЖОВТИЙ колір на відміну від зеленого, чим недотримано вимоги підпунктів 10.7.3 та 10.8.3 «Колір органів керування» ДСТУ EN 60204-1:2015.

Станом на час настання нещасного випадку на навантажувачі марки Р6-КШП-6 інв. № 0056 була відсутня звукова та світлова сигналізація, чим недотримано вимоги підпункту 10.3.1. «Загальні положення» ДСТУ EN 60204-1:2015.

Наявна схема електрична принципова приладу інв.. № 0056 не відповідає схемі, зазначеній в «Техническом описании и инструкции по эксплуатации Р6-КШП-6 ТО».

На час настання нещасного випадку із ОСОБА_6 навантажувач із інв. № 0056 за своїм конструктивним виконанням безаварійну роботу обслуговуючим персоналом забезпечити не міг.

У причинно-наслідковому зв`язку із настанням події нещасного випадку 06.05.2020 із апаратником по оброблення зерна ОСОБА_6 , окрім інших, перебуває, зокрема, бездіяльність директора Турбівського ХПП (елеватор) ТОВ «СКХ «Вінницька промислова група» ОСОБА_3 , яка полягала у недотримання наступних вимог нормативних актів з питань охорони праці:

- пункту 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», (в частині відсутності контролю за станом організації і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників);

- пунктів 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.9 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», (в частині відсутності контролю за станом організації діяльності роботи з питань охорони праці, особисто йому підлеглим інженером з охорони праці, в частині не проведеного стажування (дублювання) працівників які переведені на посаду «апаратник оброблення зерна» із виконанням робіт підвищеної небезпеки з посади «слюсаря ремонтника 4 розряду», в термін менше 1-го року та за характером роботи суттєво відмінної одна від одної);

- пунктів 5, 6, 7, 44, 48, 49, 56, 57, 59 глави 1 розділу III НПАОП 15.0-1.01-17 «Правила охорони праці для працівників, занятих на роботах зі збереження та переробки зерна» (п. 5) Конструкція та розташування органів керування мають виключати можливість неправильного чи випадкового включення та відключення устаткування. Органи керування мають бути забезпечені легким доступом до них працівників та написами щодо їх призначення. Органи керування аварійного відключення фарбують у червоний колір та розташовують у зоні прямої видимості; п. 6) Рухомі частини виробничого устаткування, виступаючі кінці валів, відкриті передачі (шківи, паси), натяжні станції стрічкових транспортерів, привідні (натяжні) барабани та інші елементи, що являють собою джерело небезпеки, огороджують; п. 7) Залежно від призначення та частоти користування огородження виготовляються у вигляді кожухів, що відкриваються або знімаються. Знімні огородження мають рукоятки, скоби та інші пристрої для зручного і безпечного утримання їх під час зняття та встановлення. Знімні, відкидні і розсувні огородження, а також кришки, що відкриваються, люки та щитки в цих огородженнях надійно фіксуються; п. 44) Устаткування, що знаходиться у ремонті, відключають від джерел електроживлення, а біля місця пуску устаткування, у приміщенні розподільчого пункту та на пункті диспетчерського керування вивішується плакат "Не вмикати. Працюють люди"; п. 48) Перед пуском машин переконуються, що пуск не створює небезпеки для працівників, а під час дистанційного керування подається сигнал про запуск машин; п. 49) Підтягування болтових з`єднань, усунення несправностей в деталях, що рухаються, виконуються тільки при повній зупинці устаткування; п. 56) Під час роботи транспортерів, норій та інших машин забороняється розчищати їх від завалів, спресованого продукту або предметів, що потрапили у робочі органи. Розчищення виконують після повної зупинки машини та вжиття заходів, що виключають їх випадковий пуск; п. 57) Під час огляду машин, їх ремонту, при відключенні на тривалий час, несправності машини відключаються від мережі електроживлення, а при трансмісійному приводі знімаються приводні паси. Біля кнопки пуску обладнання вивішується табличка з написом "Не вмикати - ремонт" або "Устаткування несправне", а у приміщенні розподільного пункту та на пункті диспетчерського керування встановлюються написи "Не вмикати! Працюють люди!"; п. 59) Під час обслуговування машин користуються спеціальними скребками або щітками. Ці пристосування повинні знаходиться у легкодоступному, зручному для обслуговування місці).

- пунктів 4, 5 глави 16 розділу III НПАОП 15.0-1.01-17 «Правила охорони праці для працівників, занятих на роботах зі збереження та переробки зерна» (п. 4) Транспортери з пересувними засобами обладнують вимикачем. На трасах транспортерів з пересувними завантажувальними або розвантажувальними пристроями встановлюють кінцеві вимикачі та упори, що обмежують хід вантажно-розвантажувальних пристроїв. При переміщенні пересувних транспортерів, перевантажувачів типу КШП стріла знаходитися в крайньому нижньому положенні і фіксується у потрібному положенні. При транспортуванні пересувних транспортерів працівники перебувають тільки в кінцях транспортера; п. 5) Ланцюгові та стрічкові транспортери у головній та хвостовій частині обладнують аварійними кнопками "Стоп" для зупинки транспортера. Відкриті по всій трасі транспортери у місцях підвищеної небезпеки при необхідності додатково на кожному місці зі сторони проходу для обслуговування обладнують вимикаючими пристроями для їх зупинки в аварійних ситуаціях. Уздовж підсилосних та надсилосних нижніх і верхніх транспортерів складів зі сторони проходу розміщують вимикаючі пристрої для зупинки їх в аварійних ситуаціях).

- пункту 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», (в частині не забезпечення функціонування улаштованого згідно із вимогами пункту 6.3 кабінету (або приміщення) з охорони праці);

- пунктів 1.1, 1.8 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», (в частині відсутності належно улаштованого робочого місця працівника, що виконував роботи з підвищеною небезпекою, засобом праці, якій за своїм виконанням не міг забезпечити виключення чи/або обмеження небезпек (як таких, що виникли));

- НПАОП 0.00-4.01-08 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», (в частині забезпечення спеціальним одягом, протишумовими та іншими засобами індивідуального захисту);

- статті 5 Закону України «Про охорону праці», (в частині не забезпечення проведення психофізіологічного дослідження працівника, який переведений на посаду з виконання робіт з підвищеною небезпекою);

- статті 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не забезпечення належних умов праці, як в приміщенні складу, так і засобом праці у вигляді навантажувача марки Р6-КШП-6 інв. № 0056.

Для унеможливлення настання нещасного випадку із апаратником оброблення зерна Турбівського ХПП (елеватору) ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» ОСОБА_6 необхідно було ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести професійне навчання за професією «апаратник оброблення зерна» із видачею відповідного посвідчення встановленого зразку; забезпечити проведення психофізіологічного дослідження щодо можливості виконувати роботи з підвищеною небезпекою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приступили до виконання роботи за професією «апаратник оброблення зерна» по переводу з посади «слюсаря-ремонтника 4 розряду» того ж самого підприємства, без проведення стажування (дублювання) на робочому місці під керівництвом досвідченого працівника; згідно із вимогами відповідних нормативно-технічних документів та актів, привести у належний технічний стан пристрій керування (ящик керування) із органами керування навантажувача марки Р6-КШП-6 інв. № 0056; проводити роботи по обслуговуванню (чи/або ремонту) навантажувача марки Р6-КШП-6 інв. № 0056 з відключенням від мережі електричного живлення з забезпеченням місця проведення робіт (з обслуговування чи/або ремонту), попереджувальними плакатами, вигляд та написи на яких визначені на наведені у керівних матеріалах з питань охорони праці, що в сукупності на дату настання нещасного випадку 06.05.2020, відповідними посадовими особами керівного складу Турбівського ХПП ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», організоване не було.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, відносяться наразі до категорії кримінальних проступків, який було вчинено 06.05.2020, з часу його вчинення пройшло більше трьох років, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину, при цьому невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Обвинувачений у судовому засіданні надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за вказаних підстав, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, не заперечував правової кваліфікації кримінального правопорушення та йому зрозумілі підстави закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження з підстав зазначених стороною захисту, вказуючи, що це є безумовним правом обвинуваченого, оскільки приводом для цього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження. Будучи допитаним в судовому засіданні зазначив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Положення ст. 49 КК України є імперативними, які передбачають обов`язок суду розглянути відповідне питання сторони кримінального провадження.

З аналізу зазначеної норми Закону слідує, що тривалість строків давності за кримінальним законодавством є диференційованою та залежить від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому звільнення від кримінальної відповідальності на підставах ст.49 КК України допускається лише щодо окремого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що діяння, яке поставлено ОСОБА_3 у провину, мало місце 06.05.2020, на час розгляду кримінального провадження (14.05.2025) минуло понад п`ять років.

Санкцією ч.1 ст.272 КК України, в редакції Закону від 24.05.2012 р. N 4837-VI, яка діяла на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та підлягає застосуванню відповідно до вимог ст.ст. 4, 5 КК України, передбачено було покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до положень ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення наразі являється кримінальним проступком.

Суду не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у вказаний період часу вчинив новий злочин чи переховувався від слідства або суду.

При цьому, суд шляхом опитування переконався, що обвинувачений розуміє суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також, що закриття кримінального провадження, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, яка не відноситься до числа реабілітуючих обставин та надав добровільну згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи наведене, суд приходить до переконання, що наявні усі правові підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.272 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, суд керується положеннями ст.122, 124 КПК України, а також враховує позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладену у постанові від 12.09.2022 (справа N 203/241/17, провадження N 51-4251км21), відповідно до якої зазначено якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на викладене, процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в розмірі 20 920,32 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 06.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, закрити.

Речові докази: медичну картку стаціонарного хворого №11 щодо ОСОБА_6 та три рентген знімки від 06.05.2020, 11.05.2020, 02.07.2020, - повернути Комунальному некомерційному підприємстві «Іллінецька центральна районна лікарня» Іллінецької районної ради (м. Іллінці вул. Вільшанська, 48 Іллінецького району Вінницької області).

Процесуальні витрати в розмірі 20 920 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 32 коп. віднести на рахунок держави

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8