Справа № 296/4877/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну загальну середню освіту, учень 10 класу середньої загальноосвітньої школи № 20, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України, у кримінальному провадженні №0002354 від 29.07.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.05.2025 слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002354 від 29.07.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у сприянні терористичному акту, тобто вчиненні вибуху, вчиненому 20.11.2024 біля адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення за попередньою змовою групою осіб та сприянні у виготовленні саморобного пристрою, що спричинив вибух; у вчиненні 23.09.2024 умисного знищення чужого майна, перешкоджаючи законній діяльності ЗСУ у особливий період, діючи у складі організованої групи, шляхом підпалу припаркованого по вул. Кибальчича, 5 у м. Житомирі автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 (LT); у вчиненні 28.07.2024 умисного знищення чужого майна, перешкоджаючи законній діяльності ЗСУ у особливий період, діючи у складі організованої групи, шляхом підпалу припаркованого по вул. Вокзальна, 16 у м. Житомирі автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 .

1.3. 21.11.2024 ОСОБА_4 затримано та 22.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України та 03.05.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

1.4. 14.03.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12.05.2025.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК, продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК щодо безальтернативності запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою без визначення застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.2. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу, вказував про визнання підозрюваним своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Згідно із абзацом 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002354 до шести місяців, тобто до 21.05.2025.

4.3. 05.05.2025 сторонам кримінального провадження №0002354 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

4.4. Слідчий суддя враховує неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 14.03.2025, якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 12.05.2025, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК, наявний обсяг матеріалів кримінального провадження, його складність та кількість учасників кримінального провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.05.2025 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, а саме вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України;

- в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, організованою групою, а саме вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України;

- у незаконному виготовленні вибухового пристрою організованою групою, а саме у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.263-1 КК України;

- у незаконному зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а саме вчиненні кримінально правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;

- у терористичному акті, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, який був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, організованою групою, а саме скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 258 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколом огляду від 28.07.2024, в ході якого оглянуто автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 припаркований по вул. Вокзальна, 16 у м. Житомирі, який знищено внаслідок підпалу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2024, в ході проведення якого зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 17, м. Житомир;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 21.11.2024, в ході якого останній пояснив, що 15.11.2024 на прохання його друга ОСОБА_13 він придбав в магазині ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2) ацетон, електроліт, подарункову сумку та інші матеріали, які в подальшому передав ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду від 06.12.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, надані ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2), та на яких зафіксовано придбання 18.11.2024 ОСОБА_10 двох сумок, викрутки з насадкою, 2 пляшок електроліту, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_13 та у якому міститься: переписка у месенджері «Telegram» із особою на ім`я ОСОБА_14 псевдонімом ОСОБА_15 , та який надає інструкції щодо дотримання мір конспірації після вчинення вибуху; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_4 щодо винайму житла, а також щодо здійсненого невдалого «плану»; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_10 , у якій останні обговорюють обставини придбання 15 та 18.11.2024 речовин, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а також щодо факту отримання «зарплати» 20.11.2024; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_16 , у якій останні обговорюють обставини придбання 17.11.2024 речовин, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, замовлення електропідпалювачів та щодо «виплати» після вчинення вибуху;

- протоколом огляду від 22.11.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостережень, надані ТОВ «Епіцентр К» та на яких зафіксовано факт придбання 15.11.2024 ОСОБА_13 і ОСОБА_10 синіх пакетів, гальмівної рідини, 4 пляшок ацетону, пляшку електроліту, що використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду від 24.02.2025, в ході якого оглянуто носій інформації із наявною та видаленою інформацією з мобільного телефону ОСОБА_16 , де містяться: фотозображення від 20.11.2024 із застосунку «Нова пошта» про те, що посилка від ОСОБА_17 із електрозапалювачами прибула у відділенні №32 м. Житомир; фотозображення від 18.11.2024 із рукописним текстом інструкцією про виготовляння електроліту; фотозображення від 17.11.2024 03:02:07, із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; фотозображення від 15.11.2024 23:44:15, із ОСОБА_16 , ОСОБА_10 (тримає грошові кошти) та ОСОБА_13 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; фотозображення від 15.11.2024 23:44:09, із ОСОБА_10 (тримає грошові кошти) за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 79.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.8. У клопотанні слідчий стверджував про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, активне ведення бойових дій та збройної агресії російської федерації на території України, що у своїй сукупності дає слідчому судді розумні підстави вважати наявними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження вчинення злочину проти основ національної безпеки України, а також переховування підозрюваного від слідства та суду, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.11. Отже, з урахуванням доведеності стороною обвинувачення наявності 1) обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також приписів положення ч. 6 ст. 176 КПК щодо застосування виключного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком до 05.07.2025, з урахуванням необхідності виконання сторонами кримінального поводження вимог ст. 290 КПК, кількості підозрюваних та їх захисників, обсягу матеріалів кримінального провадження.

4.12. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 05 липня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1