Справа № 274/2969/25
Провадження № 1-кс/0274/1105/25
У Х В А Л А
"24" червня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця ЗСУ, посада механік - водій в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до трьох місяців без визначення застави.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.12.2022 був призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, вчинив злочин за наступних обставин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.2023, будучи призначеним на посаду гранатометника військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, вчинив злочин за наступних обставин.
29.04.2025 приблизно о 7 годині ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , який знаходився разом із ОСОБА_8 на ліжку в спальній кімнаті. В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останньої.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, пройшов до спальної кімнати зазначеного будинку, підійшов до ліжка, на якому лежав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та наніс останній два удари кулаками рук по голові, таким чином вбивши її.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок перелому кісток лицевого черепа з переходом на основу черепа.
Крім того, 29.04.2025 близько 09 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 знаходився в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання останнього. В цей та місці між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 кулаком правої руки умисно наніс удар по тулубу останньому. Після чого схопив дерев`яний табурет, який стояв на кухні та ним наніс ще один удар по правій руці ОСОБА_7 , після чого залишив приміщенні будинку в невідомому напрямку.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на плечі правої рук, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.
29.04.2025 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
30.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.04.2025; протоколом огляду місця події від 29.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході проведення досудового розслідування 01.05.2025 ОСОБА_4 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Двомісячний строк запобіжного заходу в цьому провадженні закінчується 27.06.2025, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та провести необхідні слідчі дії, а саме: витребувати висновки судово-імунологічних експертиз; витребувати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; витребувати висновок судово-медичної експертизи; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що вказані ризики наразі не зменшились та продовжують існувати, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив продовжити строк запобіжного заходу до 30.07.2025, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли, не зменшились, а продовжують існувати.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором не доведені, а тому просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у виді цілодобовіого домашнього арешту.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.04.2025 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
01.05.2025 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 27.06.2025 (включно).
На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними, протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані та продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.
Так, слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований офіційно, має негативну характеристику, відповідно до якої він зловживає алкогольними напоями, а отже існує висока ймовірність можливого вчинення ним іншого злочину.
Ризик незаконного впливу на свідків також є доведеним, оскільки підозрюваний володіє інформацією про свідків та потерпілого, які надали викривальні покази проти нього. Це створює ризик незаконного впливу на цих осіб, зокрема шляхом підкупу, погроз або примусу, з метою зміни або відмови від показань.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено з огляду на складність кримінального провадження, значний обсяг слідчих дій, необхідність завершення призначених у провадженні судових експертиз.
Таким чином, вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред`явленої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність судимості за вчинення кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, роботи, які б могли стимулювати його дотримуватись належної процесуальної поведінки, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 30.07.2025 (включно).
Суд вважає, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами, як і наведено обґрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що внаслідок злочину, що інкримінується ОСОБА_4 настала смерть людини, слідчий суддя не визначає заставу.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.07.2025 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 30.07.2025 включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12