Провадження № 1-кс/686/4805/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000636 від 11.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

встановив:

09.05.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки та моделі «SAMSUNG Galaxy-M52» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_3 , у чохлі темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 11.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

Досудовим розслідуванням установлено, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 від 11.10.2024, яка надійшла до першого слідчого відцілу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у м. Хмельницькому з заява ОСОБА_6 , в якій останній зазначає про те, що 08.10.2024 лікар КП «Славутський центр первинної медико-санітарної допомоги» Славутської міської ради ОСОБА_7 , за попередньою змовою ймовірно із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , можливо іншими невстановленими особами на даний час військовими службовими особами з числа співробітників ТЦК та СП, в умовах воєнного стану, висунула ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання їй та співробітнику ТЦК та СП неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, за вчинення нею та службовою особою ТЦК та СП в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме оновлення військово-облікових даних ОСОБА_10 та вирішення питання щодо відтермінування його мобілізації.

Будучи допитаним у кримінальному провадженні щодо обставин, які зазначені у заяві, ОСОБА_11 повідомив, що в липні 2024 року відповідно до вимог законодавства він через ЦНАП у м. Славута Хмельницької області оновлював власні військово-облікові дані як військовозобов?язаного. Однак з невідомих йому причин, зазначені дані через ЦНАП оновленні не були. Про свою проблему з приводу оновлення військово-облікових даних він повідав лікарю КП «Славутська міська лікарня» ОСОБА_7 , яка повідомила йому, що може допомогти вирішити його проблему з приводу оновлення його військово-облікових даних, видачі йому військового квитка, а також, за можливості, і відтермінування його мобілізації заручившись допомогою її знайомого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по імені ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_7 , наголосила, що такі «послуги» будуть коштувати 3000 доларів США, тобто він має їх надати їй та ОСОБА_13 . Також ОСОБА_7 повідомила, що якщо він погоджується на таку її пропозицію, то він має їй підготувати та принести необхідні документи (копія паспорта, тимчасове приписне посвідчення, відповідь з ЦНАП та інші), які вона покаже своєму знайомому з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 , після чого повідомить, що йому необхідно робити.

Після даної розмови ОСОБА_11 звернувся із заявою у правоохоронні органи, а також надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво задля викриття осіб, у їх протиправній діяльності.

Також під час досудового розслідування, діючи під контролем за вчиненням злочину, та діючи на вимогу ОСОБА_7 , упродовж жовтня-грудня ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів кожна, з реквізитами: LF25330846H, LB76518154P, LB12965307T, BB88734805A, AA17651914A, CB30235702А, CF12245907A, AD39573425A, KC07368010A, КF07880244B), з обумовлених нею 3000 доларів США, які ОСОБА_7 мала б передати, в якості неправомірної вигоди, військовим службовим особам підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також встановлено, що ОСОБА_15 зустрічі, розмови, отримання частину з обумовленої суми та передачу коштів, як із ОСОБА_16 , так і з працівниками ТЦК та СП, проводить за місцем своєї роботи, а також у своєму власному автомобілі, який перебуває у її постійному користуванні марки та моделі «OPEL CORSA», номер та серія знака- НОМЕР_4 .

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 за допомогою власних мобільних засобів зв?язку з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , веде спілкування з ОСОБА_16 , а також із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі і за допомогою інтернет-месенджерів, у яких також здійснює спілкування за допомогою смс-повідомлень, в том числі, в ході яких обговорює шляхи та методи вчинення протиправних, незаконних дій.

ОСОБА_7 не припинила вчинення зазначеного злочину, продовжує його вчинення, а саме вчиняє дії направленні на продовження вимагання у ОСОБА_6 решти обумовленої нею суми коштів за вчинення у посередництві з невстановленими на даний час військовими службовими особами підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 дій пов?язаних з використанням наданого їм службового становища, а саме оновлення військово-облікових даних ОСОБА_10 та вирішення питання щодо відтермінування його мобілізації.

Під час проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, що ОСОБА_7 , за досліджуваний періоди мала неодноразові зустрічі та спілкування із начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальником відділення рекрутингу та комплектування цього ж підрозділу, а також начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 , в ході яких проводила розмови з приводу домовленостей щодо постановки ОСОБА_6 та інших військовозобов?язаних осіб на військовий облік, поза встановленою законом процедурою та у вирішенні питань щодо ухилення таких осіб від мобілізації.

Не виключено, що частину з отриманої ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 1000 дол. США, від ОСОБА_6 , вона передала, в у тому числі і начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 , а той у свою чергу може їх зберігати, в тому числі і за місцем своєї служби у службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що дане приміщення являється режимним та перебуває під цілодобовою охороною, що унеможливлює до нього доступ сторонніх осіб. Також у зазначеному адміністративному приміщенні, його службових кабінетах, окрім коштів здобутих злочинним шляхом, можуть знаходитися документи, блокноти, чорнові записники, планшети інші цифрові носії інформації, у яких можуть бути зазначені відомості щодо осіб, яких необхідно поставити на військовий облік, зняти з такого обліку, оновити військово-облікові дані вчинити інші дії всупереч встановленої законом процедури.

У зв?язку з викладеним, 08.05.2025 у період часу з «09» год. «08» хв. по «10» год. «08» хв., у відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2025 проведено обшук у адміністративному приміщенні - службовому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вказаного обшуку, було виявлено та вилучено речі, що мають значення для кримінального провадження, дозвіл на відшукання та вилучення, яких наданий ухвалою слідчого судді, саме: - мобільний телефон марки та моделі «SAMSUNG Galaxy M52» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_3 , у чохлі темно-зеленого кольору, який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_17 .

Вилучений телефон поміщений до сейф-пакету ДБР N? В1007697, що підписаний, з пояснювальними записами, підписами учасників, понятих, слідчого.

Вилучений під час обшук мобільний телефон має безпосереднє значення для кримінального провадження, оскільки у ньому наявні відомості, про зв?язок з ОСОБА_7 , інформація про домовленості щодо отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди та інша важлива інформація, яка у своїй сукупності та взаємозв?язку характеризує вчинення кримінальних правопорушень, зокрема у вказаних документах міститься інформація щодо обставин, які досліджуються у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема підтвердження фактів, які у своїх показаннях надала ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди за виконання дій пов?язаних з військово-облікованими документами, як ОСОБА_10 так і інших на даний час невстановлених осіб.

Оскільки вказана річ є матеріальним об?єктом, яка, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використана, як доказ обставин кримінального правопорушення, характеризує подію кримінального правопорушення загалом та надають обставини, що підлягають доказуванню, відтак 09.05.2025 постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_18 вказана річ (мобільний телефон) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час добровільної видачі речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт на визначене у клопотанні майно із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права ОСОБА_19 , чи інших осіб відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, а саме:мобільний телефон марки та моделі «SAMSUNG Galaxy-M52»

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_3 , у чохлі темно-зеленого кольору.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя