Номер провадження: 11-сс/813/479/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Телнет» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Телнет» про роз`яснення судового рішення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Телнет» про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 31.12.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно не розгляду його клопотання в межах к/п №0000970.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що питання, які заявник ставить перед слідчим суддею у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, не стосуються самої суті судового рішення, а є питаннями здійснення судового процесу, окрім того, слідчий суддя зауважив на тому, що заявник не позбавлений права заявити слідчому судді відвід.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Телнет» не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на те, що вимоги ст. 76 КПК України не допускають повторну участь судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 у розгляді скарг на дії, бездіяльність та рішення органу досудового розслідування в межах к/п №0000970, який на початку 2013 року розглядав скарги ТОВ «Телнет» на дії посадових осіб прокуратури під час розслідування кримінальної справи №55980018, судові рішення якого неодноразово були скасовані судом касаційної інстанції, при цьому, матеріали даної кримінальної справи після набрання чинності КПК України в редакції 2012 року були зареєстровані в ЄРДР як вищевказане к/п №0000970, що, в свою чергу, створює сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду даної справи.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Телнет» про роз`яснення судового рішення Малиновським райсудом м. Одеси в іншому складі суду.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 30.07.2025, учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 просив апеляційний розгляд проводити без його участі, а також апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її необґрунтованістю, при цьому ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що в своїй заяві від 27.01.2025 ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Телнет» просить роз`яснити йому підстави, з яких слідчий суддя Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 31.12.2024 розглянув скаргу ТОВ «Телнет» в межах к/п №0000970 на дії слідчого та керівника СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також старшої групи прокурорів ОСОБА_11 , зокрема, те, чи розповсюджуються вимоги ст. 76 КПК України на слідчого суддю ОСОБА_1 та чи зобов`язаний він їх виконувати (а.с. 1-3).

Заява про роз`яснення судового рішення вмотивована тим, що приписами ст. 76 КПК України не допускають повторну участь слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 у розгляді скарг на дії, бездіяльність та рішення органу досудового розслідування в межах к/п №0000970, оскільки даний суддя вже приймав участь на початку 2013 року в розгляді скарг ТОВ «Телнет» на дії посадових осіб прокуратури під час розслідування кримінальної справи №55980018, матеріали якої потім, у зв`язку із набранням чинності КПК України в ред. від 2012 року, були зареєстровані в ЄРДР як к/п за №0000970.

В свою чергу, на підставі аналізу джерел ЄДРСР вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 від 31.12.2024 було відмовлено у визнанні бездіяльності слідчого, керівника та прокурора в межах к/п №0000970, а провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність закрито, при цьому, обґрунтовуючи зазначене рішення, слідчий суддя зауважив, що 30.12.2024 слідчим ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. клопотання ОСОБА_7 від 23.12.2024 було розглянуто (справа №521/10197/23, пров. №1-кс/521/4005/24).

При цьому, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком слідчого судді, зауважує на тому, що в своїй заяві ОСОБА_7 фактично не просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді від 31.12.2024, а натякає на те, що слідчий суддя Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 не мав права, в силу приписів ст. 76 КПК України, розглядати скарги останнього на дії, бездіяльність та рішення органу досудового розслідування в межах к/п №0000970 у зв`язку із попередньою участю судді, на переконання ОСОБА_7 , в розгляді скарг в межах кримінальної справи №55980018.

Відтак, дійсно, питання, які порушує ОСОБА_7 в поданій ним заяві, фактично не стосуються роз`яснення самої суті ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 31.12.2024, а стосуються питання застосування норм кримінального процесуального закону.

При цьому, в даному випадку окремо суд апеляційної інстанції зауважує на тому факті, що, у разі наявності у заявника підстав для сумнівів в неупередженості слідчого судді, пов`язаних із його попередньою участю в кримінальному провадженні, ОСОБА_7 не був позбавлений права на подання заяви про відвід такого слідчого судді на підстав вимог ст.ст. 76, 80 КПК України.

Натомість, аналіз даних ЄДРСР дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_7 із зазначеною вище заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування в межах к/п №0000970 в передбаченому вимогами закону порядку не звертався.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів констатує, що в своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 фактично висловлює сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , не вживши попередньо передбачених вимогами чинного кримінального процесуального закону заходів для усунення таких сумнівів шляхом подання заяви про відвід судді та її розгляду відповідно до закону.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, не можуть бути підставами для звернення до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав об`єктивну оцінку заяві ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Телнет» про роз`яснення судового рішення та дійшов вірного висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Телнет» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Телнет» про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно не розгляду його клопотання в межах к/п №0000970 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4