Справа № 639/5640/25
Провадження № 1-кп/639/370/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

20 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000143 від 05.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню № 0000143 від 05.07.2025за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України та підсудність кримінального провадження Новобаварському районному суду м. Харкова.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання 20.08.2025 о 10:00, що підтверджується його підписом в явочному листі, до суду не з`явився, в поданій до суду заяві потерпілий ОСОБА_6 просив підготовче судове засідання проводити без його участі. З огляду на викладене, судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Водночас, потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору. В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилався на те, що прийняття відповідного рішення обумовлено необхідністю проведення більш повного розслідування та усунення недоліків, адже в обвинувальному акті зазначений лише один обвинувачений ОСОБА_4 , хоча відео докази та інші матеріали справи підтверджують причетність двох осіб до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_5 також було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримано ним та обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні. В обґрунтування своїх вимог сторона захисту вказувала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже, на переконання обвинуваченого та захисника, обвинувачення не конкретизовано, не містить формулювання обвинувачення, в ньому не зазначено дані про конкретний спосіб вчинення злочину. Крім того в обвинувальному акті неправильно зазначено анкетні дані потерпілому - місце його народження вказано с. Ковячи Валківського району Харківської області, проте такого населеного пункту не існує.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши їх доводи, доводи клопотання потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, а також, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Новобаварському районному суду міста Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, то вони є суб`єктивними та безпідставними, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього діяння та сформульовано обвинувачення.

Щодо помилковості, на думку сторони захисту, анкетних даних потерпілого в частині місця його народження, то це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже вказаний недолік, навіть за умови його підтвердження, є несуттєвим.

Посилання потерпілого ОСОБА_6 на неповноту досудового розслідування та його доводи щодо причетності до кримінального правопорушення ще однієї особи ОСОБА_7 , також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в постанові від 15 квітня 2024 року по справі 753/25892/21 зроблено висновок про те, що:

«Повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам КПК (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК), не відновлює досудове розслідування.

В ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.»

З огляду на викладене, а також, враховуючи, що жодній особі, окрім ОСОБА_4 , не повідомлялось про підозру у кримінальному провадженні № 0000143 від 05.07.2025, вимоги потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів зазначення в обвинувальному акті лише одного обвинуваченого ОСОБА_4 , є також безпідставними.

При цьому суд також відзначає, що після звернення до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору потерпілий подав уточнену позовну заяву, в тому числі в частині суб`єктного складу - із зазначенням відповідачем лише ОСОБА_4 .

Вказана позовна заява, враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 128 КПК України, підлягає прийняттю.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань сторони захисту та потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000143 від 05.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 29.08.2025 о 13:30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Прийняти до розгляду цивільний позов (уточнений) ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1