Справа № 461/6417/25
Провадження № 1-кс/461/5090/25
УХВАЛА

18.08.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519. Зокрема, просить доручити проведення такої Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру MBC України.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуацій, повинен був діяти водій автомобіля марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ПДР України?

2.Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , водій автомобіля марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

4.Яка технічна причина настання дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по проїзній частині по ходу pyxy, вимогам п.4.l. ПДР України та іншим вимогам ПДР України?

Окрім цього, просить в числі вихідних даних зазначити таке:

-дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пopy доби на проїзній частині дороги між с. Гальковичі та с. Мишлятичі. Ділянка дороги в місці вчинення ДТП пряма, ділянка дороги не освітлюється;

-об`єктивну видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , в місці ДТП взяти із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2022;

-дорожнє покриття - асфальтобетон, в сухому у стані, чисте, без вибоїн чи інших механічних поводжень, без атмосферних опадів;

-місце пригоди є поза межами населеного пункту, дозволена максимальна швидкість для pyxy 90 км/год, організовано двосторонній pyx, є по дві смуги для pyxy у кожному напрямку. Відомості про ширину смуг pyxy, розмітку, дорожні знаки експертові отримати із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 23.10.2022;

-відповідно до судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно трасологічного дослідження визначення місця наїзду №CE-19/114-22/19418-IT від 28.11.2022, наїзд автомобіля марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода відбувся на правій стороні дороги відносно напрямку pyxy до с. Мишлятичі. Автомобіль марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , первинно контактував своєю передньою правою частиною з групою відносно твердих предметів (може буде тіло пішохода) та відносне пересування предметів проходило в напрямку спереду до заду по відношенню до його поздовжньої oci;

-перед пригодою автомобіль марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_2 , знаходився в технічно справному стані, без вантажу;

-швидкість pyxy автомобіля перед моментом ДТП становила відповідно до показів водія ОСОБА_5 - 80 км/год, відповідно до інженерно-транспортної експертизи із визначення швидкості pyxy транспортного засобу №4433-E від 07.03.2023, виходячи із локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , під час контакту із тілом пішохода у момент наїзду, швидкість pyxy вказаного автомобіля могла складати величину біля 44 км/год;

-ділянка дороги в місці пригоди має спуск по напрямку pyxy «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , (довжина прилеглого катета 1.5 м, а поперечного - 3 см);

-неповнолітня пішохід ОСОБА_7 (жінка 2007 р.н.), як встановлено слідчим експериментом, рухалась по проїзній частині дороги та справа від неї рухалось ще двоє пішоходів, всі троє рухались у темпі спокійного кроку;

-дорожньо-транспортна пригода розвивалася наступним чином: 23.10.2022, приблизно о 19.00 год. водій ОСОБА_5 , керував автомобілем марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , яким рухався по автодорозі між населеними пунктами с. Мишлятичі та Ганьковичі у напрямку с. Мишлятичі. На одній із ділянок автодороги водій автомобіля марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виявив пішоходів, які рухались у попутному напрямку по проїзній частині дороги. Далі водій застосував гальмування, але наїзду на пішохода не уникнув. Небезпека для pyxy водієві автомобіля «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, як у його смузі у попутному напрямку рухаються троє пішоходів, саме в цей час автомобіль марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_3 , відносно місця наїзду перебував на відстані 45,9 м, а пішоходи на відстані 3,9 м, відносно місця наїзду.

Подане клопотання захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження заступником начальника ВРЗСТ ОСОБА_4 постановою від 08.04.2025 призначено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізм у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23.10.2022. Разом з тим, призначаючи експертизу, у вихідних даних зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності, що стало підставою отримання необґрунтованого висновка експерта №СЕ-19/114-25/8226-IT від 28.04.2025.

Так, в даному випадку ДТП відбулось при наступних обставинах, які не оспорюються сторонами: в темну пору доби; на неосвітленій ділянці дороги за межами населеного пункту; під час того, як пішохід ОСОБА_7 рухалась по проїзній частині по xoду руху автомобіля «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 ; місце наїзду на проїзній частині; водій ОСОБА_5 рухався із увімкненим ближнім світлом фар; водій ОСОБА_5 рухався із дозволеною швидкістю до 80 км/год (при дозволеній 90 км/год); водій ОСОБА_5 перебував в тверезому стані. Тобто, у водія ОСОБА_5 не існувало будь-яких причин для вчинення наїзду на пішохода.

08.12.2022 слідчим було проведено слідчий експеримент, за участю ОСОБА_5 , та свідків, які на момент ДТП рухались разом із загиблою ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У ході слідчого експерименту були встановлені такі дані: місце зіткнення; швидкість pyxy автомобіля, яким керував ОСОБА_5 ; відстань, на якій було вперше видно пішоходів; загальну видимість в дорожніх умовах; зближення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та зустрічного автомобіля та інші обставини. Таким чином, в результаті вказаного слідчого експерименту було встановлено, що у водія ОСОБА_5 настає об`єктивна можливість вперше бачити пішоходів на відстані 45,9 м.

Згідно із висновком експерта від 28.04.2025: у цій дорожньо-транспортної ситуації у водія автомобіля «Fiat Fiorino» ОСОБА_5 була технічна можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього pyxy; у діях водія автомобіля «Fiat Fiorino» ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього pyxy, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної приходи. Саме цей висновок покладено в основі рішення слідчого про здійснення повідомлення про підозру.

Разом з тим, як вбачається із зазначеного висновку експерта, на експертизу було надано: постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізм у дорожньо-транспортній пригоді від 08.04.2025 з вихідними даними - на 3 арк; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022 на 8 арк та копію схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022 - на 1 арк. Тобто, органом досудового розслідування для проведення експертизи не було надано усіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі протокол проведення слідчого експерименту від 08.12.2022, який було проведено за участі ОСОБА_5 .

Також, у відповідності до зазначеного висновку, у розділі «Вихідні дані» вказано: Небезпека для pyxy водієві автомобіля «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, як у його смузі у попутному напрямку рухаються троє пішоходів, саме в цей час автомобіль марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 , відносно місця наїзду перебував на відстані 66,6 м, а пішоходи на відстані 3,9 м, відносно місця наїзду. Отже, в числі вихідних даних органом досудового розслідування не зазначено, що у відповідності до протоколу слідчого експерименту від 08.12.2022, об`єктивна можливість виявити пішоходів настала на відстані 45,9 м. Якби слідчим у постанові про призначення експертизи були зазначені вихідні дані, які здобуті в результаті проведення слідчого експерименту від 08.12.2022, це б призвело до отримання інших результатів експертизи, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_5 . Зокрема, згідно Висновку від 28.04.2025, повний зупинний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_5 становив 56,6...60,5 м, а у відповідності до протоколу слідчого експерименту від 08.12.2022, об`єктивна можливість виявити пішоходів настала на відстані 45,9 м. Тобто, повний зупинний шлях (56,6...60,5 м) перевищує величину відстані, на якій настає видимість щодо пішоходів (45,9 м). За таких умов зазначає, що ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду.

Окрім цього, сторона захисту позбавлена можливості самостійно замовити проведення вказаної експертизи, оскільки слідчим відмовлено в наданні доступу до протоколу слідчого експерименту від 08.12.2022, схеми до протоколу та відеозапису фіксування слідчого експерименту, а слідчим суддею в задоволенні відповідної скарги відмовлено. Проведення експертизи за відсутності зазначених матеріалів є неможливим.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 підтримав таке, просив клопотання задоволити. Надав пояснення, які відповідають змісту клопотання про призначення експертизи. Додатково зазначив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні три рази проводився слідчий експеримент, а саме: 08.12.2022 - згідно якого об`єктивна можливість бачити пішоходів настає на відстані 45,9 м, 28.01.2025 який не брався до уваги, оскільки при проведенні такого використовувалася світловідбиваюча куртка, та в лютому 2025 року - згідно якого об`єктивна можливість бачити пішоходів настає на відстані 65,6 м, та який проводився у відсутності підозрюваного. Вважає, що для повного та об`єктивного проведення експертного дослідження слідчий зобов`язаний був надати експерту усі зібрані матеріали досудового розслідування, а не лише ті, які він вважав за потрібне. Зазначив, що сьогодні дійсно він та його підзахисний отримали повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечив. Зазначає про те, що за основу при проведенні експертизи відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/8226-IT від 28.04.2025, бралися об`єктивні дані, наявні у матеріалах кримінального провадження, а тому відсутня потреба у проведенні повторної експертизи. Вказує, що для проведення слідчого експерименту у лютому 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого. Вихідні дані здобуті в ході проведення слідчого експерименту 08.12.2022 дійсно не використовувалися для проведення інженерно-транспортної експертизи, оскільки свідки, які були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечили показання підозрюваного ОСОБА_5 про те, що його засліпив зустрічний автомобіль, а тому дані здобуті в ході проведення такого слідчого експерименту 08.12.2022 не є об`єктивними та суперечать іншим матеріалам кримінального провадження. Окрім цього, слідчий вказав, що на даний час ним у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку захисника, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 1 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Встановлено, що ВРЗСТ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.10.2022 близько 19:00 год між населеними пунктами с. Мишлятичі та с. Ганьковичі.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні була проведена інженерно-транспортна експертиза на підставі постанови заступника начальника ВРЗСТ ОСОБА_4 від 08.04.2025 із дослідження обставин та механізм у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23.10.2022.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вказує щодо необґрунтованості висновку, за результатами інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/8226-IT від 28.04.2025, оскільки у вихідних даних було зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності, що і стало підставою отримання необґрунтованого висновку експерта, яким була обґрунтована підозра у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування

Однак, відповідно до ст. 243 і 244 КПК України стороні захисту надано право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Окрім цього, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, діючим КПК України передбачена спеціальна норма, якою надано стороні захисту право самостійно ініціювати призначення такої слідчої дії, як проведення експертизи, в подальшому надати висновок експерта після відкриття матеріалів та використовувати його як доказ.

Серед іншого, адвокат ОСОБА_3 вказує на неможливість самостійного залучення експерта, оскільки слідчим відмовлено в наданні доступу до протоколу слідчого експерименту від 08.12.2022 та схеми до протоколу та відеозапису фіксування слідчого експерименту, а проведення експертизи за відсутності зазначених матеріалів є неможливим.

Частиною 1 статті 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, стадія відкриття матеріалів іншій стороні кримінального провадження передує вчиненню одній із зазначених вище дій, зокрема складанню обвинувального акта та направленню його до суду, тобто закінченню досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2025 слідчий повідомив підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та надав доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статі 290 КПК України.

З огляду на це, наведені стороною захисту обставини необхідності призначення вказаної експертизи не вказують на обов`язковість її призначення слідчим суддею саме на цій стадії досудового розслідування, із врахуванням виконання органом досудового розслідування станом на даний час вимог ст. 290 КПК України із сторонами кримінального провадження.

Таким чином, у разі необхідності сторона захисту може провести самостійно експертизу після відкриття матеріалів, що буде впливати на доводи та необхідність проведення інженерно-транспортної експертизи із іншими вихідними даними та буде оцінюватися судом для прийняття рішення.

Окрім цього, із клопотаннями про призначення експертизи сторони кримінального провадження не позбавлені можливості звернутись до суду під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519, а повторне призначення експертизи на даній стадії досудового розслідування призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 28, 242-244, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1