Провадження № 1-кп/470/95/25
Справа № 470/553/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2025 року за № 0000047 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосергіївка Березнегуватський район Миколаївська область, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою (9 класів), не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2025 року близько 21 год, більш точного часу органами дізнання встановлено не було, у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та проходив повз магазин «Мрія», розташований за адресою вул. Торгова, 48 в с.Нововолодимирівка Березнегуватської ТГ Баштанського району Миколаївської області, виник злочинний намір на проникнення до приміщення магазину. Реалізуючи протиправний умисел обвинувачений ОСОБА_4 каменем, який знайшов неподалік, жбурнув в металопластикове вікно магазину «Мрія», внаслідок чого утворилось наскрізне пошкодження склопакету. В подальшому, через зазначений отвір у вікні, без дозволу володільця магазину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно проник до приміщення магазину «Мрія», чим порушив встановленні ст.30 Конституції України гарантії недоторканності житла та іншого володіння особи. Після чого ОСОБА_4 одразу був виявлений місцевими мешканцями с.Нововолодимирівка Баштанського району Миколаївської області, які повідомили про подію потерпілому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що 18 травня 2025 року в вечірній час, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та коли проходив із знайомим, повз магазин «Мрія», який на той час був зачинений, вирішив потрапити до магазину, щоб взяти горілки. Поруч він знайшов камінь яким розбив скло і заліз всередину, однак одразу був затриманий місцевими мешканцями, що проживають по сусідству, які зателефонували потерпілому та до поліції. В судовому засіданні вибачився перед потерпілим ОСОБА_3 пояснивши, що вчинив проступок під впливом алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в нічний час 18 травня 2025 року йому зателефонувала продавець з належного йому магазину «Мрія» та повідомила про проникнення до магазину. Приїхавши на місце у с.Нововолодимирівка Баштанського району Миколаївської області, він побачив що розбите скло з фасадної сторони магазину, а сусіди тримають порушника, яким виявився знайомий йому ОСОБА_4 . Потерпілий вибачався перед ним та обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, однак домовленостей не дотримався.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитами обвинуваченого і потерпілого та дослідженням документів характеризуючих особу обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він за місцем проживання в с.Нововолодимирівка Баштанського району Миколаївської області характеризується посередньо, скарг на нього від місцевих мешканців не надходило, однак він схильний до вживання алкогольних напоїв, на зауваження старости не завжди реагує адекватно, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та молодий вік обвинуваченого, що відповідає ч.2 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання судом повинні враховуватись тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною ч.1 ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, вчинення кримінального правопорушення вперше, особу обвинуваченого, який не є суспільно - небезпечною особою, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, його молодий вік, посередню характеристику з місця проживання, наявність обставин які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої обставини, думку потерпілого який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого та вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у відповідності до ст.69 КК України, більш м`яке ніж передбачено санкцією ч.1 ст.162 КК України, у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: каміння, поміщене до паперового конверту "Пакет №1", що перебуває в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1