№ 1-кп/756/794/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Києві, громадянин України, здобув середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Голосіївським районним судом м. Києва від 09.12.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Оболонським районним судом м. Києва від 07.05.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки;

- вироком Оболонським районним судом м. Києва від 03.06.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2023 звільнений з Бердичівської виправної колонії (№ 70) по відбуттю строку покарання, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 3 місяці,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини встановлені у судовому засіданні, які свідчать про вчинення особою суспільно небезпечного діяння.

1.1. Так, у ніч з 07 квітня 2024 року на 08 квітня 2024 року ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_2 . Надалі, між ним та власником квартири - ОСОБА_6 виник словесний конфлікт щодо спільного побуту. У результаті конфлікту, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до легких, середніх та тяжких. В наслідок завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

2. Підстави, які свідчать про вчинення особою суспільно небезпечного діяння.

2.1. Позиція сторін захисту та обвинувачення.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам статей 84, 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. З огляду на висновок судово-психіатричної експертизи просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу та змінити запобіжний захід на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

2.1.2. Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував щодо зміни запобіжного заходу, однак просив на підставі ч. 3 ст. 513 КПК України відмовити у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та закрити кримінальне провадження.

2.1.3. У судовому засіданні ОСОБА_4 було видалено із зали судового засідання у зв`язку з порушенням порядку судового засідання, не реагуванням на неодноразові зауваження та попередження головуючого та поведінкою, яка відповідала обстановці.

2.1.4. Також суд враховує, що поведінка обвинуваченого у судових засіданнях неодноразово не відповідала обстановці, оскільки останній проявляв агресію, розмовляв разом із собою, повідомляв учасників, що чує різні голоси.

2.2. Докази надані стороною обвинувачення:

На підтвердження обставин учинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, яке мало місце у ніч з 07 квітня 2024 року на 08 квітня 2024 року стороною обвинувачення долучено такі докази:

-протокол огляду місця події від 08.04.2024, відповідно до якого слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено огляд приміщень АДРЕСА_2. Під час огляду виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На відеозаписі та схемі огляду місця події, які долучені до протоколу огляду місця події, слідчим, у присутності двох понятих та за участі судово-медичного експерта, оглянуто приміщення наведеної квартири. Під час огляду, окрім трупа ОСОБА_6 , виявлені плями речовини бурого кольору, а також побутові речі та пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 ;

-протокол огляду місця події від 08.04.2024, відповідно до якого слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , зокрема приміщення коридору, кухні та житлової кімнати. На відеозаписі, долученому до протоколу огляду місця події, слідчим, у присутності двох понятих та за участі спеціаліста, вилучені банківські картки, пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон у корпусі чорного кольору;

-цифровий носій інформації - флеш носій типу USB, на якому містяться два аудіофайли «103» та «103 (2)», формату «MP-3». З аудіозаписів убачається, що особа із голосом чоловічої статі здійснює виклик за номером на гарячу лінію «103» та повідомляє про те, що особа похилого віку померла.

-висновок експерта № 012-84-1392-2024 від 16.08.2024 згідно з яким, Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи здійснено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0001286. Смерть ОСОБА_6 , 1948 р.н. настала від закритої травми грудей з переломами грудини, ребер, забоєм діафрагми, шоком та жировою емболії сильного ступеню великого та малого колів кровообігу, а також переважно нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, вогнища деліпідизації спонгіоцитів наднирника, вогнища лекронефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці, жирова емболія судин великого та малого кола кровообігу сильного ступня (в судинах легені більше 50 жирових емболів, в судинах нирки 5-8 жирових емболів, в судинах головного мозку 3-5 жирових емболів), деструктивний набряк тканини головного мозку, набряк легень.

В результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_6 не виявлено метиловий та етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери;

- свідоцтво про право власності на житло від 14.10.2004, згідно з яким, КП «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва посвідчує, що квартира АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2024, згідно з яким, слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_5 , за адресою м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-а , здійсненив затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час затримання ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, здійснено особистий обшук останнього, під час чого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», кросівки, штани, кофта чорного кольору;

- протокол огляду від 09.04.2024, відповідно до якого слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 проведено огляд приміщень АДРЕСА_2, у присутності двох понятих та спеціаліста. З відеозапису, долученого до протоколу огляду вбачається, що під проведення наведеної слідчої дії виявлено та вилучено паспорт гр. України на ім?я ОСОБА_6 , серія - НОМЕР_1 в синій обкладинці, кепка білого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, футболка сірого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, фрагмент ковдри з нашарувеннями речовини бурого кольору, фрагмент ковдри з нашаруваннями речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофта сірого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, шорти синього кольору, з нашаруваннями речовини бурого кольору, фрагмент килима з нашаруваннями речовини бурого кольору, відібрано змиви з милиці та рами дверей внутрішньої сторони;

- протокол огляду від 09.04.2024, відповідно до якого слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, проведено огляд за адресою м. Київ, вул. Оранджерейна, 9, де розташоване Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи Судово-медичний морг №1. Під час огляду виявлено та вилучено штани чорного кольору, сорочку чоловічу білого кольору зі слідаи речовини бурого кольору;

- висновок експерта № 081-185-2024 від 14.05.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження кофти у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданій на дослідження кофті (в об. № 4) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 081-184-2024 від 09.05.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження брюк у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданих на дослідження брюках (в об. № 5, 11) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 081-195-2024 від 26.04.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження фрагментів тканини (ковдри) у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах тканини (в об. № 1), вилученої за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 081-194-2024 від 14.05.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження фрагментів тканини (ковдри) у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданих на дослідження фрагментах тканини (в об. № 1), вилученої за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 081-190-2024 від 10.05.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження змиву з милиці у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданому на дослідження змиві з милиці (в об. № 1), вилученої за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 101-66-2024 від 06.08.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження змиву з милиці у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданому на дослідження змиву з милиці (в об. № 1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 . Кров в даному об?єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_6 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки;

- висновок експерта № 081-193-2024 від 03.05.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження змиву з внутрішньої сторони рами у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданому на дослідження змиві з внутрішньої сторони рами дверей (в об. № 1), виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 101-67-2024 від 06.08.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження змиву з внутрішньої сторони рами у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданому на дослідження змиві з внутрішньої сторони рами (в об. № 1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 . Кров в даному об?єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_6 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки;

- висновок експерта № 081-192-2024 від 09.05.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження змиву з рами дверей у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданому на дослідження змиві з рами дверей (в об. № 1), вилученої за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 101-65-2024 від 06.08.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження змиву з рами дверей у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданих на дослідження змиву з рами дверей (в об. № 1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 . Кров в даному об?єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_6 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки;

- висновок експерта № 081-191-2024 від 03.05.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження змиву з підлоги біля ліжка у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданих на дослідження змиві з підлоги біля ліжка (в об. № 1), вилученої за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 081-226-2024 від 24.05.2024 згідно з яким, експертами ДСУ «Київського міського бюро судово-медичної експертизи» проведено дослідження футболки у кримінальному провадженні № 0001286. Дослідженням встановлено, що на наданій на дослідження футболці (в об. № 1-4), вилученої за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2024, згідно з яким слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у приміщенні ТОВ «Лайфселл», за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2, отримано копію інформації у кримінальному провадженні № 0001286;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2024, згідно з яким слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у приміщенні ПрАТ «Київстар», за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, отримано копію інформації у кримінальному провадженні № 0001286.

Крім цього, у 2016 році ОСОБА_4 був обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0002628 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 129 КК України і згідно з вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2016 у справі 756/6622/16-к, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Також, ОСОБА_4 у 2009 та 2013 був обвинуваченим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 КК України та 190 КК України. Так, згідно вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2009, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки Крім того, вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.05.2013 ОСОБА_4 визнано винуватим в учиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підтвердження обставин, наведених в п. 1.1. рішення, щодо учинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурор відмовився від виклику свідків у судове засідання та їх допиту безпосередньо судом, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки очевидці події кримінального правопорушення відсутні. Отже, з наведених підстав показання, надані лише під час досудового розслідування, не можуть бути використані як докази, оскільки свідки не були допитані в суді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.04.2024 ОСОБА_4 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та по прибутті до установи оглянутий черговим медичним персоналом. Зокрема, як підтверджується медичною довідкою № 609 від 27.09.2024 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 обстежений лабораторно та консультований лікарями-фахівцями. 20.04.2024 консультований лікарем-психіатром. Діагноз: маніоформно- параноїдальний синдром. Призначене відповідне лікування. 21.04.2024 та 01.05.2024 повторно консультований лікарем-психіатром. Діагноз попередній. Проведена корекція лікування. 22.04.2024 консультований лікарем відповідальним за ВІЛ. Діагноз: Віл-інфекція, ІІІ клінічна стадія. Рецидивуючі бактеріальні інфекції верхніх дихальних шляхів. Рекомендовано продовжити ВААРТ. 05.09.2024, у зв?язку із погіршенням психічного стану, консультований лікарем-психіатром. Діагноз: Шизотиповий розлад. Призначене відповідне лкування. 05.09.2024 переведений на лікування та під нагляд медичного персоналу до камери для осіб з розладами психіки стаціонару Київської міської медичної частини. 11.09.2024 консультований лікарем-психіатром. Діагноз: Шизотиповий розлад. Проведена корекція лікування. 25.09.2024 консультований лікарем-психіатром. Діагноз: Шизоафективний розлад, маніакальний тип. Проведена корекція лікування та викликана психіатрична бригада ШМД. Психіатричною бригадою ШМД надана відповідна допомога. У госпіталізації відмовлено. Залишений у СІЗО. Станом на 27.09.2024 ОСОБА_4 потребує лікування та нагляду в лікаря-психіатра, а також постійного прийому ВААРТ.

Згідно з листом КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» № 061/29/1-01/3436 від 22.04.2024, наданого на запит слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом у лікаря-психіатра за місцем проживання перебуває з вересня 1994 року. Діагноз: F23,2 - психічний розлад, при якому пацієнти мають симптоми, характерні для шизофренії, але хворіють менш як 6 місяців та F07.9 - психічна неспроможність зі значним зниженням пам`яті, усвідомлення, послаблення волі й афективної стійкості, зниження працездатності та хронічного надмірного виснаження, перевтоми. Психопатологічні симптоми нерідко поєднуються з гіперестезією шкіри (підвищена чутливість шкіри), органічними ураженнями головного мозку.

Згідно з довідкою № 494825 від 17.04.2024 ОСОБА_4 за даними облікової документації КМНКЛ «Соціотерапія» під наркологічним наглядом не перебуває.

Як убачається з характеристики, виданої Оболонським УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , надходили скарги від мешканців даного будинку. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимий, за злочини пов?язані зі зберіганням наркотичних речовин, майнові злочини та злочини проти життя та здоров`я особи.

Також, відповідно до медичної довідки від 15 травня 2024 року ОСОБА_4 з 18.08.2016 перебував на диспансерному обліку лікаря-психіатра медичної частини № 70 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС в Житомирській області» з діагнозом - органічний розлад особистості, психічні і поведінкові розлади в результаті вживання речовин з епізодами галюциноза.

Крім того, з характеристики на засудженого ОСОБА_4 , затвердженої начальником ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» від 08.02.2023 вбачається, що за період строку відбуття покарання, а саме з 13.03.2016 до 23.05.2023, ОСОБА_4 характеризується негативно, допускав 9 порушень вимог режиму тримання, яке виражалось у зберіганні заборонених предметів, невиконання законних вимог представників адміністрації, порушення розпорядку дня та форми одягу. Має 2 заохочення. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. У відношенні до представників адміністрації не завжди тактовний, розцінює зроблені йому зауваження на свій власний розсуд, намагається уникати їх виконання. Як висновок, наведено, що за час відбування покарання поведінка засудженого ОСОБА_4 свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, тому до нього доцільно застосувати адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі. До характеристики долучено довідку про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_4 , який відбував покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)».

Також, відповідно до висновку експерта № 924 від 31 липня 2024 року ОСОБА_4 у період правопорушення не виявляв ознаки Органічного розладу особистості (F07.0 згідно МКХ - 10) та не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності. Також, за своїм психічним станом, ОСОБА_4 на момент учинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як і на теперішній час (на момент проведення екпертизи) ОСОБА_4 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Разом з цим, за клопотанням сторони захисту і з огляду на поведінку ОСОБА_4 в судових засіданнях, ухвалою суду від 04.12.2024 призначено судово-психіатричну експертизу

Як убачається з висновку судово-психіатричного експерта № 296 від 27.02.2025, ДУ «Інститутом судової психіатрії МОЗ України» здійснено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 на підставі ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2024. Так, проведеним дослідженням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитячого віку відставав від однолітків у розвитку, в шкільному віці виявляв слабий розвиток пізнавальних інтересів, навчався в допоміжній школі-інтернаті, в нього спостерігалися поведінкові порушення. З 1994 року підекспертний перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Психоорганічний синдром з інтелектуальною недостатністю». Перенесена в 1996 року травма голови (не підтверджена об?єктивно) не призвела до виникнення та розвитку у підекспертного виражених психопатологічних посттравматичних порушень. Після перенесеної психотравмуючої ситуації (загибель матері), на фоні вживання різноманітних наркотичних та інших психоактивних речовин, у підекспертного в 2000 році змінився психічний стан, він був госпіталізований в психіатричний стаціонар, де йому було виставлено діагноз: «Шизофренія, дитячій тип, катотоно-параноїдний синдром на органічному ґрунті»; в подальшому підекспертний вийшов із психотичного стану і при повторних обстеженнях у психіатричних стаціонарах (2003р., 2005р.), а також під час амбулаторних обстежень у підекспертного не описувалися психічні розлади психотичного рівня, а також психічні розлади, характерні для шизофренічного процесу.

Також проведеною експертизою, на підставі наданих матеріалів та аналізу наданої медичної документації, встановлено, що у вересні 2024 року під час перебування підекспертного в СІЗО, відбулись зміни в його психічному стані. За результатами огляду лікарем-психіатром встановлювався попередній діагноз: «Шизоафективний розлад, маніакальний тип», а результатами огляду призначалася медикаментозна терапія, у тому числі й нейролептики, на тлі прийому яких при огляді лікарем-психіатром 18.12.2024 відмічалася незначна позитивна динаміка. При теперішньому клінічному психіатричному дослідженні підекспертний ОСОБА_4 , виявляє формальність та малопродуктивність в контакті, зовні виглядає неохайним, інструкції виконує після повторень, зближує дистанцію. Підекспертний не має критики до свого психічного стану, вкрай легковажно відноситься до факту притягнення його до кримінальної відповідальності, байдужий до свого стану та своїх подальших можливих перспектив, реальних планів на майбутнє не має. Критика до свого стану та до ситуації, яка склалася у підекспертного грубо порушена.

У теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді: «Органічного ураження головного мозку поєднаного генезу (резидуально-травматично-інтоксикаціного) з галюцинаторно-параноїдним синдромом» (згідно з МКХ-10: F 06.8). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 , не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи клінічний перебіг наявних у підекспертного ОСОБА_4 , вищевказаних психічних порушень з відсутністю критики до свого стану, - останній становить суспільну небезпеку і потребує поміщення його в спеціальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь (відповідно до ст. 92 КК України).

2.3. Стороною захисту докази не надавались.

2.4. Оцінка наданих сторонами доказів, а також висновки суду щодо доведеності вчинення особою суспільно небезпечного діяння.

2.4.1. Аналізуючи та оцінюючи досліджені матеріали досудового розслідування, які надані стороною обвинувачення та відповідають вимогам ст. 94 КПК України, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими та достатніми для висновку відповідно до положень ст. 513 КК України, що суспільно- небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було вчинено ОСОБА_4 .

Ці обставини доведені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів щодо особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, які на думку суду є достовірними, а отже у цілому і достатніми.

2.4.2 Суд при вирішенні питання про застосування у відношенні особи примусових заходів медичного характеру, не досліджує природу дій особи, як то умисність, зорганізованість з іншими особами тощо. Оскільки предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей. Зокрема під час розгляду цієї категорії справ не вирішуються питання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться лише про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння. При цьому, умисел, мета і мотив є елементами об`єктивної та суб`єктивної сторін саме кримінального правопорушення (кримінального проступку) та встановлюються лише щодо осудної особи.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, які зроблені в постанові від 26.06.2019 (справі № 202/5997/17), як такі, що є релевантними та підлягаючими застосуванню судом.

2.4.3. У зв`язку із чим, суд виключив посилання органу досудового розслідування на відповідні елементи об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

3. Підстави застосування примусових заходів медичного характеру.

3.1. Під час направлення обвинувального акту до Оболонського районного суду міста Києва встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, був осудний. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 924 від 31.07.2024 ОСОБА_4 усвідомлював свої дії та міг керувати ними.

У подальшому під час судових засідань, ОСОБА_4 не одноразово демонстрував поведінку, яка не відповідала обстановці, зривав судові засідання у зв`язку з чим видалявся із залу судового засідання ухвалами суду.

3.2. У судовому засіданні досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 296 від 27.02.2025, яким встановлено, що ОСОБА_11 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного генезу (резидуально-травматично-інтоксикаційного) з гальцинаторно-параноїдним синдромом (МКХ-10: F 06.8), що позбавляє останнього можливості в даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Також встановлено, що ОСОБА_11 за своїм психічним станом на теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та останній становить суспільну небезпеку і потребує поміщення у спеціальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги.

3.3. Згідно з ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Відповідно до ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності.

Як передбачено ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Правова позиція Європейського суду з прав людини у справах "G. v. France" (п.39), "Halilovic v. Bosnia and Herzegovina" (п.18) визначає, що почуття неповноцінності й безсилля, яке є типовим для особи, що страждає на психічні розлади, вимагає підвищеної уваги в контексті питання щодо дотримання вимог Конвенції.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Відповідно ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічного хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

У судовому засіданні було встановлено наявність підстав, передбачених п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 513 КПК України та за таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом (п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України).

Застосовуючи до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом суд враховує положення ч. 5 ст. 94 КК України, відповідно до якого госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

3.4. Щодо відсутності законного представника ОСОБА_4 під час судового розгляду, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України законний представник залучається, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітні або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. Однак матеріали справи не містять інформації про визнання ОСОБА_4 недієздатним чи обмежено дієздатним.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду № 320/2609/16-к, провадження № 51-2486км18 від 09.07.2019.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру.

4.1. Вирішення питання щодо обраного запобіжного заходу.

До особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Оскільки до обвинуваченого застосовано примусові заходи медичного характеру, слід змінити раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - поміщення до психіатричного закладу.

Отже, ОСОБА_4 необхідно помістити до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)», розташованого за адресою: 08631, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Павлова, 7.

4.2. Суд зауважує, що копію ухвали буде спрямовано після набрання законної сили до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради, Оболонському УП ГУ НП у м. Києві, а також експертній установі, де ОСОБА_4 проходив обстеження, що відповідає роз`ясненням, наданим у п. 15 Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування».

Керуючись ст. 362, 369, 372, 376, 508, 512-513, 515 КПК України, ст. 19, 92-94 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)» з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», розташованій за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до набрання ухвалою суду законної сили.

Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)», розташованого за адресою: 08631, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Павлова, 7.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а саме доставленню ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)».

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення направити КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 КПК України роз`яснити, що у разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу або в неї настав тимчасовий розлад психічної діяльності чи інший хворобливий стан психіки, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів своєю ухвалою припиняє застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1