КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 02.08.2023, приблизно о 17 год. 20 хв., тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні кафе «Корчма», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, вирішив таємно, повторно в умовах дії воєнного стану викрасти мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04E» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Так, 02.08.2023 приблизно о 17 год. 26 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, знаходячись в кафе «Корчма», під приводом відвідувача закладу, присів за один із столиків. Біля сусіднього столику ОСОБА_8 помітив, як раніше невідомий йому чоловік спить за столиком зазначеного кафе, та на столі в якого лежав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04E» чорного кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, діючи з корисливим мотивом, розуміючи, що його дії несуть таємний характер для оточуючих,

ОСОБА_8 02.08.2023 приблизно о 17 год. 26 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, знаходячись в кафе «Корчма», непомітно від чоловіка, який сидів за сусіднім столиком, взяв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04E» чорного кольору, вартістю 3003 (три тисячі три) грн. 67 коп. та помістив його до внутрішньої кишені своїх штанів. В подальшому, після вищезазначених дій, ОСОБА_8 . Вийшов з приміщення закладу кафе «Корчма» разом з викраденим мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним протиправним діянням, ОСОБА_8 завдав майнової школи ОСОБА_9 на загальну суму 3003 (три тисячі три) грн. 67 коп.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та доведеність вини, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що наявність обставин, які пом`якшують покарання, не вказують на можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Стверджує, що судом не надано оцінки даним, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема тому, що ОСОБА_8 раніше судимий, в тому числі за майнові злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також звертає увагу, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела прибутку.

Захисник ОСОБА_6 надіслав до суду матеріали, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 загинув під час виконання бойового завдання, що підтверджується долученою копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , у зв`язку з чим просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи, що заяв про необхідність продовження розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 для реабілітації останнього до суду апеляційної інстанції не надходило, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК України, підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024 щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3