Справа № 694/1070/25 1-кс/694/633/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

17.06.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 10.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурзинці Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 19 год. 40 хв. 24.03.2025 водій автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись по проїжджій частині вул. Михайла Грушевського в м. Звенигородка Черкаської області, на перехресті вул. Михайла Грушевського та проспекту Шевченка, в порушення п. 16.13 ПДР, виконуючи маневр повороту ліворуч на проїжджу частину проспекту Шевченка, на зелений сигнал світлофора для учасників руху вул. М. Грушевського, не надав перевагу у русі мопеду марки «Honda» моделі «Dio» незареєстрованого, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїжджій частині вул. Михайла Грушевського у зустрічному напрямку, перетинаючи проїжджу частину просп. Шевченка, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритий перелом верхівки наколінника, закритий імпресій ний перелом медіального виростка лівої стегнової кістки».

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 10.1., 16.13, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 10 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30.05.2025 громадянину ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: даними рапорту інспектора чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24.03.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.04.2025; даними протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 24.04.2025; даними протоколу допиту неповнолітнього ОСОБА_11 від 24.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2025; даними протоколу огляду предмета від 24.04.2025; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025; даними висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 29.04.2025 №КСЕ-19/124-25/6439; даними висновку судово медичної експертизи № 05-9-01/114 від 06.05.2025; даними висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи 26.05.2025 № КСЕ-19/124-25/7793; іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000466 встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та може переховуватись від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того виникли підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за вчинений злочин, вразі доведення його вини, йому загрожує максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 під час вручення повідомлення про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виявив ознаки протидії слідчим діям, а саме: відмовився ставити підпис у повідомленні про підозру, відмовився отримувати повідомлення про підозру як документ, демонстрував пасивну поведінку, що може свідчити про небажання його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду. Крім того, 30.05.2025 слідчим викликано повісткою підозрюваного ОСОБА_5 на 03.06.2025 о 11:00 год для проведення його допиту, однак за викликом останній не з`явився про причину своєї неявки не повідомив, а також при здійсненні виклику по телефонну підозрюваний на не одноразові телефонні дзвінки не відповідає, таким чином не бажає з`являтися до органу досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить про неможливість запобігання ризикам через відсутність запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є і такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ч. 5 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Також судом має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна достатня інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років). Тяжкість ймовірного покарання підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вручення повідомлення про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виявив ознаки протидії слідчим діям, а саме: відмовився ставити підпис у повідомленні про підозру, відмовився отримувати повідомлення про підозру як документ, демонстрував пасивну поведінку, що може свідчити про небажання його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду. Крім того, 30.05.2025 слідчим викликано повісткою підозрюваного ОСОБА_5 на 03.06.2025 о 11:00 год для проведення його допиту, однак за викликом останній не з`явився про причину своєї неявки не повідомив, а також при здійсненні виклику по телефонну підозрюваний на не одноразові телефонні дзвінки не відповідав, та таким чином не бажає з`являтися до органу досудового розслідування для проведення з ним слідчих дій, порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , в подальшому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що при встановленні наявності цього ризику необхідно врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Оскільки свідок та потерпілий стороною обвинувачення не допитувалися судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Ризик впливу на свідка та потерпілого також обумовлюється тим, що свідок та потерпілий є неповнолітніми особами, тому враховуючи їхній вік та психологічні особливості підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи без запобіжного заходу, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , а також на свідка ОСОБА_11 , шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування.

Крім того, під час вручення повідомлення про підозру дружина підозрюваного ОСОБА_5 , чинила моральний тиск на понятих, внаслідок чого останні відмовились ставити свої підписи у повідомленні про підозру, що може свідчити, про те, що таким чином підозрюваний може чинити вплив на неповнолітнього свідка та неповнолітнього потерпілого для зміни показань або взагалі відмовитися від дачі показів в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В той же час суд враховує, що п.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177-179, 184, 193-194, 196, 205, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000466 від 10.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурзинці Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім свідком ОСОБА_11 .

Термін дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1