Справа № 697/1340/25
Номер провадження 1-кп/697/152/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, проведеному в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000052 від 10.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 03.10.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.09.2025 прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, так як ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, який неодноразово судимий, не визнання вини та можливість його впливу на недопитаних свідків, стану його здоров`я, наявність ризиків, прокурор вважає недоцільним застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав заявлених у ньому.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений просив зменшити розмір застави, який йому встановлений при обранні запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою.

Захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 10.04.2025 при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та підтримані ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2025. При ухваленні вказаного рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором доведено реальне існування ризиків впливу обвинуваченим на свідків, які в судовому засіданні не допитані, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений неодноразово судимий та знову обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, ризик переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у випадку доведення його вини.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашній арешт.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Водночас розмір застави, визначений ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу відповідає вимогам розумності, справедливості, доцільності та не виходить за межі ст. 183 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 199-200, 331, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2025 включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника відмовити.

Копію ухвали негайно після її проголошення направити начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1