Провадження № 1-кс/638/2159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000921 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у 28.07.2025 приблизно о 21:55 годині, на території ФОП « ОСОБА_4 » по АДРЕСА_1 , у робочому кабінеті, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями в області шиї та грудної клітини, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . 01.08.2025 ст. слідчим відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено обшук у приміщенні відокремленого підрозділу №8 Повного товариства «ЛОМБАРД «Кеш Бокс» та компаній «Спортекс» і «Полтаваінвестпром», за адресою: вул.Соборна буд.48 м. Ізюм Харківської області, де експертом оцінювачем даного товариства ОСОБА_7 , видано відповідні речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами. У зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на виявлені та вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримав та просили задовольнити.

Особа, у якої було виявлено та вилучено майно, у судове засідання не прибула, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні слідчий відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000921 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбачених п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

31.07.2025 ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку, у приміщенні відокремленого підрозділу №8 Повного товариства «ЛОМБАРД «Кеш Бокс» та компаній «Спортекс» і «Полтаваінвестпром», за адресою: вул.Соборна буд.48 м. Ізюм Харківської області,

01.08.2025 ст. слідчим відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено обшук у приміщенні відокремленого підрозділу №8 Повного товариства «ЛОМБАРД «Кеш Бокс» та компаній «Спортекс» і «Полтаваінвестпром», за адресою: вул.Соборна буд.48 м. Ізюм Харківської області, де експертом оцінювачем даного товариства ОСОБА_7 , видано: ланцюжок та кільце від підвіски жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ ГУНП в Харківській області та опломбовано наліпкою №NPU-1575210; оригінал документу з назвою «Специфікація до договорів 1,2 №008251377 від 29.07.2025 на 1 арк. та оригінал бірки складеної 29/07/2025 12:25:52 до Предмету №008251377 на 1 арк., поміщено до поліетиленового сейф пакету НПУ №RIC2149046.

Вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову від 01.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.

З урахуванням зазначеного, накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. Окрім того, арешт майна не позбавляє права власників майна звернутись з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000921 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 01.08.2025 під час проведення обшуку у приміщенні відокремленого підрозділу №8 Повного товариства «ЛОМБАРД «Кеш Бокс» та компаній «Спортекс» і «Полтаваінвестпром», а саме:

- ланцюжок та кільце від підвіски жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ ГУНП в Харківській області та опломбовано наліпкою №NPU-1575210;

- оригінал документу з назвою «Специфікація до договорів 1,2 №008251377 від 29.07.2025 на 1 арк. та оригінал бірки складеної 29/07/2025 12:25:52 до Предмету №008251377 на 1 арк., поміщено до поліетиленового сейф пакету НПУ №RIC2149046.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1