Справа № 686/2859/22
Провадження № 1-кс/686/7450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні № 0000046, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні № 0000046, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що з урахуванням висновків проведених інженерно-транспортних експертиз з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 17 від 21.02.2025, виконаного ТОВ «Українська експертна компанія» та № СЕ-19-25/28209 ІТ від 09.06.2025, виконаного науково-дослідним Державним експертно-криміналістичним центром МВС України, в діях водія ОСОБА_6 не встановлено порушень Правил дорожнього руху, тоді як у діях водія ОСОБА_7 встановлені порушення Правил дорожнього руху, а відповідного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Враховуючи викладене, постанова слідчого про зміну процесуального статусу ОСОБА_4 з потерпілої на свідка є необґрунтованою, оскільки не враховує висновки експертиз № 17 від 21.02.2025, та № СЕ-19-25/28209 ІТ від 09.06.2025.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні, яке проводилося 07.08.2025, заперечив проти задоволення скарги, оскільки у ході досудового розслідування здобуто висновки № СЕ-19/123-22/10420-ІТ від 16.12.2022 та № 849/850/25-21 від 17.06.2025, із яких слідує, що ОСОБА_6 своїми однобічними діями створив дорожньо-транспортну пригоду, що унеможливлює надання статусу потерпілої особи його дружині.

У судове засідання із розгляду скарги, яке проводилося 08.08.2025, слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про задоволення вимог скарги у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З`ясовано, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2022, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.06.2025 скасовано процесуальний статус потерпілої ОСОБА_8 ; змінено її процесуальний статус із потерпілої на свідка у зв`язку із тим, що у ході проведених експертних досліджень здобуто висновки № СЕ-19/123-22/10420-ІТ від 16.12.2022 та № 849/850/25-21 від 17.06.2025, із яких слідує, що ОСОБА_6 своїми однобічними діями створив дорожньо-транспортну пригоду, а тому відпадають підстави за яких його дружина може перебувати у статусі потерпілої особи.

З`ясовано, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз.

Зокрема, за постановою слідчого проведено наступні експертизи:

-судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-22/1117-ІТ від 10.06.2022, з якого слідує, що зіткнення між автомобілями «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 та «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 могло відбутися в районі розташування початку подряпини дорожнього покриття довжиною 1,8 м. з огляду в напрямку м. Тернопіль; відповідно до заданих вихідних даних, в момент зіткнення ліва передня кутова частина автомобіля «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 могла перебувати на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 ;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № 1982-Е від 27.09.2022, відповідно до якої виходячи із зафіксованих слідством інформації під час огляду місця події встановити на якій смузі відбулося первинне контактування (в т.ч. розміщення місця зіткнення) не є можливим у зв`язку із відсутністю необхідного та достатнього комплексу ознак, які про це свідчать;

-судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № СЕ-19/123-22/10420-ІТ від 16.12.2022, відповідно до якої в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинні регламентуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; дії водія автомобіля «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинні регламентуватися вимогами розділу 34 «Дорожня розмітка», зокрема п. 34.1 Горизонтальна розмітка 1.1. та п. 10.1 Правил дорожнього руху; в умовах дорожньої обстановки, що склалася та при заданих вихідних даних водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 шляхом належного виконання вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху .

-комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи № 849/850/25-21 від 17.06.2025, відповідно до якої згідно із слідовою інформацією, зафіксованою під час огляду місця події, на час первинного контактування тягач «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 частково розташовувався на смузі руху тягача «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ; водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 11.1, 13.3, вимогами лінії 1.1 горизонтальної розмітки Правил дорожнього руху; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із сідловим тягачем «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 при швидкості руху 50 км./год., перебуваючи в момент виникнення небезпеки для його руху на віддаленні 66,5 м. шляхом виконання вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія сідлового тягача «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 вимогам п. 11.1, 13.3, вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху

Також за клопотанням адвоката ОСОБА_3 було проведено наступні експертизи:

- інженерно-транспортної експертизи № 17 від 21.02.2025, відповідно до якої зіткнення автомобілів «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 сталося на смузі автомобіля «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , де точно відносно елементів дороги в категоричній формі встановити експертним шляхом не є можливим, з за відсутності всього комплексу слідової інформації, однак в категоричній формі можна вказати, що автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився лівою стороною на смузі зустрічного руху та найбільш вірогідно перебував в стадії «заносу»; покази водія автопоїзда «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в частині механізму розвитку події ДТП технічно не спроможні; в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автопоїзда «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху; в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автопоїзда «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог 12.3. Правил дорожнього руху; в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п. 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху, своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 ; в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, встановити чи мав водій автомобіля «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення з автопоїздом «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 чи не мав такої можливості, експертним шляхом не надається можливим, з за відсутності необхідного комплексу вихідних даних; в даній дорожньо-транспортній ситуації, встановити чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не надається можливим; у даній дорожній ситуації , з технічної точки хору, в діях водія автопоїзда «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП;

-інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-25/28209-ІТ від 09.06.2025, відповідно до якої первинний контакт (зіткнення) відбувся між лівою передньою кутовою частиною автомобіля «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 та серединою лівої бічної частини напівпричепа «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 у смузі руху вантажного автомобіля «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 ; механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, заснований на фактичних даних, отриманих з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 за участю водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не спроможний з технічної точки зору в частині розташування первинного контакту (зіктнення) транспортних засобів у поперечному напрямку відносно смуг руху; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.1 дорожньої розмітки та дорожньої розмітки 1.1 ПДР; у дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 ПДР; водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 , виконавши технічні вимоги п. 12.1 ПДР; у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.1 дорожньої розмітки та дорожньої розмітки 1.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

На сьогодні слідчим також призначено транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання про те, в якому місці на проїзній частині стався первинний контакт транспортних засобів «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Враховуючи, що на сьогодні проведено ряд експертних досліджень, висновки яких є суперечливими, водночас відомості, здобуті у ході проведення інженерно-транспортних експертиз № 17 від 21.02.2025 та № СЕ-19-25/28209-ІТ від 09.06.2025 указують на те що, у даній дорожній ситуації, з технічної точки хору, в діях водія автопоїзда «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, на сьогодні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, відсутні.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні № 0000046, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні № 0000046, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя