ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 Справа №607/11787/21 Провадження №1-кп/607/192/2025

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника-адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за №0000774 від 04.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, раніше судимого: вироком Тернопільським міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

У період часу з 02 травня 2021 року по 03 червня 2021 року (точного часу не встановлено) у ОСОБА_7 , який є раніше судимим за умисний корисливий злочин проти власності, перебував у приміщенні гаража, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в період часу з 02 травня 2021 року по 03 червня 2021 року, точної години не встановлено, перебуваючи у приміщенні гаража, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка проник у приміщення гаража, що розташований вказаному будинку, звідки таємно викрав велосипед написом на рамі Scott-Voltage вартістю 5005 гривень, компресор марки Xinlei серія Мах, VAC240-Amp, 16-MаxMpаl.2-PS1175, вартістю 1540 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 160 гривень, кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки "Дніпро-М" модель "МШК-2700" вартістю 1520 гривень, та із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8225 гривень.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_7 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який під час свого допиту показав, що дійсно у період часу, зазначений у обвинувальному акті, із приміщенні гаража, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , доступ до якого було обмежено для сторонніх осіб, у нього було викрадено матеріальні цінності на загальну суму 8225грн., та заподіяно йому матеріальну шкоду на вказану суму, а також моральну шкоду, яку оцінює у 40000грн. Вказав, що обвинуваченим ОСОБА_7 повністю відшкодовано йому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду та не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання, яке слід відбувати реально. Повідомив також, що від заявленого цивільного позову до обвинуваченого відмовляється та просить залишити цивільний позов без розгляду;

- висновком експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/6084-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким: Ринкова вартість вживаного бідона алюмінієвого, об`ємом 20 літрів станом на 03.06.2021 могла становити 160,00 грн )сто шістдесят грн. 00 коп.);

- висновком експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/6087-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким: Ринкова вартість вживаного компресора повітряного із написом «24ВМ 24L» станом на 03.06.2021 могла становити 1540,00 грн (одна тисяча п`ятсот сорок грн 00 коп.);

- висновком експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/6092-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким: Ринкова вартість вживаного велосипеда з написом на рамі «SCOTT voltage» станом на 03.06.2021 могла становити 5005,00 грн (п`ять тисяч п`ять грн 00 коп.);

- висновком експерта від 15.06.2021 №СЕ-19/120-21/6093-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким: Ринкова вартість вживаної кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «Дніпро-М» модель «МІІІК-2700» станом на 03.06.2021 могла становити 1520 грн (одна тисяча п`ятсот двадцять грн. 00 коп.);

- висновком експерта від 25.06.2021 №СЕ-19/120-21/5980-Д за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, згідно з яким: 1. Шість слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 03.06.2021 року, придатні для ідентифікації по них осіб, а саме:-слід, найбільшими розмірами по осях 22x14 мм, на відрізку липкої стрічки 1;-слід, найбільшими розмірами по осях 25x14 мм, на відрізку липкої стрічки 2;-слід, найбільшими розмірами по осях 27x15 мм, на відрізку липкої стрічки 3;- слід, найбільшими розмірами по осях 23x16 мм, на відрізку липкої стрічки 4;-слід, найбільшими розмірами по осях 25x13 мм, на відрізку липкої стрічки 5;-слід, найбільшими розмірами по осях 24x13 мм, на відрізку липкої стрічки 6.2. Чотири сліди пальців рук, залишені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме:-слід, найбільшими розмірами по осях 22x14 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений вказівним пальцем лівої руки;-слід, найбільшими розмірами по осях 27x15 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем правої руки;-слід, найбільшими розмірами по осях 23x16 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений безіменним пальцем правої руки;-слід, найбільшими розмірами по осях 24x13 мм, на відрізку липкої стрічки 6, залишений безіменним пальцем лівої руки. Два сліди пальців руки (рук), найбільшими розмірами по осях: 25x14 мм, на відрізку липкої стрічки 2; 25x13 мм, на відрізку липкої стрічки 5, залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а іншою (іншими) особою (особами);

- висновком експерта від 29.06.2021 №СЕ-19/120-21/6674-Д за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, згідно з яким: 1. Два сліди пальців рук, залишені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме: - слід, найбільшими розмірами по осях 22x14 мм, на відрізку липкої стрічки 1, слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 25x14 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем лівої руки; - слід, найбільшими розмірами по осях 25x13 мм, на відрізку липкої стрічки 5, залишений великим пальцем правої руки;

4. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кваліфікація судом дій обвинуваченого.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

5. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, не депутат, не адвокат, перебуває на обліку у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР, звертався за допомогою до лікаря-психіатра, раніше судимий вироком Тернопільським міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке відбув 15.04.2019 року.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №297 від 29.06.2021 року, ОСОБА_7 в період, який відноситься до інкримінованих йому діянь міг давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частин другої та п`ятої статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин (ч.3 ст.185 КК України), особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не вбачає.

6. Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_7 призначеного покарання.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, із врахуванням обтяжуючої покарання обставини, особи винного який щиро розкаявся, відшкодував потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, що свідчить про усвідомлення ним протиправності свого вчинку, беручи до уваги наявність цих пом`якшуючих покарання обставин, позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , висловлену потерпілим ОСОБА_8 , суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_7 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

7. Мотиви прийняття рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_7 , у якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а саме кошти у суму 8225грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 40000грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

У судовому засіданні 28.07.2025 року потерпілий ОСОБА_8 вказав, що обвинуваченим ОСОБА_7 повністю відшкодовано йому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, претензій до обвинуваченого не має, та повідомив, що від заявленого цивільного позову до обвинуваченого відмовляється та просить залишити цивільний позов без розгляду.

За таких обставин, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

8. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання, тому раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

9. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/6084-ТВ у розмірі 858,10грн.;

- судової товарознавчої експертизи 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/6087-ТВ у розмірі 858,10грн.;

- судової товарознавчої експертизи 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/6092-ТВ у розмірі 858,10грн.;

- судової товарознавчої експертизи від 15.06.2021 №СЕ-19/120-21/6093-ТВ у розмірі 686,48грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи від 25.06.2021 №СЕ-19/120-21/5980-Д у розмірі 686,48грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи від 29.06.2021 №СЕ-19/120-21/6674-Д у розмірі 514,86грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 182, 349, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 74, 75, 76, 81, 185 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання на підставі ч.1 ст.377 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні, а саме:

- судової товарознавчої експертизи 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/6084-ТВ у розмірі 858,10грн.;

- судової товарознавчої експертизи 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/6087-ТВ у розмірі 858,10грн.;

- судової товарознавчої експертизи 11.06.2021 №СЕ-19/120-21/6092-ТВ у розмірі 858,10грн.;

- судової товарознавчої експертизи від 15.06.2021 №СЕ-19/120-21/6093-ТВ у розмірі 686,48грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи від 25.06.2021 №СЕ-19/120-21/5980-Д у розмірі 686,48грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи від 29.06.2021 №СЕ-19/120-21/6674-Д у розмірі 514,86грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1