overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1695/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/668/25
УХВАЛА

17 червня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001459.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, з неповною вищою освітою, не працюючої, не має судимості, місце проживання якої зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявила клопотання про продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на збереження встановлених раніше ризиків: з боку обвинуваченої переховуватись від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачена просила пом`якшити запобіжний захід. Захисник висловився аналогічно.

Суд вислухавши сторони дійшов такого.

Ризики наведені прокурором і встановлені слідчим суддею про застосуванні даного запобіжного заходу, а також і судом: вчинення інших кримінальних правопорушень пом`якшені через сплив часу - обвинувачена без зауважень безперервно перебуває під усілякими видами запобіжних заходів півроку, а судовий розгляд через завантаженість суду не має чіткого горизонту закінчення. Обвинувачена є особою похилого вику, з погашеною судимістю, яка має постійне зареєстроване місце проживання і родинні зв`язки.

Суд враховує, що обвинувачення стосується тяжких злочинів з корисних мотивів. Вона не працює, стабільного джерела доходу або пенсії не має. Разом з тим, захисник і обвинувачена заявили, що обвинувачена завершила збір документів щодо отримання пенсії.

Ризик ухилення від суду суд вважає наразі не доведеним через вік обвинуваченої, відсутності іншого доходу окрім пенсії. Ризик вчинення іншого або аналогічного злочину наразі зберігає чинність, але його вчиненню можна перешкодити застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою самообслуговування, підшуканню роботи тощо.

Резолютивна частина

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години до 08 години наступного дня на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків терміном до набрання вироком або ухвали по суті справи законної сили або до зміни цього запобіжного заходу на інший: - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.06.2025 Справа №607/12060/25 Провадження №1-кп/607/1579/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, на 02 липня 2025 року о 11 год 30 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 3).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 954/2069/24
Номер провадження 1-кп/954/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України..

У зв`язку з віддаленим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисником обвинуваченого ОСОБА_3 до початку судового засідання було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання, зважаючи, що одним із загальних засад кримінального провадження є розумність строків, суддя вважає за необхідне судове засідання здійснити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09 год. 40 хв. 19 червня 2025 року, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України КК України, здійснити у режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/4509/25
Провадження № 1-кс/362/437/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові Київської області матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 26.06.2025 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3724/25
Провадження №1-кп/369/1610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2025 року зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити оплату послуг перекладача у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та виплатити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , МФО 322001), винагороду у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

При винесенні ухвали була допущена помилка, а саме невірно зазначено суму винагороди перекладачу.

В судове засідання не прибули учасники процесу, тому враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі від 17.03.2025 року без фіксації технічними засобами.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити вказану вище описку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2025 року, вірно зазначивши наступне.

Шостий абзац описової частини ухвали від 17.03.2025, викласти в наступній редакції: "12.03.2025 року о 09 годині 00 хвилин перекладач виплатити ОСОБА_4 прибув до суду та брав участь в судовому засіданні тривалістю 1 година, отже має право на відшкодування однієї години часу, що становить 567,75 грн., а також за час затрачений для прибуття до суду та відбуття до основного місця роботи (за 4 години), що становить 2271 грн. Отже, перекладач має право на відшкодування витрат за 5 годин в сумі 2823,75 грн."

Резолютивну частину викласти в наступній редакції: «Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити оплату послуг перекладача у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та виплатити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , МФО 322001), винагороду у розмірі 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1098/25
Провадження № 1-кп/376/213/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0000061 від 16.03.2025 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для його зупинення немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

На підставі викладеного, ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 162 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області на «09» липня 2025 року об 10.30год.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1566/25
Кримінальне провадження 1-кп/728/131/25
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 червня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000154, стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 18.06.2025 надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Суд констатує, що згідно з частиною першою статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, Суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог статті 320 КПК України, підстав для призначення запасного судді немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 31, 314, 369-372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, до підготовчого судового засідання в залі суду на 11 годину 30 хвилин 26 червня 2025 року.

2. Справу розглядати одноособово.

3. Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

4. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2449/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1478/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину,

з участю адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 червня 2025 року о 09 год. 20 хв..

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому в кримінальному провадженні №0000104 від 05.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому в кримінальному провадженні №0000104 від 05.07.2017 року, в якій просить визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування.

До початку розгляду скарги на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду скарги по суті, а тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому в кримінальному провадженні №0000104 від 05.07.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
Справа № 571/1698/25
Провадження № 1-кп/571/193/2025
УХВАЛА

18 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006437 від 11.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, на 11 год. 40 хв. 19 червня 2025 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про проведення в режимі відео-конференції судового засідання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2025 року, якою накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 28.05.2025 під час проведення обшуку магазину «Вейп шоп твого міста №1» за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2025 року.

Від адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 здійснювати в режимі відео-конференції з використанням адвокатом ОСОБА_5 власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 24 червня 2025 року на 10:30 годину здійснювати з адвокатом ОСОБА_5 в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Головуючий

Судді