Справа № 991/7620/25
Провадження 1-кс/991/7689/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про об`єднання матеріалів клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 (справа 991/7941/25, провадження 1-кс/991/8011/25), із матеріалами клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 (справа 991/7620/25, провадження 1-кс/991/7689/25).

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 (справа 991/7620/25, провадження 1-кс/991/7689/25).

Зазначена справа на теперішній час перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 08.08.2025 клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024, (справа 991/7941/25, провадження 1-кс/991/8011/25), направлено слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання із клопотанням представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 (справа 991/7620/25, провадження 1-кс/991/7689/25).

Дослідивши матеріли клопотань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Такий інститут кримінального процесуального законодавства як об`єднання (виділення) кримінальних проваджень, на переконання слідчого судді, спрямований на забезпечення ефективності кримінального провадження, тобто на досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання лід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно із правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали судових справ щодо одного і того ж кримінального провадження, якщо учасниками судового розгляду є одні і ті ж особи, предметом дослідження є одні і ті ж обставини.

Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта прокурора або суду, оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

Отже, суд у кожному конкретному випадку має визначити умови, за яких забезпечується достатній ступінь повноти з`ясування обставин справи для ухвалення обґрунтованого рішення, та які не призведуть до необґрунтованого затягування розгляду справи.

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в справі 991/7620/25, провадження 1-кс/991/7689/25, вбачається, що головуючим суддею (суддя-доповідач) 24.07.2025 16:47:23 визначено суддю ОСОБА_1 .

За змістом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в справі 991/7941/25, провадження 1-кс/991/8011/25, головуючим суддею (суддя-доповідач) 04.08.2025 14:08:39 визначено суддю ОСОБА_5 .

Частина 1 статті 217 КПК України, регламентує порядок об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування прокурором і не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю під час здійснення ним функції судового контролю.

Враховуючи зміст положень ст. 217 та ст. 334 КПК України, слідчий суддя вважає, що чинний кримінальний процесуальний закон не допускає прийняття слідчим суддею рішень про об`єднання чи виділення матеріалів клопотань, як в одному, так і у різних кримінальних провадженнях, при цьому, вказані норми КПК України не підлягають розширеному тлумаченню.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для об`єднання клопотань про скасування арешту майна та їх подальшого спільного розгляду, на переконання слідчого судді об`єднання двох окремих клопотань про арешт майна у одне провадження суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є грубим порушенням його вимог.

Також слідчий суддя вважає, що передача ухвалою суду від 08.08.2025 справи 991/7941/25, провадження 1-кс/991/8011/25, яка автоматичною системою розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 , на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , буде порушенням правил автоматичного визначення судді для розгляду справи, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 174, 217, 309, 334, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів:

- клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 (справа 991/7941/25, провадження 1-кс/991/8011/25);

- клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 (справа 991/7620/25, провадження 1-кс/991/7689/25).

Матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 (справа 991/7941/25, провадження 1-кс/991/8011/25), повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1