Номер провадження: 11-кп/813/460/25
Справа № 501/4290/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 23.10.2023 у кримінальному провадженні №0000608внесеному до ЄРДР 05 вересня 2023 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості від 13 жовтня 2023 року, що була укладена між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_9 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , з іншої сторони у кримінальному провадженні №1-кп/501/298/23, (501/4290/23).

Визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Призначено ОСОБА_9 узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 ( два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 не обиралась.

Вирішено питання стосовно долі речових доказів.

Вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у тому, що 29.08.2023, близько 16 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою:, вулиця Першого Травня, 11, міста Чорноморську , в приміщенні магазину «Сусіди», діючи умисно, шляхом обману отримав у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки LG, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях.

Отже, своїми діями, що виразились у заволодінні мобільним телефоном спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1000.00 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 29.08.2023, приблизно о 15 годині 12 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «Копійка», що розташований за адресою: вулиця Паркова, 2, м. Чорноморську, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи усталеними та загальноприйнятими в суспільстві нормами взаємодопомоги, шляхом обману отримав у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J4+, темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях.

Таким чином, своїми діями, що виразились у заволодінні мобільним телефоном спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1300.00 гривень.

29.08.2023 ОСОБА_9 , приблизно о 15 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: вулиця Паркова, 2, міста Чорноморську діючи умисно, повторно, шляхом обману отримав у потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7, золотого кольору у чохлі синього кольору, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях.

Своїми діями, що виразились у заволодінні мобільним телефоном (планшетним пристроєм) спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 900.00 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 29.08.2023, приблизно о 15 годині 32 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: проспект Миру, 19, м. Чорноморську діючи умисно, повторно, шляхом обману, отримав у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон (планшетний пристрій) марки Lenovo, чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 1700.00 гривень.

29.08.2023 ОСОБА_9 у період часу з 16 години 55 хвилин по 17 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: вулиця Першого Травня, 5-а, м. Чорноморську діючи умисно, шляхом обману отримав у потерпілого ОСОБА_15 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J4, у чохлі чорного кольору із малюнком тигра, IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях. Своїми діями, що виразились у заволодінні мобільним телефону спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 800.00 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 29.08.2023, приблизно о 15 години 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «Таврія», що розташований за адресою, вулиця Данченка, 9, м. Чорноморську діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи усталеними та загальноприйнятими в суспільстві нормами взаємодопомоги, шляхом обману отримав у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5, у чохлі чорного кольору, IMEI НОМЕР_9 , ніби з метою дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях.

Отже, своїми діями, що виразились у заволодінні мобільним телефоном спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 1000.00 гривень.

05.09.2023 ОСОБА_9 , приблизно о 16 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «Густо», що розташований за адресою: село Лиманка, ж/м «Радужний», 15/2, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи усталеними та загальноприйнятими в суспільстві нормами взаємодопомоги, шляхом обману отримав у потерпілого ОСОБА_17 мобільний телефон марки Redmi Note 9, у чохлі чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 , IMEI2 НОМЕР_11 , ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях.

Своїми діями, що виразились у заволодінні мобільним телефоном спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 1100.00 гривень

Крім того, ОСОБА_9 , 29.08.2023, приблизно о 16 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «Сусіди», що розташований за адресою: вулиця Олександрійська, 4, м. Чорноморську діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи усталеними та загальноприйнятими в суспільстві нормами взаємодопомоги, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_18 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04, рожевого кольору, у прозорому чохлі, IMEI НОМЕР_12 , ніби з метою скоєння дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях.

Отже, своїми діями, що виразились у заволодінні мобільного телефону спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_18 на загальну суму 1150.00 гривень.

05.09.2023 ОСОБА_9 , приблизно о 16 годині 27 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «Копійка», що розташований за адресою: село Лиманка, ж/м «Радужний», 15/2, діючи умисно, повторно, шляхом обману отримав у потерпілого ОСОБА_19 мобільний телефон марки Samsung A10, чорного кольору, IMEI НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях.

Таким чином , своїми діями, що виразились у заволодінні мобільного телефону спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 1300.00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене повторно.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги КПК України, оскільки резолютивна частина вироку, яка була проголошена в судовому засіданні 23.10.2023 не відповідає змісту резолютивної частини повного тексту вироку. Так, проголошуючи вступну та резолютивну частину суд зазначив: «Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням». Однак у повному тексті оскаржуваного вироку вказаний абзац був доповнений фразою «строком на 2 роки», у зв`язку з чим оскаржений вирок не відповідає положенням ст. 7, 9, 370 КПК України.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явились, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі не надходили до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та потерпілих, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та потерпілих.

До початку судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном на загальні суми від 800,00 до 1700,00 грн.

Захисником ОСОБА_7 узгоджена позиція з обвинуваченим ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за вищевказаних підстав та останнім надана згода на його закриття.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який частково підтримав апеляційну скаргу, та просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та просив його задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 статті 5 Кримінального Кодексу України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим за вчинення шахрайства в умовах воєнного стану за наведеними вище епізодами, які мали місце 29.08.2023, 05.09.2023.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України у 2023 році - 2684 гривні.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн. - станом на 2023 рік, а отже до цього діяння мають застосуватись положення ст. 5 КК і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому діяння не підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_9 надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК.

Згідно із абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, ст. 417 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 479-2, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 23.10.2023у кримінальному провадженні №0000608внесеному до ЄРДР 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_9 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України- скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0000608 від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_9 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: відеозаписи з камер спостереження магазину «АТБ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 5/а, в період часу з 16:50 по 17:05 год. 29 серпня 2023 року, які записані на CD-R диск; відеозаписи з камер спостереження магазину «Сусіди» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 11, в період часу з 16:50 по 17:00 год. 29 серпня 2023 року, які записані на CD-R диск; відеозаписи з камер спостереження магазину «Густо» за адресою: Одеська область, с. Лиманка, ж/м Радужний, буд. 15/2, в період часу з 16:15 по 16:25 год. 05 вересня 2023 року, які записані на DVD-диск; відеозаписи з камер спостереження магазину «Копійка» за адресою: Одеська область, с. Лиманка, ж/м Радужний, буд. 15/2, в період часу з 16:15 по 16:25 год. 05 вересня 2023 року, які записані на DVD-диск; відеозаписи з камер спостереження магазину «Сільпо» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т. Миру, 19/131, в період часу з 15:30 по 15:50 год. 29 серпня 2023 року, які записані на CD-R диск; відеозаписи з камер спостереження магазину «АТБ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2/а, в період часу з 15:15 по 15:25 год. 29 серпня 2023 року, які записані на CD-R диск; відеозаписи з камер спостереження магазину «Таврія» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченко, 9, в період часу з 15:00 по 15:15 год. 29 серпня 2023 року, які записані на CD-R диск; відеозаписи з камер спостереження магазину «Копійка» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2, в період часу з 15:10 по 15:20 год. 29 серпня 2023 року, які записані на CD-R диск; відеозаписи з камер спостереження магазину «Сусіди» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 4, в період часу з 16:40 по 16:50 год. 29 серпня 2023 року, які записані на CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000608 від 05 вересня 2023 року;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J4, сірого кольору, у чохлі чорного кольору із малюнком тигра, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон марки Redmi Note 9, чорного кольору, у чохлі чорного, IME1 НОМЕР_15 .S. Celluar, сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки Redmi Note 9, чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 - повернути власнику ОСОБА_17 ;

- мобільний телефон марки Samsung A10, чорного кольору, з пошкодженням у лівій частині екрану, IMEI НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 - повернути власнику ОСОБА_19 ;

- мобільний телефон (планшетний пристрій) марки Lenovo, чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 NEO, золотого кольору, у чохлі синього кольору, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5, графітового кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI НОМЕР_9 - повернути власнику ОСОБА_16 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J4+, темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04, рожевого кольору, у прозорому чохлі, IMEI НОМЕР_12 - повернути власнику ОСОБА_18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4