Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7509/25
Провадження № 1-кс/552/1797/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001608 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фактом здійснення 28.08.2025 незаконного збуту незаконно виготовленого бензинугромадянці ОСОБА_7 на автозаправному пункті за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, 31.

Детектив зазначав, що 28.08.2025 в період часу з 15 год 13 хв. до 15 год 53 хв. працівниками поліції було проведено огляд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, 31 на території ТОВ «Арев», під час якого виявлено та вилучено майно, яке має значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Просив слідчого суддю накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку представників володільця майна, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001608 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом здійснення 28.08.2025 незаконного збуту незаконно виготовленого бензинугромадянці ОСОБА_7 на автозаправному пункті за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, 31.

Встановлено, що 28.08.2025 в період часу з 15 год 13 хв до 15 год 53 хв працівниками поліції проведено огляд за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, 31 на території ТОВ «Арев», під час якого виявлено та вилучено:

-АЗТ «Славутич» тип Nova 2 заводський №2294;

-Зразки пального типу «бензин» в 2 поліетеленових пляшках;

-Зразки пального типу «дизильне паливо» в 2 поліетеленових пляшках.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 28.08.2025 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

28.08.2025 АЗТ «Славутич» тип Nova 2 заводський №2294 було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Арев» ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження детектива про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Матеріалами клопотання встановлено, що в ході проведеного 28.08.2025 огляду за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, 31 на території ТОВ «Арев» виявлено та вилучено не тільки зразки пального, але також АЗТ «Славутич» тип Nova 2 заводський №2294.

Накладення арешту на зразки пального не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання в частині арешту зразків пального є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автозаправну колонку АЗТ «Славутич» тип Nova 2 заводський №2294, 2010 року випуску, обґрунтування щодо цього в матеріалах клопотання відсутні.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію визначено норами ст. 100 КПК України, якою, зокрема, передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку,визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України постановою від 19 листопада 2012 року № 1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відтак, визначення місця зберігання вищевказаного майна має здійснюватися органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

Щодо тверджень представників володільця майна про звернення до суду з клопотанням з порушенням встановлених процесуальних строків слідчий суддя враховує, що сам по собі факт порушення строків звернення до суду з відповідним клопотанням не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Матеріалами клопотання встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0001608 для організації подальшого досудового розслідування направлені до ТУ БЕБ у Полтавській області 02.09.2025.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, на майно, вилучене в ході проведення 28.08.2025 огляду за адресоюПолтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, 31, а саме:

-зразки пального типу «бензин» в 2 поліетеленових пляшках,

-зразки пального типу «дизильне паливо» в 2 поліетеленових пляшках,

які належать ТОВ «Арев» (, м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського 31), заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном.

В задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на автозаправну колонку АЗТ «Славутич» тип Nova 2 заводський №2294, 2010 року випуску, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором.

Арешт діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1