Дата документу 26.05.2025Справа № 554/5294/19
Провадження № 1-в/554/137/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до суду з клопотанням про скасування арешту на майно. Клопотання обґрунтовує наступним чином.

20 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 виніс ухвалу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000348 від 04.06.2019 року про накладення арешту, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з нерухомим майном, земельними ділянками, в тому числі накладено арешт на земельні ділянки, кадастровий номер :01:001:0060 - спадкоємець ОСОБА_3 .

На підставі державного акту на право власності на землю серія ДП, зареєстрованого за №44 від 19.05.1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю власником земельної ділянки загальною площею 0,957 га була ОСОБА_5 , спадкоємцем є ОСОБА_3 .

В ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2019 року про накладення арешту зазначена земельна ділянка ОСОБА_5 :01:001:0060 площею 26,8351 га, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Проте, це помилка, так як кадастровий номер зазначений ОСОБА_5 , а інше відноситься до юридичної особи Дніпровець, так як кадастровий номер земельних ділянок розташованих на території Єлизаветівської сільської ради має значення :01:001:0060.

Таким чином, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0053 має площу 0,9570 га та розташована на території Миколаївської селищної ради, про свідчить витяг з ДЗК №HB-024.

Крім того, зазначила, що, кримінальне провадження №0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрито.

Розглянувши дане клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, так як подане в спосіб не передбачений законом.

Згідно з висновком, який зазначений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 р. у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019, припинив свою дію у зв`язку із закриттям слідчим кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1