УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниа майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 30.01.2025 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

Досудове розслідування розпочато за матеріалами УБН ГУНП в Одеській області щодо організації незаконного збуту групою осіб особливо небезпечної психотропної речовини, психотропної речовини та прекурсорів шляхом пересилання поштових відправлень через поштові відділення та поштомати ТОВ «Нова Пошта».

У подальшому, досудовим розслідуванням установлено ряд осіб, які отримували від вищеназваних підозрюваних осіб через поштові відділення та поштомати ТОВ «Нова Пошта» прекурсори для самостійного виготовлення психотропних речовин.

Так, працівниками УБН ГУНП в Одеській області установлено, як отримувача прекурсорів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 14.05.2025 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, проведено санкціонований обшук у будинку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (аркуші матеріалів 28-31), у ході якого виявлено та вилучено прекурсори та лабораторне обладнання (висновки експертів № СЕ-19/116-25/12359-НЗПРАП від 12.06.2025, № СЕ-19/116-25/12544-НЗПРАП від 20.06.2025, № СЕ-19/116-25/13694ТВ від 23.06.2025 (а.м. 73-87), що свідчить про виготовлення останнім психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою збуту.

Крім того, виготовлення ОСОБА_4 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою збуту, підтверджується допитом свідка ОСОБА_11 від 14.05.2025 (а.м. 70-72)

З метою встановлення чи містяться в вилучених речовинах наркотичні засоби та психотропні речовини слідчим призначено експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», які на теперішній час тривають.

Крім того, 14.05.2025 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси проведено санкціонований обшук у будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (а.м. 45-49), в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон «IPhone 13», IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, з чохлом, без візуальних пошкоджень;

- ноутбук «MacBookPro» 16 дюймів, 2019 рік, модель «A2141», в корпусі срібного кольору, без візуальних пошкоджень;

- предмети, ззовні схожі на грошові кошти у сумі 989 450 гривень, а саме: купюри номіналом 1000 гривень, 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень; 345 доларів США, купюри номіналом 100 доларів, 50 доларів, 20 доларів, 2 долари, 1 долар; 180 євро номіналом 50 євро, 20 євро, 10 євро, які поміщено до сейф-пакету НПУ № FPS6001500.

14.05.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

16.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт означеного майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

На теперішній час сторона обвинувачення повторно звертається із клопотання про арешт тимчасово виулченого майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло насобі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Протоколом огляду предмета від 28.05.2025 мобільного телефону та ноутбуку працівниками УБН установлено виявлено аккаунти, записи, додаток «Нова Пошта» з великою кількістю поштових відправлень, які можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_4 (а.м. 92-96).

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наразі органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309, 310 КК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення, які були скеровані ним через канцелярію суду. Так, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що під час проведення обшуку не було виявлено та вилучено жодного предмету кримінального правопорушення, а саме психотропних речовин, відшукання яких було зазначено в ухвалі суду про проведення обшуку. Під час обшуку вилучено грошові кошти, проте жодних доказів приналежності вказаних грошових коштів до будь-якого кримінального правопорушення з матеріалів клопотання не встановлено. Крім того, у клопотанні прокурором не наведено жодних доказів щодо причетності ОСОБА_4 до здійснення протиправних дій у сфері незаконного обігу нарктичних та психотропних речовин за адресою: м. Ізмаїл, вул. Повстанська, 69. Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що за вказаною адресою мешкає матір та сестра ОСОБА_4 , які є приватними підприємцями та отримують відповідний заробіток. Виявлені та вилучені грошові кошти належить саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Сам ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за іншою адресою. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_5 , під час вилучення даних грошових коштів не було з`ясовано їх походження та їх власника. Крім того, не вжито заходів та не представлено жодного доказу щодо доведення причетності вказаних грошових коштів. Також адвокат ОСОБА_5 не погоджується і з вилученням мобільного телефону та макбуку, які належать на праві власності ОСОБА_4 , оскільки на них міститься інформація особистого характеру.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, а саме з рапорту о/у відділу УБН ГУНП в Одеській області від 13.03.2025 (а.к. 22), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить до складу групи осіб, яка займається незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Одеської області та інших регіонів України, в цілому використовуючи мережу Інтернет та користуючись поштовим сервісом ТОВ «Нова Пошта».

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що відповідно до протоколу огляду предмета від 28.05.2025, а саме мобільного телефону та ноутбуку працівниками УБН установлено виявлено аккаунти, записи, додаток «Нова Пошта» з великою кількістю поштових відправлень, які можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_4 (а.к. 92-96).

З огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що мобільний телефон та ноутбук ОСОБА_4 можуть містити інформацію щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі й зв`язків власника такого майна з іншими особами, можливо причетними до обставин даного кримінального провадження.

Вочевидь наразі існує необхідність у здійсненні дослідження даних технічних пристроїв, у тому числі на предмет видалених даних/файлів. Результати проведення таких досліджень можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Слідчий суддя критично оцінює доводи, викладені у запереченнях адвоката ОСОБА_5 з наступних підстав:

1)ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 (справа № 947/17031/25; провадження № 1-кс/947/6571/25) надано дозвіл на відшукування та вилучення речей та документів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовини, прекурсорів, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного посуду, фасувального матеріалу, мобільних телефонів та сім-карт операторів мобільного зв`язку, які використовувались в момент вчинення кримінальних правопорушень, карт банківських рахунків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, чорнових записів;

2)адвокатом ОСОБА_5 не надано жодного належного документального підтвердження перебування вилучених грошових коштів у власності матері та сестри ОСОБА_4 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Слдічий суддя вважає, що долучені свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_13 та ОСОБА_12 як фізичних осіб-підприємців та договори дарування, датовані 05.09.2003 не містять інформації щодо належності таким особам грошових коштів у сумі, еквівалентній сумі грошових коштів, вилучених під час обшуку;

3)адвокат ОСОБА_5 зазначає, що за адресою: АДРЕСА_2 , де було проведено обшук, ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає, проте ним не заперечується той факт, що за вказаною адресою було вилучено мобільний телефон та ноутбук саме ОСОБА_4 , що на думку слідчого судді, може свідчити про зберігання за вказаною адресою ОСОБА_4 майна, яке йому належить;

4) протокол обшуку від 14.05.2025, долучений до матеріалів клопотання, не містить зауважень/заперечень щодо вилучення грошових коштів.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що як вбачається з клопотання, 14.05.2025 в ході обшуку, проведеного у будинку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.к. 28-31), у ході якого виявлено та вилучено прекурсори та лабораторне обладнання (а.к. 73-87), що може свідчити про ймовірне виготовлення останнім психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою збуту. Крім того, під час проведення огляду мобільного телефону та ноутбуку ОСОБА_4 встановлено у них наявність інформації, що також може свідчити про здійснення ОСОБА_4 протиправної діяльності за обставинами даного кримінального провадження.

Наразі органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_4 до означених кримінально-протиправних дій, а тому з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування, їх корисливу спрямованість та вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені грошові кошти могли бути отримані внаслідок здійснення ймовірної кримінально-протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, прекурсорів.

У зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 14.05.2025, а отже, такі речі потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Додатково слідчий суддя зауважує, що власник вилученого майна ОСОБА_4 станом на теперішній час про підозру не повідомлявся, та тим більше слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження, не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, в рамках розгляду даного клопотання, вирішує питання доведеності існування сукупності підстав та/або розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, яке було вилучено 14.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 13», IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, з чохлом, без візуальних пошкоджень;

- ноутбук «MacBookPro» 16 дюймів, 2019 рік, модель «A2141», в корпусі срібного кольору, без візуальних пошкоджень;

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти у сумі 989 450 гривень, а саме: купюри номіналом 1000 гривень, 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень; 345 доларів США, купюри номіналом 100 доларів, 50 доларів, 20 доларів, 2 долари, 1 долар; 180 євро номіналом 50 євро, 20 євро, 10 євро.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1