Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000158 від 26.06.2025, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 20.08.2025 звернулася з погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить:

1. продовжити строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баглайки, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не судимого, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.08.2025.

2. розмір застави у зв`язку із вчиненням ним злочину із застосуванням насильства не визначати, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання звертає увагу на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2025 близько 16 год. на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс ножем ОСОБА_8 один удар в ділянку спини зліва, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травматичний гемоторакс, проникаюча колото різана рана грудної клітки, підшкірна емфізема, пневмомедіастінум, двобічне дренування плевральних порожнин по Бюлау, які є небезпечні для життя в момент заподіянні..

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

26.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 липня 2025 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Красилівського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2025.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2025;

- довідкою, виданою посадовою особою КНП «Красилівська БЛ», згідно якої встановлено, що 26.06.2025 ОСОБА_8 надійшов до травматологічного відділення КНП «Красилівська БЛ» із колото різаною проникаючою раною лівої половини грудної клітини з пневмотораксом;

- протоколами огляду місця події;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- протоколом невідкладного обшуку від 26.06.2025;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 26.06.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 27.06.2025 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що у своїй сукупності дають підстави для підозри.

Постановою в.о. керівника Хмельницької окружної прокуратури від 19.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців у зв`язку з необхідністю.

Вказує, що закінчити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 24.08.2025, неможливо у зв`язку із необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- вилучити медичну історію стаціонарного хворого ОСОБА_8 , рентгенівських знімків, виготовлених під час обстеження останнього у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної Ради з 26.06.2025 до 08.08.2025;

- призначити судову-медичну експертизу для потерпілого ОСОБА_8 ;

- долучити висновок судово медико криміналістичної експертизи, призначену у кримінальному проваджені;

- провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- після проведення відповідних експертиз оглянути наявні у матеріалах кримінального провадження речові докази, які передати на відповідне зберігання;

- повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну (остаточну) раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням встановлених слідством обставин;

- виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

У клопотанні слідчий також вказує, що на даний час продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Красилівського районного суду від 04.07.2025, передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, що дає можливість останньому у будь-який час покинути територію с. Баглайки, так і області.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на досудовому слідстві та у суді.

Вказує, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали та просили продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження до завершення строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , з урахуванням необхідності проведення вищевказаних у клопотанні слідчих дій, не представляється можливим.

Прокурор також відмітив, що не проведено ряд слідчих дій з незалежних причин, оскільки потерпілий перебував на лікуванні. Крім цього, звернув увагу на особу підозрюваного, його характеристику.

Слідчий в судовому засіданні також вказав на наявність технічних помилок у клопотанні, та уточнив дату народження підозрюваного (правильно - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та дату завершення трьох місяців строку досудового розслідування - 27.09.2025 (замість помилково вказаної дати 05.08.2025).

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він не є небезпечним для суспільства, є патріотом України. Погоджується, що вчинив неправильно. Не збирається тікати, вдома приніс би користь. Не заперечував щодо задоволення клопотання, однак після виступу захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання та прохав змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, підтримав захисника та також прохав про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що у клопотанні не висвітлено, що ризики не зменшились. Підозрюваний вину визнає, не має умислу впливати на свідків і потерпілого. Вказує, що підозрюваний брав участь в АТО, раніше не судимий. Просив застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Крім цього, захисник звертає увагу, що клопотання подано з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.199 КПК України менше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

04 липня 2025 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Красилівського районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2025.

Постановою в.о. керівника Хмельницької окружної прокуратури від 19.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27 вересня 2025 року.

Згідно ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчий, прокурор повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та навести обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором обґрунтовано неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому, з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань, слід продовжити строк дій запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на строк до 27.09.2025.

Такий запобіжний захід у цьому випадку не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.

До вказаних висновків слідчий суддя доходить з урахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що встановлені ризики не зменшились.

Отже, даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та унеможливить настання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо питання того, чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Зокрема, з огляду на встановлені в ході судового засідання обставини, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Посилання захисника на порушення строків звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, як на підставу для відмови в його задоволенні, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, недотримання слідчим положень ч. 1 ст. 199 КПК України саме по собі не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Також звертається увага на те, що не є підставою для відмови у задоволенні клопотання наявність у тексті клопотання технічних помилок (описок) щодо дат, які були уточнені слідчим у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчий суддя згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Враховуючи вищенаведене, суддя, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 27 вересня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1