Провадження № 1-кс/686/6483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000266,

установила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт у частині користування та володіння, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000266 на автомобіль «DAIMLER-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) 1986 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 та повернути його законному володільцю ОСОБА_3 .

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2023 року було накладено арешт на автомобіль «DAIMLER-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) 1986 року випуску, який належить на праві власності його сину ОСОБА_4 , із позбавленням права користування, розпорядження та відчуження. Належний йому автомобіль було вилучено та поміщено слідчим на спеціалізований майданчик.

Даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000266 від 20.05.2023, розпочатого по факту ДТП за участю ОСОБА_3 .

На підставі даної ухвали цей автомобіль і на сьогодні перебуває на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту.

Підставою для задоволення клопотання прокурора стало те, що вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність його збереження з метою забезпечення проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Станом на момент звернення із даним клопотанням, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 20.05.2023, розпочатого за ч.2 ст. 286 КК України триває більше двох років.

На сьогодні органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії. Зокрема, даний автомобіль оглянуто експертами на предмет наявності на ньому слідів зіткнення та перевірки його технічного стану та проведено судові експертизи. Також із автомобілем проведено слідчий експеримент. Його приналежність до даного ДТП зафіксовано у протоколі огляду місця події. У зв`язку із чим уважає, що немає необхідності у збереженні автомобіля на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту та обмеженні власників і володільців права на володіння та користування ним.

А тому просить скасувати арешт, у частині користування та володіння, накладений на автомобіль «DAIMLER-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) 1986 року випуску та повернути його законному володільцю.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «DAIMLER-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) 1986 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу його накладення необхідністю збереження указаного транспортного засобу як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею установлено, що згідно із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2023 автомобіль «DAIMLER-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) 1986 року випуску було оглянуто та зафіксовано наявні на ньому пошкодження.

Окрім того, постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23.05.2023 було призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та 02.06.2023 здобуто висновок експерта №СЕ-19/123-23/5351-ІТ.

Також постановою слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 травня 2023 року було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та 20.06.2023 здобуто висновок експерта № СЕ-19/123-23/5346-ІТ.

Окрім того, постановою слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року було призначено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизи та 20.07.2023 здобуто висновок експерта № КСЕ-19/106-23/8513.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 07.08.2023 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП та 21.08.2023 було здобуто висновок експерта № СЕ-19/123-23/8562-ІТ.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 серпня 2023 року було призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП та 31.08.2023 здобуто висновок експерта № СЕ-19/123-23/9107-ІТ.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05 вересня 2023 року було призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП та 12.09.2023 здобуто висновок експерта № СЕ-19/123-23/9449-ІТ.

Ппостановою слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2023 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП та 03.11.2023 здобуто висновок експерта № СЕ-19/123-23/11292-ІТ.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 грудня 2023 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП та 22.12.2023 здобуто висновок експерта № СЕ-19/102-23/21535-ІТ.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні арешту у частині користування, накладеного на автомобіль «DAIMLER-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) 1986 року випуску відпала, оскільки у кримінальному провадженні було проведено його огляд та велику кількість експертних досліджень.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту у частині користування автомобілем «DAIMLER-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) 1986 року випуску, не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження, оскільки значний обсях слідчих дій із указаним транспортним засобом проведено.

Подальше збереження накладеного арешту у частині користування автомобілем «DAIMLER-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) 1986 року випуску порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення указаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000266 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000266 у частині заборони права користування автомобілем «DAIMLER-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) 1986 року випуску.

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя