Справа № 991/3230/25
Провадження 1-кс/991/3228/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.04.2025, погодженого прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 11.04.2025 до ВАКС надійшло клопотання детектива Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.04.2025, погодженого прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Для розгляду клопотання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

1.3. У кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023., з огляду на наявність ризиків та їх вагомість, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 раніше застосовувалися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, зокрема, 13.02.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами слідчого судді ВАКС від 10.04.2024, 06.06.2024, 01.08.2024, 26.09.2024, 22.11.2024 та 16.01.2025 строк тримання під вартою продовжувався до 12.02.2025.

1.4. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.02.2025 у справі № 991/1288/25 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 17.04.2025 включно, та з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Отже, наразі до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії яких закінчується 16.03.2025.

1.5. На думку детектива, обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими та дають обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави із врахуванням заявлених ризиків, які не зменшилися.

1.6. У своєму клопотанні детектив просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду, а також виконувати такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

1.5. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

1.6. Підозрюваний та захисник проти задоволення поданого детективом клопотання заперечували, та просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заперечення обґрунтовані тим, що протягом усього попереднього періоду досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконував усі покладені на нього обов`язки. Жодних порушень з боку підозрюваного зафіксовано не було.

Обґрунтування, надані прокурором у клопотанні, в повній мірі відповідають тим, які наводилися прокурором під час обрання підозрюваному раніше (у тому числі, для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою). Наведені обґрунтування не тільки є безпідставними, але не відповідають вимогам здорового глузду.

Підозрюваний належним чином співпрацює з органами досудового розслідування, з`являється на виклики, надає пояснення, та носить засіб контролю, якій дозволяє постійно встановлювати його місцезнаходження та відстежувати всі його пересування.

До матеріалів справи надані дозволи прокурора залишати місце проживання за попередній період 60 днів, які підтверджують дозвіл підозрюваному бути відсутнім за місцем проживання протягом 50 днів.

Необхідність вільного пересування підозрюваного по території Києва та Київської та Житомирської областей викликана необхідністю здійснювати підприємницьку діяльність.

Тому в цьому випадку, на думку захисту, достатнім був би менш обтяжливий для підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя його задовольняє, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

2.1. Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5. Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.6. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.7. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.8. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

2.9. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

2.10. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.11. Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчому судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

- необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.12. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

2.13. Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

2.14. Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

2.15. Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази

3.1. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

3.2. Слідчим суддею встановлено, що детективами Національним антикорупційним бюро України (НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (САП) - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, що виділено з кримінального провадження № 0000038 від 08.05.2014.

Під час здійснення досудового розслідування за версією слідства встановлено, що протягом 2013 - 2014 років компаніями ОСОБА_51 на територію України під приводом подальшого транзиту в інші країни ввезено нафтопродукти, які в дійсності реалізовувались в межах держави без сплати належних податків, зборів і платежів.

У 2014 році за цими фактами слідчими підрозділами МВС України розпочато кримінальні провадження, у межах яких накладено арешт на нафтопродукти як речові докази для забезпечення в майбутньому виконання вироку в частині конфіскації майна та відшкодування державі збитків.

У ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які розуміли, що нафтопродукти будуть звернуті в дохід держави, виник спільний умисел щодо заволодіння ними, замаскувавши це під передачу речових доказів для реалізації підконтрольному державному підприємству, їх продаж за заниженою ціною підконтрольному приватному суб`єкту господарювання та виведення коштів, отриманих державним підприємством як часткова оплата, на рахунки інших підконтрольних приватних суб`єктів господарювання.

Правила реалізації речових доказів передбачали їх передачу торговельному підприємству, що на конкурсній основі визначатиметься податковими органами, з подальшим контролем за реалізацією та розміщенням одержаних коштів на депозитному рахунку уповноваженого банку органу досудового розслідування.

Ці норми перешкоджали реалізації злочинного умислу.

ОСОБА_8 , який через тимчасове виконання повноважень Глави Адміністрації Президента України мав можливість впливу на Кабінет Міністрів України, правоохоронні та інші державні органи, для реалізації злочинного умислу призначив ОСОБА_52 , з якою ОСОБА_4 перебував у фактичних шлюбних відносинах, на посаду заступника Керівника Головного управління з питань правоохоронних органів та протидії корупції Адміністрації Президента України.

У подальшому ОСОБА_8 надавав ОСОБА_52 інструкції щодо розробки правового механізму передачі державним підприємствам майна, що арештовано у кримінальному провадженні, а також впливав на окремих службових осіб Мінюсту для прийняття Постанови Кабінету Міністрів України, що затверджувала альтернативний порядок реалізації речових доказів.

Проте таку постанову Кабінетом Міністрів не було прийнято.

З 06.03.2014 по 30.09.2014 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою вчинення особливо тяжкого злочину - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - створили злочинну організацією, до якої увійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені на даний час особи, керували нею та брали участь у ній.

Злочинна організація на чолі з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 встановила контроль над ДП «Укртранснафтопродукт» (далі - ДП), у тому числі шляхом призначення на керівні посади в ДП членів злочинної організації.

На роль покупця нафтопродуктів ОСОБА_4 підібрано підконтрольне йому ТОВ «Укройлпродукт», а для виводу коштів, отриманих ДП як часткова оплата за реалізовані нафтопродукти, підшукано ТОВ «Ітанікс Стронг» та ТОВ «Трейд Інвест Компані», та встановлено над ними контроль.

Для постійного контролю над коштами, що використовувались для створення видимості розрахунків між ДП та підконтрольними приватними компаніями, злочинною організацію використано ПАТ «Фортуна-Банк», контролером та Головою Спостережної ради якого був ОСОБА_4

ОСОБА_8 , впливаючи на відповідних службових осіб МВС України, ініціював передачу арештованих нафтопродуктів ДП.

На виконання злочинного плану ОСОБА_12 відкрив рахунки ДП в ПАТ «Фортуна-банк».

Після ухвалення за клопотаннями слідчого органів внутрішніх справ слідчими суддями рішень про передачу ДП нафтопродуктів, ОСОБА_13 з метою отримання контролю над місцями зберігання нафтопродуктів забезпечив участь підрозділу МВС України «Київ-1», діями бійців якого на місцях керували члени злочинної організації.

ОСОБА_12 , діючи від імені ДП, уклав з іншим членом злочинної організації ОСОБА_11 , який діяв від імені ТОВ «Укройлпродукт», договір постачання разом з додатками, умови якого передбачили ціну нижче за ринкову через «вимушеність продажу», що начебто була обумовлена наявністю вищевказаних судових рішень, та відстрочення остаточних розрахунків за отримані нафтопродукти.

Однак навіть визначена у такий спосіб вартість нафтопродуктів не була перерахована на депозитний рахунок уповноваженого банку органу досудового розслідування для забезпечення вищевказаної конфіскації. Натомість ОСОБА_4 організовано перерахування коштів ДП на рахунки ТОВ «Ітанікс Стронг» та ТОВ «Трейд Інвест Компані» у якості передоплати за договорами поставки.

Як наслідок кошти, що перераховувались ТОВ «Укройлпродукт» на рахунки ДП, із володіння злочинної організації не вибували, проте члени злочинної організації отримували у своє розпорядження і нафтопродукти.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під виглядом уповноважених представників ДП організовано відпуск нафтопродуктів загальною вартістю 817 052 406,75 грн (з урахуванням сплати акцизного збору) з місць їх зберігання покупцям після продажу на паливному ринку України з оформленням супроводжуючих документів, у тому числі:

?нафтопродуктів, що зберігались за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Паризької комуни, 18 - на суму 179 643 845,26 грн (з ПДВ, без урахування сплати акцизного збору);

?нафтопродуктів, що зберігались за адресою м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та вул. Чайковського, 263 - на загальну суму 440 176 384,08 грн (з ПДВ, без урахування сплати акцизного збору);

?нафтопродуктів, що зберігались за адресою м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 - на суму 550 156 469,77 грн (з ПДВ, без урахування сплати акцизного збору).

В 2017 році після виведення НБУ ПАТ «Фортуна-Банк» з ринку, ОСОБА_4 втратив можливість постійного контролю на коштами на всіх стадіях перерахувань.

У зв`язку із цим, злочинна організація, скориставшись заздалегідь передбаченою у договорі можливістю відстрочення платежів, припинила розрахунки з ДП, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 396 411 000,03 грн.

З метою позбавити будь-якої можливості стягнути заборгованість з ТОВ «Укройлпродукт» ОСОБА_4 організовано банкрутство вказаного Товариства з подальшою його ліквідацією.

У такий спосіб злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 реалізовано протиправну схему по заволодінню нафтопродуктами на загальну суму 817 052 406,75 грн (з урахуванням сплати акцизного збору), внаслідок чого вирок суду щодо членів злочинної організації ОСОБА_51 від 30.10.2017 у частині спецконфіскації нафтопродуктів та коштів, одержаних від їх реалізації, залишився не виконаним, чим спричинено збитки державі на вказану суму 817 052 406,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у період з 21.10.2014 до 02.05.2018, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , іншими невстановленим особами, зорганізувавшись у злочинну організацію, організував, керував підготовкою та вчиненням заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 817 052 406,75 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 також підозрюється в тому, що разом із ОСОБА_8 у періоді з 06.03.2014 до 02.05.2018, створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину, здійснював керівництво такою організацією та приймав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном - нафтопродуктами, що арештовано у кримінальному провадженні № 0000076, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внаслідок чого державі спричинено збитки на суму 817 052 406,75 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першої статті 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III).

3.3. 12.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

30.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, на цей час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, у тому числі корупційний.

3.4. Обгрунтованість предявленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_53 від 31.03.2015 № ВР-1634 у якому він повідомив про порушення вимог законодавства при передачі ДП арештованого майна - нафтопродуктів, що зберігалися на ПАТ «Одеський НПЗ» та Херсонському нафтопереробному комплексі, а також можливого розкрадання цього арештованого майна;

-копіями матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 щодо протиправних дій службових осіб групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія», діями яких керував ОСОБА_54 , якими протягом 2013-2014 років на територію України ввезено нафтопродукти під приводом їх подальшого транзиту, які в дійсності реалізовувались в межах держави без сплати належних податків, зборів і платежів. У ході досудового розслідування з метою збереження та забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та відшкодування завданих державі збитків накладено арешт на нафтопродукти, які визнані речовими доказами та знаходились:

?у резервуарах на території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1;

?у залізничних вагоно-цистернах на території залізничної станції «Одеса- Застава-1»;

?у резервуарах №№ 7, 9 та №№ 12, 13, 24, 26 на території ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» за адресами, відповідно, м. Херсон, вул. Чайковського, 236, та м. Херсон, вул. Нафтогавань б/н;

?у вагонах-цистернах і резервуарах на території нафтобази ТОВ «Восток» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Паризької комуни, 18.

В матеріалах досудового розслідування міститься лист генерального директора ДП ОСОБА_12 від 22.07.2014 № 10/128 на ім`я заступника Міністра внутрішніх справ України начальника ГСУ ОСОБА_55 , у якому він повідомляє, що нібито згідно з Розпорядженням Міністерства енергетики та вугільної промисловості ДП визначене підприємством, яке прийме на зберігання вилучені нафтопродукти в кількості понад 76 000 т, вилучених в ході кримінальних проваджень за фактами неправомірних дій службових осіб групи компаній «Східноєвропейська паливно-енергетична компанія», які підконтрольні ОСОБА_56 , у зв`язку з чим просить передати на відповідальне зберігання зазначений об`єм нафтопродуктів у відповідності до чинного законодавства України.

Також, міститься лист генерального директора ДП ОСОБА_12 від 02.09.2014 № 10/137 на адресу ГСУ МВС України та копія прокурору Одеської області про те, що ДП є підприємством, яке спеціалізується на утриманні, експлуатації та зберіганні світлих нафтопродуктів, а також про те, що зберігання нафтопродуктів на Васильківській нафтобазі по вул. Паризької комуни, 18, та Херсонській нафтобазі по вул. Чайковського, 236, може призвести до негативних наслідків.

На підставі зазначеного листа 29.09.2014 слідчий ОСОБА_57 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотаннями про зміну місця зберігання речових доказів та подальшу їх реалізацію ДП.

У матеріалах досудового розслідування міститься лист генерального директора ДП ОСОБА_12 від 13.10.2014 № 10/146 на адресу прокурора Одеської області ОСОБА_58 у якому він повідомляє про зберігання на території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, арештованих у цьому кримінальному провадженні нафтопродуктів та необхідність проведення регламентних робіт на обладнанні зазначеного підприємства, що потребує звільнення відповідних ємностей від нафтопродуктів, у зв`язку з чим просить передати зазначені нафтопродукти на зберігання до ДП, яке нібито має відповідних фахівців та технологічні можливості.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, 03.11.2014 і 22.12.2014 клопотання задоволено та надано дозвіл на зміну місця зберігання нафтопродуктів та подальшу їх реалізацію ДП у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

Щодо виконання зазначених ухвал слідчого судді у матеріалах досудового розслідування містяться акти прийому-передачі арештованого майна ДП, які не підписані представниками товариств, які мали б передавати зазначене арештоване майно;

-листом Міністерства енергетики України за вх. № 260/23099 від 26.10.2021, згідно з яким за результатами моніторингу розпоряджень та наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за січень-липень 2014 року не виявлено таких рішень щодо уповноваження ДП на зберігання нафтопродуктів кількістю понад 76 тис т, вилучених у ході кримінального провадження за фактами неправомірних дій групи компаній «Східноєвропейська паливно-енергетична компанія»;

-договором поставки № 15-1/10/14 від 15.10.2014 та додатковими угодами і додатками до нього, вилученими 18.02.2016 під час обшуку приміщень ДП, згідно з якими 15.10.2014 генеральний директор ДП ОСОБА_12 та директор ТОВ «Укройлпродукт» ОСОБА_11 уклали договір поставки нафтопродуктів (речових доказів у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014), умовами якого передбачено сплату покупцем вартості зазначених нафтопродуктів постачальнику. 16.10.2014 цими ж особами укладено додаткову угоду, в якій передбачено право часткового відстрочення Товариством остаточних розрахунків на строк до 2-х років та здійснення часткових оплат за отриманий від Підприємства товар. 19.10.2014 ними ж укладено ще одну додаткову угоду, якою передбачено зобов`язання покупця здійснити повний розрахунок за отриманий товар в строк до 10 днів з дня набрання чинності рішення/вироку/постанови суду по кримінальному провадженні № 0000076. Згідно з додатками до договору поставки загальна кількість товару, що був поставлений на підставі договору становить 79013,765 тон на загальну суму 818 857 774,34 грн.;

-копією вироку від 30.10.2017 у справі № 520/12933/17 за обвинуваченням ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, яким за результатами розгляду обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, угод про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000852 від 23.10.2017 затверджено угоди та задоволено клопотання прокурора та застосовано спеціальну конфіскацію речових доказів - нафтопродуктів загальною кількістю 97 098,355 т, або грошових коштів, отриманих від їх реалізації, у тому числі, які знаходяться на рахунках ДП, шляхом їх звернення на користь держави;

-копіями матеріалів виконавчих проваджень № 63188865 та 63190428 від 22.10.2020, вилученими у ході тимчасового доступу 22.09.2022, відкритих на виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2020 у справі № 520/12933/17 на виконання вироку від 30.10.2017 в частині застосування спеціальної конфіскації грошових коштів, отриманих від їх реалізації, у тому числі нарахованих відсотків від коштів отриманих від реалізації нафтопродуктів на виконання вказаних договорів банківського вкладу та застосування спеціальної конфіскації грошових коштів, отриманих від їх реалізації, у тому числі, які знаходяться на рахунках ДП, відкритих з метою виконання ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, 03.11.2014, 22.12.2014, 19.09.2016, 30.09.2016 про надання дозволу на реалізацію нафтопродуктів у ПАТ Фортуна-банк, МФО 300904, а саме: на рахунку № НОМЕР_1 відповідно до договору банківського вкладу № 11ДПС/191/2113/ЮР та на рахунку № НОМЕР_2 , відповідно до договору банківського вкладу № 11ДПС/250/2113/ЮР. У ході виконавчих дій встановлено, що кошти клієнта - ДП були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Фортуна-Банк» в сумі 160 991 849,53 грн та віднесені до сьомої черги. Протягом процедури ліквідації АТ «Фортуна-Банк» було здійснено часткове задоволення кредиторських вимог третьої черги. Вимоги кредиторів сьомої черги не задовольнялись. Банк ліквідовано 17.03.2020 тому кредиторські вимоги ДП до АТ «Фортуна-Банк» вважаються погашеними. У зв`язку з чим виконавчі документи 14.12.2021 повернуто стягувачу;

-копією статуту ДП, затвердженого наказом Міненерговугілля від 30.12.2011 № 905, згідно з яким вказане підприємство створене наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.03.20006 № 76 з метою транспортування та постачання нафтопродуктів по трубопроводах, розвитку мережі нафтопродуктів, отримання прибутку в інтересах держави. Управління підприємством здійснює його керівник в особі Генерального директора, який несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, укладає договори та інші правочини тощо;

-копіями наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.06.2014 № 90-к/к про призначення ОСОБА_12 генеральним директором ДП, від 04.06.2015 № 80-к/к про покладення тимчасового виконання обов`язків генерального директора ДП на ОСОБА_12 з 05.06.2015, від 04.06.2015 № 160-к/к про припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ДП ОСОБА_12 з 21.10.2015;

-копіями наказів генерального директора ДП ОСОБА_12 від 05.11.2014 № 14-к про переведення ОСОБА_9 заступником Генерального директора ДП, від 01.12.2014 № 17-к про звільнення ОСОБА_9 з посади заступника Генерального директора ДП з 01.12.2014 за переводом для подальшої роботи у ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами»;

-копіями наказів Міністра енергетики та вугільної промисловості від 22.10.2015 № 162-к/к про призначення ОСОБА_9 виконувачем обов`язків Генерального директора ДП, від 21.12.2015 № 206к/к про призначення ОСОБА_9 на посаду Генерального директора ДП, від 28.07.2016 № 110-к/к про звільнення ОСОБА_9 з 29.07.2016 з посади Генерального директора ДП у зв`язку чисельними порушеннями фінансово-господарської діяльності, встановлених в ході проведеного аудиту;

-копіями наказів генерального директора ДП ОСОБА_12 від 30.09.2014 № 12-к про призначення ОСОБА_10 менеджером зі збуту за сумісництвом, від 26.10.2015 № 53-к про переведення ОСОБА_10 з посади менеджера зі збуту за сумісництвом на посаду комерційного директора вказаного підприємства;

-копією наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.05.2018 № 60-к/к, про тимчасове покладення виконання обов`язків генерального директора ДП на ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду від 26.04.2023 відомостей щодо руху грошових коштів на банківському рахунку ДП в АТ «ФОРТУНА-БАНК», отриманих 22.03.2023 в ході тимчасового доступу до документів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з якими на рахунок ДП № НОМЕР_18 перераховувалися грошові кошти платником ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» з призначенням «Часткова оплата за нафтопродукти за договором №15-1/10/14 від 15.10.2014р.». При цьому, з даного рахунку протягом 28.10.2014 - 20.03.2015 на рахунки ТОВ «Ітанікс Стронг» з призначенням «Попередня оплата за нафтопродукти згідно з договором №15/10УС від 15.10.2014р.» перераховано грошові кошти у сумі 100 968 330,59 грн.;

-відомостями ЄДРПОУ щодо ТОВ «ІТАНІКС СТРОНГ», згідно з якими товариство засноване 02.09.2014 засновниками ОСОБА_62 та ОСОБА_14 зі статутним капіталом 1200 грн та видами діяльності: діяльність у сфері права (основний), надання інших інформаційних послуг, надання інших допоміжних комерційних послуг. 14.10.2014 змінено реєстраційні відомості даного товариства, зокрема, засновником товариства зазначено ОСОБА_15 , а до видів економічної діяльності товариства додано у тому числі: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, як основний вид діяльності;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що з 2008 року по 2014 рік навчався в НТУУ «Київських політехнічний інститут» на спеціальності «Право», спільно з іншими студентами, у тому числі ОСОБА_63 , займався реєстрацією нових юридичних осіб з оформленням свідоцтва платника ПДВ, які у подальшому продавав іншим особам не займаючись господарською діяльністю. Аналогічним свідок разом зі своєю знайомою ОСОБА_63 02.09.2014 зареєстрували ТОВ «Ітанікс Стронг», через подане ним оголошення з ним зв`язалися особи, яких він не пам`ятає та 10.10.2014 у нотаріуса вони з ОСОБА_63 оформили відступлення своїх часток ОСОБА_15 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що у 2014 році працював плиточником в с. Бука Житомирської області, а на початку 2015 року поїхав працювати на будівництві до росії. Про ТОВ «Ітанікс Стронг» свідкові нічого невідомо, там він ніколи не працював;

-протоколом огляду від 12.07.2023 відомостей ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» щодо ТОВ «Ітанікс Стронг», у ході якого виявлено 4 податкові накладні за правочинами з ДП від 28.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, всі зареєстровані 12.11.2014, на загальну суму 100 910 030 грн, всі по договору купівлі-продажу від 15.10.2014 №15/10 УС, всі накладні подано з поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_3, з IP-адреси НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду від 03.05.2023 відомостей щодо руху грошових коштів на банківському рахунку ДП в АТ «ФОРТУНА-БАНК», отриманих 22.03.2023 в ході тимчасового доступу до документів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з якими на рахунок ДП № НОМЕР_18 перераховувалися грошові кошти платником ТОВ «УКРОЙЛПРОДУКТ» з призначенням «Часткова оплата за нафтопродукти згідно договору №15-1/10/14 від 15.10.2014р.». При цьому, з даного рахунку протягом 14.11.2014 - 14.04.2015 на рахунки ТОВ «Трейд Інвест Компані» з призначенням «Попередня оплата за нафтопродукти згідно з договором №14/11УТ від 14.11.2014р.» перераховано грошові кошти у сумі 74 613 555,54 грн.;

-відомостями ЄДРПОУ щодо ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ КОМПАНІ», згідно з якими зазначене товариство зареєстроване 04.09.2014 зі статутним капіталом 500 грн. Станом на 01.07.2015 основним видом діяльності зазначено оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, засновником зазначено ОСОБА_64 09.10.2014 зареєстровано зміну видів діяльності та відомостей про керівника ОСОБА_65 ;

-відомостями ДПІ щодо оподаткованих доходів ОСОБА_65 , згідно з яким останній у 4-му кварталі 2014 року та 1-му кварталі 2015 року отримував доходи від ТОВ «Трейд Інвест Компані»;

-протоколом огляду від 13.07.2023 відомостей ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» щодо ТОВ «Трейд Інвест Компані», у ході якого виявлено 10 податкових накладних за правочинами з ДП від 14.11.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 18.12.2014, всі зареєстровані 24.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 24.12.2014, на загальну суму 74 579 555,54 грн, всі по договору поставки від 14.11.2014 №14/11 УТ, всі накладні подано з поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_4 з IP-адреси НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду від 17.07.2023 відомостей мережі Інтернет щодо IP-адреси НОМЕР_3 , згідно з яким зазначена IP-адреса рахується за провайдером ТОВ «Укрком» хост: fcvpn.factor.com.ua;

-протоколом огляду від 05.04.2023 відомостей мережі Інтернет та наявного відеозапису прес-конференції ДП 30.04.2015, згідно з яким на вказаному відеозаписі зафіксовано захід за участі директора ДП ОСОБА_66 , представників підприємства ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та директора юридичної компанії «Мотив» ОСОБА_69 щодо реалізації арештованих нафтопродуктів, у ході якого ОСОБА_70 повідомив, що грошові кошти, отримані від реалізації арештованих нафтопродуктів групи компаній ОСОБА_71 зберігаються на рахунках очолюваного підприємства до прийняття рішення у справі;

-протоколом огляду від 02.09.2022 інформації щодо ДП, що міститься в Єдиному державному реєстрі, згідно з яким відомості про створення юридичної особи зареєстровані 04.05.2006, наявні відомості про засновника юридичної особи: Міністерство палива та енергетики України, від 07.03.2013 містяться відомості про керівника - виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_18 , від 02.09.2013 - виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_19 , від 05.06.2014 - ОСОБА_12 , 13.11.2014 зареєстровано відомості уповноважену особу підприємства - за довіреністю № 10/167 від 11.11.2014 ОСОБА_12 уповноважено представляти інтереси підприємства в реєстраційній службі ОСОБА_72 , а також відомості про втрату установчих документів підприємства, при цьому в ЄДР міститься зображення висновку ДІМ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 20.09.2014 про перевірку за заявою ОСОБА_12 , який повідомив, що 14.09.2014 з власної необережності втратив статут ДП. Міститься запис від 30.12.2014 про видачу довіреності на представництво інтересів підприємства на ім`я ОСОБА_73 05.05.2015 зареєстровано відомості про рішення про зміну установчих документів та наявне зображення наказу Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_74 від 01.04.2015 № 202 «Про затвердження Статуту Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» у новій редакції. 05.05.2015 до реєстру внесено відомості про довіреність ОСОБА_75 представляти інтереси підприємства в реєстраційній службі;

-показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , ОСОБА_72 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 , які підтвердили керівництво ОСОБА_4 групою компаній «Фактор», до якої входили у тому числі АТ «Фортуна-Банк», ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «Мотив», робоче місце працівників групи компаній у 2014-2017 роках знаходилося у м. Київ, вул. Боричів Тік, 35В. Працівники групи компаній за вказівкою керівництва іноді виступали засновниками різних юридичних осіб, або за довіреністю подавали заяви на вчинення реєстраційних дій, у тому числі і за довіреністю від генерального директора ДП ОСОБА_12 . Останній мав робоче місце у тому ж приміщенні та періодично приймав участь у нарадах на яких головував ОСОБА_4 . Постійно у групі компаній працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 котрі відповідали за окремі напрямки господарської діяльності групи компаній щодо реалізації нафтопродуктів. Окремі працівники групи компаній наприкінці 2014 року за вказівкою керівництва приймали участь у проведенні виконання ухвал щодо нафтопродуктів та проведенні їх замірів і подальшого відвантаження, що організовували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зокрема, ОСОБА_82 повідомив, що приймав участь у цих діях на території нафтобази у м. Васильків та на Одеському НПЗ, свідки ОСОБА_83 і ОСОБА_84 на Херсонській нафтобазі, свідок ОСОБА_24 направлявся ОСОБА_4 для організації відвантаження нафтопродуктів на Одеському НПЗ та у м. Слов`янськ з питань спільного бізнесу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_85 ;

-показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , які повідомили, що ДП господарською діяльністю не займалося та не мало потужностей для зберігання і реалізації значного обсягу нафтопродуктів. ОСОБА_12 був призначений на посаду генерального директора підприємства за вказівкою новопризначеного директора Департаменту з питань виробництва традиційних та альтернативних видів палива Міністерства енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_88 , який повідомив про свої дружні стосунки з ОСОБА_89 . Після призначення на посаду ОСОБА_12 діяльність зазначеного підприємства та ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» керувалася ОСОБА_4 , який був бізнес-партнером народного депутата України ОСОБА_8 . При цьому, свідок ОСОБА_87 був прийнятий на роботу до ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» за пропозицією дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_52 , наради щодо діяльності цього підприємства проводилися ОСОБА_4 у приміщенні банку Фортуна, на нарадах був присутній і ОСОБА_12

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який у 2014 році за сприяння ОСОБА_8 був працевлаштований ОСОБА_4 на роботу в групі підприємств «Фактор», наприкінці 2014 року ОСОБА_4 направив свідка «на підсилення» до ДП, де він був призначений на посаду заступника генерального директора з виробництва та по займаній посаді займався організацією відвантаження нафтопродуктів з Одеського НПЗ, але зарплату продовжував отримувати в ГК «Фактор» та продовжував займати свій службовий кабінет в будівлі банку «Фортуна». Крім цього, від імені ДП готував документи на участь у тендерах з поставок нафтопродуктів, перемогли у тендері Міністерства оборони України. Наприкінці 2015 року на прохання ОСОБА_90 прийняв участь у прес-конференції спільно з ОСОБА_91 , ОСОБА_92 та юристом ГК «Фактор» ОСОБА_93 , прізвища якої він не пам`ятає, з питань обставин реалізації нафтопродуктів ОСОБА_94 . Працюючи у ОСОБА_90 свідок неодноразово бачив у нього ОСОБА_95 - керівника Департаменту Міністерства, що відбувалося на цих зустрічах свідкові не відомо, але було зрозуміло, що ОСОБА_96 був пов`язаний із ОСОБА_97

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що за домовленістю із ОСОБА_4 і ОСОБА_22 надавав консультації щодо участі ДП у тендерах державних органів на закупівлю нафтопродуктів, у тому числі Міністерством оборони України. Однак, розумів, що такі поставки ОСОБА_4 були потрібні не для отримання прибутку, а як піар акція для відволікання уваги від негативу щодо передачі нафтопродуктів ДП;

-показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 та ОСОБА_101 , які повідомили про обставини виконання наприкінці 2014 року ухвал про зміну місця зберігання та реалізацію арештованих нафтопродуктів, що зберігалися на території Херсонської нафтоперевалки, васильківської нафтобази та Одеського нафтопереробного заводу. Зокрема, що відповідні ухвали надавалися представникам відповідних підприємств працівниками міліції після чого відбувалося фактичне захоплення території підприємств озброєними людьми та у подальшому відвантаження нафтопродуктів з цих підприємств організовувалося ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

-показаннями свідка ОСОБА_55 , який повідомив, що з квітня-травня 2014 року обіймав посаду заступника Міністра - начальника ГСУ МВС, слідчими якого здійснювалося розслідування у кримінальному провадженні щодо протиправної діяльності ОСОБА_102 , у якому був накладений арешт на незаконно ввезені нафтопродукти, питання щодо подальшого зберігання яких мало бути вирішено на урядовому рівні, однак тривалий час не вирішувалося. Декілька разів з боку різних підприємців через ОСОБА_103 надходили пропозиції передати їм на зберігання та реалізацію зазначені арештовані нафтопродукти, але свідок не погоджувався, вказуючи, що вони можуть бути передані лише державному підприємству. Так, одного разу у кабінеті ОСОБА_103 він познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які пропонували передати арештовані нафтопродукти ОСОБА_102 до ДП, при цьому свідок думав, що ОСОБА_4 є директором цього підприємства і лише пізніше дізнався, що він є власником групи компаній «Фактор». Свідок погодився, вказавши, що таке рішення можу бити прийняте за погодженням з прокурором слідчим суддею;

-показаннями свідка ОСОБА_85 , який показав, що познайомився із власником банку «Фортуна» ОСОБА_4 , який на той час, окрім банківської діяльності, також займався торгівлею нафтопродуктами. Свідок вказав, що від ОСОБА_4 йому стало відомо, що банк «Фортуна» не надає позик стороннім особам, а займається виключно обслуговуванням його бізнес-проєктів. Свідок вказав, що маючи питання з приводу отримання в користування потужностей олійно-екстракційного заводу в якості заставного майна «Ощадбанку», ОСОБА_4 повідомив, що може допомогти йому позитивно вирішити дане питання, оскільки його партнером є ОСОБА_8 . Надалі, реалізовуючи з ОСОБА_4 спільний бізнес-проєкт, свідок вказав, що з ініціативи ОСОБА_4 зустрічався зі заступницею Голови Ощадбанку, при цьому ОСОБА_4 повідомляв останній, що може вирішити питання на найвищому рівні. Свідок вказав, що безпосередньо перед досягненням домовленостей із «Ощадбанком» про передачу заставного майна (заводу) в оренду, ОСОБА_4 поставив його перед фактом, що розподіл вигоди від спільної діяльності здійснюватиметься наступним чином: ОСОБА_174 15%, ОСОБА_175 35%, ОСОБА_176 50%. При цьому ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_8 , якого ОСОБА_104 один раз бачив в офісі у ОСОБА_4 , офіційно не входили до складу належного ОСОБА_105 ТОВ «СФС-Трейд», як компанії, якій передавалося вказане майно. Свідок також вказав, що приблизно один раз на два тижні в офісі ОСОБА_4 по вул. Боричів Тік у м. Київ відбувалися збори учасників проєкту переробки олії на потужностях олійно-екстракційного заводу, на яких був присутній свідок, безпосередньо сам ОСОБА_4 або в його інтересах у нарадах деколи брала участь ОСОБА_106 , а від ОСОБА_8 - його син ОСОБА_107 . Надалі, за результатами домовленостей з ОСОБА_4 , ТОВ «СФС-Трейд» було переписано на одну з його офшорних фірм - ДАПТІАН ХОЛДНІГЗ ЛІМІТЕД, його директором став ОСОБА_24 . Свідок вказав, що працюючи із ОСОБА_4 , дізнався від нього, що він працює разом із ОСОБА_8 по багатьом напрямках - торгівля нафтопродуктами з Одеського НПЗ, так звана нафта Курченка, участь в Житомирській кондитерській фабриці та ін.

-матеріалами, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також оперативно-технічних пошукових заходів, зокрема:

?протоколом за результатами проведення оперативно-технічних пошукових заходів від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10553цт, згідно з яким у ході телефонної розмов протягом травня-червня 2015 року ОСОБА_4 неодноразово спілкується з питань господарської діяльності з ОСОБА_108 , повідомляючи про підконтрольність ДП та ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», з Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_109 . У ході розмов неодноразово надає вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , як підлеглим особам, а останній періодично звітує про діяльність очолюваного ним підприємства, обговорює обставини участі ДП та ТОВ «Укройлпродукт» у тендері на закупівлю палива Міністерством оборони України, вирішуючи, які ціни на паливо вони мають пропонувати. У ході неодноразових телефонних розмов з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 отримує від нього вказівки та звітує щодо питань діяльності ДП;

?протоколом за результатами проведення оперативно-технічних пошукових заходів від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10552цт, згідно з яким у ході телефонних розмов протягом травня-червня 2015 року ОСОБА_12 неодноразово приймає участь у нарадах, які проводить ОСОБА_4 , у тому числі за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на яких отримує вказівки від ОСОБА_4 щодо діяльності ДП та звітує щодо їх виконання;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.11.2023 № 5/7/2/1-10544т, згідно з яким у ході телефонних розмов протягом липня-серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомляє різним особам про свої можливості впливати на рішення голови КРУ, обіцяє сприяти у прийняті рішень міністром ОСОБА_110 , отримує прохання щодо домовитися з ОСОБА_8 та залучити журналіста ОСОБА_111 , повідомляє останній, що ОСОБА_9 є його підлеглим, а також від ОСОБА_8 дізнається про накладення арешту на рахунки ДП та нафтопродукти, домовляються про вирішення цього питання з ОСОБА_108 та ОСОБА_112 ;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 № 5/7/2/1-10547т, де зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та старшим слідчим СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_113 , яка відбулася 11.08.2015, у ході якої поміж обговорення побутових і особистих тем ОСОБА_12 скаржиться, що у випадку розслідування їх протиправної діяльності він буде винним, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 будуть нібито ні при чому. У ході телефонних розмов 17.07.2015 та 20.07.2015 зі своєю дружиною - ОСОБА_114 , ОСОБА_12 повідомляє, що йому ОСОБА_9 запропонував написати заяву на звільнення за власним бажанням та що це обумовлено тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 бояться що він піде в суд, а також тим, що ОСОБА_4 хоче, щоб посаду керівника підприємства зайняв саме ОСОБА_9 ;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10541т, згідно з яким зафіксовано телефонну розмову 05.08.2015 в режимі конференції між ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_115 , у ході якої ОСОБА_4 повідомляє, що вирішить питання з приводу судового рішення та надає вказівку ОСОБА_12 підготувати інформацію щодо взаєморозрахунків з афілійованими компаніями, вказуючи при цьому, що виплачувати заборгованість вони не будуть;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 № 5/7/2/1-10539т, згідно з яким 27.08.2015 ОСОБА_4 домовляється про зустріч та зустрічається з ОСОБА_116 , а 06.09.2015 року цікавиться у іншого співрозмовника про те, скільки буде коштувати прискорити передачу матеріалів в апеляцію та вирішення там питання комплексно;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10543т, згідно з яким у ході телефонних розмов 02.09.2015 ОСОБА_117 , у тому числі і від ОСОБА_12 , надходить вказівка здійснення оплати на користь компанії «Мотив» за відсутності відповідних підстав. Крім цього, ОСОБА_12 повідомляє, що везе « ОСОБА_118 » договір з « ОСОБА_119 », щоб показати йому.

03.09.2015 у ході телефонної розмови у в режимі конференції між ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_115 , ОСОБА_4 повідомляє, що вирішив питання з міністром ОСОБА_110 щодо затвердження їх фінплану, а ОСОБА_12 та ОСОБА_120 доповідають зміст акту податкової перевірки, якою виявлені безтоварні операції з рядом компаній та отримують від ОСОБА_4 команду залучити юриста для оскарження акту. Питання зазначеного податкового акту обговорюються і 04.09.2015 тими ж особами, але без ОСОБА_12 , а за участі юриста ОСОБА_76

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 № 5/7/2/1-10545т, згідно з яким у ході телефонної розмови з ОСОБА_121 . 06.09.2015 ОСОБА_12 повідомляє про вчинені ним порушення вимог закону під час підписання угод з ТОВ «Укройлпродукт» та спричинені збитки державним інтересам, вказуючи, що ОСОБА_57 буде у подальшому задавати йому питання з цього приводу;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 №5/7/2/1-10538т, згідно з яким у ході телефонної розмови 07.09.2015 з ОСОБА_122 . ОСОБА_4 цікавиться про те, чи надано команду на здійснення розподілу, адже в ОСОБА_4 вже укладені контракти, на що співрозмовник повідомляє про наявність проблем із цим питанням.

У ході розмови 25.08.2015 ОСОБА_4 повідомляє співрозмовнику про необхідність очищення балансу ТОВ «Укройлпродукт», для чого необхідні банківський кредит та закритий розрахунок.

У ході розмови 02.09.2015 із ОСОБА_123 ОСОБА_4 просить направити спеціаліста до прокуратури Одеської області, якому дадуть всі матеріали для ознайомлення.

10.09.2015 під час телефонної розмови ОСОБА_4 також домовляється зі співрозмовником про закупівлю продукції компанії «Роснєфть» через свою компанію «Укройлпродукт» або «Фактор Петролеум»;

?протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 № 11/11301, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_10 з особою на ім`я « ОСОБА_124 », яка відбулася 06.09.2023. У ході розмови співрозмовник ОСОБА_10 запитує, що він такого накоїв, що його (тобто ОСОБА_125 ) викликає слідчий Суворовського райвідділу в м. Одеса для проведення процесуальних дій. Також, співрозмовник цікавиться у ОСОБА_10 чи все ще знаходяться «наші» по вул. Боричів Тік для того, щоб попросити про юридичну допомогу, на що ОСОБА_10 повідомляє, що єдиний, хто залишився там це ОСОБА_126 і з даного приводу треба дзвонити йому. При цьому, ОСОБА_10 на слова співрозмовника про можливість оголошення в розшук повідомляє останньому, щоб той сказав про те, що знаходиться за місцем реєстрації. Також, під час розмови ОСОБА_10 із невстановленою особою, яка відбулася 13.09.2023, останній обурюється, що улюблений керівник ОСОБА_10 , маючи на увазі ОСОБА_4 , був у м. Коростень та не захотів зустрічатися з ним (співрозмовником).

Крім того, під час розмови, яка відбулася 15.09.2023 об 11 год. 57 хв. між ОСОБА_10 та особою на ім`я « ОСОБА_124 », останній повідомляє про виклик на допит в НАБУ, на що ОСОБА_10 зазначає, що йому відомо про виклики усіх і самого ОСОБА_10 залишили на кінець. Водночас, співрозмовник вказує, що телефонував ОСОБА_9 і домовився, щоб він (співрозмовник) разом із ОСОБА_10 приїхали до нього та поспілкувалися з приводу загальної тактики участі в слідчих діях. ОСОБА_10 на вказану пропозицію погодився і зазначив, що якщо співрозмовник якихось подій не пам`ятає, то потрібно так і казати. Надалі під час розмови, яка відбулася 18.09.2023 об 11 год. 42 хв. між ОСОБА_10 та особою на ім`я « ОСОБА_124 », ОСОБА_10 просить співрозмовника з приводу ситуації з його викликом до слідчих органів та юридичної допомоги, яку той отримає. Також, під час розмови 16.09.2023 о 13 год 55 хв між ОСОБА_10 та особою на ім`я « ОСОБА_127 », останній скаржиться на те, що ймовірно ОСОБА_4 так і дав йому обіцяних грошових коштів, на що ОСОБА_10 повідомляє про те, що напевно скоро історії прийде кінець, адже всіх викликають у НАБУ з приводу банка ОСОБА_4 , а його ( ОСОБА_10 ) і ОСОБА_11 тримають на останок. При цьому співрозмовник зазначає, що зважаючи на такі події ОСОБА_4 ймовірно накопичує грошові кошти та вказує, що раніше ОСОБА_10 йому повідомляв про те, що у разі чого розповість всю правду про свого керівника;

?протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 № 11/11302, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_9 із особою на ім`я « ОСОБА_128 », що відбулася 04.09.2023 о 10 год. 02 хв., у ході якої ОСОБА_9 повідомляє, що продовжує працювати з ОСОБА_4 . У ході телефонної розмови 04.09.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_129 домовляються про зустріч для уточнення питань ОСОБА_130 щодо заправки. 21.09.2023 ОСОБА_9 повідомляє співрозмовнику, що він є представником «Вінд Солар Енерджі» від ОСОБА_130 . Того ж дня, о 14 год. 37 хв. ОСОБА_9 повідомляє співрозмовнику, що ОСОБА_131 зустрічався з представниками компанії «Союз», яка має зв`язок з росією. Надалі, о 15 год. 12 хв. та о 15 год. 22 хв. того ж дня ОСОБА_9 у ході телефонної розмови обговорює зі співрозмовником питання діяльності компаній «Фактор Актив Інвест», «Фегом», «ВПЕК», передає вказівку шефа щодо продажу землі. Крім того, о 17 год. 02 хв. ОСОБА_9 телефоном зі співрозмовником обговорюють вказівку ОСОБА_130 виплатити особі завдаток, ОСОБА_9 повідомляє, що зустрінеться з шефом та уточнить це питання. 28.09.2023 у ході телефонної розмови з ОСОБА_132 . ОСОБА_9 обговорює питання повернення ОСОБА_133 боргу. того ж дня, у ході телефонної розмови о 13 год. 15 хв. ОСОБА_9 обговорює зі співрозмовницею питання зміни засновників ряду компаній ГК «Фактор», вказуючи, що через коліна кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_134 та ОСОБА_135 . У ході розмови 02.10.2023 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_9 зі співрозмовником обговорюють питання зміни засновників прибираючи звідти ОСОБА_136 та ОСОБА_137 . Того ж дня о 14 год. 40 хв. ОСОБА_9 повідомляє співрозмовнику про рішення ОСОБА_130 ;

?протоколом огляду та дослідження інформації, отриманої за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_4 , від 23 - 24.01.2024, згідно з яким встановлено, що у ході розмов 04.12.2023 ОСОБА_4 надає вказівки підлеглим працівникам підготувати список людей, протоколи і «пам`ятки» для них, надавши контакти адвокатів (йдеться про працівників та колишніх працівників компаній групи компаній «Фактор», яких викликають на допити, з метою корегування та контролю за показами, що вони будуть надавати, тобто з метою унеможливлення надання свідками правдивих показань). Також, того дня ОСОБА_4 повідомляє співрозмовнику, що має подвійне громадянство, а саме, що з 2013 року має громадянство Великобританії, також висловлює свої наміри вчинити вплив на працівників Державної міграційної служби України. Крім цього, повідомляє співрозмовнику, що в компанії «ТІС» акумульовані фактично всі активи, у тому числі «Хіммаш», «Солар Квант». Того ж дня, надає вказівку підлеглій особі передати «пам`ятку» ОСОБА_138 , який у свою чергу має розповсюдити її серед підлеглих працівників щодо дачі ймовірно неправдивих показів та інформування про виклик на допит в правоохоронні органи. Пізніше в той же день, ОСОБА_4 обговорює зі співрозмовником можливість вчинення тиску на суддю місцевого суду з метою пришвидшення винесення вироку.

05.12.2023 ОСОБА_4 обговорює оформлення дарування частки статутного капіталу від своєї матері ОСОБА_139 його дочці Софії, народження якої, як слідує зі змісту розмови, не зареєстроване в органах ДРАЦС України, оскільки свідоцтво про народження видане у Великій Британії. Того ж дня, повідомляє співрозмовнику, що у нього є підозри відносно ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_4 «розбігся» ще в 2019 році, однак має перед ним незакриті фінансові зобов`язання і виплачує йому на даний час «долю» з фабрики (мається на увазі кондитерська фабрика «Житомирські ласощі». Також, ОСОБА_4 підтверджує, що з приводу реалізації нафтопродуктів ОСОБА_102 дійсно є проблема в частині реалізації та розрахунків.

06.12.2023 ОСОБА_4 повідомляє співрозмовнику, про наміри зустрітися з неназваною ним особою (ймовірно ОСОБА_8 з огляду на розмови ОСОБА_4 04.12.2023 та 05.12.2023) та вказує на вимогу з боку цієї особи встановити на чужий мобільний телефон месенджер та подзвонити з нього. Того ж дня, ОСОБА_140 повідомляє про наміри зустріти Новий рік у Франції та обговорює заходи, необхідні для отримання гостьової візи. Пізніше ОСОБА_4 також обговорює з підлеглою особою процес залучення компанії адвокатів для контролю та коригування показань діючих і колишніх працівників в ході надання ними показань під час їх допиту в якості свідків. У подальшому того ж дня, ОСОБА_4 обговорює питання виробництва чорносливу та пташиного молока, що свідчить про його керівну роль в управлінні АТ «Житомирські Ласощі», розміщення цих товарів на сайті, висловлює намір придбати виробничі потужності «Моршинської» та «Миргородської», наміри виїхати до Франції та необхідність передачі коштів ОСОБА_9 .

У ході розмов 06.12.2023 ОСОБА_4 також обговорює питання ліквідаційної процедури «Фактор Капітал», питання реєстрації місця проживання дитини, використання конференц зв`язку для керування роботою значної кількості підлеглих в Україні, перебуваючи при цьому у Франції. Пізніше того ж дня, ОСОБА_4 обговорює зі співрозмовником намір придбати кожній дочці по квартирі у Великій Британії, для того щоб вони могли здавати їх в оренду, як це робить його дочка ОСОБА_134 . Пізніше ОСОБА_4 повідомляє своєму співрозмовнику, що здійснює перереєстрацію корпоративних прав на свою дочку ОСОБА_141 з метою унеможливлення арешту цих активів.

Пізніше розповідає співрозмовнику, що завдяки своїм зв`язкам знає обставини здійснення досудового розслідування його протиправних дій, вчинення ним заходів до легалізації активів у м. Житомирі (ймовірно АТ «Житомирські Ласощі»), зберігання близько 12 000 000 доларів в активах належної йому компанії «Солар», свої близькі зв`язки з вищим керівництвом держави та впливовими бізнесменами, повідомляє про наявність у нього 97% статутного капіталу в компанії «ТІС», якій належать акції керованих ним компаній «Фактор», «Хіммаш», фабрик (тобто і АТ «Житомирські Ласощі») та «Солара», які він оформить на свою малолітню доньку ОСОБА_141 , щоб вони не могли бути арештовані, а відповідні компанії та його активи залишалися в його управлінні.

У ході розмови ОСОБА_4 також повідомляє, що мав з ОСОБА_8 загалом близько 12 справ, де у двох з яких він залишився в плюсі, а також вказав, що раніше останній йому телефонував та передавав слова ОСОБА_142 про те, що якщо ОСОБА_4 не закриє питання по ОСОБА_143 , то ОСОБА_144 забере в дружини ОСОБА_4 «будинок». При цьому ОСОБА_4 обурюється на поведінку ОСОБА_8 , називаючи його «подельником».

Надалі, у ході розмов 07.12.2023 ОСОБА_4 обговорює та надає вказівки щодо організації господарської діяльності ряду підприємств, у тому числі «Хіммаш», «Солар», надає вказівки щодо організації реалізації продукції (ймовірно кондитерських виробів АТ «Житомирські Ласощі») через мережу АТБ, що дасть йому 1 500 000 000 грн, що є «непоганими коштами», обговорює налагодження нового пакування та виробництва вафельних цукерок, вирішує питання розподілу коштів за поставлену продукцію;

-протоколами огляду від 03.12.2023 відомостей, розміщених в мережі Інтернет, згідно з якими на офіційних сайтах видання ТОВ «Видавничий дім «ЛБ» та суспільно-політичного інтернет видання «Цензор.Нет» виявлено та зафіксовано інтерв`ю ОСОБА_4 , як власника групи компаній «Фактор», у яких він повідомляє, що є власником компанії ТОВ «Укройлпродукт», яка здійснювала закупівлю арештованих у кримінальному провадженні щодо Курченка нафтопродуктів у ДП;

-протоколом огляду від 06.12.2023 інформації, наданої ПрАТ «Київстар», щодо номеру мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , згідно з яким встановлені систематичні сеанси зв`язку між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 (за період з 02.09.2014 по 23.11.2015 не менше 35 разів), ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (за період з 16.09.2014 по 11.11.2015 не менше 135 разів), ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (за період з 04.08.2014 по 14.10.2015 не менше 145 разів), ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (за період з 03.10.2014 по 30.11.2015 не менше 65 разів);

-висновком комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 13.01.2025 № 8463/24-53/8464/24-72, яким встановлено ціну відповідних нафтопродуктів станом на дати їх реалізації, а також, що недоотриманий дохід державного бюджету внаслідок реалізації ДП нафтопродуктів відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 у справі № 522/15746/13-к провадження № 1-«кс»/522/12939/14, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 у справі № 522/15746/13-к провадження № 1-«кс»/522/12941/14, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 у справі № 522/20553/14-К провадження № 1-КС/522/14722/14, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі № 522/24132/14-К провадження № 1-КС/522/18054/14, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 у справі № 522/23126/15-к провадження № 1-«кс»/522/17561/16, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 у справі № 522/18473/16-К провадження № 1-кс/522/18185/16, з урахуванням встановлених цін на нафтопродукти, а також інформацію про сплату ДП «Укртранснафтопродукт» сум акцизного збору, документально підтверджується в розмірі 817 052 406,75 грн. З урахуванням цього, розмір спричинених державі збитків (у вигляді недоотриманого доходу) становить 817 052 406,75 грн.;

-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми отриманих доходів, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими підтверджуються обставини, встановлені в ході слідства, а також обґрунтовується майновий стан ОСОБА_4 .

3.5. Оцінюючи надані прокурором докази слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

IV. Оцінка існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на які посилається детектив

4.1. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.2. У своєму клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.3. З огляду на наявність ризиків та їх вагомість, 13.02.2024 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалами слідчого судді від 10.04.2024, 06.06.2024, 01.08.2024, 26.09.2024, 22.11.2024 та 16.01.2025 строк тримання під вартою продовжено до 12.02.2025.

31.01.2025 у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування, про що повідомлено стороні захисту та на теперішній час триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

У зв`язку з цим з 12.02.2025 ОСОБА_4 не перебуває під вартою, однак мета та підстави, у зв`язку з якими до нього було застосовано найсуворіший запобіжний захід, продовжують існувати, а тому ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 17.04.2025 включно.

4.3. Оцінюючи наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

ОСОБА_4 підозрюється в організації та керуванні вчиненням особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а за корупційний особливо тяжкий злочин додатково з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим (крім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні).

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

Крім цього, вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено наявність в системі Державної міграційної служби України 2 (двох) особових карток на його ім`я, які містять різні відомості щодо виданих паспортів громадянина України. Зокрема, громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Топільня, Лугинського району, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_5 , який мав паспорт громадянина України НОМЕР_6 , що на теперішній час визнано недійсним, видано 4 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, у тому числі НОМЕР_7 , дійсний до 05.03.2024 (востаннє використовувався ОСОБА_4 для перетину кордону України 05.07.2023).

Згідно з іншою особової картки в системі Державної міграційної служби України громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Топільня, Лугинського району, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_5 , з діючим паспортом громадянина України НОМЕР_8 , 13.12.2023 видано 2 (два) паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , з терміном дії до 13.12.2033.

При цьому, за інформацією в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан»), ОСОБА_4 також має і періодично використовує під час перетину кордону України паспорт громадянина Великої Британії № НОМЕР_11 .

Так, протягом 2018 - 2023 років ОСОБА_4 117 разів виїздив за кордон, з них 22 рази після введення воєнного стану.

Слід також відзначити, що після вилучення у ОСОБА_4 Державною прикордонною службою України паспортів для виїзду за кордон, він невідкладно у грудні 2023 року замовив виготовлення собі двох інших паспортів.

Таким чином, його дії, у тому числі вже після повідомлення про підозру, спрямовані на забезпечення можливості виїзду за кордон.

Крім того, ОСОБА_4 має подвійне громадянство України та Великої Британії, його колишня дружина ОСОБА_52 та п`ять доньок постійно проживають за кордоном, окремі з них при перетині кордону України також користуються паспортами громадян Великої Британії.

При цьому, в ході розмови, відображеної у протоколі про результати аудіоконтролю особи від 15 - 18.12.2023 № 19/12788, ОСОБА_4 сам повідомляє співрозмовнику, що порушив граничний термін перебування за кордоном, тобто більше 90 днів за останні 180 днів, за що на нього було складено адмінпротокол.

Також, як було встановлено у зв`язку з набуттям громадянства Великої Британії ОСОБА_4 звернувся до Президента України із заявою про вихід із громадянства України, а незадовго до здійснення повідомлення про підозру подавав звернення про надання інформації про результати розгляду заяви про вихід із громадянства України.

Крім того, ОСОБА_4 фактично з початку 2000-х років керує компаніями, що входять до групи компаній «Фактор», за рахунок чого набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Крім цього, на можливість ОСОБА_4 ефективно переховуватися поза межами території України, постійно змінюючи своє місце проживання, вказує і його майновий стан. Спосіб життя підозрюваного та його близьких осіб явно не відповідає розмірам їх офіційних доходів, що обумовлено тим, що він активно використовує активи компаній групи «Фактор», корпоративні права яких зареєстровані на його матір - ОСОБА_139 , користується та фактично володіє цими та похідними активами, приховуючи своє відношення до них.

Так, згідно з протоколом про результати аудіоконтролю особи від 15 - 18 .12.2023 № 19/12788, у ході спілкування з низкою осіб протягом 04 - 07.12.2023 ОСОБА_4 повідомляє та надає вказівки щодо перереєстрації 90% статутного капіталу «ТІС-компані», якій належать, зокрема, акції ПАТ «Хіммаш», ТОВ «Солар Квант», АТ «Житомирські Ласощі», шляхом укладання договору дарування корпоративних прав матір`ю ОСОБА_139 його малолітній дочці Софії, з метою унеможливлення накладення арешту правоохоронними органами на відповідні активи. Крім того, в ході розмов ОСОБА_4 повідомляє про наявність 12 000 000 доларів як активів компанії «Солар Квант», що перебувають у його володінні, розповідає про свої наміри виїхати з України для тривалого відпочинку з родиною у Франції, а також наміри придбати кожній дочці (яких у нього щонайменше 5) по квартирі у Великій Британії для їх здачі в оренду приблизно по 300 фунтів.

В ході досудового розслідування встановлено майно підозрюваного, в тому числі належне йому на праві спільної сумісної власності з колишньою дружиною ОСОБА_52 , а саме автомобіль Toyota Camry, VIN-код НОМЕР_12 , держномер НОМЕР_13 , 2015 року випуску (власник ОСОБА_52 ).

Водночас, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , не дивлячись не те, що не зареєстрував на себе фактично жодного нерухомого майна та автомобілів, юридично не є засновником, учасником чи бенефіціаром юридичних осіб - суб`єктів господарювання - насправді здійснював і здійснює господарську діяльність, засновуючи на родичів і довірених осіб, які повністю йому підконтрольні, та керуючи через них рядом компаній. Це, в свою чергу, дає йому можливість реєструвати права власності на об`єкти нерухомості і автомобілі на такі юридичні особи, володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами зареєстрованого права власності.

Як встановлено, такі юридичні особи пов`язані або спільним місцем реєстрації, та/або спільними засновниками та/або керівниками (які зазвичай були найманими працівниками на інших підприємствах ГК «Фактор», що підтверджується інформацією про джерела одержаних доходів, показаннями свідків), спільними бухгалтерами, спільними ір-адресами, з яких подавалась податкова звітність чи реєструвались податкові накладні, спільними номерами контактних телефонів.

При цьому, зазначення особи в державному реєстрі юридичних осіб як бенефіціарного власника компанії внаслідок володіння повністю чи в частині засновницьким капіталом не завжди передбачає відповідності такої інформації фактичній дійсності, оскільки відповідно до чинного законодавства кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Маючи намір приховувати свою участь у здійсненні господарської діяльності, при цьому залишаючись фактичним бенефіціарним власником господарюючих суб`єктів, ОСОБА_4 залучав по мірі необхідності інших у якості формальних засновників, керівників юридичних осіб та для подачі документів для здійснення юридично значимих реєстраційних дій як представників таких юридичних осіб.

Діючим таким чином, ОСОБА_4 заснував чи придбав частки у ряді компаній, внаслідок чого на даний час є їх фактичним власником, а саме:

ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» (),

ТОВ «Фактор Капітал» (),

ТОВ «Елізіум Пласт» (),

ТОВ «Медеол» (),

ТОВ «Бауштоффе» (),

ТОВ «Ространснафтопродукт» (),

ТОВ «Фактор Нафтогаз» (),

ТОВ «Легіон-Щит» (),

ДП «НГК «Фактор» (),

ТОВ «Мар-Трейд» (),

ТОВ «Паливна енергетична компанія «Фактор» (попередня назва ТОВ «Фактор Енергогруп» ),

ТОВ «Медіа Сапієнс» (),

ТОВ « Торговий дім «Житомирські Ласощі» (),

ТОВ «Вейбрідж Кепітал» (),

ТОВ «СФС Трейд» (),

ТОВ «Фактор Транс Авто» (),

ПрАТ «Коростенський Завод Хімічного Машинобудування» ()

АТ «Житомирські Ласощі» ()

ТОВ «Вінд Солар Енерджі» (),

ТОВ «Вінд Солар Енерджі-1» (),

ТОВ «АГНКС Ритейл» (),

ТОВ «Вінд Солар Енерджі -3» (),

ТОВ «Комп Айті Сент» (),

ТОВ «Консальт Іві Грас» (),

ТОВ «Вінд Солар Енерджі -9» (),

ТОВ «Вінд Солар Енерджі -10» (),

ТОВ «Пролайн Екс Продакшен» (),

ТОВ «Леос Естертемент» (),

ТОВ «Санерокторн продакшн» (),

ТОВ «Коростенська нафтобаза» (),

ТОВ «ТІС-КОМПАНІ» (),

ТОВ «Фактор Карт» (),

ТОВ «Бердичівський Вітропарк» (),

ТОВ «Ємільчинський Вітропарк» (),

ТОВ «Солар Квант» () та інші.

Частина вказаних юридичних осіб володіє об`єктами рухомого та нерухомого майна:

1) ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» () є власником газонаповнювальної компресорної станції, нежитлових приміщень в Дніпропетровській області, будівлі АГНКС в м. Івано-Франківськ;

2) ТОВ «Паливна Енергетична Компанія «Фактор» (попередня назва ТОВ «Фактор Енергогруп», ) є власником земельної ділянки у м. Овруч Житомирської області, будівлі автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій у м. Житомир, м. Лисичанськ, комплексів у м. Вінниця та у м. Бережани Тернопільської області, комплексу будівель АЗС у м. Макіївка, 6 автомобілів;

3) ТОВ «Бауштоффе» () є власником незавершеного будівництва будівель заводу стінових та цегельних матеріалів у с. Гриньки Житомирської області;

4)ТОВ «Елізіум Пласт» () є власником нежитлових будівель, цеху по виробництву пластикового профілю у м. Коростень, автомобілю;

5) ТОВ «Ространснафтопродукт» () належить майновий комплекс кар`єру піску у Київській області у с. Вишеньки;

6) ТОВ «Фактор Капітал» () є власником нежитлової будівлі (овочесховище з рампою, склад з рампою, складське приміщення (з №8 по №14), нежитлової будівлі (холодильник з прибудовою та естакадою) у м. Коростень;

7) ПрАТ «Коростенський Завод Хімічного Машинобудування» () є власником 27 нежитлових приміщень промислового призначення та 26 земельних ділянок загальною площею більше 24 га у м. Коростень, а також автомобіля;

8) ТОВ «Торговий Дім «Житомирські Ласощі» () є власником 16 автомобілів;

9) АТ «Житомирські Ласощі» () є власником 32 нежитлових приміщень комерційного призначення, 1 незавершеного будівництва та 13 земельних ділянок загальною площею більше 3,72 га у м. Житомир.

Крім того, як зазначалось вище, ОСОБА_4 через підконтрольних осіб є фактичним власником корпоративних прав компаній, засновником яких є оформлене на його матір і дочку ТОВ «ТІС-КОМПАНІ». Фактичне управління такими підприємствами здійснювалось саме ОСОБА_4 . До прикладу, указаними компаніями при подачі податкової звітності та при реєстрації податкових накладних так само використовувались спільні з іншими підприємствами групи компаній «Фактор» ір-адреси, а саме НОМЕР_14 (використовувалась ТОВ «Фактор Енергогруп» для реєстрації податкових накладних); 200.7.102.67, 200.7.102.69 (використовувалась ТОВ «Мар-Трейд» для реєстрації податкових накладних). Крім того, ір-адресу НОМЕР_14 використовували і інші підприємства цієї групи компаній. Також, згідно з даними інформаційної системи «Податковий блок» контактними номерами телефону таких товариств вказано ті ж номери, що і в інших товариствах ГК «Фактор», що підконтрольні ОСОБА_4 - НОМЕР_15 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 є бенефіціарним власником низки компаній із великою кількістю нерухомого та рухомого майна.

При цьому, як випливає із протоколів за результатами проведення оперативно-технічних пошукових заходів від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10552цт, № 5/7/2/1-10553цт, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10541т, № 5/7/2/1-10543т, ОСОБА_4 протягом 2014-2015 років здійснював керівництво господарською діяльністю підконтрольних компаній, у т.ч. і ДП, також дистанційно, організовуючи проведення спільних конференцій (нарад), зокрема із ОСОБА_12 , із використанням мобільного зв`язку.

Згідно з протоколом огляду та дослідження інформації від 23 - 24 січня 2024 року, станом на грудень 2023 року ОСОБА_4 продовжує, зокрема, керувати бізнесом дистанційно, організовуючи проведення спільних нарад із використанням мобільного додатку «Zoom». Так, в ході розмови 06.12.2023, яка відбулася у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомляє: «Вот этот сейчас зум такой, классный, зашел в зум, всем команды дал - времени как у дурака фантиков. Зашли все. Вообще, можно, хоть сидеть во Франции где-то».

З огляду на вказані обставини, у ОСОБА_4 , у разі переховування від слідства та суду є реальна можливість дистанційно керувати фінансово-господарською діяльністю підконтрольних компаній як із використанням мережі Інтернет та мобільного зв`язку, так і через довірених осіб, у т.ч. ОСОБА_9 .

З огляду на вказані обставини, у ОСОБА_4 , у разі переховування від слідства та суду є реальна можливість дистанційно керувати фінансово-господарською діяльністю підконтрольних компаній як із використанням мережі Інтернет та мобільного зв`язку, так і через довірених осіб, у т.ч. ОСОБА_9 .

Крім цього, під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 заявлено клопотання про накладення арешту на його майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , розташований у Великобританії, який придбаний ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_145 . Згідно з доданими матеріалами право власності та будинок зареєстровано за юридичною особою, вартість будинку становить 5,4 млн фунтів стерлінгів (278,75 млн грн за курсом НБУ, тобто понад визначеного розміру застави).

При цьому, серед додатків міститься угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_52 від 22.07.2013, за умовами якої підозрюваний зобов`язується нести витрати по утриманню зазначеного будинку та персоналу у ньому, вбачається наявність у власності ОСОБА_4 також будинку у Франції та зобов`язання по виплатам щодо його утримання до завершення виплати кредиту за нього. Також, зазначеною угодою передбачено обов`язки підозрюваного оплачувати навчання дітей та щорічно виплачувати ОСОБА_52 грошові кошти на забезпечення їх життєдіяльності у сумі 60 000 фунтів стерлінгів. При цьому, ОСОБА_52 позбавляється від будь яких прав на «бізнес ОСОБА_146 », яким він керує самостійно.

Орган досудового розслідування не мав можливості встановити це майно та ініціювати його арешт через реєстрацію прав власності на юридичну особу з метою приховання фактичного власника майна, а сам ОСОБА_4 заявив про його наявність виключно через побоювання стягнень на майно за його зобов`язаннями.

Указані обставини свідчать про наявність у фактичній власності підозрюваного значного обсягу дороговартісного майна, яке не виявлене та не арештоване під час розслідування з об`єктивних причин, а отже підтверджує помірність встановленого розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Указані обставини спільно з невнесенням ОСОБА_4 застави протягом більше ніж місяць після застосування до нього запобіжного заходу і до моменту накладення арешту на його майно в Україні, а також наявність у власності дороговартісного майна за кордоном, на яке не накладено арешт, свідчать про можливість, але небажання вносити заставу у визначеному розмірі.

Крім цього, обставина реєстрації ОСОБА_4 власного майна за межами території України на юридичних осіб офшорної юрисдикції додатково вказує на вжиття ним заходів щодо приховування свого реального майнового стану.

Також, зі змісту розмови від 21.03.2024, вбачається, що донька ОСОБА_4 - ОСОБА_147 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має у власності квартиру у Великобританії, вартість оренди якої, на його думку, становить 2500 фунтів стерлінгів на місяць, а також, що ОСОБА_4 і надалі планує оплачувати її навчання.

Таким чином, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном на суму майже 1 млрд грн, зважаючи на суворість передбаченого законом покарання за вчинення інкримінованих злочинів, ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду є досить вагомим та свідчить про неможливість забезпечення виконання завдань кримінального провадження застосуванням до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

4.4. Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, до вчинення яких він, будучи організатором, залучив широке коло осіб, безпосередньо керував діяльністю створеної злочинної організації, підпорядкувавши та забезпечивши беззаперечне виконання вказівок керівником ДП ОСОБА_12 , який офіційно, будучи керівником державного підприємства, яке входило до сфери управління Міністерства палива та вугільної промисловості, не мав йому підпорядковуватися.

На цей час підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дають показання, у яких викривають як самих себе, так інших підозрюваних у вчиненні інкримінованих злочинів. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тривалий час фактично були підлеглими ОСОБА_4 у групі «Фактор», а ОСОБА_12 виконував його вказівки, будучи керівником ДП.

Ці обставини свідчать, що внаслідок взаємовідносин, що склались, ОСОБА_4 має можливість вплинути на інших підозрюваних з метою зміни наданих ними показань.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_11 повідомив, що приблизно у грудні 2023 року був запрошений ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до лазні, де під час зустрічі вони обговорювали обставини розслідування кримінального провадження та вказували на важливість не надавати правдивих свідчень. В подальшому зазначили про свої наміри надати неправомірну вигоду слідчому та надали вказівку ОСОБА_148 запропонувати слідчому неправомірну вигоду, яку останній відмовився виконувати.

При цьому, слід зазначити, що на даний час ОСОБА_9 , як випливає із протоколу огляду та дослідження інформації від 23-24.01.2024, продовжував виконувати вказівки останнього, у т.ч. щодо впливу на свідків.

Існує також обґрунтований ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 також і на інших свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до надання ними не правдивих показань у ході судового розгляду, або ж взагалі до відмови надавати будь-які показання.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які вже допитані, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо обставин кримінального провадження, адже підозрюваний тривалий час обіймав посаду керівника та може впливати як на колишніх підлеглих працівників, так і інших осіб, яким відомі обставини вчинення розслідуваних злочинів.

Під час проведення НСРД установлено, що ОСОБА_4 організовував систему контролю за поведінкою та показаннями свідків у провадженні та впроваджував такий контроль за допомогою ОСОБА_9 .

Так, згідно з протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 № 19/11302, у ході телефонної розмови 06.09.2023 особа доповідає підозрюваному про виклик до органів досудового розслідування м. Одеси, у відповідь ОСОБА_9 надає вказівку не з`являтися за викликом слідчого, тим самим фактично, використовуючи свій вплив на цю особу, протидіє органам досудового розслідування. Аналогічним чином, ОСОБА_9 у ході телефонної розмови 14.09.2023 консультує особу щодо наявності причин не з`являтися на допит до НАБУ за викликом детектива, а також пропонує зустрітися останній у трьох із адвокатом для обговорення даного питання.

Крім цього, зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_72 , який 18.08.2023 у присутності адвоката надав поверхневі та недеталізовані показання щодо обставин роботи в групі компаній «Фактор». Водночас, будучи повторно викликаним на допит, ОСОБА_149 повідомив, що готовий добровільно повторно з`явитися на допит та надати більш об`єктивні і детальні покази, при цьому зазначивши, що залучення захисника не потребує. У подальшому повторно допитаний 13.09.2023 свідок ОСОБА_149 пояснив, що саме ОСОБА_9 напередодні його виклику в НАБУ 18.08.2023 просив повідомити його про факти виклику до слідчих органів, а коли ОСОБА_149 виконав його вказівку, то в день явки до слідчого саме ОСОБА_9 був залучений адвокат, хоча свідок ОСОБА_149 особисто його не залучав і таких послуг не потребував. При цьому, вже у ході повторного допиту свідок вже без участі залученої ОСОБА_9 особи, яка як випливає з вищевикладеного фактично мала слідкувати за тим, щоб ОСОБА_149 не сказав «лишнього», більш детально та деталізовано розповів обставини, які мають значення доказів у справі.

Крім цього, згідно з протоколом огляду та дослідження інформації від 23-24.01.2024, у ході спілкування з підлеглими працівниками групи компаній «Фактор» протягом 04-06.12.2023 ОСОБА_4 неодноразово надає вказівки розробити пам`ятки для діючих та колишніх підлеглих працівників щодо алгоритму дій в разі виклику на слідчі та процесуальні дії, а також вказує на необхідність залучення адвокатів з боку компанії в якості захисників свідків для фіксування питань, що ставлять слідчі. При тому, з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що вказане питання ОСОБА_4 тримає на контролі та доручає організацію його виконання саме ОСОБА_9 .. Зокрема, 04.12.2023 у ході проведення наради із використанням конференц-зв`язку, ОСОБА_4 повідомляє підлеглій особі: « ОСОБА_150 , надо будет ускориться по этим всем, этому приміткам, ото, что мы писали. Чтоб сегодня мы сделали, сегодня всем отправили примітки. А по протоколам не позже до среды, чтоб мы со всеми отработали….Да, сделай примітки и... А по протоколам сейчас ОСОБА_126 будет, я тоже ему скажу, чтоб он, чтоб эти протоколы они сделали, чтоб люди просто понимали, куда мы движемся…По протоколам, хто з ОСОБА_151 починає працювати ? Він уже почав це питання ставити ?.... Да, дивись, у нас дві, протокол і примітки. Примітки треба було в п`ятницю зробити, відправити всім… Тому що ти розумієш, що оця вся історія вона зужається, нам треба підготуватися. Ми терміново треба це… В понедельник примітку сделать, сегодня, а протоколы, протоколы по людям сделать не позже среды, чтоб им мы дали эти протоколы, дали номера телефонов адвокатов в случае чего. Распределили их по адвокатам… Лен, а ты можешь мне поднять тот список людей, который ты давала…? Там можешь, в принципе, по алфавиту, не обязательно этот, я догадаюсь кого.. если ОСОБА_152 . Ну, понимаешь, там ОСОБА_153 ..»

Надалі, 06.12.2023 ОСОБА_4 повідомив співрозмовниці таке: «А-а-а, дивись, ОСОБА_154 знає, хто за що відповідав. Я йому зараз подзвоню і скажу… Він все знає, хто за що відповідав. Він там працював, щоб там просто фантазії не включились у когось. Просто треба закріпити перше: по адвокатам, друге: ото що відпрацювати з ним…».

Допитана після взяття під варту ОСОБА_4 свідок ОСОБА_155 повідомила, що раніше на виклик детектива не з`являлася внаслідок отримання відповідної вказівки від ОСОБА_9 , який виконував відповідне доручення ОСОБА_4 , а з`явилася до слідчого лише після того як зі ЗМІ дізналася про затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 не лише має можливість, а і фактично ще до повідомлення йому про підозру, через підлеглих осіб, зокрема ОСОБА_9 , чинить незаконний вплив не тільки на свідків, а й інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

При цьому згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуться свідками у подальшому, під час можливого судового розгляду.

Крім цього, за результатами огляду носія інформації із записами розмов ОСОБА_4 , зафіксованих та переданих органу досудового розслідування відповідно до Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2023 № 3292/5, встановлено, що підозрюваний продовжував керувати підприємницькою діяльністю групи компаній, вживати заходів до перешкоджання наданню свідками правдивих показань.

Зокрема, у ході розмови 17.03.2024 ОСОБА_4 інструктує ОСОБА_145 щодо показань, які вона має надати слідчому під час її допиту, а у подальшому захистом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_145 .

Також, у ході телефонної розмови 23.03.2024 ОСОБА_4 через помічницю передає вказівку ОСОБА_156 у разі виклику до слідчого прибути лише із визначеним ним адвокатом ( ОСОБА_157 ), що свідчить про вжиття підозрюваним заходів з контролю за змістом показань працівників підконтрольних йому компаній під час їх допиту як свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з метою перешкоджання надання ними викривальних свідчень стосовно нього.

11.07.2024 викликана на допит свідок ОСОБА_158 , яка тривалий час працює фінансистом групи компаній «Фактор», прибула із захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_157 , яку було залучено як адвоката під час допиту.

Аналогічним чином 15.07.2024 адвокат ОСОБА_159 була залучена під час допиту свідка ОСОБА_160 , відповідальним за забезпечення бухгалтерського обліку групи компаній «Фактор».

За результатами допитів зазначених осіб інформації про протиправну діяльність ОСОБА_4 та його співучасників не отримано, а у відповідь на питання щодо обставин, які мали б бути відомі свідкам, вони не змогли надати чітких та змістовних відповідей.

З урахуванням раніше задокументованих заходів ОСОБА_4 щодо організації встановлення контроля над свідками, у тому числі з використанням послуг адвокатів, ці обставини свідчать про те, що відповідний ризик жодним чином не зменшився.

4.5. Оцінюючи наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Зазначений ризик обґрунтовується тривалою діяльністю підозрюваного ОСОБА_4 як керівника групи компаній «Фактор», під час якої він не лише набув впливових зав`язків серед представників різних органів влади та бізнесу, а й активно їх використовував в особистих цілях.

При цьому встановлено, що вказаними зв`язками останній широко користувався як у 2015 році, так станом на даний час, з метою, зокрема, здійснення впливу на працівників правоохоронних органів, суддів, керівників органів виконавчої влади задля досягнення власних інтересів тощо.

Так, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.11.2023 № 5/7/2/1-10544т, 03.08.2015 особа на ім`я « ОСОБА_161 » звертається до ОСОБА_4 з проханням організувати інтерв`ю та розміщення публікацію в загальнонаціональному ЗМІ, що свідчить про можливості підозрюваного через свої зв`язки впливати на формування суспільної думки на державному рівні. У ході телефонної розмови 11.08.2015 з особою на ім`я « ОСОБА_162 » підозрюваний повідомляє про свою можливість вплинути на Міністра палива та вугільної промисловості України.

Згідно з протоколом за результатами проведення оперативно-технічних пошукових заходів від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10553цт, у ході розмови 05.05.2015 з колишнім т.в.о. Голови Адміністрації Президента України та своїм бізнес-партнером ОСОБА_8 . ОСОБА_4 скаржиться останньому, що слідчий не поспішає подавати клопотання по арештованим нафтопродуктам по Очакову, на що ОСОБА_8 надає ОСОБА_4 вказівку зв`язатися з даного приводу із колишнім заступником Міністра внутрішніх справ - начальником Головного слідчого управління МВС ОСОБА_47 , який, зі слів ОСОБА_8 , вже мав отримати відповідну вказівку.

Надалі, 01.06.2015 ОСОБА_4 також обговорює з членом комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та безпеки. ОСОБА_108 участь підконтрольних ОСОБА_4 компаній - ДП та ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» в тендері залізниці.

Згідно з протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 № 5/7/2/1-10539т, 02.09.2015 ОСОБА_4 спілкується з народним депутатом України, членом комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя ОСОБА_123 з приводу вчинення впливу на неназвану співрозмовниками особу, яка мала направити нібито спеціаліста до прокуратури Одеси для ознайомлення з матеріалами.

У подальшому, 06.09.2015 у ході телефонної розмови із особою на ім`я « ОСОБА_163 », ОСОБА_4 виказує своє бажання вплинути шляхом підкупу на суддів з метою забезпечення швидкого апеляційного розгляду.

Установлено, що вплив на суддів та працівників правоохоронних органів ОСОБА_4 продовжує здійснювати і на кінець 2023 року.

Так, відповідно до протоколу огляду та дослідження інформації від 23 - 24.01.2024, ОСОБА_4 04.12.2023 повідомляє співрозмовниці про намір вплинути через третіх осіб на голову районного суду задля прискорення прийняття рішення по справі, а саме: « ОСОБА_164 , ты можешь ОСОБА_165 скинуть по Коростенскому району, суду, что там то-то, то-то. Просимо швидко там розглянути по ОСОБА_166 , призначати стільки, назначить, по документам проговоримо. Я хочу зараз там через одного товариша переговорити з головою. Хто там голова? Ну, таку пояснювальну на Іру Спиридонову скинеш, хай вона роздрукує».

У подальшому, того ж дня 04.12.2023 ОСОБА_4 вже особисто цікавиться у особи, чи може та здійснити вплив на голову вказаного суду: «Ну то, що, я так розумію … По цим питанням, да. Оцей там товариш їх там, я так розумію, ну, який сьогодні там слухається. Ну, це ж ми його хочемо, щоб вирок був якійсь. Я так розумію, що він там працює з ним. Тобто, у вас там нема взаємовідношень?... Я уже так скільки … всі кажу, ну, назначайте кожну неділю по два раза. Ну, мабуть, просто винесуть бумагу. Хай це буде умовно. Ну, просто уже печатки поставьте. Уже с цими земляками - це хуже всего. В нас іде, якби воно було б десь там в стороні, то б швидше вирішили. А тут вони і хочеться, і колеться».

Надалі, 05.12.2023 ОСОБА_4 у продовження вказаних вище намірів, знову таки просить іншого співрозмовника вирішити зазначене питання по суду, натякаючи при цьому на надання за такі послуги неправомірної вигоди (називає її «документами»): «Як ми з вашими відпрацюємо сбшниками, я би просив би, щоб по цьому ОСОБА_166 з судом відпрацювали. Прокурорські не хочуть братися за це. Но ОСОБА_167 , ОСОБА_167 можуть зробити, щоб допомогти, якийсь вирок отримати. Я тут готовий там по документам рухатись. Ну, зрозуміло по документам яким. Я ці справки залишу».

Крім того, того ж дня 05.12.2023 ОСОБА_4 також просить іншого співрозмовника допомогти закрити питання із вилученими у нього закордонними паспортами, а також проведенням щодо нього слідчих дій, знову таки натякаючи на те, що за таку допомогу «віддячить»: «… Друге питання, щоб закрили питання цього наїзду, зрозуміти звідки воно. Ну, я там в боргу не залишусь».

У ході розмови, яка відбулася 06.12.2023 у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 повідомляє співрозмовнику наступне: «Буду, буду в этом месяце закрываться. Но сейчас просто, блин, полная лажа с этим последним событием. У меня народ в офис даже не ходит, то есть, то, что, ну, беспредельщики эти… Вон ОСОБА_177 машину остановили, обшмонали ...(нецензурне слово)…, он же ОСОБА_168 возит, понимаешь? Ну, вообще, ну, что мы делаем, я не понимаю. Короче.»

Того ж дня, повторно повідомляє співрозмовнику про те, що використовуючи свої зв`язки та знайомства намагається вплинути на стан розслідування, побоюючись притягнення до відповідальності: «Они будут сейчас мутить. Ну, я чувствую. Я их постараюсь сейчас переубедить…, говорю: «Там уже с ними поговорили». Они говорят: «Ну, дайте день-два мы подумаем как». Они могут очень легко, там же ОСОБА_169 в службе..».

Вказані вище факти беззаперечно вказують на існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на перешкоджання здійсненню досудового розслідування задля уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Не менш вагомим залишався цей ризик і після застосування до ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.

Зокрема, з точно невстановлених причин, повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» про надання ОСОБА_4 платних послуг з доступу до голосової електронної комунікації за допомогою ІР-телефонії у період з 15.03.2024 по 14.04.2024, датоване 15.03.2024 надійшло на адресу НАБУ лише 23.04.2024. Аналогічне повідомлення про надання цієї послуги у період з 16.05.2014 по 15.06.2024, датоване 15.05.2024 надійшло на адресу НАБУ лише 09.07.2024. Хоча і неможливо встановити причетність ОСОБА_4 чи пов`язаних з ним осіб до такої безпідставної затримки у відправленні кореспонденції, однак з огляду на наявність у підозрюваного значного кола зв`язків із високопосадовцями, а також зацікавленості у невжитті своєчасних заходів з припинення протидії встановленню істини у кримінальному провадженні, указані відомості можуть свідчити про перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, згідно з протоколом огляду носія інформації із записами розмов ОСОБА_4 , зафіксованих та переданих органу досудового розслідування відповідно до Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2023 № 3292/5, встановлено, що підозрюваний має певні зв`язки із службовими особами слідчого ізолятора чи іншими особами, які мають можливість впливу на керівництво слідчого ізолятора. Так, ОСОБА_4 у ході телефонних розмов повідомляє, що вирішить питання про переведення до нього утримуваного у слідчому ізоляторі Богуслаєва, з метою вирішення питань господарської діяльності підконтрольних компаній, а також намагається «встановити відносини» з керівником слідчого ізолятору Халавкою.

Крім цього, згідно з листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 10.04.2024 № 04/8137 09.04.2024 у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон IMEI НОМЕР_16 з сім-картою мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_17 , що свідчить про порушення Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України та ст. 10 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

При цьому факт користування підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном підтверджується протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.03.2024 № 8/2/1-1563т, відповідно до якого ОСОБА_4 з використанням сім-карти з номером НОМЕР_17 з`єднувався з ОСОБА_52 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 та іншими невстановленими особами.

Таким чином, попри застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу він не лише не втрачав можливості, а навіть активно вживав заходів з перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином використовуючи свої зв`язки. Обставини отримання вищезгаданого листа ДП свідчать також і про не зменшення вагомості ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, у ході розмови 07.12.2023 (з 10:00 по 11:00) ОСОБА_4 на питання співрозмовниці щодо долі документів по компаніях, повідомляє, щоб остання по тих компаніях, які визначив ОСОБА_4 , все знищила - «спалила», а інші документи хай лежать. При цьому співрозмовниця повідомляє, що вибірково це зробити не має можливості, адже такі документи є в кожній папці, на що ОСОБА_4 повідомив, що хай те, що ОСОБА_172 принесе по вітру буде в окремій папці, а все інше ОСОБА_4 передивиться та знищить.

Так, згідно з протоколом огляду носія інформації із записами розмов ОСОБА_4 , зафіксованих та переданих органу досудового розслідування відповідно до Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2023 № 3292/5, під час телефонних розмов у режимі конференції підозрюваний неодноразово надає підконтрольним особам вказівки отримати від керівництва ДП довідку про відсутність заборгованості цьому підприємству від ТОВ «Ітанікс Стронг» та ТОВ «Трейд Інвест Компані». У подальшому під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого захисником підозрюваного було надано відповідний лист ДП про нібито відсутність заборгованості ТОВ «Ітанікс Стронг» та ТОВ «Трейд Інвест Компані» перед ДП.

4.6. Оцінюючи наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного:

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 01.02.2024 № 19/815, ОСОБА_4 систематично висловлює обурення щодо вилучення у нього співробітниками ДПСУ закордонних паспортів, а також неможливості перетину кордону України, у зв`язку з чим шукає шляхи для вирішення цього питання в незаконний корупційний спосіб. Так, встановлено, що ОСОБА_4 , з метою повернення відповідних документів та безперешкодного перетину державного кордону України, залучив іншу особу, яка б мала виступити посередником у наданні неправомірної вигоди у сумі 10-15 тис. грошових одиниць для службових осіб СБУ, які б, у свою чергу, мали б здійснити незаконний вплив на посадових осіб Державної прикордонної служби України задля прийняття необхідних рішень на користь ОСОБА_4 . За вказаним фактом детективами НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.02.2024 за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Крім того, у ході проведення НСРД також зафіксовано, що ОСОБА_4 з 11 по 15 грудня 2023 року попросив іншу особу, яка має особисті контакти із суддями Верховного суду, прокомунікувати із суддями Великої палати Верховного суду та надати їм неправомірну вигоду у сумі 30 тис. грошових одиниць за ухвалення рішення у справі № 910/16249/19, предметом якої є визнання неплатоспроможності ОСОБА_4 . За цим фактом детективами НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 01.02.2024 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 369 КК України.

Також, відповідно до протоколу від 01.02.2024 № 19/815 зафіксовано намагання ОСОБА_4 незаконно вплинути на суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 296/9292/19 за обвинуваченням ОСОБА_173 за ст. 27 ч. 3 ст.191 ч.5, ст. 209 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0000439. Так, ОСОБА_4 , будучи особисто зацікавленим в ухваленні обвинувального вироку відносно ОСОБА_173 через корпоративний конфлікт навколо кондитерської фабрики «Житомирські ласощі», висловив бажання надати неправомірну вигоду співробітникам СБУ з метою впливу останніми на суддів. За цим фактом детективами НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.02.2024 за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Прокурором вказані провадження об`єднані.

З огляду на викладене, існує реальний ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних корупційних злочинів із використанням своїх широких зв`язків та фінансових можливостей.

У сукупності наведені обставини свідчать про достатні ризики втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливу на інших підозрюваних та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_4 найбільш суворого із можливих щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

4.7. Оцінюючи неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується: позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: сім`я підозрюваного ОСОБА_4 постійно проживає за межами України;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: фактичний керівник групи компаній «Фактор»;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини: 817 052 406,75 грн.;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, що забезпечує запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Саме домашній арешт з огляду на вищевикладені обставини та положення п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечує належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, не можуть забезпечити досягнення мети їх застосування до підозрюваного.

Крім того, слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Необхідно враховувати той факт, що вчинене корупційне кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

Тому продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу.

На території України ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

4.8. Оцінюючи необхідності покладення на підозрюваного конкретних додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного:

З метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На думку слідчого судді, вказані обов`язки не обмежують надмірно права і свободи ОСОБА_4 , а спрямовані виключно на досягнення мети кримінального провадження та запобігання вказаним ризикам.

V. Висновки.

5.1. Вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків у вигляді продовження підозрюваному ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням на нього додаткових обов`язків у вигляді зобов`язання прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

5.2. Слідчий суддя враховує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також доведеність існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, та можливість продовження його протиправної поведінки.

5.3. Окрім того, на думку слідчого судді, існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, та ризик протидії ОСОБА_4 досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме - на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

5.4. Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

5.5. Вирішуючи питання щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про те, що, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

5.6. Оскільки за інкримінований ОСОБА_4 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, по відношенню до нього може бути такий запобіжний захід, як домашній арешт на загальний строк не більше шести місяців.

При цьому, як випливає з матеріалів провадження, вказаний запобіжний захід не є надмірно обтяжливим для підозрюваного, оскільки прокурор у необхідних випадках без перешкод надає підозрюваному дозвіл залишити місце проживання.

5.7. Слідчий суддя звертає увагу, що детектив просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці.

Водночас, приймаючи відповідне рішення, слідчий суддя наголошує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в будь-якому випадку припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 40, 131-132, 176-178, 181-182, 184 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання детектива Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.04.2025, погодженого прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025 - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, але в межах строку досудового розслідування, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

3. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду, а також виконувати такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1