Справа № 352/621/25
Провадження № 11-кп/4808/260/25
Категорія ч.1 ст.309 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi A1», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 - повернуто за приналежністю ОСОБА_8 .

Згідно вироку, 04.03.2025 р. ОСОБА_8 через телеграм-бот «WallStreet09bot» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, після чого отримав повідомлення про схованку вказаної психотропної речовини за адресою с. Загвіздя, поблизу річки Бистриця-Солотвинська, Загвіздянської територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

З цією метою, 05.03.2025 р. приблизно о 17 год. 25 хв., ОСОБА_8 на велосипеді прибув до річки Бистриця-Солотвинська в с. Загвіздя, Загвіздянської територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, де за допомогою геолокації та фотозображень, надісланих з телеграм-боту, знайшов місце залишеної психотропної речовини. В подальшому, діючи умисно, розуміючи, що вказана речовина є психотропною і що за незаконні дії у сфері обігу психотропних речовин передбачена кримінальна відповідальність, підібрав її із землі, тобто незаконно придбав, та помістив в кишеню штанів.

Підозрілу поведінку ОСОБА_8 побачили працівники поліції відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП, які зупинили останнього та запропонували надати для перевірки документи.

Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що може бути викритим у незаконному зберіганні психотропної речовини, повідомив, що зберігає при собі щойно придбану психотропну речовину - амфетамін.

В подальшому, 05.03.2025 р. приблизно о 18 год. 59 хв., слідчо-оперативною групою, яка прибула на місце події, вилучено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору із вмістом порошкоподібної речовини, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін кількістю 0,2199 грама.

У такий спосіб, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в кількості 0,2199 грама, що перевищує верхню межу невеликих розмірів, передбачених у Таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженій Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (зі змінами).

Не погодившись з вироком суду в частині вирішення долі речових доказів, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що мобільний телефон марки «Xiaomi» із сім картою є знаряддям кримінального правопорушення, а тому всупереч вимог діючого КПК України, повернув їх ОСОБА_8 .

Просить змінити оскаржуваний вирок та конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi A1», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржуваний вирок суду змінити;

- захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку та матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт в порядку передбаченому ст.ст.381-382 КПК України, а саме у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків.

При цьому, суд не досліджував докази, а зазначив у вироку встановлені органом досудового розслідування обставини, які ніким не оспорювалися.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування не було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення з використанням саме мобільного телефону марки «Xiaomi» (модель «Redmi A1», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ), а не іншого пристрою, який дає можливість комунікації через месенджер Telegram.

Той факт, що у даному кримінальному провадженні зазначений мобільний телефон із сім карткою визнані речовими доказами, не є достатньою підставою відносити їх до знарядь кримінального правопорушення та конфіскувати на підставі ст.100 КПК України.

З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни оскаржуваного вироку в частині рішення щодо речових доказів: мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi A1», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5