Справа №760/9998/25 1-кс/760/5638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання-вимоги №121 від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000121 від 03.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання-вимоги №121 від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000121, поданого в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

У поданій скарзі просили зобов`язати детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000121 розглянути подане ними клопотання-вимогу №121 від 07.04.2025, виконати їх вимоги та розпочати досудове розслідування, уточнити відомості, внесені до ЄРДР за текстом поданої заяви від 27.02.2025, визнати їх потерпілою стороною кримінальному провадженні №0000121 від 03.03.2025 та видати копію постанови про підслідність даного кримінального провадження за НАБУ, видати пам`ятки потерпілим.Зобов`язати детектива НАБУ вказати у витязі ЄРДР всі заявлені кваліфікації відповідно до їх заяви від 27.02.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Скаржниками у скарзі зазначено про розгляд скарги без їх участі у разі їх неявки після належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 03.03.2025.

В свою чергу, скаржниками, в порядку ст. 220 КПК України, 07.04.2025 подано клопотання-вимогу №121 від 07.04.2025, яке в той же день зареєстровано в НАБ України за ЗГ №Ко-3707 від 07.04.2025.

Дані про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 вказаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене скаржниками клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Проте, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детективів НАБ України виконати вимоги скаржників та розпочати розслідування, витребувати матеріали кримінального провадження №0000121 від 03.03.2025 з ТУ ДБР м. Києва, уточнити відомості, внесені до ЄРДР за текстом поданої заяви по справі №760/4395/25, визнати їх потерпілою стороною НАБУ у кримінальному провадженні №0000121 від 03.03.2025 та видати копію постанови про підслідність даного кримінального провадження за НАБУ, видати копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000121 з уточненням внесення відомостей до ЄДРСР з визначенням кваліфікації, які вказані в заяві від 10.02.2025, оскільки дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання-вимоги №121 від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000121 від 03.03.2025 - задовольнити частково.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України розглянути подане клопотання-вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 №121 від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000121 від 03.03.2025, зареєстроване НАБ України 07.04.2025 за ЗГ №Ко-3707 від 07.04.2025, та повідомити заявників про результати його розгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1