УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 280/63/16-к

провадження № 51- 1977 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу представника цивільного відповідачаОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 цього Кодексу та надано строк для усунення недоліків.

При цьому останнього було повідомлено, що в разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто.

У межах наданого строку на виконання ухвали Верховного Суду представник подав нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та вказаних недоліків повністю не усунув.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

В ухвалі Верховного Суду було вказано, зокрема, про необхідність зазначити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, які

б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, згідно з якими цей суд за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення

і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак вимоги ОСОБА_4 до касаційного суду, викладені у касаційній скарзі, є альтернативними та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК, оскільки він порушує питання як про скасування оскаржених вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції, так і про зміну судового рішення,

не конкретизуючи при цьому, якого саме.

Окрім цього, представник цивільного відповідача просить суд касаційної інстанції стягнути судовий збір з позивачів, що не узгоджується з вимогами п. 6 ч. 1

ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими позивачі звільняються

від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях

у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Водночас, колегія суддів звертає увагу представника цивільного відповідача на те, що згідно з ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому

цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

У зв`язку з неусуненням недоліків касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 повернути останньому разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3