Провадження 1-кс/127/7523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області та уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0005092 внесеного до ЄРДР 24.09.2020, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області та уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0005092 внесеного до ЄРДР 24.09.2020.

Заявник скаргу мотивував тим, що у провадженні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005092 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені саме за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнаний потерплим.

Так, ОСОБА_3 наприкінці травня 2018 року домовився з ОСОБА_4 , жителем м. Ладижин Вінницької області про купівлю в останнього автомобіля марки «AUDI», модель «ALLROAD QUATTRO», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до чого, ОСОБА_3 зобов`язався частинами виплачувати вартість автомобіля, а ОСОБА_4 натомість передав заявнику ключі від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив, що зніме автомобіль з реєстрації після повної сплати ОСОБА_3 грошових коштів за автомобіль.

Придбаним автомобілем заявник користувався до 25.04.2019, доки не був зупинений у м. Києві працівниками поліції, які повідомили, що автомобіль є «проблемним» та вилучили його з підозрою на підробку агрегатів транспортного засобу. У подальшому співробітниками поліції автомобіль було передано ОСОБА_4 .

Завник у скарзі зазначає, що він повністю розрахувався з ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 126 000,00 грн., однак ОСОБА_4 не виконав свою обіцянку щодо зняття автомобіля з реєстрації. На даний час заявник не має змоги користуватися автомобілем, оскільки автомобіль вилучений та знаходиться на штраф майданчику.

13.01.2021 матеріали кримінального провадження № 0005092 від 24.09.2020 року надійшли до Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області та були направлені до СВ відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, куди надійшли 12.02.2021.

Під час допиту ОСОБА_4 , зокрема, зазначив, що автомобіль марки «AUDI», модель «ALLROAD QUATTRO», д.н.з. НОМЕР_1 у сервісному центрі зареєстрований на іншу особу, проте є договір купівлі-продажу від 29.12.2016 року на цей автомобіль. Зі змісту показань ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 передумав купувати автомобіль та віддавати за нього грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, унаслідок чого між ними залишились неприязні стосунки.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 підтвердив наміри ОСОБА_3 придбати вказаний автомобіль та підтвердив факт того, що він особисто разом з ОСОБА_4 їздив до міста Києва, де вони забирали зі штраф майданчика автомобіль, який був вилучений за підозрою на підробку агрегатів транспортного засобу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.05.2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна було відмовлено за вказаних в ухвалі обставин. Згідно розписки від 20.05.2019 на ім`я слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 автомобіль марки «AUDI», модель «ALLROAD QUATTRO 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_4 у своїх показаннях зазначає, що у сервісному центрі автомобіль зареєстрований на іншу особу, проте є договір купівлі- продажу від 29.12.2016 року на цей автомобіль.

Окрім того, заявнику стало відомо, що в провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000050 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, де також фігурує особа ОСОБА_4 .

На переконання заявника, відповідні факти, підтверджують обізнаність ОСОБА_4 щодо обставин підробки агрегатів транспортного засобу марки «Audi» моделі «Allroad Quatro», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на дату його передачі (продажу) громадянину ОСОБА_3 у травні 2018 року.

Попри наведені фактичні обставини справи та з підстав не вжиття СВ відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області заходів за ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 21.09.2021 року, ОСОБА_3 звертався до Вінницької обласної прокуратури з заявою щодо передачі кримінального провадження № 0005092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020, іншому органу досудового розслідування.

Згідно повідомлення Вінницької обласної прокуратури від 17.02.2023 року за вих. № 09/1-269-23, кримінальне провадження №0005092 у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні його подальше здійснення 16.02.2023 доручено слідчим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Водночас, на думку заявника, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0005092 свідчить про порушення розумних строків, а саме строків вчинення необхідних процесуальних дій.

У скарзі заявник зазначив, що він неодноразово звертався до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з відповідними скаргами на бездіяльність слідства, на допущення тяганини.

За останньою відповіддю прокурора № 50-3411-23 від 20.12.24, яку заявник отримав 06.05.2025 разом з листом слідчого ОСОБА_9 (№110417 від 29.04.2025 (441713), прокурор ОСОБА_10 підтвердив що у ході досудового розслідування слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 допущено необґрунтовану тяганину та грубі порушення вимог ст.ст. 2, 9,2 8 КПК України щодо всебічного та повного проведення досудового розслідування, своєчасного здійснення слідчих(розшукових) дій, що у сукупності негативно впливає на результат досудового розслідування.

Додатково заявник у скарзі зазначив, що справа на даний час не розглянута і не розслідувана, обвинувачення нікому не пред`явлено, обвинувальний акт не скеровано до суду.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницьку окружну прокуратуру Вінницької області провести досудове розслідування, вчинивши комплекс процесуальних заходів для вручення підозри та скерування обвинувального акта до суд для розгляду по суті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005092 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, завчасно надав заяву про розгляду скарги у його відсутність, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області та представник Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте у своїй скарзі ОСОБА_3 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що визначені положеннями ст. 303 КПК України, зокрема заявником у скарзі не конкретизовано які, на його думку, процесуальні дії необхідно провести у кримінальному провадженні та в чому полягає бездіяльність органів досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень чинного кримінально-процесуального законодавства, зокрема положеннями ст.ст. 36, 40, 40-1 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вимог викладених у прохальній частині скарги слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 не ставиться до розгляду слідчим суддею питань, які можуть бути вирішені в порядку встановленому чинним КПК України.

Окрім того, що згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак як вбачається із матеріалів поданої скарги, заявником не долучено жодних документальних підтверджень, на підтвердження вимог, викладених у скарзі.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області та уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0005092 внесеного до ЄРДР 24.09.2020, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області та уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0005092 внесеного до ЄРДР 24.09.2020 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя