Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8502/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, поданого в рамках КП 0002654 від 02.12.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника ОСОБА_4 , яке було подано 04.06.2025, у якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002654 від 02.12.2024 ОСОБА_5 належним чином розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 поданого 04.06.2025, про результати розгляду повідомити заявника у спосіб та строки, передбачені ст. 220 КПК України, шляхом надсилання на його адресу копії постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04.06.2025 він як захисник ОСОБА_4 звернувся до Слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві, в порядку передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України, із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, в частині документів, що були вилучені 19.02.2025 під час проведення обшуку та арештовані на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2025 у справі № 758/2497/25.

Вказує у скарзі, що попри приписи ст.ст. 220, 221 КПК України подане клопотання слідчим належним чином розглянуто не було. Зокрема, 06.06.2025 на електронну пошту захисника надійшов лист слідчого ОСОБА_5 № від 06.06.2025 (1193980), в якому повідомлялося про відмову у задоволенні клопотання. Водночас, копію постанови про відмову додано не було. У листі лише зазначалося, що захисник може ознайомитися з постановою особисто за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, і лише за попередньою домовленістю зі слідчим.

Посилаючись на те, що слідчий на клопотання захисника відреагував у належний спосіб, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю свою ухвалою зобов`язати слідчого СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 належним чином розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 04.06.2025 р. та надіслати копію постанови про відмову в задоволенні клопотання на адресу адвоката.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2025 було відкрите провадження за скаргою. Слідчий суддя, відкриваючи провадження за скаргою, виходив з того, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 04.06.2025 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у передбачені ст.220 КПК України строки. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у 3-денний строк підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Розгляд скарги було призначено у судове засідання на 13.05.20205.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у прохальній частині скарги просив її розглядати без й ого участі.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився. Від слідчого ОСОБА_5 слідчому судді надійшли Заперечення на скаргу, зі змісту яких вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуте по суті, про результат розгляду було повідомлено письмово, запропоновано отримати постанову слідчого особисто. Посилаючись на те, що відповідно до ст. 220 КПК України копія постанови за результатом розгляду клопотання вручається особисто, та направляється засобами зв`язку лише у випадку об`єктивних причин неможливості отримати її наручно, слідчий просив відмовити у задоволенні скарги захисника, адже причин неможливості отримати у слідчого копію постанови у скарзі не зазначено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Встановлено, що 4 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таке клопотання було розглянуте уповноваженою особою та листом від 06.06.2025 за підписом слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Встановлено, що заявник клопотання був повідомлений про результат розгляду його клопотання, однак не погодився з тим, що слідчий ОСОБА_5 не направив захиснику копію мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим скерував скаргу слідчому судді, у якій просив:

-зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002654 від 02.12.2024 ОСОБА_5 належним чином розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 04.06.2025;

-зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002654 від 02.12.2024 ОСОБА_5 надіслати копію постанови про відмову в задоволенні клопотання на адресу захисника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Системний аналіз ст.ст. 303 та 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя міг би своєю ухвалою зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , якби таке не було розглянуте у встановлений ст. 220 КПК України строк. Втім, встановивши, що таке клопотання вже розглянуте слідчим по суті, слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 04.06.2025 належним чином (саме так просить у прохальній частині заявник).

За результатом розгляду скарги слідчий суддя також не може зобов`язувати слідчого направляти захиснику копію постанови про відмову у задоволенні клопотання засобами зв`язку, адже таке свідчитиме про те, що слідчий суддя розглядає скаргу не під призмою «нерозгляд чи недотримання строків розгляду клопотання» (п.1 ч.1 ст.303 КПК України), а розглядатиме скаргу під призмою надання вказівок слідчому як йому виконувати його повноваження.

Так, у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22 Касаційний кримінальний суд висловив позицію у подібних правовідносинах, зазначивши: «При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. …Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування…»

Зважаючи на те, що клопотання про надання матеріалів кримінального провадження вже було розглянуте слідчим та у його задоволенні було відмовлено, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання розглянути клопотання належним чином немає.

Зважаючи на те, що у слідчого судді відсутні повноваження давати слідчому вказівку вчиняти конкретну дію чи приймати конкретне рішення за результатом розгляду клопотання, підстав для задоволення скарги про зобов`язання слідчого направити копію постанови захиснику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, поданого в рамках КП 0002654 від 02.12.2024, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1