1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3940/25 1-кс/335/2624/2025
30 липня 2025 року м. Запоріжжя
Скарга обґрунтована посиланням на те, що оскаржуване повідомлення про підозру не є обґрунтованим, оскільки жоден з доказів, зібраних під час досудового розслідування, взагалі не вказує на причетність ОСОБА_4 до розслідуваних діянь. Зокрема, досудовим розслідуванням зібрані лише докази на підтвердження вартості викраденого майна, його приналежності, а також допитано свідків, жоден з яких не вказує на ОСОБА_4 як на особу, що входила до складу групи осіб, що вчинили крадіжу чужого майна. Не містять відомостей про причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжок і надані стороною обвинувачення матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Посилаючись на відповідну практику Європейського суду з прав людини щодо напрацювання змісту стандартів доказування «достатня підстава» та «обґрунтована підозра», а також на правові позиці Верховного Суду у справах про оскарження повідомлення про підозру, захисник посилався також на те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , не відповідає вказаним стандартам, оскільки навіть стороннього об`єктивного спостерігача неможливо переконати у причетності ОСОБА_4 до розслідуваних крадіжок ані виходячи із змісту тексту підозри, ані виходячи з доказів, зібраних стороною обвинувачення.
Відтак, захисник просив вказане повідомлення про підозру скасувати та зобов`язати прокурора виключити з ЄРДР інформацію про підозру ОСОБА_4 від 28.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 свою скаргу підтримав, пославшись на факти і доводи, викладені в ній. Окремо захисник звернув увагу на текст самого повідомлення про підозру, в якому йдеться перш за все про діяння, вчинені іншими особами, щодо заволодіння чужим майном шляхом крадіжки. Дії самого ОСОБА_4 у зв`язку з цим щодо нібито пособництва у такій крадіжці описані нечітко і не конкретно, оскільки не вказано, які саме документи для підтвердження законності викраденого майна під час його транспортування та збуту нібито надав ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 скаргу свого захисника підтримав, заперечивши свою причетність до крадіжок, інкримінованих йому у співучасті з іншими причетними особами.
Прокурор ОСОБА_3 , який погоджував оскаржуване повідомлення про підозру, проти задоволення скарги заперечував. В обґрунтування своїх заперечень прокурор послався на те, що, на його переконання, докази, зібрані як станом на 28.05.2025, так і станом на час розгляду скарги, є достатніми для обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні пособництва у крадіжки металевих виробів шляхом надання співучасникам завідомо неправдивих розрахункових та товарно-транспортних документів для імітації законності підтвердження викраденого майна під час його транспортування та збуту. Зокрема, це підтверджується як протоколами НСРД, так і допитами свідків. При цьому строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею до п`яти місяців і спливає у жовтні 2025 року, оскільки для збирання додаткових доказів для прийняття остаточного рішення про причетність чи непричетність ОСОБА_4 до розслідуваних діянь необхідний значний час. Крім того, питання щодо обґрунтованості підозри неодноразово було предметом оцінки слідчого судді та колегії суддів апеляційного суду при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , і кожного разу підозра визнавалась обґрунтованою. Тому, на думку прокурора, підстави для задоволення скарги відсутні.
Адвокат ОСОБА_5 , крім іншого, наполягав на тому, що висновки слідчого судді щодо обгрунтованості підозри, надані у звязку з вирішенням питання щодо запобіжного заходу, не мають преюдиціального значення під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши наданими ними матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до такого.
Встановлено, що 28.05.2025 ОСОБА_4 дійсно було повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.
За змістом вказаного повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , керуючись прагненням до наживи, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом таємного викрадення майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор», яке розташоване на території бази відпочинку «Уют» на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, з метою незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу.
Так ОСОБА_6 , маючи досвід роботи з металоконструкціями, достовірно знаючи про наявність різноманітних споруд та виробів з металу на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішив здійснити їх демонтаж та крадіжку з метою незаконного збагачення.
При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться, ОСОБА_6 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці залучив до вчинення вказаних злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_6 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.11.2024, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішили здійснити демонтаж та крадіжку опорних металоконструкцій з чорного металу перекриття даху будівлі їдальні, яка розташована на території бази відпочинку «Уют» на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області.
З метою вчинення крадіжки вказаних металоконструкцій, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , неодноразово, у період з 22.01.2025 по 24.01.2025 незаконно проникли на територію бази відпочинку «Уют», яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, де у зазначений період часу, з використанням кутошліфувальних машинок та іншого невстановленого обладнання здійснювали роботи з демонтажу вказаних металоконструкцій, в результаті чого 24.01.2025 частина опорних металоконструкцій перекриття даху вищевказаної будівлі їдальні, вагою орієнтовно 1780 кг була демонтована.
В подальшому, 24.01.2025, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення вищевказаних металоконструкцій, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи кутошліфувальні машинки та інше невстановлене обладнання розрізали вищевказану частина опорних металоконструкцій перекриття даху вищевказаної будівлі їдальні, вагою орієнтовно 1780 кг на менші частини, які в подальшому завантажили до вантажного автомобіля «Тата» д.н.з. НОМЕР_1 та вивезли з території вищевказаної бази відпочинку «Уют».
З метою приховання факту викрадення вказаного майна від правоохоронних органів під час його транспортування до місця збуту ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 24.01.2025, діючи умисно, з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надав останнім документи, які надають дозвіл на транспортування металобрухту, а саме: накладну, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних та кольорових металів, акт походження брухту чорних та кольорових металів, сертифікат якості на вторинні чорні та кольорові метали та товарно-транспорту накладну, які містять завідома неправдиві відомості.
Вказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснили незаконне викрадення частин опорних металоконструкцій перекриття даху вищевказаної будівлі їдальні, чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 9790 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 30.01.2025, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішили здійснити демонтаж та крадіжку п`яти металевих силових шаф електропостачання спального корпусу бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області.
Так, 30.01.2025 ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно проникли на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької.
Цього ж дня, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно проникли до приміщення електрощитової, розташованого на першому поверху спального корпусу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької, звідки незаконно викрали п`ять металевих силових шаф електропостачання, а саме: три металевих електричних щити з монтажною панелью IP54 1200х600х300 мм, один металевий електричний щит з монтажною панелью 1800х600х300 мм IP34 та один щит «ЯРП 100 А IP31» 250х490х130 мм, які в подальшому завантажили до вантажного автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 та вивезли з території вищевказаної бази відпочинку «Уют».
З метою приховання факту викрадення вказаного майна від правоохоронних органів під час його транспортування до місця збуту ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 30.01.2025, діючи умисно, з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надав останнім документи, які надають дозвіл на транспортування металобрухту, а саме: товарно транспортну накладну та інші невстановлені в ході досудового розслідування документи, які містять завідома неправдиві відомості.
Вказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснили незаконне викрадення вищевказаних п`ять металевих силових шаф електропостачання, чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 6830,07 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.02.2025, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішили здійснити демонтаж та крадіжку металевих фрагментів конструкцій сходів спального корпусу бази відпочинку «УЮТ», яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області.
З метою вчинення крадіжки вказаних металоконструкцій, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.02.2025, незаконно проникли на територію бази відпочинку «Уют», яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, де з використанням газових різаків та іншого невстановленого обладнання здійснили роботи з демонтажу металоконструкцій трьох верхніх прольотів вказаних сходів, загальною вагою орієнтовно 1,5 т.
З метою приховання факту викрадення вказаного майна від правоохоронних органів під час його транспортування до місця збуту ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.02.2025, діючи умисно, з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надав останнім невстановлені в ході досудового розслідування документи, які надають дозвіл на транспортування металобрухту, які містять завідома неправдиві відомості.
Вказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 здійснили незаконне викрадення вищевказаних металоконструкцій сходів спального корпусу бази відпочинку «УЮТ», вагою орієнтовно 1,5 т, чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 8250 гривень.
Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час розгляду скарги обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:
-заявами ПрАТ «Запоріжтрансформатор» за фактом викрадення їх майна з території б/в «Уют»;
-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8153-ТВ від 18.04.2025, згідно якого ринкова вартість брухту чорних металів масою 1,5 т, станом на 20.02.2025 складає 8250 гривень;
-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8150-ТВ від 18.04.2025, згідно якого ринкова вартість брухту чорних металів масою 1780 кг., станом на 24.01.2025 складає 9790 гривень;
-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8171-ТВ від 17.04.2025, згідно якого ринкова вартість щита з монтажною панеллю IP54 1200х600х300 мм, станом на 30.01.2025 складає 1131,11 гривень;
-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8171-ТВ від 17.04.2025, згідно якого ринкова вартість щита з монтажною панеллю IP34 1800х600х300 мм, станом на 30.01.2025 складає 3112,34 гривень;
-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8169-ТВ від 16.04.2025, згідно якого ринкова вартість щита «ЯРП 100 А (6544326) E.NEXT IP31» 250х490х130 мм, станом на 30.01.2025 складає 324,40 гривень;
-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8177-ТВ від 21.04.2025, згідно якого ринкова вартість брухту нержавіючої сталі масою 2,72 т, станом на 27.11.2024 складає 108800 гривень;
-допитом свідка ОСОБА_11 від 03.01.2025, який є провідним фахівцем відділу економічної безпеки ПрАТ «Запоріжтрансформатор» та пояснив обставини викрадення частини водонапірної вежі з території б/в «Уют»;
-допитом свідка ОСОБА_12 від 08.04.2025, який є начальником планово-технічного відділу ПрАТ «Запоріжтрансформатор» та пояснив обставини зберігання та інвентаризації майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на б/в «Уют»;
-допитом свідка ОСОБА_13 , який пояснив обставини збуту викраденого майна;
-допитом свідка ОСОБА_14 , який пояснив обставини транспортування викраденого майна;
-матеріалами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій та іншими доказами. та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Зокрема, дослідженням матеріалів НСРД щодо зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж під час використання ОСОБА_4 мобільного пристрою, слідчим суддею встановлено, що під час розмов з іншими особами, вказаними у повідомленні про підозру, ОСОБА_4 висловлюється у тому сенсі, що він має з ними спільні справи, обізнаний у питаннях транспортування та збуту металобрухту, а до нього звертаються щодо забезпечення документами для цього, і він висловлює згоду на це.
Крім того, з допиту свідка ОСОБА_9 випливає, що під час здійснення ним транспортування викраденого металобрухту саме особа на імя ОСОБА_10 під час телефонної розмови повідомила йому про те, де, хто і які саме документи передасть йому для подальшої поїздки, після чого такі документи дійсно були йому передані.
Відтак, суд погоджується з думкою прокурора щодо того, що на даний час участь ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок шляхом пособництва не виключається, потребує додаткової перевірки і збирання відповідних доказів, а тому є достатні підстави для його підозри.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої (такої, що не є явно необґрунтованою) підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На порушення процедури складання та вручення повідомлення про підозру сторона захисту не посилалась.
Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 04.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1