Справа №521/4125/23
Провадження №1-кп/523/549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до ньогои документи у кримінальному провадженні № 0001025 від 03.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, пояснила, що інший запобіжний захід не забезпечить належного виконання зобов`язань обвинуваченим, оскільки раніше він перебував у міжнародному розшуку та був затриманий на території іншої держави.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, пояснив, що ризики прокурором не доведені та є формальними, просив змінити запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання до суду не з`явився, при цьому надіслав до суду клопотання с проханням відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді застави, а також надав клопотання с проханням відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки він буде приймати участь в судовому засідані Соснівського районного суду м.Черкаси, як представник позивача, під час розгляду адміністративного позову про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративне правопорушення.

Обвинувачений підтримав думку захисника та надав суду письмове клопотання із проханням змінити відносно нього запобіжний захід на заставу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, а підстави для його зміни з урахуванням особи обвинуваченого відсутні, суд вважає доцільним продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу на 60 днів виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Наряду з наведеним, відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою « відповідної та достатньої» підстави.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2022 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, строк дії якого неодноразово продовжувався судом, останній раз 02.04.2025 року.

З характеризуючих матеріалів на ОСОБА_9 вбачається, що такі ризики як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачений характеризується як особа яка не має стійких соціальних зв`язків та засобів для існування, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави та не має зареєстрованого місця проживання на території України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, крім того, скрився з місця події та був затриманий на території іншої держави, перебуваючи у міжнародному розшуку.

Крім того, суд вбачає у діях захисника обвинуваченного адвоката ОСОБА_10 ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки останній не з`явився на останні 3-ри судові засідання, дати на які були зазделегідь узгодженні, а саме на 09.05.2025року на 12.45, 19.05.2025 року на 14.00 та 29.05.2025 року на 13.45, при цьому надсилає до суду клопотання про відкладання судових засідань у зв`язку із його участю у інших засіданнях у судах м.Києва, Київської області та м.Черкаси в якості захисника обвинувачених та представника позивача. Таким чином, розуміючи, що законодавством не передбачена можливість розгляду кримінального провадження, щодо вчинення обвинуваченим особо тяжкого злочину без участі у судовому засідані захисника, адвокат ОСОБА_10 своїми діями унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження по сути.

Дослідивши матеріали клопотання та пояснення захисника обвинуваченного, обставин які не були враховані судом при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та наявності підстав для його зміни на даний час суд не вбачає.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду й перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 28.07.2025 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3