КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1022/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року про повернення скарги у справі № 760/32563/24 та призначити новий розгляд провадження за скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим помилково повернув скаргу заявнику. Апелянт зазначає, що за змісту надісланого до суду документу вбачається, що він має назву «скарга_на_невнесення_303_КПК_БЕБЕ_Айкю.pdf», поряд з ним міститься і другий файл під назвою «скарга_ на_невнесення_303_КПК_БЕБЕ_Айкю.pdf.p7s». Оригіналом поданої скарги як електронного документа є відповідний файл, до якого доданий електронний цифровий підпис особи з розширенням файлу «.p7s». Як вбачається з роздруківки з поштового сервісу, в додатках до листа міститься саме такий документ.

Адвокат зазначає, що подана до суду скарга з доданими до неї документами підписані у встановленому законом порядку, оскільки містить його власноручний та кваліфікований електронний підпис, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який додається.

За таких обставин, на думку адвоката, твердження слідчого судді про те, що подана ним скарга не скріплена електронним цифровим підписом, не відповідає обставинам справи та спростовується вищенаведеними доводами та доказами.

Уповноважена особа ТУ БЕБ у м. Києві, повідомлена належним чином про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась.

Від старшого детектива ТУ БЕБ у м. Києва ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в якій детектив, висловлюючи про необґрунтованість поданої скарги як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Просить розглянути скаргу без його участі.

Вислухавши позицію адвоката ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності детектива.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, - дослідивши наявні матеріали, а також долучені апелянтом до апеляційної скарги, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що до ТУ БЕБ у м. Києві операційним директором ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» подана заява про кримінальне правопорушення (ас. 4-6).

Оскільки по даній заяві відомості про кримінальне правопорушення не внесені в ЄРДР, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 1-3).

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що 16 грудня 2024 року на електронну пошту Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у м. Київ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, вищевказана скарга не скріплена електронним цифровим підписом особи, яка її подала, тобто, вказана скарга не підписана у визначений законом спосіб, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно вона подана адвокатом ОСОБА_6 та відповідно чи має він право на подання такої скарги. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Так, колегія суддів звертає увагу, що на самій скарзі містить штемпель місцевого суду, в якому вказано, про те, що скарга з додатками надійшли електронною поштою (ас. 1).

Відповідно до п. 8.2.22 Розділу 8 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 4 грудня 2013 року № 164, після отримання нових повідомлень електронною поштою Користувач, серед іншого, перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів; надсилає електронною поштою підтвердження про отримання повідомлення відправнику (якщо про це є повідомлення в листі) або повідомлення про проблеми з читанням отриманого листа, з накладанням на нього електронного цифрового підпису.

За змістом п. 8.2.23 Положення обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. Відкривати файли, що приєднані до таких електронних листів, суворо забороняється.

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов?язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов?язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису містить наступні реквізити:

· Прізвище ім?я по батькові особи, що наклала електронний підпис (для юридичних осіб - назва організації, код ЄДРПОУ та посаду підписувача)

· Дату та час підпису

· РНОКПП підписувача

· Інформацію про те, ким видано

Сертифікат Серійний номер електронного підпису.

Перевіркою долучених до апеляційної скарги документів встановлено, що 13 грудня 2024 року адвокатом ОСОБА_6 на електронну адресу Солом`янського районного суду м. Києва направлена скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка має назву «скарга_на_невнесення_303_КПК_БЕБЕ_Айкю.pdf», поряд з ним міститься і другий файл під назвою «скарга_ на_невнесення_303_КПК_БЕБЕ_Айкю.pdf.p7s».

Окрім того, з Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису встановлено, що скарга підписана електронним ключом, якій містить прізвище ім?я по батькові особи, що наклала електронний підпис, РНОКПП підписувача, інформацію про те, ким видано Сертифікат, серійний номер електронного підпису, дату та час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 18:00:01 13.12.2024 (ас.19), що свідчить про належне оформлення апелянтом поданої в порядку ст. 303 КПК України до місцевого суду скарги.

Також колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи ( Акт, повідомлення тощо) про те, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга не містить електронного підпису.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним документом, підписаним КЕП, є належним та правомірним способом звернення до суду, що ототожнюється зі зверненням через канцелярію або за допомогою традиційних засобів поштового зв?язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги адвокату ОСОБА_6 .

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді на підставі ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За наведеного апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 4221 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4