Справа № 173/2468/25
Провадження №1-кс/173/366/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cлідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 16.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

14.02.2018 Красноармійським міським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

08.12.2020 Добропільським міським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 187, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна. 17.04.2025 звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, джерела доходу, раніше судимий, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого з корисливих мотивів проти власності.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваною більш небезпечна ніж втеча.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 08.12.2020 Добропільським міським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 187, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільнився 17.04.2025 на шлях виправлення не став та за короткий проміжок часу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований у зв`язку з чим не має джерела доходу для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує схильність останнього до скоєння корисливих правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 10 вересня 2025 року, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не позбавляти його свободи, пояснив, що проживає разом з співмешканкою ОСОБА_7 , підробляє по селу. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, просив врахувати те, що співмешканка підозрюваного вагітна та останній 7 років провів в ізоляції від суспільства.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 16 серпня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415.

08 вересня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , є обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 16 серпня 2025 року приблизно об 11 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власниці, обійшов вказане домоволодіння зі сторони городу, де зайшов на територію домоволодіння через відчинену хвіртку.

У подальшому, у вищевказаний день та час, знаходячись на території домоволодіння за вказаною адресою та оглянувши останній, ОСОБА_5 виявив відкрите металопластикове вікно у житловому будинку, з якого зняв москітну сітку та таким чином потрапив у середину його приміщення.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, в одній з кімнат будинку виявив грошові кошти у сумі 750 грн., які знаходилися у коробці, а також планшет марки «LenovoTABP11 plus» чорного кольору, який знаходився на меблевій стінці в гостьовій кімнаті, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та взявши зазначене, тим самим викравши, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2267/25 від 21.08.2025, матеріального збитку на суму 5939,30 грн.(п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень), в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Загальна сума матеріального збитку, з урахуванням викрадених грошових коштів у сумі 750,00 грн., становить 6689,30 грн.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила про крадіжку її майна з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 16.08.2025 згідно з яким в присутності понятих проведено огляд місця вчинення злочину за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку на місці;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.08.2025 згідно з яким остання пояснила, що 16.08.2025 повернувшись додому з магазину виявила вдома відсутність планшету та грошових коштів, при цьому вікно, яке вона залишила на провітрюванні було відчинене, а сітка з вікна знята;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2025 згідно з яким остання пояснила, що 16.08.2025 близько 10 год. зустріла ОСОБА_8 яка їхала до магазину та попросила її дещо купити. Коли ОСОБА_10 поверталась назад, віддала їй покупки та вони сіли пити каву. Після чого ОСОБА_10 поїхала додому та пізніше повідомила їй, що її обікрали;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 17.08.2025 згідно з якими останні пояснили, що їх сусідка ОСОБА_8 повідомила їм, що помітила, що в її будинку можуть знаходитись сторонні особи та вона боїться сама заходити в середину та поросила їх прийти до неї. Після чого сусідка повідомила, що з будинку зникли грошові кошти та планшет;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2025 згідно з яким останній пояснив, що він є директором магазину «Сервіс плюс» в м. Дніпро. Так, 15.08.2025 до нього в магазин прийшов незнайомий чоловік та пропонував придбати у нього планшет Леново за 2000 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2025 згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка зображеного на фото під № 1 як особу, яка пропонувала йому придбати планшет;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно з якою під номером один розміщено фото ОСОБА_5 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2267/25 від 21.08.2025 згідно з яким ринкова вартість планшета марки Lenovo TAB P 11 plus бувшого у використанні становить 5333,33 грн. Ринкова вартість чохла марки Lenovo Folio бувшого у використанні становить 605,97 грн.;

-висновком експерта № СЕ-19/104-25/33900-Д від 27.08.2025 згідно з яким папілярного узору руки з розмірами сторін 15х33 м від копійований на липку стрічку та вилучений 16.08.2025 під час огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно з якими останній розповів як проник до будинку потерпілої та викрав звідти грошові кошти та планшет;

-протоколом допиту підозрюваного від 09 вересня 2025 року згідно з яким ОСОБА_5 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 згідно з якими останній розказав та показав за яких обставин вчинив крадіжку з будинку потерпілої.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, досліджені в судовому засіданні данні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , насамперед те, що останній не має постійного місця проживання свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше судимий, після відбуття реального покарання, знову за короткий період після звільнення підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, не має джерела доходу для існування. Крім того, підозрюється у вчиненні корисливого злочину у м. Дніпрі, про що свідчить копія повідомлення про підозру від 08.09.2025 р. ЄДРД № 0002213 від 04.09.2025. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення корисливих злочинів. Разом з цим захисником не надано доказів вагітності цивільної дружини підозрюваного, проте ця подія не стала тим стримуючим фактором для підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою без постійного місця проживання, раніше судимий.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 06 листопада 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-198, 309 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 16.08.2025 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 06 листопада 2025 включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 грн . (шістдесяти тисяч п`ятсот шістдесяти гривень 00 копійок).

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: