У Х В А Л А

Справа № 149/1857/25

Провадження №1-кп/149/129/25

12.08.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000040, внесеного 17.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з угодою про визнання винуватості від 12.06.2025, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, внесеному 17.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з угодою про визнання винуватості від 12.06.2025, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

12.06.2025 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор та підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, у виді штрафу, угодою визначено, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_4 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, за обставин, коли він на початку квітня 2025 року, не проходивши відповідного навчання, складання теоретичних та практичних іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС у мережі Інтернет знайшов оголошення, яке розмістила невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення водія. ОСОБА_4 надіслав такій невстановленій особі свої фотознімки та анкетні дані, таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення, вчинивши дії щодо надання засобів для вчинення кримінального правопорушення. Після чого він отримав від невстановленої особи у м. Вінниці підроблений документ, посвідчення водія категорії "А1, А", після чого передав невстановленій особі грошову винагороду в розмірі 1000 грн. У цій частині ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні цього ж завідомо підробленого посвідчення водія (ч. 4 ст. 358 КК України), за обставин, коли він 16.05.2025 року у м. Хмільнику рухався пішки та був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. При цьому, згідно з пред"явленим обвинуваченням, на вимогу поліцейських ОСОБА_4 пред`явив і тим самим використав підробне посвідчення водія як документ, що посвідчує його особу.

Стаття 474 КПК України передбачає, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Свобода від самовикриття як засада кримінального провадження передбачає, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

З метою з`ясування правильного розуміння обвинуваченим обставин і наслідків укладення та затвердження угоди судом обвинуваченому було поставлено питання, чи визнає він себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень та чи розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що дійсно оформив у мережі "Інтернет" посвідчення водія, не пройшовши при цьому відповідного навчання та без складанні відповідного іспиту. Разом з тим він пояснив суду, що визнає факт підробки посвідчення водія всупереч установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити, яким чином і ким йому було відведено роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, яким чином і хто розподіляв ролі інших співучасників, ступінь охоплення умислом співучасників усіх дій при вчиненні кримінального правопорушення та інші обставини, що мають істотне значення, які б беззастережно вказували на правильне розуміння обвинуваченим суті обвинувачення, ступеня та форми його вини у вчиненні кримінального правопорушення у формі співучасті, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив, що пред`являв співробітникам поліції завідомо підробне посвідчення водія для підтвердження його особи. На вимогу поліцейських він пред`явив свій паспорт громадянина України у додатку "Дія", а підробне посвідчення просто виклав із кишені при проведенні поверхневої перевірки.

У суду на даний час відсутні сумніви у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Разом з тим, судом не встановлено, що наявні фактичні підстави для визнання винуватості, оскільки з наданих ОСОБА_4 пояснень вбачається, що він не в повній мірі розуміє суть визнання винуватості згідно пред`явленого обвинувачення, зокрема і щодо характеру дій, які охоплюють використання завідомо підробного документа.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , оскільки фактичні обставини згідно з пред`явленим обвинуваченням не відповідають позиції ОСОБА_4 , повідомленій у судовому засіданні. Такі розбіжності викликають розумний сумнів у беззастережності визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є винятково важливим при прийнятті рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом. Таким чином суд вважає, що у затвердженні такої угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 468, 474 КПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 12.06.2025, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000040, внесеному 17.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 13.08.2025 о 14:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1