Справа № 201/4308/25
Провадження № 1-кп/201/839/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.06.2021 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13.09.2021 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, даним покаранням поглинено покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.06.2021 та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 04.11.2021 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.09.2021, більш суворим та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців;

- 23.08.2023 Солонянським районним судом Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання до 14.02.2024,

- 12.03.2024 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано 1 місяць за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 та до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 02.05.2024 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.03.2024, менш суворим та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. 30.11.2024 умовно-достроково звільнений для проходження військової служби за контрактом, невідбутий строк покарання 4 роки 1 місяць 13 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Малокатеринівка Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.10.2017 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 21.01.2020 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, дане покаранням поглинено покаранням за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 та до відбуття 4 роки позбавлення волі;

- 06.09.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання даного вироку та покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2020 остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 09.11.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час.

Законом України №2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четвергу статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

ОСОБА_3 30.12.2024, о 00 год. 10 хв., перебуваючи поблизу будинку № 24 по проспекту Олександра Поля у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «Honda CR-V» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , котрий був припаркований за вказаною вище адресою та перебуває у власності потерпілого ОСОБА_9 , в салоні якого були: рюкзак чорний чоловічий із щільного текстилю з відсіком під ноутбук до 15 дюймів Remoid, рюкзак чорний чоловічий із логотипом компанії «FB», аналізатор спектру марки «Обрій-1» виробник «РадіоЗір» (детектор дронів Tiny SA Ultra), та військова форма. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище два рюкзаки, детектор дронів та військову форму предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням знаряддя, розбив скло вікна задньої лівої двері, після чого проник до салону транспортного засобу марки «Honda CR-V» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки викрав рюкзак чорний чоловічий із щільного текстилю з відсіком під ноутбук до 15 дюймів Remoid, рюкзак чорний чоловічий із логотипом компанії «FB», аналізатор спектру марки «Обрій-1» виробник «РадіоЗір» (детектор дронів Tiny SA Ultra), військову форму, та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 15190 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02.01.2025 не пізніше 09:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 83-А по вул. В`ячеслава Черновола у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «Mercedes Benz B 180» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , припаркований за вказаною адресою, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в салоні якого були: бездротові навушники «Apple AirPods 3 with Wireless Charging Case 2021», моделі «А 2565», с/н НОМЕР_3 , а у багажному відділені обладнання для екскурсійного обслуговування «RG-07» (РадіоГід) серійний номер 22988, 2 х 1.5 V, у кількості 22 рацій. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище бездротові навушники та рації предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням знаряддя, розбив скло вікон з обох задніх дверей, після чого проник до салону транспортного засобу марки «Mercedes Benz B 180» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , звідки викрав бездротові навушники «Apple AirPods 3 with Wireless Charging Case 2021», моделі «А 2565», с/н НОМЕР_3 , після чого проник до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки викрав обладнання для екскурсійного обслуговування «RG-07» (РадіоГід) серійний номер 22988, 2 х 1.5 V, у кількості 22 рацій, та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 13477 гривень 88 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період дії воєнного стану, а саме, 10.01.2025 у невстановлений час, але не пізніше 07:40 годин ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 9-А по вул. Херсонська у м. Дніпро, побачили транспортний засіб марки «Fiat Qubo» з державним номерним знаком НОМЕР_4 припаркований за вказаною вище адресою, який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_11 , в салоні якого були: налобний ліхтар моделі «Fenix HM 70 R» та горні лижі моделі «HEAD CYBER XP 80», а у багажному відділені акумуляторний дриль-шурупокрут з ударом « Makita СХТ, 2 Ar х 2 шт. DC10WC кейс» і у обвинувачених виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище ліхтар, лижі та дриль-шурупокрут предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи за попередньою змовою, умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням знаряддя, розбили скло заднього лівого бокового вікна, після чого проникли до салону транспортного засобу марки «Fiat Qubo» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , звідки викрали налобний ліхтар моделі «Fenix HM 70 R» та горні лижі моделі «HEAD CYBER XP 80», після чого проникли до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки викрали акумуляторний дриль-шурупокрут з ударом «Makita СХТ, 2 Ar х 2 шт. DC10WC кейс», та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 11038 гривень 63 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 16.01.2025 о 01:52 годин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 72-Б по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «Mazda CX-5» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , припаркований за вказаною вище адресою та перебуває у власності ОСОБА_12 , в салоні якого була норкова шуба (трансформер) коричневого кольору 46-го розміру. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказану вище шубу предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням знаряддя, розбив скло вікна задньої лівої двері, після чого проник до салону транспортного засобу марки «Mazda CX-5» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , звідки викрав норкову шубу (трансформер) коричневого кольору 46-го розміру, та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 40 000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2025 о 03:43 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 45-Б по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «LEXUS GX 460» з державним номерним знаком НОМЕР_6 припаркований за вказаною вище адресою, який перебуває у користуванні ОСОБА_13 , в салоні якого були окуляри «Prada» чорного кольору та перстень з білого золота з діамантом. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище окуляри та перстень предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням знаряддя, розбив скло вікна задньої правої двері, після чого проник до салону транспортного засобу марки «LEXUS GX 460» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , звідки викрав окуляри «Prada» чорного кольору та перстень з білого золота з діамантом, та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 11390 гривень 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 16.01.2025 не пізніше 10:10 годин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком НОМЕР_7 , припаркований за вказаною вище адресою, який перебуває у користуванні ОСОБА_14 , в салоні якого були грошові кошти на суму 2000 гривень та в багажному відділені перфоратор «Dnipro-M RH-120 MB». В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище грошові кошти та перфоратор предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням знаряддя, розбив скло вікна задньої лівої двері, після чого проник до салону транспортного засобу марки «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком НОМЕР_7 , звідки викрав грошові кошти на суму 2000 гривень, після чого проник до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки викрав перфоратор «Dnipro-M RH-120 MB», та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3803 гривні 75 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.01.2025 не пізніше 09:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 234 по вул. Мандриківська у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з державним номерним знаком НОМЕР_8 припаркований за вказаною вище адресою, який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_15 , в салоні якого були: військовий бінокль «Celestron UPClose G2 10x50» чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору та металевою вкладкою «Aviator Halychiny», шкіряний гаманець чорного кольору з вибитими буквами «АВ», грошові кошти на суму 4000 гривень, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, тактичний рюкзак «Fox Tactical», манікюрний набір «Zinger», роутер «Tecno Portable WiFi TR118», мобільний телефон «Samsung Galaxy A 24/128 GB», автомобільний компресор «Vitol Ураган КА-У12030», павер-банк з дисплеєм на 20000 ампер. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище речі предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням знаряддя, розбив скло вікна задньої лівої двері, після чого проник до салону транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , звідки викрав військовий бінокль «Celestron UPClose G2 10x50» чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору та металевою вкладкою «Aviator Halychiny», шкіряний гаманець чорного кольору з вибитими буквами «АВ», грошові кошти на суму 4000 гривень, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, тактичний рюкзак «Fox Tactical», манікюрний набір «Zinger», роутер «Tecno Portable WiFi TR118», мобільний телефон «Samsung Galaxy A 24/128 GB», автомобільний компресор «Vitol Ураган КА-У12030», павер-банк з дисплеєм на 20000 ампер, та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 12861 гривня 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2025 о 18:30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 70 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро побачив транспортний засіб марки «Volkswagen Touran» з державним номерним знаком НОМЕР_9 , припаркований за вказаною вище адресою, який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_16 , в салоні якого були: принтер «Canon Pixma E 414» та автомобільний компресор «Штурмовік АС-50». В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище принтер та автомобільний компресор предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням знаряддя, розбив скло заднього правого бокового вікна, після чого проник до салону транспортного засобу марки «Volkswagen Touran» з державним номерним знаком НОМЕР_9 , звідки викрав принтер «Canon Pixma E 414» та автомобільний компресор «Штурмовік АС-50», та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 3255 гривень 25 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2025 о 20:29 годин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. В. Вернадського у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «Toyota Prius» з державним номерним знаком НОМЕР_10 , припаркований за вказаною вище адресою, який перебуває в користуванні потерпілої ОСОБА_17 , в салоні якого були: дві пари навушників «Air Pods 3 gen», мобільний телефон «IPhone 12 Pro Max», 36 000 гривень та 10 000 доларів США. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище навушники, телефон та грошові кошти предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням знаряддя, розбив скло вікна правої передньої двері, після чого проник до салону транспортного засобу марки «Toyota Prius» з державним номерним знаком НОМЕР_10 , звідки викрав дві пари навушників «Air Pods 3 gen», мобільний телефон «IPhone 12 Pro Max», 36 000 гривень та 10 000 доларів США, та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 472 275 гривень 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що учасники кримінального провадження не оспорюють:

1) подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинувачених у кримінальних правопорушеннях, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочинами.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак на сьогоднішній день має на утримання чотирьох малолітніх дітей на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, раніше неодноразово не судимий, має на утриманні дітей, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, зокрема його попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які кваліфікується як тяжкі.

Суд бере до уваги обставини вчинення злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що обвинувачений був звільнений умовно-достроково під умовою служби в ЗСУ, однак самовільно залишив військову частину і продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки діяння та демонструє особливу безпринципність і стійку налаштованість обвинуваченого до злочинної діяльності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який неодноразово раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про відсутність належної реакції на призначене раніше покарання. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не перебуває на обліку в наркологічних чи психіатричних закладах охорони здоров`я, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання, співмірного ступеню тяжкості злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості.

Також суд вважає за необхідне застосувати правила ч. 1 ст. 71 КК України і частково приєднати до покарання призначеного цим вироком, частину невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.02.2024 року.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що останній підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив крадіжку з автомобіля потерпілої, а тому позовні вимоги про відшкодування будь-якої шкоди до ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, так як шкода спричинена потерпілій не діями ОСОБА_4 та за відсутності його вини.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з того, що шкода спричинена в розмірі 36 000 гривень, 10 000 доларів США та вартістю двох пар навушників «Air Pods 3 gen» і мобільного телефону «IPhone 12 Pro Max» в загальній сумі 472 275,33 гривень, що не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

В той же час, в своєму позові потерпіла просить стягнути лише 10 000 доларів США, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності, позов вирішується виключно в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що 200 доларів США були віднайдені в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого, визнані речовим доказом і обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що це залишок 10 000 доларів США, які він викрав.

Враховуючи це, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню 9 800 доларів США (постанова ККС ВС від 09.08.2024 року у справі № 759/4769/14 (№ 51-4574км24), а 200 доларів США, які визнані речовим доказом, мають бути повернуті потерпілій.

Стосовно позовної вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що потерпіла має право на таке відшкодування.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

Враховуючи вищевикладене, а також розмір моральної шкоди про відшкодування якого просить потерпіла в сумі 10 000 гривень, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди є розумними і підлягають задоволенню, виходячи із засад виваженості та справедливості.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що останній підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

При визначені особи відповідальної за цивільним позовом суд керується тими ж принципами, які описано вище і вважає, що шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд нагадує, що сторонами не оспорювалось, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 15190 гривень і саме цей розмір підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Вирішуючи заявлений позов про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень є завищеними і вважає, що відшкодування і розмірі 5000 гривень буде співмірним і достатнім для відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме, частину доказів залишити зберігати в матералах провадження, а власність потерпілих повернути останнім.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати, понесені державою у межах даного кримінального провадження на проведення судової товарознавчої та трасологічної експертиз, належним чином документально підтверджені. Відповідно до положень ч. 6 ст. 124 та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, такі процесуальні витрати підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи встановлені обставини та обсяг участі кожного з обвинувачених у конкретних епізодах крадіжок, суд вважає обґрунтованим та необхідним стягнути зазначені витрати на користь держави з кожного із засуджених пропорційно їх вині у вчинених злочинах.

Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що оскільки судом прийнято рішення звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, то ступінь ризиків значно знизився і запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що при ухваленні обвинувального вироку з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, ризик уникнення суду значно підвищується, а тому враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що являється військовослужбовцем, обставини злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризик, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягають залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 04.02.2025 в порядку ст. 208 КПК України, після чого останньому було повідомлено про підозру а 07.02.2025 року ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 04.02.2025 по 13.06.2025 року день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання шести місяців позбавлення волі частини невідбутого покарання призначеного Кіровським районним судом міста . Дніпропетровська від 05.02.2024 року, визначивши остаточно до відбування шість років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13 червня 2025 року.

Позовні вимоги ОСОБА_17 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 800 доларів США та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_17 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 190 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 - відмовити.

Речові докази грошові кошти в сумі 200 доларів США, які зберігаються на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області з серією та номерами QB21230551 A, QI 21871928 A (т. 6 а.с. 138) повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Речові докази навушники марки «Apple» та обладнання для екскурсійного обслуговування «RG-07» серійний номер 2298,2*1,5V, рації повернути ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 122, 145).

Речові докази - шуруповерт "Makita» з с/н МСD081130437, моделі «MCD 12 N- LI» у кейсі чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази - автомобільний компресор «Штурмовик» чорно-червоного кольору в чохлі чорно-червоного кольору повернути потерпілому ОСОБА_16 .

Речові докази перстень білого золота з діамантом повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Речові докази рюкзак чорного кольору з лейбою «FOX TACTICAL» військовий бінокль «Celestron UPClose G2», роутер «Тесnо», мобільний телефон Samsung Galaxy A24/128, автомобільний компресор повернути потерпілому ОСОБА_15 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus» з IMEI 1: НОМЕР_11 та IMEI 2 : НОМЕР_12 з номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 повернути ОСОБА_4

Речовий доказ - мобільний телефон «Back VIEW A100» 3 IMEl 1: НОМЕР_15 та 3 IMEI 2: НОМЕР_16 з номерами НОМЕР_17 та НОМЕР_18 повернути ОСОБА_3 .

Речові докази флешносій, сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_3 з об`єктами дослідження, сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_4 , DVD-R диски у кількості 6 шт., 6 сліди пальців рук відкопійованих на 6 л/с, 1 слід долоні руки відкопійований на 1л/с, 1 слід папілярного візерунку відкопійований на 2 л/с, сліди РБК, 6 договорів про надання фінансового кредиту під заставу на ім?я ОСОБА_4 та ОСОБА_18 - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 09.04.2025 № СЕ-19/104-25/13948-Д в розмірі 1193,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

- при проведенні експертизи № 140 від 17.01.2025 вартістю 378 гривень 64 копійки;

- при проведенні експертизи № 289 від 30.01.2025 вартістю 424 гривні 08 копійок;

- при проведенні експертизи № 294 від 30.01.2025 вартістю 424 гривні 08 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/5535-Д від 05.02.2025 вартістю 1193 гривні 85 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/5536-Д від 05.02.2025 вартістю 1193 гривні 85 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/4983-ТВ від 05.02.2025 вартістю 2387 гривень 70 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/5542-Д від 06.02.2025 вартістю 1193 гривні 85 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/5546-Д від 06.02.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/5544-Д від 06.02.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/5548-Д від 06.02.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/5549-Д від 06.02.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № 383 від 12.02.2025 вартістю 424 гривні 08 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/6424-ТВ від 13.02.2025 вартістю 3183 гривні 60 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/6686-Д від 14.02.2025 вартістю 1193 гривні 85 копійок;-

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/6695-Д від 14.02.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/6697-Д від 14.02.2025 вартістю 2387 гривень 70 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/6692-Д від 14.02.2025 вартістю 1193 гривні 85 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/6641-ТВ від 17.02.2025 вартістю 3183 гривні 60 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/6643-ТВ від 19.02.2025 вартістю 3183 гривні 60 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/6357-ТВ від 20.02.2025 вартістю 3183 гривні 60 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/6358-ТВ від 25.02.2025 вартістю 6367 гривень 20 копійок;

- при проведенні експертизи № 544 від 26.02.2025 вартістю 424 гривні 08 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10956-Д від 18.03.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10959-Д від 18.03.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10973-Д від 18.03.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10958-Д від 19.03.2025 вартістю 2387 гривень 70 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10962-Д від 19.03.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10963-Д від 19.03.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10966-Д від 19.03.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10969-Д від 19.03.2025 вартістю 1193 гривні 85 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10970-Д від 19.03.2025 вартістю 2387 гривень 70 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10972-Д від 19.03.2025 вартістю 2785 гривень 65 копійок;

- при проведенні експертизи № СЕ-19/104-25/10973-Д від 31.03.2025 вартістю 1591 гривня 80 копійок.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 скасувати та ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 04.02.2025 по 13.06.2025 року день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1