Справа № 643/8120/25
Провадження № 1-кс/643/2784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого в ОВС першого відділення СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ст. 368-5; ч. 1, ст. 366-2; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 1-3, ст. 255 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці Баранівського району Житомирської області, громадянина України, освіта неповна вища, не працює, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2009 р.н., раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в участі у злочинній організації, створеній медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Малоданилівської селищної ради ОСОБА_9 та завідуючим міжрайонної Слобідської МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_10 , яка представляє собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання чотирнадцяти осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та в період з листопада 2023 року до 03.10.2024 безпідставно встановила групу інвалідності 35 військовозобов`язаним особам, внаслідок чого ці особи безпідставно отримали відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації що призвело до штучного створення перешкод законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

03.10.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

06.10.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 01.12.2024, без права внесення застави.

20.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.01.2025.

В наступному ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в останнє ухвалою від 02.04.2025 строком до 31.05.2025.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 03.08.2025.

09.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (участь у злочинній організації) та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України (перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період, вчинене злочинною організацією).

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, а саме відомостями, зафіксованими в протоколах за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколах обшуків та огляду речей і документів, вилучених під вас обшуків, висновками розширеної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та медико-соціальної експертизи «Центральної медико-соціальної експертної комісії» Міністерства охорони здоров`я України, інформацією лікувальних закладів, від імені яких складені медичні документи та які стали підставою для встановлення групи інвалідності певним особам про не проходження такими особами відповідних медичних обстежень та стаціонарного лікування, однак до завершення строку дії запобіжного заходу неможливо закінчити досудове розслідування, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий спросить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_5 причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, зазначивши, що не приймав в них участь. Посилаючись на стан свого здоров`я, який вимагає постійного приймання ліків, наявність почуття відповідальності та відсутність намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, запевняючи, що всі процесуальні обов`язки будуть ним виконуватись.

Захисник заперечував проти клопотання сторони обвинувачення та зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, лише формально перераховані та не існують. ОСОБА_5 протягом 7 місяців перебуває під вартою і жодної перешкоди для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, як то домашній арешт чи застава, на тепер не має. Про можливість зміни запобіжного заходу свідчить й особистість ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є учасником бойових дій, страждає на ряд захворювань, які вимагають постійного медичного втручання, має неповнолітнього сина.

Крім того захисник послався на порушення правил територіальної підсудності, так як відповідне клопотання має розглядатись за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме Київським районним судом м. Харкова.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого: підстав вважати, що розгляд цього клопотання слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова порушує норми закону щодо територіальної підсудності не має, так як наказом начальника Управління СБУ в Харківській області місцезнаходження органу досудового розслідування - слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області - визначено за адресою, на яку розповсюджується юрисдикція Салтівського районного суду міста Харкова.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є достатньо обґрунтованою, так як підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, достовірність і допустимість яких стороною захисту не оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказані положення мають застосовуватись і під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним.

В цьому провадженні принаймні два з перелічених прокурором ризиків є доведеними. Ризик переховування від органу досудового розслідування доводиться, насамперед, суворістю покарання, який загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру за ч. 1 ст. 255 КК України збільшує як суспільну небезпеку останнього, так і ризик переховування через суворість покарання, усвідомлення невідворотності якого може підштовхнути ОСОБА_5 до пошуку шляхів уникнення покарання. До того ж ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у місті постійного проживання: а саме сім`ї, постійного та офіційного місця працевлаштування. Наявність неповнолітньої дитини, яка мешкає окремо від ОСОБА_5 , не є фактором, який міг би стримати підозрюваного від переховування.

Не дивлячись не те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення також не можна виключати, так як інкриміновані останньому злочини вчиненні з метою отриманням матеріальної вигоди. За відсутності місця роботи та, відповідно, постійного й стабільного заробітку, вчинення аналогічних чи інших злочинів проти основ національної безпеки України, які в умовах воєнного стану набули розповсюдження, може стати єдиним джерелом доходу для підозрюваного.

Вказані обставини, а також конкретні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів вказують, що обраний останньому запобіжний захід є дієвим та усуває можливість реалізації перелічених ризиків.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, надані докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З зазначених причин й обґрунтування доцільності продовження діючого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а також про визначення розміру застави.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання має бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 24.07.2025, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24.07.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 29.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1