Справа № 481/899/25
Провадж.№ 1-кс/481/322/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

Установив :

18.06.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою просив зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 02.04.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме підроблення доказу, який було надано до Новобузького районного суду Миколаївської області при розгляді цивільної справи № 468/1177/24.

В обґрунтування скарги посилається на наступне. 02 квітня 2025 року ОСОБА_3 , звернувся до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив розпочати досудове розслідування по факту надання Новобузькому районному суду Миколаївської області стороною у цивільній справі №468/1177/24 підробленого доказу, а саме: копії полісу АР/728485, в якому кінцевий строк дії був зазначений 12.12.2020, замість вірного 12.10.2021. Оскільки будь-якої відповіді на свою заяву скаржник не отримав, 10.06.2025 він звернувся до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням про надання інформації про рух заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події згідно талону-повідомлення єдиного обліку №2694. 13.06.2025 року, ОСОБА_3 отримав копію листа №66196-2025 від 16.04.2025 за змістом якого, йому повідомили, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона злочину.

Водночас, Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 назву та абзац перший частини 1 статті 384 викладено в новій редакції згідно якої кримінальна відповідальність наступає і за подання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів. Приписами частини 4 статті 43 ЦПК України визначено, зокрема, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві про вчинення кримінального правопорушення безпідставно не внесені до ЄРДР, просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 02 квітня 2025 року, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події згідно талону-повідомлення єдиного обліку №2694.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Однак до суду надійшли матеріали 66196 від 02.04.2025 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали надані ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При цьому, в ст. ст. 22, 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2025 року до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з письмовою заявою про те, що у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала справа № 468/1177/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов був мотивований тим, що 08.08.2021 року трапилась ДТП, а саме: відповідач ОСОБА_3 , керуючи ТЗ «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з ТЗ «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 , заперечуючи проти заявлених вимог, зазначив, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Просто» на підставі полюсу № АР/728845 до 12.10.2021 року. Таким чином, під час розгляду цивільної справи до суду було подано підроблений доказ, а саме: копію полюсу № АР/728845, в якому кінцевий строк дії був зазначений 12.12.2020 р. замість вірного 12.10.2021 р. Дії особи щодо подання до суду завідомо недостовірних або підроблених доказів містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Заяву зареєстровано до ІП «Єдиний Облік» ІКС ІПНП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 2694.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016р., визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Кримінальний процесуальний Закон не зобов`язує заявників доказувати ті обставини, на які вони посилаються у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення; такі заяви можуть взагалі не містити додатків, які стосуються відомостей про кримінальне правопорушення, про яке заявляється; при цьому, слідчий суддя має перевірити сам зміст викладених у заяві відомостей та їх достатність.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед прокурором чи органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Частина 1 ст.384 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Як видно із заяви ОСОБА_3 , вказані відомості є достатніми для того, щоб перевірити зазначені обставини шляхом здійснення офіційного розслідування.

Зокрема, в цій заяві фактично викладені обставини (час, місце, учасники подій), які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, що підтверджують реальність конкретної події злочину та заподіяння ним наслідків.

Оскільки фактично повідомлення ОСОБА_3 містить дані про кримінальне правопорушення, необхідно задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст. 9, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, необхідно зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно повідомлення від 02.04.2025 року.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, про кримінальне правопорушення, згідно повідомлення ОСОБА_3 від 02.04.2025, яке отримане ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 02.04.2025 та зареєстроване в журналі ЄО за № 2694.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі проголошена 25.06.2025 року о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя