Справа № 301/1113/25
У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 29 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2025 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивовано тим, що 29 квітня 2025 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 29 квітня 2025 року біля 07:30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який є її колишнім чоловіком, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2008 року випуску, який був придбаний за час їх спільного подружнього проживання та поїхав на ньому у невідомому напрямку.

29 квітня 2025 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

29 квітня 2025 року проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2008 року випуску, який поміщено на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, №70, Хустського району, Закарпатської області.

Вказаний транспортний засіб тимчасово вилучений та згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації майна. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертних досліджень та судових експертиз (судово-товарознавчих), які можуть вплинути на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому з метою унеможливити розпорядження власником та користувачем вказаним транспортним засобом, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт на автомобільмарки «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2008 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої не заперечувала проти накладення арешту на її автомобіль.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000186 від 29.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.с.4).

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 29 квітня 2025 року біля 07:30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який є її колишнім чоловіком, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, 2008 року випуску, який був придбаний за час їх спільного подружнього проживання та поїхав на ньому у невідомому напрямку.

29 квітня 2025 року в період часу з 13:17 год. по 14:45 год. слідчою СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, об`єктом якого був автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », припаркований на узбіччі дороги в с. Рокосово, вул. Центральна, №40а, Хустського району, Закарпатської області (а.с. 15-19).

Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено, в тому числі, автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який поміщено на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, №70, Хустського району, Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2008 року випуску чорного кольору є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 (а.с.12).

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 29.04.2025 року транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2008 року випуску чорного кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000186 від 29.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.с. 20-21).

Згідно з ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події та визнаний речовим доказом автомобіль марки «Hyundai» моделі «Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2008 року випуску чорного кольору.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий просить накласти арешт з метою збереження речового доказу, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації майна, а також посилається на те, що транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення та необхідний для проведення експертних досліджень та судових експертиз (судово-товарознавчих), які можуть вплинути на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, з метою унеможливити розпорядження власником та користувачем вказаним транспортним засобом, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак, у клопотанні не наведено жодних обставин, які б вказували, що відповідний транспортний засіб може бути пошкоджений, знищений, відчужений власником, тобто не мотивовано чим зумовлена потреба у накладенні на нього арешту.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000186 від 29.04.2025 року проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Тобто, санкція ч.1 ст.289 КК України не передбачає конфіскації майна.

Доказів здійснення кримінального провадження відносно юридичної особи, яка була б власником майна, слідчим у поданому клопотанні не надано.

Тобто, слідчій судді не надано доказів того, що стосовно транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », може застосуватися конфіскація майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Не надано слідчим доказів і того, що по даному кримінальному провадженню є підозрюваний і до підозрюваного та його майна може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відсутні у матеріалах клопотання і докази того, що кримінальному провадженню потерпілим пред`явлено цивільний позов.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У поданому клопотанні не зазначено конкретну мету накладення арешту на майно, жодним чином не мотивовано, чим зумовлена потреба органу досудового розслідування у накладенні арешту на дане майно.

Враховуючи наведене слідча суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. 107 ч.4, 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню, внесеному 29 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2008 року випуску чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який передано на зберігання на штрафмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава вул. Шевченка, №70, Хустського району, Закарпатської області.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1