УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 Справа №607/16313/25 Провадження №1-кс/607/4500/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження на два місяці строку покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошилівці Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження на два місяці строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено по даний час.

Згідно з ч. 3 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводяться тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (надалі Закон України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Згідно з ч. 8 «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455, перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня 2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та іншими особами, направлену на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, за грошову винагороду у сумі 13 000 доларів США. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, в кінці січня 2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час розмови із ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», може організувати та посприяти йому у незаконному перетині державного кордону України. 20.03.2025 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 , діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 з метою організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю зустрівся із останнім у м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області, поблизу Борщівської РДА. Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що перетин державного кордону України буде здійснюватися поза офіційними пунктами пропуску на кордоні із Республікою Молдова, і це буде коштувати 13 000 доларів США. Надалі ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 номер телефону ОСОБА_4 та сказав, що для організації переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 їм обом необхідно зустрітись із ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_7 діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, 27.03.2025 о 12 год. 54 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 у м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, поблизу Борщівської РДА. Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились, що останній дасть ОСОБА_7 частину грошових коштів у сумі 5000 доларів США за організацію перетину державного кордону України, решта суми у розмірі 8000 доларів США буде у дружини ОСОБА_8 , яка повинна їх віддати ОСОБА_7 після того як ОСОБА_8 незаконно перетне державний кордон України та буде перебувати у республіці Молдова. Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились зустрітись із ОСОБА_4 для узгодження деталей організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску. В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 09.04.2025 о 12 год. 54 хв. за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_8 у м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, поблизу міського стадіону. Під час розмови ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, повідомив ОСОБА_8 , що виїжджати можна в будь-який момент при наявності у нього грошових коштів для цього, які він має залишити у ОСОБА_7 . Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 заберуть інші особи з Тернополя та на автомобілі довезуть його до м. Київ, де його заселять в готель. Після ночівлі, його завезуть в м. Одеса, де також заселять у готель. Після ночівлі, ОСОБА_8 переведуть через державний кордон України поза офіційним пунктами пропуску в Одеській області у Республіку Молдова. Після цього ОСОБА_7 передасть грошові кошти ОСОБА_4 , які йому залишив ОСОБА_8 . Надалі, 13.04.2025 ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 5000 доларів США, як частину із обумовленої суми грошових коштів за організацію та сприяння йому у незаконному перетину державного кодону України. 15.04.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та з іншими невстановленими особами, забезпечив ОСОБА_8 транспортним засобом марки «HYUNDAІ SONATA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , яким ОСОБА_8 мали доставити м. Києва та подальшому на іншому автомобілі довезти до Одеській області, а саме до кордону із Республікою Молдова, де останній мав перетнути його поза межами офіційних пунктів пропуску. Однак, 15.04.2025 о 10 год. 48 хв. на автодорозі біля АЗС «WOG», Підволочиського району Тернопільської області, транспортний засіб «HYUNDAІ SONATA», номерний знак НОМЕР_1 був зупинений правоохоронними органами, а злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб були припиненні.

Прокурор у клопотанні також вказує, що 16.04.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 у справі №607/7966/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 13.06.2025 та одночасно визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, а також у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.04.2025 заставодавцем внесена визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 у справі №607/7966/25 застава та підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти, у зв`язку з чим відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язки, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №607/11513/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №607/11689/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 10.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2025 у справі №607/15745/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 15.10.2025.

У поданому клопотанні прокурор вказала, що строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 слід вкотре продовжити на два місяці, що, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у даному кримінальному провадженні та недоведеність зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на переконання захисника, на даний час зменшилися у зв`язку із тривалістю досудового розслідування даного кримінального провадження. Вважає, що твердження прокурора про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не є достатнім для продовження щодо останнього строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. За наведеного та посилаючись на дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки та двох малолітніх дітей на утриманні, а також його позитивну характеристику за місцем проживання, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.04.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 у справі №607/7966/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 13.06.2025 та одночасно визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, а також у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.04.2025 заставодавцем внесена визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 у справі №607/7966/25 застава та підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти, у зв`язку з чим відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язки, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №607/11513/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №607/11689/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 10.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2025 у справі №607/15745/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 15.10.2025.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 21.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2025; протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025 та 15.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2025; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025 та 09.04.2025; протоколом про хід та результати НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.04.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На думку слідчого судді, висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

В свою чергу, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якому йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні прокурора, метою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці строку дії покладених на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, продовжують існувати та обумовлені тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері охорони недоторканності державних кордонів, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, а відтак законного джерела доходу не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також зважає на знаходження у провадженні суду іншого кримінального провадження за його обвинуваченням, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 та посилання на дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, має двох малолітніх дітей на утриманні, а також позитивно характеризується за місцем проживання не можуть бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, як про це просила сторона захисту, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, які зазначені у даному клопотанні.

Відтак, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, у сукупності з ризиками у даному кримінальному провадженні та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання ризикам, що мають місце під час здійснення досудового розслідування, свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, які всупереч доводам захисника, на даний час не зменшилися та не перестали існувати, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, котре йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора.

Слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 199, 309, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити по 07.10.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1