Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6546/24
Провадження № 1-кп/490/550/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

його захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000666 про обвинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Вірменія, є вірменином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 190 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Республіці Вірменія, є вірменином, особою без громадянства, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 190 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Ужгороді, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190, частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 190 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, у якому просив скасувати накладений під час досудового розслідування арешт з свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» /реєстраційний номер НОМЕР_1 /.

В обґрунтування послався про те, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2024 року вказаний автомобіль фактично повернутий у користування його довірителя ОСОБА_6 та знятий арешт з ключів на вказаний автомобіль.

В той же час арешт на вказаний документ судом не знятий, що перешкоджає експлуатації автомобіля.

2. Обвинувачений заявлене клопотання підтримав; прокурор проти його задоволення не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 490/6546/24 про обвинувачення:

-ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190, частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 190 Кримінального Кодексу України

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються зокрема у таком.

1. З метою неправомірного отримання коштів вони зорганізовались в організовану злочинну групу.

Для досягнення мети ця група пропонувала військовозобов`язаним за грошову винагороду «послугу» щодо організації їх виїзду за кордон, проте, отримавши від таких осіб кошти, свої «зобов`язання» перед ними не виконувала, жодних дій щодо організації їх виїзду за кордон не вживали та не мала можливості вживати.

2. Діючи таким чином, вони:

-заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 - у розмірі 4.500 доларів США та 10.000 грн., а загалом на суму 173.768 грн. 95 коп.;

-намагались заволодіти грошовими коштами ОСОБА_14 у розмірі 8.000 доларів США (у сумі 315.062 грн. 40 коп.)

3. Окрім того, ОСОБА_15 діючи самостійно, але у такий самий спосіб заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 у розмірі 5.500 доларів США (у сумі 260.549 грн. 20 коп.)

4. Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковані за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 190 Кримінального Кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_11 кваліфіковані за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 190 Кримінального Кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_12 кваліфіковані за частиною 3 статті 190, частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 5 статті 190 Кримінального Кодексу України.

ІІ……В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_17 від 20 травня 2024 року накладений арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» /реєстраційний номер НОМЕР_1 /, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного заходу та ключі від нього.

При цьому слідча суддя послалась про те, що вказані предмети є речовими доказами, а накладення арешту на них є необхідним для забезпечення їх збереження.

ІІІ……Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2024 року:

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_17 на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - змінений та на цей автомобіль накладений арешт шляхом позбавлення власника права на його відчуження та розпорядження ним;

-арешт, накладений на ключі від цього автомобіля, повністю скасований.

При цьому питання про арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу судом не вирішене.

При цьому суд виходив з того, що обставини цього кримінального провадження спонукають вживати заходи щодо повернення вказаного автомобіля обвинуваченому, зокрема шляхом надання дозволу обвинуваченому на користування вказаним автомобілем.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Відповідно до статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених, зокрема, статтями 170-174 цього Кодексу.

/частина 1/

...

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

/частина 9/

3. Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...

/частина 1/

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів /частина 2/.

У випадку [накладання арешту з метою збереження речових доказів] арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України

...обвинувачений ... , який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою ... суду під час судового провадження за клопотанням ... обвинуваченого ... , якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Як зазначалось вище, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2024 року висновано про необхідність надати обвинуваченому дозвіл на користування автомобілем «HYUNDAI SONATA» /реєстраційний номер НОМЕР_1 /.

2. При цьому очевидним є те, що користування цим автомобілем за відсутності свідоцтва про його реєстрацію не є можливим.

Отже, обставини, що зумовили накладення арешту на вказане свідоцтво, істотно змінились, внаслідок чого потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 1 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин арешт, накладений на це свідоцтво, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_17 на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - скасувати.

Вказаний документ повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_18 =