Справа №276/2201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 25.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, зазначила, що строк дії ухвали, на підставі якої ОСОБА_5 утримується під вартою, спливає 05.07.2025, до вказаної дати не можливо з об`єктивних причин завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому, враховуючи також вимоги ч.4 ст.183 КПК України, клопотала продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечили. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу зазначив, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків та на даний час вони зменшилися у зв`язку з допитом потерпілих та частини свідків. Крім того, зазначив, що на не допитаних у справі свідків він вплинути не може, оскільки знову звернув увагу, що при обранні судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений два тижні проживав спільно зі свідком ОСОБА_8 , незаконний вплив на інших свідків не здійснював. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 зазначеної вище статті - за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку зазначеним прокурором ризикам, передбачених п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися обвинуваченим від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків у кримінальному провадженні, суд вважає, що обвинувачений може вдатись до відповідних дій, зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів і суворість покарання, яке передбачене ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та може бути йому призначене судом у разі доведення його винуватості.

Також суд бере до уваги, що розгляд кримінального провадження по суті триває, не допитано чотирьох із заявлених сторонами свідків, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу на свідків не зник та продовжує існувати.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких насильницьких умисних злочинів проти життя та здоров`я, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 24.08.2025 включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3