Справа № 750/1776/25
Провадження № 1-кс/750/3623/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, начальника служби пального та мастильних матеріалів тилу військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, зазначивши про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Причинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування є необхідність отримати висновки судово-почеркознавчих експертиз та здійснити процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування.

Захисник не заперечував щодо продовження підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у той же час заперечив існування ризиків, зазначених у клопотанні, вказавши, що в ухвалі слідчого судді від 25.06.2025 визнано не доведеними більшість з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий. На переконання захисника, ризик переховування від кримінального переслідування не може бути обґрунтований виключно тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, окрім того підозрюваний дотримувався належної процесуальної поведінки після його звільнення зі слідчого ізолятора після внесення застави; підозрюваний надав показання, в яких визнав встановлені обставини вчинених правопорушень і надав викривальні показання стосовно інших співучасників протиправної діяльності. З цих же міркувань не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що заперечує існування вказаних у клопотанні ризиків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

01.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

Того ж дня о 16 год. 08 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжено до 01.07.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 з визначенням розміру застави в сумі 496592 грн та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

26.05.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку зі внесенням застави.

За змістом ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

12.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно з клопотанням та поясненнями прокурора в судовому засіданні є необхідність отримати висновки судово-почеркознавчих експертиз та здійснити процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку зі внесенням застави; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, до 01.10.2025.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і особливо тяжким злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, зокрема, вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна, що вчинено в умовах воєнного стану військовослужбовцем Навчального центру ЗСУ; злочин, передбачений ст. 410 КК України, про вчинення якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , є корупційним кримінальним правопорушенням; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що вчинено викрадення військового майна військовослужбовцем за попередньою змовою з іншими військовослужбовцями, чим заподіяно шкоду ЗСУ під час дії воєнного стану в розмірі понад один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень (згідно з висновком економічної експертизи), що також може бути додатковим мотивом для підозрюваного для переховування від кримінального переслідування. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та інших військових частин НОМЕР_2 навчального центру імені князя ОСОБА_6 , спільно з якими проходив військову службу, зокрема на водіїв військової частини НОМЕР_1 , які надали викривальні показання щодо зазначеної протиправної діяльності; також він може незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема на ОСОБА_7 , який надав викривальні показання щодо вчинених протиправних діянь. При цьому слідчий суддя вважає, що ймовірність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні знизилась з огляду на позицію підозрюваного, який не заперечує викрадення палива військової частини, однак ця обставина повністю не усуває зазначений ризик. Підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб здійснив викрадення військового майна (палива) в умовах воєнного стану, тому може продовжувати формувати надлишки паливно-мастильних матеріалів з метою їх подальшого збуту.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили існування зазначених ризиків, у тому числі посилаючись на визнання їх не доведеними згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що з часу розгляду питання продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 минуло майже два місяці та за цей час змінилися обставини кримінального провадження в цілому. Зокрема, підозрювані ОСОБА_5 і ОСОБА_7 надали показання щодо їхньої участі у викраденні військового майна та вказали на всіх учасників цієї протиправної діяльності; ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, внаслідок чого збільшився обсяг протиправних дій, у тому числі вчинених ОСОБА_5 , які встановлено в ході досудового розслідування, та встановлено значно більший розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, на цей час ОСОБА_5 повідомлено про підозру за 33 епізодами протиправних дій і розмір заподіяної шкоди становить понад один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень. У той же час, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Досліджені у судовому засіданні докази вказують на реальність зазначених у клопотанні ризиків і ймовірність учинення підозрюваним зазначених дій, з огляду на вказану оцінку встановлених обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, досудове розслідування не може бути закінчено до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку зі внесенням застави, тому, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025, у зв`язку зі внесенням застави, строком до 01.10.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (вразі наявності); утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин висунутої підозри.

Строк дії ухвали встановити до 01 жовтня 2025 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1