КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3437/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/4026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 ,

його представників (захисників) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про арешт майна.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, автор апеляції зазначає, що в ході огляду вказаного мобільного телефону було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 використовував його для листування через електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 з громадянами рф, які безпосередньо перебувають на території рф та є посадовими особами ООО «Конный завод «Георгенбург», а також надсилають документи на вказану електронну скриньку для погодження.

При цьому прокурор вказує, що мобільний телефон «Samsung», із сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , є майном підозрюваного ОСОБА_7 та існують достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Також апелянт звертає увагу, що вказаний мобільний телефон використовувався для ведення та контролю господарської діяльності підприємств в рф дистанційно, зокрема, із застосуванням месенджерів, а тому він підпадає під ознаки предмету вчинення кримінального правопорушення і до нього в подальшому може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення власника майна (підозрюваного) і його представників (захисників), які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000728, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13 лютого 2025 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Того ж числа, тобто 13 лютого 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 від 13 лютого 2025 року майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

14 лютого 2025 року (клопотання датоване 13 лютого 2025 року) старший слідчий в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

11 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000728, про накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представників (захисників) ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна і розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 від 13 лютого 2025 року майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Старшим слідчим надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 та був вилучений 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки під час його огляду було встановлено, що ОСОБА_7 , який підозрюється саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, використовував цей телефон для листування через електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 з громадянами рф, які безпосередньо перебувають на території рф та є посадовими особами ООО «Конный завод «Георгенбург», а також надсилають документи на вказану електронну скриньку для погодження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 ,оскількина цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження цього майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000728від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2КК України, накласти арешт на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung», темно-сірого кольору, в захисному чохлі, бордового кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4