Справа № 643/9865/25
Провадження № 1-кп/643/889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025

11 серпня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002804, внесеному до ЄРДР від 01.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яким просить кримінальне провадження №0002804, внесеному до ЄРДР від 01.06.2014, з кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку з невстановленою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Потерпілим у кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник ОСОБА_5 , що проживають за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 та неповнолітній ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , які проживають за останньої відомою адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпілі та їх законні представники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином та своєчасно, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд клопотання без їх участі, до суду не надійшло.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, із змісту клопотання вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 31.05.2014 близько 14:00 двоє невідомих осіб відкрито, із застосуванням насилля заволоділи мобільним телефоном марки «Nokai 300», що належав її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , 1998 року народження, та мобільним тефлоном марки «Samsung», що належав неповнолітньому ОСОБА_6 , 2000 року народження, на трамвайній зупинці в м. Харкові, вул. Героїв Праці, біля будинку №19, чим було завдано матеріальної шкоди (ЖЕО №13382 від 01.06.2014 року).

Відомості про кримінальне правопорушення 01.06.2014 внесені до ЄРДР за №0002804, за ч.2 ст. 186 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак не встановлено особу (осіб), яка скоїла кримінальне правопорушення.

Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не повідомлено.

Підстави для зупинення перебігу строку давності у кримінальному проваджені не вбачаються.

Відповідно до п.31 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора (п.11 ч.2, абзац 4 ч.4 ст.284 КПК України).

Відповідно до правил п.3 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено 31.05.2014, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, що на час складання клопотання є тяжким злочином і з дня вчинення кримінального правопорушення за цим кримінальним провадженням минуло більше ніж десять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений правилами ст.49 КК України, закінчився.

Далі, вважаючи клопотання прокурора обґрунтованим, приймаючи до уваги правову позицію Верховного суду при вирішенні питання про застосування положень п.31 ч.1 ст. 284 КПК України, суд враховує таке.

Так, із змісту ухвали Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.12.2020 у справі №264/4166/20, вбачається, що за змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх зазначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Відповідно до постанови від 15.02.2024 колегія судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі №687/1066/23 прийшла до висновку про неможливість закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України лише у разі, якщо потерпілий вказує на конкретних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 23.02.2021 у справі №397/42/20 викладені аналогічні висновки щодо необхідності зазначення потерпілим конкретної винної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Із змісту ухвали Верховного суду від 14.05.2024 у справі №643/1601/24 вбачається, що підставами для відмовлення у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2024, якою кримінальне провадження №0000068 від 12.12.2012 за ч.3 ст. 185 КК України закрито за клопотанням прокурора на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01.05.2024, якою рішення суду першої інстанції залишено без зміни, стало те, що неповнота досудового розслідування не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Відповідно до п.2, ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Будь-яких заяв, клопотань від потерпілих осіб, законних представників протягом проведення досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять, в ході судового провадження, не надходило.

Отже, оскільки під час досудового розслідування особу (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002804, внесеному до ЄРДР від 01.06.2014 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яке згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, враховуючи правову позицію Верховного суду, що викладена текстом вище, у суду є правові підстави для закриття кримінального провадження у відповідності до правил п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.

По справі речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 36, 284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002804, внесеному до ЄРДР від 01.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Закрити кримінальне провадження №0002804, внесеному до ЄРДР від 01.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1