Провадження №1-кс/369/2132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000879 від 17.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником наступного майна: мобільного телефону Redmi Note 8 (серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), у якому наявна сім-картка з номером НОМЕР_4 , блокноту коричневого кольору із написом «Кіровоградська область» із чорновими записами, microSD 4ГБ (1 шт), microSD 2ГБ (2 шт) та одна microSD зі стертим написом, грошових коштів валюти в розмірі 100 Євро однією купюрою (номер купюри Х6), грошових коштів іноземної валюти номіналам сто доларів США у кількості тринадцять штук (номера купюри: МС46893245В, МС46893246В, МС46893244В, МС46893247В, МС46893248В, МС46893249В, МС46893250В, МС46893251В, МС46893252В, МС46893253В, МС46893254В, МС46893255В, МС46893256В), системного блоку В7Х3500-74664, (номер знизу штрих-коду) чорного кольору марки «LG 90-PL 861AF514-53-C». Вказав, що дані речі були вилучені в рамках кримінального провадження №0000879 від 16.12.2019 року та арештовані ухвалою суду від 13.11.2020 року у справі №369/14309/20.

Просив суд скасувати арешт з майна накладений у межах кримінального провадження №0000879 від 16.12.2019 року.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, на адресу суду надали матеріали кримінального провадження №0000879 від 17.12.2019 року.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000879 від 17.12.2019, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000879 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 10.11.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу від 10.11.2025 року вбачається, що під час обшуку було вилучено наступне майно: персональний комп`ютер В7Х350074664 (номер знизу штрих-коду), 90-PL 861AF514-53-C, марки LG; телефон марки Redmi Note 8 чорного кольору у чорному чохлі (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_1 ), у якому наявна сім-картка з номером НОМЕР_4 ; блокнот коричневого кольору із написом «Кіровоградська область» із чорновими записами; microSD 4ГБ (1 шт); microSD 2ГБ (2 шт); одна microSD зі стертим написом; грошові кошти 100 Євро зеленого кольору із написом Х6; грошові кошти ззовні схожі на долари США у кількості 13 штук із вказаним номіналами: МС46893245В, МС46893246В, МС46893244В, МС46893247В, МС46893248В, МС46893249В, МС46893250В, МС46893251В, МС46893252В, МС46893253В, МС46893254В, МС46893255В, МС46893256В - номіналом 100 доларів США.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року накладено арешт на: системний блок чорного кольору марки «LG-90 PL 861AF514-53-C-b7X350074664», який поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано, що засвідчено підписами понятих, мобільний телефон Redmi Note 8 (серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), у якому наявна сім-картка з номером НОМЕР_4 , блокнот коричневого кольору із написом «Кіровоградська область» із чорновими записами, прозорий поліетиленовий zip-пакет із вмістом у ньому microSD 4ГБ (1 шт), microSD 2ГБ (2 шт) та одна microSD зі стертим написом, які поміщено до спецпакету №03346483, грошові кошти іноземної валюти в розмірі 100 ЄВРО однією купюрою, грошові кошти іноземної валюти долари США номіналом сто доларів США у кількості тринадцять штук, які поміщено до спецпакету INZ3013005, які добровільно надав ОСОБА_3 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, 10.11.2021 року постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000879 від 17.12.2019 закрито у зв`язку закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тобто будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява №8793/79).

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений арешт ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2020 року у справі №369/14309/20, а саме з наступного майна:

-системного блоку чорного кольору марки «LG-90 PL 861AF514-53-C-b7X350074664»;

-мобільного телефону Redmi Note 8 (серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), у якому наявна сім-картка з номером НОМЕР_4 ;

-блокноту коричневого кольору із написом «Кіровоградська область» із чорновими записами;

-прозорого поліетиленового zip-пакет із вмістом у ньому microSD 4ГБ (1 шт), microSD 2ГБ (2 шт) та одна microSD зі стертим написом;

-грошових коштів іноземної валюти в розмірі 100 ЄВРО однією купюрою серійний № Х6;

-грошових коштів іноземної валюти, а саме 13 купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: МС46893245В, МС46893246В, МС46893244В, МС46893247В, МС46893248В, МС46893249В, МС46893250В, МС46893251В, МС46893252В, МС46893253В, МС46893254В, МС46893255В, МС46893256В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5