17.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/7630/23
1-кс/205/535/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 205/7630/23, провадження 1-кс/205/535/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000294,

за участю сторін:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000294.

Заявником ОСОБА_3 під час судового засідання до початку розгляду скарги по суті було заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу, заявниця посилалася на виниклі неприязні відносини між нею та головуючою суддею. На її думку, суддя відноситься до неї з неповагою, оскільки неодноразово зверталася до неї за прізвищем, при цьому не називаючи її за ім`ям по батькові. Також суддя, не враховуючи її думку щодо визначення часу та дати судового засідання, неодноразово призначала дати судових засідань не в зручний для неї час. Вона повідомляла суддю про проходження лікування та необхідністю відвідування денного стаціонару в лікарні, та просила призначати судові засідання після обіду, однак суддя не дослухалася до її побажань. В порушення вимог ст.135 ч.9 КПК України, суддя завчасно не повідомляла про день та час розгляду справи. Майже всі повістки приходили їй СМС повідомленням на передодні або в день розгляду справи, що позбавляло її можливості підготуватися до судових засідань. Вважає дії судді навмисними, та такими що свідчать про її заінтересованість в затягуванні розгляду справи. Також звертає увагу слідчого судді, що майже всі судові засіданні не розпочиналися завчасно. Початок майже кожного судового засідання затримувався на 10-15 хвилин у зв`язку з чим вона змушена була витрачати час свого життя не неорганізованість суду. На думку заявниці ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 не володіє державною мовою на достатньому рівні, оскільки вона плутається в термінах не розуміючи їх значення. Враховуючи вищезазначене, вважає за неможливе продовження розгляду скарг поданих нею на бездіяльність дізнавачів ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000294, під голуванням слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вона як громадянка України не довіряє судді ОСОБА_4 та вважає, що між ними склалися неприязні відносини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Суд вислухав заявника, дослідив додані письмові докази, та матеріали кримінального провадження № 205/7630/23 провадження 1кс/205/406/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 0000294 прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособове, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в своєму обґрунтуванні містить посилання на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявниця ОСОБА_3 посилається на упереджене відношення слідчого судді ОСОБА_4 до неї під час здійснення правосуддя, як до заявника, яка оскаржує бездіяльність слідчого органу, та намагається захистити свою дитину в рамках кримінального провадження № 0000294, та нібито не бажання слідчого судді врахувати її обставини, щодо неможливості прибуття в судові засідання у зв`язку з необхідністю лікування.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд у своїх рішеннях, підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як було встановлено під час розгляду заяви про відвід, скарга ОСОБА_3 надійшла в провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , 23 квітня 2025 року. Розгляд скарги, з урахуванням вимог ст. 306 КПК України, призначений на 25 квітня 2025 року; 2 травня 2025 року; 5 травня 2025 року було знято за неявкою сторін. ( в тому числі заявника ОСОБА_3 )

Судове засідання призначене на 8 травня 2025 року було відкладено за клопотанням заявника ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у зв`язку з несвоєчасним (7 травня 2025 року) повідомленням її про день та час розгляду справи.

Судове засідання призначене на 14 травня 2025 року о 12-45 години, було відкладено за клопотанням заявника ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у зв`язку з несвоєчасним (12 травня 2025 року) повідомленням її про день та час розгляду справи та необхідністю проходження лікування.

Судове засідання призначене на 19 травня 2025 року о 14-30 годині було відкладено за клопотанням заявника ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю відвідування лікаря.

Судове засідання призначене на 26 травня 2025 року о 9-30 годині було знято у зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 29 травня 2025 року, заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

Аналізуючи причини відкладення судових засідань, встановлено що всі судові засідання було знято у зв`язку з не явкою сторін скарги в тому числі заявника ОСОБА_3 . При цьому прослідковується системне відкладання розгляду справи саме за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином суб`єктивна думка заявника ОСОБА_3 про нібито відверто упереджене, не доброчесне, необ`єктивне ставлення слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 до неї, не свідчить про упередженість та пряму заінтересованість судді в результатах розгляду справи, у зв`язку з чим, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 205/7630/23, провадження 1-кс/205/535/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000294 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1