490/4325/16-к 09.06.2025
н/п 1-в/490/108/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4325/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2025 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2016 року у судовій справі №490/4325/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради 2286,93 гривень матеріальної шкоди (витрат на лікування потерпілого від злочину), до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2016 року у судовій справі №490/4325/16-к було видано відповідний виконавчий лист. Відповідне судове рішення станом на поточну дату залишається невиконаним (службова записка департаменту фінансів Миколаївської міської ради №18847/07.03-12/24-2 від 14 червня 2024 року). Згідно змісту повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09 квітня 2025 року №45708, вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Звернення вказаного виконавчого документу до примусового виконання можливо лише після поновлення строку для його пред`явлення та єдиним можливим способом забезпечити реальне виконання судового рішення у справі №490/4325/16-к. Зауважили, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не порушує прав відповідача (боржника) та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Представник заявника та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.5 ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали судової справи №490/4325/16-к провадження №1-кп/490/454/2016, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/4325/16-к провадження №1-кп/490/454/2016, на розгляді Центрального районного суду м.Миколаєва перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005869 від 31 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

13 грудня 2016 року по вказаній судовій справи ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки. У відповідності до ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили. Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради до місцевого бюджету Заводського району м.Миколаєва 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 93 копійки, як відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання щодо речового доказу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 змінено в частині застосування ст.76 КК України, зазначивши про зміну органу по здійсненню нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, вказавши орган з питань пробації, замість кримінально-виконавчої інспекції. В іншій частині вирок залишено без змін.

11 липня 2017 року по вказаній судовій справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради 2286,93 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди, який супровідним листом від 11 липня 2017 року за вих. №490/4325/16-к направлений на адресу департаменту фінансів Миколаївської міської ради за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

З копії повідомлення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_5 від 09 квітня 2025 року №45708, доданого до заяви департаменту фінансів Миколаївської міської ради, вбачається, що виконавчий лист №490/4325/16-к, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 11 липня 2017 року, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу департаменту фінансів Миколаївської міської ради без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливо лише за умови встановлення об`єктивної неможливості дотримання стягувачем відповідних вимог закону щодо строків на їх пред`явлення.

Судом встановлено, що виконавчий лист було видано 11 липня 2017 року та направлено стягувачу департаменту фінансів Миколаївської міської ради за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

Відповідно виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом періоду до 11 липня 2020 року.

З огляду на надані суду документи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Суд зауважує, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Слід зазначити, що на підтвердження обставин, викладених в заяві, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено, взагалі, об`єктивних непереборних причин, які з 11 липня 2017 року (дати видачі виконавчого листа) і до 11 липня 2020 року (дати закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа) унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали своєчасному його пред`явленню до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.128, 535 КПК України, ст.433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1