Провадження № 1-кс/211/1590/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000971 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, зі слів працює на посаді ізолювальника термоізоляції АТ «ПІВДГЗК», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

-08.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив по змісту клопотання.

Підозрювана заперечувала проти клопотання, захисник заперечував проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2025, приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 . В цей час в квартирі за вказаною адресою перебували її матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за цією ж адресою, а також рідна сестра ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими в приміщенні залу разом вживали спиртні напої.

В процесі розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт та штовханина, в ході якого у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 , посилена станом алкогольного сп`яніння та, за вказаних мотивів, намір на заподіяння їй тілесних ушкоджень, тобто на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством.

Відразу ж після цього, 07.09.2025 приблизно о 17:10 год., ОСОБА_4 знаходячись в квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, взяла на кухні кухонний ніж, тим самим підшукавши знаряддя злочину та, зайшовши до кімнати, де в цей час знаходилась ОСОБА_8 , підійшла до останньої, яка знаходилась в положенні лежачі на спині на ліжку, та зі значною силою нанесла один удар ножем в область передньої черевної стінки праворуч ОСОБА_8 місце розташування життєво-важливих органів людини.

Після чого, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, припинила свої злочинні дії.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , відповідно до довідки №3550 від 08.09.2025 виданої Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради встановлений діагноз: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки правопоруч з пошкодженням 5 сегменту печінки, жовчного міхура, великого чепця. Гемоперетонеум.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 07.09.2025 року приїхала за місцем мешканння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та під час спільного розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, після якого ОСОБА_8 пішла відпочивати до своєї кімнати, а ОСОБА_4 пішла до кухні взяла ніж та нанесла удар ОСОБА_8 , коли остання лежала на ліжку; протоколом огляду місця події під час якого виявлено та вилучено: ніж з слідами РБК, рушник з слідами РБК та зроблено виріз простирадла, на якому лежала ОСОБА_8 зі слідами РБК; речовими доказами ніж зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, виріз тканини зі слідами РБК, які булу вилучено під час огляду місця події; довідкою №3550 від 08.09.2025 наданою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_4 в ході якого виявлено скріншот з листуванням свідка та ОСОБА_8 в якому ОСОБА_8 говорить про те, що: «Знаешь, Анюта то, что я пишу не стирай по тому что она хочет меня отравит и ночью засну убьет»; протокол допиту підозрюваного, під час якого ОСОБА_4 пояснила, що пам`ятає як вдарила матір ножем, коли остання лежала на ліжку, але що стало цьому причиною не пам`ятає ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 , під час якого остання відтворила обстановку подій, очевидцем яких вона була; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме «переховуватися від органів досудового розслідування та суду», підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, в якому вона підозрюється, після заподіяння тілесних ушкоджень близькій їй людині матері, не надала будь-яку допомогу та до правоохоронних органів з заявою про вчинений нею злочин не звернулася. Крім, цього у разі визнання нею винною у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території, або за кордон, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зазначені обставини свідчать про те що ОСОБА_4 зможе переховуватися як від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому ускладнить процес встановлення її місцезнаходження та вплине на розумність строків як досудового розслідування так і судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні» підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного насильницького тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, є реальні підстави вважати, що остання, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, так як останні є її близькими родичами і з ними не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за їх участю, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «вчинити інше кримінальне правопорушення» обґрунтовується характером вчиненого та способом вчинення кримінального правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_4 , так як раніше у останньої малися конфлікти з потерпілої і є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчинити інші насильницькі кримінальні правопорушення відносно потерпілої, а також той факт що потерпіла та підозрювана проживають у одній квартирі, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрювана ОСОБА_4 є те, що остання вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та у зв`язку з цим не можливості звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Остання, не заміжня, малолітніх або неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання, крім того не маючи постійного місця роботи і сталого джерела доходів, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винною, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. В свою чергу втеча підозрюваної ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді.

Таким чином, є підстави вважати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги особу підозрювану, її вік, відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, утриманців, майновий стан, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрювану, яка підозрюється у вчиненні умисного злочину, характер вчиненого злочину, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000971 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000971 від 07.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.11.2025 року включно, без визначення застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1