Єдиний унікальний номер 205/9335/25
Номер провадження 1-кс/205/761/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/761/25 Справа № 205/9335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 14.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 14.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СВ Маріупольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 14.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК за фактом заволодіння бюджетними коштами працівниками КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» шляхом використання свого службового становища.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, повісткою від 09.06.2025 здійснено виклик ОСОБА_3 на 17 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин до адміністративної будівлі Маріупольської окружної прокуратури Донецької області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок №6, кабінет №303, для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000009, оскільки існують достатні підстави вважати, що їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 N? 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за №380/43786, місто Маріуполь та Маріупольський район Донецької області є тимчасово окупованою територією.

Враховуючи те, що місце зареєстрованого проживання свідка знаходиться на тимчасово окупованій території України, зокрема у місті Маріуполі, у зв`язку з чим ОСОБА_3 фактично була відсутня за місцем свого проживання, а тому надіслати і вручити їй повістку за місцем проживання не доводилось можливим.

У зв`язку з цим, повістку про виклик свідка ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), було направлено за офіційним місцем роботи останньої.

Однак, за вказаною повісткою свідок ОСОБА_3 не прибула без поважних причин, чим порушила процесуальний обов`язок, покладений на свідка в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК.

При цьому, 12.06.2025 на офіційну електронну пошту Маріупольської окружної прокуратури Донецької області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про наявність поважних причин неприбуття на допит свідка, у якому остання посилається на те, що в неї немає власних коштів для приїзду з м. Київ до м. Дніпро, і до вирішення питання оплати їй всіх витрат вона нібито об`єктивно позбавлена можливості прибути за місцем виклику, що на її думку є поважною причиною неявки свідка за викликом, що на переконання органу досудового розслідування, не може свідчити про поважність причин неприбуття свідка на виклик у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та накласти на свідка ОСОБА_3 грошове стягнення.

Свідок ОСОБА_3 будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження отримання смс повідомлення, до зали суду не з`явилась. 25 червня 2025 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява, яка не засвідчена електронно-цифровим підписом, начебто від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з порушенням судом вимог ч. 9 ст. 135 КПК.

Розглянувши дану заяву, слідчий суддя вважає її безпідставною, оскільки відповідно до імперативних вимог ч. 1 ст. 146 КПК, під час досудового розслідування клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Крім цього, як зазначалось вище, вказана заява направлена на офіційну електронну адресу суду без засвідчення її електронно-цифровим підписом, що унеможливлює встановлення судом автора цієї заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК, про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на вказані положення процесуального Закону, суд проводить розгляд клопотання за відсутності особи, на яку може бути накладено грошове стягнення.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання доходить висновку про наявність законних підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КПК, слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Судом встановлено, що в СВ Маріупольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 14.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК за фактом заволодіння бюджетними коштами працівниками КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» шляхом використання свого службового становища.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК, на офіційну електронну адресу КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» 09 червня 2025 року було направлено лист про вручення повістки про виклик свідка ОСОБА_3 на 17 червня 2025 року. (а.к. 75, 76-77, 78).

Відповідно до копії Наказу Директора КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» ОСОБА_5 №202 від 10 червня 2025 року свідку ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик до органа досудового розслідування, про що свідчить її підпис на зазначеному наказі. (а.к. 79, 80).

12 червня 2025 року на адресу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області надійшло повідомлення від свідка ОСОБА_3 про поважність причин неприбуття за викликом до слідчого, яке мотивоване відсутністю грошових коштів на проїзд з міста Києва до міста Дніпра та посиланням на ч. 3 ст. 122 КПК, відповідно до якої свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

На переконання слідчого судді, вказана підстава неявки свідка ОСОБА_3 на орган досудового розслідування є неповажною з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 122 КПК, потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 122 КПК, граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Деталізацію порядку й розміру відшкодування витрат встановлює Інструкція про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (затв. постановою КМ України №710 від 01.07.1996, далі Інструкція).

Так, згідно з п. 1 Інструкції:

за свідками зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

особам, які не є працівниками підприємств, установ чи організацій, виплачується компенсація (здійснюється відшкодування) за відрив від звичайних занять;

якщо виконання процесуальних функцій пов`язане з перебуванням за межами населеного пункту постійного проживання, відшкодуванню (компенсації) також підлягають вартість проїзду до місця виклику і назад, витрати, пов`язані з найманням житла, а також добові, у межах встановлених законодавством норм відшкодування витрат на відрядження.

Термін «відшкодування» означає форму відповідальності, надання кому-небудь щось інше замість загубленого, витраченого, знищеного тощо.

Таким чином, за загальним правилом, визначеним у ст. 122 КПК та вищевказаній Інструкції, відшкодування (компенсація) витрат за проїзд, наймання житла та добові, здійснюється після фактичного понесення таких витрат на підставі відповідного клопотання особи та доказів, які підтверджують понесення таких витрат (п. 7 Інструкції). При цьому, чинне процесуальне законодавство не передбачає сплату таких коштів свідку авансом, з метою забезпечення його прибуття до органу досудового розслідування.

Більше того, слідчий суддя враховує також посилання прокурора й на ту обставину, що свідок ОСОБА_3 офіційно працевлаштована у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» на посаді головного бухгалтера, тобто має стабільне та легальне джерело доходу.

Відтак, слідчий суддя вважає, що свідком ОСОБА_3 не наведено достатніх підстав, які б свідчили про поважність причин її неприбуття за викликом до слідчого, у зв`язку з чим клопотання прокурора про накладення до вказаного свідка грошового стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 28, 40, 65, 135, 138, 139 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 14.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до слідчого в сумі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1