Справа №585/347/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/155/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2025 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати цілодобово будинок АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; не відлучатись з с.Гудими Роменського району Сумської області без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановлено до 28 березня 2025 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було вірно встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з цим, слідчим суддею було зазначено, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є безпідставним та необґрунтованим.

При цьому, як зазначає прокурор, слідчим суддею в достатній мірі не було враховано, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що останній має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон та має законні підстави для його перетину свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також слідчим суддею в достатній мірі не враховано, що свідки вказаного кримінального правопорушення є працівниками ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» та перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_7 , крім того, інкримінований останньому злочин вчинений ним у співучасті з іншою особою, показання якої фактично складають основну доказову базу у цьому провадженні, а тому, існує ризик незаконно впливу підозрюваного як на цю особу, так і на свідків, з метою зміни їх показань на свою користь.

З врахуванням вказаного, прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, прокурора на підтримку апеляційних доводів та вимог, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16 січня 2025 року, в якому 28 січня 2025 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 29 січня 2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_7 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та визнано доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні, з врахуванням того, що вони є працівниками ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» та перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_7 . Також, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті з іншою особою, може координувати її показання, впливаючи на їх зміст, характер та обсяг, крім того, йому відомі повідомлені заявником показання, які фактично складають основну доказову базу у цьому провадженні, а тому існує ризик впливу на останнього з метою зміни ним наданих показань.

Інших ризиків, зазначених у клопотанні, слідчим суддею встановлено не було, і в оскаржуваному рішенні зазначено, що про їх існування слідчий лише вказує, однак, на підтвердження наявності вказаних ризиків доказів надано не було і в матеріалах провадження такі докази також відсутні.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що у ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що він є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, родину, яка проживає на території Сумської області, тобто, встановлено наявність у нього міцний родинних зв`язків.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, що забезпечить що забезпечить його процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, правильність такого висновку доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, оскільки прокурором не доведено наявність додаткових обставин, які залишились поза увагою слідчого судді, та які б вказували на те, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно найсуворіший запобіжний захід є необхідним.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відсутні в матеріалах докази і про порушення ОСОБА_7 застосованого до нього слідчим суддею запобіжного заходу, і фактично доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам клопотання слідчого, яким слідчим суддею була надана належна правова оцінка, і під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4