Справа № 953/3297/24
н/п 1-кс/953/5620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000662 від 16.04.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до суду надійшло клопотання власниці майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000662 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про скасування арешту майна з належного їй транспортного засобу MERSEDES-BENZ S 550, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, ключі від вказаного автомобілю, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

24.04.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова накладено арешт, з позбавленням права розпорядження та користування на автомобіль MERSEDES-BENZ S 550, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, ключі від вказаного автомобілю, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.10.2024 судом частково задоволено клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000662 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2024, а саме в частині, що стосується заборони користання автомобілем "MERSEDES-BENZ S 550", р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, з ключем від вказаного транспортного засобу та передав автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється 17 місяців, жодній особі не повідомлено про підозру.

Заявниця неодноразово зверталася до слідчого з клопотаннями про надання інформації щодо проведення слідчих дій, однак клопотання слідчим не розглянуті, відповідь не отримана.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак електронною поштою 11.08.2025 направила до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином. 11.08.2025 прокурор Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечує з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. На даний час підстав для скасування арешту з автомобіля не вбачається.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, матеріали справи №953/3297/24, 1-кс/953/2944/24 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом достовірно встановлено, що Харківським РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000662 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом того, що до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 16.04.2024 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 10 000 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 у справі №953/3297/24, н/п 1-кс/953/2944/24, задоволено клопотання прокурора, накладено арешт, з позбавленням права розпорядження та користування на автомобіль "MERSEDES-BENZ S 550", р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, ключі від вказаного автомобілю, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував, що обставини заволодіння коштами ОСОБА_5 під приводом продажу йому автомобілю "MERSEDES-BENZ S 550", р.н. НОМЕР_1 є предметом досудового розслідування, яке на теперішній час триває, підстав передачі вказаного транспортного засобу в користування будь-кому не вбачається.

Слідчий суддя дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.07.2024 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2024 клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000662 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2024 задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2024, в межах кримінального провадження №0000662 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в частині, що стосується заборони користання автомобілем "MERSEDES-BENZ S 550", р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, з ключем від вказаного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Змінено місце зберігання майна: автомобіля марки "MERSEDES-BENZ S 550", р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, з ключем від вказаного транспортного засобу, із збереженням заборони розпорядження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі здійснення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами.

У рішенні Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», суд зазначає, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2024, при накладенні арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що вилучене при огляді майно є предметом кримінального правопорушення, а відтак, містить на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи заявника про те, що доцільність арешту відпала є недоведеними та непідтвердженими належними доказами.

В межах розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

Слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані - не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про те, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2024 на теперішній час не втратив своєї актуальності, а тому клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000662 від 16.04.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України - на теперішній час задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000662 від 16.04.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1