УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 рокуСправа № 495/8234/24
Номер провадження 1-кс/495/827/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2025 року по справі № 495/8234/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури (в порядку ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа № 495/8234/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури (в порядку ст. 303 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури (в порядку ст. 303 КПК України) задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Білгород-Дністровської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2025 року, у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, а саме виконати вимоги статті 220 Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду клопотання, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

23.04.2025 року, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2025 року по справі № 495/8234/24, обґрунтовуючи її наступними обставинами.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000020 за ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України внесеного 28.01.2023 до ЄРДР, ОСОБА_3 є особою, яка звернулась із заяво про кримінальне правопорушення.

Об`єктом посягання кримінального правопорушення передбаченого статтею 384 КК України є відносини, що забезпечують одержання достовірних доказів органом досудового розслідування та судом. Матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано. В порядку ст. 55 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні не визнано.

Окрім того, під час судового засідання ОСОБА_3 не надав інформації, яка б підтверджувала завдання йому шкоди кримінальним правопорушенням. З огляду на викладене, у розумінні статті 55 КПК України, ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні та не наділений відповідними правами заявляти клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, прокурора під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку із чим, у процесуального керівника відсутні повноваження для розгляду клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 220 КПК України. Однак, у резолютивній частині ухвали суду від 16.04.2025 судом зобов`язано уповноважену особу Білгород-Дністровської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2025, у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023, а саме виконати вимоги статті 220 Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду клопотання, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

Таким чином, заявник прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 просила роз`яснити відповідно до ст. 380 КПК України, яким чином прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури виконати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2025 року у справі №495/8234/24.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України, визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури (в порядку ст. 303 КПК України) задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Білгород-Дністровської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2025 року, у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, а саме виконати вимоги статті 220 Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду клопотання, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

Встановлено, що у вказаній вище ухвалі було чітко зазначено про необхідність здійснення відповідних процесуальних дій.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2025 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми та чітким викладом резолютивної частини.

Таким чином враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заяви прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2025 року по справі № 495/8234/24, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2025 року по справі № 495/8234/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6