Справа № 132/920/25
Провадження №1-кп/132/341/25
Вирок

Іменем України

18 червня 2025 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 04.03.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.02.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 26.11.2020 звільнений з Вінницької виправної колонії № 86,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в КП «Калинівська ЦРЛ КМР» вирішив вчинити крадіжку з його домогосподарства.

28.02.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна відчинив хвіртку та увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-ІX, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з незачиненого господарського приміщення, здійснив крадіжку алюмінієвого бідона об`ємом 40 л, вартість якого 550,00 гривень, алюмінієвої миски об`ємом 30 л, вартість якої 480,00 гривень та електричного млинка вартість якого 3 180,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта № 579/25-21 від 10.03.2025 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток загальною вартістю 4 210,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що він достовірно знаючи, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Калинівська ЦРЛ КМР» вирішив вчинити крадіжку з його домогосподарства.

28.02.2025 близько 19:00 год. він відчинив хвіртку та увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з незачиненого господарського приміщення, здійснив крадіжку алюмінієвого бідона об`ємом 40 л, алюмінієвої миски об`ємом 30 л, та електричного млинка. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 210,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність. Майнова шкода йому повністю відшкодована, притензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, покарання за попереднім вироком відбув повністю, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 2 120,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/737/25 від 07.03.2025 року накладено арешт на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 2 120,40 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/737/25 від 07.03.2025 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000072 від 04.03.2025 року, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. та електричний млинок, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: