КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5539/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Просив накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету №NPU1501929, які на праві власності належать ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000036 від 07.01.2025.

Так, на території міста Києва та Київської області діяла група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну. ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з метою незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин.

Реалізуючи єдиний злочинний план, ОСОБА_9 організував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , лабораторію та залучив для виготовлення психотропних речовин ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Для здійснення незаконного збуту психотропних речовин були залучені у якості збувачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .

Виготовлені психотропні речовини зберігались у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який також використовувався як склад.

14.03.2025 ОСОБА_9 отримав замовлення на психотропну речовину - амфетамін. Діючи відповідно до єдиного злочинного плану, ОСОБА_9 , взяв зі складу за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину амфетамін в кількості 37,276г., який в подальшому збув за 10000 гривень особі під зміненими анкетними даними біля будинку у якому він проживає.

15.05.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 у задоволенні клопотання прокурора - відмовлено.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що з наданих матеріалів клопотання не вбачається, що вилучене майно, а саме транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля стосуються обставин кримінального провадження. Доводи про те, що на даному транспортному засобу перевозили певні засоби, ні в матеріалах клопотання, ні в судовому засіданні своїх підтверджень не знайшло.

Таким чином, вилучене в ході проведення обшуку майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 15.07.2025 прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.07.2025 та постановити нову, якою накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та яке вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету №NPU1501929.

В обґрунтуванні апеляційних вимог зазначав, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025.

15.05.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

15.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з наданих матеріалів клопотання не вбачається, що вилучене майно, а саме транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля стосуються обставин кримінального провадження. Доводи про те, що на даному транспортному засобу перевозили певні засоби, ні в матеріалах клопотання, ні в судовому засіданні своїх підтверджень не знайшло.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих прокурором матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно не вбачається.

При вирішенні клопотання прокурора про арешт майна, не встановлено доказів, як і не надано таких даних прокурором, які б свідчили про необхідність застосування такого виду обмеження права власності з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, що жодним чином не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення дані щодо якого внесені до ЄРДР, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3