УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001058 від 12.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого дитину 2011 р.н., працюючого на посаді директора БФ «Реновейшн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в ежх кримінального провадження № 0001058 від 12.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ГСУ Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 затримано, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

12.03.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.04.2025.

13.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 18.04.2025 включно.

На теперішній час наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування не можливо закінчити до спливу запобіжного заходу, оскільки у кримінальному проваджені необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які неможливо було здійснити раніше, зокрема, встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі осіб, які незаконно покинули територію України внаслідок дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як учасників злочинної організації всупереч діючим обмеженням; отримати висновок експерта, якому доручено проведення судової фоноскопічної експертизи за результатами отриманих зразків голосу ОСОБА_7 ; отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до реєстраційних справ БФ «Реновейшен» та БФ «Колохати»; отримати відповіді на запити слідчого, скеровані на адреси суб`єктів банківської діяльності щодо відкритих рахунків підозрюваних та інших учасників злочинної діяльності, причетність яких перевіряється в ході досудового розслідування, оскільки наявна достатня кількість підстав вважати, що отримана інформація містить відомості щодо фінансового забезпечення діяльності вказаної злочинної організації; отримати відповіді на запити слідчого, скеровані на адресу Державної митної служби України щодо обсягів ввезених гуманітарних вантажів від суб`єктів волонтерської діяльності - БФ «Реновейшен», БФ «Колохати», з метою перевірки здійснення останніми діяльності у сфері волонтерського руху; отримати відповіді на запити слідчого, скеровані на адресу Міністерства оборони України щодо військового обліку, які незаконно перетнули державний кордон України у напрямку «виїзд», скориставшись незаконними послугами злочинної організації; провести огляди отриманої інформації від суб`єктів банківської діяльності на предмет дослідження руху коштів на банківських рахунках, відкритих підозрюваними та іншими учасниками злочинної організації, причетність яких перевіряється в ході досудового розслідування; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів зв`язку ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон Україна» щодо абонентських номерів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оскільки вказана інформація має доказове значення у даному кримінальному провадженні; провести огляд отриманої інформації, яка перебуває у володінні операторів зв`язку ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон Україна», з метою встановлення дат, часу та місць спільного перебування учасників злочинної організації; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; провести огляди вилучених в ході обшуків носіїв інформації, із залученням спеціаліста, із використанням спеціальних-технічних засобів для криміналістичного огляду, з метою відображення прихованої/ видаленої інформації, оскільки такі носії інформації обладнані логічним захистом, подолання якого потребує тривалого часу та залежить від захищеності програмного забезпечення пристрою; звернутися з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваних, а також заходів забезпечення кримінального провадження; у разі виникнення необхідності призначити комплексну комп`ютерно-технічну експертизу носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживання та роботи підозрюваних, оскільки вказана інформація може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні; у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити, повідомив суд, що досудове розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, на підтвердження чого долучив копію ухвали слідчого судді.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри, вказав, що об`єктивних даних щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України суду не надано та ризики, які б і мали місце на даний час значно зменшились, у зв`язку із чим, просив відмовити суд у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що ГСУ Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 затримано, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

12.03.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто по 18.04.2025.

13.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 18.04.2025 включно.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто по 18.07.2025 включно.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують ОСОБА_5 звчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, за обставин наведених у підозрі.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, що в разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна; обставини вчинення кримінальних правопорушень, факт вчинення кримінальних правопорушень, проти основ національної безпеки України, їх наслідки, що призвели до незаконного переплавлення осіб, які підлягають мобілізації, в умовах воєнного стану, з метою отримання фінансової вигоди; дані про особу підозрюваного, а саме його майновий стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, наявність подяк та грамот, пов`язані з благодійною діяльністю, його сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, факт того, що ОСОБА_5 являється директором благодійного фонду, у сукупності з обставинами вчинення кримінального правопорушення, свідчи про наявність широкого кола соціальних зав`язків, за допомогою яких останній може вжити заходів для перетину кордону України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому перебування підозрюваного на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, на даний час не встановлені всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, а ті підозрювані, матеріали відносно яких на даний час виділені у інше кримінальне провадження, надали викривальні покази відносно ОСОБА_5 .

Самі масштаби організації та встановлена кількість епізодів злочинної діяльності, вказують на те, що до вчинення цих кримінальних правопорушень, була залучена значна кількість осіб, очевидно і працівники органів виконавчої влади, державних установ та громадських організацій, які на даний час ще не встановлені, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_5 не зможе запобігти існуючим ризикам, та може призвести до перешкод у даному кримінальному провадженні, з метою розслідування, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та виконанню завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України.

Аналізуючи питання існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_5 , те що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди державним інтересам України, тобто зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та Держави Україна вцілому, саме з метою отримання фінансової вигоди, та покарання яке загрожує останньому в разі встановлення його вини.

Наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання слідчого судді наявність подяк та нагород, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не переважають встановлені судом обставини та ризики неправомірної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою в межах терміну досудового слідства і в межах терміну дії ухвали слідчого судді тобто на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 13 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 13 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1