Справа №133/2226/25
Провадження №1-кп/133/514/25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в рамках кримінального провадження згідно із ЄРДР №0000073 яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велике Козятинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого, громадянина України,

у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває;

клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.02.2025, близько 10 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним, власним автомобілем RENAULT MEGANE білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Василя Земляка в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, яка розташована поруч з ринком «Хлібодар», в напрямку вул. Грушевського, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не зменшив швидкість руху автомобіля та в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не обрав безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, праворуч відносно руху автомобіля RENAULT MEGANE по вул. Василя Земляка, що в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/102-25/8592-IT від 17.04.2025 у дорожній ситуації, встановленій під час досудового розслідування, дії водія автомобіля марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_4 зазначеним вимогам ПДР України перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження з якими її доставлено до травматологічного відділення Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня» Козятинської міської ради».

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 36 від 29.04.2025, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді трьох-кісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням кісткових уламків.

Вищевказане ушкодження виникло від травматичної дії (удару, кручення) тупих, твердих предметів (в т.ч. виступаючі частини автомобіля, тверда поверхня тощо), можливо 22.02.2025.

Вказаний перелом у ОСОБА_6 небезпечним для життя в момент заподіяння не був, за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Такі дії, ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також правова кваліфікація такого кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

В судовому засіданні від 21.08.2025 захисником обвинуваченого надано письмове клопотання ОСОБА_4 від 21.08.2025 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою.

Захисник підтримав своє клопотання, та зазначив в його обґрунтування, що ОСОБА_4 , вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав в чому щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинені збитки потерпілій ОСОБА_6 та примирився з останньою.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання, підтвердив суду примирення з потерпілою та добровільне відшкодування спричинених кримінальним правопорушенням збитків та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала зазначене клопотання обвинуваченого, підтвердила примирення з ОСОБА_4 та відшкодування останнім їй спричинених збитків та відсутність претензій до обвинуваченого.

Вказала, що примирилася з потерпілим добровільно та без жодного тиску, матеріальних чи будь-яких інших претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення вищезазначеного клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить вищезазначене клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст.2 86 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 286 того ж Кодексу є необережним нетяжким злочином і, як слідує з довідки інформаційного центру при УМВС України Козятинського РВВС Вінницької області, вчинений ОСОБА_4 вперше, оскільки останній є не судимими, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому злочину, пояснив, що йому зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими і він згоден на таке звільнення.

Як слідує з обвинувального акту, в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинені збитки, обтяжуючих покарання обставин, органом досудового розслідування не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила суду примирення з обвинуваченим та добровільне відшкодування спричинених їй збитків, у зв`язку з чим будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Судові витрати у справі за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/8592/ІТ від 17.04.2015, підтвердженні довідкою на проведення експертизи, в розмірі 2 228 грн 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт на транспортний засіб у кримінальному провадженні не накладався.

Речовий доказ у справі, автомобіль RENAULT MEGANE білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає залишенню у власності обвинуваченого.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 133/2226/25 (ЄРДР №0000073) відносно обвинуваченого закрити на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль RENAULT MEGANE білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, залишити у власності обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_7