Справа № 127/9575/25
Провадження № 1-кс/127/5438/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги та відводу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/9575/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсувань за заявою ОСОБА_3 від 19 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/9575/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсувань за заявою ОСОБА_3 від 19 січня 2025 року.

В судовому засіданні 24.04.2025 ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити та пояснив, що в провадженні судді ОСОБА_4 раніше перебувала справа №127/34594/24 за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 вересня 2024 року. У своїй заяві ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості з приводу надання працівником установи покарань ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань. За результатами розгляду зазначеної скарги, ухвалою від 03 грудня 2024 року у її задоволенні було відмовлено та встановлено, що показання, які зазначив ОСОБА_3 у своїй скарзі, свідок ОСОБА_5 суду не давав. Такі обставини, на думку ОСОБА_3 свідчать про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , який вніс до ухвали суду завідомо недостовірні відомості. З відповідною заявою ОСОБА_3 звернувся до відділу ДБР, однак відомості до ЄРДР внесені не були, а тому ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, яка розподілена слідчому судді ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 уже висловив свою думку (позицію), щодо обставин, які підлягають дослідження у даній справі, а тому останній підлягає відводу.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому повноважного представника в судове засідання не направив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 щодо відводу судді та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувала справа №127/20607/24 за заявою-скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України, щодо порушення його прав під час тримання під вартою в державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 27.08.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо порушення прав засудженого ОСОБА_3 під час утримання під вартою в державній установі «Вінницька установа виконання покарань «№1» відмовлено.

В той же час, з тексту вищевказаної ухвали слідує, що під час судового засідання суддею ОСОБА_6 було допитано свідка ОСОБА_8 , та зазначено наступне: «Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що відповідно до інструкції двічі на місяць проводиться обшук камерного приміщення. Під час проведення одного з таких обшуків у заявника було вилучено заборонені речі, у зв`язку з чим останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Щодо вилучення продуктів харчування, свідок пояснив, що деякі з них заборонені, зокрема яйця курячі, оскільки на них відсутнє відповідне маркування про проходження ветеринарно-санітарної експертизи».

Ознайомившись з ухвалою, 17.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, свідком ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що надані останнім пояснення суду не відповідають дійсності, оскільки обшуки в камері не проводились, і жодних заборонених речей у нього не вилучалося, до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.

Листом від 18.09.2024 №50-213/21 Вінницька окружна прокуратура Вінницької області повідомила ОСОБА_3 , що його заяву від 17.09.2024 скеровано до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, для розгляду та прийняття рішення. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено.

У зв`язку з цим, 18.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ, скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні суддею ОСОБА_4 було досліджено відеозапис розгляду справи №127/20607/24 під головуванням судді ОСОБА_6 від 27.08.2024. Також було досліджено матеріали справи, за результатами чого судом встановлено, що свідок ОСОБА_5 таких показів, як зазначено в ухвалі від 27.08.2024, не давав та ухвалою від 03.12.2024 у задоволенні скарги було відмовлено.

Надалі, 19.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 , а саме про внесення завідомо неправдивих відомостей в ухвалу від 27.08.2024 у справі №127/20607/24. Однак, згідно з відповіддю від 20.02.2025 №381зкп/х/14-01-04-13179/2025, відомості до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з цим, 26.03.2025 ОСОБА_3 подав до Вінницького міського суду скаргу на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення зазначених відомостей до ЄРДР. Цю справу (№127/9575/25) згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.03.2025 було передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

07.04.2025 суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що заява про кримінальне правопорушення стосувалась безпосередньо його особи. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 09.04.2025 заяву про самовідвід було задоволено, а справу передано на повторний розподіл.

14.04.2025, за результатами повторного автоматичного розподілу, справу №127/9575/25 знову передано судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, 24.04.2025 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки останній вже розглядав скаргу заявника за аналогічних обставин та ухвалою від 03.12.2024 відмовив у її задоволенні. На думку ОСОБА_3 , це свідчить про сформовану суддею правову позицію щодо викладених у заяві фактів. У зв`язку з цим існують об`єктивні підстави вважати, що суддя може бути упередженим при повторному розгляді скарги, що прямо пов`язана з попередньою справою.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав його скаргу за аналогічних обставин та ухвалою від 03.12.2024 відмовив у її задоволенні. На думку ОСОБА_3 , це свідчить про сформовану суддею правову позицію щодо викладених у заяві фактів. У зв`язку з цим існують об`єктивні підстави вважати, що суддя може бути упередженим при повторному розгляді скарги, що прямо пов`язана з попередньою справою.

Надаючи оцінку зазначеним посиланням заявника ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі наявність таких обставин, не свідчить про наявність підстав для твердження про упередженість судді та його необ`єктивність, а відтак такі посилання не можуть бути підставою для відводу судді.

Однак, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заявником ОСОБА_3 зазначено, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав його скаргу за аналогічних обставин та ухвалою від 03.12.2024 відмовив у її задоволенні. На думку ОСОБА_3 , це свідчить про сформовану суддею правову позицію щодо викладених у заяві фактів. У зв`язку з цим існують об`єктивні підстави вважати, що суддя може бути упередженим при повторному розгляді скарги, що прямо пов`язана з попередньою справою.

Таким чином, подальші рішення слідчого судді ОСОБА_4 у даній справі, в разі якщо такі рішення будуть не на користь заявника, викликатимуть у заявника сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної скарги.

Таким чином, з метою забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь яким сумнівом, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/9575/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсувань за заявою ОСОБА_3 від 19 січня 2025 року.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: