ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2968/25 (1-кс/646/855/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/682/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернута скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.02.2025.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за його заявлю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на те що він перебуває у м. Львові, де відбуває покарання, що обумовлює запізнення надходження до нього поштової кореспонденції з державних установ. Враховуючи це, він також об`єктивно був позбавлений можливості вчасно надати відповідь керівника Харківської обласної прокуратури до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова під час розгляду його скарги. Вказував, що рішення за його заявою від 20.02.2025 року Харківська обласна прокуратура прийняла 19.03.2025 року, а скаргу до слідчого судді він направив 24.03.2025 року, тобто протягом десятиденного терміну з моменту прийняття рішення., а тому вважав, що подав свою скаргу до слідчого судді вчасно.

Прокурор в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 не ставив питання про проведення апеляційного розгляду за його участю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі ОСОБА_7 та прокурора, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 03 квітня 2025 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20.02.2025 року та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги зазначав, що 20.02.2025 року він звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокуратурою не внесені, ОСОБА_7 не надано витяг з ЄРДР.

Повертаючи ОСОБА_7 , його скаргу слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що він позбавлений можливості встановити момент закінчення 24 годинного строку, встановленого законом, для внесення відомостей до ЄРДР, та наявності або відсутності факту можливої бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначене, на думку слідчого судді, унеможливлює з`ясування моменту початку перебігу 10-денного строку звернення до суду з вказаною скаргою, наявності факту його пропуску та надання оцінки поважності причин його пропуску у разі наявності такого факту, оскільки жодних доказів, які б дозволяли зробити висновок про існування обставин, зазначених у скарзі, до неї не додано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Належить врахувати, що в матеріалах судового провадження міститься лист в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 (арк. 31-32) з відомостей якого вбачається, що він датований 19.03.2025 року. В цьому листі повідомлено ОСОБА_7 про те, що перевіривши доводи його заяви від 20.02.2025 року, не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 було прийнято уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури саме 19.03.2025 року.

З відомостей супровідного листа до скарги ОСОБА_7 (арк. 1), а також з самої скарги (арк. 4) вочевидь вбачається, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді 24.03.2025 року.

Такі відомості свідчать про те, що свою скаргу на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою ОСОБА_7 подав до слідчого судді суду першої інстанції на 5 день після винесення рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою .

Такі відомості свідчать про те, що ОСОБА_7 , звернувшись зі скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова не порушив вимоги, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 305-307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :