Єдиний унікальний номер 333/2232/25
Провадження №1-кс/333/1692/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000346 від 14.03.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянин України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 березня 2025 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді біля ліфта на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, взявши в праву руку предмет, який має колючо-ріжучі властивості, яким наніс не менш трьох ударів в життєво важливі органи, а саме в область лівої бічної передньої поверхні тулубу та в область лівої бічної задньої поверхні тулубу потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому проникаючі поранення з ушкодженням внутрішніх органів, від яких останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14.03.2025 о 16 годині 20 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.03.2025 слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 травня 2025 року.

14.03.2025 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки букального епітелію порожнини рота та зразки змивів марлевих тампонів з обох рук.

07.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки крові.

14.03.2025 у період часу з 09 год. 04 хв. по 10 год. 46 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 8, слідчим під час проведення огляду місця події було вилучено та опечатано:

- дерев`яну палицю з наліпкою «Монобанк», яку упаковано в картонний згорток;

- змив РБК та контроль до нього з поверхні підлоги під`їзду біля квартири АДРЕСА_3 , який упаковано в паперовий конверт;

- змив РБК та контроль до нього з поверхні підлоги біля вантажного ліфту, який упаковано в паперовий конверт;

- змиви РБК та контроль до нього з поверхні підлоги біля пасажирського ліфту, який упаковано п паперовий конверт;

- СПУ з зовнішньої поверхні вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , який упаковано до картонної коробки;

- змив та контроль до нього з поверхні ручки відкривання вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 (ззовні), який упаковано до паперового конверту;

- змив та контроль до нього з поверхні металевих вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , який упаковано у паперовий конверт;

- СПУ з зовнішньої поверхні вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , який упаковано у картону коробку;

- мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа, які упаковано у паперовий конверт;

- ланцюжок з хрестиком зі срібного металу, який упаковано у паперовий конверт;

- ланцюжок зі срібного металу, який упаковано у паперовий конверт;

- змив та контроль до нього з правої кисті трупа, який упаковано у паперовий конверт;

- змив РБК з правої кисті трупа, який упаковано у паперовий конверт;

- мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, який упаковано у паперовий конверт;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який упаковано у паперовий конверт.

В ході досудового розслідування призначено ряд судових медичних, цитологічних, імунологічних, трасологічних та інших експертиз.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється, у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та його причетність до вказаного кримінального правопорушення (злочину) в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Двомісячний строк слідства закінчується «14» травня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надасться можливим, унаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- призначити комісійну судову медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження та отримати висновок експерта з метою його долучення в якості доказу до кримінального провадження;

- отримати висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи;

- отримати висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- отримати висновки інших судових експертиз;

- встановити осіб, які можуть володіти корисною інформацією для слідства та у разі встановлення допитати вказаних осіб в якості свідків;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії протягом встановленого двомісячного строку слідства неможливо. Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення про його рух.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у продовженні застосування до підозрюваною ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під партою.

Згідно пимог п. 4 ч. 1 от. 184 К1ІК України, під час проведення досудового розслідування не змінились ризики, передбачені и. и. І, 3, 5 ч. І ст. 177 КІІК України

В судовому засіданні, слідча ОСОБА_4 у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 14.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000346).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором та оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 14.03.2025 в 17 год. 00 хв. копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: протоколом огляду місця події від 14.03.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (злочин); протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших; іншими матеріалами кримінального провадження.

14.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 06.05.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою без внесенням застави, наразі термін тримання під вартою спливає 12.05.2025.

При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) на підставі доказів наданих слідчим.

Також були враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду та вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий судця вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від слідчого та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак може уникати кримінального переслідування чи продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.06.2025, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Клопотання ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1