cправа №947/3189/25
провадження №1-кп/947/723/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.307; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310; ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.1 ст.309 КК України.

18.08.2025 року, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року.

В обґрунтування відводу послався на те, що у нього вже є обраний ним захисник, а тому інший захисник йому не потрібен.

2. Позиції інших учасників.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявила, що відвід це право обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

3. Мотиви та висновки суду.

Заслухавши заявника, ознайомившись із заявою та дослідивши надані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст.78 КПК України передбачає, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

А згідно з ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, суд вважає, що положення ст.78 КПК України, передбачають конкретні обставини, які є підставами для відводу захисника.

В той же час, заявлена обвинуваченим ОСОБА_15 обставина, на думку суду, не є передбаченою ст.78 КПК України підставою для відводу захисника.

Водночас, суд звертає увагу, що ОСОБА_16 обвинувачується у тому у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Тож, участь захисника у вказаному кримінальному провадження для обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ч.1 ст.52 КПК України, є обов`язковою.

Крім того, судом обвинуваченому ОСОБА_17 роз`яснено, що через невідкладний випадок, а саме необхідності розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, та неможливості прибути його захисника ОСОБА_18 в судове засідання 18.08.2025 року, судом було залучено захисника лише для проведення окремої процесуальної дії, - розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а розгляд кримінального провадження по суті без обраного ним захисника проводитися не буде.

Таким чином, суд робить висновок, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3