overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/1219/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2025 року за № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження, яке включено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 05 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2025 року в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (Рівненська область, селище Гоща, вул. Олени Теліги, 1-А).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/5700/25

1-кс/569/5496/25

17 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Рівненській області лейтенант юстиції ОСОБА_4 яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 201, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто 20.09.2025 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 державну установу «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 20.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 570/6121/24
номер провадження 1-кп/570/145/2025
У Х В А Л А

іменем України

(про привід обвинуваченого)

22 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000331 від 01.11.2024 р. щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. прож. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого

01.12.2023 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 164 КК України на 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомляв. Прокурор звернулася із клопотанням про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи встановлені обставини, необхідно відкласти підготовче судове засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у кримінальному провадженнні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, відкласти на 11 вересня 2025 року на 14:00 год.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) в судове засідання на 11 вересня 2025 року на 14:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1034/24
1-кп/693/80/25
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23.07.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поданого у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогог ч. 2 ст. 309 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звА`язку з оголошенням військового стану в Україні та значною відстаню від м. Житомира до м. Жашків Черкаської області. Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Богунським районним судом м. Житомир.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що у Жашківському районному суді Черкаської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції із Богунським районним судом м. Житомир та з метою підвищення оперативності судового розгляду суддя вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3979/25

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 липня 2025 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, -

встановила:

На розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в зв`язку з неможливості прибути до суду.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, прокурору слід дозволити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 303-304, 336 КПК України, суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання при розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, яке призначено на 23 липня 2025 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних пристроїв.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу є прокурор ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/7208/21

Номер провадження 1-кп/495/77/2025

23 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року за № 0000618,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 131, 213, 176, 178, 181, 193, 194, 196, 291, 314, 316, 372, КПК України суд

ухвалив:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 20.09.2025 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 23.07.2025 року складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області та Білгород-Дністровського району без дозволу суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16:20 год. 23.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/562/25
Номер провадження 1-кп/504/527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002847 від 18.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 19.09.2025.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 680,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2025 о 08 год. 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,«Про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження № 0002171 від 08.11.2024,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002171 від 08.11.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

23.07.2025 року, у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду і повернення його прокурору, адже наразі клопотання не можу бути розглянуто, через відсутність підозрюваного, якого оголошено в розшук.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4457/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 04.09.2024,

В порядку ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

23 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КИЇВ», адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №760/6089/23,

встановив:

У відповідності до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КИЇВ», адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №760/6089/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 28.07.2025 о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/662/19 Номер провадження 11-кп/814/286/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 липня 2025 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.263, ст.75 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 32656 грн.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25 березня 2022 року, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду змінено на Полтавський апеляційний суд.

27 липня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 надійшло до Полтавського апеляційного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_5 .

Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №1234/0/15-25 від 10 червня 2025 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, перевіривши апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 липня 2025 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2