ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/670/25 Справа № 212/2271/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

власника майна

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року про накладення арешту майна в кримінальному провадженні №0001689 від 21.10.2024 за ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001689 від 21.10.2024 за ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Renault Duster» з р.н. НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження даним майном. Ключі від авто, картхолдер київстар з номер НОМЕР_2 , картка ПриватБанк НОМЕР_3 , ключі металеві 20 шт, сумка чорного кольору, які були вилучені в ході обшуку автомобіля.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання про накладення арешту на речі, які були вилучені в ході обшуку автомобіля «Renault Duster» з р.н. НОМЕР_1 відмовити. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутня підозра до ОСОБА_8 , що свідчить про безпідставне обмеження його у праві на майно. Вважає, що суд безпідставно арештував автомобіль ОСОБА_8 та позбавив його можливості в його користуванні. Слідчим суддею в повній мірі не було підтверджено про переховування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 автомобіля «Renault Duster». Крім того, жодного доказу для арешту 20 металевих ключів слідчим до суду не надано.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Разом з тим, в даному випадку вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Так, накладаючи арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Duster» з р.н. НОМЕР_1 слідчий суддя зазначив, що він відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що вказаний автомобіль вже оглянутий та наявні в ньому докази зафіксовані у відповідних процесуальних документах.

Фактично даний речовий доказ, на теперішній час є лише матеріальним об`єктом, оскільки після проведеного огляду, підтверджує лише свою наявність.

З цих же підстав, особи причетні до вчинення злочину, вже позбавлені можливості знищити наявні в автомобілі речові докази чи іншим чином зашкодити здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, позбавлення ОСОБА_8 права користування автомобілем є недоцільним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заборона розпорядження та відчуження спірного транспортного засобу, з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_8 в повному обсязі забезпечить належне збереження цього речового доказу та у разі встановлення відповідності вимогам ст. 96-2 КК України його спеціальну конфіскацію.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що інше майно на яке накладено арешт, а саме ключі від авто, картхолдер київстар з номер НОМЕР_2 , картка ПриватБанк НОМЕР_3 , ключі металеві 20 шт, сумка чорного кольору, може мати безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у вказаному провадженні, а тому слідчим суддею накладено арешт обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Таким чином, переглянувши ухвалу слідчого судді, в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль, та постановити нову, якою заборонити розпорядження та відчуження цього майна, з передачею ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001689 від 21.10.2024 за ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 КК України скасувати в частині арешту транспортного засобу - автомобіль марки «Renault Duster» з р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 білого кольору, 2019 року випуску, що належить ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Duster» з р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 білого кольору, 2019 року випуску - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Renault Duster» з р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 білого кольору, 2019 року випуску, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ОСОБА_8 , залишивши за ним право користування, з передачею ОСОБА_8 на відповідальне зберігання транспортного засобу.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді