ЄУН № 337/2692/25
Провадження № 1-кс/337/228/2025
УХВАЛА
Підозрюваний ОСОБА_6 , доставлений до приміщення суду конвоєм.
В якості потерпілого допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що в 2017 році він користувався транспортним засобом "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору. Товаришу потерпілого ОСОБА_8 , дуже подобався вказаний автомобіль, тому потерпілий вирішив дати у користування вище вказане авто своєму товаришу. Після чого відразу ж придбав собі інший транспортний засіб а саме ВАЗ 2199, яким користується по сьогодення. Потерпілий вказав, що автомобіль дав безкоштовно на користування, однак через деякий час потерпілий перестав спілкуватись із ОСОБА_8 , однак не намагався знайти останнього та повернути автомобіль, в зв`язку із тим, що він має свій, і впевнений що "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, знаходиться в добрих руках. Про угон вище вказаного транспортного засобу дізнався від працівників поліції.
В подальшому, в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що в 2017 року від свого приятеля ОСОБА_9 , отримав у користування транспортний засіб "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору. Вказаним транспортним засобом свідок користувався до моменту вчинення злочину. ОСОБА_8 , вказав, що автомобіль перебуває в справному та цілому стані, оскільки доглядає за ним. Паркує автомобіль на магазині «АТБ», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, 42А, оскільки на магазині є камери відео нагляду та свідок може дивитись за автомобілем з вікна власної квартири. 02.06.2025 приблизно о 11 годині 50 хвилин свідок приїхавши з роботи поставив автомобіль на парковку «АТБ» та пішов до дому. Після цього автомобілем не користувався. 03.06.2025 року приблизно о 04 годині 15 хвилин на мобільний телефон свідка зателефонували та представились працівниками поліції, які повідомили, що його транспортний засіб знаходиться у відкритому стані на проїзній частині по вулиці Курузова в місті Запоріжжя. Після цього свідок зібрався та підійшов на місце де встановив, що його транспортний засіб угнали, після чого покинули на проїзній частині.
В ході огляду місця події від 03.06.2025 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на проїзній частині за будинком № 11 по вулиці Курузова в м. Запоріжжя, було здійснено огляд автомобіля "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, в ході огляду було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, та вилучено об`єкти для подальшого дослідження.
В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_10 , який пояснив, що 03.06.2025 року перебуваючи на добовому чергуванні в складі патрульного екіпажу, разом із ОСОБА_11 , здійснювали патрулювання на території Хортицького району м. Запоріжжя. Приблизно о 04 годині 06 хвилин здійснювали об`їзд вулиці Курузова в місті Запоріжжя, проїжджаючи будинок № 11, на відстані приблизно 50 метрів свідком було виявлено двох осіб чоловічої статі. Які світили ліхтарями у передню частину автомобіля. За рахунок світла автомобільних ліхтарів було зафіксовано, що особи вдягнуті: особа 1- світла сорочка з коротким рукавом, темні шорти вище коліна, літні капці з білими елементами, особа 2 футболка чорного кольору зі світло відбиваючим елементом, чорні штани , чорне взуття, панама на голові. Коли особи встановили зоровий контакт із автомобілем патрульної поліції, здійснили ривок в сторону балки від автомобіля. Після чого свідком разом із напарником було оглянуто автомобіль поруч із яким стояли особи а саме: "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, у якого на момент огляду були ознаки взламу та проникнення. Після чого було встановлено власника авто, який прибув на місце та повідомив, що це його транспортний засіб.
03.06.2025 року зі свідок ОСОБА_10 , було проведено впізнання за фото знімками, на яких він впізнав осіб, які стояли поруч із автомобілем 03.06.2025.
Допитаний ОСОБА_11 , який пояснив, що 03.06.2025 року перебуваючи на добовому чергуванні в складі патрульного екіпажу, разом із ОСОБА_10 , здійснювали патрулювання на території Хортицького району м. Запоріжжя. Приблизно о 04 годині 06 хвилин здійснювали об`їзд вулиці Курузова в місті Запоріжжя, проїжджаючи будинок № 11, на відстані приблизно 50 метрів свідком було виявлено двох осіб чоловічої статі. Які світили ліхтарями у передню частину автомобіля. За рахунок світла автомобільних ліхтарів було зафіксовано, що особи вдягнуті: особа 1- світла сорочка з коротким рукавом, темні шорти вище коліна, літні капці з білими елементами, особа 2 футболка чорного кольору зі світловідбиваючим елементом, чорні штани , чорне взуття, панама на голові. Коли особи встановили зоровий контакт із автомобілем патрульної поліції, здійснили ривок в сторону балки від автомобіля. Після чого свідком разом із напарником було оглянуто автомобіль поруч із яким стояли особи а саме: "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, у якого на момент огляду були ознаки взламу та проникнення. Після чого було встановлено власника авто, який прибув на місце та повідомив, що це його транспортний засіб.
03.06.2025 року зі свідок ОСОБА_11 , було проведено впізнання за фото знімками, на яких він впізнав осіб, які стояли поруч із автомобілем 03.06.2025 року.
В подальшому, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення затримання було проведено особистий обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено:
-Кросівки чорного кольору, упаковано до картонної коробки;
-Спортивні штани чорного кольору, упаковано до паперового конверту;
-Кофта чорного кольору, упаковано до паперового конверту;
-Панама темно-зеленого кольору, упаковано до паперового конверту;
- Футболка чорного кольору з зображенням собаки на грудній частині, упаковано до паперового конверту.
03.06.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 згідно ст. 63 Конституції України, відмовився надавати покази.
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
03.06.2025 р. підозрюваного ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України о 14:57 годині (фактичний час затримання 10:15 год.).
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04.06.2025 р. о 17:21 годині підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що в його діях вбачається систематичність злочинної поведінки, неодноразовість вчинення правопорушень, наявність судимості, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Орган досудового розслідування послався також на існування ризиків, передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 , буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню. Окрім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.
Оцінивши надані слідчому судді матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості , виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 , вказаного злочину, тобто останній є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО в матеріалах клопотання відсутні, та при розгляді клопотання слідчому судді таких відомостей не надано. ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілу і свідка, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочинупроти життя та здоров`я особи, яке кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інженерне, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання підозрюваного з 03 червня 2025 року до 01 серпня 2025 року включно.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 серпня 2025 року.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а підозрюваним з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2025 року о 08-05 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1