Справа № 716/1061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 09.06.2025 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на території поля, яке розташоване в адміністративних межах с. Репужинці неподалік буд. № 15 по вул. Луговій, Чернівецького району, Чернівецької області діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи хаотично, маючи єдину мету та прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_9 декілька ударів ногами та руками, та не встановленим слідством металевим предметом, в область голови та тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ № 72-МД від 11.06.2025 у потерпілого ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо лівого ока, забійних ран: в ділянці чола зліва, на верхньому повікові лівої брови, виличної ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та множинних відкритих переломів склепіння, основи черепа, лицевого скелету з забоєм речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому є достатні підстави вважати, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, можуть виникнути ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики які зазначені слідчим є необгрунтованими, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 10.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.06.2025 ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.08.2025 року

10.07.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.07.2025 постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто 11.09.2025.

З вимог ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Отже, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини обвинувачення ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за що передбачено покарання у вигляді від семи до десяти років позбавлення волі, йому відомі обставини кримінального провадження, йому відомі потерпілий, свідки, а тому існують ризики, що підозрюваний, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно ОСОБА_5 слід продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, підстав для застосування застави у слідчого судді не має, оскільки злочин про який повідомлено про підозру ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1