"12" травня 2025 р. Справа № 363/6423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному №0000472, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить:

надати дізнавачу сектору дізнання Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дізнавачу сектору дізнання Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу відділення №2 сектору дізнання Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_6 , начальнику сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) про вхідні та вихідні дзвінки та місцезнаходження абонента, який користується мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером: НОМЕР_1 , за період часу з 00 год.

00 хв. 09.11.2023 до часу виконання ухвали, з прив`язкою до базових станцій;

зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії

(у форматі «.xlsx» або «.xls») документ за вказаними вище координатами та період часу з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок

абонентів А;

Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI) з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б);

Встановити строк дії ухвали 15 днів, з дня її постановлення.

Проводити розгляд без участі прокурора.

Звертаючись до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з цим клопотанням, прокурор вказує, що у провадженні сектора дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000472 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 , використав завідомо підроблений документ за наступних обставин.

09.11.2023 близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 рухаючись на автомобілі марки «Тойота» з д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Ягідна міста Вишгород Київської області, в силу ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з метою перевірки документів.

В подальшому, на вимогу працівників Вишгородського РУП ГУНП в Київській області пред`явити для перевірки документи, ОСОБА_9 , маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, знаючи що наявне при ньому посвідчення кореспондента № 290421-27 на його ім`я, яке є завідомо підробленим та достовірно знаючи, що посвідчення кореспондента у встановленому законом порядку, а саме відповідно до ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», Закону України «Про медіа» та Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» - не отримував, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав поліцейському Вишгородського РУП ГУНП в Київській області завідомо підроблений документ, а саме посвідчення кореспондента № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , яке має ознаки підробки, а саме підпис від імені ОСОБА_10 у графі «директор ОСОБА_10 » на посвідченні кореспондента №290421-27 - виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Крім того, встановлено, що на момент пред`явлення посвідчення кореспондента, останній не перебував на посаді позаштатного кореспондента журналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим використовував не дійсне посвідчення кореспондента з вищевказаними ознаками підробки. Окрім цього, ОСОБА_9 не здійснював жодної діяльність, пов`язаної із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет.

11.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотання зазначено, що на даний час місце знаходження підозрюваного

ОСОБА_8 невідоме, останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинений кримінальний проступок.

11.06.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування зупинено та оголошено підозрюваного

ОСОБА_8 в розшук.

Згідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 09.11.2023, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предметів, висновком судово-почеркознавчої експертизи №CE-19/111-24/4318-ГТЧ та повідомленням про підозру ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк

Прокурор вказує, що шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити місце знаходження ОСОБА_8 не представилось можливим. Встановити місце знаходження останнього можливо шляхом огляду та аналізу інформації про з`єднання з використанням телефону, яким він користується за період з 09.11.2023 по 06.05.2025, з прив`язкою до базових станцій.

Прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному №0000472, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України зазначив таке: «Таким чином, встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі для перевірки наданих потерпілим, свідками показів, уточнення часу вчинення кримінального правопорушення та його обставин, а також місцезнаходження та кола осіб з якими спілкуються особи причетні його вчинення, в тому числі встановлення маршрутів їх руху, факту перебування на місці вчинення кримінального правопорушення, а також винуватості, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також з метою уникнення впливу на зміну показів наданих потерпілим і свідками в суді, можливо шляхом огляду та аналізу інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, здійснених з використанням абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , за період часу з 00 год. 00 хв. 09.11.2023 року до часу виконання ухвали».

Вказана вище інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою:

АДРЕСА_1 .

Прокурором зазначено, що враховуючи об`єктивність, неупередженість, належність, допустимість та достовірність відомостей до який заплановано здійснення тимчасового доступу, а саме: інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг (абонентського номеру телефону НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , можливість використання вказаної інформації в сукупності з іншими доказами, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, остання (інформація про з`єднання), відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, так як є матеріальним об`єктом, який містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у прохальній частині клопотання просить розглянути справу без його участі.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000472 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме за фактом отримання повідомлення від поліцейського Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про те, що під час перевірки документів у водія ОСОБА_8 встановлено, що останній використовує посвідчення журналіста з ознаками підробки.

Згідно постанови т.в.о начальника СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_15 від 10.11.2023 призначено дізнавача у кримінальному проваджені №0000472 від 09.11.2023 та визначено її у наступному складі:

дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київської області лейтенанти поліції ОСОБА_16 ;

дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_17 ;

ст. дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_18 ;

дізнавача ВП №2 сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 ;

т.в.о. начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 . Старшим групи визначено дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 .

А згідно витягу з ЄРДР від 07.05.2025, дізнавачами у вказаному кримінальному провадженні зазначено: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 .

Водночас, слідчим суддею встановлено відсутність у матеріалах клопотання відомостей щодо зміни групи дізнавачів у кримінальному провадженні, до якої було б включено начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яким прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною другою статті 160 КПК України встановлено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя згідно із частиною п`ятою статті 163 КПК України постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Визначена у клопотанні інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Згідно із частиною шостою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до пункту 7 частини першої статті 162 КПК України, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді.

Однією з підстав для задоволення клопотання згідно частини п`ятої статті 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Водночас, клопотання прокурора про отримання тимчасового доступ до відомостей, щодо перебування в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером: НОМЕР_1 , є не обґрунтованим.

Так, прокурор зазначив у клопотанні, що тимчасовий доступ до відомостей, щодо перебування в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером: НОМЕР_1 , необхідно отримати для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом огляду та аналізу інформації про з`єднання з використанням телефону, яким він користується за період з 09.11.2023 по 06.05.2025, з прив`язкою до базових станцій, а також з метою «встановлення усіх обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі для перевірки наданих потерпілим, свідками показів, уточнення часу вчинення кримінального правопорушення та його обставин, а також місцезнаходження та кола осіб з якими спілкуються особи причетні його вчинення, в тому числі встановлення маршрутів їх руху, факту перебування на місці вчинення кримінального правопорушення, а також винуватості, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також з метою уникнення впливу на зміну показів наданих потерпілим і свідками в суді».

При цьому слідчим суддею встановлено відсутність потерпілого у кримінальному провадженні №0000472, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

А щодо доводів прокурора про переховування ОСОБА_8 від органу дізнання та неможливість встановлення його місця знаходження, слідчий суддя зазначає про відсутність у матеріалах клопотання доказів про це.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11.06.2024 дізнавачем складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

В цей самий день, тобто 11.06.2024, дізнавачем винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у розшук.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про оголошення та вручення

ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 11.06.2024 у кримінальному провадженні №0000472, як і відсутні відомості про вжиття заходів для вручення такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, в разі не встановлення місцезнаходження особи.

Тобто, як убачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_8 жодного разу належним чином не поінформований про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, тим більше, у матеріалах, долучених до клопотання, відсутні докази про його виклик до слідчого у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, та підтвердження отримання особою повістки, у порядку статті 136 КПК України, та/або відомості, що за відомою адресою, він не проживає.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі 346/883/15-к під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Так, клопотання прокурора до слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні дзвінки та місцезнаходження абонента, який користується мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером: НОМЕР_1 , має формальне обґрунтування, та з його змісту і з долучених до нього матеріалів, не вбачається, у який процесуальний спосіб, органом дізнання встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_1 належить саме підозрюваному у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 .

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки клопотання належним чином не мотивоване, прокурором не доведено наявності підстав, визначених частинами п`ятою та шостою статті 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному №0000472, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1