Справа № 216/7759/24
провадження 1-кп/216/426/25
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000918 від 28.08.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

28.04.2025 р. до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання : Скасувати арешт, яким заборонено володіння, користування та розпорядження, вилученим 17.07.2024 року у ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку транспортним засобом марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасувати арешт, яким заборонено володіння, користування та розпорядження, вилученим 17.07.2024 року у ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку транспортним засобом марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив передати ОСОБА_5 вказані транспортні засоби на зберігання, оскільки ухвала від 22 липня 2024 року слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в частині збереження арештованого майна, не була виконана: зазначені транспортні засоби були пошкодженні від вибуху внаслідок прильоту 27.09.2024 р. на територію Криворізького РУП ГУНП по пр. Поштовому, 71 в м. Кривий Ріг.

Під час судового засідання обвинувачені та захисник підтримали клопотання із зазначених вище підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив його залишити без розгляду, оскільки, вказане питання належить вирішувати суду під час винесення кінцевого рішення у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт та докази, надані захистом, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із наявних в розпорядженні суду доказів вбачається, що Ухвалою від 22 липня 2024 року слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної Безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на вилучений 17.07.2024 року у ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Визначено місце зберігання автомобіля марки Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 на території Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект Поштовий, 71 в місті Кривому Розі Дніпропетровська область.

Також, Ухвалою від 22 липня 2024 року слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної Безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на вилучений 17.07.2024 року у ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 в тому числі, заборонено користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Визначено місце зберігання автомобіля Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.и.з. НОМЕР_2 на території Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект Поштовий, 71 в місті Кривому Розі Дніпропетровська область.

Під час судового засідання прокурор підтвердив, що арешт на вказане майно накладався у зв`язку із необхідністю збереження речових доказів, у відповідності до ст. 170 ч.2 п. 1) КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, оскільки на час подачі цього клопотання стороною захисту не доведено, що арешт майна накладено органом досудового розслідування необґрунтовано та на даний час відпала потреба в арешті майна. Зважаючи на той факт, що докази на обґрунтування винуватості обвинувачених, а також на спростування їх винуватості сторонами не представлені та судом не досліджувалися, беручи до уваги, що судовий розгляд не закінчено, тому, вказане клопотання на цій стадії процесу суд знаходить передчасним, необґрунтованим, яке задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює стороні захисту право заявляти таке клопотання у подальшому, під час судового розгляду, за наявності відповідних підстав, визначених ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2025 р. про скасування арешту та повернення арештованого майна відмовити повністю за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11