Справа № 991/8355/25
Провадження 1-кс/991/8436/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 08.08.2025 направила на офіційну електронну адресу НАБУ заяву, у якій просила: (1) невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР з кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України (далі-КК); (2) визначити детектива НАБУ та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення у період з 30.06.2025 до часу звернення до НАБУ у приміщенні Київського районного суду м. Харкова суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення - зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої особи використання суддею ОСОБА_4 службового становища всупереч інтересам правосуддя, що завдало мені істотної майнової та моральної шкоди, направлене на порушення моїх охоронюваних законом прав, свобод та інтересів; (3) надіслати в електронній формі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, як того вимагає ч. 2 ст. 55 КПК, а також витяг з ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР. Водночас, станом на 15.08.2025 відомості до ЄРДР детективом внесені не були.

3.Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що детективами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в її заяві від 08.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР, та надати їй витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, направивши на адресу суду заяву, у якій просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги за його відсутності. Натомість, 20.08.2025 представником НАБУ направлено на адресу суду пояснення щодо скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, у якому повідомлялося, що за результатами розгляду поданої нею заяви про імовірне вчинення кримінального правопорушення встановлено відсутність викладених в ній об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

7.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

8.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

9. Згідно зі скаргою, 08.08.2025 ОСОБА_3 направила на офіційну електронну адресу НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення.

10.У заяві вказується про вчинення, на переконання заявниці, суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

11.За змістом вказаної заяви ОСОБА_3 , в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа № 953/4952/25 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною першою статті 124 КУпАП за наслідками події ДТП, що трапилась 15.05.2025 за участі винуватця ДТП - ОСОБА_5 та потерпілої - ОСОБА_3 30.06.2025 вказаною суддею було прийнято рішення про направлення матеріалів зазначеної справи на доопрацювання до УПП ДПП в Харківській області у зв`язку з тим, що працівниками поліції взагалі не надана належна правова оцінка діям водія (учасника ДТП) автомобіля марки SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , як і не надана оцінка поясненням водія автомобіля марки SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у контексті п. 15.10 ПДР, не встановлені свідки ДТП, не відібрані їх пояснення, не встановлено наявність/відсутність відеозапису події, що перешкоджає суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 31.07.2025 у системі «Електронний суд» заявницю було отримано постанову від 31.07.2025 про направлення матеріалів вищезазначеної адміністративної справи знову до УПП ДПП в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення шляхом надання правової оцінки діям водія (учасника ДТП) автомобіля марки SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 стосовно того, чи є у її діях порушення ПДР, та чи є у її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у контексті наведених у судовому рішенні обставин та наявних матеріалів справи.

12.Водночас, 08.08.2025 ОСОБА_3 було отримано телефонний дзвінок від працівника патрульної поліції ОСОБА_6 , яким заявницю було проінформовано, що направляючи вдруге матеріали адміністративної справи на доопрацювання, суддя ОСОБА_4 здійснює тиск з метою складення працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у інспекторів немає можливості не виконувати таку вказівку судді.

13.На переконання ОСОБА_3 , наведені обставини свідчать про вчинення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

14.Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою заявниці про вчинення кримінального правопорушення розпочате кримінальне провадження. Натомість, у своїх письмових поясненнях представник НАБУ повідомляв про те, що за результатами поданої заявницею заяви не встановлено достатніх об`єктивних даних щодо наявності ознак кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

16.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

17.Заява ОСОБА_3 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

18.Натомість, вказана заява ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявницею рішень, постановлених суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

19.Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінального правопорушення.

20.Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

21.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

22.Відповідно до пунктів 66, 68, 69 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру. Дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов`язки ефективно та належним чином. Такі провадження повинен проводити незалежний орган влади або суд із наданням гарантій справедливого судового розгляду і права на оскарження рішення та покарання. Дисциплінарні санкції мають бути пропорційними.

23.Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

24.Наведене свідчить про відсутність наразі підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР про вчинення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

25.Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з прийнятими суддею під час здійснення правосуддя судовими рішеннями.

26.Однак, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи і перевіряти законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень та дотримання процесуального порядку.

27.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1