overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4534/25

Провадження №1-кс/751/1229/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважену особу Черніггівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А H О В И Л А:

22.11.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2025 року, та визначити територіальність підслідності, а з кваліфікацією визначитися при внесенні відомостей до ЄРДР на розсуд уповноваженого прокурора.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.05.2025 року, вказана вища справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважену особу Черніггівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити скаргу до судового розгляду у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 травня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/542/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзерджинськ Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 08.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року щодо ОСОБА_7 ч.3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2025 року о 13-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №587/1348/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/249/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

21 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1348/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21.12.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування строків давності виконання обвинувального вироку, заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк та звільнення від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21.12.2023 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 23.05.2025 о 15.20 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1331/25 Справа № 210/624/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 26 травня 2025 р.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1643/25 Справа № 204/8325/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддядоповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді його апеляційної скарги на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду по суті, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового провадження за його апеляційною скаргою в режимі відеоконференції із приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженню призначене на 15.30 годину 02 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_3 перебуває поза межами м. Дніпра, що перешкоджає безпосередній його участі в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за його участю в режимі відеоконференції, із приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснювати 02 червня 2025 року о 15.30 годині, дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області, за участі адвоката ОСОБА_3 .

Доручити уповноваженій особі Вінницького міського суду Вінницької області в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч. 4, ч. 7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 134/1584/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

постановив:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Встановити стороні обвинувачення двомісячний строк для забезпечення прибуття в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 для їх допиту до 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 травня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1014/25 Справа № 216/4533/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Трест «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» в особі ліквідатора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ПрАТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» в особі ліквідатора ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01 квітня 2025 року про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001290 від 28.06.2023 року, -

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику скаржника адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ПрАТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» в особі ліквідатора ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01 квітня 2025 року про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001290 від 28.06.2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15-00 год. 26 травня 2025 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 571/639/24
Провадження № 1-кп/571/50/2025
УХВАЛА

22 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000417 від 13.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

- клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

встановив :

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 13.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22 травня 2025 року в судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави суду вважати його неявку з неповажних причин.

Прокурор кллпотав про застосування відносно обвинуваченого приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 21 липня 2025 року:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 - для організації виконання, прокурору Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 - для контролю.

Суддя
Справа №766/7748/25
н/п 1-кп/766/3779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2024 за № 0000052, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.5 ст. 407 КК України

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з перебуванням її поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000052, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.5 ст. 407 КК України, у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адерсою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з перебуванням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 642/2539/25
Провадження № 1-кп/642/411/25
УХВАЛА

Іменем України

23.05.25 Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 15.05.2025 обвинувальний акт прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим, вказуючи, що дане кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 у співучасті з особами, обвинувальний акт щодо яких перебуває в провадженні судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , судова справа №642/1409/25.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним передати вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 на повторний автоматичний розподіл для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 217, 31, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №642/2539/25 (1-кп/642/411/25) передати на повторний автоматичний розподіл для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №642/1409/25, (№1-кп/642/340/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 446/1112/25
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО

ЗАСІДАННЯ

22.05.2025 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

встановив:

21.05.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

21.05.2025 вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , яка визначена згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

ухвалив:

призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України на 26 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: Львівська область м. Кам`янка-Бузька вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 22.05.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/4714/24
Провадження № 1-в/452/49/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самбір подання фахівця Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно гр. ОСОБА_4 ,

встановив:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло подання фахівця Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно гр. ОСОБА_4 .

Від представника Самбірського районного відділу відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно гр. ОСОБА_4 без розгляду.

Заперечень на дане клопотання не надійшло.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання органу пробації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.,ст. 372, 537-539 КПК України, суд,

постановив:

Подання фахівця Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно гр. ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя