Справа № 573/611/25
Номер провадження 1-кс/573/350/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

29.08.2025 дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СД здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо банківської картки № НОМЕР_1 та рух коштів по ній за період з 20.02.2025 по день виконання ухвали, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор, представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у судове засідання також не з`явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання СД ВП №1 (м. Білопілля) здійснюється розслідування кримінального провадження №0000037, внесеного до ЄРДР 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.03.2025 23.02.2025 у мережі «Facebook» він знайшов оголошення про продаж автомобіля Volkswagen Transporter і 25.02.2025 зателефонував за номером в оголошенні. Цього ж дня близько 16:55 йому зателефонував продавець та повідомив, що автомобіль стоїть на таможні та для того, щоб його впустили в Україну потрібні кошти, на що він погодився та попрохав свого товариша перерахувати 20000 грн. Одразу після цього побратим ОСОБА_6 перерахував зі своєї банківської картки 20000 грн. Потім продавець знову почав телефонувати та говорити, що потрібні ще кошти, оскільки виникли якісь додаткові проблеми. Після цього він через айбокс готівкою перерахував 65000 грн своєму побратиму ОСОБА_7 для того, щоб він перерахував їх продавцеві, оскільки зі своєї банківської карти йому не вдалося це зробити. ОСОБА_8 перераховував 28000 грн, 20000 грн, 17000 грн. 04.03.2025 продавець знову зателефонував і сказав, що ще потрібні кошти на автовоз, на що він знову погодився та попрохав свого побратима ОСОБА_9 перерахувати 25000 грн, що він і зробив. Але автомобіль він так і не отримав. Кошти продавцю перераховувались, зокрема, на картку № НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

З огляду на положення п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

У частині 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Звертаючись до суду з клопотанням дізнавач мотивувала його тим, що кошти, перераховані потерпілим за автомобіль, надійшли на картку № НОМЕР_1 , на підтвердження чого надала рапорт оперуповноваженого 2-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Сумській області ДКП НП України ОСОБА_10 .

Відповідно до положень чинного КПК України рапорт не є ані доказом, ані джерелом доказів.

Належних і допустимих доказів щодо руху коштів по картках дізнавач не надала.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання дізнавача Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя