Справа № 991/3949/25
Номер провадження 1-кп/991/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

його захисника адвоката ОСОБА_21 ,

обвинуваченого ОСОБА_22 ,

його захисника адвоката ОСОБА_23 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_25 ,

представника цивільного позивача

ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 про відвід прокурора ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 0000639, за обвинуваченням

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуш Івано-Франківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чорноморськ Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_30 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жовнине Чорнобаївського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_33 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_34 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_35 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_36 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_37 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у с Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали окресленого кримінального провадження.

1.2. 13 серпня 2025 року захисник обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_19 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 . Захисник обґрунтував заяву про відвід тим, що постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, яку надав прокурор для підтвердження своїх повноважень, датована 18 серпня 2025 року, тобто датою, яка ще не настала, що свідчить про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 для підтримання публічного обвинувачення в суді у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639.

1.3. У ході проведення підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора ОСОБА_3 було оголошено перерву та надано суду постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, від 12 серпня 2025 року. Разом з цим, адвокат ОСОБА_19 продовжив наполягати на розгляді його заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3, ч. 1 ст. 77 КПК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Учасники судового засідання з боку сторони захисту висловили консолідовану позицію, якою підтримали заяву захисника обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Окрім того, адвокат ОСОБА_19 наголосив, що попри той факт, що після оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав постанову про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні від 12 серпня 2025 року, це не свідчить про наявність у нього повноважень для підтримання публічного обвинувачення в суді, оскільки наявність двох постанов ставить під сумнів їхню легітимність і підтверджує наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Думка обвинувачених ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 ОСОБА_13 та представника потерпілого Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_40 щодо заяви про відвід прокурора не була з`ясована через те, що станом на момент її розгляду ще не було вирішено питання про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

2.2. Представник цивільного позивача ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_26 просив вирішити заяву адвоката ОСОБА_19 про відвід прокурора ОСОБА_3 на розсуд суду.

2.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки адвокат ОСОБА_19 не навів обґрунтованих доводів щодо упередженості прокурора.

Також прокурор наголосив, що первинно надана до суду постанова про зміну групи прокурорів від 18 серпня 2025 року містить виключно технічну помилку, якої припустилась сторона обвинувачення, проте вона була усунена шляхом надання нової постанови про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, яка датована 12 серпня 2025 року, відтак наведені доводи адвоката ОСОБА_19 спрямовані виключно на затягування проведення підготовчого судового засідання.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

3.2. Прокурор, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, реалізує функції прокуратури, передбачені ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, зокрема, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.

Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пп. 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Гарантії неупередженості прокурора під час здійснення ним своїх повноважень реалізовані в положеннях ч. 1 ст. 36 КПК України, за змістом яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та положеннях ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід прокурору. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід прокурору, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність прокурора, та підтвердити їх належними доказами.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.

3.3. Уточнені доводи адвоката ОСОБА_19 щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 зводяться до того, що останній надав до суду дві постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639 від 12 та 18 серпня 2025 року, зазначивши про помилковість зазначення дати в останній. Ця обставина, на переконання захисника, ставить під сумнів легітимність обох постанов і, як наслідок, наявність повноважень у прокурора ОСОБА_3 . Проте захисник не навів жодного доводу на обґрунтування своєї думки та не надав жодного доказу на підтвердження факту відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_3 для підтримання публічного обвинувачення в суді, оскільки прокурором було надано примірник постанови про зміну групи прокурорів, що є належним підтвердженням його повноважень.

У цьому контексті суд вважає за необхідне звернути увагу на необхідність розмежування правових наслідків (1) непідтвердження учасником кримінального провадження своїх повноважень (результатом чого є неможливість участі цієї особи у судовому засіданні) та (2) наведення учасником кримінального провадження при зверненні з заявою про відвід мотивованих доводів щодо наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора (результатом чого є відвід прокурора від кримінального провадження). В усній заяві про відвід прокурора адвокат ОСОБА_19 безпідставно ототожнив такі наслідки та не обґрунтував, яким чином помилка у даті постанови за підписом заступника Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_41 свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Наведені обставини виключають можливість оцінити відвід як вмотивований та, відповідно, з`ясувати його обґрунтованість.

3.4. Оскільки заява адвоката ОСОБА_19 про відвід не містять обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , у її задоволенні має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, головуючий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1