ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25034/25

Провадження № 11-сс/820/462/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року, в межах кримінального провадження № 0001422 від 12.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Хмельницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , та застосовано стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 жовтня 2025 року включно.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі, а тому враховуючи початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Захисник вказує, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів про намір ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, стверджує, що належним чином не враховано тяжкість інкримінованого йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 та розмір майнової шкоди.

Апелянт звертає увагу, що слідчий суддя врахував той факт, що стосовно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях, але матеріали цього кримінального провадження не містять відомостей, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше ухилявся від правоохоронних органів та/або суду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Цих вимог слідчий суддя дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними:

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 від 12.09.2023,

- протоколу огляду місця події від 12.09.2023;

- протоколу допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_10 від 23.09.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2023;

- протоколу додаткового допиту ОСОБА_9 від 14.09.2023;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , заяви ОСОБА_6 ;

- протоколу добровільної видачі та огляду предметів, наданих стороні кримінального провадження від 12.09.2023;

- протоколу огляду відеозапису від 25.09.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ст.183 КПК України).

Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, слідство знаходиться на початковій стадії, усі слідчі дії не виконані, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення від кримінальної відповідальності і покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має вагомих соціально-стримуючих фактів, що може свідчити про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Так, востаннє, 15.04.2024 щодо нього, в зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК Україн, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 18.11.2024 звільнено з-під варти, в порядку ч. 5 ст. 401 КК України. Однак, ОСОБА_6 продовжив злочинну діяльність та повторно не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі)ТУ ДБР у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001077від 01.02.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України. Окрім цього, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002841 від 01.07.2025, за фактом самовільного залишення ОСОБА_6 військової частини НОМЕР_2 . Також, Першим слідчим відділом ТУ ДБР у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001645, розпочатому 21.10.2023 за фактом заволодіння ОСОБА_6 , шляхом обману майном ОСОБА_12 .

Наведене свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та відсутність наміру ставати на шлях виправлення в умовах свободи.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що стосовно підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Одночасно, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя підставно застосував до ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір, відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 60 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не буде завідомо непомірним для нього.

Посилання ж сторони захисту на той факт, що стосовно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях, та не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше ухилявся від правоохоронних органів та/або суду не спростовує правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

З приводу доводів апелянта, що не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , то доказів неможливості утримання його під вартою, за станом здоров`я, суду не надано.

Сімейні обставини, на які посилався підозрюваний, а саме -хвороба матері, за якою він, як єдиний син, доглядав, не були для нього стримуючим фактором не вчиняти кримінальні правопорушення, а тому не є визначальними при прийнятті колегією суддів судового рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що, з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують та доводяться відповідними матеріалами кримінального провадження, на що є посилання в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2025 про застосування стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2