Провадження № 1-кс/752/7449/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого: головним інженером ДП «Київський державний завод «Буревісник», раніше не судимого, в межах кримінального провадження № 0000427 від 29.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного інженера ДП «КДП «Буревісник», строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування. Клопотання погодив прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000427 від 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом т.в.о. Генерального директора державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» (далі - ДП «КДП «Буревісник») № 76 від 22.08.2012 призначений на посаду головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник».

ОСОБА_5 є службовою особою, яку відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено як особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у травні місяці 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на прохідній ДП «Київський державний завод «Буревісник», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 21 000 грн за оренду складського приміщення 300 м. кв., що перебуває в користуванні ДП «Київський державний завод «Буревісник» та яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що у разі надання йому указаної неправомірної вигоди, можна уникнути процедури укладання договору оренди та про необхідність внесення орендної плати и вигляді готівки.

У подальшому, 04.07.2025 приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_9 , згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до кабінету останнього, що знаходиться в адміністративній будівлі на першому поверсі, що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, та під час особистої зустрічі ОСОБА_5 підтвердив свої незаконні вимоги щодо необхідності передачі йому грошових коштів у розмірі 21 000 грн за орендну плату складського приміщення 300 м. кв., що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, при цьому підтвердив, що грошові кошти в сумі 21 000 грн необхідно передати йому особисто готівкою. Після чого, ОСОБА_9 передав грошові кошти у сумі 21 000 грн номіналом по 500 грн ОСОБА_5

29.07.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до кабінету останнього, що знаходиться в адміністративній будівлі на другому поверсі, що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, та під час особистої зустрічі на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав останньому грошові кошти у сумі 21 000 грн в якості орендної плати за складське приміщення 300 м. кв. за серпень місяць.

27.08.2025 приблизно о 10 год. 17 хв. ОСОБА_9 , згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до кабінету останнього, що знаходиться в адміністративній будівлі на другому поверсі, що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, та під час особистої зустрічі на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав останньому грошові кошти у сумі 21 000 грн в якості орендної плати за складське приміщення 300 м. кв. за вересень місяць.

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді головного інженера Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та, не рахуючись з покладеними на нього обов`язками, не звертаючи увагу на службові інтереси, 04.07.2025 приблизно о 16 год 25 хв, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 21 000 грн, 29.07.2025 приблизно о 14 год 00 хв, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 21 000 грн, 27.08.2025 приблизно о 10 год 17 хв, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 21 000 грн, шляхом передачі грошових коштів готівкою під час особистих зустрічей.

ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування слідством отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді головного інженера ДП «КДП «Буревісник» може надати йому можливість: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000427 від 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема копіями: протоколів допиту свідка, протоколу ідентифікації і вручення грошових коштів, протоколів обшуку, інших відомостей, долучених до клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Так, ОСОБА_5 наказом т.в.о. Генерального директора державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник № 76 від 22.08.2012 призначений на посаду головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник».

Долучені до матеріалів клопотання відомості свідчать про наявність підстав вважати, що вчинення інкримінованогоОСОБА_5 кримінального правопорушення стало можливим завдяки посадовому становищу останнього, зокрема виконання покладених на нього посадових обов`язків головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник».

Так, перебуваючи на посаді головного інженера ДП «КДП «Буревісник» ОСОБА_5 має необмежений доступ до усіх документів підприємства, відповідно, має можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також, обіймаючи дану посаду, ОСОБА_5 , може мати вплив на службових осіб та інших працівників ДП «КДП «Буревісник», зокрема на тих, які на даний час ще не допитані, а тому ОСОБА_5 може на них впливати мотивуючи їх давати інші покази, виробляти спільну узгоджену позицію, приховувати обставини реалізації злочину, що може негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та може призвести до затягування строків досудового розслідування.

Таким чином, наявні обґрунтовані підстави для висновку, що підозрюванийОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, має об`єктивну можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначене, на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованогоОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище вбачається, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваногоОСОБА_5 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає подане клопотання про відсторонення від посади обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади слід визначити в межах строку досудового розслідування, строком на 53 дні, тобто до 27.10.2025 включно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного інженера державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник», в межах строку досудового розслідування, строком на 53 дні, тобто до 27.10.2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1