Справа № 579/1110/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000013 від 14 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин інспектор СРПП ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, спільно з поліцейським СРПП ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_7 , заступив на чергування у складі наряду СРПП по ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з 12 години 13 січня 2025 року по 23 годину 13 січня 2025 року на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до посадової інструкції, 13 січня 2025 року близько 19 години 07 хвилин, рухаючись на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці 8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, було виявлено автомобіль марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вище вказаній вулиці без увімкнення світла фар в темну пору доби, тим самим порушуючи п.19.1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з виявленим порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , інспектором СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_7 був зупинений вище вказаний автомобіль.

В ході перевірки документів встановлено, що водієм вище вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

При розмові з водієм ОСОБА_4 в працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у водія відчувався з порожнини рота характерний запах алкоголю, а також у водія була млява мова та хитка хода.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою драгера на місці зупинки чи в медичному закладі.

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про наслідки відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

В результаті чого, поліцейським СРПП ВП № 1(м. Кролевець)Конотопського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_7 складено відносно водія ОСОБА_8 адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_8 запропонував інспектору СРПП ВП № 1 (м.Кролевець)Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США, за не вчинення працівниками поліції відносно нього дій з використанням наданої працівникам поліції влади, а саме: не складання адміністративного протоколу, про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 13 січня 2025 року о 19 годині 07 хвилин, керував автомобілем марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці 8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, де був зупинений працівниками поліції, які почали складати відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він почав просити їх не складати адміністративний протокол відносно нього та запропонував за це неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 при призначенні покарання, застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.369 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятьсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятьсот) грн.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в данному кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятьсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятьсот) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний DVD диск з номером CPDR4/7G-CSMWP03-1178 P307, на якому мається відеозаписи із боді-камер, за допомогою якої працівниками СРПП ВП №1 м. Кролевець Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 14.01.2023 здійснювалася відеофіксація складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 , який зберігається у матеріалах кримнального провадження ЄРДР №0000013 від 14.01.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування №0000013 від 14.01.2025 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1