Справа № 132/2900/21
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, листи заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , поданих в рамках судової експертизи, яка була призначена ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26 червня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 26 червня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року, у даному провадженні призначено комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну, комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_9 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Дії якого водія не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як, згідно вимог Правил дорожнього руху України, мав діяти водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , з врахуванням того, що на задній вісі керованого ним транспортного засобу встановлені шини з різним малюнком протектора?

6. З врахуванням наявності стажу водіння до двох років, як повинен був діяти водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , у даній дорожній ситуації, та з якою швидкістю мав рухатися?

7. З врахуванням швидкості руху транспортного засобу, заокруглення дороги та його мокрого стану, чи могло стати причиною втрати керування автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », наявність на задній вісі шин з різним малюнком протектора?

8. З врахуванням радіуса заокруглення дороги та його мокрого стану, яка безпечна швидкість автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , на вказаному проміжку дороги?

9. З врахуванням слідової інформації, виявленої під час огляду місця події, зокрема слідів осипу уламків скла, деталей та післяаварійного розташування транспортних засобів, сліду з`їзду автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 , в якому місці сталося зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , з автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 .?

10. Під яким кутом в момент первинного контакту по відношенню один до одного та елементів дороги знаходились транспортні засоби: автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобіль марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 .?

11. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 про те, що він виявив небезпеку, тобто автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , на відстані 15-20 метрів, та не встиг відреагувати на неї, відвернувши кермо праворуч?

12. Чи є об`єктивні дані про те, що первинне зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , із автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 , відбулося передньою лівою частиною автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108»?

13. На якій відстані від місця зіткнення із автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 , знаходився автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , коли останній відреагував на небезпеку для руху та прийняв рішення уникнути зіткнення шляхом відвороту керма праворуч?

14. Чи мав водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 .? Чи мав він таку ж можливість уникнення зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови, що швидкість руху автомобіля марки (моделі) «Volvo» складала 50-60 км./год. (зі слів водія ОСОБА_8 ), а швидкість автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108» складала в межах 60 км./год.?

15. Чи мав водій автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 .?

16. Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 , технічну можливість уникнути зіткнення, за умови, що момент небезпеки для обох водіїв виник за 15-20 метрів до місця зіткнення, при швидкості руху автомобіля марки (моделі) «Volvo» - 50-60 км./год., та автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108» - 70-100 км./год.?

17. Чи вплинуло зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 , на зміну напрямку руху автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108» та виїзд його на зустрічну смугу руху?

18. З врахуванням відео, наданого свідком ОСОБА_10 , слідової інформації, виявленої під час огляду місця пригоди (сліду осипу уламків скла та деталей, післяаварійного розташування транспортних засобів, сліду з`їзду автомобіля марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 за межі проїзної частини дороги), чи спроможні з технічної точки зору показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в частині виїзду автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , на зустрічну смугу руху?

19. З врахуванням слідової інформації, виявленої під час огляду місця події, зокрема слідів осипу уламків скла, деталей та післяаварійного розташування транспортних засобів, в якому місці сталося зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , з автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_9 .?

20. З врахуванням обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, чи технічно обґрунтоване та чи має значення встановлення кутів розташування транспортних засобів в момент їх контактування, та встановлення кута під яким автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , виїхав на зустрічну смугу руху?

21. Під яким кутом у момент зіткнення по відношенню один до одного та елементів дороги знаходились транспортні засоби: автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобіль марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_9 .?

22. Чи є об`єктивні дані про те, що первинне зіткнення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , із автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_9 , відбулося переднім правим кутом автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108»?

23. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_9 про те, що між його транспортним засобом та автомобілем марки (моделі) «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 , рухались як мінімум ще один або декілька невстановлених транспортних засобів, з урахуванням відстані між місцем зіткнення автомобіля марки (моделі) «Volvo» з автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo»?

24. Чи мав водій автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 .?

25. Чи мав водій автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_9 .?

26. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_10 , відволікання водія автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 від керування даним транспортним засобом, зокрема повернення голови водія, внапрямку заднього сидіння, тобто відволікання його уваги від вітрового скла та дороги попереду? Якщо так, то скільки разів наявне таке відволікання?

27. Чи можливо за допомогою відео, наданого свідком ОСОБА_10 , визначити напрямок руху (заносу) автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , за наявними об`єктами всередині його салону, зокрема за допомогою декоративного «кубика», що був закріплений до дзеркала заднього виду?

28. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_10 , зміщення нижньої частини об`єктів, які кріпляться в передній частині салона (кріпляться на шнурках та звисають) праворуч, тобто до правої бічної частини автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 .?

29. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_10 , зміщення джерела відеозапису та осіб, які сидять на задньому пасажирському сидінні, ліворуч, тобто до лівої бічної частини автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 .?

30. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_10 , поява у вітровому склі (тобто, попереду автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 ) меж лівого краю проїзної частини дороги (ліній, які розділяють зустрічні смуги руху, трав`яного узбіччя…)?

31. Чи відображено на відео, наданому свідком ОСОБА_10 , факт розкручування, зміщення автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , проти годинникової стрілки чи зміщення передньої частини автомобіля у напрямку лівого узбіччя?

32. Чи спостерігається під час покадрового перегляду відеозапису, наданого свідком ОСОБА_10 , наявність в передній лівій частині зображень, з зовні автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , його проїзд по проїзній частині поділену на смуги руху лініями горизонтальної дорожньої розмітки, а саме наявність 1-ої смуги для зустрічного напрямку розташованої ліворуч від автомобіля?

33. Чи спостерігається на загальному виді кадру № 483 відображення наявної смуги руху ліворуч від автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , під час виконання маневру відвороту керма праворуч (через 0,23с. або 7 кадрів від початку його виконання)?

34. Чи спостерігається від моменту початку відвороту керма праворуч водієм автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , відхилення відеореєструючого пристрою ліворуч від початкового положення, та чи визначається момент різкого зміщення оточуючих об`єктів на зображенні внаслідок струсу (момент контактування автомобіля з іншим стороннім невизначеним об`єктом)?

35. Який час минув з моменту візуального спостереження відвороту керма праворуч водієм автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , до моменту зіткнення (характерного звуку удару транспортних засобів)?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи передано матеріали кримінального провадження та надано дозвіл на проведення огляду транспортних засобів за місцем їх знаходження за участі сторін судового провадження (власників (законних володільців) транспортних засобів) та їх представників.

Експертизу визначено провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

08.04.2025 року за вх.№ 3995/25 на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.03.2025 року № 6544/4247-4-25/52, згідно якого заступник директора ОСОБА_13 посилаючись на значну поточну завантаженість фахівців (інженерно-транспортного дослідження) виконанням експертиз різної категорії складності, та неможливості провести експертизу у визначені законодавством строки через об`єктивні причини, просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

08.04.2025 року за вх.№ 3997/25 на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.03.2025 року № 6543/52/10-37-25, згідно якого заступник директора ОСОБА_13 посилаючись на те, що поставлені на вирішення експертизи питання, в частині дослідження відеозапису, не відносяться до компетенції експертів з експертною спеціальністю комп`ютерно-технічних досліджень, а тому просить змінити в ухвалі назву експертизи з «комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, комп`ютерно-технічної експертизи» на «комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису».

До останнього листа, долучене клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів від 28.03.2025 року № 2949/2950/25-52/2951/25-35, згідно якого, експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 керуючись положеннями ст.69 КПК України, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, заявили клопотання про надання на огляд автомобілів марки «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 »; «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 »; «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також, просять забезпечити належні умови для проведення огляду вказаних транспортних засобів, а саме вільний доступ до них та їх складових (на відстані не менше 3,0 метрів). Дату та час проведення такого огляду просять узгодити завчасно.

За нормами частини 4 статті 69 КПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Аналогічні положення містяться в пунктах 2.1, 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Як вбачається з листів заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 31.03.2025 року № 6544/4247-4-25/52, та від 31.03.2025 року № 6543/52/10-37-25, а також клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 28.03.2025 року № 2949/2950/25-52/2951/25-35, їх заявники просять суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, виправити її назву, а також надати додаткові матеріали, без чого не можливо провести експертне дослідження та надати обґрунтований і об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а відтак судові експерти не зможуть виконати покладені на них обов`язки.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення зазначених листів та клопотання експертів.

Керуючись ст.ст.69, 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, які містить лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 31.03.2025 року № 6544/4247-4-25/52, від 31.03.2025 року № 6543/52/10-37-25, та клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 28.03.2025 року № 2949/2950/25-52/2951/25-35, подані в рамках судової експертизи, яка була призначена ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26 червня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року, постановленій у справі № 132/2900/21 (номер провадження 1-кп/132/92/25) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26 червня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де в назві призначеної судом експертизи, замість назви «комплексна судова автотехнічна, транспортно-трасологічна, комп`ютерно-технічна експертиза», зазначити «комплексна судова автотехнічна, транспортно-трасологічна, фототехнічна експертиза та експертиза відеозвукозапису».

Погодити термін проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року у справі №132/2900/21 (номер провадження 1-кп/132/92/25), у строк понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку, об`єктивно необхідного для проведення цього експертного дослідження.

Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення огляду транспортних засобів марки (моделі) «ВАЗ-2108», номерний знак « НОМЕР_1 »; «Volvo», номерний знак « НОМЕР_2 »; «Volkswagen Polo», номерний знак « НОМЕР_3 », за місцем їх фактичного знаходження, а саме на території спеціального майданчика Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участі сторін судового провадження /власників (законних володільців) транспортних засобів/ та/або їх представників.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області забезпечити належні умови для проведення огляду зазначених транспортних засобів, а саме вільного доступу до них та їх складових (на відстані не менше 3,0 метрів).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для відома.

Дана ухвала згідно вимог частини 2 статті 21 КПК України, частин 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя