Справа № 190/827/25
Провадження №1-кп/190/116/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 26.03.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї; носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

26.03.2025 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу магазину «Топ Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Зоря, вул.. Нова, 4, де між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_6 . Цього ж дня тобто, 26.03.2025 року близько 19:05 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшовши у притул до ОСОБА_6 , та застосовуючи фізичну силу рук, хаотично, умисно наніс не менше 10 ударів руками по голові потерпілого, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірі в ділянці лівої щоки, які згідно висновку експерта № 21 «Е» /28 від 28.03.2025 року, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, так як тривалість загоювання не перевищує 6-ти денний термін. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.3.2, пункт б, пункт 2.3.5. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з метою власного самоутвердження, яке виразилось у прагненні показати свою перевагу ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи відкрито, маючи на меті демонстрацію грубої сили, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання зброї у громадському місці, дістав з наплічної сумки вогнепальну зброю-короткоствольний гладкоствольний пістолет «ZORAKI - Mod. 914» калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 », придатний для проведення пострілів, з магазином спорядженим патронами сигнальних (шумових) калібру 9 мм P.A. Knall, та тримаючи у правій руці вище вказану вогнепальну зброю діючи умисно та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність людей, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх пострілів у громадському місці, здійснив не менше 4 пострілів з вищевказаного пістолету, з яких один з постріл направив в бік ОСОБА_6 , в ділянку лівої кисті руки завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового перелому головки 4-ої п?ястної кістки лівої кисті та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров?я, тобто строком понад три тижні (більш як 21 день).Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пунку 2.2.1, підпункт в, пункт 2.2.2., що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 21 «Е»/28 від 28.03.2025 року, другий постріл в ділянку лівої ноги, колінного суглобу завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани в ділянці передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, так як тривалість загоювання не перевищує 6-ти денний термін. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.3.2, пункт б, пункт 2.3.5, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 21 «Е»/28 від 28.03.2025 року. Ще два постріла було здійснено в повітря. Після отримання бажаного результату, та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник.

Крім того, на початку 2025 року, точної дати та часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в лісосмузі Кам`янського району Дніпропетровської області, де побачив біля дерева на землі пістолет та в цей час у останнього виник умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняною виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17.06.1992 року. Після чого ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбаний ним предмет відноситься до категорії вогнепальної зброї, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу, та карність за вказане діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, у порушення чинного законодавства України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, придбаний ним заборонений обігом предмет почав зберігати без передбаченого законом дозволу у кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_4 , 26.03.2025 року приблизно о 19.05 год., маючи на меті використати як знаряддя злочину предмет схожий на пістолет «ZORAKI - Mod. 914» калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 », магазин якого споряджений патронами сигнальних (шумових) калібру 9 мм P.A. Knall, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, не маючи дозволу на носіння зазначеного предмету, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив не менше 4 пострілів з пістолету «ZORAKI - Mod. 914» калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 », магазин якого споряджений патронами сигнальних (шумових) калібру 9 мм P.A. Knall, який відповідно до висновку експерта 28.03.2025 № СЕ-19/104-25/12343-БЛ, пістолет, вилучений 27.03.2025 у ОСОБА_4 в ході проведення огляду в приміщенні ВП № 7 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, є вогнепальною зброєю. Наданий пістолет є короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «ZORAKI - Mod. 914» калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 7 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Даний пістолет придатний для проведення пострілів.

Угодою про визнання винуватості від 23 квітня 2025 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 України загальну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що під час досудового розслідування він надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, не заперечує щодо затвердження угоди, цивільний позов підтримав та просить його задовольнити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваною виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 23.04.2025 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 квітня 2025 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/116/25 (єдиний унікальний номер 190/827/25), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час доби, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, пістолет "ZORAKI-Mod.914" калібру 9 мм. Р.А.К., заводський номер " НОМЕР_1 ", дві стріляні гільзи, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору, який знаходиться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6 , як йому належний.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1