Справа № 522/7654/25
Провадження № 1-кс/522/2576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по клопотанню старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року (справа № 522/7654/25, провадження № 1-кс/522/2563/24), а саме чи мав на увазі слідчий суддя при покладанні обов`язку № 3 не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в рамках застосованого запобіжного у вигляді застави не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована наступним.

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 14.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08 квітня 2025 року, о 19 год. 12 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 10 квітня 2025 року 242240 грн. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2 ) прибувати д о слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.04.2025 року за ОСОБА_5 внесена заставу.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення.

Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2023 року у справі №461/4309/20).

За таких обставин, кримінальним процесуальним законом України передбачено процесуальну можливість звертатися з заявою про роз`яснення постановленої слідчим суддею на стадії досудового розслідування ухвали.

Наразі, у зв`язку з постановлениям слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвали від 10.04.2025 року у сторони захисту виникла неясність та невизначеність щодо покладеного слідчим суддею обов`язку не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на який для зацікавленої сторони встановлюються додаткові обмеження, які не передбачені кримінальним процесуальним законом України.

Такі не передбачені Законом обмеження з боку слідчого судді прямо впливають на можливість реалізації останнім конституційних прав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, якщо розуміти місце проживання як об`єкт житлової нерухомості де проживає ОСОБА_5 (у даному випадку квартира), то фактично слідчим суддею застосовано до ОСОБА_5 більш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Або все-таки при постановлені ухвали слідчий суддя під місцем проживання мав на увазі населений пункт, у якому проживає підозрюваний, у даному випадку м. Одеса.

Викладене вимагає з боку зацікавленої сторони вжити всіх можливих заходів для розуміння постановленої слідчим суддею ухвали.

Захисник в судове засідання з`явилась, підтримала заяву та просила її заджовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, доводи захисника, викладені в заяві, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що при постановленні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року, у справі № 522/7654/25, провадження № 1-кс/522/2563/24, по клопотанню старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя мав на увазі при покладанні обов`язку № 3, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.04.2025