Номер провадження:1-кс/521/2825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду міста Одеси, клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000064 від 03.07.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.08.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяців;

- 06.01.2025 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

- 06.05.2025 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання на підставі ст. 70 ККУ у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень 00 копійок, на підставі ч. 1 ст. 71 ККУ у виді 1 року пробаційного нагляду та штраф;

- відносно якого на розгляді в Хаджибейському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 02.07.2025 за ч.4 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 22 травня 2025 року, у період часу з 11 год 00 хв по 19 год 00 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування встановить не виявилося можливим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ХІ від 24.02.2022, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який у подальшому у встановленому законом порядку неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09.05.2025 строком на 90 діб, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в якій знаходився за запрошенням ОСОБА_7 та розпивав спиртні напої в приміщенні кухні, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де на кухонному столі побачив мобільний телефон марки «iPnone XR», в корпусі чорного кольору, на 256Гб, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 4970 гривень 63 копійок, який належить

ОСОБА_9 непомітно для ОСОБА_7 взяв з кухонного столу мобільний телефон марки «iPnone XR», в корпусі чорного кольору, на 256Гб, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_4 ,вартістю 4970 гривень 63 копійок.

Надалі, з ванної кімнати зазначеної квартири, ОСОБА_5 з пральної машинки взяв банну сумку, в якій знаходився тример для бороди марки «Rowenta Elite model look» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 233 гривень 32 копійок, який взяв з собою, тим самим заволодів вказаним майном.

ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5203 гривень 95 копійок.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримала клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, просила зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що за даним фактом розпочато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000064 від 03.07.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 14.07.2025, протоколом огляду речових доказів від 15.07.2025, протоколом огляду місця події від 15.07.2025, протоколом допиту свідка від 17.07.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2025, протоколом отримання добровільного надання предметів від 28.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, вказане свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд вважає доведеним ризик, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного злочину проти власності, може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Крім того, суд зауважує, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може, володіючи відомостями про особу потерпілого, його анкетні дані, а також той факт, що у даному кримінальному проваджені наявний свідок, який на даний момент не допитаний в судовому засіданні, залишаючись на волі, незаконно впливати на нього.

У зв`язку з припиненням зазначеної кримінально-протиправної діяльності, у підозрюваного обмежені засоби для існування та забезпечення життєвих потреб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначене може підтверджуватись тим фактом, що ОСОБА_5 протягом останнього року засуджено за вчинення декількох кримінальних правопорушень, крім того, у Хаджибейському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 02.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України.

Також суд враховує особу підозрюваного: вік (37 років), сімейний статус (не одруженого), офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого.

Щодо нездатності більш м`яких запобіжних заходів запобігти існуючим ризикам, суд зазначає таке.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава; г) домашній арешт.

Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції особи та, зокрема, не запобігає ризикам, зазначеним в клопотанні.

Враховуючи вищевикладені обставини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити відповідно до положень КПК України розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000064 від 03.07.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.07.2025 року та діє до 27.09.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1