Справа № 357/6086/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000825 від 05.04.2025, про застосування запобіжного заходу тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

- 04.02.2010 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 18.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 28.07.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 07.12.2015 Шевченківським районними судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки.

в с т а н о в и в :

28.04.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення..

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у тому, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Проте, 01 квітня 2025 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 помітив, що між ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 відбувається конфлікт.

Зайшовши через незачинену хвіртку на подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив біля дерева рюкзак чорного кольору, а коли вказані особи зайшли в будинок, в цей час у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 та інші особи за його діями не спостерігають, викрав рюкзак чорного кольору для ноутбука «Transit 21061», вартістю 1252 гривні 80 копійок, всередині якого знаходились шкіряний гаманець, чорного кольору, марки «Balisa», вартістю 665 гривень 40 копійок, зарядний пристрій до ноутбука «Aсеr», вартістю 325 гривень, ліцензійний диск з операційною системою «Microsoft Windows 11 Home 64Bit Ukrainian 1pk DSP OEI DVD», вартістю 6149 гривень 60 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8392 гривні 80 копійок.

Крім цього, 01 квітня 2025 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував неподалік будинку № 131 по вулиці Київська в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, який належить ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 помітив, що між ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 відбувається конфлікт.

Зайшовши через незачинену хвіртку на подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив біля дерева рюкзак чорного кольору, а коли вказані особи зайшли в будинок, в цей час у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 та інші особи за його діями не спостерігають, викрав рюкзак чорного кольору для ноутбука «Transit 21061» із особистим майном потерпілого, серед якого була банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 достеменно розуміючи, що банківські картки є чужим майном, залишив при собі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на банківських рахунках.

Згідно з п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

Таким чином, емітовані банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та ст. 200 Кримінального кодексу України є офіційним документом.

Крім цього, 01 квітня 2025 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 помітив, що між ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 відбувається конфлікт.

Зайшовши через незачинену хвіртку на подвір`я вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив біля дерева рюкзак чорного кольору, а коли вказані особи зайшли в будинок, в цей час у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 та інші особи за його діями не спостерігають, викрав рюкзак чорного кольору для ноутбука «Transit 21061» із особистим майном потерпілого, серед якого був паспорт громадянина України (ID-картка), виданого на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 від 17.06.2024, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з зазначеним особистим документом потерпілого, яким розпорядився на власний розсуд.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримала.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в судовому засіданні доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання, або ж у інший спосіб уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).;

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_5 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , характеру їх вчинення, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, доходить висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- Прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3, в м. Біла Церква, Київської області за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

- Повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000825 від 05.04.2025, про застосування запобіжного заходу тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 24 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- Прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3, в м. Біла Церква, Київської області за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків по 24 червня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на останню обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого підозрюваний проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_9