Справа № 445/1427/25
Провадження № 1-кп/445/316/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області угоду про визнання винуватості від 10.06.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 02.05.2025 року за обвинуваченям:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю другої групи, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, востаннє продовженого, згідно з Указом Президента № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ, з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, а саме 30.04.2025, близько 08:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у коридорі житлової квартири №4 , за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу сумочку (барсетку) в середині якої знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі М2101К6G серії Redmi Note 10 Pro 8/128 Gb Gradient Bronze S/N: НОМЕР_1 , чохол для мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» чорного кольору, карта пам`яті типу «Micro SDHC» об`ємом 16 Gb загальною вартістю 4495,00 (чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень, а також сім карти які знаходилися у середині вищевказаного мобільного телефону, а саме сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 300,00 (триста) гривень, сім карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 270,00 (двісті сімдесят) гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5065,00 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , за наявності згоди потерпілого ОСОБА_7 , наданої прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 10.06.2025 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розкаюється у вчиненому, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком) та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні вказаної міри покарання, сторонами враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_4 , зокрема, що останній раніше не судимий, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю ІІ групи, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували що затвердження угоди, та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Потерпілий ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він надав прокурору згоду на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості, вказав, що обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду, у зв`язку з чим він не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена з його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, ОСОБА_4 зрозумілі. Після наданих судом роз`яснень останній не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, ч.4 ст. 185 КК України, суд -

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.06.2025 року між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки

Покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 23.06.2025 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/10639-ТВ від 26.05.2025 в розмірі 1782,80 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.05.2025 та від 21.05.2025 на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro світло оранжевого кольору із серійним номером M2101K6G; чоловічу шкіряну сумку (барсетку) чорного кольору з металевою прямокутною вставкою посередині; перепустку №126 ДП «ЛЗЗК» на автомобіль «Додж Неон НОМЕР_4 », сім карту мобільного оператора «Київстар» з написами ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), сім карту мобільного оператора «Водафон» з написами ( НОМЕР_7 4G/LTE) та карту пам`яті micro SD RAM об`ємом 16 GB з серійним номером 1705RC58918.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro світло оранжевого кольору із серійним номером M2101K6G; чоловічу шкіряну сумку (барсетку) чорного кольору з металевою прямокутною вставкою посередині; перепустку №126 ДП «ЛЗЗК» на автомобіль «Додж Неон НОМЕР_4 », сім карту мобільного оператора «Київстар» з написами ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), сім карту мобільного оператора «Водафон» з написами ( НОМЕР_7 4G/LTE) та карту пам`яті micro SD RAM об`ємом 16 GB з серійним номером 1705RC58918- повернутии власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1