ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4859/25 Номер провадження 11-сс/814/388/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, за його заявою від 02 квітня 2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за його заявою від 02 квітня 2025 року.

При цьому не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність у його скарзі достатніх відомостей про суспільно небезпечне діяння, що містить склад кримінального правопорушення.

Вважає, що суд не в повній мірі дослідив фактичні обставини кримінального провадження, чим спричинив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава, на виконання якої уповноважені особи повинні були внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування, було зареєстровано в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, спочатку 10 березня, а потім 21 березня 2025 року.

У зв`язку з цим стверджує про наявність підстав для внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із тих, у яких немає достатньої інформації, що вказує на їх вчинення.

З матеріалів провадження видно, що за змістом заяви ОСОБА_6 стверджував, що слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 допустив бездіяльність та своєчасно не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року, а тому в діях слідчого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Приписами ч.1 ст.367 КК України встановлена кримінальна відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками - такі, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян

Разом з тим, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не зазначає обставин та фактів, які б могли свідчити про заподіяння йому істотної шкоди у розумінні вказаної примітки до ст.364 КК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи зміст заяви скаржника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у скарзі ОСОБА_6 об`єктивних даних, які свідчать про ознаки зазначеного ним кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4