Справа № 465/6711/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2313/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000648, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 . Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 02.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хвю до 06 год. 00 хв.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_8 не погоджується з підозрою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Водночас сторона захисту не виключає обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в рамках даного досудового розслідування, його початкового етапу, а саме домашнього арешту, оскільки підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки має матір та батька, розлучена.

Зауважує, що оскільки підозрювана не визнає інкриміноване їй кримінальне правопорушення, має намір доводити свою невинуватість, а отже захисник виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які покликається сторона обвинувачення.

Вважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

У провадженні СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000648 від 04 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що у разі визнання винуватою ОСОБА_8 загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі і це може стимулювати підозрювану до втечі та підтверджує ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду; окрім цього на даний час органом досудового розслідування не допитано усіх свідків, необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а тому у випадку необрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання зможе впливати на свідків та інших учасників злочинної групи чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; також, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана, вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяла, усвідомлюючи його суспільно небезпечний характер та наслідки та бажала настання таких, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в підсумку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, та про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків й про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскарженого рішення, адже хоч такі дані і враховуються при вирішенні питання обрання, продовження запобіжного заходу, однак не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту. Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Колегія суддів у цьому аспекті також звертає увагу на те, що відповідно до окремої ухвали від 05.08.2025 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова перед Службою у справах дітей Франківського району м. Львова порушено питання про необхідність влаштування малолітніх дітей ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: