Провадження № 1-кп/522/1262/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 01.04.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, студента Міжнародного Гуманітарного Університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скоєного при наступних обставинах.

Так, 18.01.2020 року, приблизно о 05 год.,05 хв., під час вчинення хуліганських дій особою №1 та невстановленими в ході досудового слідства особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, знаходячись на куті вул. Катериненська та вул. Грецька в м. Одесі ОСОБА_3 разом із ще двома невстановленими чоловіками кавказької зовнішності, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, з якими він спільно відпочивав у нічному клубі «Крафт», та побачивши вчинення хуліганських дій вищевказаними особами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, почали бігти до невідомих чоловіків, які наносили удари ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в різні частини тіла, які на той час уже знаходилися на землі і уже не чинили жодного опору. Наблизившись до вищевказаних осіб ОСОБА_3 діючи безпричинно, протиставляючи себе суспільству та ігноруючи правила поведінки в ньому та прагнучи продемонструвати свою явну неповагу над існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, діючи в групі осіб разом із іншими невідомими чоловіками, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, оточили по колу раніше не знайомих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки виключно із хуліганських мотивів почав хаотично наносити потерпілим множинні удари ногами в різні частини тіла, в тому числі по голові та тулубу. При цьому вказані навмисні дії ОСОБА_3 та невстановлених осіб супроводжувалися голосною нецензурною лайкою на адресу всіх потерпілих, та громадян які намагалися припинити їхні хуліганські дії.

Через деякий час в ході вчинення хуліганських дій група невідомих чоловіків разом із ОСОБА_3 раптово переключили свою увагу на ОСОБА_9 , який в цей час своїми активними діями намагався припинити вчинення ними хуліганських дій. Далі ОСОБА_3 діючи спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами чоловічої статі, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, оточили ОСОБА_9 по колу, після чого почали смикати останнього за одяг та штовхати в різні сторони, ображаючи його нецензурними словами. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скориставшись підходящим моментом підняли із землі ОСОБА_8 та почали втікати із місця події по вул. Грецька в напрямку вул. Катериненська в м. Одесі, забігши за ріг вулиці Катериненська де і заховалися. Після чого група невідомих осіб разом з особою №1, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 після спільного вчинення ними хуліганських дій знову повернулися до приміщення нічного клубу «Крафт» де продовжили свій подальший відпочинок.

В ході вчинення вище вказаних хуліганських дій ОСОБА_3 в групі з особою №1 та невстановленими в ході досудового розслідування невідомими особами чоловічої статі, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий двобічний перелом нижньої щелепи (в передньому відділу зліва та в області правового кута), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синець повік лівого ока та садно спинки носа які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана лобної області справа та синець повік правого ока, забійна наскрізна рана нижньої губи справа, крововиливи слизової оболонки верхньої губи справа та правої щічної області, синець лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: садно лобної області справа, синець області правої здухвинної кістки, синець та садно лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_10 були завдані механічні пошкодження куртки гострими уламками скляної пляшки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , до суду не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

У судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не зупинявся та не переривався.

Таким чином, на даний час закінчився строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно зі статтями 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року на тимчасово вилучене майно, слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, які становлять 6970 гривень 21 копійка, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази судом вирішуються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 01.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року на тимчасово вилучене майно, - скасувати.

Процесуальні витрати, які становлять 6970 гривень 21 копійка, відповідно до ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави.

Речові докази: фрагмент предмету зовні схожого на скло; 6 змивів із тротуарного покриття ділянки огляду; 2 марлевих тампонів із змивами з рук; уламки скляної пляшки; чоловічу зимову куртку темно-синього кольору з капюшоном; чоловічу зимову куртку з капюшоном; чоловічу зимову джинсову куртку; чоловічу зимову куртку чорного кольору; чоловічу тактичну куртку з капюшоном; чоловічі джинси чорного кольору; чоловічі шкіряні кросівки чорного кольору; електронний носій флеш-накопичувач micro SD в корпусі чорного кольору, серійний номер 87 з відеозаписами; 1 DVD диск, об`ємом 4,7 GB, з відеозаписами, - зберігати при матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: