справа № 208/6386/25
провадження № 1-кс/208/2262/25
УХВАЛА

30 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000049 від 23.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин вирішили займатися на території

м. Слов`янськ Донецької області збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон.

04 травня 2025 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, 04.05.2025 приблизно 12 годині 10 хвилин ОСОБА_7 домовився у телефонному режимі про продаж вищевказаного наркотичного засобу обіг якого обмежений метадону з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». У той же день, приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_4 та попросив його здійснити збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон «оперативному покупцю» ОСОБА_10 та повідомив що йому потрібно зустрітись з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 та після чого сходити до дому до ОСОБА_9 де віддати грошові кошти за забрати наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон. Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, знаходячись по вул. Коняхова у м. Словянськ, де зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 де отримав від останнього грошові кошти у сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

У цей час ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись, з ОСОБА_7 про продаж наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон у кількості 15 так званих «чеків», надала вказівку ОСОБА_8 зустрітись з ОСОБА_4 , забрати у нього грошові кошти та збути наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон. Після цього ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, знаходячись біля б. 26 по вул. Марапульця у м. Слов`янськ, зустрівся з ОСОБА_4 та збув йому наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон за що отримав грошові кошти у сумі 9000 (дев`ять тисяч)гривень.

Після чого о ОСОБА_4 отримавши для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, приблизно о 14.05 знаходячись у дворі будинку № 63 по вул. Коняхова у м. Словянськ, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_10 один зіп пакет в середині якого знаходилось 15 паперових згортків з речовиною білого кольору, масами 0,2914г, 0,2715г, 0,2664 0,2662г, 0,2684г, 0,2937г, 0,2739г, 0,2904г, 0,2892г, 0,2386г, 0,2627г, 0,2741 г. 0,2749г, 0,2696г, 0,2762г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маси метадону становлять 0,1154г, 0,1166г, 0,1123г, 0,0568г, 0,1145, 0,2077г. 0,0623г, 0,0881г, 0,0954г, 0,0527г, 0,2044г, 0,1351г, 0,0813г, 0,1975г, 0,2218г відповідно.

Крім того, 16 травня 2025 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, 16.05.2025 приблизно 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 домовився у телефонному режимі про продаж вищевказаного наркотичного засобу обіг якого обмежений метадону з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». У той же день, приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що йому потрібно зустрітись та придбати наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон на 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

У цей час ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись, з ОСОБА_4 про продаж наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон у кількості 15 так званих «чеків», надала вказівку ОСОБА_8 зустрітись з ОСОБА_4 , збути наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон. Після цього ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, знаходячись біля б. 26 по вул. Марапульця у м. Слов`янськ, зустрівся з ОСОБА_4 та збув йому наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.

Після чого о ОСОБА_4 отримавши для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, приблизно о 12.50 знаходячись у дворі будинку № 64 по вул. Вокзальній у м. Словянськ, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_10 одну паперову коробку в середині якої знаходилось 15 паперових згортків з речовиною білого кольору, загальною масою 3,7617г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становлять 2,7844г відповідно, за що ОСОБА_10 у свою чергу передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, 23 травня 2025 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, 16.05.2025 приблизно 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 домовився у телефонному режимі про продаж вищевказаного наркотичного засобу обіг якого обмежений метадону з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». У той же день, приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що йому потрібно зустрітись та придбати наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон на 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

У цей час ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись, з ОСОБА_4 про продаж наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон у кількості 15 так званих «чеків», надала вказівку ОСОБА_8 зустрітись з ОСОБА_4 , забрати у нього грошові кошти та збути наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон. Після цього ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, знаходячись біля б. 26 по вул. Марапульця у м. Слов`янськ, зустрівся з ОСОБА_4 та збув йому наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.

Після чого о ОСОБА_4 отримавши для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, приблизно о 13.20 знаходячись у дворі будинку № 69 по вул. Вокзальній у м. Словянськ, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_10 одну пачку з під цигарок в середині якої знаходилось 15 паперових згортків з речовиною білого кольору, загальною масою0,2056г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0937г відповідно, за що ОСОБА_10 у свою чергу передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

28 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, та збуті наркотичних засобів вчинених за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що не займався злочинною діяльністю, а наркотичні засоби придбавав з метою власного вживання без мети збуту. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказував на недоведеність прокурором неможливості забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні , зокрема, проживає з батьком і матір`ю, перебуває на замісній терапії метадоном.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами про результати проведення НСРД огляду і виїмки кореспонденції; протоколом за результатами НСРД обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 06.05.2025; висновками експерта № СЕ-19/105-25/3536- НЗПРАП, № СЕ-19/105-25/4420- НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2025; протоколом огляду оптичного диску про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.04.2025; протоколами огляду оперативного покупця ОСОБА_10 від 04.05.2025, 16.05.2025, 23.05.2025 року, в ході яких вилучено пакет з речовиною білого кольору; протоколами допиту оперативного покупця ОСОБА_10 від 04.05.2025, 16.05.2025, 23.05.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Слов`янськ Донецької області;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не одружений, проживає з батьком та матір`ю,

- офіційно не працює;

- в силу ст.89 КК України раніше не судимий;

- страждає на синдром залежності внаслідок вживання наркотичних речовин,

-не перебуває на обліку у психіатра,

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 , не одружений, офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності, незважаючи на проживання з матір`ю та батьком, свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем його мешкання, що у свою чергу свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарань.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, які надавали покази щодо факту збування групою осіб у складі ОСОБА_9 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 наркотичних засобів; на ОСОБА_10 , який купував у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наркотичні засоби та безпосередньо за участю якого проводились оперативні закупки та на свідків, які були присутніми у якості понятих під час проведення оперативних закупок наркотичного засобу у фігурантів та які в свою чергу являються жителями Донецької області, покази яких в подальшому будуть основоположними для доведення винуватості останнього перед судом. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на вказаних свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показань у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного та справедливого покарання.

- вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має будь-якого офіційного або неофіційного легального заробітку, що дає всі підстави вважати, що останній заробляв на проживання виключно шляхом збуту наркотичних засобів. Враховуючи фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність постійного джерела доходів, з метою незаконного, протиправного та швидкого збагачення, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваного та його захисником, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, нерухомого чи рухомого майна, вкладів у банку, не заміжня, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, а також те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2025 року, ОСОБА_4 фактично був затриманий в порядку ст..208 КПК України, 28.05.2025 року о 09 год. 25хв.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000049 від 23.01.2025 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП «№4» строком на 60 днів, а саме з 28.05.2025 року по 26.07.2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотиристо) гривень 00 коп., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися за межі Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.06.2025 року о 08:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1