Справа № 991/4207/25
Провадження 1-кс/991/4241/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника скарги, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 12.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги та позиції сторін

12.05.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (далі - ТУ ДБР в м. Мелітополі), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 12.03.2025.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 12.03.2025 була подана заява до Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП) про вчинення кримінального правопорушення що спричинило майнову шкоду Державі Україна у зв`язку із незаконним відстроченням (звільненням) від сплати судових зборів суддею Господарського суду Запорізької області - ОСОБА_5 ;

- заяву про вчинення кримінального правопорушення було відправлено на електронну пошту ОГП ;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні представник заявника скарги, адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа ТУ ДБР в м. Мелітополі, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, направила на електронну пошту суду пояснення щодо заявленої скарги. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті.

Стаття 33-1 КПК встановлює, що ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржник вказує на те, що ТОВ «МЕНЕЛАЙ», через змову із суддею Господарського суду Запорізької області - ОСОБА_5 , ухилилось від законної сплати судових зборів в розмірі 1 163 673,02 грн, що є елементом шахрайських дій та можливим злочином за ст. 364 та 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору можливе лише у виняткових випадках, які стосуються фізичних осіб або соціально вразливих категорій. Жодна з підстав не застосовується до ТОВ «МЕНЕЛАЙ», яке є юридичною особою та подало позов про стягнення заборгованості, а не захист соціальних прав;

- ст. 5 Закону України «Про судовий збір» прямо визначає коло суб`єктів, які можуть бути звільнені від сплати судового збору, серед них відсутні приватні юридичні особи;

- рішення судді є необґрунтованим і викликає підозри у зловживанні службовим становищем, оскільки він не мав жодних законних підстав для звільнення ТОВ «МЕНЕЛАЙ» від сплати судового збору. Суддя не здійснив належної перевірки обставин, що вказує на системну корупційну схему, яка використовується для звільнення пов`язаних осіб від сплати обов`язкових платежів.

На запит слідчого судді до ТУ ДБР в м. Мелітополі про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 12.03.2025 року надійшла відповідь Вх. № 20965/25-Вх від 13.05.2025, у якій доданий лист ТУ ДБР в м. Мелітополі № 4497зкп/мл-25/17-1-4038/25 від 09.05.2025 (який також долучений до матеріалів скарги), направлений у відповідь на заяву щодо можливих неправомірних дій судді Господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 , у якому зазначено, що звернення не містить конкретних даних, якими б підтверджувалась наявність в діях судді ознак кримінального правопорушення. Вирішення питання про достатність підстав для прийняття суддею зазначеного у повідомленні рішення до повноважень ДБР не належить, таке рішення чи дії судді можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. У повідомленні не викладено підслідних ДБР конкретних фактів та обставин про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Також до матеріалів скарги додані документи, які свідчать про судовий спір у справі № 908/1634/24(908/2316/24), в якому заявник скарги ОСОБА_4 є відповідачем, а суддя Господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 є суддею у вказаній судовій справі.

Підсудність справи Господарського суду Запорізької області ґрунтується на нормах ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, доводи вищевказаної заяви ґрунтуються на незгоді ОСОБА_4 із прийнятим судом рішенням в господарській справі № 908/1634/24(908/2316/24).

Згідно із ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканність суддів, передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється; частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року по справі №7-р/2020 вказано, що для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституційний Суд України наголошував, що «закріплення на конституційному рівні положення, відповідно до якого правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, та положення щодо незалежності суддів створює найважливішу гарантію додержання конституційних прав і свобод людини і громадянина» та «спрямоване на створення ефективного механізму виконання покладених на судову владу завдань, які полягають, насамперед, у захисті прав і свобод людини і громадянина, забезпеченні верховенства права та конституційного ладу в державі».

Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись статтями 303, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1