Справа № 643/6116/25
Провадження № 1-кс/643/2040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001376 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001376 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий безпідставно, не провівши жодної процесуальної дії та не допитавши заявника своєю постановою від 13.03.2025 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання останнього потерпілим.

ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення до суду та скасувати постанову від 13.03.2025, якою слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерплим у цьому кримінальному провадженні. Скаргу просить розглянути у свою відсутність.

Слідчий, інший представник органу досудового розслідування чи прокурор до суду не з`явились, причин не явки не повідомили, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Підстав для ухвалення рішення про поновлення строку для звернення до суду заявникові слідчий суддя не вбачає, так як відповідний строк не порушений.

Дослідивши викладені в скарзі обставини, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що … заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Мотивуючи оскаржувану постанову слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Таке мотивування слідчий суддя не може вважати належним та таким, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України з погляду на що оскаржувана постанова має бути скасована, а скарга ОСОБА_3 , відповідно, задоволена.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001376 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1