Справа № 201/8992/25
Провадження № 1-кс/201/3331/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 10.01.2024 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лозівський Слов`яносербського району Луганської області (на даний час Алчевський район), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

-Квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 55,3, житлова площа (кв.м): 35,7, частка власності:1/4, реєстраційний номер майна: 23092810.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у вересні 2022 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, але не пізніше 12.09.2022 у громадянина України ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на надання допомоги незаконним збройним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним формуванням держави-агресора у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

У подальшому, 12.09.2022 ОСОБА_5 , займаючи посаду виконувача обов`язків директора «ХКО им. Г.И. Петровского» (мовою оригіналу), усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24 лютого 2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх особистих інтересів, перебуваючи на території, перебуваючи на території м. Петрово-Красносілля Ровеньківського району Луганської області, звернувся до так званого «Министерства промышленности и торговли ЛНР» (мовою оригіналу) з метою погодження розміщення на території «ХКО им. Г.И. Петровского» військовослужбовців «частной военной компании «Вагнер» (мовою оригіналу).

Надалі, 04.10.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, займаючи посаду виконувача обов`язків директора «ХКО им. Г.И. Петровского», перебуваючи на території м. Петрово-Красносілля Ровеньківського району Луганської області, повідомив так зване «Краснолучское ПЭС ООО «Луганские электрические сети» (мовою оригіналу) про те, що з вересня 2022 року на території «ХКО им. Г.И. Петровского», зокрема у приміщенні цеху № 13 та № 14, а також у будівлі готеля розміщені військовослужбовці «частной военной компании «Вагнер» (мовою оригіналу).

25.10.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, займаючи посаду виконувача обов`язків директора «ХКО им. Г.И. Петровского», перебуваючи на території м. Петрово-Красносілля Ровеньківського району Луганської області, повідомив так зване «КЭУ Луганской Народной Республики» (мовою оригіналу), про те, що у приміщенні цеху № 13 та № 14, а також у будівлі готеля розміщені військовослужбовці «частной военной компании «Вагнер» (мовою оригіналу).

В період з 22.12.2022 по 06.02.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, займаючи посаду виконувача обов`язків директора «ХКО им. Г.И. Петровского», перебуваючи на території м. Петрово-Красносілля Ровеньківського району Луганської області, передав боєприпаси представнику воєнізованого формування, створеного на тимчасово окупованій території начальнику служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, 01.06.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, займаючи посаду виконувача обов`язків директора «ХКО им. Г.И. Петровского», перебуваючи на території м. Петрово-Красносілля Ровеньківського району Луганської області, передав боєприпаси та їх частини представнику воєнізованого формування, створеного на тимчасово окупованій території начальнику служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_2 , а саме (далі мовою оригіналу):

15.12.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, займаючи посаду виконувача обов`язків директора «ХКО им. Г.И. Петровского», перебуваючи на території м. Петрово-Красносілля Ровеньківського району Луганської області, повідомив так зване «Алчевское управление ГУП ЛНР (Лугансквода)» (мовою оригіналу) про те, що на території ХКО им. Г.И. Петровского» знаходяться формування «народной милиции» (мовою оригіналу).

06.02.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, займаючи посаду виконувача обов`язків директора «ХКО им. Г.И. Петровского», перебуваючи на території м. Петрово-Красносілля Ровеньківського району Луганської області, повідомив так зване «Алчевское управление ГУП ЛНР (Лугансквода)» (мовою оригіналу) про те, що з 01.12.2023 у приміщенні адміністративного корпусу «ХКО им. Г.И. Петровского» знаходяться формування «народной милиции» (мовою оригіналу).

27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України., санкцією якої передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно з санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Також було встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_6 перебуває:

-Квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 55,3, житлова площа (кв.м): 35,7, частка власності:1/4, реєстраційний номер майна: 23092810;

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 , могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваної, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваній та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

А тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171,173,309,376,404,405,407,418,422 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на:

-Квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 55,3, житлова площа (кв.м): 35,7, частка власності:1/4, реєстраційний номер майна: 23092810.

Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1