ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3763/25

Провадження № 11-сс/820/453/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з власних технічних засобів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за № 0000791, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, прокурор не довів, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено й наявність ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний матиме можливість негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення, приховування або спотворення речей та документів, впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_6 від займаної ним посади начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною.

Посилається на те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не врахував вимоги ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, перебуваючи на займаній посаді підозрюваний, в силу свого службового становища, матиме можливість особисто або ж спілкуючись з іншими службовими особами Нетішинської міської ради, впливати на підпорядкованих йому осіб, надаючи їм незаконні вказівки, щоб приховати свою злочинну діяльність, а також матиме можливість знищити чи приховати документи, або ж спотворити їх зміст, як особисто, так і за допомогою підлеглих осіб та продовжувати злочинну діяльність.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 03 вересня 2025 року подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, під час постановлення рішення слідчий суддя не дотримався наведених вимог закону, виходячи з наступного.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за № 0000791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, тобто будучи службовою особою, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2023 року вчинив розтрату бюджетних коштів, шляхом перерахування 15 512 811 грн. 14 коп. управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рахунки ТОВ «АТОММОНТАЖСЕРВІС», в тому числі й неправомірно вказані в актах форми КБ-2В з завищеним прибутком та адміністративними витратами на суму 582 437 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїми службовими повноваженнями, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

27 серпня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Подане до суду першої інстанції клопотання відповідає вимогам ст. 155 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності; залишаючись на вказаній посаді підозрюваний, в силу свого службового становища матиме можливість особисто, або спілкуючись із іншими службовими особами Нетішинської міської ради впливати на підпорядкованих йому осіб та надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності, а також він матиме змогу як особисто так і через підлеглих осіб знищити документи, спотворити їх зміст чи приховати такі, або ж продовжити злочинну діяльність.

Так, розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя прийшов до слушного висновку про те, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема, обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання слідчого документах, зокрема: висновком аналітичного дослідження Головного управління Державної податкової служби № 15/22-01-08-07-15/30563645 від 10 квітня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеного дослідження встановлено можливий факт привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «Атоммонтажсервіс» спільно із посадовими особами управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, шляхом отримання понаднормового бюджетного фінансування; актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2024 року № 06-08/24, проведений Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області 31 жовтня 2024 року; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/123-25/4096-ЕК від 27 березня 2025 року, відповідно до якого внаслідок завищення кошторисного прибутку та адміністративних витрат в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) завдано школи на загальну суму 582 437 грн. 72 коп.

Варто зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваного усіх ознак складу кримінального правопорушення, з огляду на те, що обставини вчинення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, зібраними під час досудового розслідування.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, в цілому підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для обґрунтованого припущення, що кримінальне правопорушення було вчинене.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити, приховати або спотворити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність.

Так, протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи на цій посаді бути передумовою вчинення інкримінованого їй злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2018 року заступника начальника начальника планово-економічного відділу управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_6 за переведенням призначено на посаду начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що підтверджується даними розпорядження міського голови Нетішинської міської ради ОСОБА_9 № 420/2018-к від 19 жовтня 2018 року «Про призначення ОСОБА_6

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, в період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2023 року вчинив розтрату бюджетних коштів, шляхом перерахування 15 512 811 грн. 14 коп. управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рахунки ТОВ «Атоммонтажсервіс», в тому числі й неправомірно вказані в актах форми КБ-2В з завищеним прибутком та адміністративними витратами на суму 582 437 грн. 72 коп.

А тому, зважаючи на обставини, викладені в повідомленні про підозру у сукупності із доказами, якими вона обґрунтована, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обумовлено зайняттям ним посади начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради

Вирішуючи питання щодо існування підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді створює умови, за яких він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживання службовою особою своїми службовими повноваженнями.

Підозрюваний займає посаду начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Таким чином, ймовірними свідками у даному кримінальному провадженні є службові особи Нетішинської міської ради, в тому числі й особи, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_6 .

А тому, підозрюваний, у силу займаної ним, наразі посади начальника управління, може впливати на таких осіб, зокрема, використовуючи відносини підпорядкування щодо підлеглих йому працівників.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні розтрати бюджетних коштів, шляхом їх перерахування управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рахунки ТОВ «Атоммонтажсервіс», він також може здійснювати тиск на посадових осіб вказаного товариства, з метою сформувати за їх допомогою лінію захисту, яка може ґрунтуватися на завідомо неправдивих показаннях.

Разом з тим, при оцінці ризику впливу на свідків суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_6 має доступ до документів, які перебувають у віданні управління та мають значення для досудового розслідування, тому останній, з метою приховання своєї злочинної діяльності, має реальну можливість знищити чи приховати такі або ж спотворити їх зміст.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_6 займає керівну посаду, він може надати незаконні вказівки підпорядкованим йому особам щодо знищення, приховання таких документів.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використання службового становища, що свідчить про те, що перебуваючи на займаній посаді останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема й продовжити злочинну діяльність, оскільки саме перебування на вказаній безпосередньо пов`язано із обставинами, які розслідуються в межах кримінального провадження.

Апеляційний суд враховує, що вказані обставини слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, вказаних дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза будь-якими сумнівами) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити в межах конкретного кримінального провадження у майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено, що перебування ОСОБА_6 на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради може перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Що стосується можливості настання негативних наслідків у роботі управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради у зв`язку із відстороненням ОСОБА_6 від займаної посади, то апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 6.1. Розділу 6 Положення про управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, затвердженого рішенням восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання № 8/284 від 25 березня 2016 року, визначено, що у разі відсутності начальника управління його обов`язки виконує заступник начальника управління або призначений спеціаліст за розпорядженням міського голови.

Відповідно до даних структури і штату управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради, розміщених на сайті Нетішинської міської ради, до штату управління входять два головних спеціаліста та головний спеціаліст-юрист.

А тому, обов`язки начальника управління може виконувати будь-яка з вказаних осіб за розпорядженням міського голови Нетішинської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що повноваження ОСОБА_6 не є унікальними та такими, що пов`язані виключно з особою підозрюваного. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради у зв`язку із відстороненням ОСОБА_6 не припинить свою діяльність.

Отже, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків для управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Також варто зазначити, що факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

Таким чином, усі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного як відсторонення від посади, з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Разом з тим, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

При визначенні строку, на який щодо підозрюваного застосовується зазначений захід забезпечення кримінального провадження, апеляційний суд враховує, що відсторонення від посади здійснюється на строк не більше двох місяців, а також те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 21 серпня 2025 року, а досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області слід задовольнити частково, відсторонивши підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Керуючись ст.ст. 132, 154, 156, 157, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, від посади начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до 20 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3