КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення.

Рішення суду мотивоване тим, що питання, порушенні у скарзі, стосуються оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000175 від 27 червня 2022 року, проте зазначені питання повинні вирішуватись судом після комплексного дослідження усіх наявних доказів.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Держаного бюро розслідувань внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам; вказує, що у заяві про вчинення кримінальних правопорушень наведені чіткі факти вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилися, подали клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 26.02.2025.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження міститься відмітка про отримання адвокатом копії оскаржуваної ухвали 26.02.2025, а відтак апеляційна скарга подана у визначений Законом строк з часу отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом диспозиції статті 162 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася із заявою до Державного бюро розслідувань про нібито вчинення начальником слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 , заступником начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 , слідчим слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 , старшими слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000175 від 27 червня 2022 року, однак за її заявою, як про це зазначає апелянт, відомості до ЄРДР не внесено.

Доводи апелянта про наявність бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованими, позаяк заява не містить викладу відповідних фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України, зокрема даних про наявність об`єктивної сторони злочинів, та в чому саме полягали протиправні дії чи бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 , заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 , слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 , старших слідчих слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про кримінальне правопорушення, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2532/2025

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1