У Х В А Л А

Справа № 285/3702/25

провадження № 1-кс/0285/940/25

09 липня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області ОСОБА_3 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000014 від 02.07.2025,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

07.07.2025 до суду надійшло через засоби поштового зв`язку клопотання прокурора, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 06.11.2024, а саме навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1»;- шолом, що упаковано до спец пакету №PSP4341920; - мопед «ALPHA» без р/н, з номером рами: НОМЕР_3 , що відповідно талону від 02.10.2009 належить ОСОБА_4 , однак у фактичному володінні та користуванні перебував у ОСОБА_5 позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.07.2025 близько 20 год 40 хв невстановлені особи неподалік с. Наталія Звягельського району Житомирської області, за допомогою двох причепів без розпізнавальних знаків, здійснювали перевезення колод породи «сосна» в кількості 23 шт, довжиною близько 3 м кожна.

01 липня 2025 року в ході проведення огляду місця події на ділянці лісу, що неподалік с. Наталія Звягельського району Житомирської області за географічними координатами 50 21 56,7N 28 02 16,8E виявлено пеньок породи «сосна» діаметром близько 52х50 см, з якого зроблено контрольний зріз та упаковано згідно правил пакування речових доказів, далі за географічними координатами 50 21 56,6N 28 02 16,8E виявлено пеньок породи «сосна» діаметром близько 50х42 см, з якого зроблено контрольний зріз та упаковано згідно правил пакування речових доказів, за географічними координатами 50 21 56,5N 28 02 16,7E виявлено пеньок породи «сосна» діаметром близько 45х50 см, з якого зроблено контрольний зріз та упаковано згідно правил пакування речових доказів, географічними координатами 50 21 56,0N 28 02 16,7E виявлено пеньок породи «сосна» діаметром близько 45х52 см, з якого зроблено контрольний зріз та упаковано згідно правил пакування речових доказів. В ході огляду місця події було вилучено до ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області 4 контрольні зрізи з пеньків породи «сосна».

02.07.2025 в ході огляду місця події за географічними координатами 50.367970, 28.019147 виявлено та вилучено до ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області причіп № 1, в якому знаходилися колоди породи «сосна» в кількості 11 шт, довжиною близько 3 м кожна, діаметром: № 1 33х35 см, № 2 39х41 см, № 3 - 26х28 см, № 4 - 20х21 см, № 5 - 27х31 см, № 6 - 34х35 см, № 7 22х25 см, № 8 29х33 см, № 9 26х27 см, № 10 41х43 см, № 11 33х35 см та причіп № 2 в якому знаходилися колоди породи «сосна» в кількості 12 шт., довжиною близько 3 м кожна, діаметром: № 1 32х32 см, № 2 35х36 см, № 3 - 33х34 см, № 4 - 33х36 см, № 5 - 19х22 см, № 6 - 37х40 см, № 7 31х33 см, № 8 30х31 см, № 9 26х26 см, № 10 26х26 см, № 11 29х32 см, № 12 33х37 см.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених, просив задовольнити у повному обсязі. Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 02.07.2025.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000014 від 02.07.2025; даними протоколів огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання два напівчричіпи завантажені лісопродукцією породи сосна.

02.07.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області все вище перелічене визнано речовими доказами.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення технічного стану на момент ДТП та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурорм доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені:

- причіп № 1, в якому знаходилися колоди породи «сосна» в кількості 11 шт, довжиною близько 3 м кожна, діаметром: № 1 33х35 см, № 2 39х41 см, № 3 - 26х28 см, № 4 - 20х21 см, № 5 - 27х31 см, № 6 - 34х35 см, № 7 22х25 см, № 8 29х33 см, № 9 26х27 см, № 10 41х43 см, № 11 33х35 см;

- причіп № 2 в якому знаходилися колоди породи «сосна» в кількості 12 шт, довжиною близько 3 м кожна, діаметром: № 1 32х32 см, № 2 35х36 см, № 3 - 33х34 см, № 4 - 33х36 см, № 5 - 19х22 см, № 6 - 37х40 см, № 7 31х33 см, № 8 30х31 см, № 9 26х26 см, № 10 26х26 см, № 11 29х32 см, № 12 33х37 см,

позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1