Ст. 1 із 5
Справа № 303/6276/25
1-кс/303/1172/25
У Х В А Л А

16 серпня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з початковою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2025 року за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 гривень, та з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому з корисливих мотивів, що підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2025 року в ході якого з кімнати №16 готелю «Тонпаль», що за адресою: м.Мукачево, вул.Вокзальна, 3 «Г» вилучено заздалегідь ідентифіковані імітаційні засоби в сумі 5000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтверджує фактичні обставини викладені в повідомлення про підозру; протоколом допитів в якості свідка ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, 15.08.2025 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 , за результатами контролю за вчиненням злочину у вигляді слідчого експерименту затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, яка йому вручена та повідомлена 16.08.2025 року.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за вчинені злочини у випадку доведення його вини в суді, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що наразі існують ризики, передбачені п.1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, те що останній не працевлаштований, проживає у прикордонному районі та добре

Ст. 2 із 5

орієнтується на місцевості, що не виключає можливість перетинання кордону у незаконний спосіб поза пунктом пропуску, так як підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Крім того, ОСОБА_4 перед подачею даного клопотання до суду, був ознайомлений із копіями його матеріалів, зокрема ознайомився із викривальними показами свідків та володіє інформацією щодо них, інших учасників, які надали орану досудового розслідування викривальні покази, у зв`язку з чим, може мати можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів як особисто, так і використовуючи інших осіб. Також, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , обставин вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, підозрюваний може також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на вищенаведене є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 відносно якого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що його підзахисний є інвалідом 2-ї групи, у зв`язку з тим, що хворіє, має діагноз: онкологічне захворювання, а саме злоякісне новоутворення сигмовидної кишки сТЗN1М0 (pT4bpN2apM1a IV ст., ІІ кл.гр, в результаті чого йому було здійснено оперативне втручання: лівобічна геміколектомія та проведені курси хіміотерапії. На даний час ОСОБА_4 обмежено здатний до трудової діяльності (ІІ ступінь), продовжує отримувати спецлікування, щоденно приймає ліки і дотримується обов`язково дієтичного харчування, а також визнаний обмежено придатним до військової служби, про що свідчать підтверджуючі документи, а саме: посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.10.2025 року (номер особової справи №652898), консультації спеціалістів на МСЕК, витяг з рішення експертної комісії команди оцінювання повсякденного функціонування особи, №203/25/8ВТ від 27.01.2025 року, Витяг з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи №203/25/8/В від 27.01.2025 року (номер рішення №203/25/8/Р), обстеження у медичному центрі «УЖМЕД» органів черевної порожнини, консультативні висновки спеціалістів від 04.07.2024 року, 19.08.2024 року та 30.10.2024 року, протокол 1712, протокол колоноскопії від 08.07.2024 року, патогістологічне дослідження КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР м.Ужгород, виписки із медичної картки стаціонарного хворого за №395 від 15.07.2024 року, за №21885/2024 від 08.11.2024 року та за №11445/2024 від 13.06.2024 року, мультиспіральна комп`ютерна томографія МСКТ від 24.10.2024 року. Крім того, підозрюваний одружений, від шлюбу якого має з дружиною, яка на даний час вагітна (вчетверте), трьох неповнолітніх дітей, що також підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_2 від 29.11.2023 року та свідоцтвами про народження, серії НОМЕР_3 від 03.02.2024 року, серії НОМЕР_4 від 08.02.2025 року, серії НОМЕР_5 від 24.02.2024 року. Вищевказані обставини повністю спростовують обставини на які посилається орган обвинувачення щодо наявності ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_4 . З врахуванням вищенаведеного, просив

Ст.3 із 5

застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, розмір якої визначений статтею 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та письмове заперечення, слідчий суддя приходить до наступного.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 серпня 2025 року вбачається, що 15 серпня 2025 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в кімнаті №16 готелю «Тональ» за адресою: м.Мукачево, вул.Вокзальна, 3 Г в порядку ст. 208 КПК України.

Як свідчить повідомлення про підозру від 16.08.2025 року, ОСОБА_4 16 серпня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме, - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому з корисливих мотивів.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, анкетні дані яких йому достовірно відомо з матеріалів копії клопотання про застосування відносно нього даного запобіжного заходу, які йому були вручені для ознайомлення, щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, тому останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 може впливати ще і на інших невстановлених співучасників вчинення даного злочину або очевидців, що може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність з огляду на відсутність постійного місця роботи та джерела доходу.

Ст. 4 із 5

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину в умовах воєнного стану, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, його підвищену суспільну небезпеку в умовах воєнного стану, відомостей характеризуючих особу підозрюваного, який не працює, єдиним джерелом доходу якого є незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків, інших співучасників або очевидців вчиненого злочину, чи вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність судимостей та наявністю хронічного захворювання, що підтверджено письмовими доказами та є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави судом відхиляються з огляду на відсутність відповідних доказів, що підтверджують позицію щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою через його хворобу та стан здоров`я, зокрема, шляхом надання документації щодо порядку лікування, умов, в яких повинен утримуватися підозрюваний, а також перебування погіршення стану здоров`я підозрюваного у причинному зв`язку з триманням під вартою, а тому суд з урахуванням відсутності медичних документів із зазначенням неможливості підозрюваного триматися під вартою, та враховуючи підозру стосовно ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, у поєднанні з даними про його особу, який не має постійного місця роботи та джерела доходів, а також вірогідність впливу на свідків, з викривальними показами яких ознайомлений та володіє інформацією щодо них, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання підозрюваного в умовах ізоляції не зможе забезпечити його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у

Ст. 5 із 5

вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену небезпеку для суспільства, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який не має постійного місця роботи та джерела доходу, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та на даний час його дружина вагітна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання у Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1