Справа № 302/887/25
Провадження № 1-кс/302/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця буд. АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідча СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000140 від 28.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28 червня 2025 року близько 7.00 год, ОСОБА_5 знаходячись навпроти будинку № 327 «А» у с. Лозянське Хустського району Закарпатської області, з метою заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Фіат» моделі «Дукато», номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, пошкодивши скло на водійській дверці вказаного автомобіля, скориставшись ключем, що був у замку запалювання, заволодів вказаним транспортним засобом та почав на ньому їхати в напрямку селища Міжгір`я Хустського району. Однак ОСОБА_5 був виявлений потерпілим, який наздогнав його та намагався припинити незаконні дії, під час чого ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 удар в обличчя.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, складено 28.06.2025 та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в клопотанні висловлено прохання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку органу досудового розслідування підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є очевидцями події; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою позицію щодо даного клопотання не висловив.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Установлено, що слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 28.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28 червня 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри в учиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З досліджених матеріалів долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вучиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання його винуватим в учинені інкримінованого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, особу підозрюваного, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, у зв?язку з чим ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може вчинити дії спрямовані на ухилення від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене слідчий суддя доходить висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і може покинути територію України з цією метою, в тому числі і поза межами пункту пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України; - вчинити інше кримінальне правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено частиною 1 статті 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, на переконання слідчого судді, є достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи дискреційні повноваження слідчого судді у вирішенні питання про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який поєднаний із застосуванням насильства до потерпілого, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з урахуванням установлених обставин та особи підозрюваного, слідчий суддя не визначає розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 28 червня 2025 року.

Строк дії ухвали до 26 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1