Справа № 344/9098/25
Провадження № 11-сс/4808/242/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с.з. ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.06.2025 та

в с т а н о в и в :

Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_8 від 18.05.2025 №1805 не була отримана посадовими особами Івано-Франківської обласної прокуратури, а отже, немає підстав вважати, що прокуратура допустила бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм КПК України. Слідчий суддя проігнорувала обов`язкові обставини, які підлягали з`ясуванню за ст. 303 КПК України.

2.2. Заява була надіслана електронною поштою на офіційні адреси прокуратури. Електронні документи, надіслані таким чином, мають юридичну силу. Лист прокурора про нібито неотримання не є доказом, що спростовує факт надсилання.

2.3. Прокуратура перенаправила заяву в інший орган, не внісши її спочатку до ЄРДР. Це є прямим порушенням ч. 7 ст. 214 КПК України, яка вимагає спочатку внести відомості, а потім вирішувати питання підслідності.

2.4. Зазначає, що відповідно до постанови ВС від 30.03.2023 у справі №303/1425/18, обов`язок внести відомості покладається саме на той орган, який отримав заяву, незалежно від фрагментарності відомостей на початкових етапах.

2.5. Суд не мав права аналізувати, чи є склад злочину, або оцінювати зміст - це компетенція слідчого/прокурора після внесення до ЄРДР.

Просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати. Задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора. Зобов`язати прокурора внести відомості за заявою від 18.05.2025 №1805 до ЄРДР. Надіслати окрему ухвалу до ВРП щодо порушень слідчим суддею вимог ст. 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів». Розглянути скаргу без участі скаржника або забезпечити участь дистанційно

3 Додаткові пояснення у справі.

3.1. В ході розгляду скарги судом встановлено, що на офіційні адреси Івано-Франківської обласної прокуратури заяв від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення не надходило.

3.2. Однак надані заявником офіційні докази - електронний витяг із системи Gmail із зазначенням дати, часу та адрес надсилання - беззаперечно підтверджують факт направлення цієї заяви 18.05.2025, а відповідно беззаперечно підтверджують факт бездіяльність ОДР.

3.3. З моменту надходження електронного листа на електронний поштовий сервер, відповідальність за його отримання, обробку та реєстрацію несе виключно орган державної влади, а не заявник.

3.4. Попри вимоги ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не були внесені, заявника не повідомили про реєстрацію, і витяг з ЄРДР не надано. Це є очевидним фактом бездіяльності, що порушує право на доступ до правосуддя.

3.5. Сама заява про кримінальне правопорушення приєднана до матеріалів справи, що ще раз доводить, що орган досудового розслідування фактично володіє інформацією про ймовірне кримінальне правопорушення та мав обов`язок виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Просить його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України. Винести окрему ухвалу щодо порушення Івано-Франківською обласною прокуратурою вимог Конституції, КПК, Постанови КМУ від 17.01.2018 № 55 та стандартів законодавства України і Європейського Союзу.

4. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.

В основу судового рішення покладено те, що на офіційні адреси Івано-Франківської обласної прокуратури заяв від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення не надходило, а тому і бездіяльності службових осіб не було.

Доводи сторони обвинувачення про ненадходження заяв не відповідають матеріалам справи.

У матеріалах справи є копії заяви (з додатками) про вчинення злочину, які направлені в електронному вигляді на офіційні електронні адреси прокуратури , (27 - 290 т. 1).

А раз вони надходили, то скаргу заявника належало розглянути по суті.

Слідчий суддя натомість по суті скаргу не розглядала, а тому і переглядати в апеляційному порядку немає чого - суд по суті щодо заяви Апелянта №1805 від 18.05.2025 в першій інстанції не відбувся.

Указане є підставою для скасування оскарженого рішення згідно з приписами ст. 409 - 412 КПК України через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження і невиконання вимог ч. 1 ст. 21, 22, ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 370 КПК.

Рішення по суті щодо вимог скарги заявника відсутнє, апеляційний суд як інстанція не може підмінити суд першої інстанції.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.06.2025 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5