Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/953/25
Провадження №1-кс/542/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000059 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Так, 01.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладався на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000059 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України.

З повідомлення про підозру від 01.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними братом та сестрою, тобто перебувають у близьких відносинах.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.05.2025 близько 20:30 год. ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» умисно вчинив фізичне насильство відносно рідної сестри ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, за наступних обставин.

Так, 26 травня 2025 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебували в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та, правою рукою в якій тримав ніж, наніс один удар по центру потиличної ділянки голови та заднє-боковій поверхні шиї справа. Після вказаного удару, ОСОБА_7 повернулася обличчям до обличчя ОСОБА_4 , який в той же час наніс їй ще один удар лезом ножа в область правої ключиці. Від отриманого удару, ОСОБА_7 змінила положення свого тіла, присіла на праву ногу, при цьому вдарилася ліктем правої руки об стіну, а потім підвелася на ноги. Після цього, ОСОБА_4 стоячи навпроти ОСОБА_7 , в положенні обличчям до обличчя наніс ще один удар лезом ножа з права на ліво в область підборіддя потерпілої. В подальшому, ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_7 , яка вибігла до веранди, наніс ще один удар з розмаху з гори до низу по пальцях правої руки ОСОБА_7 .. Намагаючись захиститися від ударів ножем, ОСОБА_7 підняла долоню лівої руки та тримала внутрішньою стороною до ОСОБА_4 , при цьому останній наніс один удар лезом ножа на долонній поверхні та пальцях лівої кисті ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичного експерта від 20.06.2025 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани долонній поверхні 3-го пальця лівої кисті з повним розривом сухожилка глибокого згинача пальця та частковим розривом сухожилка поверхневого згинача пальця, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як ушкодженн середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, колото різаної рани потиличної ділянки, різаної рани підборіддя зліва непроникаючої різаної рани в надключичній ділянці справа з розповсюдженням вниз до підключичної ділянки, скальпованої різаної рани 2-го пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості кваліфікуються кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синця правого ліктя та лінійних саден на заднє-боковій поверхні шиї справа у верхній третині, на долонній поверхні дистальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, на долонній поверхні лівої кисті по внутрішньому краю та на внутрішній поверхні середньої фаланги 5-го пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості кваліфікуються кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, що містяться в таких доказах: витягом з ЄРДР від 27.05.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.05.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експерта №158 від 20.06.2025 року; висновком експерта №180 (додатковий) від 26.06.2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 30.05.2025, ОСОБА_9 від 26.06.2025 року, ОСОБА_10 від 26.06.2025 року, ОСОБА_11 від 28.06.2025 року, ОСОБА_12 від 28.06.2025 року, ОСОБА_13 від 28.06.2025 року; постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідча, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалася на те, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не надано доказів цих ризиків.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені достатні підстави наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки потерпіла є його рідною сестрою, свідки знайомими, їх дані ОСОБА_4 відомі, отже, з урахуванням стадії досудового кримінального провадження існують реальні ризики прийняття підозрюваним спроб незаконного впливу на потерпілу та свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати показання у вигідному для нього аспекті на даний час, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

А також наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не одружений, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, продовжує свою протиправну діяльність, яка виражається у вчиненні насильницьких дій фізичного характеру відносно ОСОБА_7 , що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини: виправні роботи на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

- він раніше не судимий; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не одружений.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризиків незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000059 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту села Мала Перещепина, Полтавського району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8

ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - по 01 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1