УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - громадянина ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000942 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.09.2024 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку ст. дізнавач ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000942 від 20.09.2024 року в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 40 хв. за адресою проспект Повітряних Сил, 66 безпідставно затримала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку від 20.09.2024 року поліцейськими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_3 та у нього було вилучено майно, зокрема його власний мобільний телефон Samsung S20 FE 5G SM-G781B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

30.09.2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_3 до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві.

У відповіді на адвокатський запит Києві № від 04.10.2024 року начальник СД ВП №1 ОСОБА_6 повідомив, що 20.09.2024 ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 298-2 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку. На підставі ч. 6 ст. 298-2 КПК України здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_3 , та на підставі ст. 298-3 КПК України, із дотриманням вимог ч.7 ст. 223 КПК України речі, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку, безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманого, вилучено уповноваженою службовою особою. Вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_3 речі визнано речовими доказами, про що дізнавачем винесено відповідну постанову, яку приєднано до матеріалів дізнання, що передбачено ч. 2 ст. 298-3 КПК України.

Крім того, начальник СД ВП №1 ОСОБА_6 повідомив адвоката, що відповідно до вимог ст.ст. 170, 171 КПК України до Солом`янського районного суду скеровано клопотання про арешт вилученого майна. Станом на 30.09.2024 клопотання про арешт майна перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва.

В той же час, 21.10.2024 року Солом`янський районний суд міста Києва по провадженню № 1-кс/760/10864/24 справа 760/23538/24 своєю ухвалою відмовив у задоволені клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000942 на вилучене у ОСОБА_3 майно.

Адвокат ОСОБА_4 , вважає, що станом на 29.10.2024 року посадові особи відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві порушують право власності ОСОБА_3 на тимчасово вилучене майно, зокрема мобільний телефон Samsung S20 FE 5G SM-G781B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене, автора скарги просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung S20 FE 5G SM-G781B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та залізний предмет округлої форми з двома картонними вставками.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та володілець майна підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Службова особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду завчасно.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності уповноваженого особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000942 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.09.2024 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку ст. дізнавач ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000942 від 20.09.2024 року в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 40 хв. за адресою проспект Повітряних Сил, 66 безпідставно затримала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку від 20.09.2024 року поліцейськими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_3 та у нього було вилучено майно, зокрема його власний мобільний телефон Samsung S20 FE 5G SM-G781B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

30.09.2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_3 до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві.

У відповіді на адвокатський запит Києві № від 04.10.2024 року начальник СД ВП №1 ОСОБА_6 повідомив йому, що вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_3 речі визнано речовими доказами, про що дізнавачем винесено відповідну постанову, а також, що до Солом`янського районного суду скеровано клопотання про арешт вилученого майна, яке станом на 30.09.2024 перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва.

21.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янський районний суд міста Києва по справі 760/23538/24 своєю відмолено у задоволені клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000942 на вилучене у ОСОБА_3 майно.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що майно яке просить повернути адвокат ОСОБА_4 , є тимчасового вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , зокрема мобільний телефон Samsung S20 FE 5G SM-G781B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та залізний предмет округлої форми з двома картонними вставками.

Відомостей про накладення арешту на майно, питання про повернення якого ставить адвокат ОСОБА_4 в поданій скарзі, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення підозрюваному ОСОБА_3 майна вилученого 20.09.2024 в ході його особистого обшуку, а саме: мобільний телефон Samsung S20 FE 5G SM-G781B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та залізний предмет округлої форми з двома картонними вставками.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги адвоката ОСОБА_4 в частині визнання незаконною бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог статті 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Скаргу задовольнити - частково.

2. Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 20 вересня 2024 року повернути громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який було вилучено 20 вересня 2024 року під час особистого обушку при затриманні ОСОБА_3 , та поміщено до спец.пакету CRI 1051712.

3. Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 20 вересня 2024 року повернути громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залізний предмет округлої форми з двома картонними вставками, який поміщено до спец.пакету WAR 0116276.

4. В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1