печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000342 від 16.04.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, який на момент пригоди перебував на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 16.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

Суть підозри обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_4 , відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1644 о/с від 30.11.2023 на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, яка відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», має статус правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 16.04.2024, приблизно о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи на службі керував технічно справним службовим автомобілем марки «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) в порушення вимог п.п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил» та здійснюючи рух на 76 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, поблизу повороту на смт. Березань, що в межах Бориспільського району Київської області в напрямку до м. Бориспіль, на відрізку дороги з максимальною дозволеною швидкістю 50 км/год. зі швидкістю 140 км/год., тим самим значно перевищуючи максимально дозволену на даному відрізку дороги швидкість руху, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» - проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» - під час виявлення перешкоди для його руху у вигляді автопоїзда у складі сідлового тягача «МАN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ 938660-044», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду попутно в правій смузі для руху в бік м. Бориспіль і якого водій ОСОБА_4 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» - належним чином не врахував швидкість свого руху та дорожню обстановку не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення передньою правою частиною службового автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) з задньою лівою частиною напівпричепу «МАЗ 938660-044», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзда з тягачем «МАN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови справа, синців та саден в ділянці обличчя, лінійних переломів скроневої, тім`яної, потиличної кісток ліворуч з поширенням на основу черепа, геморагічних забоїв лобних та скроневих часток головного мозку, перелому суглобових виростків з обох сторін та тіла нижньої щелепи, перелому 4-9 ребер праворуч, забою обох легень, саден в проекції обох колінних суглобів, що в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 12.3, 13.1 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

03 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари, Київської області, громадянину України, який на момент пригоди перебував на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення (злочину), ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши останньому залишати місце свого проживання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначеному, просила його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення на таке клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари, Київської області, громадянину України, який на момент пригоди перебував на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, що долучені до матеріалів клопотання, зокрема:

1. Протоколом огляду місця події від 16.04.2024, з схемою та таблицею ілюстрацій до нього, якими зафіксовано слідову інформацію в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що травмувався в результаті дорожньо-транспортної пригоди учасником якої був ОСОБА_4 ;

3. Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

4. Інформацією з ДІАП НП України щодо швидкості руху автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні);

5. Протоколом огляду носія інформації, на якому збережено відеозапис з обставинами пригоди;

6. Висновком судово-медичної експертизи від №137/Е від 05.09.2024 яким встановлено тяжкість тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_8 ;

7. Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/24577-ІТ від 07.05.2024, яким встановлено місце зіткнення та взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення;

8. Висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/24586-ІТ від 03.05.2024, яким встановлено, що автомобіль «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) на момент пригоди перебував в технічно-справному стані;

9. Висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-25/31881-ІТ від 26.05.2025, яким надано оцінку дій водія ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на них та інших свідків, які ще не допитані в кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів та перешкоджання об`єктивного встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, вказані ризики слідчий суддя вважає обгрунтованими та доведеними прокурором у судовому засіданні з наступних підстав.

Значна суворість санкції статті, якою передбачено покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також наявність вагомих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні цілком ймовірно спонукатимуть останнього до спроб ухилитися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває та є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 , маючи стійкі зв`язки у правоохоронних органах, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує високий ступінь ймовірної реалізації ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

В рамках кримінального провадження допитано ряд свідків, які підтверджують факт дорожньо-транспортною пригоди та її обставини. Розуміючи важливість показів зазначених свідків для слідства, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на них та інших свідків, які ще не допитані в кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів та перешкоджання об`єктивного встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 підозрюваний намагаючись скористатися тяжким станом потерпілого пропонував йому незначну суму грошей на відшкодування збитків та мав намір отримати від останнього розписку про відсутність претензій, однак потерпілий відмовився, що підтверджує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за . 2 ст. 286 КК України, обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000342 від 16.04.2024, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1