Справа № 212/6956/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

До суду 18 червня 2025 року надійшло клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України за заявою засновника ТОВ «МІК» ОСОБА_4 від 29.12.2020 про вчинення злочину. Вказує, що у цьому кримінальному провадженні жодна особа за підозрою у скоєному кримінальному правопорушенні не затримувалась, повідомлення про підозру не складалось та будь-якій особі не вручалось, обвинувальний акт до суду не скеровувався, тобто особа яка чинила кримінальне правопорушення не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним проступком закінчились.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань до суду не подавала.

Дослідивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України за заявою засновника ТОВ «МІК» ОСОБА_4 від 29.12.2020 про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КК України, пропозиція чи обіцянка працівникові підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особі, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, надати йому (їй) або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи караються штрафом від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до ста годин, або виправними роботами на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія або бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 354 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш сурове, ніж обмеження волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В свою чергу згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які на її думку вчиняли незаконні дії 09.08.2017 приблизно об 11:00 годин, по відношенню до належного їй майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3 у Покровському районі міста Кривого Рогу, у зв`язку з тим, що з-поміж іншого, на її думку, мало місце здійснення «підкупу державної служби співробітниками ПАТ «Укрексімбанк».

В свою чергу зі змісту вказаної заяви вбачається, що у вчиненні неправомірних дій ОСОБА_4 звинувачує керівника філії ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 .

Так, з поданого прокурором клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак встановити підозрюваного не вдалося.

Попри це, у матеріалах провадження не йдеться, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були спрямовані на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05 червня 2025 року справа № 552/6926/23.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_4 вказано на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо неї. Натомість орган досудового розслідування не вирішив питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні керівника філії ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 , про достатність доказів для доведення винуватості цієї особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що доводи прокурора про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасними і не відповідають завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи викладене у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1