КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4075/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німечина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.07.2025.

Визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 557 152 000 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 05.07.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК на незаконне затримання - відмовлено.

У задоволенні заяви Народного депутата України ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_8 - відмовлено.

Строк дії ухвали визначено до 05.07.2025.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, захисником ОСОБА_7 , подано доповнення до апеляційної скарги.

В поданих апеляційних скаргах, з доповненнями апелянти, просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

На обґрунтування вимог апеляційних скарг поданих захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які є аналогічними за змістом, апелянт зазначає, що дане судове рішення є таким, що не відповідає повною мірою вимогам частин третьої та четвертої статті 370 КПК України, оскільки воно не обґрунтовано та не вмотивовано.

Слідчий суддя не звернув уваги та проігнорував доводи сторони захисту, що складене та погоджене повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_12 є необґрунтованим. Складання та погодження повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_12 відбулось із порушенням положень ст. 276 КПК України, оскільки відсутні достатні докази для підозри зазначеної особи у вчиненні інкримінованого йому злочину. Більш того, ОСОБА_13 повідомлено про підозри у вчиненні злочинів за відсутності відповідних складів злочину.

Крім того, сторона обвинувачення не надала докази на існування у вказаному кримінальному провадженні потерпілої особи.

Слідчий суддя також проігнорував доводи сторони захисту з приводу того, що наведені стороною обвинувачення ризики є надуманими та зазначені лише задля вжиття стосовно ОСОБА_12 необґрунтованого процесуального примусу у вигляді застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням украй непомірною заставою, заздалегідь усвідомлюючи, що її внести буде неможливо.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначила три ризика, перерахованих у частині першій статті 177 КПК України, але жодного доказу у смислі статей 84-86 КПК України не наведено.

Також стороною обвинувачення не наведено жодного доводу для обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_14 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, з доповненнями захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що перебування ОСОБА_12 під вартою несе пряму загрозу для його життя з огляду на наявні у нього численні серйозні гострі захворювання серцево-судинної системи та гостру необхідність у проведенні йому операції з протезування аортального клапану, яка була призначена на середину травня 2025 року в терміновому порядку.

Слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, належним чином не врахувавши докази захисту, які переконливо нівелюють усі доводи сторони обвинувачення та є предметом виключно цивільного або господарського спору, а не є підставою для відкриття кримінального провадження.

Апелянт звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року у справі № 757/23843/25-к відмовлено повністю у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншому підозрюваному у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_15 , якому інкримінуються ті ж самі діяння, що і ОСОБА_13 .

В даній ухвалі встановлено необґрунтованість кримінального провадження, зважаючи на надані захисниками докази, що у свою чергу, не були досліджені та не були відомі слідчому судді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_13 .

При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2025 року у справі № 757/23845/25-к також відмовлено повністю у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще одному підозрюваному у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_16 та повторно встановлено необґрунтованість кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що як випливає з оскаржуваної ухвали, визначаючи суму застави слідчий суддя відштовхувався від розміру, яке вимагало слідство - прирівнюваного до суми збитку, імовірно заподіяного інкримінованим заявникові злочином - що суперечить як меті альтернативного запобіжного заходу - застави, так і виробленому Європейським Судом принципу, за якого стаття 5.3 Конвенції покликана забезпечити не компенсацію будь-якої шкоди, заподіяної злочином, а гарантувати присутність обвинуваченого в судовому розгляді.

Слідчий суддя жодним чином не перевірив фінансові можливості ОСОБА_12 , проігнорувавши те, що наразі майже всі основні його бізнес-активи були стягнуті кредитним агентом АСР, Pathfinderта Innovatusкомпанією Madison. Не досліджено майновий стан підозрюваного та не продемонстровано ретельний аналіз його можливості сплатити визначений розмір застави.

Крім того апелянт зазначає, що наявність ризику переховування були гіпотетичними, не ґрунтуються на конкретних фактах та повинні були відхилені як необґрунтовані, що не врахував слідчий суддя. При цьому наявність родини, неповнолітньої дитини, хворої дружини та батька, що перебувають на утриманні, повністю спростовує припущення слідства про наміри ухилитися від правосуддя, та навпаки - підтверджує сталість соціальних зав`язків підозрюваного в Україні, що не було враховано слідчим суддею.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_14 не перебуває у трудових або організаційних відносинах із особами, які могли б бути свідками у даному кримінальному провадженні. Будь-яке твердження про ймовірний тиск на свідків не може слугувати виправданням застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо такий ризик не підтверджується наявністю реальних, а не абстрактних загроз.

Слідство не довело наявність реального ризику спотворення, знищення або приховування документів з боку ОСОБА_12 , що не врахував слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001431 - прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подано заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в яких останній просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги, з доповненнями і просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг та письмові заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001431, у якому 07.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , які є кінцевими бенефіціарними власниками компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HE137171, Нікосія, Кіпр), за попередньою змовою із директором компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів i знаходиться за адресою: Пелес Едвайзорі Ефзет-Елелсф, офіс 407, Бізнес центр А4, Аль Хамра Індастріал Зоун - ЕФЗЕТ, Рас Аль Хайма , засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD, HE137171, Нікосія, Кіпр (компанія БЛЕК СІ) ОСОБА_19 , генеральними директорами ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (засновник - Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС), засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD ОСОБА_16 (був генеральним директором у період з 19.12.2017 по 26.08.2022) у період з 28.01.2021 по 24.03.2023 шахрайським шляхом здійснили заволодіння кредитними коштами компанії INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (INNOVATUS, ІННОВАТУС) на суму 20 000 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України станом на 30.03.2021 становило 559 388 000 гривень, що є особливо великим розміром), шляхом внесення до складських документів щодо обліку зернопродуктів та додаткових угод до договору застави неправдивих відомостей, тим самим надаючи компанії ІННОВАТУС неправдиву інформацію щодо можливості виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також наявності ліквідного забезпечення зобов`язань у вигляді заставних зернових.

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 0001431 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 терміном на шістдесят діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України, за вчинення найтяжчого із яких передбачено кримінальну відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

13.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.07.2025.

Одночасно визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 557 152 000 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 05.07.2025 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК на незаконне затримання - відмовлено.

У задоволенні заяви Народного депутата України ОСОБА_11 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_8 - відмовлено.

Строк дії ухвали визначено до 05.07.2025.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, всупереч твердженням апелянтів, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України, як встановлено слідчим суддею, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

- банківськими виписками по рахунку між Іноватус та Блек Сі Комодітіс , що підтверджують перерахування 20 млн. дол. США;

- банківськими виписками по рахунку компанії ОЛІМПЕКС, відповідно до яких ОЛІМПЕКС 12.12.2022 здійснило переведення до ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» грошових коштів у сумі 200 000 грн. «Оплата за послуги утилізації зг. рах. 58»;

- афідевітом ОСОБА_21 з додатками у вигляді афідевіта ОСОБА_22 (пояснення надані у Високому суді Лондона), відповідно до якого зернові, які перебували в заставі у ІННОВАТУС були утилізовані внаслідок їх псування в період часу з травня по серпень 2022 року. Утилізація проводилась за укладеним підробленим договором між ОЛІМПЕКС та ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ»;

- матеріалами кредитного договору, договорів застави та додатків до нього, укладеними між ІННОВАТУС та Блек СІ, подвійними складськими свідоцтвами на зберігання зернопродуктів;

- актом обстеження складів ОЛІМПЕКС, складений представниками ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» від 16.08.2022, що підтверджує відсутність заставленого майна по кредитному договору;

- протоколом огляду відеозапису з обшуку АТ «Завод залізобетонних конструкцій № 7» (м. Шостка, вул. Каденюка (колишня Гагаріна) від 26.09.2023, де зафіксовано обшук території заводу за адресою: м. Суми, вул. Каденюка (колишня Гагаріна), буд 2 (місце знищення заставного майна). На території лише чагарник та напівзруйновані конструкції виробничих приміщень. Місця та засоби для знищення зернових відсутні;

- протоколами допиту свідків керуючого директора ІННОВАТУС Ани Фірмато від 08.09.2023 та партнера Argentem Creek Partners ОСОБА_23 від 29.06.2023, що підтвердили обставини укладення кредитних договорів, відсутність виплат за ними. Також повідомили про те, що ІННОВАТУС встановило, що ОЛІМПЕКС знищило заставлені зернові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 (представник компанії ІНОВАТУС в Україні). Останній підписував договір застави та додатки до нього. Повідомив, що складські свідоцтва на зернопродукти (заставне майно) складались представниками ОЛІМПЕКС, їх підписував він та ОСОБА_25 і проставляв печатки у його присутності. Олімпекс був зберігачем зернопродуктів. ОСОБА_25 давав вказівку заповнювати відомості до складських свідоцтв;

- протоколами допиту свідків службових осіб ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» ОСОБА_26 від 21.06.2023 та ОСОБА_27 від 24.06.2023, які повідомили, що їм нічого не відомо з приводу утилізації зернопродуктів та інших взамовідносин між ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» та ОЛІМПЕКС;

- протоколом допиту свідка представника БЛЕК СІ за довіреністю ОСОБА_28 від 23.01.2024, яка пояснила що основні обставини підписання складських свідоцтв не пам`ятає. Особисто дані до свідоцтв не вносила. Щодо наявності зерна - «ймовірно воно було»;

- протоколами допиту свідка начальника відділу з обліку зерна на ОЛІМПЕКС ОСОБА_29 від 06.10.2023 та від 18.01.2024, яка повідомила що складські квитанції заповнювалися нею (друкована частина). Дані вносились згідно програми 1С за вказівкою ОСОБА_16 . В частині фізичної наявності зерна, а також його перевірок таку інформацію не пам`ятає;

- висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19-23/72865-ПЧ від 07.02.2024, згідно якого підпис у складському свідоцтві НОМЕР_1 виконаний ОСОБА_16 , в інших складських свідоцтвах нанесено факсиміле;

- висновком економічної експертизи № 006-РСВ/24 від 12.06.2024, відповідно до якого не підтверджуються наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за адресою: місто Одеса, Митна площа, будинок 1/12, на користь (у власності) BLACK SEA COMMODITIES LIMITED станом на 06.07.2021 та 29.07.2021 (дати складання накладних про наявність зерна на складі Олімпекс);

- висновком економічної експертизи № 2604/2605/25-72 від 05.05.2025, відповідно до якого не підтверджуються наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за адресою: місто Одеса, Митна площа, будинок 1/12, на користь (у власності) BLACK SEA COMMODITIES LIMITED.

За такого, всупереч твердженням сторони захисту, слідчим суддею враховано, що сукупність обставин та зібраних відомостей на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "IlgarMammadov v. Azerbaijan" п. 88).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за санкцією найтяжчого із яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважав, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, характеру їх вчинення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 в разі визнання його винуватості, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя врахував, що про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду також вказує той факт, що після пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України, ознайомлення із правами та обов`язками підозрюваної особи та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній прибув до міжнародного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» Одеської області для перетину державного кордону у напрямку Республіки Молдова. Проте, працівниками державної прикордонної служби під час перевірки правомірності такого перетину, ОСОБА_8 у перетені державного кордону усно відмовлено.

Зазначені обставини були підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у справі № 757/21445/25-к.

В даному контексті слідчим суддею визнано неспроможною версію захисників, що перетин кордону здійснювався ОСОБА_8 через крайню необхідність зумовлену знаходженням його дачного будинку в селі Ліски, Кілійського району, Одеської області, шлях до якого пролягає виключно через пункт пропуску "Паланка-Маяки-Удобне", оскільки всупереч цього твердження, підозрюваний надав показання, що ціллю перетину ним державного кордону був супровід своєї сім`ї та вечеря в ресторані на території Республіки Молдова.

Також слідчий суддя врахував конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_8 , які пов`язано із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайством) в особливо великих розмірах, а також складанням та видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

При цьому врахував і спосіб вчинення злочинів та поведінку підозрюваного під час їх вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використав для досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей своє становище.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користь з метою уникнення відповідальності за вчинення нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, докази у справі збираються, а тому ризик знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні є досить реальним.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце реєстрації та проживання, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваного та інкримінованих йому правопорушень, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду, всупереч твердженням апелянтів, встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повному обсязі дотримався вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Крім того, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце реєстрації та проживання, має ряд захворювань.

За таких обставин застава у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 557 152 000 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі) гривень, є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_8 та обставинами кримінальних правопорушень, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

Сума, що встановлюється для звільнення під заставу повинна бути належним чином обґрунтована і зафіксована в рішенні про заставу (рішення у справі "Георгієв проти Болгарії" п. п. 30, 31).

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, з доповненнями необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави з урахуванням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 105 980 000 гривень, що дорівнює 35 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осібздатна забезпечити інтереси кримінального провадження, не порушуючи прав підозрюваного.

Щодо посилання апелянтів на те, що перебування ОСОБА_12 під вартою несе пряму загрозу для його життя з огляду на наявні у нього численні серйозні гострі захворювання серцево-судинної системи та гостру необхідність у проведенні йому операції з протезування аортального клапану, яка була призначена на середину травня 2025 року в терміновому порядку, то колегія суддів наголошує на тому, що особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку, та враховуючи твердження апелянта, вказує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпокладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 року у справі «Каверзін проти України»(Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України»(Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72-74, з подальшими посиланнями).

Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення»та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відтак, колегія суддів зазначає, що надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави та саме держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження ОСОБА_12 , а також забезпечити лікування профільними спеціалістами (згідно з медичними рекомендаціями), у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу у разі необхідності.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 липня 2025 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 105 980 000 гривень, що дорівнює 35 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - НОМЕР_2, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №757/21445/25 в Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.07.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор»невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно з медичними рекомендаціями).

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 ,забезпечити його лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу.

Контроль щодо дотримання прав підозрюваного в частині надання йому необхідної медичної допомоги покласти на прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні повідомити Київський апеляційний суд про вжиті заходи щодо перевірки стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4