ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1295/25 Справа № 202/516/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів cудової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 червня 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Горлівка, Донецької області, неодруженої, малолітніх та неповнолітніх осіб на утриманні не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 червня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням відповідних обов`язків строком до 28 червня 2025 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що на час розгляду клопотання суттєво зменшилися або взагалі перестали існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також враховано особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вказано, що для запобігання ризику переховування буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею не було належним чином враховано, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй тяжких злочинів, що підтверджується доданими до клопотання доказами, та з метою уникнення відповідальності може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_9 вчинила умисні злочини в умовах воєнного стану, є достатні підстави вважати, що остання буде реалізовувати встановлені ризики.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, зазначає, що ризики, передбачені п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 177 КПУ України станом на момент розгляду суттєво зменшились та є мінімальними.

Наголошує, що слідчий суддя у резолютивній частині ухвали про зміну запобіжного заходу вказав, що ухвала оскарженню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 , який наполягав на закритті апеляційного провадження; захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, оскаржена ухвала слідчого судді були постановлена в порядку ст. 201 КПК України з питання зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу за ініціативою сторони захисту.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку оскарження такої ухвали не передбачено.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

З аналізу правових позицій Верховного Суду, викладених у справах № 487/392/20 від 07.12.2020 року, № 991/3181/21 від 03.06.2021 року, вбачається, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, що надає право на апеляційне оскарження, лише у випадках, коли суд обирає або застосовує до підозрюваного інший, більш тяжкий запобіжний захід, адже в такому випадку рішенням про зміну запобіжного заходу слідчий суддя фактично погіршує його становище.

Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачають прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ( справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19) . Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, вона не може бути розглянута по суті, а відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 червня 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю - підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. ст.ст. 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 червня 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4