Справа №487/7561/24
Провадження №1-кп/487/380/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

інші учасники кримінального провадження потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їхньою відсутністю,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.

Будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 21.07.2024 в вечірній час, більш точного часу під час судового розгляду справи встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходився поблизу закладу «Карабас», розташованому за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спортивна, 33, де у нього виник кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola Moto G54 8/256Gb XT2343-6 IMEI: НОМЕР_1 » вартістю 5566,33 гривень, разом з прозорим силіконовим чохлом та сім картою НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не представляють, який належить потерпілій ОСОБА_5 , який вона передала у тимчасове користування сину ОСОБА_7 та останній залишив речі з телефоном на березі річки біля закладу «Карабас», розташованому за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спортивна, 33 та пішов купатися.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5566,33 гривень.

Крім того, 23.08.2024 приблизно о 20:00 годин, більш точного часу під час судового розгляду справи встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходився у відділенні отоларингології на 3 поверсі Миколаївської лікарні № 4, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 1.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, приблизно в 20:00 годин., таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки мобільний телефон марки Samsung RenoM12, вартістю 3244,50 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3244,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Більш детальніше суду показав, що точної дати він не пам`ятає, але не заперечував, що в 21.07.2024 року, він знаходився на пляжі біля кафе «Карабас» по вул. Спортивній в м. Миколаєві, де побачив на берегу сумку, поруч нікого не було, тому він з сумки викрав мобільний телефон марки «Motorola», який в подальшому його знайомий заклав у ломбард, отримані гроші у розмірі 1000 грн. він витратив на власні потреби, оскільки він не міг працював та було тяжке матеріальне становище.

Крім того, точної дати він не пам`ятає, але не заперечував, що в 23.08.2024 року, він разом із своєю дівчиною були у лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 1, у приміщенні лікарні на тумбочці помітив мобільний телефон, який заряджався, поруч нікого не було та він викрав телефон, після чого продав телефон своєму знайомому ОСОБА_8 за 200 грн., в подальшому телефон був повернутий потерпілої.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

висновком експерта №СЕ-19/115-24/14589-ТВ від 12.08.2024, згідно кого ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola Moto G54 8/256Gb XT2343-6 IMEI: НОМЕР_1 », який знаходився у використанні, у працездатному стані, станом на 21.07.2024 становить 5566,33 гривень, з урахуванням всіх необхідних податків.

висновком експерта №СЕ-19/115-24/15755-ТВ від 29.08.2024, згідно кого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy M12», який знаходився у використанні, у справному стані, станом на 23.08.2024 могла становити 3244,50 гривень.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щодо обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, суд зазначає наступне.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість, але не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, не вибачився перед потерпілими, шкоду потерпілої ОСОБА_5 не відшкодував, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023, який не набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, 70 ч.1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.. 75 КК України із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки, але у 2024 році ОСОБА_3 знову вчинив кримінальні правопорушення, вину визнав в повному обсязі, розкаявся, активне сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкода відшкодована частково, шляхом повернення потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung RenoM12.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, виключно у вигляді позбавлення волі.

Щодо посилання прокурора про призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням правил ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023, суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Умови для застосування ст. 71 КК України у випадку, якщо засуджений вчинив новий злочин після проголошення попереднього вироку судом першої інстанції і до набрання ним законної сили, а саме:

на час постановлення нового вироку попередній вирок набрав законної сили;

на час постановлення нового вироку засуджена особа ще не відбула повністю покарання (має невідбуту частину покарання) за попереднім вироком;

за попереднім вироком особу було засуджено із призначенням покарання або зі звільненням від його відбування з випробуванням (статей 75, 79, 104 КК);

за наслідками апеляційного розгляду попередній вирок не було скасовано із закриттям кримінального провадження чи з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК), а також не було скасовано повністю у випадку, зазначеному в п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК.

За наявності цих умов, остаточне покарання новим вироком має призначатися із застосуванням положень ст. 71 КК України (за сукупністю вироків), а також у випадках, коли суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду змінив попередній вирок або скасував частково та ухвалив свій вирок. У такому разі згідно з правилами ст. 71 КК суд першої інстанції до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду) або за вироком суду апеляційної інстанції.

Отже, якщо новий злочин вчинено після постановлення вироку, але до набрання цим вироком законної сили, правила складання покарань, передбачені ст. 71 КК, не можуть бути застосовані.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, 70 ч.1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.. 75 КК України із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки.

Після постановлення вироку Заводським районним судом м. Миколаєва від 28.03.2023, ОСОБА_3 21.07.2024 та 23.08.2024 вчинив нові кримінальні право рушення.

На вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023 прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду .

Ухвалою від 23.10.2023 провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023, зупинено, справа не розглянута.

Отже, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023 на час ухвалення даного вироку не набрав законної сили, тому правила складання покарань, передбачені ст. 71 КК, не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст.. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/115-24/14589-ТВ від 12.08.2024 у сумі 3029,12 грн. та №СЕ-19/115-24/15755-ТВ від 29.08.2024 у сумі 2271,84 грн., а всього у загальному розмірі 5300,96 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5300,96 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung RenoM12, який переданий на зберігання потерпілої ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої;

DVD диск з фірмовою позначкою «Verbatin» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1