Справа № 750/6044/25
Провадження № 1-кс/750/1803/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

05.05.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 02.05.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2025.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу й зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно слідчого Росомахи, оскільки остання внесла завідомо неправдиві відомості до постанови про призначення судово-медичної експертизи про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення в 2020 році, хоча насправді напад на нього вчинено в ніч з 06.07.2018 на 07.07.2018; при цьому тілесні ушкодження в наданих ним медичних документах наявні саме за 07.07.2018. Однак, не дивлячись на це, слідча вимагала в нього надання медичних документів за 2020 рік, що не стосується предмета доказування в розслідуваному кримінальному провадженні. Тим самим слідча вчинила підробку зазначеної постанови. При цьому, на його думку, слідчим порушена логічна послідовність дій, зокрема, спочатку слід було його допитати як потерпілого, а тільки після цього, дізнавшись обставини події нападу на нього, призначати судово-медичну експертизу. У висновку судово-медичної експертизи констатовано про відсутність у нього як потерпілого тілесних ушкоджень за 2020 рік. Експертом ОСОБА_4 у висновку судово-медичної експертизи також зазначено, що для дослідження експерту надано медичні документи іншої особи, зважаючи на помилку в написанні прізвища потерпілого (помилка в одній літері), що слідчим уточнено відповідною постановою. При цьому заявник допускає про можливу помилку експерта, а, на його думку, слідча умисно підробила постанову про призначення судово-медичної експертизи через заінтересованість у результатах розслідування.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605 від 20.10.2020, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою від 30.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак відомості за його заявою не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві від 30.04.2025 ОСОБА_3 зазначив, що 09.04.2025, після його допиту як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605 від 20.10.2020, він став свідком кримінальних правопорушень, вчинених слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та експертом ДСУ «Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_6 . Так, до визначення його процесуального статусу як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні вже призначили та провели судово-медичну експертизу, що, на думку заявника, було передчасним та свідчить про порушення послідовності проведення процесуальних дій відповідно до КПК України. Висновок експерта № 87 ДСУ «Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз» від 20.02.2025 містить завідомо неправдиві відомості, а саме на сторінці 2 вказаного документа хибно зазначено прізвище ОСОБА_3 як « ОСОБА_7 »; на сторінці 2 та 3 вказаного висновку зазначено, що слідчий поставив на вирішення експерта питання з неправильною датою вчинення кримінального правопорушення (2020 рік, замість правильного 2018 року), хоча предметом досудового розслідування є події 07.07.2018 і на експертизу надавалась медична документація за цю дату. Окрім того, заявник вказав, що слідчий ОСОБА_8 запевняла ОСОБА_3 , що у нього мають бути медичні документи саме за 2020 рік.

До скарги заявником додано копію висновку судово-медичної експертизи № 87 від 20.02.2025, згідно з яким на вирішення експертові поставлено питання щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за 20.10.2020, зазначивши в обставинах справи про надходження 20.10.2020 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повідомлення за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Також заявником додано копію його медичних документів щодо наявності звернень до медичних закладів 07.07.2018 та 11.07.2018; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 09.04.2025, згідно з яким потерпілий надав показання щодо здійснення нападу на нього й заподіяння тілесних ушкоджень у ніч з 06.07.2018 на 07.07.2018.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проаналізувавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2025 та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в заяві не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення факти вказують на те, що ОСОБА_3 вважає службовим підробленням зазначення слідчим ОСОБА_9 в постанові про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005605 від 20.10.2020, питань щодо наявності у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 20.10.2020, не зважаючи, що у вказаному кримінальному провадженні предметом доказування є подія, що відбулась ніч з 06.07.2018 на 07.07.2018. Разом з тим, вказана помилка в даті вчинення протиправного діяння в постанові про призначення судово-медичної експертизи не може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення. Ця помилка є очевидною, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення саме 20.10.2020 і в обставинах справи, як це зазначено у висновку експерта № 87 від 20.02.2025, зазначено про надходження саме 20.10.2020 заяви ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень, що могло ввести в оману слідчого. Аргументи потерпілого ОСОБА_3 про порушення КПК України у зв`язку з недотриманням слідчим вимог щодо послідовності проведення слідчих дій (спочатку його допит як потерпілого, а потім призначення судово-медичної експертизи) не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону. В той же час, слідчий суддя погоджується з твердженням заявника, що саме така послідовність дій слідчого могла б усунути вказану помилку й дозволила б визначитись слідчому з повнотою й правильністю поставлених перед експертом питань. Помилки в написанні прізвища потерпілого в медичних документах, про які зазначено у висновку експерта № 87 від 20.02.2025, не можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення в діях експерта.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1