№ провадження 1-кс/208/2832/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000415 від 31.10.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківський район Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, посилався на відсутність ризиків, зазначивши також, що має намір продовжити військову службу, але до цього часу не повертався, бо хотів зароботи грошей на утримання своєї дівчини яка вагітна. Посилався на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні, свідків він не знає, з частини майже не з ким не спілкується. Підтримав позицію захисника, висловлену тим як в письмових запереченнях, так і в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування не дотримано вимог статті 184 КПК України, зокрема копії матеріалів клопотання підозрюваному не надано в повному обсязі, крім цього в обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначено неправдиві відомості про те, що у підозрюваного є доступ до зброї, але такого доступу не має, та сама підозра є безпідставною, також до прокурора ним, тобто захисником, подано клопотання про намір ОСОБА_4 повернутися до проходження військової служби, що в судовому засіданні підтвердив і його підзахисний. Зазначене є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи зазначене просив суд відмовити в задоволенні клопотання та направити ОСОБА_4 до ВСП у м. Кам`янське для направлення до резервного батальйону з метою подальшого проходження військової служби, оскільки в такому випадку швидше буде знайдена частина, командир якої погодится на продовження військової служби ОСОБА_7 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що 16 грудня 2023 року (більш точно час під час досудового розслідування не встановлено), солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану та проходячи її на посаді старшого стрільця 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 5 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від військової служби, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників, самовільно залишив місце служби на території пункту тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , а вільний час використовував на власний розсуд, поза межами тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби з метою тимчасово ухилитися від військової служби.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000415 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

31 жовтня 2024 року стосовно солдата ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього, у спосіб, передбачений КПК України, а саме в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено для передачі, за останнім місцем роботи (служби) підозрюваного - представнику військової частини НОМЕР_1 , а також напрвлено за місцем проживання підозрюваного. Після затримання вручено повідомлення про підозру 15 серпня 2025 року, що підтвердив підозрюваний в судовому засіданні та підтверджується відповідною розпискою.

31 жовтня 2024 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

05 листопада 2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4

22 липня 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

14 серпня 2025 року постановою слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000415 від 31.10.2024 - відновлено.

14 серпня 2025 року о 13:52 годині ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 22.07.2025.

15 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування, допитами свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності..

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, що свідчить про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також є підстави вважати щодо наявності можливості підозрюваного впливати на свідків, особи яких відомі йому і який обізнаний зі змістом їх показань, отримавши копії матеріалів кримінального провадження, що долучені до клопотання.

Існування інших ризиків, зазначених в клопотанні, не доведено під час розгляду клопотання.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене, а також приписи ч.8 ст.176 КПК України.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України.

При цьому слід зазначити, що стороною обвинувачення, якою заявлено про необхідність визначення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що значно перевищує розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не обґрунтовано при зверненні з клопотанням та не доведено під час його розгляду, наявність виключного випадку, що надавав би можливість визначити розмір застави, що перевищує граничні межі розміру застави.

При визначенні обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного у разі застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, то суд вважає за необхідне їх визначити з урахуванням доведених ризиків.

Також підозрюваного, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слід зобов`язати з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Запропоновані стороною обвинувачення обов`язки, що пропонувалися покласти на підозрюваного у разі визначення альтернативного запобіжного заходу, не відповідають приписам ч.5 ст.194 КПК України, яка і встановлює вичерпний перелік цих обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000415 від 31.10.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,тобто з 14 серпня 2025 року по 12 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 14 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 12 жовтня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи(служби);

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 50 хвилин 19 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1