Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3513/25
Номер провадження 1-кс/711/935/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, не працюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у великому розмірі, після чого перемістив її до житлового будинку, де фактично проживає останній, що знаходиться в садівничому кооперативі «Сонячне» за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 26.11.2024.

У подальшому, 26.11.2024, в період часу із 10 год. 05 хв. по 16 год. 50 хв., на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, працівниками правоохоронних органів було проведено обшук в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_5 в садівничому кооперативі «Сонячне», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: дзеркало, на поверхні якого наявна порошкоподібна речовина, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/17025-НЗПРАП від 27.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін основу) складає 0.028 г, та дві тарілки білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/17028-НЗПРАП від 28.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін основу) становить 3,433 г. Загальна маса амфетаміну в наданих на експертизу речовинах, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, становить 3,461 г.

Відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), амфетамін загальною масою 3.461 г відповідає великому розміру психотропної речовини.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення доказами, а саме: даними протоколу обшуку від 26.11.2024, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , даними висновків експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-24/17025-НЗПРАП від 27.11.2024, № СЕ-19/124-24/17028-НЗПРАП від 28.11.2024, №КСЕ-19/124-25/452 від 15.01.2025, №КСЕ-19/124-25/433 від 13.01.2025, №КСЕ-19/124-25/447 від 14.01.2025, №КСЕ-19/124-25/690-НЗПРАП від 24.01.2025, №КСЕ-19/124-25/691 від 29.01.2025, №КСЕ-19/124-25/844 від 03.02.2025, даними протоколу № 1240/42-23/2024 від 11.12.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.11.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно.

27.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.11.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 24.01.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку на даний час не внесено.

20.01.2025 постановою в.о. керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025.

22.01.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 26.02.2025.

26.02.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 26.04.2025.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 26.04.2025, однак завершити його до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки у провадженні необхідно:

-отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої 12.02.2025 доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України з метою встановлення можливого спільного джерела походження психотропних речовин, які були відібрані 24.09.2024 за результатами НСРД у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; придбані в ході проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок психотропних речовин у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що мали місце 11.09.2024, 05.11.2024 та 13.11.2024, та психотропних речовин, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за місцем проживання ОСОБА_5 та в салоні автомобіля «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пересувався ОСОБА_9 ;

- витребувати з банківських установ документи щодо руху грошових коштів по банківським рахункам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також провести аналіз отриманої інформації з метою підтвердження можливого зарахування грошових коштів, отриманих в результаті незаконного збуту психотропних речовин. Вирішити питання, щодо накладення арешту на вказані банківські рахунки;

- надати правову оцінку діям інших осіб щодо можливої причетності до вчинення кримінальних правопорушень;

- з урахуванням отриманих доказів визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних осіб;

- провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них будуть отримані відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню. Зокрема, лише після встановлення всіх обставин злочину можливо визначити правову кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень, встановити повне коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне i неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий зазначає, що зазначені слідчі (розшукові) і процесуальні дії, а також експертні дослідження не могли бути здійснені та завершені у п`ятимісячний строк із дня повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про підозру, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості судових експертиз, призначених в даному кримінальному провадженні, зокрема в даному кримінальному провадженні призначено 55 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судових дактилоскопічних експертиз, в тому числі і комплексних.

Складність та тривалість призначених експертиз полягає в черговості проведення експертних досліджень та кількості речовин та рідин, походження яких визначається при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, 12.02.2025 слідчим призначено судові експертизи з метою встановлення спільного джерела походження психотропних речовин, відібраних 24.09.2024 під час проведення НСРД у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, з тими, які придбані в ході проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також вилучених в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та в салоні автомобіля ОСОБА_9 .

Для забезпечення можливості призначення цієї експертизи необхідно було отримати висновки попередніх експертних досліджень речовин.

Відповідно до листа Черкаського НДЕКЦ МВС України від 14.04.2025 № 19/124/12/1-6815-2025, закінчення виконання зазначеної експертизи, з урахуванням її складності заплановано на кінець квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 26.05.2025.

На даний час строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершується 26.04.2025.

Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ризики враховані під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а саме у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.

При цьому слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 29.10.2020 відносно останнього скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 16.05.2022 ОСОБА_5 засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Разом з тим, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду однорідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва (справа № 758/11036/24) від 04.09.2024, слідчим суддею Подільського районного суд м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000167 від 05.02.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, з метою приводу підозрюваного для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з указаної ухвали суду вбачається, що 05.06.2023 слідчим слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався в розшук, оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать, про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які брали участь при проведенні слідчих дій за його участі, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, шляхом підкупу, погроз чи іншого, а також останній зможе контактувати з іншими особами, що можуть причетними до вчинення злочину, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено вичерпне коло осіб, причетних до його вчинення, та вживати таким чином заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно, до зібраних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_5 раніше вчиняв та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, що свідчить про те, що його незаконна діяльність в сфері незаконного обігу носить системний характер та свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, останній належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти корисливі злочини у цій же сфері, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти правопорушення у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вище обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, оскільки вони не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На переконання органу досудового розслідуваня, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась з даним клопотанням до слідчого судді та просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Також прокурор вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства та суду. Крім того зауважив на обґрунтованості даного ризику, оскільки ОСОБА_5 більше року перебував в розшуку в іншому кримінальному провадженні за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з якими він систематично спілкувався, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а томувін матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, а також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є обґрунтованим. Відтак є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування та залишення розміру застави визначеного слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу останньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, проте просив зменшити визначений йому розмір застави, оскільки застава у раніше визначеному розмірі для нього є непомірною.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив врахувати, що його підзахисний вже досить тривалий час перебуває в СІЗО, що свідчить про неможливість внесення застави у визначеному судом розмірі, а тому просив зменшити її розмір та визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великому розмірі, санкція вказаного кримінального правопорушення, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно положень ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

26.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.11.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/9320/24) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.01.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень., у разі внесення якої на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

14.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.01.2025 виконуючим обов`язки керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025.

22.01.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/457/25) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2025 включно, та залишено попередній розмір застави в сумі 242 240 грн.

24.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №1389/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.04.2025.

26.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/14800/25) ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.04.2025 та визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн.

23.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/345/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 26.05.2025.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжуючи строк застосування обраного запобіжного заходу, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: даними протоколу обшуку від 26.11.2024, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , даними висновків експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-24/17025-НЗПРАП від 27.11.2024, № СЕ-19/124-24/17028-НЗПРАП від 28.11.2024, №КСЕ-19/124-25/452 від 15.01.2025, №КСЕ-19/124-25/433 від 13.01.2025, №КСЕ-19/124-25/447 від 14.01.2025, №КСЕ-19/124-25/690-НЗПРАП від 24.01.2025, №КСЕ-19/124-25/691 від 29.01.2025, №КСЕ-19/124-25/844 від 03.02.2025, даними протоколу № 1240/42-23/2024 від 11.12.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та його продовженні.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ризик переховування від слідства та суду є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, отже у разі засудження останнього за ч. 2 ст. 307 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту.

Окрім зазначеного, на думку слідчого судді, на існування вказаного вище ризику також свідчить те, що ОСОБА_5 з 05.06.2023 був оголошений в розшук в межах кримінального провадження №0000167 від 05.02.2023, в якому він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, та ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Київ від 04.09.2024 (справа №758/11036/24) надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу в суд для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо актуальності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слід врахувати наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з якими ОСОБА_5 мав постійний зв`язок, що вбачається з протоколів за результатами НСРД, зазначене свідчить, що існує ризик того, що останній, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість спілкування з переліченими особами та змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, перебуває в розшуку за підозрою у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, та в межах даного кримінального провадження підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, який вчинений з корисливих мотивів, що вказує на те, що такі злочинні дії спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, що в сукупності може спонукати його до продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, чи вчинення іншого кримінального правопорушення та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались при продовженні строку обраного запобіжного заходу, не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та лишаються актуальними.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованого органом досудового розслідування злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

23.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.05.2025.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення, суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.05.2025 включно.

Визначаючи питання щодо розміру застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про яку клопотала сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя враховує, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2025 при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 , не було внесено останнім, що свідчить про непомірність його розміру, а тому при продовженні запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. 00 коп., з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовільнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.05.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., у разі внесення якої, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000084, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2025, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 26 травня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1