Справа № 635/1719/19
Провадження № 1-кп/545/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 04.04.2019у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент скоєння на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом за №0000566 від 04.04.2019ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08.04.2020 близько 16 год, діючи умисно, перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , після того, як після спільного вживання спиртних напоїв останній заснув, таємно викрав у нього мобільний телефон марки «Nokia 2690» вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6/1200СЕ від 15.05.2019, 225 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення (шахрайство) чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вищезазначеного закону стаття 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на початок року, тобто станом на 01.01.2019 1921 грн, є дрібним викраденням чужого майна.

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого майна становить менше, ніж 1921 грн, що на тепер не є кримінально караним діянням.

Отже, з урахуванням вартості викраденого майна станом на день розгляду кримінального провадження, вбачається підстави для адміністративної відповідальності, оскільки для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КК України підставою для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлено та однозначно надав свою згоду на закриття кримінального провадження у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, кримінальне провадження у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішення цивільного позову

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Мотиви інших рішень

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити об`єднане кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - згідно з обвинувальним актом за №0000566 від 04.04.2019.

Направити матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у частині обвинувачення згідно з обвинувальним актом за №0000566 від 04.04.2019, провадження за яким закрите у зв`язку з усуненням караності діяння на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1