справа № 208/1668/25
№ провадження 1-кс/208/2043/25
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000874 від 05.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000874 від 05.12.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував, що ризики відсутні, оскільки він не покидав місто, де мешкає, крім того він не чинив тиск на свідків і завжди являвся за викликами і не ухилявся від досудового розслідування та судового розгляду в іншому кримінальному провадженні, що перебуває відносно нього в суді. По суті повідомлення про підозру заперечував свою причетність до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись як на недоведеність підозри, так і відсутність ризиків.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що приблизно на початку грудня 2024 року, більш точну дату та час слідством не встановлено у ОСОБА_4 , який обіймав посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення дій з використанням свого службового становища, а саме за реєстрацію місця проживання / перебування фізичних осіб на території м. Краматорська Донецької області, здійснення якого буде відбуватись без дотримання встановленої процедури реєстрації, в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 07.02.2022 (далі - Порядок).

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, у достеменно невстановлений слідством час, проте не раніше грудня 2024 року ОСОБА_4 запропонував своїй знайомій ОСОБА_8 долучитися до вчинення кримінального правопорушення з метою отримання неправомірної вигоди, зокрема шляхом сприяння йому у підшуканні зацікавлених осіб, передачі від них грошових коштів, а також використання житлового будинку, що належить її чоловіку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як адреси реєстрації.

У свою чергу ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_4 добровільно погодилась, таким чином вступивши з останнім у злочинну змову.

Згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_8 займалася пошуком клієнтів, спілкуванням із ними та отриманням від них грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, які вона мала частково передавати ОСОБА_4 , натомість останній будучи службовою особою, користуючись своїм службовим становищем, в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку, відповідав за безпосереднє внесення відомостей до реєстру територіальної громади, підготовку витягів на підтвердження реєстрації.

Надалі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, в грудні 2024 року точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 діючи відповідно до прохань та вказівок ОСОБА_4 , в мережі інтернет за допомогою онлайн-платформи «OLX» знайшла громадянина ОСОБА_10 , якому під час спілкування за допомогою месенджеру «Telegram» повідомила про можливість реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 без особистої присутності, без особистого подання ним всього необхідного переліку документів, без особистого відвідування органу реєстрації, за винагороду в сумі 9000 гривень, надання якої полягає у безпосередньому сприянні та прийнятті рішення про реєстрацію начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_4 .

Розуміючи протиправний характер запропонованих дій, ОСОБА_10 , 02.12.2024 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Надалі, 09.01.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 висловив намір зареєструвати місце проживання для себе та ще чотирьох осіб по АДРЕСА_2 , у свою чергу ОСОБА_8 підтвердила можливість здійснення такої реєстрації начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_4 за тією ж схемою, яку озвучувала ОСОБА_10 раніше, повідомивши, що вартість таких послуг складе 9000 гривень за одну особу, після чого запропонувала надіслати документи двох осіб через месенджер «Telegram» з метою отримання можливості розпочати процедуру реєстрації місця мешкання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, 10.01.2025 ОСОБА_8 погодила із ОСОБА_4 можливість здійснення реєстрації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку, після чого за вказівкою ОСОБА_4 попрохала здійснення грошового переказу в сумі 18000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить її доньці ОСОБА_12 , яка не знала про злочинний характер фінансової операції, пов`язаної із перерахування коштів на її банківську картку, та не була обізнана щодо протиправного характеру дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Цього ж дня, 10.01.2025 у період часу з 16 години 31 хвилин до 16 години 54 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Полтава Полтавської області, на вимогу ОСОБА_8 , через термінали АТ «КБ Приватбанк» та «MoneyCom» здійснив переказ грошових коштів у сумі 18000 гривень на банківську картку належну ОСОБА_12 .

Надалі, цього ж дня о 17 годині 02 хвилин, ОСОБА_12 , не усвідомлюючи протиправного характеру транзакції, за вказівкою ОСОБА_8 із своєї банківської картки № НОМЕР_1 із отриманих 18000 гривень переказала із зазначеної суми на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4600 гривень за вчинення дій, що входять до кола його службових повноважень, а саме здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності на те передбачених законодавством підстав, з порушенням пунктів 27, 35, 87 Порядку.

Втім, через хакерські атаки на сайти Національних інформаційних систем та Міністерства юстиції України, які мали місце 19.12.2024 та спричинили призупинення роботи Єдиних і Державних реєстрів до 20.01.2025, ОСОБА_4 не зміг внести відповідні зміни пов`язані із здійсненням реєстрації місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 до електронного реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 27, 35, 87 Порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, одержав неправомірну вигоду в сумі 4600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000874 від 05.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

13.05.2025 о 12 годині 10 хвилині ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.05.2025 о 13 годині 05 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 надано копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: рапортом від 03.12.2024 реєстр. №78/2/5/4-4030; заявою ОСОБА_10 від 03.12.2024; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 09.12.2024, 10.01.2025, 06.02.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 15.02.2025; протоколами огляду телефону від 09.12.2024, 11.011.2025, 06.02.2025; протоколом огляду грошових коштів від 10.01.2025; Положенням про відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, затвердженим наказом начальника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради «Про внесення змін до наказу від 18.12.2017 № 54-ОС «Про затвердження положень про відділи управління в новій редакції»» від 08.12.2022 № 5/ОС; протоколами обшуків від 06.02.2025; речовими доказами - вилученим майном під час проведення обшуку будинку та прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_3 : системний блок чорного кольору на якому наявний напис "CILE"; мобільний телефон HUAWEI P smart 2019, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZTE Blade V40 VITA (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ); мобільний телефон «Apple» iPhone 11» (ІМЕІ: НОМЕР_7 ); речовими доказами - вилученим майном під час проведення обшуку службових та інших приміщень Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8: мобільний телефон «Apple» Iphone 11» (s/n: НОМЕР_8 ) із сім-карткою НОМЕР_9 ; системний блок у корпусі чорного кольору з написом «DESKTOP-JOITM TV» (інв. №101460043); флеш-накопичувач в корпусі синього кольору з електронним ключем; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_8 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.01.2025 № 78/2/5/4-258т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-304т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-305т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-306т; іншими матеріалами кримінального провадження;

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.

В той же час, доводи сторони захисту щодо непречетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Натомість обставин, що вказують на обгрунтованість підозри, що надані стороною обвинувачення, достатньо для вирішення нинішнього питання - застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Вказані відомості можуть надати останньому можливість, як самостійно, так і з використанням кола своїх знайомих, здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на названих осіб, їх підкуп, або шантаж з метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Що стосується ризику, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, в обґрунтуванні зазначеного ризику необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме виписок з реєстру за адресою АДРЕСА_2 , встановлена реєстрація вказаної адреси близько для 150 осіб, відомості до реєстру щодо мешкання яких вносив ОСОБА_4 . Також під час допиту підозрюваної ОСОБА_8 остання повідомила, що їй відомо, що з порушенням порядку реєстрації осіб ОСОБА_4 визначав місце реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , близько 30 особам. Вказане свідчить, що йомовірно ОСОБА_4 здійснював реєстрацію осіб в порушення встановленого порядку не одноразово та у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде в змозі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, займає посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, на утриманні має неповнолітню дитину, що свідчить певним чином про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, компрометуючи відомості за місцем проживання стороною обвинувачення не надані.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В той же час, слідчий суддя не вбачає обгрунтовани х підстав в застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і передача під особисту поруку ОСОБА_14 , заява якого надана захисником, а також ОСОБА_15 , який крім надання захиснком заяви, звернувся особисто через систему "Електронний суд" та за клопотанням якого взяв участь в розгляді нинішнього клопотання в режимі ВКЗ, оскільки жодні документи щодо осіб , займаних ними посад, тощо, суду не було надано.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрюваному слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора

Також суд вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Разом з тим встановлено, що 2-х місячний строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні почав перебіг з 26 березня 2025 року, часу повідомлення про підозру в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , і відповідно запобіжний захід слід застосувани до іпдозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000874 від 05.12.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 травня 2025 року, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з міста Краматорськ;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 26 травня 2025 року включно.

Ухвали про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 10 хвилин 16 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1