КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 13.09.2022 задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що належить АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», із забороною права відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 5 (кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0028);

- об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Свидівоцька сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0031);

- об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Свидівоцька сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0032);

_____________________________________________________________________________________

Справа № 757/24408/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/472/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 1;

- об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення) розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 5.

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати вказане майно; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту та заборон на майно, що належить АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».

Апелянт зазначав, що розгляд клопотання прокурора та накладання арешту відбувся без залучення та повідомлення власника майна АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» та іпотекодержателя цього майна АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК». При цьому, прокурору та слідчому судді було достовірно відомо про перебування нерухомих об`єктів в іпотеці у Банку.

АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» та іпотекодержатель майна АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» не були повідомлені про накладення вищезазначеного арешту, в ЄДРСР оскаржувана ухвала не оприлюднена, а про її існування стало відомо лише 01.11.2024 з повідомлення арбітражного керуючого - ліквідатора АТ «НВП «СЕМЗ» вих.№02-97/289 від 01.11.2024.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що відповідно до Іпотечних договорів від 29.04.2013 та від 14.07.2017, в забезпечення виконання зобов`язань за Договорами про відкриття кредитної лінії №75-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013 та №76-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013, ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» передало в іпотеку ПАТ «СБЕРБАНК» (на цей час АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК») магазин з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 5, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0028, а також комплекс нежитлових будівель загальною площею 101090,10 кв.м., що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0029.

09.12.2021 була зареєстрована нова редакція Статуту АТ «СБЕРБАНК» та відповідно до внесених змін було змінено найменування банку на АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №91- рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк».

Крім того, відповідно до рішення РНБО України від 11.05.2022 та Указу Президента України від 11.05.2022 №326/2022, 19.05.2022 в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», що належали ПАТ «Сбербанк Росії», тобто починаючи з 19.05.2022 єдиним власником (акціонером) банку є держава Україна.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 з поміж усього, визнано вимоги ряду кредиторів АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», в тому числі і вимоги АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», загальна сума яких складає 356 млн. грн., в тому числі 169,3 млн. грн. - як забезпечені заставою майна заводу АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», а тому накладення арешту на майно АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» порушує права АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», як кредитора по справі про банкрутство АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».

Слідчий суддя при накладанні арешту не дослідив та не врахував перебування власника майна в процедурі банкрутства, яка передбачає здійснення діяльності підприємства під контролем суду та призначеного судом розпорядника майна - арбітражного керуючого, а отже порушив імперативні вимоги законодавства щодо накладання арештів на майно АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» виключно господарським судом у межах провадження про банкрутство.

АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» перебуває в процесі ліквідації, під час якої, відповідно до процедур визначених Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється продаж майна банкрута для задоволення вимог кредиторів. Заставне майно направляється на задоволення вимог кредиторів, які воно забезпечувало.

Також апелянт вказував, що арештовані судом об`єкти нерухомого майна не є речовими доказами, не підлягають спеціальній конфіскаціїта конфіскації майна, за рахунок якого не може відшкодовуватись завдана кримінальним правопорушенням шкода.

Посилання на те, що АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» причетне до виведення коштів на користь російської федерації, а представники підприємства використовують наявне майно та речі та сприяють у активній військовій агресії російської федерації нічим не обґрунтовано та не доведено будь-якими доказами, не говорячи вже про їх належність та допустимість.

Прокурор не зазначив у клопотанні, а слідчий суддя при накладанні арешту не встановив, яким чином та ким здійснюються або можуть здійснюватися вищеописані дії і доказом чого є або можуть бути арештовані об`єкти нерухомості, в чому саме полягає злочинна діяльність, чим підтверджується така діяльність та незаконність використання нерухомого майна.

Накладання арешту та заборон на нерухоме майно АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» є незаконним, необґрунтованим, порушує права та законні інтереси АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», його кредиторів, іпотекодержателя АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та кредиторів банку, який належить державі Україна та перебуває в ліквідації.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. 01.07.2025 від прокурора відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про здійснення судового розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представника АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ОСОБА_5 , який не заперечував проти здійснення судового розгляду без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна та зацікавлених осіб, дані по направлення учасникам кримінального провадження копії оскаржуваної ухвали у матеріалах провадження відсутні.

Апелянт зазначав, що про існування даної ухвали АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» стало відомо 01.11.2024 з повідомлення арбітражного керуючого - ліквідатора АТ «НВП «СЕМЗ».

05.11.2024 виконуючим обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 12.04.2022 за фактом фінансування тероризму, що призвело до тяжких наслідків, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що на території України свою господарську діяльність здійснює виробнича група «Vioil», основним видом діяльності якої є виробництво та реалізація на експорт соняшникової олії. Виробництво продукції виробничої групи здійснюється на власних виробничих потужностях ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» () розташованих м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 26, та ПРАТ «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» () розташованих м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 17.

Управління виробничою групою здійснюється через ТОВ «Вінницька промислова група» (), яка володіє 97,1128% акцій статутного капіталу ПРАТ «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» та 88,4% акцій статутного капіталу ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ». Засновником ТОВ «Вінницька промислова група» є компанія нерезидент «Varhomio Holding Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 203931) із часткою статутного капіталу 99%, що належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_10 , який являється кінцевим бенефіціарним власником всіх зазначених компаній, а також головою ради директорів вказаної групи.

Окрім того, встановлено, що на території України господарську діяльність здійснює АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» , розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 1. Бенефіціарними власниками АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» є громадянин Латвійської Республіки Кубракс Сергій - 41,53%, підприємства нерезиденти VALENBURG HOLDINGS LIMITED - 41,52% SANTIVER TRADING LIMITED - 24,21% та ТОВ «ВЄЛЄС МЕНЕДЖМЕНТ» - 21,31%, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Російської Федерації - ОСОБА_11 .

За наявною інформацією, АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», здійснюючи свою господарську діяльність на території України, причетне до виведення коштів на користь Російської Федерації. Наразі є підстави вважати, що представники АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», використовуючи наявне майно та речі, сприяють у активній військовій агресії Російської Федерації.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» перебувають об`єкти нерухомого майна.

Зокрема, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №308834687 від 02.09.2022, право власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 5 (кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0028) зареєстровано за АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №308835842 від 02.09.2022, право власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Свидівоцька сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0031) зареєстровано за АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №308836259 від 02.09.2022, право власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Свидівоцька сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0032) зареєстровано за АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №308837470 від 02.09.2022, право власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 1 зареєстровано за АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №308837695 від 02.09.2022, право власності на об`єкт нерухомості (нежитлові приміщення) розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 5 зареєстровано за АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №308837876 від 02.09.2022, право власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, сщ. Сокирна, вулиця Придніпровська, будинок 65 зареєстровано за АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» .

13.09.2022 прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, що належить АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», із забороною права відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 5 (кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0028);

- об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Свидівоцька сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0031);

- об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Свидівоцька сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0032);

- об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 1;

- об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення) розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 5.

Крім того, прокурор просив заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати вказане майно; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2022 задоволено вищевказане клопотання прокурора.

Із висновками слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його можливої конфіскації та недопущення відчуження, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є чинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1, 258-258-6 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані належним чином.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено органом досудового розслідування та підтверджується даними долученого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, нерухоме майно, про арешт якого порушувалось питання у клопотанні, було зареєстроване на праві власності за АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на належні на праві власності АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» об`єкти нерухомого майна, з метою забезпечення можливого застосування заходу кримінально-правового характеру щодо вказаної юридичної особи, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на належне АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» майно з метою забезпечення можливого застосування заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, у випадку доведеності винуватості уповноваженої особи АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України та застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, зокрема у виді конфіскації майна, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними. Як убачається із матеріалів судового провадження, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді містять вказівки на мету та обгрунтування правових підстав, зазначених у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про непричетність АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до виведення коштів на користь російської федерації, сприянні у активній військовій агресії російської федерації, неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, є передчасними.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апелянта про те, що АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» перебуває в процедурі банкрутства, а АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» є іпотекодержателем арештованого майна, з посиланням на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022, якою визнано вимоги ряду кредиторів АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», в тому числі і вимоги АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», на даному етапі досудового розслідування не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Як убачається із матеріалів судового провадження, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, нерухоме майно, про арешт якого порушувалось питання, було зареєстроване на праві власності за АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» та матеріали провадження не містять даних про звернення стягнення на предмет іпотеки та перехід права власності арештованого майна до АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

Інші зазначені в апеляційні скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ОСОБА_6 - задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3