ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3573/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/197/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.111 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання чинності цим вироком. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з моменту його фактичного знаходження під контролем держави - з 15.03.2022. Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги. До Харківського апеляційного суду 03.04.2025 надійшла заява ОСОБА_7 від 30.03.2025, в якій обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 . Заява ОСОБА_7 про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор ОСОБА_6 входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179, з 17.03.2022 та був обізнаний про істотні порушення під час досудового розгляду та судового провадження. ОСОБА_6 , як упереджена особа, не звертає на це уваги, постійно заперечує проти дослідження обставин, допиту свідків щодо незаконного затримання ОСОБА_7 з 15.03.2022. ОСОБА_7 посилається на ненадання йому захисника 15.03.2022, відсутність результатів так званої «бесіди» зі слідчим, про яку зазначив свідок ОСОБА_10 . Прокурор ОСОБА_6 не звертає уваги на відсутність ухвали суду про арешт майна, та на те, що суди у м. Дніпро та м. Харків працювали у період з 10.03.2022 по 01.06.2022, однак, ані слідчі, ані прокурори не зверталися до Київського районного суду м. Харкова із відповідними клопотаннями. Крім того, прокурор ОСОБА_6 не звертає уваги на порушення територіальної юрисдикції під час винесення прокурорами постанов від 22.03.2022 у м. Дніпро, тоді як територіальна юрисдикція прокурорів Харківської обласної прокуратури не розповсюджується на м. Дніпро. Прокурор у судовому засіданні від 08.01.2025 надав суду апеляційної інстанції новини про події у м. Харків у 2022-2024 роках, не ознайомив ОСОБА_7 з цими новинами, а тому обвинувачений не міг заперечити проти їх долучення. У цьому ж судовому засіданні прокурором було долучено постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 09.06.2022, яку також не надав ОСОБА_7 . Заслухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали заявлений обвинуваченим відвід прокурора ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів не встановила підстав для задоволення заявленого обвинуваченим відводу, з огляду на наступне. Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про обгрунтованість заявленого відводу прокурора, звертає увагу на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.03.2025 колегією суддів вже було розглянуто заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , в задоволенні якої відмовлено. У своїй заяві від 30.03.2025 про відвід прокурора ОСОБА_6 , обвинувачений посилається на аналогічні підстави для відводу прокурора, які на його думку, свідчать про упередженість прокурора. Однак, оцінка цим обставинам вже була надана судом апеляційної інстанції, про що зазначено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 03.03.2025. Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його незаконного затримання 15.03.2022, є предметом перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 09.06.2022, учасником якого прокурор ОСОБА_6 не є, оскільки, як вбачається із письмових відповідей на запити ОСОБА_7 , процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону. Інші доводи заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від 30.03.2025 стосуються дослідження обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , оцінка яким буде надана судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг сторони захисту по суті. У зв`язку із наведеним, колегія суддів не встановила підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від 30.03.2025.

Керуючись статтями 77, 81, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: