У Х В А Л А

Справа № 126/2364/24

Провадження № 1-кс/126/575/2025

13 серпня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 25.07.2025 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволені її клопотання від 25.07.2025 року про призначення комплексної експертизи під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_3 , зазначає, що нею було подане клопотання до слідчого СВ № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи в Державній Спеціалізованій установі "Головне бюро СМЕ МОЗ України", оскільки вона непогоджується з висновками попередньої експертизи, проведеної у ДСУ "Вінницьке ОБ СМЕ", оскільки самі експерти зазначили у висновку, що під час лікування її батька, були допущені значні порушення та призначене невірне лікування, проте як вказано у висновку, це не вплинуло на причину його смерті. Вона категорично з цим не погоджується, оскільки вважає, що експерти ДСУ "Вінницьке ОБ СМЕ", не взяли до уваги ряд доказів, які долучені до матеріалів, ними навіть не було оглянуто відеозаписи, які вона надала та на яких видно, який був неврологічний стан її батька після того, як його неправильно лікували та призначили велику кількість сечогінних препаратів, що в результаті призвело до зневоднення організму і як наслідок інсульту. Висновок експертів містить ряд неточностей, також є ряд невивчених питань, що призвело до неповноти проведеної експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 мотивував свою відмову у проведенні повторної комплексної судово-медичної експертизи в Державній Спеціалізованій установі "Головне бюро СМЕ МОЗ України" тим, що її клопотання не містить обгрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, або доказів необ`єктивності експертів.

Враховуючи викладене заявниця просить зобов`язати слідчого виконувати свої обов`язки по проведенню слідчих дій та призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу, визнати речовим доказом відеодиск на записах якого відображено фізичний стан батька заявниці під час його лікування.

Заявниця, ОСОБА_3 , у судовому засіданні просила задоволити скаргу з підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не явився.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , про неналежне виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивної терапії", що спричинило смерть її батька ОСОБА_5 ..

12.08.2025 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001402 про проведення повторної судово-медичної експертизи в Державній Спеціалізованій установі "Головне бюро СМЕ МОЗ України", оскільки вона непогоджується з висновками попередньої експертизи, проведеної у ДСУ "Вінницьке ОБ СМЕ".

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що рівність перед законом і судом є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Наполягаючи на проведенні повторної експертизи заявниця посилається на те, що висновок експертів ДСУ "Вінницьке ОБ СМЕ" містить ряд неточностей.

Відповідно п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПКУкраїни, зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх з відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволення клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 , про те, що з метою всебічного, об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, дотримання засад змагальності, завдань і цілей кримінального провадження, достовірного виявлення обставин, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, та вважає, що доводи ОСОБА_3 вказують на їх обґрунтованість.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Неприйнятним є обмеження і втручання у дискреційні повноваження представника досудового розслідування та вчинення обмежувальних заходів у спосіб не передбачений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За змістом ст. 242, 243 КПК України до повноважень слідчого (прокурора) належить вирішення питання про залучення експерта (призначення експертизи) та при цьому слідчий суддя немає права втручатись у процесуальну діяльність цих осіб. З огляду на такі положення кримінального процесуального закону слідчий суддя не має правових підстав зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу чи визнавати речові докази в кримінальному провадженні, оскільки не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого. В свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та у випадку незаконності такого рішення (постанови) - скасувати постанову слідчого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вимоги закону, слідчий суддя приходить до переконання, що постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 25.07.2025 року у кримінальному провадженні № 2 від 13.08.2024 року необхідно скасувати та при цьому зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи від 12.08.2025 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 25.07.2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 25.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0001402 від 13.08.2024 року за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи від 25.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1