Справа №635/7727/19
Провадження №1-кп/639/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001215 від 26.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Новобаварському районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 від 26.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні прокурора зазначається, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу прокурор заперечував.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. При цьому обвинувачений посилався на те, що він не переховувався від суду, проте через певні психологічні сприйняття обставин справи декілька разів не прибув в судові засідання, оскільки побоювався того, що його буде засуджено до покарання, що пов`язане з ізоляцією від суспільства. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, оцінивши доводи клопотань та дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за санкцією якого передбачене найсуворіший вид покарання - позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від суду, що підтверджується тим, що останній неодноразово не з`являвся за викликами у судові засідання, про місце свого фактичного проживання прокурора та суд не повідомляв, протягом тривалого часу місце його перебування не було встановленим, через що судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого, більш того, сам обвинувачений повідомив суду, що не має постійного місця проживання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного, стабільного джерела доходу, крім того, багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень у вигляді штрафу, які не виконані протягом тривалого часу.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується:

1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком від двох до чотирьох років, крім того, відповідно до вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання за корупційний злочин звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не допускається;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань та інвалідності не має (відомості, що спростовували б наведене, суду не надані);

3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків та місця постійного проживання також не має;

4) відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 офіційного місця роботи та постійного стабільного джерела доходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Разом із цим, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, а також обставин обвинувачення, суд вважає за необхідне зменшити відносно ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2025, до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку, саме такий розмір застави є співмірним щодо встановлених судом ризиків та може бути реально сплачений обвинуваченим або іншими особами.

Відтак, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 18 липня 2025 року включно.

Розмір застави, визначений в якості альтернативного запобіжного заходу ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2025, зменшити до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1