В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/377/25

Провадження № 1-кп/348/193/25

12 травня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000003 від 17.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 17.03.2015 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- 26.02.2019 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.05.2023 Надвірнянським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України,

У с т а н о в и в :

05.01.2025 близько 15:30 год. ОСОБА_5 , заручившись підтримкою знайомого ОСОБА_6 , вирішили вчинити самоправні дії щодо ОСОБА_4 і привласнити належне йому майно з мотивів помсти та повернення, як вважав ОСОБА_5 , викраденого 31.12.2024 ОСОБА_4 в нього майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в парку імені Івана Франка в м. Надвірна Івано-Франківської області, самовільно, всупереч волі власника майна, забрали у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 2824 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 значної шкоди.

Крім того, 05.01.2025 близько 15:30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в парку імені Івана Франка в м. Надвірна Івано-Франківської області, незаконно заволоділи паспортом громадянина України, виданим на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 3 ст. 357 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному розкаявся, обіцяв, що більше таке не повториться. Пояснив, що 31.12.2024 він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, під час чого він виявив пропажу павербанка та портативної колонки. 03.01.2025 ОСОБА_4 зізнався йому, що це він забрав колонку та павербанк, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, портативну колонку здав в ломбард. 05.01.2025 он випадково зустрів ОСОБА_6 , якому розповів про ситуацію і ОСОБА_8 запропонував йому допомогти повернути майно. Тоді він зателефонував ОСОБА_9 , щоб зустрітися, після зустрічі ОСОБА_6 дав ОСОБА_9 свої гроші, щоб в ломбарді викупити портативну колонку, та, оскільки у ОСОБА_9 грошей не було, вони забрали його телефон та паспорт як заставу повернення боргу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 3 ст. 357 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному розкаявся, обіцяв, що більше таке не повториться. Пояснив, що 05.01.2025 він випадково зустрівся з ОСОБА_5 , який йому розповів про те, що ОСОБА_4 у нього викрав павербанк та портативну колонку, після чого він запропонував свою допомогу у поверненні майна ОСОБА_10 . Зустрівшись з ОСОБА_9 , який повідомив, що грошей в нього немає, ОСОБА_8 позичив йому 2000 грн з тим, що викупити колонку в ломбарді, та з метою забезпечення повернення йому ОСОБА_9 грошей, забрали в останнього телефон та паспорт, які ОСОБА_8 зберігав у себе до приїзду працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно викрав у ОСОБА_5 павербанк та портативну колонку, за вчинення цієї крадіжки в Надвірнянському районному суді перебуває кримінальне провадження. Павербанк він зберігав у гаражі, а портативну колонку здав у ломбард. Павербанк в подальшому він повернув ОСОБА_10 , а грошей, щоб викупити колонку з ломбарду, він не мав, тому погодився взяти гроші у ОСОБА_6 і після повернення ОСОБА_10 портативної колонки не сперечався, щоб віддати їм телефон і паспорт в заставу повернення грошей. В поліцію він щодо неправомірних дій ОСОБА_5 на ОСОБА_6 самостійно не звертався, працівників поліції повідомив ОСОБА_7 , після чого він був вимушений написати на них заяву. Претензій до обвинувачених він не має, вважає, що їх не потрібно суворо карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 356 КК України умисні дії, які виразилися у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, та якими була заподіяна шкода інтересам ОСОБА_4 та за ч. 3 ст. 357 КК України - умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні паспортом ОСОБА_4 ..

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, характеризується нейтрально, веде антисоціальний спосіб життя, у міську раду скарг на нього не надходило, раніше не судимий, не працює, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває. ОСОБА_6 на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, характеризується нейтрально, у міську раду скарг на нього не надходило, раніше судимий, не працює, на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Окрім того, при призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особи обвинувачених. Саме цей вид покарання буде справедливим для виправлення обвинувачених, сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/1315-ТВ від 20.01.2025, які становлять 1591,80 грн слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах.

Речові докази: паспорт громадянина України, виданий на ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківський області, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 356 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 356 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/1315-ТВ від 20.01.2025, які становлять 1591,80 грн, стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частинах по 795,90 грн з кожного.

Речові докази: паспорт громадянина України, виданий на ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківський області, повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1