У Х В А Л А

"03" липня 2025 р. Справа153/60/24

Провадження1-кс/153/205/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою. Просила суд, поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, зазначила наступне: Постанову про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України нею було отримано після неодноразових звернень на електронну адресу 15 квітня 2025 року.

Після отримання постанови 21 квітня 2025 року на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду нею було направлено скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року скаргу було повернуто їй для звернення за належністю. У зв`язку із цим, нею було пропущено відповідний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Вважає дану обставину поважною для його поновлення.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження засобам поштового зв`язку «Укрпошта», згідно поштового конверта 12 травня 2025 року. 15 травня 2025 року за вх.№2999 дана скарга надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області.

15 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто особі, яка її подала у зв`язку із тим, що не було встановлено чи ОСОБА_3 є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, і відповідно має право на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

09 червня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року було скасовано та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову віл 14.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 07 січня 2024 року в суді першої інстанції.

30 червня 2025 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу було передано для розгляду слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області. Оскільки в матеріалах справи була відсутня оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження та особою, яка подала скаргу не було надано жодних доказів отримання оскаржуваної постанови, слідчим суддею 01 липня 2025 року було відкрито провадження за даною скаргою та витребувано з ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України судом було встановлено, що 14 березня 2025 року слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

З копії супровідного листа №71974-2025 від 18 березня 2025 року (який міститься в томі VI матеріалів кримінального провадження) встановлено, що 18 березня 2025 року потерпілій ОСОБА_3 було направлено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Особа, яка подала скаргу вказує, що дана постанова нею була отримана 15 квітня 2025 року. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаного факту до матеріалів скарги не додано.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для розгляду цієї скарги, враховуючи, що вперше вона зверталась 21 квітня 2025 року із скаргою до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, але 28 квітня 2025 року скаргу їй було повернуто для звернення за підсудністю. Однак у самій скарзі чітко не зазначено поважних причин пропуску строку на подачу скарги.

Розглядаючи питання щодо наявності по даній справі поважних причин пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного:

Положенням ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст.117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Зазначення заявником того, що вона 21 квітня 2025 року зверталась зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області не підтверджено жодними доказами. Окрім цього, звернення ОСОБА_3 із скаргою з порушенням правил підсудності до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а не до Ямпільського районного суду Вінницької області не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, заявником не надано жодного доказу та не зазначено обставин в обґрунтування її доводів, які б вказувати на об`єктивну неможливість оскаржити постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 07 січня 2024 року у встановлений законом строк, та які б надали можливість слідчому судді дійти переконливого висновку про те, що встановлений процесуальним законом десятиденний строк пропущено заявником з поважних причин.

За таких обставин, відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя за клопотанням особи не знайшов підстав для його поновлення в порядку ст.117 КПК України, то на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - негайно повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами та копією даної ухвали.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - повернути до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1