Справа № 991/7589/25
Провадження 1-кс/991/7658/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 р. до слідчого судді надійшла скарга від 23.07.2025 ОСОБА_3 (далі - заявник) на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі заявник просив:

- задовільнити клопотання та витребувати з суб`єкта оскарження матеріали справи кримінального провадження;

- визнати порушення слідчим процесуального права ч.8 ст. 3 КПК України, 214 та 55 КПК України в частині відсутності прийняття процесуального рішенн;

- визнання порушення суб`єктом оскарження процесуального права передбаченого ч.1 ч.4 ст. 214 КПК України , яке полягає у внесенні відомостей за повідомленням про скоєння злочину та видачі витягу з ЄРДР;

- у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати відповідальну особу суб`єкта оскарження вчинити певну процесуальну дію передбачену ч.1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР та надсилання витягу з ЄРДР за повідомленням про підозру скоєння злочину вчинену ОСОБА_4 з групою невідомих осіб та за підсумком скоєння повного пакунку слідчих дій притягти ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками (ст. 364, 368, 369-2 ККУ, ст. 366 ККУ) та конфлікту інтересів у службової сфері діяльності.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про участь у засіданні в режимі ВКЗ. У задоволенні клопотання про участь у засіданні в режимі ВКЗ заявнику відмовлено, оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК України участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ допускається на стадії судового провадження (тобто, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції). Отже, участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ на стадії досудового розслідування КПК України не передбачена.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином , заперечень на скаргу не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка заявника та представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, 10.07.2025 заявник звернувся до НАБУ (звернення було зареєстровано 10.07.2025 за № К-7692) з повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З наданої відповіді НАБУ (вих. № 112-294/20829 від 16.07.2025) заявник дізнався, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя, не оцінює обґрунтованість поданої заяви на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, про які було зазначено у заяві, або правильності кваліфікації цих кримінальних правопорушень заявником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На думку слідчого судді, оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі поданої заяви.

Водночас, слідчий суддя має діяти лише у спосіб та в межах повноважень, передбачених КПК України, а захист прав і інтересів заявника має здійснюватися в спосіб, передбачений законом.

Наслідком порушення положень ч. 1 ст. 214 КПК України є зобов`язання уповноважених осіб вчинити відповідні дії.

Захист прав заявника у інший спосіб, про що заявник додатково просить у заяві, законом в цьому випадку не передбачений, тому в цій частині в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 23.07.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро протягом 24 годин з моменту внесення відомостей направити заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на електронну та поштову адреси, зазначені у заяві.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1