overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/141/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеокоференції щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду перебуває клопотанняпрокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України військовослужбовця ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України - самовільне залишення військової частини в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд даної справи призначено на 24.07.2025 року о 12 год. 00 хв.

24.07.2025 р. прокурором ОСОБА_2 надіслано клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності забезпечення безпеки осіб;

- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судовий розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України військовослужбовця ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України - самовільне залишення військової частини в умовах воєнного стану, в режимі відеоконференції в залі Бережанського районного суду Тернопільської області, яка відбудеться 24.07.2025 р. о 12 год. 00 хв.

Участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EASYCON".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1095/25
Провадження № 1-кп/438/92/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2025 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000431 від 16 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі, передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання від 22 липня 2025 рокупрокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000431 від 16 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити відкрите підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000431 від 16 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст. 185 КК України - на 11 год 00 хв 12 серпня 2025 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/4016/23
Провадження № 1-в/676/78/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуваннями, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2025 року задоволено подання Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, від призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

При винесенні ухвали судом допущено описку, а саме не повно зазначено резолютивну частину ухвали не зазначено норму кримінального кодексу ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що представником філії Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області було звернено до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із поданням про приведення вироку щодо ОСОБА_3 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2025 року, а саме вважати вірним: «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, від призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння».

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 577/4022/25
Провадження № 1-кс/577/1150/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000124 від 04.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (єдиний унікальний номер справи №577/4022/25, провадження 1-кс/577/407/25).

25.07.2025 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 товаришує з головою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 та у грудні 2024 року був присутній на святкуванні його дня народження на якому були присутні усі судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, включно з ним та керівники державних та правоохоронних органів, що підтверджується також заявою ОСОБА_6 про самовідвід. За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивному і неупередженому розгляді, заявляє самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, якими рекомендовано заявлення самовідводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви неупередженості судді.

Відповідно п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

За таких обставин, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000124 від 04.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (єдиний унікальний номер справи №577/4022/25, провадження №1кп/577/407/25) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/33/25
Єдиний унікальний№ 748/574/22
УХВАЛА

24 липня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2021 року за № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_3 провадження зупинено на підставі ст. 335 КПК України, у зв`язку із проходженням обвинуваченим ОСОБА_2 військової служби.

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді ОСОБА_4 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України передано судді ОСОБА_1 .

За таких обставин вказане кримінальне провадження необхідно прийнято до свого провадження.

Оскільки підстави зупинення судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2021 року за № 0000522 продовжують існувати на даний час, при цьому до суду не надходило повідомлень про звільнення ОСОБА_2 з військової служби, підстави для поновлення судового провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 335, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
25.07.2025
Справа № 494/1632/25
Провадження № 1-кс/494/368/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищевказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У скарзі, заявник просить зобов`язати уповноважену (службову) особу Березівського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого статтею 336 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується…».

Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження із розгляду скарги т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до судового розгляду на 25 липня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області (м. Березівка, вул. Миру, 17, зал № 3).

У судове засідання викликати скаржника та повідомити уповноважену особу Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.07.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.07.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук підозрюваного.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Деркачов
Номер провадження 1-кп/171/377/25
Номер справи 171/2818/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.07.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 09.08.14 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апостолівського районного суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 09.08.14 року

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 09.08.14 року, підготовче судове засідання на 05.08.25 о 10:20 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Відродження (Визволення), 66.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1571/23
Провадження № 1-в/201/156/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра подання начальника Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також ознайомившись з матеріалами особової справи №133/2023, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року ОСОБА_4 було визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого останнього звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 по зазначеному вироку суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6496/25
Провадження № 1-кс/202/5279/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000223, внесеного до ЄРДР 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000223, внесеного до ЄРДР 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, серед іншого, засадами кримінального провадження є змагальність та диспозитивність.

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що скаржник просив слідчого суддю залишити скаргу без розгляду, а отже не підтримує її, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення поданої скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000223, внесеного до ЄРДР 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1