Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3433/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/812/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

25.07.2025 обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025, в який заявила клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного вироку суду.

В обгрунтування клопотання обвинувачена ОСОБА_5 послалася на те, що вона не була присутня під час проголошення вироку 19.05.2025, оскільки перебувала на лікарняному, а в подальшому розраховувала на свого захисника, який надавав їй правову допомогу, що він звернеться до суду з апеляційною скаргою на вирок суду. Проте, 21.07.2025 року вона дізналася, що апеляційна скарга її захисника повернута. Тому 25.07.2025 вона самостійно звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, який пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена не з`явилася, просила проводити розгляд клопотання без її участі, оскільки перебуває на лікарняному, який долучений до її письмового пояснення від 12.08.2025.

Прокурор та захисник також належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотань від них про відкладення розгляду не надходило.

Враховуючи, що участь обвинуваченої не є обов`язковою при вирішенні даного процесуального питання, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду у її відсутності, а також у відсутності захисника та прокурора.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного вироку від 19.05.2025, оскільки перебувала на лікарняному з 16.05.2025 по 20.05.2025, копію якого долучено до клопотання.

Проте, її захисник ОСОБА_6 був присутній та у встановлений законом строк 18.06.2025 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.

Але, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.06.2025 апеляційна скарга захисника була залишена без руху та надано строк протягом 15 днів для усунення її недоліків.

16.07.2025 від захисника ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 після усунення її недоліків.

Проте, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.07.2025 вказана апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 30.06.2025.

25.07.2025 особисто від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 19.05.2025, в який вона зазначила про те, що про зміст вироку суду вона дізналася саме 21.07.2025.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати, зокрема обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, тобто обвинувачена має право на подання апеляційної скарги особисто, незалежно від її захисника.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою дотримання права обвинуваченої на доступ до правосуддя та дотримання загальних засад кримінального провадження, є підстави для поновлення обвинуваченій ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку суду від 19.05.2025, який пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 задовольнити.

Поновити обвинуваченій ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: