05.08.2025

Справа № 642/4463/25
Провадження № 1-кп/642/514/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за № 0000180 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, раніше судимий 06.09.2021 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, (вирок законної сили не набрав через розгляд у апеляційному суді),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2025 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ Маркет» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 11, зустрів раніше йому знайомого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

В цей час, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_4 , і знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя, лівою рукою штовхнув потерпілого у ділянку правого плеча та наніс один удар кулаком правої руки у ділянку обличчя з лівої сторони.

Після чого, між останніми відбулася сутичка, в ході якої ОСОБА_3 вхопив за верхній одяг ОСОБА_4 та почав його тягнути та штовхати, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , захищаючись від нападу ОСОБА_3 , вхопив останнього також за одяг. В цей час на місці події перебували відвідувачі магазину, які намагались завершити конфлікт відтягуючи ОСОБА_3 від ОСОБА_4 , але в цей час, ОСОБА_3 , не маючи на меті зупинятись та продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи у положенні стоячи, на відстані витягнутої руки, замахнувся правою ногою на потерпілого та тим самим наніс одного удару тильною поверхнею правої стопи у ділянку лівої брови потерпілого ОСОБА_4 , який у цей час був повернутий до ОСОБА_3 правим боком.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 09-1167/2025 від 22.07.2025, було спричинено тілесні ушкодження: синець на верхній повіці лівого ока з розповсюдженням на ліву брову.

За ступенем тяжкості синець на верхній повіці лівого ока з розповсюдженням на ліву брову, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 ,., беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, обставини кримінального правопорушення. та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.09.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Вирок законної сили не набрав, оскільки на вказаний вирок було подано апеляційну скаргу захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання.

В частині призначеного покарання ОСОБА_3 вирок не оскаржувався.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.02.2024 року розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року зупинено до звільнення ОСОБА_7 , з військової служби.

Відповідно до постанови пленуму Вурховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку, суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.

Слід вказати, що вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.09.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбалення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

Згідно даних вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності станом на 18.07.2025 року ОСОБА_3 протягом визначеного судом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався. Визначений судом у вироку іспитовий строк тривалістю три роки, який обраховується з дня ухвалення вироку, закінчився.

Враховуючи те, що кримінальний проступок вказаний у даному вироку ОСОБА_3 вчинив після закінчення іспитового строку, а саме 13.07.2025 року, беручи до уваги позицію пленуму Верховного Суду України, враховуючи, що всі протиріччя та сумніви тлумачаться на користь особи, суд вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 71 КК України щодо вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.09.2021 року немає.

Цивільний позов не заявлений.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1