Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000114 від 21.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2064 га із кадастровим номером :91:198:0107 на АДРЕСА_1 у Подільському районі міста Києва, яка належить на праві власності Київській міській раді та перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-5» (, вул. Європейська, буд. 28-Б, прим. 16, смт Ворзель, Бучанський район, Київська область), а також на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю (літ.Б), загальною площею 488 кв.м. на АДРЕСА_1 у Подільському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 48751843), яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-5» (, вул. Європейська, буд. 28-Б, прим. 16, смт Ворзель, Бучанський район, Київська область).

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000114, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом вчинення групою невстановлених осіб дій, що призвели до неправомірного вибуття земельної ділянки з комунальної власності всупереч інтересам територіальної громади, що спричинило тяжкі наслідки, а тому з метою збереження такого нерухомого майна наявні підстави для накладення на нього арешту. При цьому з метою забезпечення арешту майна прокурор просить проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, щодо якого подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі прокурора та з урахуванням ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000114, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Київської міської ради від 18.05.2023 №6398/6439 Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ-5» передано в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,2064 га (кадастровий номер :91:198:0107) для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі у Подільському районі міста Києва із земель комунальної власності у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

На виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ«СВ-5» 12.07.2023 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 26.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.07.2023, індексний номер 68421005, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «СВ-5» зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки.

Установлено, що рішення Київської міської ради від 18.05.2023 прийнято, а договір оренди земельної ділянки від 12.07.2023 укладено з порушенням вимог чинного земельного законодавства, всупереч інтересам держави та територіальної громади.

Згідно із рішенням Київської міської ради від 18.05.2023 № 6398/6439 земельна ділянка площею 0,2064 га надається в оренду у зв`язку з набуттям ТОВ «СВ-5» права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що на час прийняття Київською міською радою вказаного рішення на спірній земельній ділянці на АДРЕСА_1 розташований об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності товариству, а саме - нежитлова будівля (літ.Б), загальною площею 488 кв.м.

Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, спірним рішенням Київської міської ради передано ТОВ «СВ-5» земельну ділянку площею 0,2064 га не для обслуговування та експлуатації вже збудованого приміщення, а для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі, тобто для нового будівництва.

Загальна площа об`єкту нерухомості складає 488 кв.м, що становить лише 24% від площі переданої в оренду земельної ділянки (2064 кв.м).

У зв`язку з набуттям ТОВ «СВ-5» права власності на нежитлове приміщення, розташоване на земельній ділянці площею 0,2064 га, товариство відповідно до вимог ст.ст. 120, 124, ч.ч. 1 та 2 ст. 134 Земельного кодексу України може набути лише на конкурентних засадах в порядку, передбаченому ст. ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України.

Право оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі, що не знаходиться під об`єктом нерухомості, ТОВ «СВ-5» може набути лише на конкурентних засадах в порядку, передбаченому ст.ст.124, 134, 135 Земельного кодексу України.

Проте, Київська міська рада надала поза конкурсом земельну ділянку площею 0,2064 га на АДРЕСА_1 у зв`язку з набуттям товариством права власності на нерухоме майно загальною площею 488 кв.м, яке займає незначну її частину.

Зокрема, площа земельної ділянки, яку передано обслуговуючому кооперативу в оренду, майже в 4 рази перевищує площу нерухомого майна, яке на ній розташовано.

Разом з тим, у разі законного набуття ТОВ «СВ-5» права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 488 кв.м, яке розташовано на спірній земельній ділянці, товариство могло набути не на конкурентних засадах право користування земельною ділянкою лише для експлуатації та обслуговування вказаного об`єкту нерухомості.

Крім того, 28.12.2022 ТОВ «СВ-5» звернулось із клопотанням до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,2250 га.

В свою чергу, Київська міська рада у встановлений законом місячний строк не розглянула вищевказане клопотання, а ТОВ «СВ-5» скористувалось правом, передбаченим ст. 125 Земельного кодексу України повідомило раду, що ним замовлено та укладено договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1.

В подальшому, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм листом від 09.02.2023 повідомив ТОВ «СВ-5» про розгляд листа та про те, що скеровано на адресу товариства завдання на проектування від 01.02.2023 та матеріали справи - клопотання, сформованої на підставі клопотання ТОВ «СВ-5».

Із викладеного вбачається, що Київська міська рада була достеменно обізнана про факт звернення товариства із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0, 2250 га, яка в 4 рази перевищує площу належному майну ТОВ «СВ-5» на цій земельній ділянці, тобто про те, що існує очевидна неспівмірність між об`єктом нерухомого майна та розміром земельної ділянки, яке товариство клопоче для виділення для обслуговування такого об`єкта.

Також, у клопотанні про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 28.12.2022 товариством не доведено належним чином і допустимими доказами необхідності використання земельної ділянки у більшому розмірі.

Більше того, наказом Департаменту містобудування та архітектури від 11.08.2023 № 514 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції нежитлової будівлі, (літ.Б) під адміністративний будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та складського призначення на АДРЕСА_1.

Отже, вищевказане підтверджує той факт, що ТОВ «СВ-5» при зверненні із клопотанням про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки мало намір отримати більшу земельну ділянку для здійснення реконструкції нежитлової будівлі.

Вищевказане майно прокурором визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту, прокурор вказує на те, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження вказаних у клопотанні земельної ділянки та нежитлової будівлі як речових доказів у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Із урахуванням встановлених обставин та вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку загальною площею 0,2064 га із кадастровим номером :91:198:0107 на АДРЕСА_1 у Подільському районі міста Києва, яка належить на праві власності Київській міській раді та перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-5» (, вул. Європейська, буд. 28-Б, прим. 16, смт Ворзель, Бучанський район, Київська область);

- об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю (літ.Б), загальною площею 488 кв.м. на АДРЕСА_1 у Подільському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 48751843), яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-5» (, вул. Європейська, буд. 28-Б, прим. 16, смт Ворзель, Бучанський район, Київська область).

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1