КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №1-34/2002 Головуючий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-кп/824/3571/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обгрунтовував тим, що в обґрунтування його вини у скоєнні злочинів суд поклав наступні докази, які здобуті в ході досудового розслідування, а саме: явку з повинною від 15.02.2002 року, пояснення від 15.05.2002 року, протокол допиту підозрюваного від 18.02.2002 року, протокол допиту обвинуваченого від 19.04.2002 року, протокол допиту обвинуваченого від 25.04.2002 року, протокол допиту обвинуваченого від 13.05.2002 року, протокол відтворення обставин і обстановки місця події від 25.02.2002 року.

Зазначені докази суд визнав належними та допустимими.

На запит адвоката ОСОБА_8 завідуючою відділу експертиз звинувачених, потерпілих та інших осіб КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи «Житомирської обласної ради» ОСОБА_9 було проведено судово-медичне дослідження на ім`я ОСОБА_7 , результати якого викладені у акті судово-медичного дослідження №2309 від 04.07.2023 року.

Результатами такого дослідження встановлено, що враховуючи дані спеціальної судово-медичної літератури та запис лікаря хірурга і виявлені у ОСОБА_7 садна на обличчі, можна вважати, що вони утворилися від кількох годин до 15 діб (від моменту огляду ОСОБА_7 у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові з тих підстав, що до заяви ОСОБА_7 не додано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами кримінального провадження до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Скаргу обгрунтовує тим, що виходячи з положень ч.4 ст.461 КПК України, враховуючи норми ч.6 ст.13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» та практики Верховного Суду, викладеній у постанові від 36.03.2024 року, по справі №401/1165/15-к, заява про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2002 року подана у строки, визначені КПК, оскільки з такої заяви вбачається, що ОСОБА_7 скоїв менш тяжкий злочин ніж той, за яким він був засуджений вироком Київського апеляційного суду від 03.09.2002 року.

Вважає, що за таких обставин заява підлягала розгляду і вирішенню по суті, оскільки була подана в строк, визначений КПК України.

З викладеного вбачається, що обставини, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто вони не тільки не підтверджуються доказами кримінального провадження, а і прямо суперечать їм, що на підставі норм п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411 КПК України є прямою та беззаперечною підставою для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року.

Вказує, що твердження суду, викладені в ухвалі від 28.01.2025 року, не відповідають дійсності, акт судово-медичного дослідження КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Житомирської обласної ради від 03.11.2023 року не міг бути предметом дослідження суду у вересні 2023 року, а суд не міг надавати йому жодної правової оцінки в ухвалі від 18.09.2023 року, оскільки вказаного документа на той час взагалі не існувало.

З викладеного вбачається, що суд не повно та не об?єктивно розглянув заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а також, що висновки суду, викладені в ухвалі від 28.01.2025 року, не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі норм п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України є прямими та беззаперечними підставами для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 06 листопада 2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами, в якому просив прийняти її, розглянути, скасувати вирок Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року та постановити новий вирок, з суворим дотриманням ст. 466 КПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року повернуто заявникові з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки ОСОБА_7 пропустив строк на її подачу, проте не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються клопотання про поновлення строку подання заяви.

Виходячи з наведеного, оскільки у своїй заяві ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2002 року, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви заявнику.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції було роз'яснено ОСОБА_7 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 461, 462 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4