Провадження №11-сс/801/748/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 08.09.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025.

Зі змісту апеляційної скарги було встановлено, що заявник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Даний відвід ОСОБА_7 мотивує тим, що при формуванні колегії суддів до її складу повторно включено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На думку заявника, включення вказаних суддів до складу колегії суперечить принципам неупередженості та незалежності суду, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у ст. 75, 76, 80 КПК України.

У підтвердження заявник ОСОБА_7 посилається на такі обставини: судді вже здійснювали розгляд пов`язаних скарг та, на його переконання, проявили явну упередженість.

Заявник вважає, що дії суддів викликають об`єктивні сумніви в їхній неупередженості та унеможливлюють їх подальшу участь у розгляді справи. У зв`язку з цим він просить відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді справи й забезпечити формування нового складу колегії без їхньої участі.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід із підстав зазначених вище.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_7 , який просив його відвід задовільнити, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Дану справу було призначено до розгляду на 10.09.2025 о 09:30 годині.

Суддя ОСОБА_9 відповідно до даних табеля обліку робочого часу, відображеного засобами автоматизованої системи документообігу суду, з 09.09.2025 по 12.09.2025 перебуває у відпустці.

Розпорядженням № 01-49/492/2025 від 09.09.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 127/25089/25 в частині заміни судді ОСОБА_9 .

Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 суддю ОСОБА_9 було замінено суддею ОСОБА_3 .

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід у частині відводу від розгляду справи суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, посилання ОСОБА_7 на наявність сумнівів у неупередженості суддів, як на підставу відводу судді, суд апеляційної інстанції не приймає.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, положення ст. 76 КПК України прямо передбачають, що участь судді у постановленні ухвали під час досудового розслідування чи при розгляді справи в суді першої інстанції сама по собі не є підставою для його відводу при апеляційному перегляді.

Заява заявника про відвід ґрунтується виключно на його незгоді з попередніми процесуальними рішеннями суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у пов`язаних справах, де вони залишали заяви без розгляду чи відмовляли у задоволенні скарг.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що сам факт ухвалення суддею рішення, з яким сторона не погоджується, не є доказом його упередженості чи заінтересованості. Інакше будь-яке судове рішення, яке не задовольняє сторону, могло б автоматично тягнути відвід судді, що суперечить принципам правової визначеності та стабільності судочинства.

Дана позиція також узгоджується і з рішенням Верховного Суду, викладена у постанові від 30.06.2020 у справі № 662/2338/18 (провадження № 51-697км20), у якій підтверджується, що сам по собі факт розгляду суддею іншої справи відносно тієї ж особи не є безумовною підставою для сумнівів у його неупередженості.

Такий підхід узгоджується із положеннями статті 75 КПК України, яка вимагає наявності саме об`єктивних обставин для відводу, а не лише формальної участі судді у попередніх провадженнях.

Посилання заявника на нібито «ознаки покривання бездіяльності» чи «перекручення предмету звернення» є суто оціночними припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушільтд проти Данії» зазначив, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне.

Тобто суддя завжди вважається особисто неупередженим, доки не з`являться реальні докази протилежного.

Колегія суддів зазначає, що встановлення упередженості судді необхідні саме об`єктивні обставини, які можуть породжувати сумнів у його неупередженості, а не суб`єктивне невдоволення чи підозри сторони.

Таким чином, доводи заявника зводяться до суб`єктивної незгоди з ухваленими раніше рішеннями, що само по собі не утворює передбачених законом підстав для відводу.

Підстави відводу, які заявляє ОСОБА_7 не відносяться до переліку обставин, що визначені у ст. 75 КПК України.

Відповідно підстава відводу надумана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4