Справа № 447/2118/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2143/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2025 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати орган досудового розслідування ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою-повідомленням від 11.07.2025 за ст.ст. 171, 347-1 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що у поданій ним заяві про кримінальне правопорушення викладено відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, однак станом 29.07.2025 дані його заяви не внесено до ЄРДР, що є бездіяльністю, яка виникає внаслідок не виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України, тому вважає, що порушено його права.

ОСОБА_7 , прокурор у судове засідання не прибули, прокурор ОСОБА_9 надіслала заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_7 та прокурора.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги ОСОБА_7 вбачається, що до матеріалів скарги не надано відомостей стосовно змісту усного повідомлення на лінію «102» Національної поліції.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 не долучив доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Колегія судів не погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного вбачається, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у своїй скарзі ОСОБА_7 зазначив, що його заява зареєстрована о 15:43 год. 11.07.2025 за №233930426, оператором лінії «102» п. Василиною у м. Львові.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не вжив заходів для з`ясування чи надходило телефонне повідомлення ОСОБА_7 на лінію «102», шляхом скерування відповідного запиту до органу Національної поліції, та не встановив результатів розгляду такого.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені скарги ОСОБА_7 з підстав наведених в ухвалі, без встановлення факту подання та результатів розгляду заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від слід скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в Миколаївському районному суді Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4