Провадження № 1-кп/127/885/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07 вересня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000378 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянки України, не заміжньої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому судовим розглядом місці, дату та час, але не пізніше 06.09.2023 року, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг, якого обмежено метадон, який незаконно зберігала при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, 06.09.2023 року близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи біля будинку № 22 по вул. Левка Лук`яненка у м. Вінниці, була зупинена працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки, відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції, чи є у неї при собі заборонені в обігу речі повідомила, що зберігає у своїй сумці (бананці), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події, в період часу з 19 години 04 хвилин по 19 годину 08 хвилини 06.09.2023 по вул. Левка Лук`яненка, біля будинку № 22 у м. Вінниці, у присутності двох понятих, за добровільною письмовою згодою, ОСОБА_4 дістала із своєї сумки (бананки) та добровільно видала працівникам поліції полімерний згорток, в середині якого містився полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/15934-НЗПРАП від 13.09.2023, надана на дослідження кристалічна речовина, що знаходиться в спеціальному пакеті НПУ № Р8Р1502657, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,2491 г, маса метадону становить 0,1255 г.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнала в повному обсязі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують ОСОБА_4 , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надала суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши суду, що дійсно перебуваючи на вулиці вона випадково знайшла згорток в середині якого містився полімерний пакет з кристалічною речовиною. Усвідомлюючи, що знайдена речовина являється наркотичним засобом метадон, вирішила залишити її для подальшого особистого вживання, що в подальшому і зробила. Однак, в невдовзі її зупинили працівники поліції та в ході спілкування з якими, вона в добровільному порядку повідомила та видала останнім знайдений наркотичний засіб, метадон, який зберігала для власного вживання.

Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати, та не позбавляти волі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання скарг на протиправну поведінку ОСОБА_4 до ПП «Бокуд», не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №2991 від 07.09.2023, вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням у вказаній установі не перебуває;

Згідно довідки КНП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. №29/7069 від 11.09.2023, вбачається, що ОСОБА_4 на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталася;

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 : в силу ст. 89 КК України раніше не судима; вчинила кримінальний проступок; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; вину визнала в чому щиро розкаялася.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №СЕ-19/102-23/15934-НЗПРАП від 13.09.2023, становить 1912,00 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк 2 (два) місяці, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1912 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 року (№127/27717/23) на майно, а саме: поліетеленовий пакет із кристалічною речовиною всредині, яку поміщено до спец. пакету «НПУ» із написом PSP1502657, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: спец. пакет МВС Україна, Експертна служба №5453255 в середині якого міститься кристалоподібна речовина метадон, масою 0,1255 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,0209 г, та передано до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: