ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1575/25 Справа № 204/8101/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 01.08.2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 01.08.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області було повернуто заявнику. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана із пропущенням 10-денного строку, а заявник не порушував питання про його поновлення.

Із зазначеним рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї. В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити матеріали на новий судовий розгляд, а також визнати причини пропуску строку поважними.

На обґрунтування своїх вимог він вказує на те, що судове рішення було постановлено без його повідомлення та участі, що позбавило його можливості подати клопотання про поновлення строку та надати необхідні документи. Також він наголошує, що є військовослужбовцем ЗСУ, який перебував у полоні понад 3 роки, де зазнав фізичних і психологічних тортур, і на момент звернення до суду проходить комплексну реабілітацію.

На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги та доповнення до неї заявником додано: довідку ТОВ "РЕАБІЛІТАЦІЙНА КЛІНІКА СВЯТЕНКО" № 576 від 08.08.2025, яка засвідчує його перебування на стаціонарному лікуванні та реабілітації, та виписку з Єдиного реєстру осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, яка підтверджує його перебування в полоні з 24.02.2022 по 30.12.2024.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його вимоги в повному обсязі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, слідчий суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра, постановляючи ухвалу про повернення скарги, не врахував, що судове рішення було ухвалене без повідомлення та участі ОСОБА_6 . Це позбавило його можливості подати клопотання про поновлення строку та надати необхідні докази. Неповідомлення скаржника про судове засідання є безумовною підставою для скасування ухвали, оскільки це є грубим порушенням права на судовий захист.

Крім того, колегія суддів враховує, що, відповідно до правових висновків Верховного Суду (Постанова ККС ВС від 26 жовтня 2022 року у справі № 727/9786/18), у випадках, коли особа не могла бути належним чином повідомлена про судовий розгляд, що об`єктивно унеможливило вчасне оскарження, суд має самостійно оцінити ці обставини як поважні причини пропуску строку. Суд наголосив, що формальні вимоги (як-от відсутність клопотання) не повинні ставати перешкодою для доступу особи до правосуддя, особливо коли є очевидні обставини, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасного звернення.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, який понад три роки перебував у полоні, де зазнав катувань і жорстокого поводження, що підтверджено офіційними документами. Такий стан об`єктивно унеможливлював своєчасне звернення до суду, і, за практикою ЄСПЛ (справи Bellet v. France, Beles and Others v. the Czech Republic), формальні перепони не можуть переважати над суттю права на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 214 КПК України, уповноважена особа органу досудового розслідування була зобов`язана невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чого зроблено не було. Ігнорування цієї вимоги закону є процесуальним порушенням, яке саме по собі потребує ефективного судового контролю. Відмова у відкритті провадження на тій лише підставі, що скарга подана із пропуском строку, без оцінки наведених обставин, фактично позбавила заявника ефективного засобу юридичного захисту, чим було порушено ст. 13 Конвенції та принцип верховенства права.

Колегія суддів також бере до уваги, що заявник є особою, яка зазнала катувань і жорстокого поводження, а отже держава зобов`язана забезпечити йому ефективний засіб захисту. У рішенні ЄСПЛ (Golder v. the United Kingdom) підкреслено, що право доступу до суду є невід`ємною складовою права на справедливий судовий розгляд, а обмеження цього права повинні бути пропорційними і виправданими.

Відмова у відкритті провадження на тій лише підставі, що скарга подана із пропуском строку, без оцінки наведених обставин, фактично позбавила заявника ефективного засобу юридичного захисту, чим було порушено ст. 13 Конвенції та принцип верховенства права. Слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого є поважним та підлягає поновленню.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку є необґрунтованим, не враховує дійсних обставин справи та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародним стандартам прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 01.08.2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 01.08.2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді