Справа № 362/4241/22
Провадження № 1-кп/362/200/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 17.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні комісійної судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтував тим, що наявні два висновки експерта (висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 № СЕ-19/111-22/31751-ІТ від 08.09.2022 та висновоксудового експерта у галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_12 № 007-03(Е)/24 від 05.04.2024), які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги у повній мірі усунути виявлені суперечності. Звернув увагу суду, що у ході допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поліцейських, які перші прибули на місце ДТП, встановлено, що перешкода у вигляді гілки була наявна на смузі руху автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого.

Представники потерпілих при вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду, зауваживши, що на їх думку, доказів винуватості ОСОБА_9 у скоєнні цього кримінального правопорушення достатньо, а висновок експерта, який виконаний на замовлення сторони захисту, є недопустимим і лише припущенням. У разі задоволення клопотання, погодилися з викладеними прокурором у клопотанні запитаннями, які необхідно задати експертам.

Потерпілі категорично заперечили проти призначення експертизи, оскільки вважають, що під час досудового розслідування були встановлені всі обставини кримінального правопорушення, проведена у ході досудового розслідування експертиза є правдивою, відображає фактичні обставини справи, а версія за експертизою, яка проведена на замовлення сторони захисту, де зазначається про перебування обвинуваченого у аварійній обстановці є неправдивою. Звернули увагу суду, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, що є емоційно виснажливим для них.

Сторона захисту підтримала позицію прокурора. Захисник вказав, що для об`єктивного розгляду справи призначення експертизи є необхідним, просив доповнити список запитань у частині того, чи перебував його підзахисний у аварійній ситуації у випадку, якщо гілка знаходилась як на смузі його руху, так і на смузі руху водія мотоцикла ОСОБА_15 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, суд установив таке.

Як встановлено ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, під час судового розгляду провадження сторона обвинувачення надала серед доказів висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 № СЕ-19/111-22/31751-ІТ від 08.09.2022, згідно з яким:

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Master н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.

4. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.9.(б) ПДР України.

5. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Вајаја Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, а якщо швидкість руху мотоцикла «Вајаја Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 була більшою ніж 90.0 км/год, то в діях водія ОСОБА_15 експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

6. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Вајајa Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_4 , шляхом застосування екстреного гальмування.

7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Master н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Також стороною захисту у ході судового розгляду було надано висновок судового експерта у галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_12 № 007-03(Е)/24 від 05.04.2024, відповідно до висновків якого:

1. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з заданих вихідних даних, водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_9 потрапив в аварійну обстановку, в якій його дії, щодо запобігання дорожньо-транспортній пригоді, вимогами ПДР України, в тому числі вимогами п. 12.3., не регламентуються, а охоплюються вимогами норм п. 2.14 е) ПДР України. Разом з тим, при виборі швидкості руху водій ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п. 12.6. г) ПДР України.

2. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з заданих вихідних даних, водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_9 потрапив в аварійну обстановку, в якій його дії, щодо запобігання дорожньо-транспортній пригоді, вимогами ПДР України, в тому числі вимогами п. 12.3., не регламентуються, а охоплюються вимогами норм п. 2.14 е) ПДР України. Разом з тим, за заданими вихідними даними при виборі швидкості руху керованого автомобіля в діях водія ОСОБА_9 невідповідності вимогами п. 12.6. г) ПДР України не вбачається.

3. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з заданих вихідних даних, водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_9 потрапив в аварійну обстановку, в якій його одноосібними діями технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Вајаја Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 не забезпечувалась. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з заданих вихідних даних, водій мотоцикла «Вајаја Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 з метою уникнути дорожньо транспортної пригоди повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1., 11.3., 13.4., а також вимог суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. ПДР України.

5. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з заданих вихідних даних, дії водія мотоцикла «Вајаја Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 , щодо запобігання дорожньо-транспортній пригоді з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п. 10.1.1.3., 13.4. ПДР України та не суперечили вимогам, 1.1. розділу 34. ПДР України.

6. В обставинах даної дорожньо транспортної пригоди, за викладених вихідних даних, водій мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_15 мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Master» н.3. НОМЕР_9 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 11.3., 13.4. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження.

7. В обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди, за викладених вихідних даних технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_15 , пов`язані з виїздом на зустрічну смугу руху, всупереч вимогам п.п. 10.1., 11.3., 13.4. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні було проведено допит і повторний допит судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 та судового експерта у галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_12 , які підтвердили кожен свій висновок.

Таким чином, при матеріалах справи наявні два абсолютно різні за своїм змістом висновки, які протирічать один одному.

Водночас обидва висновки експертизи ґрунтуються у тому числі на вихідних даних про те, що водій мотоцикла «Bajaja Dominar 400», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_15 та водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_9 рухалися у зустрічних напрямках. На смузі руху водія мотоцикла була перешкода/гілка, яку він об`їжджав і виїхав на зустрічну смугу для руху. Водій автомобіля з метою спроби уникнути зіткнення з мотоциклом виїхав на зустрічну смугу, куди повернувся водій мотоцикла, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Водночас, у ході судового слідства суду надавали показання ряд свідків, серед яких працівники поліції, які перші прибули на місце ДТП, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які повідомили суду, що саме на смузі руху водія автомобіля «Renault Master»,д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_9 була наявна велика гілка, яка перекривала цю смугу для руху. Щоб звільнити рух ОСОБА_14 перетягнув цю гілку, до того моменту сфотографували це. Пізніше на місце події прибув слідчий і поняті, проводилися слідчі дії. На момент їх прибуття гілка на смузі руху була відсутня.

До того ж представником потерпілої 28.08.2024 було складено акт огляду місця події за участю свідка ОСОБА_14 , з якого вбачається, що велика гілка перебувала на смузі руху автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_6 , яка повністю перекривала рух цією смугою. Гілку сфотографували та прибрали на узбіччя.

Отже, на даний час наявні дві прилежні версії: гілка знаходилась на смузі руху водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_15 (версія 1) та гілка знаходилась на смузі руху водія автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_9 (версія 2).

Так, згідно положень п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, як версії 1, де наявні два протилежні висновки експертів, так і версії 2, яка взагалі не перевірялася, необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що наявні усі законні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 101, 242, 332, 369 -372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000353 від 17.07.2022 комісійну судову автотехнічну експертизу.

Доручити проведення цієї експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання (версія 1):

-Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти в даній ситуації водій автомобіля «Renault Master»,д.н.з. НОМЕР_1 , за умови наявності гілки на смузі руху водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору за умови наявності гілки на смузі руху водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ?

-Чи мав водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 , за умови наявності гілки на смузі руху водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ?

-- Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти в даній ситуації водій мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 за умови наявності гілки на його смузі руху?

-- Чи відповідали дії водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору за умови наявності гілки на його смузі руху?

-- Чи мав водій мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , за умови наявності гілки на його смузі руху? Якщо так, то яким чином?

-Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у прямому причинному зв`язку із її виникненням та наслідками, що настали, за умови наявності гілки на смузі руху водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ?

-- Чи перебував водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 у аварійній ситуації за умови наявності гілки на смузі руху мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ? Якщо так, то з якого моменту вона виникла та чи була аварійна ситуація зумовлена діями водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ?

На вирішення експертів поставити такі питання (версія 2):

- Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти в даній ситуації водій автомобіля «Renault Master»,д.н.з. НОМЕР_1 , за умови наявності гілки на його смузі руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору за умови наявності гілки на його смузі руху?

- Чи мав водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 , за умови наявності гілки на його смузі руху? Якщо так, то яким чином?

- Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти в даній ситуації водій мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 за умови наявності гілки на смузі руху водія автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи відповідали дії водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору за умови наявності гілки на смузі руху водія автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи мав водій мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , за умови наявності гілки на смузі руху водія автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким чином?

- Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у прямому причинному зв`язку із її виникненням та наслідками, що настали, за умови наявності гілки на смузі руху водія автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи перебував водій автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 у аварійній ситуації за умови наявності гілки на його смузі руху? Якщо так, то з якого моменту вона виникла та чи була аварійна ситуація зумовлена діями водія мотоцикла «Bajaja Dominar 400» н.з. НОМЕР_3 ?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000353 від 17.07.2022.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді та за ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

На період проведення експертизи оголосити перерву у кримінальному провадженні до надходження висновку експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлені строки - погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній для здійснення призначеного експертного дослідження та надання суду відповідного висновку.

Висновок експертизи і матеріали кримінального провадження №0000353 від 17.07.2022 одразу ж після проведення експертизи направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1