ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1617/25
провадження № 1-кп/753/1278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000579, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника - адвоката ОСОБА_4 , вказуючи про наявність розбіжностей щодо вибраного способу захисту.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що вона не вбачає підстав для заміни, так як на її думку розбіжності у позиції захисту відсутні, при цьому згідно практики Верховного Суду при отриманні правової допомоги з Центру вторинної правової допомоги особа не може ставити питання щодо заміни захисника. Натомість будь-яких перешкод для укладення ОСОБА_6 (або в його інтересах) договору із захисником немає, що і було би підставою для припинення її повноважень у даному провадженні.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_7 у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

При цьому згідно позиції, висловленої ККС ВС у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19, особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України саме захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Суд звертає увагу, що у даному провадженні участь захисника відповідно до положень ст. 52 КПК України не є обов`язковою.

Разом з тим, на даний час не відбулось конфіденційне побачення обвинуваченого ОСОБА_6 із захисником - адвокатом ОСОБА_4 і забезпечити таке побачення в умовах приміщення суду неможливо - тому у будь-якому випадку суд позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання по суті.

Керуючись ст. ст. 47, 51, 52, 54, 369-371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя