Справа № 458/795/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

13.08.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , яке подане у кримінальному провадженні № 0000093 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка, Турківський район, Львівська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, старшого солдата, що перебуває на посаді номера обслуги кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, не є особою з інвалідністю, раніше несудимого,-

в с т а н о в и в:

13.08.2025 слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000093 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з урахування уточнення під час судового розгляду клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.02.2025, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків і переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно взяв мобільний телефон марки «Redmi 13 С», який належить на праві власності ОСОБА_7 , після чого повернувся додому, в результаті чого потерпілому заподіяно шкоду на суму 3 752,00 гривень.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затв Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

12.08.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.08.2025 о 13:52 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка, Турківський район, Львівська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з професійно-технічною освітою, старший солдат, що перебуває на посаді номера обслуги кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , неодружений, не є особою з інвалідністю, раніше несудимого.

В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 підтверджуються такими доказами: оглядом місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого гр. ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi 13 С», який він забрав в ОСОБА_5 , та котрий належить ОСОБА_7 ; оглядом місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого гр. ОСОБА_7 добровільно видав коробку до мобільного телефону марки «Redmi 13 С», який в нього викрали; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яким встановлено, що 09.02.2025 разом із мамою ОСОБА_9 поїхав в м. Львів в лікарню. Свій мобільний телефон марки «Redmi 13 C» він залишив своєму братові ОСОБА_10 , приблизно 20.02.2025 його мама ОСОБА_9 зателефонувала до ОСОБА_10 , мобільний телефон був поза зоною досяжності, потім з`ясувалось, що мобільний телефон, який залишили ОСОБА_10 викрали; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яким встановлено, що 09.02.2025 його брат ОСОБА_7 та мати ОСОБА_9 поїхали до м. Львів в лікарню та залишили йому мобільний телефон марки «Redmi 13 C», приблизно 20.02.2025 він разом з ОСОБА_5 різали дрова. Після того як порізали пішли в будинок та випивали алкогольні напої, мобільний телефон був на столику в кімнаті. Коли ОСОБА_10 наступного ранку прокинувся мобільного телефону не було, подзвонив до ОСОБА_5 запитав де мобільний телефон, однак останній сказав щоб шукав його або йшов писати заяву в поліцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яким встановлено що 30.07.2025 прийшовши до ОСОБА_5 , розпивати алкогольні напої, він виявив мобільний телефон марки «Redmi 13 C» та пригадав, що в ОСОБА_11 викрали такий телефон в березні місяці коли той перебував в лікарні. Після чого він забрав даний телефон та віддав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-25/11397-ТВ від 05.08.2025 встановлено, що ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефона марки «Redmi 13 C» станом на 20.02.2025 становила 3 752, 00 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що на даний час є підстави вважати що існують актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і це може спонукати підозрюваного до втечі; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений. Також встановлено, що ОСОБА_5 є старшим сержантом військової частини НОМЕР_1 на посаді номером обслуги кулеметного відділення кулеметного взводу, однак з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, в період з 17.01.2024 по теперішній час ухиляється від проходження військової служби проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, не має законного джерела доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки більшість свідків є жителями м. Турка Самбірського району та можуть змінити в подальшому покази;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема безпідставно не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора або суду тим самим навмисно затягувати досудове розслідування.

Таким чином, викладені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на максимальний строк, згідно з ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий вважає, що є необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. При обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначати розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 181 680 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, так як він забрав мобільний телефон під час розпивання алкогольних напоїв, переплутав зі своїм і закинув вдома, а коли знайшов, то попросив ОСОБА_8 віддати ОСОБА_10 , готовий сприяти розслідуванню злочину й відшкодувати потерпілому шкоду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 щодо даного клопотання заперечив. Зазначив, що тримання під вартою є крайнім запобіжним заходом, а наведені в клопотанні ризики не підтвердженні належними та допустимими доказами. Вважає, що клопотання не є обґрунтованим, а тому просив розглянути можливість про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий не переховувався, сприяв розкриттю злочину, не вчиняв з викраденим майном жодних дій. Також наголосив, що згідно представлених матеріалів ОСОБА_5 не вручено підозри у вчинені іншого кримінального правопорушення, зокрема щодо самовільного залишення військової частини, розмір заподіяної шкоди не є значним.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених п.п.3,4,6,11 ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню, проживає за зареєстрованою адресою разом з мамою та сестрою, за місцем проживання характеризується добре, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні залишати житло цілодобово.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 195, 205, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового) із застосування електронних засобів контролю на строк два місяці, тобто до 13.10.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого чи суду із встановленою періодичністю;

не залишати цілодобово місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду;

повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 13.10.2025.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12