Справа № 183/7135/23
№ 1-кп/183/870/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407від 20.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області заявив клопотання від 19.06.2025 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407від 20.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19 березня 2023 року, приблизно о 23 годині 20 хвилині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці, а саме на другому поверсі кафе «Пентагон», що розташоване по вул. Українській, 5А, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він зустрів раніше не знайомих йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він перемістився на балкон вказаного кафе, де, використовуючи нікчемний привід, почав конфліктувати із вказаними особами та наніс удар кулаком лівої руки в область щелепи справа ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, витягнув із кишені своїх брюк ніж та почав розмахувати ним, погрожуючи всім присутнім на балконі кафе.

В той час, коли ОСОБА_9 намагався заспокоїти ОСОБА_8 , останній, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, виявляючи особливу зухвалість, дістав зі своєї сумки не встановлений в ході досудового розслідування пістолет, підійшов на близьку відстань до ОСОБА_9 та здійснив один постріл в область грудної клітини останнього, спричинивши йому тяжкі та небезпечні для життя тілесні ушкодження у виді проникаючого сліпого кульового вогнепального поранення органів грудної та черевної порожнини з ушкодженням тіла грудини, плеври, навколосерцевої сорочки, серця, діафрагми зліва, лівої частки печінки, шлунка, внаслідок яких ОСОБА_9 помер.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

19.03.2023 о 23 годині 45 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

20.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 19.03.2023, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

22.04.2025 щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На теперішній час продовжує існувати та не зменшився ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який врахований судом при застосуванні вказаного запобіжного заходу, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, розуміє, що у разі визнання його судом винним у його вчиненні його може буде засуджено судом до позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, після вчинення інкримінованого злочину 19.03.2023 з місця події втік, тому, маючи можливість вільного пересування, останній може переховуватися від суду, що перешкоджатиме судовому розгляду.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що обвинувачений виконує обов`язки, передбачені останньою ухвалою суду у зв`язку зх. Ци мпросив застосувати нічний домашній арешт.

Представник потерпілого та потерпіла підтримали клопотання прокурора та просив запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати з використання електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 постановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого вважати продовженим на строк два місяці.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 постановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого вважати продовженим на строк два місяці.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10листопада 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2025 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2025 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2025 р. була скасована ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 р. та щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 22 червня 2025 року включно. На обвинуваченого покладені обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор у судовому засіданні пояснив, що мається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у можливості вчинення обвинуваченим дій спрямованих на знищення або спотворення речей, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. Зокрема знаряддя вчинення злочину - пістолету.

На підтвердження існування вказаного ризику суду доказів не надано.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, який одружений, до складу сім`ї входять двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , особливо тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407від 20.03.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 (включно) серпня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , такі обов`язки:

-цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати без використання електронного засобу контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосувати більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Самарівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3