Справа № 694/1558/25 Провадження №1-кс/694/564/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.06.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:

28.05.2025 уповноважений представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 26.05.2025 Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області отримано заяву про кримінальне правопорушення від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , за фактом самовільного зайняття невстановленими особами належних їх на праві власності земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0228, :03:03:001:0229 площею 5,52 га, що знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського (Лисянського) району Черкаської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. У заяві вказувалося, що ОСОБА_4 є власником зазначених земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та 28.12.2012 між ОСОБА_4 та ФГ «Персть» укладався договір оренди землі, щодо якого 11.07.2023 ОСОБА_4 зверталася із заявою про припинення дії договору за закінченням строку його дії та відсутністю намірів, як у власника земельних ділянок, на його продовження. Стосовно зазначених обставин тривав судовий спір (справа №700/1098/23), постановою Верховного Суду від 13.11.2024 у задоволенні позову ФГ «Персть» до ОСОБА_4 відмовлено. Разом з тим, 16.05.2025 ОСОБА_4 стало відомо, що невстановленими особами здійснено обробіток належних їй на праві власності земельних ділянок, що на її попередньою кваліфікацією складає кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 197 КК України, через що подано відповідну заяву до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області. Проте, станом на 28.05.2025 жодної відповіді та реакції на подану заяву не надійшло, у чому заявниця вбачає ознаки бездіяльності з боку уповноважених осіб зазначеного органу.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.05.2025 року матеріали зазначеної скарги передані слідчому судді ОСОБА_1

30.05.2025 за скаргою відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 17.06.2025.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконфренцзв`язку, підтвердив обставини, зазначені у скарзі, надав свої пояснення.

Представник Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з поданих матеріалів, суд вважає, що з урахуванням подачі заяви про кримінальне правопорушення 26.05.2025 та звернення до суду із скаргою 28.05.2025 визначений процесуальний строк для звернення до суду скаржником в порядку статті 303 КПК України дотримано.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що26.05.2025 до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області представником ОСОБА_4 подано заяву про кримінальне правопорушення за фактом самовільного зайняття невстановленими особами належних їй на праві власності земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0228, :03:03:001:0229 площею 5,52 га, що знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського (Лисянського) району Черкаської області, що заявниця кваліфікує за ч.1 ст. 197-1 КК України. У заяві вказувалося, що ОСОБА_4 є власником зазначених земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та 28.12.2012 між ОСОБА_4 та ФГ «Персть» укладався договір оренди землі, щодо якого 11.07.2023 ОСОБА_4 зверталася із заявою про припинення дії договору за закінченням строку його дії та відсутністю намірів, як у власника земельних ділянок, на його продовження. Стосовно зазначених обставин тривав судовий спір (справа №700/1098/23), постановою Верховного Суду від 13.11.2024 у задоволенні позову ФГ «Персть» до ОСОБА_4 відмовлено. Разом з тим, 16.05.2025 ОСОБА_4 стало відомо, що невстановленими особами здійснено обробіток належних їй на праві власності земельних ділянок, що спонукало її звернутися до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із відповідною заявою.

Представник скаржниці наполягав на самовільному обробленні земельних ділянок, без будь-яких правових підстав, та виключає на цей час обставини наявності цивільно-правового спору, стверджує, що обставини та факти носять саме кримінальний характер.

Разом з тим, жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги подана заявником заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 26.05.2025 формально викладено ознаки можливо вчиненого кримінального правопорушення, то така заява мала бути внесена до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події кримінального правопорушення, кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржниці, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування (слідчого відділу) Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, відображене в повідомленні представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданого 26.05.2025 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, в порядку ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області після внесення відомостей до ЄРДР надати представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1