Справа№ 309/1145/25
Провадження № 1-кп/309/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000546, внесеного до ЄРДР від 26.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Березово Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого директором ТОВ «ПДЗОВ Шаяни» с. Ракош», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000546, внесене до ЄРДР від 26.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження №0000546 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000546, внесеному до ЄРДР від 26.09.2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі пп. 3,4 ч.1 ст. 49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000546, внесеного до ЄРДР від 26.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України про те, що він будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника начальника Хустського районного відділу земельних ресурсів, в обов`язки якого входило підготовка проектів документів відділу та райдержадміністрацїї з профільних питань, а також виконання обов`язків начальника відділу в період його відсутності, порушуючи свої функціональні обов`язки, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, в період з червня 2003 року по березень 2006 року, будучи ознайомленим з технічним звітом №25996 «Про виконання роботи по підготовці та видачі державного акту на право приватної власності на землю» громадянина ОСОБА_5 , та будучи ознайомленим з місцем розташування земельної ділянки, достовірно знаючи, що земельна ділянка в урочищі «Біля Ферми», на території с.Іза, відповідно проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства АТО «Нарцис» Ізянської та Кошелівської сільських рад від 1996 року знаходиться за межами населеного пункту с.Іза, в зв`язку з чим Ізянська сільська рада не могла розпоряджатись вказаною земельною ділянкою, діючи в інтересах, громадянина ОСОБА_5 , власним підписом та печаткою Хустського районного відділу земельних ресурсів, затвердив завідомо-неправдиві відомості у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЗК-013 №23339 виданого на підставі рішення виконкому Ізянської сільської ради від 25 грудня 1997 року, згідно якого ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,9 га., при максимально допустимих 0,6 га відповідно до статті 56 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, в урочищі «Біля ферми», для ведення особистого підсобного господарства, чим видав завідомо неправдивий офіційний документ - Державний акт на право приватної власності на землю.

Крім цього ОСОБА_4 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника начальника Хустського районного відділу земельних ресурсів, в обов`язки якого входило підготовка проектів документів відділу та райдержадміністрації з профільних питань, а також виконання обов`язків начальника відділу в період його відсутності, порушуючи свої функціональні обов`язки, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , в період з червня 2003 року по березень 2006 року, будучи ознайомленим з технічним звітом №25996 «Про виконання роботи по підготовці та видачі державного акту на право приватної власності на землю» громадянина ОСОБА_5 , та будучи ознайомленим з місцем розташування земельної ділянки, достовірно знаючи, що земельна ділянка в урочищі «Біля Ферми», на території с.Іза, відповідно проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства АТО «Нарцис» Ізянської та Кошелівської сільських рад від 1996 року знаходиться за межами населеного пункту с.Іза, в зв`язку з чим Ізянська сільська рада не могла розпоряджатись вказаною земельною ділянкою, діючи в інтересах, громадянина ОСОБА_5 , власним підписом та печаткою Хустського районного відділу земельних ресурсів, затвердив завідомо-неправдиві відомості у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЗК-013 №23339 виданого на підставі рішення виконкому Ізянської сільської ради від 25 грудня 1997 року, згідно якого ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,9 га., при максимально допустимих 0,6 га відповідно до статті 56 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, в урочищі «Біля ферми», для ведення особистого підсобного господарства, чим видав завідомо неправдивий офіційний документ - Державний акт на право приватної власності на землю.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 з державної власності вибула земельна ділянка площею 0,9 га, вартістю 71000 грн., чим державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 71000 грн., що станом на 2006 рік відповідає тяжким наслідкам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України: суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України: особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ч.1 ст.49 КК України зазначено: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

-п.3: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

-п.4: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно чч. 4, 5 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, і з моменту вчинення кримінальних правопорушень пройшло більше десяти років, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пп.3,4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, ч.1 пп.3,4 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 287, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000546, внесеного до ЄРДР від 26.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі пп.3,4 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0000546, внесене до ЄРДР від 26.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1