Справа № 522/5325/25
Провадження № 1-кс/522/3690/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000395 від 17.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000395 від 17.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 17.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000395 від 17.03.2025 року, накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000395 від 17.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - на автомобіль марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «ІД ФІНАНС», із установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Станційний, 27-А.

На думку заявника, арешт вищевказаного майна порушує право власності ТОВ «ІД Фінанс», яке є власником зазначеного автомобіля. При цьому ОСОБА_4 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «ІД Фінанс».

ТОВ «ІД Фінанс» здійснює господарську діяльність, що пов`язана з наданням в оренду транспортних засобів. Тривале обмеження права користування автомобілем, що використовується юридичною особою, прямо впливає на її економічну діяльність та завдає збитки, а тому арешт необхідно скасувати та повернути майно власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000395 від 17.03.2025, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти скасування арешту з автомобіля, оскільки досудове розслідування триває, наразі вирішується питання щодо повідомлення про підозру особі, винній у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз.

Крім того, слідчий надав на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000395 від 17.03.2025.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту та матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен маєправо володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 17.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000395 від 17.03.2025 року, накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000395 від 17.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - на автомобіль марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «ІД ФІНАНС», із установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Станційний, 27-А.

Враховуючи ті обставини, що спірний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000395 від 17.03.2025 року та існує потреба у забезпеченні можливості проведення додаткових експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про скасування арешту є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000395 від 17.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1