У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6963/25

№ 1-кс/183/1282/25

14 липня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 липня 2025 року за №0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі мобільним телефоном марки «Galaxy A059» серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

11 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів: 11.07.2025 року до чергової частини Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на території бази відпочинку «Річковий клуб» за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання роботи з електрикою, в результаті ураження електричним струмом, помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.07.2025 року у період часу з 16:54 години до 17:20 години слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за участю спеціаліста, судово-медичного експерта ОСОБА_7 проведено огляд трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території бази відпочинку «Річковий клуб» за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду на тілі трупу виявлено тілесні ушкодження у виді: на тильній поверхні правої кисті преривне садно червоно-бурого кольору, в області нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті по долонній поверхні, нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті по долонній поверхні та по внутрішній поверхні основного пальця знайдені лінійні пошкодження з кратерообразним дном, сіро-коричневого кольору, навколо яких діра жовто-коричневого кольору. Дані ушкодження схожі на електро-позначки. По передній поверхні грудної клітини справа у верхній третині аналогічного характеру пошкодження невизначеної форми, по краям із відшаруванням епідермісу сірого кольору. Будь-яких джерел електричного струму біля трупу ОСОБА_5 під час огляду не виявлено. Будь-яких джерел електричного струму біля трупу ОСОБА_5 під час огляду не виявлено. Під час огляду трупу виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Galaxy A059»серійний номер R7AX70G0X3M, чорного кольору, який поміщено до сейф пакету ICR0061656.

11.07.2025 року вилучений мобільний телефон залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000803.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що працює на базі відпочинку «Річковий клуб» за адресою: вул. Зарічна, 17, с. Новоселівка, Самарівського району Дніпропетровської області. Працює на вказаній базі неофіційно. Будь-яких договорів із працівниками керівництво бази відпочинку не заключає. Ведеться тільки журнал приходу та виходу працівників, який знаходиться на першому посту, при в`їзді на територію. У вказаному журналі кожен працівник власноруч пише своє прізвище та ім`я, посаду, час приходу та виходу та ставить свій підпис. Також на вказаній базі приблизно з 2017-2018 року відпочинку працював його рідний брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Останній працював там неофіційно. 11.07.2025 свідок ОСОБА_8 приблизно о 07:00 годині прийшов до свого місця роботи, записався у журналі відвідування та поставив свій підпис. В цей час на території бази відпочинку «Річковий клуб» за адресою: АДРЕСА_1 вже знаходився ОСОБА_5 . На протязі дня я бачив свого брата ОСОБА_5 11.07.2025 приблизно о 11:40 годині свідок ОСОБА_8 прийшов до котельні та йому один із працівників повідомив, що ОСОБА_5 помер, а саме що його вбило електричним струмом. В подальшому на відкритій земельні ділянці свідок ОСОБА_8 побачив тіло свого брата ОСОБА_5 , який лежав без ознак життя. Поруч із тілом був ОСОБА_9 та головний енергетик «Санич». Свідок ОСОБА_8 зазначив, що труп невідомі особи перенесли на ділянку біля 3 поста охорони. До вказаної події ОСОБА_5 розповідав, що у дитячому басейні був отвір, в результаті чого до щитової басейну потрапляла вода, де перебуває висока напруга. Свідок ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 сказали виконати роботу із полагодженням дитячого басейну, де знаходиться щитова під високою напругою. Вказану роботу міг надати тільки чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » або ОСОБА_9 . Окрім цього, керівник готельно-ресторанним комплексом ОСОБА_11 говорила про те, що ОСОБА_5 на базі відпочинку «Річковий клуб» не працює, вона його ніколи не бачила та вона звинувачувала померлого в тому, що він незаконно заліз на територію бази відпочинку та хотів щось вкрасти.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.1 ч.2, п.4 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Galaxy A059»серійний номер R7AX70G0X3M, чорного кольору, який вилучено 11 липня 2025 року, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки щодо даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт із забороною розпорядження та користування, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказом і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також з врахуванням визначеної ст. 3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Вилучене майно мобільний телефон марки «Galaxy A059» серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору визнано слідчим в якості речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Galaxy A059» серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який вилучено 11 липня 2025 року, із забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1