ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4926/25
Провадження № 1?кс/991/5016/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 991/4926/25 (провадження № 1-кс/991/4980/25),

в с т а н о в и в:

30.05.2025 суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у справі № 991/4926/25 (провадженні № 1?кс/991/4980/25) за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви

У заяві про самовідвід зазначено, що 29.05.2025 на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_3 передано для розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024.

Втім, на переконання слідчого судді, існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу від участі в указаній справі.

Так, 30.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 0000913 інформації, отриманої у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 30.04.2025 слідчий суддя повернув прокурору клопотання з тих підстав, що згадане кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025 зазначену ухвалу скасовано, а матеріали судової справи повернуто до Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання прокурора.

Однак, слідчий суддя переконаний у неналежності кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду. Тому будь?яка подальша участь слідчого судді у цьому кримінальному провадженні всупереч внутрішньому переконанню може розцінюватись як необ`єктивність і неупередженість незалежно від змісту постановлених судових рішень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважав за необхідне подати заяву про самовідвід.

Позиції учасників справи

Учасники судового розгляду, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про проведення розгляду у відсутність захисту. У заяві зазначив, що проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід заперечує.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Раніше згадано, що заява судді про самовідвід мотивована наявністю обставини, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, а саме - наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановлення, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Обставини справи

З матеріалів справи № 991/4926/25 (провадження № 1?кс/991/4980/25) слідує, що 29.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

У цей же день слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду вказаної справи за клопотанням з наведених підстав.

Проте, заява слідчого судді ОСОБА_3 не містить жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість слідчого судді брати участь у розгляді справи.

Незгода з рішенням суду апеляційної інстанції та викладеними у ньому мотивами (у цьому ж кримінальному провадженні, втім в іншій справі) не є переконливою підставою для відводу від розгляду справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 991/4926/25 (провадження № 1-кс/991/4980/25) за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1