ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1912/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000620 від 18.06.2025 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. 30 червня 2025 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 18.06.2025 приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 148-А, де помітив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та в цей час у нього виник протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_2 приблизно о 09 год. 50 хв., знаходячись біля автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи на це дозволу власника, за допомогою викрутки розбив заднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля та проліз на заднє пасажирське сидіння автомобіля, тим самим порушив гарантоване державою конституційне право кожного на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме незаконного проникнення до іншого володіння, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного проникнення до іншого володіння, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 162 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, виправних робіт, або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_2 у виді штрафу і випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який хоча не судимий, але не вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

Водночас, з урахуванням незначного ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, даних про обвинуваченого, який має постійне місце проживання та інтегрований в суспільство, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1