Справа № 732/2033/14
Провадження № 1-о/732/2/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за "нововиявленими" обставинами,

ВСТАНОВИВ:

у суді 08.09.2025 зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за "нововиявленими" обставинами, в якій вказується про з`ясування ним про неправдиві показання свідків ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 22 березня 2019 року Менський районний суд Чеpнiгiвської областi (суддя ОСОБА_5 ) розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за "нововиявленими" обставинами, повторно зазначеними у заяві ОСОБА_2 від 04.09.2025.

Суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року та роз`яснив право на апеляційне оскарження оголошеної ухвали.

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишили без задоволення. Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку Городнянського районного суду від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без змін. Роз`яснено право касаційного оскарження.

У повторній заяві поданій засудженим ОСОБА_2 із тих самих підстав вбачається, що мотив поданої заяви зводиться до незгоди з обставинами, які вже були досліджені в судовому засіданні і щодо яких суд вже надав свій висновок. Законом заборонено повторно звертатися до суду із заявою про перегляд вироку за тими самими нововиявленими обставинами, оскільки це суперечить принципу res judicata (рішення, що набрало законної сили, не може бути повторно розглянуте між тими ж сторонами з тих самих підстав). Якщо суд вже ухвалив рішення про перегляд або про відмову в задоволенні такої заяви, це рішення є остаточним щодо цих нововиявлених обставин.

Глава 34 КПК України, якою регламентовано провадження за нововиявленими та виключними обставинами, не передбачено багаторазового ініціювання такого провадження. Гарантоване Конституцією України та закладеними в ній принципами судочинства право звернення до суду за захистом прав та оскарження рішень, дій чи бездіяльності також не передбачає можливості неодноразового такого звернення до суду з приводу одних і тих самих обставин та однієї і тієї ж підстави.

Крім того, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суперечить також положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 465 КПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав та безпідставно вимагати перегляду судового рішення лише з метою його повторного слухання.

ОСОБА_2 , отримавши роз`яснення в ухвалі від 16 травня 2019 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду про право касаційного оскарження такої ухвали, право на касаційне оскарження не реалізував, відмовився шляхом мовчання.

Натомість ініціював повторну заяву із тих самих підстав.

При цьому положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

За таких обставин керуючись ст. 7, 462, 464, 465 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за "нововиявленими" обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя ОСОБА_1