Справа № 297/1783/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 травня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. щодня строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України та просив покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в салоні свого легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для багаторазового незаконного вживання психотропних речовин посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а відтак про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, організовував в салоні вище вказаного автомобіля сприятливі умови для незаконного вживання іншими особами психотропних речовин за наступних обставин.

Зокрема, 11.12.2024 року о 18:55 год. ОСОБА_4 організував в салоні свого автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі невстановленої автомобільної дороги, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сприятливі умови для незаконного вживання психотропних речовин, в результаті чого ОСОБА_8 дістав психотропну речовину «метамфітамін», поділив її на три частини та за допомогою пристрою для вживання психотропної речовини, останні вжили її шляхом вдихання до носової порожнини.

За викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто в організації місця для незаконного вживання психотропних речовин.

Крім цього, 03.01.2025 року о 17:16 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, організував в салоні свого автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі невстановленої вулиці м. Берегове, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сприятливі умови для незаконного вживання психотропних речовин, в результаті чого ОСОБА_4 дістав коробку з-під CD-диска, на яку висипав психотропну речовину «метамфітамін», яку в подальшому поділив на дві частини та за допомогою пристрою для вживання психотропної речовини, останні вжили її із поверхні вказаної коробки шляхом вдихання до носової порожнини.

В подальшому, 14.01.2025 року об 11:18 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, організував в салоні свого автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі невстановленої автомобільної дороги, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сприятливі умови для незаконного вживання психотропних речовин, в результаті чого ОСОБА_4 дістав коробку з-під CD-диска, на яку висипав психотропну речовину «метамфітамін», яку в подальшому поділив на три частини та за допомогою пристрю для вживання психотропної речовини, останні вжили її із поверхні вказаної коробки шляхом вдихання до носової порожнини.

За викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, тобто в організації місця для незаконного вживання психотропних речовин, вчинене повторно.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Так, 23.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: 1) протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії 284т від 12.03.2025 року; 2) протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії 283т від 12.03.2025 року; 3) протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії 285т від 12.03.2025 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2025 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2025 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2025 року; 7) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2025 року; 8) протоколом про результати проведення візуального спостереження 306т від 17.03.2025 року; 9) протоколом про результати проведення візуального спостереження 304т від 17.03.2025 року; 10) протоколом про результати проведення візуального спостереження 305т від 17.03.2025 року; 11) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.04.2025 року та іншими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України та в межах пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_4 незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з підстав, наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання так як він прийнятий на військову службу та сумлінно виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Так, 23.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України (а.с. 66-69).

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, однак ніде не працює, на військову службу не зарахований та надана довідка в/ч НОМЕР_2 лише підтверджує їх згоду прийняти ОСОБА_4 на військову службу по мобілізації, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. щодня за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби в період з 22:00 год. по 06:00 год. щодня строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання, негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це слідчому судді.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала діє до 26 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11