провадження №1-кп/947/1016/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 вересня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000189 від 26.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту від 23.05.2025 року по кримінальному провадженню №0000189 від 26.03.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаною з проникненням в інше приміщення, вчиненою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні.

2. TOB «Нова пошта» до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3. В обґрунтування позову, зокрема зазначили, що діями обвинуваченого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ТОВ «Нова пошта» завдано майнову шкоду в розмірі 10285,88 грн. Посилаючись зокрема на ст.ст.1166 ЦК України, ст.61, 128 КПК України, просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь майнову шкоду у розмірі 10285,88 грн.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

4. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Запропонувала не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

5. Представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» в судове засідання не з`явився. У позовні заяву просив про розгляд справи за їх відсутності.

6. 26.08.2025 року від представника ТОВ «Нова пошта» до суду надійшла заява, що Товариство не має зауважень та претензій до обвинуваченого, оскільки майнова шкоди ним відшкодована. Покарання просили призначити на розсуд суду.

7. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.

8. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.

9. Просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

10. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважала за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 роки і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

11. На стадії судових дебатів та під час останнього слова, обвинувачений просив вибачення, щиро каявся. Обіцяв такого більше не вчиняти.

ІV. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

12. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

13. 25.03.2025 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_3 проходячи повз відділення ТОВ «Нової Пошти» №87, яке розташоване за адресою: м.Одеса вул.Академіка Корольова 79, побачив, що службові двері до приміщення в якому знаходяться поштові відправлення, відкриті. У цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поштових відправлень, які знаходились у вказаному приміщенні.

14. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, в період часу з 19:08 по 19:20 год., ОСОБА_3 знаходячись у службовому приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №87, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги працівників пошти, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до вказаного приміщення та таємно викрав з полиці шість поштових відправлень, а саме: солодкий бокс, який складався з 5 яєць-кіндерів з коробки цукерок «Фереро- роше» в кількості 12 штук, та 11 мильних троянд експрес, накладна №2932 вартістю 1760 гривень; пачку капсул для посудомийної машини «Fairy» Platinum plus QW Green, в кількості 45 шт, експрес накладна №8634, вартістю 464,33 грн; дерев`яний столик на одній металевий ніжці з металевою підставкою чорного кольору, експрес накладна №9981, вартістю 618,35 грн; телевізор марки «SUMATO 24hts03» чорного кольору, експрес накладна №0201, вартістю 3543,20 грн; набір шпателів марки «Bihui Notched trowel set 9pcs» із 9 позицій, експрес накладна №7231, вартістю 3900 грн, які належать ТОВ «Нова Пошта» та поштове відправлення з товарами міжнародної доставки експрес накладна №3295, яка не представляє ТОВ «Нова Пошта» матеріальної цінності.

15. Після чого, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого, заподіяв ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на суму 10285,88 грн.

16. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

17. Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

18. Водночас, ч.3 ст.185 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

19. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

20. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів, процесуальних витрат і заходів забезпечення кримінального провадження.

21. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив, що 25.03.2025 року вчинив крадіжку 6 поштових відправлень з відділення №87 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване по вул.Корольова, 79. Злочин вчинив, оскільки були потрібні гроші. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Повідомив, що майнову шкоду Товариству «Нова пошта» відшкодував у повному обсязі двома виплатами. Щиро каявся.

VІ. Призначення покарання.

22. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

23. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліках у медичних установах не перебуває.

24. Згідно з досудовою доповіддю від 04.09.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачені ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов`язку, передбачені ч.3 ст.76 КК України, а саме виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».

25. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння судовому розгляду.

26. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом також не встановлені.

27. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

28. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімального розміру, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

29. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема відсутність судимостей і претензій зі сторони потерпілого, досудову доповідь органу пробації, а також добровільне відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

VІІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні.

30. Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

31. Частина 1 ст.129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

32. Водночас, згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

34. Частина 1 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

35. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

36. Таким чином, враховуючи заяву представника потерпілого від 26.08.2025 року про відшкодування шкоди у повному обсязі, суд вважає, що провадження за цивільним позовом про стягнення майнової шкоди у розмірі 10285,88, грн. підлягає закриттю.

VІІІ. Речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження та процесуальні витрати.

37. Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

38. Заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду сторонами не заявлені.

39. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

40. Таким чином, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 480,00 грн. (звіт №1362/25 від 14.05.2025).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два (2) роки.

3. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків: 3.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3.3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3.4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

4. Провадження за позовом ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення майнової шкоди у розмірі 10285,88 грн. закрити.

5. Речові докази: оптичний DVD-R диск, - зберігати в матеріалах кримінальног опровадження.

6. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

7. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

9. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1