08 липня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2944/25
Провадження № 1-кс/501/652/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000056 від 26 червня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської обл., громадянки України, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працевлаштовану у КНП «Міська лікарня № 8» ОМР на посаді лікаря-терапевта, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваній як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000056 від 26 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих, інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, з метою недопущення надання ними правдивих показань правоохоронним органам; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, у судове засідання не прибула, заяв, клопотань до суду не подала.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрювана та її захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у застосування запобіжного заходу або визначити менший розмір застави. При цьому, посилалися на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 1-5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000056 від 26 червня 2025 рокуза підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

03 липня 2025 року о 18:12 год ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Захисник підтвердив, що фактичний час затримання, який зазначений у протоколі, відповідає дійсності.

04 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 підозрюється у такому.

Наказом № 149-К від 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря-терапевта 2-го терапевтичного відділення стаціонару КНП «Міська лікарня № 8» ОМР.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_4 № 91 від 01 жовтня 2021 року до її функцій відноситься надання кваліфікованої медичної допомоги населенню за фахом в умовах терапевтичного відділення № 2.

Крім того, відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_4 , зокрема, бере участь у проведенні експертизи тимчасової непрацездатності і готує документи для медико-соціальної експертизи.

Відповідно до статуту КНП «Містка лікарня № 8» ОМР мета та предмет діяльності підприємства, зокрема, є:

-медична практика з надання планової вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги дорослому населенню в стаціонарних умовах;

-медична практика з надання вторинної (спеціалізованої) консультативної і стаціонарної медичної допомоги з відновного (реабілітаційного) лікування дорослого населення;

-проведення експертизи тимчасової непрацездатності та контролю за видачею листків непрацездатності.

Згідно абз. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 про деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлено що з 01 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 2 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 встановлено, що експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності (далі - заклади охорони здоров`я). Перелік закладів охорони здоров`я комунальної форми власності визначається керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) та з обґрунтуванням надсилається на погодження до МОЗ.

За невстановлених наразі досудовим слідством обставин, перебуваючи в місті Одесі, однак, не пізніше 25 червня 2025 року громадянка ОСОБА_4 вступила в злочину змову зі службовими особами КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та іншими службовими особами експертних команд медичних закладів у місті Одесі.

Відповідно до відведеної ролі пособника, громадянка ОСОБА_4 після виявлення осіб, які бажають звернутись до медичних закладів з метою встановлення стану свого здоров`я та встановлення можливості отримання групи інвалідності, вказаним фізичним особам висловлюється прохання надати неправомірну вигоду особисто через неї для службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР за безперешкодне виготовлення та видачу фізичним особам документів із зазначенням діагнозу, який надає можливість отримати групу інвалідності та для інших службових осіб експертних команд медичних закладів у місті Одесі за подальше безперешкодне встановлення останнім групи інвалідності.

Так, 25 червня 2025 року, громадянин ОСОБА_7 з метою отримання медичних консультацій щодо встановлення стану свого здоров`я та встановлення можливості отримання групи інвалідності звернувся до ОСОБА_4 - лікаря-терапевта 2-го терапевтичного відділення стаціонару КНП «Міська лікарня № 8» ОМР, яка під час спілкування з ОСОБА_7 повідомила останньому, що на теперішній час, пройти лікування із подальшим встановленням йому групи інвалідності можливо лише у разі надання неправомірної вигоди, та виказала прохання надати неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 7000 доларів США особисто через неї для службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР за виготовлення та видачу ОСОБА_7 документів із зазначенням діагнозу, який надає можливість отримати групу інвалідності та для інших службових осіб експертних команд медичних закладів міста Одеси за подальше встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності, та зазначила що неправомірну вигоду необхідно буде надати 2 (двома) частинами, спочатку 3000 доларів США та надалі 4000 доларів США.

Однак 26 червня 2025 року, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_4 , службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та експертних команд медичних закладів у місті Одесі звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.

Так, 03 липня 2025 року близько 15 год 15 хв, перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» моделі «328i» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований біля адреси м. Одеса, площа Грецька, 2, діючи в якості пособника за попередньою змовою групою осіб з невстановленими наразі службовими особами КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та експертних команд медичних закладів міста Одеси, ОСОБА_4 виказала прохання надати першу частину неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США особисто через неї для службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР за безперешкодне виготовлення та видачу ОСОБА_7 документів із зазначенням діагнозу, який надає можливість отримати групу інвалідності та для інших службових осіб експертних команд медичних закладів міста Одеси за подальше безперешкодне встановлення ОСОБА_7 інвалідності.

Надалі, 03 липня 2025 року в період часу з 15 год 15 хв по 15 год 45 хв, перебуваючи у невстановленому наразі досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 залучила до своєї злочинної діяльності громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про злочинні наміри останньої.

В подальшому, 03 липня 2025 року близько 15 год 45 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 у месенджері «WhatsApp», діючи в якості пособника за попередньою змовою групою осіб з невстановленими наразі службовими особами КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та експертних команд медичних закладів міста Одеси, ОСОБА_4 виказала прохання надати першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США, у визначений нею спосіб, а саме через залученого нею громадянина ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри останньої.

Надалі, 03 липня 2025 року близько 15 год 50 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою групою осіб з невстановленими наразі службовими особами КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та експертних команд медичних закладів міста Одеси, ОСОБА_4 у визначений нею спосіб отримала від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі

3000 доларів США для службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» ОМР за виготовлення та видачу ОСОБА_7 документів із зазначенням діагнозу, який надає можливість отримати групу інвалідності та для інших службових осіб експертних команд медичних закладів міста Одеси за подальше встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності, шляхом залучення громадянина ОСОБА_8 , який будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 та діючи за вказівкою останньої, 03 липня 2025 року близько 15 год 50 хв, перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» моделі «328i» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований біля адреси м. Одеса, площа Грецька, 2, отримав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США для передачі ОСОБА_4 .

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 03 липня 2025 року; постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколами оглядів речей та документів, вилучених в ході обшуку від 03 липня 2025 року; листом КНП «Міська лікарня № 8» ОМР від 03 липня 2025 року, наказом № 199 КНП «Міська лікарня № 8» ОМР від 20 червня 2025 року; посадовою інструкцією ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника про необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території України або закордоном (оскільки може безперешкодно перетнути державний кордон), про що свідчить тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнанні її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, підозрювана обіймає посаду лікаря-терапевта 2-го терапевтичного відділення стаціонару КНП «Міська лікарня № 8» ОМР та має доступ до документів, які перебувають у розпорядженні цієї установи.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який повідомив правоохоронні органи про можливу протиправну діяльність підозрюваної та брав участь у деяких слідчих діях, а тому його показання мають суттєве значення для даного кримінального провадження;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрювана може впливати на інших можливих співучасників кримінального правопорушення, які встановлюються;

Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 03 липня 2025 року; постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколами оглядів речей та документів, вилучених в ході обшуку від 03 липня 2025 року; листом КНП «Міська лікарня № 8» ОМР від 03 липня 2025 року, наказом № 199 КНП «Міська лікарня № 8» ОМР від 20 червня 2025 року; посадовою інструкцією ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника про відсутність ризиків, на які посилається слідчий.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого зазначає слідчий та прокурор, адже посилаючись на можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення вказує фактично лише те, що під час обшуку автомобіля, яким користується підозрювана вилучено велику кількість медичних документів інших фізичних осіб. Однак перебування медичних документів у автомобілі лікаря, на переконання слідчого судді, само по собі, не може свідчити про ймовірність вчинення таким лікарем кримінального правопорушення. При цьому, слідчий, прокурор не вказали конкретних додаткових обставин на обґрунтування цього ризику та не надали відповідних доказів.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваній (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна) є тяжким; стан здоров`я підозрюваної, зокрема, відсутність будь-яких скарг з цього приводу; наявність малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має також батька ОСОБА_10 , який може і зобов`язаний за нею доглядати; наявність у підозрюваної чоловіка ОСОБА_10 , який має інвалідність 3 групи; наявність постійного місця проживання у підозрюваної та посада, яку вона обіймає; наявність постійного джерела доходу у вигляді заробітної плати у розмірі близько 16900 грн щомісяця; наявність заощаджень у розмірі близько 45000 грн; відсутність цінного рухомого або нерухомого майна; наявність доходу у чоловіка у розмірі близько 25000 грн; розмір грошових коштів, які були предметом можливого кримінального правопорушення, тобто 3000 доларів США.

Слідчий також просить визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Запропонований слідчим розмір застави не виходить за межі розміру застави, визначеного законодавством щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

В той же час, враховуючи розмір неправомірної вигоди, у отриманні якої підозрюється ОСОБА_4 (3000 доларів США, що становить 125 434,80 грн за офіційним курсом НБУ встановленим на 03 липня 2025 року), вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, наявність у підозрюваної доходу у вигляді заробітної плати у розмірі близько 16900 грн щомісяця, наявність заощаджень у розмірі близько 45000 грн, відсутність цінного рухомого та нерухомого майна, сімейний стан підозрюваної, а також наявність у її чоловіка заробітної плати у розмірі близько 25000 грн, слідчий суддя вважає, що застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваної.

Тож, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_4 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120,00 грн. Слідчий суддя вважає, що застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

При цьому, у разі звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо зазначених обов`язків, слідчий суддя зазначає таке. Слідчий просить зобов`язати підозрювану не відлучатися із м. Одеси. Однак, підозрювана має родичів за межами м. Одеси, проте, в межах Одеської області. Тож слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати підозрювану не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2025 року включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн), а саме 121 120,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_4 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 29 серпня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, які стали підставою для повідомлення їй про підозру у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя