Справа № 591/7805/24
Провадження № 1-кс/591/2921/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував наявністю в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. кримінального провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, має істотне захворювання, а саме бронхіальну астму. Також зазначив, що ряд обставин свідчать про відсутність підстав підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, однак підозрюваний не зміг їх повідомити слідчому, так як останній не намагався його допитувати а одразу вручив повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000053 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській обл., діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, при виконанні робіт за договором з будівництва фортифікаційних споруд заволодів бюджетними грошовими коштами на суму 1363990 грн. 55 коп.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

В той же час, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано істотно вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обіймав посаду, яка була пов`язана із будівництвом фортифікаційних споруд, обізнаний із процедурою оформлення відповідних документів та може мати до них доступ, обізнаний про осіб, які можуть дати свідчення про обставини кримінального провадження.

В той же час вказані ризики не є істотними, оскільки ОСОБА_5 не затримувався, про підозру він був повідомлений 07.08.2025, запобіжний захід до нього не був застосований однак він не переховувався, самостійно з`явився 12.08.2025 до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється близько року, тобто слідчий мав достатній час зібрати докази у кримінальному провадженні. Крім того станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 не обіймає посаду начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській обл. та не може її використовувати з метою здійснення перешкод для досудового розслідування. Слід також враховувати, що слідчим у клопотанні не обгрунтовано, які саме конкретно докази може знищити підозрюваний.

Зважаючи на викладене є підстави для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Однак, проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, відсутність фактів переховування від слідчого, зокрема і те, що певний час відносно нього взагалі не був застосований запобіжний захід та він не ухилявся від органу досудового розслідування чи від явок до слідчого судді. Також слід враховувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, має істотне захворювання, а саме бронхіальну астму.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби з покладенням обов`язків, так як саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків на думку слідчого судді забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. кожного дня, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи та засобів зв`язку;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 06 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1