11 липня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/4868/24
Провадження № 1-кс/501/650/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001027 від 24 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу - мотоцикла Suzuki DL1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001027 від 24 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно: транспортний засіб - мотоцикл Suzuki DL1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Заявник зазначає, що на теперішній час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки було проведено огляд (дослідження) судовим експертом даного транспортного засобу, виготовлені висновки експертиз. Майно потрібне власнику для особистих потреб.

В судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання, надали пояснення на його обґрунтування.

Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений, у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечує проти скасування арешту. Зазначає, що планується призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, в рамках якої судовим експертам та слідчому необхідний транспортний засіб. Також він потрібен для проведення слідчого експерименту. Також вказує, що існує загроза зміни або знищення слідової інформації, елементів освітлення вказаного транспортного засобу, а ДТП сталася в темний час доби.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0001027 від 24 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2024 року, приблизно о 14.00 год., в світлий час доби, без опадів, на сухій проїзній частині транспортні засоби "Peugeot 307 sw", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл "Suzuki V-Strom", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили зіткнення на автодорозі м27 "Чорноморськ-Одеса" біля населеного пункту с. Бурлача Балка, навпроти заправки "БРСМ", в результаті чого водій мотоциклу "Suzuki V-Strom" отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового череверхневого переламу правої кісти зі зміщенням, був доставлений до МКЛ № 10 для надання йому медичної допомоги.

24 листопада 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлений та вилучений мотоцикл "Suzuki DL1000", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 листопада 2024 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні

28 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області з метою збереження речових доказів накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл Suzuki DL1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Підставою накладення арешту на вказане майно було, зокрема, необхідність проведення відповідних судових експертиз.

Однак з заяви слідчого, поданої до суду, вбачається, що у справі ще не проведена судова автотехнічна експертиза, для проведення якої потрібен мотоцикл. Також транспортний засіб потрібен для проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя також встановив, що на час накладення арешту на мотоцикл (28 листопада 2024 року), він згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належав ОСОБА_7 . В той же час, разом із клопотанням про скасування арешту слідчому судді надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , відповідно до якого 09 червня 2025 року мотоцикл зареєстрований за ОСОБА_3 , як його власником.

Вказане свідчить, що, незважаючи на встановлену ухвалою слідчого судді заборону відчуження мотоцикл, він був відчужений. Тобто щодо транспортного засобу були вчинені дії для запобігання яким арешт і було накладено.

У зв`язку з викладеним, не відпала подальша потреба у арешті майна.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя