ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2029/25 Справа № 175/3828/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 14 березня 2025 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Кіровське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Згідно з обставинами, встановленими судом, у невстановлений проміжок часу в ОСОБА_7 виник злочинний умисел на неправомірне збагачення шляхом незаконного придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також зберігання з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет), які відповідно до ст.ст. 14, 215 Податкового Кодексу України є підакцизним товаром.

З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_7 упродовж грудня 2024 року, не будучи особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, та, не маючи ліцензії на право здійснення оптової чи роздрібної торгівлі тютюновими виробами, діючи всупереч вимог ст. ст. 1, 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України № 222-VIII від 02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбала у невстановленої особи у невстановлений спосіб, з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби (сигарети) без марок акцизного податку, а саме: тютюнові вироби з написом «Marlboro», у кількості 7 пачок; тютюнові вироби з написом «Compliment», у кількості 5 пачок; тютюнові вироби з написом «Compliment», у кількості 9 пачок; тютюнові вироби з написом «Camel», у кількості 2 пачок; тютюнові вироби з написом «Marshall», у кількості 9 пачок; тютюнові вироби з написом «Brut», у кількості 5 пачок; тютюнові вироби з написом «Solo», у кількості 20 пачок; тютюнові вироби з написом «Прима», у кількості 41 пачок, які самостійно транспортувала з метою збуту до тимчасової споруди по продажу товарів народного споживання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де й зберігала з метою їх подальшого збуту до 12.12.2024, тобто до моменту припинення його протиправної діяльності співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 7 від 23.01.2025, на тютюнових виробах, вилучених 12.12.2024 за результатами обшуку тимчасової споруди по продажу товарів народного споживання, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Обухівка, вул. Центральна, буд. 71, за координатами 48.550043, 34.852067, марки акцизного податку для тютюнових виробів відповідного типу відсутні.

Таким чином, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.12.2024, здійснила незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку для тютюнових виробів відповідного типу, які в подальшому транспортувала з метою збуту до тимчасової споруди по продажу товарів народного споживання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де й зберігала з цією ж метою до 12.12.2024.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок змінити в частині призначення покарання, призначивши їй покарання у виді штрафу у розімі 3750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63750 грн., з розстроченням його сплати на строк 12 місяців, шляхом щомісячного внесення грошових коштів у сумі 5312,50 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачена посилається на невідповідність призначеного їй покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі, внаслідок суворості. Обвинувачена вважає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що вона визнала свою вину та щиро розкаялась. Разом із цим, суд не врахував, що вона проживає одна, маючи сина і чоловіка, які перебувають на військовій службі, здійснює при цьому догляд за матір`ю з пенсією у 3000 грн., яка через хворобу та похилий вік не здатна до самообслуговування та забезпечення. Окрім цього, обвинувачена вказує на наявність хвороби остеопороз. На переконання останньої, сукупність наведених обставин доводить можливість її виправлення за умови призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченої, яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за встановлених судом обставин, а також кваліфікація її, в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої ОСОБА_7 , за доводами останньої, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, а також особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір похилого віку.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та не встановив таких, що його обтяжують.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності встановлених судом відомостей.

Разом із цим, оцінюючи їх у своїй сукупності, колегія суддів вважає розмір призначеного обвинуваченій покарання таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу винної.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

На думку колегії суддів, судом правильно встановлено обставини, які впливають на покарання, однак не надано їм належну оцінку.

Згідно з вимогами ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України за цей злочин.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що суд обґрунтовано визнав в якості обставин, що пом`якшують покарання.

Поряд із цим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 має чоловіка та повнолітнього сина, які наразі перебувають на військовій службі (а.с. 33-37), а також мати похилого віку, яка за віком та станом здоров`я потребує догляду (а.с. 40-41).

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів приходить висновку, що ОСОБА_7 не становить підвищеної суспільної небезпечності.

На переконання колегії суддів, обставини, що пом`якшують покарання, у сукупності з даними про особу обвинуваченої, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та дають підстави для призначення обвинуваченій основного покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 204 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, що буде справедливим та відповідатиме його меті.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку в частині призначення покарання, призначивши обвинуваченій покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Разом із цим, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченої, наявну потребу та її обов`язок згідно з вимогами закону здійснювати догляд за матір`ю та утримувати її, колегія суддів вважає можливим відповідно до вимог ст. 53 КК України розстрочити обвинуваченій виплату штрафу строком на 12 місяців.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченої та приходить до висновку, що її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 204 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3750 (трьох тисяч сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

На підстав ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_7 виплату штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши сплачувати штраф рівними частинами по 5312 (п`ять тисяч триста дванадцять) гривень 50 (п`ятдесяти) копійок щомісячно, про що повідомляти уповноважений орган з питань пробації, шляхом пред`явлення документа про сплату частини штрафу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4