Справа № 991/6746/25
Провадження 1-кп/991/85/25
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.До Вищого антикорупційного суду 26.06.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.07.2025 призначено підготовче судове засідання на 03.07.2025.

1.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.07.2025 матеріали провадження відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження.

2. У підготовчому судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Додатково зазначив, що вирішення питання про відшкодування шкоди за цивільним позовом може бути вирішено в рамках виділеного провадження.

2.2. Захисник ОСОБА_4 зазначив про відсутність належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 , тому відсутні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду. Водночас вказав, що обвинувальний акт відповідає формальним вимогам відповідно до КПК України. Не скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 31 КПК України, стосовно колегіального розгляду.

2.3. Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

3. Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Суд першочергово з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

3.2. Суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.01.2023 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

3.3. Угоди за участю ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пп. 4-8, 10 ч.1 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено.

3.4. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек», використовуючи своє службове становище всупереч інтересами служби, з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, за участю особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинив заволодіння грошовими коштами під час виконання договору поставки на загальну суму 7 254 000 грн, які у період часу з 20.05.2022 по 08.06.2022 зараховані на банківський рахунок ТОВ «Центр Інжирінгу НКЕМЗ» за удавану поставку товару, який в дійсності не постачався, що спричинило втрату активів державного підприємства в особливо великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_6 за участю особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою фіктивного відображення поставки цього товару склав та у подальшому видав завідомо неправдиві офіційні документи, які містили неправдиві відомості щодо поставки товару та його прийняття.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про підсудність вказаної справи Вищому антикорупційному суду.

3.5. Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Суд встановив, що стосовно ОСОБА_6 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого. Причому ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні забезпечений професійним адвокатом, що гарантує дотримання прав та інтересів обвинуваченого. Суд також враховує, що обвинувачений належним чином повідомлений про судове засідання шляхом направлення повістки про виклик за останнім відомим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

4. Відповідно до ч. 5 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

4.1. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 18.07.2025 року о 10 годині 30 хвилин.

4.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак, Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

4.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, Суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, захисника ОСОБА_4 та уповноваженого представника Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

4.4. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 1 ст. 128 КПК України). Як вбачається із матеріалів обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні Державному підприємству «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» надано статус потерпілого. Як вбачається зі змісту позовної заяви, обвинувачені своїми діями завдали потеплілому державному підприємству майнову шкоду на загальну суму 7 254 000 грн.

На підставі цього державне підприємство просило прийняти цивільний позов до провадження і розглядати з обвинувальним актом.

Суд не встановив невідповідності цивільного позову ст. 128 КПК України, ст.ст. 175-177 ЦПК України та підстав для його повернення, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав, які перешкоджають суду розглянути цивільний позов по суті разом з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні.

5. За таких обставин Суд дійшов висновку про можливість призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження № 0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на 18.07.2025 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

2. Позовну заяву Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розглядати в одному провадженні з обвинувальним актом.

3. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово за участю прокурора САП, захисника ОСОБА_4 та уповноваженого представника Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9