Справа № 590/432/25
Пров. № 1-кп/590/113/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , /зі слів обвинуваченого: розлученого, непрацюючого, інваліда 2 групи/, раніше несудимого

-за ст.185 ч.4 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 приблизно 14 год. 00 хв., під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до приміщення гуртожитку №1, за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Свеса, вул. Героїв Сумщини, 2, яке перебуває на балансі Свеської селищної ради Шосткинського району, при цьому ОСОБА_3 чітко усвідомлював протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи умисно, таємно, під час дії воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, пройшов в приміщення гуртожитку №1, розміщеного за вище зазначеною адресою, звідки таємно викрав три металеві віконні решітки: 1 решітка вартістю 1689 грн. та 2 решітки вартістю по 2543 грн. кожна, загальною вартістю 4232 грн., які почергово виніс з приміщення гуртожитку і потім розпорядився ними на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_3 Свеській селищній раді Шосткинського району, , спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4232,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним 28.03.2025 приблизно 14 год. 00 хв., під час дії воєнного стану на території України, з приміщення гуртожитку №1, за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Свеса, вул. Героїв Сумщини, 2 викрадення трьох металевих віконних решіток. З переліком викраденого та його вартістю згоден, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України був обізнаним. Розкаюється у скоєному. Виразив готовність нести відповідальність. Зазначив, що шкода відшкодована потерпілій стороні шляхом повернення викраденого майна.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:

Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік /1981 р.н./ стан здоров`я /не перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра та нарколога, з його слів є інвалідом 2 гр./, майновий стан: зі слів обвинуваченого не працює, отримує пенсію по інвалідності; за місцем проживання характеризуються формально, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, те, що викрадене майно повернуто потерпілій стороні, а також позицію і самого обвинуваченого, який критично оцінив свій вчинок, запевнив суд, що став на шлях виправлення, розкаюється.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який критично засудив свій вчинок, виразив готовність нести покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 /два/ роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: три металеві віконні решітки, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1987,75 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1