Справа № 740/4840/25
Провадження № 1-кп/740/526/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000429 від 03.06.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, працюючого старшим охоронником у комунальній організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, мотивоване тим, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів, за які передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, тому згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився , надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, щодо клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому - підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 наголосив, що договір з обвинуваченим ОСОБА_4 у нього підписаний лише на одну процесуальну дію, а саме на розгляд клопотання прокурора, на проведення підготовчого судового засідання в нього повноважень немає. Отже просив розглянути лише питання відносно продовження запобіжного заходу. Так, щодо клопотання відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив. Просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання прокурора, натомість висловив прохання застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого чи свідків, хоче законно захищати свої права і для цього залучив адвоката, крім того, ризики наведені прокурором не обґрунтовані і ні чим не підтверджуються. Додав, що ОСОБА_4 має безліч позитивних характеристик від сусідів, з роботи, з військової частини, який допомагав. Являється батьком 3-х дітей, які в нього на утриманні, має сім`ю, яку сам забезпечує. На підтвердження додав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 проявив належну процесуальну поведінку, довів виконувати процесуальні обов`язки, не перешкоджати судовому розгляду, є багатодітним батьком, перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом з дружиною виховують трьох дітей. Просив врахувати, що 01.09.2025 дружина звільнена з роботи, де працювала оператором АЗС, тобто єдиним годувальником у сім`ї є ОСОБА_4 , а перебування під домашнім арештом фактично позбавляє його можливості працювати, оскільки він вимушений перебувати у відпустці без збереження заробітної плати, що призвело до накопичення заборгованості за електропостачання за місцем проживання і вже отримано попередження про відключення електроенергії у разі несплати до 17.09.2025. Крім того, обвинувачений активно займався громадською діяльністю, родина відзначалася подяками та грамотами. Долучив копії свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про шлюб, характеристики, наказ про звільнення дружини з роботи, довідку про заборгованість за електроенергію.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього особисте зобов`язання. Пояснив, що він через домашній арешт не має змоги їздити на роботу та забезпечувати сім`ю. Крім цього, дружину звільнили з роботи, і він фактично самостійно утримує 3-х дітей і дружину. Зауважив, що наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілого чи свідків не має. Хоче законним способом захистити свої права. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався, єдиний раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Зауважив, що потерпілий зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.09.2025.

22 серпня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт і ухвалою суду від 25 серпня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 04 вересня 2025 року.

До суду 04.09.2025 року надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, та особу обвинуваченого.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що на даному етапі є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

У поданому клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що факту (не ризику) переховування від органу досудового розслідування чи суду прокурор чи вчинення інших кримінальних правопорушень не довів.

Разом з тим, суд, оцінюючи вірогідність поведінки обвинуваченого, дійшов висновку про можливу ймовірність позапроцесуальних дій обвинуваченого, стосовно незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки прокурор достатньо обґрунтував зазначений ризик.

Таким чином, щодо обвинуваченого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки слід обрати запобіжний захід, враховуючи, що ОСОБА_4 не був затриманий, з моменту реєстрації кримінального провадження 03.06.2025 мав реальну можливість переховуватися від слідства та суду, однак цього не зробив. Продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаних обставин не відповідатиме наявним відомостям про особу обвинуваченого, його поведінці під час досудового слідства та відомим на даний час обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, які мешкають з обвинуваченим, займається волонтерською діяльністю, бере участь у життя громади, створює можливості для занять спортом у селі, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, як особисто так і як сім`янин, має соціальні сталі зв`язки.

За вказаних обставин, суд вважає, що за наявності обсягу обґрунтованої підозри, наявного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ніжинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у межах кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити до 04 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1