У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2270/25

провадження № 1-кс/0285/862/25

17 червня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 04.04.2025,

УСТАНОВИВ:

Представник заявниказвернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, а саме транспортний засіб - трактор колісний «CHALLENGER МТ665В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, помаранчевого кольору разом із сівалкою «Kinze Manufacturing», моделі 3600, серії 625676, синього кольору, що належить СТОВ «БАТЬКІВЩИНА».

Посилався на те, що ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 30.04.2025 задоволено клопотання прокурора про арешт вищезазначеного майна. Необхідність у продовженні арешту відпала. Заявник вважає його необґрунтованим втручанням у право власності та перешкоджанням господарській діяльності СТОВ «БАТЬКІВЩИНА».

Представник заявника у судовому засіданні клопотання просив задовольнити. Дав пояснення про обставини господарської діяльності СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» та їх правовідносини з ДП «Рихальське». Посилався на те, що будь-яким особам про підозру в кримінальному провадженні не повідомлено. Докази протиправного використання арештованої сільськогосподарської техніки відсутні.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Посилався на наступні обставини.

СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.206 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 06.03.2025 року по 28.03.2025 року службові особи ДП «Рихальське», за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного припинення або обмеження діяльності вказаного підприємства, захопили цілісний майновий комплекс, бухгалтерську документацію, звітність, акти інвентаризації та інші службові документи ДП «Рихальське», таким чином здійснюють протидію законній господарській діяльності підприємства.

25.04.2025 в с. Рихальське, Звягельського району в полі, яке належить ДП «Рихальське», без дозволу керівника підприємства працювала сільгосп техніка, зокрема трактор із сівалкою, на які в подальшому було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді встановлено лише заборону відчуження майна, яке повернуто власнику. Скасування такої заборони може призвести до втрати речових доказів.

Представник ДП «Рихальське» у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав. Посилався на відсутність події та складу кримінального правопорушення. Вважає, що особа, яка подала заяву про злочин, не має повноважень керівника підприємства.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження №0000023 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 197-1, ч. 2 ст. 206 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 30.04.2025 частково задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна: транспортного зассобу - трактор колісний «CHALLENGER МТ665В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, помаранчевого кольору разом із сівалкою «Kinze Manufacturing», моделі 3600, серії 625676, синього кольору, що належить СТОВ «БАТЬКІВЩИНА». Встановлено заборону відчуження зазначеного майна. Відмовлено у задоволенні клопотання в частині заборони розпорядження та користування.

Враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна для власника, заборонивши його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.206 КК України.

25.04.2025 року о 12 год. 18 хв. надійшло повідомлення директора ДП «Рихальське» зі служби 102 про те, що 25.04.2025 року о 12 год 17 хв в с. Рихальське, Звягельського району в полі, яке належить ДП «Рихальське» без дозволу заявника самовільно працюють 2 трактори, один навантажувач, камаз, які заявнику не відомі.

25.04.2025 року у період часу з 15 год 09 хв по 15 год 45 хв в ході огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості в с. Рихальське Звягельського району, за координатами 50.7260986, 27.8474966 виявлено та вилучено трактор колісний «CHALLENGER МТ665В», реєстраційний номер 17157СВ, 2012 року випуску, помаранчевого кольору разом із сівалкою «Kinze Manufacturing», моделі 3600, серії 625676, синього кольору, які належать СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» () на підставі свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_2 .

На місце події прибув агроном ДП «Рихальське» ОСОБА_7 , який повідомив, що будь-які документи чи договори на обробку земельної ділянки з вищезазначеними координатами відсутні. До того, ж і у водія трактора ОСОБА_8 будь які документи чи договори на обробку земельної ділянки з вищезазначеними координатами відсутні.

Постановою слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП ОСОБА_9 від 25.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2025 року та передано на зберігання трактористу вказаної техніки ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештоване майно має ознаки речового доказу та може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи що вищезазначений трактор колісний разом із сівалкою належить СТОВ «Батьківщина» та використовується товариством у господарській діяльності, слідчий суддя обґрунтовано застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, шляхом заборони його відчуження, щоб не обмежувати його власника можливості отримувати доходи від використання даної техніки.

Доводи клопотання про відсутність ризиків, для запобігання яких може бути накладено арешт, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки підставою арешту майна є збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, через ризики його відчуження.

Правомірність використання сільгосптехніки СТОВ «Батьківщина» на земельній ділянці, яка належить ДП «Рихальське» є предметом досудового розслідування. Перевірка таких фактів виходить за межі повноважень слідчого судді.

Посилання заявника на те, що службові особи СТОВ «Батьківщина» не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Досудове слідство не завершено. За таких обставин, скасування арешту речових доказів є передчасним.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 110, 170, 174, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.06.2025 об 11 год 30 хв.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1