ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3770/23

Провадження №1-кп/505/416/2025

22.05.2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 04.08.2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.08.2023 року виник умисел на придбання та в подальшому зберігання без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Реалізовуючи свій кримінально-противоправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , 03.08.2023 року біля 22:00 години, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ, територія парку «Залізничників», з метою придбання наркотичного засобу, знайшов полімерний згорток чорного кольору, під лавкою для сидіння, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,104 грам, для власного вжитку.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_3 , 03.08.2023 о 22:00 годині, перебуваючи за вище вказаною адресою, підняв полімерний згорток чорного кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Таким чином ОСОБА_3 фактично незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,104 грам.

Після чого, ОСОБА_3 , 03.08.2022 року о 23:00 годині, перебуваючи по проспекту Шевченка неподалік будівлі № 39, яке являє собою приміщення ЗОШ № 7 в м. Подільськ, Одеської області, де під час складання адміністративних матеріалів за ст. 175-1 КУпАП, повідомив дільничному офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 , про те, що у нього при собі є наркотичний засіб, який він незаконно придбав та в подальшому зберігав без мети збуту, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить, не менше 0,104 грам та який останній бажає добровільно видати працівникам Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Далі, 03.08.2023 о 23:02-23:07 годині під час огляду місця події, а саме по проспекту Шевченка неподалік будівлі № 39 в м. Подільськ, Одеської області, де в порядку ст. 237 КПК України ОСОБА_3 добровільно видав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,104 грам, який в подальшому вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником ОСОБА_6 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченим, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно ст. 89 КК України не маючий судимості,щиро розкаюється у вчиненому, характеризується задовільно, його поведінку під час та після вчинення кримінального проступку та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст.309 КК України у виді у виді штрафу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід не обирався.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2023 року з полімерного згортку чорного кольору, який обгорнутий папером в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина, який поміщено до полімерного сейф-пакету № FPS 5013761 з логотипом Національна поліція України слідче управління.

Речові докази: полімерний згорток чорного кольору, обгорнутий папером в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина, який поміщено до полімерного сейф-пакету № FPS 5013761 з логотипом Національна поліція України слідче управління знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.08.2023 року № СЕ-19/116-23/13874-НЗПРАП (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7