Справа № 487/985/24
Провадження № 1-в/487/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, відносно засудженої:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має неповну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох малолітніх дітей, які на теперішній час проживають у школі-інтернаті, не працює, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 09.09.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення полі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання і направлення звільненої з випробуванням для відбування призначеного покарання, оскільки остання не виконує обов`язки покладені на неї вироком суду у вигляді явки до органу пробації для реєстрації.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурора подання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_4 з поданням не погодилась, пояснила, що дійсно не з`являлась у встановлені дні для реєстрації в зв`язку із хворобами, але підтверджуючих документів надати не може, оскільки не зверталась до лікарів через недовіру їм. 18.02.2025 не з`явилась на реєстрацію оскільки напередодні була госпіталізована до лікарні швидкої медичної допомоги. Просила відмовити у задоволенні подання та не направляти її в місця позбавлення волі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про необґрунтованість даного подання виходячи з наступного.

Вироком Заводського районним судом м. Миколаєва від 09.09.2024 ОСОБА_4 засуджена за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язана періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З 21.10.2024 ОСОБА_4 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, 24.10.2024 ознайомлена з порядком і умовами відбування випробувального строку, попереджена про правові наслідки ухилення від відбування покарання та виконання обов`язків покладених на неї вироком суду, також ознайомлена з постановою про встановлення днів явки до органу пробації для реєстрації у перший вівторок кожного місяця.

05.11.2024 та 03.12.2024 ОСОБА_4 з`являлась до органу пробації для реєстрації.

07.01.2025 ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації не з`явилась та не повідомила про причини неявки. 09.01.2025 ОСОБА_4 з`явилась до органу пробації та надала письмове пояснення, в якому підтвердила факт неявки на реєстрацію 07.01.2025, оскільки вважала цей день вихідним.

09.01.2025 ОСОБА_4 попереджена про правові наслідки ухилення від відбування покарання та виконання обов`язків покладених на неї вироком суду, також ознайомлена з постановою від 09.01.2025 про встановлення днів явки до органу пробації для реєстрації у перший та третій вівторок кожного місяця.

21.01.2025 ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації не з`явилась та не повідомила про причини неявки. 22.01.2025 ОСОБА_4 з`явилась до органу пробації та надала письмові пояснення в яких підтвердила факт неявки для реєстрації 21.01.2025, посилаючись на погане самопочуття, але медичних документів не надала. В той же день ОСОБА_4 було вручено чергове письмове попередження про можливість скасування іспитового строку.

04.02.2025 ОСОБА_4 з`явилась до органу пробації для реєстрації.

18.02.2025 засуджена не з`явилась до органу пробації та не повідомила про причини неприбуття. 25.02.2025 ОСОБА_4 з`явилась до органу пробації та надала письмові пояснення в яких підтвердила факт неявки для реєстрації 18.02.2025 у зв`язку з поганим самопочуттям.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Суд зауважує, що при розгляді питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального терміну один раз притягалась до адміністративної відповідальності 21.12.2024 за ч.1 ст. 127 КУпАП (порушення правил дорожнього руху пішоходами).

Посилання органу пробації в поданні на вчинення ОСОБА_4 під час іспитового строку адміністративних правопорушень не може бути враховане судом з огляду на те, що, як зазначалось раніше, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Так, правопорушення у сфері громадської безпеки передбачені главою 14 КУпАП "Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку". Правопорушення в сфері громадської безпеки посягають на суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки. Об`єктом даних правопорушень є відносини з приводу завдання шкоди здоров`ю людини, посягання на матеріальні цінності і довкілля.

Оцінюючи вказані правопорушення, вчинення яких потягли за собою застосування адміністративних стягнень відносно ОСОБА_4 , суд встановив, що адміністративні правопорушення за які ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності 19.10.2023 та 25.01.2024 були вчинення до постановлення вироку суду від 09.09.2024, а адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності 21.12.2024 пов`язане з порушенням Правил Дорожнього руху пішоходом та не відносяться до глави 14 КУпАП, тому вважає, що у контексті положень ст.78 КК України та ст.166 КПК України, не може свідчити про наявність підстав для направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Щодо причин неявки для реєстрації засуджена ОСОБА_4 надала пояснення, які свідчать про те, що неявка на реєстрацію частково мала місце внаслідок життєвих ситуацій, які не підтверджують наявність в її діях умислу на невиконання покладених обов`язків.

Так, відповідно до відповіді КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 27.02.2025, ОСОБА_4 була госпіталізована реанімаційне відділення МЛШМД 14.02.2025, 15.02.2025 переведена в токсикологічне відділення, де знаходилась до 16.02.2025, покинула відділення у супроводі родичів. Вказана медичним закладом інформація підтверджує пояснення засудженої щодо неявки на реєстрацію 18.02.2025 у зв`язку з поганим самопочуттям.

Відтак, суд вважає, що відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від явки на реєстрацію, умисно не виконує покладені на неї судом обов`язки. При цьому, суд враховує, що у разі неявки засудженої до органу пробації у встановлені дні, вона з`являється до органу пробації в найближчі дня та надає пояснення про причини неявки.

Таким чином, органом пробації не доведено, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення, тому законних підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням останньої для відбування призначеного покарання, суд не вбачає.

Керуючись ст.78 КК України, 166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненої з випробуванням для відбування призначеного покарання, відносно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строк передбачений ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1