печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесені до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дьоміно-Олександрівка, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новодмитрівка Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ; представник потерпілої: ОСОБА_8 ; обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

В Печерському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У судове засідання, яке призначалось на 29.05.2025 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не прибули, хоча були повідомлені належним чином, тому судовий розгляд було відкладено на 02.06.2025.

Водночас, судом вживались заходи до забезпечення прибуття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до суду, шляхом направлення судових повісток у формі sms-повідомлень, однак станом на 30.05.2025 телефони останніх вимкнено (абонент тимчасово недоступний).

Крім того, як убачається із наданих прокурором даних ІПС МВС «Армор», обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 органами поліції та органами ТЦК та СП на території України не затримувались. Окремо зазначила, що оперативним шляхом встановлено те, що обвинувачені територію України не покидали.

За такого, прокурор ОСОБА_7 клопотала про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення їх в міжнародний розшук, виділення матеріалів щодо кожного із них в окреме провадження та його зупинення. Крім того, прокурор клопотала про звернення, внесеної за обвинувачених застави на користь Збройних Сил України. Представник потерпілої ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.

Проти задоволення клопотання прокурора захисники обвинувачених заперечували посилаючись на його необґрунтованість і передчасність, оскільки на даний час, як у сторони обвинувачення, так і сторони захисту відсутні об`єктивні дані про наявність умислу обвинувачених на ухилення від суду. Захисники підтвердили, що їм не вдалось зв`язатись із своїми підзахисними та з`ясувати причини їх неприбуття до суду.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань та дослідивши додані до них матеріали, суд встановив наступні обставини та дійшов висновку.

Так, у кримінальному провадженні № 0001434 від 18.06.2024 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких спливає 07.06.2025.

Такими обов`язками є: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися без дозволу суду за межі міста Києва ( ОСОБА_3 ) та за межі міста Луцька ( ОСОБА_6 ); повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 ; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як убачається, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, спрямоване на заволодіння майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Неприбуття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судові засідання без поважних причин, неповідомлення про причини такого неприбуття є проявом невиконання ними обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. У даному випадку доказом ухилення вказаних обвинувачених від правосуддя є відсутність поважних причин для їх неприбуття в судові засідання. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усвідомлюють свій процесуальний статус обвинувачених та обов`язок прибувати за кожним викликом до суду.

Таким чином, прокурор довела невиконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 процесуального обов`язку повідомляти суд про причини свого неприбуття в судові засідання, а також відсутність поважних причин їх неприбуття в судові засідання та за викликом суду, а відтак факт їх ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули територію України, тому підстави для їх оголошення у міжнародний розшук, на чому наполягає прокурор на даний час відсутні.

Крім того, обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України окрім доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Натомість, достатніх підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виїхали та/або перебувають на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошені у міжнародний розшук на даний час немає.

За такого, на даний час відсутні й підстави для звернення застави в порядку ч. 10 ст. 182 КПК України.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, що оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заходів процесуального примусу у формі приводу, враховуючи, що це не призведе до бажаного результату.

Ураховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ухиляються від явки до суду, яка є обов`язковою, суд вважає наявними правові підстави для оголошення їх у розшук, виділення щодо кожного із них матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та їх зупинення до розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334, 335, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Оголосити у розшук обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Виділити матеріали відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України в окреме провадження, яке зупинити до його розшуку.

Виділити матеріали відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України в окреме провадження, яке зупинити до його розшуку.

В іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13