Справа №523/4730/25
Провадження №1-кп/523/1156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, по матеріалам кримінального провадження № 0000238 від 02.10.2024 по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, студента 2 курсу заочної форми навчання інститута права та безпеки Одеського державного університету внутрішніх справ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 02.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Згідно вищевказаного обвинувального акту, 28.09.2024 року близько 23:31 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по тротуарній доріжці біля входу до приміщення супермаркету «АТБ» в м. Одесі по вул. Балківська, 22 А, спровокував конфлікт з раніше не знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого на ґрунті раптової особистої неприязності до неї умисно завдав один удар долонею лівої руки в область щелепи справа потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав останній фізичний біль.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 подала до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав у повному обсязі та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження закрити, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.126 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто вважається таким, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є кримінальним проступком, і таке не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підготовчому засіданні також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помирився з потерпілою ОСОБА_4 , яка не має до нього жодних претензій матеріального характеру, матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснені підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Кримінальним проступком матеріальної шкоди не завдано.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 02.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1