Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6196/25
Номер провадження 1-кс/711/1561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-01/32-106 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Розпорядник майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-01/32-106 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 , як розпорядником майна боржника ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (надалі - Боржник), в інтересах Боржника було подано до слідчого управління ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за №02-01/32-106 від 30.06.2025 за фактом вчинення посадовими особами філії «Звенигородська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Христинівської міської ради Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2025 у справі №925/1630/20 (набрала законної сили 21.05.2025) розпорядником майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (бул. Шевченка, буд. 150, оф. 131-27, м. Черкаси, 18001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №884 видане Міністерством юстиції України 18.04.2013).

Відповідно до вимог ч.3 ст.44 Кодексу України з процедури банкрутства розпорядник майна, серед іншого, зобов`язаний:

-вживати заходів для захисту майна боржника;

-проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

-повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства/ приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника.

Проте, станом на день звернення до суду із вказаною скаргою відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 год. з дня подання не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Таким чином, розпорядник майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражний керуючий ОСОБА_3 змушений звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей у про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення арбітражного керуючого, розпорядника майна Боржника за 02-01/32-106 від 30.06.2025.

За таких обставин, розпорядник майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражний керуючий ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей за повідомленням №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення за фактом скоєння посадовими особами філії «Звенигородська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Христинівської міської ради Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України за фактом повідомити його в порядку визначеному законом.

В судове засідання розпорядник майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражний керуючий ОСОБА_3 не з`явився, однак його представник - адвокат ОСОБА_6 подала заяву про розгляд скарги без участі скаржника та його представника, при цьому скаргу підтримують та просили її задовольнити.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» представник ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - адвокат ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд скарги без участі представника підприємства.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги представник СУ ГУНП в Черкаській в судове засідання області не з`явився.

Відповідно положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд скарги проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скаргирозпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2025 рокуза №02-01/32-106, в порядку ст.214 КПК України, до СУ ГУНП в Черкаській області розпорядником майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражним керуючим ОСОБА_3 було подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Станом на день розгляду скарги як скаржником так і СУ ГУНП в Черкаській області не надано відомостей про результати розгляду повідомлення розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , поданого 30.06.2025 за №02-01/32-106. Таким чином у слідчого судді відсутні дані про те, чи внесені відомості до ЄРДР за вказаною заявою чи відмовлено у їх внесенню, а також слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підстав, у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-01/32-106 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 №02-01/32-106 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1