НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/230/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисниці адвокатки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Світла Долина Новомиколаївського району Запорізької області, громадянину України, який перебуває на посаді стрільця - зенітника відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

до слідчого судді надійшло згадане клопотання, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 9 березня 2025 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селі Самійлівка Запорізького району Запорізької області, маючи не приязні відносини до місцевої мешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити умисне вбивство останньої.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 взяв із собою обріз мисливської рушниці 12-го калібру, який останній придбав при невстановлених обставин.

В зазначений час, ОСОБА_5 через паркан проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , де шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник до приміщення будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 привів в готовність вогнепальну зброю, та утримуючи її на поготові для здійснення пострілу прослідував до спальної кімнати, в якій помітив ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала в сидячому положенні на дивані. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 навів вогнепальну зброю в бік ОСОБА_9 та здійснив прицільний постріл, в наслідок якого спричинив потерпілій одиночне вогнепальне дробове наскрізне поранення грудної клітки в плевральні порожнини з ушкодженням по ходу раневих каналів трахеї, лівої легені та осколковими переломами правої ключиці та 4-го ребра, від яких остання померла на місці, тим самим умисно вбив ОСОБА_9

11 березня 2025 року, слідчим СВн ВнП №3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій на підставі наданих матеріалів, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

27 травня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

27.05.2025 слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2025 (включно).

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати таке:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження зброї за експертною спеціальністю 3.2. «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за об`єктом - фрагментами скла, вилучених в ході проведення ОМП від 11.03.2025 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Самійлівка, вул. Широка 47;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за об`єктом - фрагментами скла, вилучених в ході проведення ОМП від 11.03.2025 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Самійлівка, вул. Широка 47;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» за об`єктом предметом, схожим глушник, вилученим в ході проведення обшуку від 14.03.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- з урахуванням висновків призначених експертиз, які до теперішнього часу знаходиться на виконанні у експертних установах, змінити повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими, підозрюваним та його захисником скласти обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

На переконання слідчого раніше встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України є актуальними.

21.07.2025 т.в.о. керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 11.03.2025, до трьох місяців, тобто до 27.08.2025.

Захисниця заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Вважала, що заявлені ризики або відсутні взагалі, або носять суто імовірний характер. Зі спливом часу ризики зменшуються, на проведення запланованих слідчих дій ОСОБА_5 не матиме жодного впливу. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, хоче повернутися на військову службу, наміру переховуватися не має. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав доводи своєї захисниці, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання і додані до нього документи, доводи якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 (із змінами) «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування», тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені законом, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Положеннями ст.ст.132, 183 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України, за клопотанням прокурора/слідчого за погодженням з прокурором строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при умові наявності обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

26 липня 2025 року спливає термін дії ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.07.2025 т.в.о. керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 від 11.03.2025, до трьох місяців, тобто до 27.08.2025.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до спливу дії попередньої ухвали про тримання під вартою зазначені у клопотанні і слідчий суддя вважає, що неможливість завершення досудового розслідування до 26.07.2025 обумовлена об`єктивними причинами.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення.

Також стороною обвинувачення доведено, що раніше заявлені ризики (під час застосування запобіжного заходу) не перестали існувати і суттєво не зменшилися, і що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КУпАП.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні і такі, що виправдовують обмеження свободи особи, а також відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.183 КК України щодо ОСОБА_5 застосувався запобіжний захід без визначення розміру застави, при продовженні строку тримання під вартою, розмір застави також не визначається.

Керуючись, ст.ст.177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 33 (тридцять три) дні, які відраховуються з 26.07.2025 (тобто до 24-00 год 27.08.2025).

Встановити строк дії ухвали до 27.08.2025 (включно).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1