Справа № 461/3993/25
Провадження № 1-кс/461/3287/25
УХВАЛА
22.05.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
Клопотання вмотивоване наступним. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, підшуковують військовозобов`язаних громадян України, які відповідно до ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підлягають мобілізації або проходять військову службу в ЗСУ.
В подальшому, ОСОБА_4 пропонує військовозобов`язаним та діючим військовослужбовцям за грошову винагороду в розмірі 12 000 доларів США організувати їх безперешкодний виїзд за межі України з метою ухилення від мобілізації або подальшого проходження військової служби у ЗСУ чи інших формуваннях.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ПВБ у Львівській області про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чемерівці Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із цим, встановлено, що ОСОБА_4 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 надав ОСОБА_5 , вказівки спрямовані на організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, з метою одержання неправомірної вигоди в розмірі 11 000 доларів США, частину із яких ОСОБА_5 в розмірі 6 000 доларів США ОСОБА_5 повинен був передати невстановленим особам в Чернівецькій області безпосередньо перед перетином державного кордону України, а решту через родичів або знайомих після перетину державного кордону.
Так, 21.05.2025 о 00 год. 54 хв. в межах даного кримінального провадження затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено обшук в порядку ст. 233 КПК України автомобіля Тойота із д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого вилучено в тому числі ідентифіковані імітаційні засоби в кількості 60 купюр номіналом 100 доларів США.
Слідчий зазначає, що 21.05.2025 розпочато та проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_6 , що знаходився за географічними координатами 48.1592621, 25.6620006, Сторожинецький район, Чернівецька область.
У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору у прозорому чохлі із наданим паролем доступу « НОМЕР_5 », мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору у сріблястому чохлі із наданим паролем доступу «000000», 60 купюр несправжніх імітаційних засобів номіналом по 100 доларів США із однаковими серіями та номерами РС52931410В, що збігаються згідно з протоколом виготовлення та ідентифікації несправжніх імітаційних засобів, мобільний телефон марки TECNO, IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 у корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 у корпусі фіолетового кольору у блакитному чохлі із наданим паролем доступу «000000», мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI 1: НОМЕР_12 IMEI 2: НОМЕР_13 у корпусі чорного кольору із наданим паролем доступу «310396», мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_14 IMEI 2: НОМЕР_15 у корпусі синього кольору, банківські картки в кількості 12 штук із наступними номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , у сумці ОСОБА_6 грошові кошти 28 купюр номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн. Крім цього вилучено транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_28 із ключем брелком до вказаного транспортного засобу.
21.05.2025 вказані документи та предмети визнано речовими доказами.
Вище перелічені речі та документи постановою слідчого були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Відтак з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, слідчий просить накласти арешт на дане майно з метою збереження речових доказів.
Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, відповідно до якої проводити розгляд клопотання слідчого без його участі. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
21.05.2025 розпочато та проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_6 , що знаходився за географічними координатами 48.1592621, 25.6620006, Сторожинецький район, Чернівецька область.
У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору у прозорому чохлі із наданим паролем доступу « НОМЕР_5 », мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору у сріблястому чохлі із наданим паролем доступу «000000», 60 купюр несправжніх імітаційних засобів номіналом по 100 доларів США із однаковими серіями та номерами РС52931410В, що збігаються згідно з протоколом виготовлення та ідентифікації несправжніх імітаційних засобів, мобільний телефон марки TECNO, IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 у корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 у корпусі фіолетового кольору у блакитному чохлі із наданим паролем доступу «000000», мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI 1: НОМЕР_12 IMEI 2: НОМЕР_13 у корпусі чорного кольору із наданим паролем доступу «310396», мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_14 IMEI 2: НОМЕР_15 у корпусі синього кольору, банківські картки в кількості 12 штук із наступними номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , у сумці ОСОБА_6 грошові кошти 28 купюр номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн. Крім цього вилучено транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_28 із ключем брелком до вказаного транспортного засобу.
21.05.2025 вказані документи та предмети визнано речовими доказами.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
21.05.2025 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна під час обшуку - речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на вилучені 21.05.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_6 , що знаходився за географічними координатами 48.1592621, 25.6620006, Сторожинецький район, Чернівецька область, речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору у прозорому чохлі із наданим паролем доступу « НОМЕР_5 », мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору у сріблястому чохлі із наданим паролем доступу «000000», 60 купюр несправжніх імітаційних засобів номіналом по 100 доларів США із однаковими серіями та номерами РС52931410В, що збігаються згідно з протоколом виготовлення та ідентифікації несправжніх імітаційних засобів, мобільний телефон марки TECNO, IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 у корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 у корпусі фіолетового кольору у блакитному чохлі із наданим паролем доступу «000000», мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI 1: НОМЕР_12 IMEI 2: НОМЕР_13 у корпусі чорного кольору із наданим паролем доступу «310396», мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_14 IMEI 2: НОМЕР_15 у корпусі синього кольору, банківські картки в кількості 12 штук із наступними номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , у сумці ОСОБА_6 грошові кошти 28 купюр номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн.; транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_28 із ключем брелком до вказаного транспортного засобу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1