Справа № 521/3356/25
Номер провадження:1-кс/521/1967/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 травня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні за № 0000343 від 01.03.2025 року, за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2025 року, у період часу з 07 години 13 хвилин по 07 годину 31 хвилину, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського (Маршала Малиновського), буд. 61, де зайшовши до роздягальні операційного блоку вказаного відділення, побачив на поличці незачиненої шафи жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору із смужкою білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , та розстібнувши його, побачив усередині три банківські картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , одну банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_4 , які є засобом доступу до банківських рахунків, а наявні на рахунках кошти є чужою власністю, проте не вчинив жодних дій щодо встановлення власника карток чи їх повернення, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання карток у власних корисливих цілях, а саме - для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказані картки, які, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банку та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видані повноважними особами юридичних осіб, а саме, АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином потерпілу ОСОБА_5 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно привласнив вказані офіційні документи.

Крім того, 23.02.2025 року, у період часу з 07 годині 13 хвилин по 07 годину 31 хвилину, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського (Маршала Малиновського), буд. 61, де зайшовши до роздягальні операційного блоку вказаного відділення, останній побачив на поличці незачиненої шафи жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору із смужкою білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , та розстібнувши його, побачив усередині три банківські картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , одну банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_4 , на що у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, з особистих рахунків потерпілої.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, задля особистого збагачення, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними як для власника майна так і для оточуючих, покинув територію комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради за вищевказаною адресою, разом із гаманцем з банківськими картками, з ціллю викрадення грошових коштів з особистих рахунків потерпілої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи доступ до пін-коду картки за № НОМЕР_2 , з номером рахунку НОМЕР_5 , АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», оскільки він був написаний на клаптику паперу, що знаходився у відділенні гаманця за вищевказаними ознаками, останній підійшов до банківського терміналу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 23, та безперешкодно здійснив зняття готівкових коштів однією транзакцією того ж дня, а саме 23.02.2025 року о 07 годині 59 хвилин 28 секунд, на суму 5 800 гривень, тим самим заволодів грошовими коштами, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 5 800 гривень.

За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000343.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. 08.04.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В рамках досудового розслідування, були здійснені неодноразові виклики ОСОБА_4 , проте до органу досудового розслідування останній не з`явився.

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК, злочин, вчинений ОСОБА_4 /ч. 4 ст. 185 КК/ відноситься до тяжкого злочину, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 27.11.2025 року

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який працює за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в.

Слідчий суддя: ОСОБА_1