Дата документу 16.07.2025
Справа № 334/5468/25
Провадження № 1-кс/334/1835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області у кримінальному провадженні №0001100 від 02.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність на бездіяльність посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області у кримінальному провадженні №0001100 від 02.06.2025.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який мотивований наявністю обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України. Оскільки скарга стосується кримінального провадження №0001100 від 02.06.2025, де ОСОБА_4 звинувачує у вчиненні злочину осіб, які в свою чергу є потерпілими у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, яке розглядається колегією суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_3 , розгляд скарги ОСОБА_4 може привести до виникнення у сторони процесу сумнівів стосовно об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що колегією суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, до складу колегії входить суддя ОСОБА_3 .

Також встановлено, що Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001100 від 02.06.2025, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , який звинувачує у вчиненні злочину осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України.

Відтак, розгляд суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001100 від 02.06.2025, може привести до виникнення у сторін процесу і у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області у кримінальному провадженні №0001100 від 02.06.2025.

Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1