Справа № 373/1966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу та оголошення розшуку обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000598 щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 направив до суду клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу.

21.05.2025 також до суду надійшло клопотанням про оголошення у розшук ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав. Необхідність їх задоволення обґрунтував тим, що обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, ухвали про привід не виконані у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання. Обвинуваченому достеменно відомо, що кримінальне провадження щодо нього перебуває в суді, оскільки він отримує виклики від суду в судові засідання. Отже, обвинувачений ухиляється від явки до суду, тим самим не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Посилаючись на зазначені обставини, а також на положення статті 188 КПК України, прокурор в судовому засіданні просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого є достатніми. Поряд з цим, просив оголосити обвинуваченого у розшук.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 29.04.2023 щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 03.10.2024, 31.10.2024, 09.12.2024, 03.01.2025,24.02.2025, 15.04.2025 не з`явився, привід, застосований до нього ухвалами суду від 03 жовтня 2024 року та 31 жовтня 2024 року не виконаний у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.189,190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що прокурором повністю доведена наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який ухиляється від суду, неможливий, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку доручити прокурору Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала в частині дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1