Справа №:755/3959/25
Провадження №: 1-кс/755/847/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и л а:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 05 листопада 2024 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001491 у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

3 даною постановою він нe згоден та вважає її передчасною, необґрунтованою, а тому її слід скасувати. 19.08.2024 року ОСОБА_4 направила поштою до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява отримана Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 23.08.2024 року. 19.10.2024 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до ЄРДР за номером 0001491 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року № 755/16368/24 та вищезазначеної заяви.

05.11.2024 року дізнавачем Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію оскаржуваної постанови представник скаржника отримав 27.02.2025 року, а надіслана вона йому простим листом 19.02.2025 року, тому скаржник просить поновити йому строк на подання скарги.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дізнання було проведено не повно, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений передчасно. Не допитана ОСОБА_4 , яка є заявником. Відомості про те, що сусіди підтверджують факт догляду за померлим зі сторони ОСОБА_7 не відповідає дійсності, так як сусідів не допитано. Висновок про відсутність істотної шкоди також не відповідає дійсності так як заволодіння квартирою відбулось незаконно.

Жодного договору довічного утримання між ОСОБА_7 та померлим ОСОБА_8 укладено не було, а складений на ОСОБА_7 заповіт не є підставою для проникнення в житло.

Більше того, оскаржувана постанова містить відверті помилки про дату внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема в постанові в мотивувальній частині зазначено, що відомості до ЄРДР внесені 29.06.2017 року та строк притягнення до відповідальності минув, що абсолютно не відповідає дійсності.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, просить скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як необґрунтовану та передчасну.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик її у судове засідання. Їі неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

19.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.11.2024 кримінальне провадження № 0001491 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Прийняте рішення дізнавач мотивує тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року №755/16368/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа вчинила самоправні, тобто самовільні, всупереч установленому законом порядку дії, а саме без законних підстав почали проживати в квартирі, яка належить померлому племіннику (54078 від 18.10.2024). Під час проведення дізнання встановлено, що при допиті ОСОБА_7 стало відомо, що є заповіт на його ім`я від померлого ОСОБА_8 і сусіди, які підтверджують, що ОСОБА_7 дійсно доглядав за померлим.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводився ряд заходів направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, а саме заходи направлені на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, але в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити осіб, що могли скоїти даний кримінальний проступок не надалось можливим.

Крім того, зважаючи на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР які зареєстровані від 29.06.2017 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі (кримінальний проступок).

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0001491, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2024 року до закриття кримінального провадження 05 листопада 2024 року, вчинено такі дії: проведено допит законного представника потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2024 року, дізнавач ОСОБА_5 своє рішення обґрунтовує посилаючись на допит ОСОБА_7 , під час якого стало відомо, що є заповіт на його ім`я від померлого ОСОБА_8 і сусіди, які підтверджують, що ОСОБА_7 дійсно доглядав за померлим, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту свідків, які підтвердили догляд ОСОБА_7 за померлим ОСОБА_8 .

Відтак, жодних інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні проведено не було, а також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1