Справа № 192/2010/25
Провадження № 1-кс/192/260/25
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000431 від 31 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, не військовозобов`язаний, має повну середню освіту, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 липня 2025 року приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись пішки біля віадука, що розташований на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, в напрямку м. Дніпро, неподалік стаціонарного блок-поста «Солонянський» в с. Червонокам`яне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, побачив на узбіччі біля вказаної автодороги предмет ззовні схожий на ручну гранату «Ф-1». Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, керуючись особистою зацікавленість, взяв до рук, тим самим придбав, предмет ззовні схожий на ручну гранату «Ф-1», який є бойовим припасом.

Далі, впевнившись для себе, що придбаний ним предмет ззовні схожий на ручну гранату «Ф-1» є бойовими припасом, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел

на незаконне носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, керуючись особистою зацікавленістю, тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ручну гранату «Ф-1», став рухатися пішою ходою в напрямку села Червонокам`яне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Потім у ОСОБА_4 , який мав при собі предмет, ззовні схожий на ручну гранату «Ф-1», заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачуючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи у громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, порушуючи загальноприйняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, вийняв чеку з кільцем із запалу предмета ззовні схожого на ручну гранату «Ф-1» та кинув від себе на відкриту місцевість поблизу віадука, що розташований на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, в напрямку м. Дніпро, неподалік стаціонарного блок-поста «Солонянський» в с. Червонокам`яне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, біля якого рухались транспортні засоби, в результаті чого було здійснено вибух та створено реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

31 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000431 та 31 липня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у даному кримінальному провадженні.

01 серпня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому не заперечував свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень, зазначивши що не може пояснити мотив своїх дій.

Його захисник адвокат ОСОБА_6 вважала, що підозра в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою, оскільки не містить ознак та опису особливої зухвалості його дій, як не містить і ознак неповаги до суспільства. Також вважала, що ризики є недоведеними, а неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтована. З урахуванням наявності стійких соціальних зв`язків вважала можливим застосувати до ОСОБА_4 нічний домашній арешт за місцем його мешкання. Також просила врахувати стан його здоров`я, про що надала відповідні докази, а саме те, що він хворіє на цукровий діабет ІІ типу, має вади слуху, катаракту, що вимагають постійного лікування. Просила врахувати те, що підозрюваний співпрацює зі слідством та надає правдиві показання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000431 від 31 липня 2025 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 31 липня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який обставини вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України визнав, а також протоколом проведення слідчого експерименту від 01 серпня 2025 року з таблицями зображень до нього, висновком експерта від 01 серпня 2025 року, згідно якого надані на дослідження предмети є залишками бойового припасу після вибуху та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а наявність обґрунтованої підозри свідчить про те, що досліджені слідчим суддею факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Також наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

В частині заперечень захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_4 особливої зухвалості та ознак неповаги до суспільства, слідчий суддя зазначає, що на момент повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України є підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою, оскільки питання доведеності події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення, до яких також входить і доведеність існування особливої зухвалості та ознак неповаги до суспільства, є завданням досудового розслідування та не підлягає вирішенню слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, КПК України дозволяє також оскаржити повідомлення про підозру.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки відповідні докази слідчому судді не надано, в тому числі які б могли свідчити про те, що підозрюваний має відповідні наміри щодо переховування.

Разом з тим, не зважаючи на те, що підозрюваний не є раніше судимим, слідчий суддя вважає, що ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є таким що підтверджується з огляду на те, що за показаннями самого підозрюваного, він випадково знайшов ручну гранату, а з правилами поводження з бойовими припасами був обізнаний з часів служби в радянській армії. Зважаючи на той факт, що на даний час на території України ведуться масштабні бойові дії, а територія України може бути заповнена бойовими припасами, нелегальною зброєю, то ймовірність, що підозрюваний знову може знайти такі предмети та вчинити аналогічні дії є високою.

Слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_4 є пенсіонером, тобто може безперешкодно залишити територію України, не мешкає за місцем своєї реєстрації, проте має міцні соціальні зв`язки, відомості про його характеристику за місцем реєстрації та мешкання не були надані. Також враховано те, що ОСОБА_4 має певні вади здоров`я, проте за його власними поясненнями не приймає будь-які ліки на постійній основі, тобто не потребує регулярного супроводу профільного лікаря, тому вказані обставини не можуть свідчити про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме нічного домашнього арешту, про що просила захисник, слідчий суддя вважає, що з урахуванням пояснень самого ОСОБА_4 про безпідставність вчинення ним інкримінованих злочинів, та враховуючи що ним були вчинені кримінальні правопорушення проти громадської безпеки та порядку, тому з урахуванням інтересів суспільства застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а також за наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З протоколу затримання від 31 липня 2025 року з`ясовано що ОСОБА_4 був затриманий об 11 годині 15 хвилин 31 липня 2025 року. Тому строк дії запобіжного заходу слід рахувати саме з цього часу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища, а саме того що він є пенсіонером, повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, в скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000431 від 31 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 11 години 15 хвилин 31 липня 2025 року до 11 години 15 хвилин 27 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 27 вересня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1