Справа № № 585/2083/25
Номер провадження 1-кс/585/1024/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №585/2083/25 (1кп/585/466/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, заявила самовідвід у кримінальному провадженні №0000398 від 15.05.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України ОСОБА_4 , так як при вивченні змісту обвинувального акту нею було встановлено, що ОСОБА_4 звинувачується в вчиненні умисного невиконання постанов суду відносно останнього, що набрали законної сили, зокрема і постанов суду, які винесені безпосередньо нею як головуючим суддею у справі, а саме: від 29.09.23 р. у справі №585/3880/23, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн.; від 13.11.23 р. у справі №85/4378/23, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40800, з позбавленням керування т/з на 5 років; від 06.08.24 р. у справі №585/3062/24, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн.; від 06.08.24 р. у справі №585/3892/24, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. та позбавленням права керування т/з на 7 років. Суддя зазначає, що такі обставини об`єктивно свідчать, що нею безпосередньо вже сформовано правову оцінку і ставлення до зазначених фактів і відомостей, що покладено у основу обвинувачення ОСОБА_4 , крім того саме на суд (головуючого суддю у справі) покладається контроль за виконанням у справах про адміністративні правопорушення.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2025 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000398 від 15.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України (справа №585/2083/25. провадження №1-кп/585/466/25).

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, суддю ОСОБА_3 було призначено для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, при цьому, зокрема і щодо постанов судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , які були встановлені нею 29.09.2023 року, 13.11.2023 року, 06.08.2024 року, 06.08.2024 року.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 міститься роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь - яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати,чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про не безсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки у судді ОСОБА_3 вже сформовано правову оцінку і ставлення до зазначених фактів і відомостей, що покладено у основу обвинувачення ОСОБА_4 , крім того контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, в даному випадку судом, а підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 є та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили при цьому, деякі постанови, у невиконанні яких він обвинувачується, це постанови суді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів судді ОСОБА_3 , щодо підстав її самовідводу, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000398 від 15.05.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України ОСОБА_4 (справа № 585/2083/25 (номер провадження 1-кп/585/466/25).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1