Справа № 521/9494/25
Номер провадження:1-кс/521/3168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000936 від 08.06.2025 р. за ч.4 ст. 296 КК України.

Мотивував клопотання тим, що ухвалою слідчого судді на його автомобіль BMW 328 І було накладено арешт. На даний час авто більше не потрібне слідчому, оскільки необхідні експертизи вже були проведені, а йому автомобіль потрібен для роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор щодо задоволеного клопотання заперечував, вказавши що досудове розслідування триває, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, і може знадобитися для проведення слідчих дій.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 року було накладено арешт на транспортний засіб «BMW 328I», НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ), 2 уламки металу сіро-жовтого кольору, фрагменти від куль із забороною розпорядження та користування майном.

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно та ч.2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.

В ухвалі Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 року зазначено, що арешт накладено у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як вказане майно є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала, та клопотання не підлягає задоволенню.

В даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у скасуванні арешту на майно, так як, на даний час, в арешті майна не відпала потреба.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000936 від 08.06.2025 року за ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1