Справа № 191/5998/24
Провадження № 1-кп/191/500/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисниці: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001119 від 18.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.10.2012 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-03.06.2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 1700 грн.;

-27.01.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 26.03.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-18.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2018 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року змінений, вважається засудженим за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, виключено з резолютивної частини вироку ст. 71 КК України, в іншій частини вирок залишений без змін;

-16.08.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 04.10.2019 року Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року, остаточно визначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2020 року вирок змінений в частині призначеного покарання, вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироками Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року, та від 16.08.2018 року, вважається засудженим до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.07.2024 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У невстановлені під час судового розгляду час та місці, проте не пізніше 18 листопада 2024 року у ОСОБА_5 , в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Так, ОСОБА_5 не пізніше 18 листопада 2024 року у невстановлені під час судового розгляду спосіб та джерела, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, придбав наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон (фенадон).

Приблизно о 15-10год. 18 листопада 2024 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, рухаючись пішки вздовж паркану території Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, буд. 7 А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, та перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку №4 по вул. Миру, того ж населеного пункту, маючи при собі раніше придбану ним наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), який перебував у згортку обмотаному жовтою липкою стрічкою, побачив співробітників Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії, та в цей час, за допомогою сили рук ОСОБА_5 перекинув вказаний згорток на територію Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», тим самим незаконно збув наркотичну речовину в місця позбавлення волі.

В період з 17-48 год. до 18-18 год. 18 листопада 2024 року під час огляду місця події на території Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», на контрольно-слідовій смузі зовнішньої сторони установи, вилучено згорток з липкої стрічки жовтого кольору, в якому знаходилась речовина , обіг якої обмежено - метадон (фенадон).

Згідно висновку експерта від 19.11.2024 року №СЕ-19/104-24/46971-НЗПРАП надана на експертизу 19.11.2024 року кристалічна речовина у вигляді грудок білого кольору масою 0,2150 г. - містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає 0,1287 г.

Згідно висновків експерта від 26.12.2024 року № СЕ-19/104-24/47753-НЗПРАП в наданих на експертизу 22.11.2024 року кристалічних речовинах білого кольору виявлено метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає відповідно 0,1988 г., 0,1412 г., 0,1504 г., 0,1685 г., 0,1738 г., 0,1694 г., 0,1866 г., 0,1860 г., 0,1607 г., 0,1900 г., 0,1781 г., 0,1953 г., 0,1753 г., 0,1834 г., 0,1659 г., 0,1768 г., 0,1854 г., 0,1981 г., 0,1768 г., 0,1826 г., 0,1819 г., 0,1466 г., 0,1880 г., 0,1384 г., 0,1739 г., 0,1666 г., 0,1528 г., 0,1622 г., 0,1815 г., 0,1614 г., 0,1783 г., 0,1779 г., 0,1684 г., 0,1388 г., 0,1478 г., 0,1854 г., 0,1501 г., 0,1600 г., 0,1686 г., 0,1612 г., 01706 г., 0,1795 г., 0,1721 г., 0,1748 г., 0,1724 г., 0,1763 г., 0,1807 г., 0,1418 г., 0,1368 г., 0,1771 г., 0,1344 г., 0,1485 г., 0,1605 г., 0,1304 г., 0,1441 г., 0,1447 г., 0,1698 г., 0,1241 г., 0,1597 г.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, у судовому засіданні надав пояснення, що 18.11.2024 року йому зателефонував раніше не знайомий чоловік, який попросив передати на територію СВК-94 пакунок із дріжджами, чоловік повідомив, що вказаний пакунок треба забрати з урни біля парку в районі СВК-94, також вказаним чоловіком йому було повідомлено про місце, де треба здійснити перекидання вказаного пакунку на територію колонії. В цей же день, пізніше, він направився, до вказаного місця в с. Шахтарське Синельниківського району, в обумовленому раніше телефоном місці забрав круглий пакунок та направився до місця, з якого він мав перекинути вказаний пакунок на територію СВК-94. Перебуваючи біля колонії, майже одразу він помітив працівників Синельниківської колонії, які патрулювали прилеглу до колонії територію, в цей момент він, злякавшись одразу перекинув зазначений вище пакунок за паркан СВК-94. Одразу до нього підійшли співробітники СВК-94 та затримали його, викликали поліцію. Після приїзду поліції вони пройшли на територію СВК-94, де на землі був виявлений круглий згорток обмотаний стрічкою жовтого кольору. Огляд предметів відбувався за участі слідчо-оперативної групи і понятих. В присутності понятих був розкритий пакунок, в якому знаходилась невідома йому речовина білого кольору. Не визнає себе винуватим тому що йому не було відомо про те, що в пакунку були приховані заборонені наркотичні засоби, при цьому зазначив, що йому відомо про заборону передавати на територію колонії заборонені речі, зокрема шляхом їх перекидання через паркан.

В своєму останньому слові обвинувачений просив суд суворо його не наказувати.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого СВК-94. 18.11.2024 року о 15 год. під час патрулювання прилеглої до колонії території, на ділянці №1 із зовнішньої сторони СВК-94 було помічено чоловіка, у подальшому з`ясувалось, що це був ОСОБА_5 , в руках якого знаходився згорток жовтого кольору. В той час, коли він з колегами, які також здійснювали патрулювання спільно з ним, стали наближатись до чоловіка, помітивши їх, чоловік одразу замахнувся та перекинув згорток, який тримав в руках через паркан СВК-94. Потім вони підійшли до нього, представились йому, чоловік представився ОСОБА_5 , який 4 місяці тому звільнився з СВК-94 по відбуттю строку, повідомив, що не знає, що знаходиться у згортку, який він перекинув через паркан колонії, зробити це його попросив незнайомий йому чоловік. Через деякий час до вказаної території приїхали працівники поліції, які разом із ОСОБА_5 прослідували на території СВК-94, куди впав пакунок, перекинутий ОСОБА_5 . Під час огляду місця події, в місці перекидання, на території СВК-94 був виявлений згорток жовтого кольору, який розпакували працівники поліції, в згортку було виявлено 60 штук згортків з фольги, які містили пакети з кристалічною речовиною білого кольору У подальшому працівник поліції помістив вищезазначені предмети, в спеціальні пакети та опечатав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що пояснення, що він працює на посаді оперуповноваженого СВК-94. 18.11.2024 року, приблизно о 15-00год - 16-00 год. він з колегами патрулювали прилеглу до колонії територію, в районі ділянки №1 із зовнішньої сторони СВК-94 було помічено підозрілого чоловіка, який як тільки побачив патруль, розігнався, щоб перекинути згорток жовтого кольору, який тримав в своїх руках через парках колонії, при цьому зміг перекинути вказаний згорток лише через перший паркан СВК-94, де утримуються собаки. Потім вони підійшли до нього, представились йому, при цьому, він впізнав чоловіка, як ОСОБА_5 , який відбував покарання у СВК-94 та приблизно 4 місяці тому звільнився по відбуттю строку. Через деякий час до вказаної території приїхали працівники поліції, які разом із ОСОБА_5 прослідували на території СВК-94, куди впав пакунок, перекинутий ОСОБА_5 . Під час огляду місця події, в місці перекидання, на території СВК-94 був виявлений згорток жовтого кольору, який розпакували працівники поліції, в згортку було виявлено 60 штук згортків з фольги, які містили пакети з кристалічною речовиною білого кольору У подальшому працівник поліції помістив вищезазначені предмети, в спеціальні пакети та опечатав.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 .

Судом також досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0001119:

- протокол огляду місця події від 18.11.2024 року, з якого встановлено, що на місці огляду двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , знаходився ОСОБА_5 , який прибув у зазначене місце для передачі пакунку, який перекинув через паркан колонії коли побачив працівників СВК-94. В подальшому огляд був проведений на території СВК-94 за адресою: Синельниківський район, с. Шахтарське, вул. Миру, 7, де на контрольно-слідовій смузі зовнішньої сторони установи на землі знаходився згорток жовтого кольору розміром приблизно 7х7 см., який було оброблено дактилоскопічним порошком та виявлено два сліди папілярних ліній, які за допомогою ліпкої стрічки перенесені на аркуш паперу та опечатано в паперовий конверт. При відкритті виявленого згортка, встановлено, що в ньому знаходиться 60 штук фольгових згортків круглої форми. При відкритті одного з них, виявлена два поліетиленових згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які опечатано в один спеціальний пакет, а 59 згортків в інший спеціальний пакет. Також первинне пакування - скотч жовтого кольору та сліп.пакет опечатано в спеціальний пакет (арк.мат.кр.пр. 10-12, т.2);

- матеріали відеозапису з огляду місця події від 18.11.2024 року, з якого вбачається, що місцем огляду є вул. Миру селища Шахтарське Синельниківського району біля СВК-94, ОСОБА_5 пояснює, що за вказівкою не знайомої йому особу, він прибув у зазначене місце, щоб забрати та передати іншому хлопцю пакунок, коли побачив працівників колонії, перекинув пакунок, який тримав в руках через паркан, думав, що там знаходиться смітник. При цьому співробітник СВК94 ОСОБА_6 пояснює, що місце, куди перекинув ОСОБА_5 пакунок є територією СВК-94. ОСОБА_5 пояснив, що не знав про вміст пакунку. У подальшому учасники огляду місця події перемістились на територію СВК-94, де на землі в місці перекидання пакунку ОСОБА_5 був виявлений пакунок круглої форми, обмотаний стрічкою жовтого кольору, який було оброблено дактилоскопічним порошком та виявлено два сліди папілярних ліній, які за допомогою ліпкої стрічки перенесені на аркуш паперу та складено в паперовий конверт. При відкритті виявленого згортка, встановлено, що в ньому знаходиться 60 штук фольгових згортків круглої форми. При відкритті одного з них, виявлено поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, які опечатано в один спеціальний пакет, а 59 згортків в інший спеціальний пакет (арк.мат.кр.пр.13 т.2);

- матеріали відеозапису з камери відеоспостереження СВК-94, датовані 18.11.2024 року за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, 7А, з яких вбачається в прямому верхньому куті з`являється силует особи в темному одязі, який швидко рухається в напрямку паркану з колючим дротом, в цей момент йому на зустріч з кута приміщення вибігають дві особи, в цей момент перша особа, яка рухалась в напрямку паркану в темному одязі замахується та кидає предмет, який тримала в руках в напрямку паркану, в наслідок чого предмет перелітає через паркан. Після чого дві особи підбігають до першої особи (арк.мат.кр.пр. 17 т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року, згідно з яким огляду предмету від 20.11.2024 року, з якого встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_7 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_7 за сукупністю ознак впізнав особу, яка була виявлена 18.11.2024 року біля території СВК-94, як ОСОБА_5 , який відбував покарання в СВК-94 (арк.мат.кр.пр.23-24 т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року, згідно з яким огляду предмету від 20.11.2024 року, з якого встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_6 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 за сукупністю ознак впізнав особу, яка була виявлена 18.11.2024 року біля території СВК-94, як ОСОБА_5 , який відбував покарання в СВК-94 (арк.мат.кр.пр.25-26 т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року, згідно з яким огляду предмету від 20.11.2024 року, з якого встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_8 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_8 за сукупністю ознак впізнав особу, яка була виявлена 18.11.2024 року біля території СВК-94, як ОСОБА_5 , який відбував покарання в СВК-94 (арк.мат.кр.пр.27-28 т.2);

- висновок експерта від 19.11.2024 року №СЕ-19/104-24/46971-НЗПРАП та ілюстрована таблиця до нього, згідно з яким надана на експертизу 19.11.2024 року кристалічна речовина у вигляді грудок білого кольору масою 0,2150 г. - містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає 0,1287 г. Надана на експертизу 19.11.2024 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0213 г. - містить дифенгідрамин (димедрол), який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (арк.мат.кр.пр. 41-44 т.2);

- протокол відібрання зразків для експортного дослідження від 21.11.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_5 в присутності його захисника відібрані зразки відбитків пальців рук для експертного дослідження, які опечатано в паперовий конверт (арк.мат.кр.пр. 112 т.2);

- висновок експерта висновок експерта від 28.11.2024 року № СЕ-19/104-24/48333-Д, згідно з яким два сліди пальців рук розмірами 22х12мм, 16х17мм та слід долонної поверхні руки розмірами 20х19 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 40х19 мм. та 41х19мм, вилучені 18.11.2024 року за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, 7 придатні для ідентифікації. Два сліди пальців рук розмірами 22х12мм, 16х17мм та слід долонної поверхні руки розмірами 20х19 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 40х19 мм. та 41х19мм., 41х19мм., вилучені 18.11.2024 року за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, 7 залишені відповідно безіменним пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки особи та основною фалангою правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (арк.мат.кр.пр. 117-123 т.2);

- висновок експерта від 26.12.2024 року № СЕ-19/104-24/47753-НЗПРАП та ілюстрована таблиця до нього, згідно з яким в наданих на експертизу 22.11.2024 року кристалічних речовинах білого кольору виявлено метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає відповідно 0,1988 г., 0,1412 г., 0,1504 г., 0,1685 г., 0,1738 г., 0,1694 г., 0,1866 г., 0,1860 г., 0,1607 г., 0,1900 г., 0,1781 г., 0,1953 г., 0,1753 г., 0,1834 г., 0,1659 г., 0,1768 г., 0,1854 г., 0,1981 г., 0,1768 г., 0,1826 г., 0,1819 г., 0,1466 г., 0,1880 г., 0,1384 г., 0,1739 г., 0,1666 г., 0,1528 г., 0,1622 г., 0,1815 г., 0,1614 г., 0,1783 г., 0,1779 г., 0,1684 г., 0,1388 г., 0,1478 г., 0,1854 г., 0,1501 г., 0,1600 г., 0,1686 г., 0,1612 г., 01706 г., 0,1795 г., 0,1721 г., 0,1748 г., 0,1724 г., 0,1763 г., 0,1807 г., 0,1418 г., 0,1368 г., 0,1771 г., 0,1344 г., 0,1485 г., 0,1605 г., 0,1304 г., 0,1441 г., 0,1447 г., 0,1698 г., 0,1241 г., 0,1597 г. (арк.мат.кр.пр. 130-136 т.2);

- висновок експерта від 29.05.2025 року № СЕ-19/104-25/21101-Д та ілюстрована таблиця до нього, згідно з яким два сліди пальців рук розмірами 22х12мм, 16х17мм та слід долонної поверхні руки розмірами 20х19 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 40х19 мм. та 41х19мм, вилучені 18.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Два сліди пальців рук розмірами 22х12мм, 16х17мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 40х19 мм. та 41х19мм залишені відповідно безіменним пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід долонноії поверхні руки розмірами 20х19 мм. відкопійований на липку стрічку розмірами 40х19 мм, залишений основною фалангою правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (арк.мат.кр.пр. 131- 140 т.3);

Положення статті 94 КПК України встановлюють, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.ст. 86,87 КПК України).

Так, згідно з положеннями ч. 1, 6 ст. 228 КПК України зазначено, що веред тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року у свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 попередньо з`ясовано чи можуть вони впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу, при цьому жодні прикмети ОСОБА_5 свідками вказані не були, як зазначено в протоколах, впізнання відбулось за сукупністю ознак, однак свідками не була конкретизована така сукупність ознак, при цьому лише зазначено, що вони впізнали ОСОБА_5 , оскільки останній відбував покарання у СВК-94, водночас, в ході судового засідання, лише свідок ОСОБА_7 зазначив, що впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відбувала покарання в СВК-94.

Крім того, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім тих реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим.

Так, частина 3 ст. 42 КПК України до прав підозрюваного, обвинуваченого відносить зокрема, брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на час проведення слідчих дій - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідківОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 був у статусі підозрювана та мав захисника.

Так, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою від 18.11.2024 року № 003-040012342, адвокату ОСОБА_4 доручено здійснювати захист ОСОБА_5 у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46,47 КПК України, проте при пред`явленні свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 для впізнання по фотографіям фото ОСОБА_5 , його захисниця присутня не була, дані про повідомлення захисника про час та місце проведення цієї слідчої дії, а також про причини її неявки в матеріалах провадження відсутні.

З огляду на те, що матеріали провадження не містять даних, якими було б спростовано твердження сторони захисту про недопустимість як доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 20.11.2024 року, при цьому, в судовому засіданні вказані свідки не пригадали обставини проведення зазначеної слідчої дії, та враховуючи сукупність порушень при проведенні вказаної слідчої дії, суд визнає недопустимими доказами протоколи пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотографіям свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 20.11.2024 року.

Водночас, оцінюючи показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 наданих в ході судового розгляду кримінального провадження, суд визнав їх послідовними й такими, що не містять суперечностей і узгоджуються між собою та іншими доказами, й підстав не довіряти їм у суду немає. Мотивів для обмови свідками обвинуваченого судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що виключення зазначених протоколів пред`явлення особи для впізнання з доказової бази не впливає на незаперечність та переконливість решти доказів, які були досліджені в ході судового засідання у кримінальному провадженні, та які відтворюють картину кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 та у своїй сукупності та взаємному зв`язку ці докази є належними, допустимими, достатніми та не викликають сумніву у суду.

Також судом було встановлено, що згідно з протоколом відібрання зразків для проведення експертного дослідження від 21.11.2024 року у ОСОБА_5 відібрані зразки відбитків пальців з обох рук. Висновок експерта від 28.11.2024 року № СЕ-19/104-24/48333-Д у вступній частині містить посилання , що 21.11.2024 року на підставі постанови у ОСОБА_5 відібрано порівняльні зразки відбитків пальців з обох рук, які упаковані в паперовий конверт. Водночас ілюстрована таблиця вказаного висновку містить вигляд дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_5 , датованої 18.11.2024 року. Вказані суперечності у висновку експерта від 28.11.2024 року № СЕ-19/104-24/48333-Д стали підставою для призначення судом за клопотанням сторони обвинувачення трасологічної експертизи, результати якої, викладені у висновку експерта від 29.05.2025 року № СЕ-19/104-25/21101-Д покладені в основу вироку суду.

Доводи захисника, адвоката ОСОБА_4 щодо наявності порушень при вилученні в ході огляду місця події, відбитків слідів папілярних ліній, як після їх поміщення на аркуш паперу були складені в паперовий пакет, але вказаний конверт не був опечатаний, як вбачається з дослідженому в ході судового засідання відеозапису з огляду місця події від 18.11.2024 року, що на думку захисника ставить під сумнів також результати дактилоскопічної експертизи від 28.11.2024 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та спростовуються сукупністю зібраних доказів в цій частині.

Так, згідно з дослідженим в ході судового засідання протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року, вбачається, що на території СВК-94 за адресою: Синельниківський район, с. Шахтарське, вул. Миру, 7, на контрольно-слідовій смузі зовнішньої сторони установи на землі виявлений згорток жовтого кольору розміром приблизно 7х7 см., який було оброблено дактилоскопічним порошком та виявлено два сліди папілярних ліній, які за допомогою ліпкої стрічки перенесені на аркуш паперу та опечатано в паперовий конверт. Також з висновку експертів від 28.11.2024 року № СЕ-19/104-24/48333-Д 29.05.2025 року та № СЕ-19/104-25/21101-Д та ілюстрованої таблиці до нього, вбачається, що об`єкти надійшли на дослідження упакованими в паперовий конверт Національної Поліції України коричневого кольору та в паперовий конверт білого кольору, чотирикутної форми найбільшими розмірами 229х162мм та 321х229мм. На лицьовому боці яких виконані рукописні написи. Клапани паперових конвертів заклеєні та опечатані відтисками печатки. Цілісність пакування непорушена.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_5 прямого умислу на вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він не був обізнаний про зміст пакунка, який він отримав для передавання на територію Синельниківської виправної колонії №94, і що взагалі не мав наміру перекидати пакунок на територію колонії, оскільки думав, що викидав пакунок у сміття. Так, ОСОБА_5 є особою раніше судимою та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, зокрема в Синельниківській виправній колонії №94, з якої був звільнений по відбуттю строку отже, безумовно був обізнаний про місце розташування Синельниківської виправної колонії №94, обізнаний про правила внутрішнього розпорядку відбування покарання та про обмеження, які застосовуються до осіб, які відбувають покарання, а також щодо переліку предметів , які заборонені для передачі в місця позбавлення волі. Також, як було встановлено в ході судового розгляду, пакунок, який ОСОБА_5 перекинутий на територію Синельниківської виправної колонії №94, був захований неподалік вказаної колонії, місце його знаходження було повідомлено телефоном ОСОБА_5 , при цьому одразу після того, як ОСОБА_5 помітив працівників виправної колонії, він перекинув вказаний пакунок на територію виправної установи, крім того сама форма пакунку (має круглу форму, щільно обклеєний стрічкою жовтого кольору) свідчить про зручність його перекидання за огорожу, або паркан. Такі дії ОСОБА_5 на думку суду свідчать про обізнаність ОСОБА_5 про вміст пакунку, який він перекинув через паркан на територію Синельниківської виправної колонії №94.

Непослідовність пояснень, які були надані обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового розгляду суд розцінює, як позицію його захисту та намір уникнути кримінальної відповідальності. Разом з тим, суд не приймає їх, як такі, що заслуговують на увагу, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджуються. Версія ОСОБА_5 щодо провокування вказаного кримінального правопорушення співробітниками Синельниківської виправної колонії №94 або поліції також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, судом поза розумним сумнівом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми протиправними та винними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо (арк.мат.кр.пр. 57 т.2 ), раніше судимий (арк.мат. кр. пр. 50-51 т.2 ), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (ар.мат.кр.пр. 56,58 т.2).

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України- судом не встановлені.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України - рецидив злочинів.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 діяння, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, особу винуватого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин через чотири місяці після звільнення по відбуттю строку із виправної колонії, що свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та його нездатність дотримуватися правопорядку, що у сукупності приймається судом до уваги в якості даних, що характеризують ОСОБА_5 , як особу схильну до скоєння злочинів,разом з цим обвинувачений є громадянином України, на військовому обліку не перебуває, наявне постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Під час досудового розслідування були проведені :

-судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/46971-НЗПРАП від 19.11.2024 року (арк.мат.кр.пр. 40-44 т.2);

-судово дактилоскопічна експертиза № СЕ-19/104-24/48333-Д від 28.11.2024 року (арк.мат.кр.пр.116-125 т.2);

-судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/47753-НЗПРАП від 26.12.2024 року (арк.мат.кр.пр. 128-136 т.2);

судово дактилоскопічної експертиза № СЕ-19/104-25/21101-Д від 29.05.2025 року (арк.мат.кр.пр. 131-140 т.3).

Судові витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у справі вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 27 грудня 2024 року.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк домашнього арешту з 18.11.2024 року до 26.12.2024 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.12.2024 року по 19.08.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази :

- наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,1287 г., який упаковано в поліетиленовий пакет №5414580, який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського РУП - після набрання вироком законної сили знищити (арк.мат.кр.пр. 45-46 т.2);

- наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою0,1988 г., 0,1412 г., 0,1504 г., 0,1685 г., 0,1738 г., 0,1694 г., 0,1866 г., 0,1860 г., 0,1607 г., 0,1900 г., 0,1781 г., 0,1953 г., 0,1753 г., 0,1834 г., 0,1659 г., 0,1768 г., 0,1854 г., 0,1981 г., 0,1768 г., 0,1826 г., 0,1819 г., 0,1466 г., 0,1880 г., 0,1384 г., 0,1739 г., 0,1666 г., 0,1528 г., 0,1622 г., 0,1815 г., 0,1614 г., 0,1783 г., 0,1779 г., 0,1684 г., 0,1388 г., 0,1478 г., 0,1854 г., 0,1501 г., 0,1600 г., 0,1686 г., 0,1612 г., 01706 г., 0,1795 г., 0,1721 г., 0,1748 г., 0,1724 г., 0,1763 г., 0,1807 г., 0,1418 г., 0,1368 г., 0,1771 г., 0,1344 г., 0,1485 г., 0,1605 г., 0,1304 г., 0,1441 г., 0,1447 г., 0,1698 г., 0,1241 г., 0,1597 г., який упакований в поліетиленовий пакет № 5098779, який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського РУП - після набрання вироком законної сили знищити (арк.мат.кр.пр. 137-138 т.2).

Вилучений мобільний телефон «LG» CЄ и імей: НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 (арк.мат.кр.пр. 36 т.2 )

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави код бюджетної класифікації: 24060300 витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-24/46971-НЗПРАП від 19.11.2024 року в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп., за проведення експертизи № СЕ-19/104-24/48333-Д від 28.11.2024 року -в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна ) грн. 80 коп., за проведення експертизи № СЕ-19/104-24/47753-НЗПРАП від 26.12.2024 року в сумі 17509 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 80 коп., за проведення судово дактилоскопічної експертиза № СЕ-19/104-25/21101-Д від 29.05.2025 року в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1