н/п 1-кс/490/3181/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6001/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, маючого повну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, пенсіонера за інвалідністю (інвалідність ІІІ групи), учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000597 від 25 липня 2025 року.

Клопотання мотивує тим, що 25 липня 2025 року, близько 05:20 години, у ранковий (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого на задньому пасажирському сидінні справа перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по мокрій, чистій проїжджій частині автодороги М-05 «Київ-Одеса» (з окремим проїзними частинами), що має чотири смуги (по дві в кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках (транспортні потоки протилежних напрямів розділені металевими відбійниками та розподільчим газоном, а межі смуг руху в межах одного напрямку розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а межі проїжджої частини лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України), в напрямку від міста Києва до міста Одеси, в межах правої смуги руху, та увімкненим світлом головних фар даного транспортного засобу. В районі 292 км. вказаної автодороги, проїжджа частина, призначена для руху в напрямку до міста Одеси, має додаткову смугу руху, розташовану праворуч та позначену дорожнім знаком 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» Розділу 33 ПДР України, яка відмежована від основної смуги руху лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.8 Розділу 34 ПДР України. В цей час попереду водія ОСОБА_6 , тобто в попутному з ним напрямку, у статичному (нерухомому) положенні, в межах вищевказаної додаткової смуги руху, перебував вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у салоні якого перебував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснив повну зупинку свого транспортного засобу, при цьому задня поверхня кузова даного автомобіля обладнана світлоповертальними елементами.

Перебуваючи в районі 292 км. зазначеної вище автодороги, водій ОСОБА_6 , частково здійснив виїзд на додаткову смугу руху та рухаючись у обраному напрямку, в свою чергу, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у статичному (нерухомому) положенні, займаючи додаткову смугу руху та який він об`єктивно спроможний був виявити та мав таку можливість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду зазначеної перешкоди, та в подальшому при виконанні маневру об`їзду даного транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із задньою частиною вищевказаного вантажного автомобіля.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотанняпро застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000597 від 25 липня 2025 року за ч.2 ст.286 КК України.

25.07.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №3 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 25 липня 2025 року до 22 вересня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1