Дата документу 06.08.2025 Справа № 336/3495/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3495/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/586/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 від 7 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 22 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 від 7 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 22 червня 2020 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що сектором дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 22 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, що дізнавачем не було вчасно проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підробки карток виїзду швидкої допомоги №№1625, 1630 від 10 липня 2018 року та №№1138, 1255 від 11 липня 2018 року, що призвело до того, що сплив строк зберігання карток виклику, затверджений наказом МОЗ України №999 від 17 листопада 2010 року, проте, вона має другі екземпляри. Зазначає, що бездіяльність поліції, яка внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР через 2 роки після подання заяви призвела до знищення вказаних документів.

Просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 від 7 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 22 червня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що бездіяльність органів поліції, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування протягом тривалого часу з дня отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, бездіяльність дізнавача, який не направив заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 липня 2021 року, а також певна бездіяльність самої заявниці, яка також тривалий час не цікавилися перебігом кримінального провадження, призвели до того, що втрачені саме можливі предмети кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що бездіяльність полягає у порушенні ст. 214 КПК України, оскільки із заявою до ВП вона звернулась 4 листопада 2018 року, яка була внесена до ЄРДР лише 22 червня 2020 року, що призвело до знищення всієї медичної документації.

Вказує, що медичні працівники знищили медичну документацію, нею не було написано жодної відмови від госпіталізації.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 24 травня 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримано лише 24 травня 2025 року, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Повідомлена належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явилась, просила розглянути скаргу у її відсутність.

Прокурор, також будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що старший дізнавач провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних дізнавачем доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 22 червня 2020 року були внесені до ЄРДР відомості за №0000078 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом можливого підроблення документів, які були видані лікувальними закладами під час лікування ОСОБА_8 .

Постановою дізнавача СД відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 28 липня 2021 року, кримінальне провадження №0000078 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 9 січня 2025 року постанову дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0000078 від 22 червня 2020 року скасовано, кримінальне провадження направлено начальнику сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області для організації подальшого розслідування.

Крім того, прокурором надано вказівки про проведення слідчих (розшукових), інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000078.

Так, під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_6 в якості свідка, яка в своїх показах зазначила, що нею 10 липня 2018 року через поганий стан здоров`я своєї матері, була викликана швидка допомога, працівниками якої, було здійснено ряд заходів направлених на надання медичної допомоги її матері. ОСОБА_6 наполягала на госпіталізації її матері, проте, медичні працівники проігнорували її прохання, жодних документів ні вона, ні її матір про відмову від госпіталізації не підписували. Наступного дня, після приїзду терапевта, до них додому знову приїхала швидка допомога, яка запропонувала госпіталізувати її матір до лікарні для подальшого медичного обстеження. Після медичного обстеження її матері, останній поставлено діагноз запалення легень та вона залишилась у лікарні. 12 липня 2018 року її матір померла. ОСОБА_6 вважає, що смерть її матері настала через неправомірні дії лікарів. Нею отримано відповідь від 5 жовтня 2018 року, з якої випливає, що смерть її матері - ОСОБА_8 була частково відворотною за умов своєчасного звернення за медичною допомогою, виконання рекомендацій медичних працівників, а також неодноразової відмови від госпіталізації від 10 липня 2018 року, 11 липня 2018 року. Вважає, що медичними працівниками були підроблені підписи її матері про відмову від госпіталізації.

Надані під час досудового розслідування покази свідком ОСОБА_9 в цілому узгоджуються з наданими показами свідка ОСОБА_6 .

Згідно висновку за результатами клініко - експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_8 в умовах КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №8» та КУ «Міська лікарня №1 м. Запоріжжя», «Міська клінічна лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_8 в КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №8» та КУ «Міська лікарня №1 м. Запоріжжя», «Міська клінічна лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження випливає, що старшим дізнавачем був зроблений запит до КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

Так, згідно відповіді з КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради від 17 березня 2025 року №282/01-16 слідує, що надати запитувану інформацію не має можливості, з огляду на терміни її зберігання, які сплили.

На переконання колегії суддів, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені старшим дізнавачем обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із встановлених апеляційним судом обставин випливає, що ОСОБА_6 зазначає про підроблення медичної документації щодо відмови від госпіталізації ОСОБА_8 .

Диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Під офіційним документом у вищевказаній статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Отже, із зазначеного випливає, що предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України є офіційні документи, тобто в даному випадку карти виїзду швидкої медичної допомоги.

Разом з цим, як вже вищевказувалось, згідно відповіді КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради від 17 березня 2025 року №282/01-16, надати органу дізнання картки виїзду швидкої медичної допомоги до хворою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були здійснені 10 липня 2018 року та 11 липня 2018 року, не надається можливим з огляду на терміни їх зберігання, які на час запиту сплили.

Колегія суддів погоджується з висновками старшого дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження про неможливість проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення підпису у картках виїзду швидкої медичної допомоги щодо відмови від госпіталізації, через об`єктивні причини, зокрема, відсутність предмета та об`єкта почеркознавчої експертизи.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ідентифікаційним завданням проведення почеркознавчої експертизи у даному випадку є встановлення у тому числі таких фактів як виконання однією й тією самою або різними особами відповідного тексту або підпису на документі, то відсутність об`єкту почеркознавчої експертизи вказує на неможливість її проведення в цілому.

Таким чином, старшим дізнавачем ОСОБА_7 проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, які в даному ж випадку є можливим, котрий направлених на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження, з чим погоджується і апеляційний суд.

Ураховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, колегія суддів, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 від 7 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4