УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000615 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ

13 сепрня 2025 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 10.08.2025 року о 23.21 годині працівниками СРПП було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21130" під керуванням громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Виноградів, Закарпатської області, в салоні транспортного засобу перебувало двоє військослужбовців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці м. Харків, В/Ч НОМЕР_1 , які самовільно залишили територію військової частини. Вказані військовослужбовці через знайомих підшукали особу на ім`я ОСОБА_7 , який за відповідну оплату погодився вивезти їх з м. Володимир в Закарпатську область. Після обумовленої дати залишення військової частини, а саме 10.08.25 ОСОБА_7 направив в АДРЕСА_1 громадянку ОСОБА_4 , яка підібрала вказаних військовослужбовців поблизу полігону та намагалася вивезти з міста, однак була зупинена працівниками поліції. Повні обставини встановлюються.

11.08.2025 року, відомості про вказаний факт СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування № 0000615 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

11 серпня 2025 року, в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 40 хвилин, в ході огляду речей, за місцем розташування Володимирського РВП, за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Володимир, вулиця Соборна, 6, було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25 5G», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з двома сім картками: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , котрий поміщено до спец-пакету НПУ №PSP 1498139.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_4 спільно із невстановленою на даний момент особою на ім`я ОСОБА_7 мала на меті доставити військовослужбовців ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 із м. Володимир до м. Закарпаття з метою ухилення від подальшого несення служби, на транспортному засобі марки ВАЗ21130 д.н.з. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , котрий зареєстрований на громадянина ОСОБА_8 , номер шасі НОМЕР_8 .

Так, при огляді мобільного телефону було виявлено інформацію, котра має важливе значення для досудового розслідування.

Вилучений 11.08.2025 телефон має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000615 від 11.08.2025, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином вилучений телефон підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участі слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В іншому ж випадку, телефон, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив повернути йому телефон у користування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Встановлено, що Володимирським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України (дезертирство).

Згідно витягу з ЄРДР 10.08.2025 року о 23.21 годині працівниками СРПП було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21130" під керуванням громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Виноградів, Закарпатської області, в салоні транспортного засобу перебувало двоє військослужбовців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці м. Харків, В/Ч НОМЕР_1 , які самовільно залишили територію військової частини. Вказані військовослужбовці через знайомих підшукали особу на ім`я ОСОБА_7 , який за відповідну оплату погодився вивезти їх з м. Володимир в Закарпатську область. Після обумовленої дати залишення військової частини, а саме 10.08.25 ОСОБА_7 направив в АДРЕСА_1 громадянку ОСОБА_4 , яка підібрала вказаних військовослужбовців поблизу полігону та намагалася вивезти з міста, однак була зупинена працівниками поліції.

11 серпня 2025 року, в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 40 хвилин, в ході огляду речей, за місцем розташування Володимирського РВП, за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Володимир, вулиця Соборна, 6, було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25 5G», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з двома сім картками: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , котрий належить ОСОБА_5

11 серпня 2025 року вказаний телефон оглянутий слідчим та визнаний речовим доказом, що підтведжується протоколом огляду речей від 11.08.2025 та постановою про визнання речовими доказами від 11.08.2025.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучений під час огляду місця події мобільний телефон, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на такі ризики, враховуючи той факт, що слідчим на даний час мобільний телефон оглянутий, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати лише заборону розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Такий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, забезпечить його збереження, та буде найменш обтяжливим для його власника або володільця.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту не є припиненням права власності на майно або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000615 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України задовольнити частково.

Накласти арештна вилучений 11.08.2025 під час огляду місця події мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25 5G», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з двома сім картками: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , котрий належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати це майно.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1