ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5435/25 (1-кс/643/3593/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/872/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року, якою скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.03.2025 року поданого у кримінальному провадженні № 0000798 від 12.06.2024 року, повернута заявнику у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.03.2025 поданого у кримінальному провадженні № 0000798 від 12.06.2024, повернута заявнику у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що його скарга повинна розглядатись саме Салтівським районним судом м. Харкова та зазначав, що він, оскаржував бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_6 , просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про існування судової ухвали дізнався лише 30.06.2025 року із системи «Електронний суд», а під час проголошення ухвали сторони присутні не були.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 .

В судове засідання в суд апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості телефонного повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Належить врахувати, що 13.08.2025 року адвокат ОСОБА_6 , не підключився до відеоконференції з Харківським апеляційним судом.

Поряд з цим, прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі адвоката ОСОБА_6 та прокурора, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 07.04.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.03.2025року поданого у межах кримінального провадження № 0000798 від 12.06.2024. Вважав таку бездіяльність протиправною та просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 02.03.2025 року поданого у кримінальному провадженні № 0000798 від 12.06.2024 року.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність посадових осіб ВІ № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області має бути подана до Харківського районного суду Харківської області, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування даного органу поліції, який має у структурі окремий слідчий відділ - орган досудового розслідування з юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Академіка Яворницького, буд. 1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до відомостей судового провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798 від 12.06.2024 року здійснює ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, юридична адреса якого: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Ак. Яворницького, 1, що вочевидь не відноситься до територіальної підслідності Салтівського районного суду м Харкова, а відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :