У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000018, стосовно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Рацеве, Чигиринського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженка м. Талас, Киргизія, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянка України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець м. Городище Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженець м. Ромни Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_13 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_20 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

19 травня 2025 року адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави, яке мотивоване тим, що на даний час ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_6 відсутні, так як: належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 у повному обсязі може бути гарантовано заставою; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час - неможливо, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час завершено, вимоги ст. 290 КПК України - виконано, вказані матеріали перебувають в Офісі Генерального прокурора, їх зміст на даний час не може бути доповнений чи змінений; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні на даний час неможливо, адже на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.01.2023 року № 0000018 усі вищевказані особи надали свої покази та висновки, відповідно їх результати зафіксовані та містяться в матеріалах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час - неможливо, адже єдине, що може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню від 15.01.2023 року № 0000018 це неявка ОСОБА_6 у судові засідання, що виключається застосованою заставою; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується на даний час неможливо, адже в такому разі ОСОБА_6 буде триматися під вартою.

Крім того, захисник ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, при обранні особі запобіжного заходу центральним є питання дослідження наявності чи відсутності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України слід сприймати через призму п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, тобто через характеризуючи дані - вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , стан здоров`я його близьких, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Відповідно до змісту свідоцтва про народження, ОСОБА_6 має матір - ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка згідно довідки МСЕК від 01.12.2018 серії 12 ААБ №131938 та пенсійного посвідчення від 15.12.2015 серії НОМЕР_1 є інвалідом III групи. У відповідності до свідоцтва про народження, ОСОБА_6 має брата ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . До обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, він проживав на постійній основі разом з матір`ю ОСОБА_37 за адресою: АДРЕСА_14 , через необхідність допомоги їй по господарству та її доглядом. Адвокат указує, що при застосуванні відносно ОСОБА_6 максимально визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КГІК України розміру застави у вигляді трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Черкаським районним судом Черкаської області не враховано майновий стан особи обвинуваченого. Так, заставодавцем у випадку ОСОБА_6 може бути лише його брат ОСОБА_38 який має офіційне працевлаштування відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-РІТЕЙЛ» від 13.02.2025 № 4/к та працює на посаді інженера з експлуатації відділу з адміністративно-господарського забезпечення з 07.04.2022 року по теперішній час. Відповідно до довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5, ОСОБА_38 за 2023 рік дохід склав 563 023,25 грн, за 2024 рік дохід склав 757 888,74 грн, за 2025 рік дохід склав 147 068,07 грн. Проте, ОСОБА_38 на вищевказані грошові кошти утримує трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, а також свою дружину, додатково слід зазначити, що на регулярній основі купує ліки для своєї матері ОСОБА_37 , щомісячні витрати на родину становлять близько 30 000 - 40 000 грн, а на лікування матері від 8 000 грн до 25 000 грн на місяць. Таким чином, розмір застави, який може бути внесений ОСОБА_39 за ОСОБА_6 є 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, вказаний розмір є справедливим балансом між гарантуванням належної процесуальної поведінки особи та фінансовими можливостями її родичів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , вказане клопотання просив задовольнити, за обставин викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави просила відмовити повністю, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255 (керівництво злочинною організацією), крім того Черкаським апеляційним судом ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року, про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишено без змін, тому клопотання є необґрунтованим.

Інші учасники судового провадження підтримали вказане клопотання.

Дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши долучені документи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, для скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж зменшилися настільки, що подальше застосування будь-якого запобіжного заходу буде безпідставним.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Оцінивши доводи захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в частині аргументів про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів зазначає, що у вказаній вище ухвалі суду від 17 квітня 2025 року судом встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу. Будь-яких доказів на підтвердження нових суттєвих обставин, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, змінились і перестали існувати, захисник суду не надав. Крім того, під час визначення розміру застави суд враховував майновий, сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд зауважує на тому, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , зокрема за ч. 1 ст. 255 (керівництво злочинною організацією), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисником ОСОБА_5 не обґрунтовано, які обставини, що враховуються судом під час визначення розміру застави, змінились з моменту визначення попереднього розміру застави та можуть бути підставою для її зменшення. Те, що мати обвинуваченого ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також матеріальний стан брата обвинуваченого ОСОБА_6 , який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та потенційно може бути заставодавцем, не є підставами для зменшення розміру застави.

Враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, приймаючи до уваги наявність встановлених в рамках даного кримінального провадження ризиків, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що зменшення розміру застави до 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому підстави для зміни розміру застави та задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 177, 182, 201, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено 23 травня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3