УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 Справа №607/8615/25 Провадження №1-кс/607/2443/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 у справі №607/11166/22, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001457 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 марки «ВАЗ» моделі «21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; 1 ключ від транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 1 ключ від багажника даного автомобіля та брелок для відкриття даного транспортного засобу, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 у справі №607/11166/22 в рамках кримінального провадження №0001457 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що з належними ОСОБА_4 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , ключами та брелком для відкриття транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_2 , проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0001457 від 12.06.2020, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим та посилаючись на неприпустимість порушення права власності, а також на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2025 у справі №607/6884/25 накладений на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_2 , арешт скасовано в частині заборони користування вказаним автомобілем, ставить питання про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_2 ; 1 ключ від вказаного транспортного засобу; 1 ключ від багажника даного автомобіля та брелок для відкриття цього транспортного засобу.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без його участі, в якій зазначив про відсутність заперечень щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 у справі №607/11166/22 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 марки «ВАЗ» моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_2 , а також ключі та брелок від вказаного транспортного засобу, втім вказав на наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_4 у разі необхідності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001457 від 12.06.2020, негайно надати вказані речові докази для проведення таких процесуальних дій.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали та заяву прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 у справі №607/11166/22 за клопотанням слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001457 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 марки «ВАЗ» моделі «21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; 1 ключ від транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , ХТА210900N0990731; 1 ключ від багажника даного автомобіля та брелок для відкриття даного транспортного засобу, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001457 від 12.06.2020.

Ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відтак, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини даної справи, а також беручи до уваги відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 марки «ВАЗ» моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_2 , ключів та брелку від вказаного транспортного засобу їх власнику ОСОБА_4 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2025 у справі №607/6884/25 скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2020 у справі №607/11693/20 та постановлено передати вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування ним та без права розпорядження та відчуження.

За наведених обставин та з урахуванням зазначеної в поданій слідчому судді заяві прокурора позиції щодо вказаного клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 марки «ВАЗ» моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_2 , ключами та брелком від вказаного транспортного засобу.

При цьому, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на те, що в разі скасування арешту в частині заборони користування майном існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 марки «ВАЗ» моделі «21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 1 ключ від транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 1 ключ від багажника даного автомобіля та брелок для відкриття даного транспортного засобу, поверненню власнику ОСОБА_4 з правом користування, без права їх відчуження та розпорядження ними.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 марки «ВАЗ» моделі «21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , виданим на ім`я ОСОБА_4 ; 1 ключем від транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , ХТА210900N0990731; 1 ключем від багажника даного автомобіля та брелком для відкриття цього транспортного засобу, які на праві власності належать ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 у справі №607/11166/22, передавши вказане майно власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування ним та без права розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001457 від 12.06.2020 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є вказаний документ, ключі та брелок, негайно надати їх для проведення таких процесуальних дій.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1