Справа № 953/4238/25
н/п 1-кс/953/3500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб УСБУ в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 22.04.2025, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

05 травня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла, направлена 03.05.2025 через підсистему «Електронний суд», скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб УСБУ в Харківській області (далі: УСБУ) що полягає у невнесенні до ЄРДР у порядку передбаченому ч.1 ст.214 КПК України відомостей за заявою від 22.04.2025. Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб УСБУ внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР та почати за нею досудове розслідування за ч.2 ст.111, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилався надіслання 22.04.2025 за вих. 22/04/2025-1-4

з електронної пошти на офіційну електронну пошту УСБУ заяви, стосовної вчинення адвокатом та керівником адвокатського об`єднання «Мельник та партнери» - ОСОБА_4 із залученням Міністра юстиції України - ОСОБА_5 , Директора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції - ОСОБА_6 , Начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - ОСОБА_7 , Начальника відділу з питань нотаріату у Харківській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - ОСОБА_8 , голів міських та селищних рад, із використанням ряду підконтрольних фізичних осіб, державних реєстраторів, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , злочинного угруповання, що реалізує масштабну корупційну схему у сфері державної реєстрації юридичних послуг шляхом штучного завищення їх вартості у понад три рази. Вказана схема полягає у здійсненні незаконного тиску на державних реєстраторів та втілення відповідної кадрової політики, задля примусу сплати державними реєстраторами хабарів з метою продовження подальшої роботи під загрозою дисциплінарних перевірок, анулювання доступу до реєстрів та кримінальної відповідальності. З обставин вимагання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 коштів від начальників міських та районних ВРАГС проведене розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 за ч.3 ст. 368 КК України, яке з 21.11.2016 розглядається Київським районним судом м. Харкова із затягуванням судового розгляду.

До скарги додана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 22.04.2025 за вих. 22/04/2025-1-4, адресована УСБУ в Харківській області.

До судового засідання заявник не з`явився у скарзі викладене прохання про розгляд справи за його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження до судового засідання також не з`явився. На адресу суду 08.05.02025 за вх. ЕП-2627/2025 надійшло повідомлення за підписом начальника СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_13 від 07.05.2025 за вих. №70/6-7318 про надходження 22.04.2025 на електронну адресу УСБУ вищевказаної заяви, підстави внесення відомостей за якою до ЄРДР відсутні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:

Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою дією, регламентованою ч.5 ст.214 КПК України.

Таким чином, згідно положень ч.1 ст.214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Так, заява Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 22.04.2025 зареєстрована особою, уповноваженою на прийняття заяв, тобто вимоги ч.4 ст.212 КПК України виконані.

При тому, згідно положень ч.1 ст.214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Проаналізувавши заяву голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 22.04.2025, слідчий суддя доходить висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особами кримінальних правопорушень, передбачених певними статтями КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення. Доводи звернення про вчинення кримінальних правопорушень є припущеннями, що не ґрунтуються на фактичних даних. Однак, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 107, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб УСБУ в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою від 22.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1