СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1437/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003108 від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003108 від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27.05.2025 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32, 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає положенням ст.291 КПК України, оскільки в порушення п.2, 3 ч.2 ст.291 КПК України слідчим вказані відомості, непередбачені законом та з обвинувального акту не зрозуміло в чому обвинувачується його підзахисний: в порушенні правил безпеки дорожнього руху або в експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Крім того, захисником у порядку ч.2 ст.303 КПК України подані скарги на постанови слідчого про оголошення в розшук підозрюваного, зупинення досудового розслідування від 03.04.2025 року, про зміну кваліфікації злочину від 06.12.2024 та 03.03.2025 року, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Також захисник подав клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.12.2024 року, на транспортний засіб - автомобіль марки "Peugeoy 206", синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_3 та в даний час знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання автомобілів, вказуючи, що досудове розслідування у справі завершене і скасування арешту та повернення його ОСОБА_3 жодним чином не вплине на повноту здійснення кримінального провадження, тому, на думку захисника, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, щодо скарг та клопотань захисника заперечував, вважаючи їх безпідставними.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, заперечення захисника та обвинуваченого, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, судом не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінально-процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Вказані захисником ОСОБА_6 обставини є суто формальними підставами для повернення обвинувального акта, оскільки не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до судового розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Щодо поданих скарг захисником на постанови слідчих, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбаченихст. 314-316 КПК України(зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правилст. 314-316 КПК України.

Ні ч. 2 ст. 303, ні ст.ст. 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2ст.307КПК України під час досудового розслідування.

Натомість, за змістом статей 314-316 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас зі змісту поданих стороною захисту скарг видно, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущені стороною обвинувачення.

Тож суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження без вирішення порушених у них питань по суті.

Доводи, викладені у скаргах, будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема при дослідженні доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Що стосується клопотання сторони захисту про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного на транспортний засіб, що перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд вважає його передчасним та таким, що підлягає розгляду під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003108 від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год 00 хв. 01 липня 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Скарги на постанови слідчих та клопотання про скасування арешту сторони захисту долучити до матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1