УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

Представник власника майна ОСОБА_2

Прокурор ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання в.о. Фонду державного майна України ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 січня 2023 року у справі №761/425/23 у кримінальному провадженні №0000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання в.о. Фонду державного майна України ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 січня 2023 року у справі №761/425/23 у кримінальному провадженні №0000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2022 року, а саме: повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №4, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) НОМЕР_1, повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №4, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) НОМЕР_2 та скасувати заборони на вчинення реєстраційних дій.

В обґрунтування свого клопотання представник Фонду зазначила, що 12 січня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на літаки у кримінальному провадженні №0000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2022 року. Разом з тим, 15.05.2024 року рішенням Вищого антикорупційного суду України вказане майно стягнуто у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, представник Фонду державного майна України просить скасувати арешт задля забезпечення виконання рішення Вищого антикорупційного суду України.

Представник власника майна ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відбувається процес націоналізації майна.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на літаки у кримінальному провадженні №0000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2022 року. Разом з тим, 15.05.2024 року рішенням Вищого антикорупційного суду України вказане майно стягнуто у дохід держави.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до рішення Вищого антикорупційного суду до АТ «Ільюшин Фінанс Ко.» застосовано санкцію, передбачену п.1-1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про санкції» та стягнуто у дохід держави майно, що є предметом розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, враховуючи те, що вказане майно було стягнуто у дохід держави, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, що унеможливлює завершення процесу націоналізації, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність в тому, що відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак наявні підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя --

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о. Фонду державного майна України ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва віж 12 січня 2023 року у справі №761/425/23 у кримінальному провадженні №0000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 січня 2023 року у справі №761/425/23 у кримінальному провадженні №0000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2022 року, а саме: повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №4, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) НОМЕР_1, повітряне судно (літак) АН148-100Е із заводським (серійним) номером №4, державним та реєстраційним знаком (бортовий номер) НОМЕР_2.

Скасувати заборону користування, розпорядження, відчуження, здійснення реєстраційних дій відносно вказаного майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6