ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/145/25
Номер провадження №1-кп-678-34/25
УХВАЛА

про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20 серпня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який затверджений 17 січня 2025 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , іншою адресою місця проживання (зі слів) є АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, пенсіонера, інвалідність відсутня, не судимого в силу ст. 89 КК України, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 19 серпня 2025 року прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, однак строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31 серпня 2025 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування та неодноразового продовження вказаного запобіжного заходу - можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків - продовжують існувати, тому й існує необхідність у продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, адже завершити судовий розгляд кримінального провадження до завершення дії запобіжного заходу є неможливим.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 20 серпня 2025 року прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив таке задовольнити.

3. 20 серпня 2025 року представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали суду заяви про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у їх відсутність, таке підтримують.

4. 20 серпня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 подав суду письмове заперечення щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за змістом якого заперечує проти клопотання прокурора через необґрунтованість, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі просить розгляд клопотання проводити у його відсутність.

5. 20 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання про запобіжний захід у відсутність свого захисника адвоката ОСОБА_10 , зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання і продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

6. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).

Глава 18 КПК України охоплює ст.ст. 176-213 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи.

8. 07 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків.

26 липня 2023 року постановою слідчого оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4

27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

08 травня 2024 року у Республіці Польща затримано розшукуваного ОСОБА_4

24 травня 2024 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Міністерства юстиції Республіки Польща із запитом на видачу ОСОБА_4 (екстрадицію).

09 січня 2025 року завершено екстрадицію ОСОБА_4 і його видано Україні.

10 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29 січня 2025 року, 24 березня 2025 року, 16 травня 2025 року, 03 липня 2025 року ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, востаннє до 31 серпня 2025 року, і визначено розмір застави двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн., в разі внесення застави покладено на обвинуваченого виконання ряду обов`язків.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

9. Суд вважає, що зміст заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою дає підстави для висновку, що ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, не зникли і не зменшились, продовжують існувати.

10. Так, прокурором направлено обвинувальний акт до суду для розгляду, тобто сторона обвинувачення вважає, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією інкримінованої обвинуваченому статті закону України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення і те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування, тому, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, також може незаконно впливати на свідків дорожньо-транспортної пригоди, які ще не були допитані у судовому засіданні.

11. Із матеріалів вбачається, що 06 липня 2023 року мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди і цього ж дня ОСОБА_4 було затримано, 07 липня 2023 року йому було повідомлено про підозру та цього ж дня йому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків й негайно звільнено з-під варти.

Однак, 15 липня 2023 року ОСОБА_4 здійснив перетин державного кордону України, тому 26 липня 2023 року його оголошено в міжнародний розшук, а 27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08 травня 2024 року ОСОБА_4 затримано на території Республіки Польща і прийнято рішення про його видачу (екстрадицію), а 09 січня 2025 року його видано Україні і затримано.

Тобто, достеменно знаючи про те, що відносно нього розслідується кримінальне провадження, з 15 липня 2023 року по 09 січня 2025 року ОСОБА_4 перебував за кордоном.

Лише вжитими заходами щодо міжнародного розшуку ОСОБА_4 й було видано Україні.

На думку суду, ці обставини беззаперечно свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

12. Сукупність зазначених обставин дає суду підстави для висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

На даний час вказані ризики не зменшилися і продовжують існувати.

13. Завершити судовий розгляд кримінального провадження до завершення дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не є можливим, адже хоча судом досліджено письмові докази у справі й допитано потерпілих, однак не усі свідки були допитані, а з метою їх участі у розгляді справи судом неодноразово постановлялись ухвали про їх привід.

14. Прокурор зазначив, що підстав для визначення розміру застави ОСОБА_4 немає, адже обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Однак, ухвалами суду від 29 січня 2025 року, від 24 березня 2025 року, від 16 травня 2025 року, від 03 липня 2025 року, з чим погодився й суд апеляційної інстанції в ухвалах від 05 лютого 2025 року, від 03 квітня 2025 року, обвинуваченому ОСОБА_4 все ж було визначено розмір застави.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, де наслідком є загибель людини, під час досудового розслідування він свідомо перетнув кордон України і тривалий час (близько 1,5 роки) ухилився від слідства й тому був оголошений в міжнародний розшук, однак він має ряд захворювань, є пенсіонером, тому суд вважає за можливе визначити йому розмір застави вище максимального розміру, який передбачений для тяжкого злочину двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн., такий розмір застави слугуватиме для нього стримуючим фактором щодо належного виконання запобіжного заходу й визначених йому обов`язків в разі внесення застави.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню й обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-199, 205, 331, 350, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 20 серпня 2025 року по 18 жовтня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду або прокурора;

3) повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як в ході судового розгляду;

5) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 , контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на орган Національної поліції за місцем його проживання.

У разі, якщо обвинувачений ОСОБА_4 в період дії даної ухвали суду буде проживати по АДРЕСА_3 (дана адреса також вказана захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 у поданих до суду першої та апеляційної інстанцій процесуальних документах), йому необхідно невідкладно про це проінформувати уповноважений орган Національної поліції - з метою здійснення контролю за дотриманням ним визначених обов`язків за цією адресою, а також Летичівський районний суд Хмельницької області.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1