НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/440/24
Провадження № 1-кп/0182/153/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами №40001545 від 11.12.2023, №0000262 від 16.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, на утриманні нікого не має, непрацюючої, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та/або депутатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 07.12.2023 близько 20.00 годин знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу, розташованому в приміщенні колишнього ресторану «Blackwood» по проспекту Трубників 25 в м.Нікополі Дніпропетровської області, де помітила як у гр. ОСОБА_6 , який знаходився у нетверезому стані, з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY A13 5G» (SM-A135F), об`єм пам`яті 4/64 Gb, сірого кольору. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день та час, перебуваючи в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрала, піднявши з підлоги зазначений мобільний телефон марки «Samsung GALAXY A13 5G» (SM-A135F), об`єм пам`яті 4/64 Gb, сірого кольору, вартістю 4041,00 гривень, належний ОСОБА_6 , чим причинила останньому матеріальний збиток на вказану суму. У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

2.Крім того, ОСОБА_3 06.02.2024 близько 16:00 годин знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де помітила у кімнаті на ліжку, поруч з потерпілою ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A14». У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , в цей же день та час, перебуваючи в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» скориставшись тим, що потерпіла відпочиває та поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрала, з ліжка зазначений мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A14», 4/64 Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 4200,00 гривень, належний ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

3.Крім того, ОСОБА_3 09.02.2024 близько 19:30 годин знаходилася в приміщенні кафе «Саїд», розташованому по вулиці В.Усова 27 в м.Нікополі Дніпропетровської області, де помітила у руках ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 13С», після чого у неї виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернулася до ОСОБА_8 під приводом здійснення дзвінка та попросила у останнього мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 13C», при цьому шляхом обману запевнила, що поверне телефон після здійснення дзвінка, однак наміру такого не мала. Так, ОСОБА_8 будучи впевненим, що передає ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» для здійснення дзвінка, передав його останній. Після чого, ОСОБА_3 заволодівши вказаним телефоном, декілька хвилин імітуючи розмову та утримуючи його при собі, вийшла з приміщення кафе і пішла у невідомому напрямку. Вказаним майном остання розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 13С», 4/128 Gb вартістю 4216 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

4.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані: за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Позиція учасників судового провадження

5.Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, підтвердила дату, час, місце, обставини вчинення кримінального правопорушення та показала, що в грудні 2023 року перебувала в приміщенні колишнього кафе «Блеквуд» та помітила там потерпілого ОСОБА_6 який був в стані алкогольного сп`яніння, заснув та у нього з кишені випав мобільний телефон, яка вона підняла та залишивши дане приміщення розпорядилась телефоном на власний розсуд. Крім того, в лютому 2024 року перебуваючи вдома у знайомої ОСОБА_7 в м.Нікополі по вул.Шевченко, де вживали алкогольні напої, скориставшись тим, що остання заснула, а її мобільний телефон «Самсунг» лежав поруч, взяла телефон потерпілої та залишила дане помешкання. Викраденим телефоном розпорядилась на власний розсуд. Також у лютому 2024 року в кафе «Саїд» в м.Нікополі побачила ОСОБА_9 , у якого був мобільний телефон марки «Ксеомі Редмі 13», та попросивши подзвонити, не повернувши телефон, пішла з кафе, розпорядившись телефоном на власний розсуд. Зазначила, що даний телефон ОСОБА_9 дав сам для того щоб вона могла подзвонити. У скоєному розкаялась, зазначила, що їй соромно за свої вчинки, просила суд суворо не карати, не позбавляти волі, запевняла, що подібного не повториться, бажає виправитись,

6.Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 будучи повідомленими належним чином у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи наявні заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, цивільні позови заявляти не бажають, під час призначення покарання поклались на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

7.Вина обвинуваченої ОСОБА_3 , крім її визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

№ 0001545:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.12.2023, відповідно до якого заявник ОСОБА_6 повідомив, що 07.12.2023 він перебував у комп`ютерному клубі за адресою: м.Нікополь, пр.Трубників 25, вживав алкогольні напої та впустив свій мобільний телефон моделі «Samsung Galaxу», сірого кольору, підозрює що його забрала жінка на ім`я ОСОБА_10 , яка у той день була поруч (а.п.8-9);

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи №189 від 16.01.2024 з довідкою про витрати, згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Samsung Galaxу А13 5G» (SM-A135F), об`єм пам`яті 4/64Gb, сірого кольору, бувшого у потребі, в робочому стані, станом на 07.12.2023 становить 4041, 00 грн (а.п.23-29);

-заявою ОСОБА_3 добровільної видачі мобільного телефону «Samsung Galaxу», сірого кольору, імеі: НОМЕР_3 , який вона видала працівникам поліції (а.п.38);

-протоколом огляду предмета від 10.01.2024 з фототаблицею, відповідно до якого у проміжок часу з 13-00 до 13-25 год., у присутності двох понятих, з використанням фотокамери, у приміщенні кабінету №402 по пр.Трубників 81 у м.Нікополі, було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxу А13 5G» (SM-A135F) об`єм пам`яті 4/64Gb, сірого кольору, котрий надала ОСОБА_3 , телефон має імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , SN RF8TBONE06Y (39-45);

№ НОМЕР_6

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 06.02.2024 невідома особа таємно викрала у неї мобільний телефон (а.п.15);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/7925-ТВ від 22.02.2024 з довідкою про витрати, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A14», 4/64 Gb, станом на 06.02.2024 могла складати 4200 грн 00 коп. (а.п.25-28);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024, згідно з яким, у присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу на фото під №1 яка 06.02.2024 приходила до неї в гості (м.Нікополь, вул.Шевченка 102-68), відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_3 (а.п.32-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024, згідно з яким, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото під №2 яка 06.02.2024 приходила до нього додому ( АДРЕСА_4 ), відповідно до довідки на фото під №2 ОСОБА_3 (а.п.39-41);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024, згідно з яким, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фото під №3 яка 14.02.2024 продала йому мобільний телефон «Самсунг А14», відповідно до довідки на фото під №3 ОСОБА_3 (а.п.47-49);

-заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Самсунг А14» (а.п.50);

-протоколом огляду предмету від 21.02.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого, у присутності понятих, за участі гр. ОСОБА_12 було оглянуто та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG A14» сірого кольору зі слідами експлуатації у вигляді подряпин та потертостей, ІМЕІ1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_8 (а.п.51-53);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.02.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що невідома особа таємно викрала у нього мобільний телефон «Редмі 13С» (а.п.62);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2024 та від 07.03.2024 згідно з якими, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото під №4 та фото під №1 відповідно особу якій передав свій мобільний телефон, впізнав за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, очей та губ, відповідно до довідок на фото під №4 та під №1 ОСОБА_3 (а.п.68-71, 74-76);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024, згідно з яким, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_13 впізнала на фото під №1, особу яку бачила разом з ОСОБА_14 в кафе «Саїд» 09.02.2024, впізнає за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, очей та губ, відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_3 (а.п.79-81);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024, згідно з яким, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_15 впізнав на фото під №1 особу, свою знайому ОСОБА_10 , яка пропонувала йому купити 09.02.2024, біля кафе «Саїд» мобільний телефон «Редмі 13», впізнає за овалом обличчя, широкими бровами, темним волоссям, відповідно до довідки на фото №1 ОСОБА_3 (а.п.84-86);

-заяоюа ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Redmi 13C» (а.п.87);

-протоколом огляду предмету від 05.03.2024, відповідно до якого, у присутності понятих та гр. ОСОБА_15 , було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «Redmi 13C» чорного кольору, у чорному захисному чохлі з ознаками потертостей, ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 - НОМЕР_10 (а.п.88-89);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/9260-ТВ від 04.03.2024 з довідкою про витрати, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13С», 4/128 Gb станом на 09.02.2024 могла складати 4216 грн 67 коп. (а.п.92-96).

8.Враховуючи покази обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачаються склади інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

9.Вина обвинуваченої у скоєному доведена в повному обсязі.

10.Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані: за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Призначення покарання

11.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

12.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України) та тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України).

13.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину (п.1 ч.1, ч.2 ст.66 КК України).

14.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

15.У свою чергу активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна особа добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

16.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

17.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка раніше не судима (а.п.105). Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.102,104), не заміжня, осіб які перебувають на утриманні не має, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та задовільну характеристику (а.п.97).

18.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкціях частин статей, за якими кваліфіковано дії ОСОБА_3 : за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

19.Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких її не було засуджено, необхідно застосувати до неї положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням положень п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, а саме виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

20.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

21.Разом з тим, зваживши на особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченої.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

23.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

24.Стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 05.07.2024 було змінено на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчився 01.09.2024. Тому, відповідно до ч.5 та ч.7 ст.72 КК України у строк відбування покарання необхідно зарахувати час тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, з 15.03.2024 до 05.07.2024 включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, та зарахувати у строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом, з 05.07.2024 до 01.09.2024 включно, виходячи з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

25.Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27.Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз: №189 від 16.01.2024 у сумі 200 грн 00 коп., №СЕ-19/104-24/7925-ТВ від 22.02.2024 у сумі 1514 грн 56 коп., №СЕ-19/104-24/9260-ТВ від 04.03.2024 у сумі 1514 грн 56 коп., на загальну суму 3229 грн 12 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

-за частиною 2 статті 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, за правилами п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 передбачені п.п.1,2 ч.1, п.6 ч.3 ст.76 КК України такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-протягом іспитового строку прочитати книгу ОСОБА_17 «Листи до сина».

4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Цивільні позови потерпілими не заявлені.

6.Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

7.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, з 15.03.2024 до 05.07.2024 включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

8.Зарахувати у строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом за даним кримінальним провадженням з 05.07.2024 до 01.09.2024 включно, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3229 (три тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

10.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

11.Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung Galaxу А13 5G» (SM-A135F) об`єм пам`яті 4/64Gb, сірого кольору, який було визнано у якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні;

-мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A14» на 64 гБт сірого кольору у справному та робочому стані, який було визнано у якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C Midnight Black 4Gb RAM 128GB ROM» чорного кольору у справному та робочому стані, який було визнано у якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1