ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/558/25 Справа № 710/1684/19 Категорія: ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0000563 від 08.11.2018 та № 0000455 від 22.10.2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, складом суду,

у с т а н о в и л а :

Вироком Багачевського міського суду Черкаської області від 07.05.2025 ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України вчинені обвинуваченим.

Цей вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором ОСОБА_9 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідводи на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює їх повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце вирішення питання про можливість розгляду кримінального провадження визначеним складом суду, в судове засідання не з`явились захисник ОСОБА_10 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що не перешкоджає розгляду заявлених відводів.

Заслухавши пояснення суддів, думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення заявлених суддями відводів, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення окресленого питання, колегія суддів приходить до такого.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Установлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим з матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, що унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його розгляді, оскільки вони, в складі колегії суддів переглядали ухвали слідчих суддів Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2019 та Шполянського районного суду Черкаської області від 22.02.2019, 28.12.2018, 29.12.2018, якими в рамках кримінальних проваджень № 0000455 від 22.10.2019 та № 0000563 від 08.11.2018 застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження (11-сс/793/69/19, справа № 710/1469/18; 11-сс/793/62/19, справа № 710/1469/18; 11-11/793/139/19, справа № 710/1469/18; 11-сс/821/194/19, справа № 710/1366/19).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 брали участь в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000455 та № 0000563 під час досудового розслідування, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь у них, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені суддями самовідводи.

Керуючись ст. 76, 80 - 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Об`єднані кримінальні проваджень № 0000563 від 08.11.2018 та № 0000455 від 22.10.2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді