Справа № 750/2033/25
Провадження № 1-кс/750/2592/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 22.01.2025, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

19.06.2025прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.06.2025 повістка про виклик була вручена свідку ОСОБА_4 прокурором згідно вимог ст. 135 КПК України шляхом вручення її особисто з підписом про отримання. Свідок на виклик до прокурора 17.06.2025 о 09:00 годині для допиту не з`явився, про поважні причини свого неприбуття прокурора не повідомив, чим порушив свій обов`язок свідка, визначений ст. 66 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Повідомив, що повідомляв прокурора особисто про неможливість прибуття на вказані дату та час по причині перебування у відпустці за межами області, однак прокурором була проігнорована його інформація.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про обгрунтованість та достатність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 22.01.2025 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом перевищення влади та зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних органів Чернігівської області, котрі всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, вчинили діяння по приховуванню документів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000239, що в подальшому призвело до неможливості ефективного розслідування вказаного провадження та притягнення винних до відповідальності, а також неможливості повернути незаконно отримані земельні ділянки у власність держави, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор ОСОБА_3 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва.

Зі змісту клопотання вбачається, що під час досудового розслідування виникла процесуальна необхідність допитати як свідка ОСОБА_4 з метою отримання показань про відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Повістка про виклик була вручена свідку ОСОБА_4 прокурором 11.06.2025. На копії повістки, доданій до матеріалів клопотання, наявний підпис ОСОБА_4 про отримання її 11.06.2025. Згідно повістки свідок ОСОБА_4 викликався до прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 як процесуального керівника у цьому провадженні на 17.06.2025 о 09:00 годині.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора.

На вказаний у повістці час та дату свідок ОСОБА_4 для допиту не з`явився, про поважні причини свого неприбуття прокурора не повідомив, що розцінюється як неявка без поважних причин та невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

На спростування доводів свідка ОСОБА_4 про начебто повідомлення прокурора щодо неможливості прибуття прокурор повідомив, що дійсно попередній виклик ОСОБА_4 планувався на 16.06.2025, але на прохання самого свідка з ним було узгоджено та перенесено цей виклик на 17.06.2025, про що ОСОБА_4 особисто розписався на повістці про виклик. Іншої інформації від свідка з цього приводу йому не надходило.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю клопотанняпрокурора доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині накладення на свідка грошового стягнення у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків свідка, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн 40 коп.

Копію ухвали вручити особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1