Справа № 450/1492/25 Провадження № 1-кп/450/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16.02.2025,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10

потерпілий ОСОБА_11

потерпілий ОСОБА_12

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миклашів, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, безробітного, із середньою освітою, не інваліда, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків терміном на 2 місяці. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 15 лютого 2025 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі М06 сполученням «Київ Чоп», на 544 км + 900 м, поблизу с. Бережани Львівського району Львівської області, в напрямку до м. Чоп, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км/год, де дозволена максимальна швидкість руху становить 70 км/год, на правому заокругленні дороги по напрямку його руху, втратив контроль над керованим транспортним засобом та без причин технічного характеру, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автопоїздом у складі спеціалізованого сідлового тягача марки «Мan TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепу марки «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався в напрямку до м. Києва. В результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Forza», ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді спричинені смерті двом потерпілим та спричинення ще двом потерпілим тяжких тілесних ушкоджень. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього 18.02.2025 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладення обов`язків цілодобово не залишати своє місце проживання. На даний час є підстави вважати про наявність і надалі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду; неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки такі не допитані судом, надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, щодо нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на термін 2 місяці, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу обвинуваченого, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задоволити з підстав викладених в клопотанні, а також запропонував призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду, оскільки вважає, що під час досудового розслідування органами досудового розслідування та прокуратури були дотриманні встановлені КПК України норми. Прокурор вказує, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_16 до ДТП проходив стажування на посаді кухаря у закладі громадського харчування «Прем`єра Львівська», відповідає вимогам до посади та з метою можливості його працевлаштування просили не застосовувати домашній арешт цілодобово; проти призначення судового розгляду обвинувального акту не заперечили.

Потерпілі та їх представники не заперечили щодо застосування нічного домашнього арешту обвинуваченому; щодо призначення судового розгляду обвинувального акту не заперечили.

Проаналізувавши обвинувальний акт, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, з`ясувавши думку учасників процесу, суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.02.2025 Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 18 квітня 2025 року включно.

Під час вирішення питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 обставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали.

Однак, з врахуванням бажання обвинуваченого працевлаштуватися, успішного проходження ним стажування на посаді кухаря у закладі громадського харчування «Прем`єра Львівська» з 03.01.2025 по 15.02.2025, готовністю даного закладу офіційно правцевлаштувати обвинуваченого ОСОБА_3 , про що зазначено у характеристиці поданій до суду, виданій 15.04.2025, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт для надання можливості реалізації його конституційного права на працю.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177, 181 ,194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити частково, застосувавши до обвинуваченого домашній арешт з 20.00 год. до 06.00 год., надаючи обвинуваченому можливість працевлаштування, та вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, жодні обставини щодо скоєння злочину не з`ясовувались та процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

А тому щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період з 20:00 год. до 06:00 год. строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків.

Крім того, з`ясувавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16.02.2025 стосовно ОСОБА_3 , слід призначити до судового розгляду, з наступних підстав:

угоди у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 468 470, 472 КПК України від учасників кримінального провадження до суду не надходило;

із обвинувального акту видно, що підстав для закриття кримінального провадження немає;

обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України та при його затверджені прокурором дотримано вимоги закону;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності немає, кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Із наведеного вбачається, що підстав для прийняття судом рішення у порядку п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд цього обвинувального акту у кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182-184, 193, 194, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миклашів, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, безробітного, із середньою освітою, не інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20:00 год. до 06:00 год. строком на 2 місяці, тобто до 17 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали головуючого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та працівників Національної поліції поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 і повідомити про це суд.

Ухвалу передати ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській областідля відома та негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16.02.2025 стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 05.06.2025 об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16.02.2025 стосовно ОСОБА_3 , проводити суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2025 року о 08 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1