Єдиний унікальний номер справи 333/1430/25
Номер провадження 1-кс/333/685/25
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання захисник адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000435, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника-адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого відділу (з дислокацією в м.Мелітополь та м.Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополь ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000435, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 03 лютого 2025 року вона в месенджері Ватсап отримала від слідчого постанову від 14 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000435, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні.

Так, під час затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, він отримав тілесні ушкодження та зазнав психологічного тиску (залякування, погрози) з боку працівників поліції з метою примусити його визнати вину у скоєнні умисного вбивства.

В судовому засіданні представник-адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги у повному обсязі.

Слідчий першого відділу (з дислокацією в м.Мелітополь та м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополь ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявку суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000435, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволення скарги, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року за ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя №333/4691/23 від 07 листопада 2023 року були внесені до ЄРДР відомості за ч.2 ст.356 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435

22 листопада 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено групі слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополь та м.Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі, старшим групи призначено слідчого ОСОБА_5

14 серпня 2024 року кримінальне провадження №0000435 слідчим першого відділу (з дислокацією в м.Мелітополь та м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м.Мелітополь ОСОБА_5 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження №0000435 містяться повідомлення слідчого ОСОБА_5 №17-02-/7424/2024 від 14.09.2024 року адвокату ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та надсилання їй на електронну адресу копії цієї постанови, що підтверджується скріншотом від 14 вересня 2024 року о 14:41 (а.с.108-110)

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий першого відділу (з дислокацією в м.Мелітополь та м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м.Мелітополь ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України,

Так, під час проведення досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.21-36), з показів яких вбачається що заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 були спричинені не у день його затримання працівниками поліції (на що вказує скаржник), а у день вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_15 . Також покази ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень під час затримання працівниками поліції спростовуються висновком судової медичної експертизі №232Оп від 21 грудня 2002 року (а.с. 63-64), відповідно до яких між терміном травмування вказаним ОСОБА_4 та об`єктивними даними отриманими під час проведення судово-медичної експертизи вбачається невідповідність у терміні травмування, тобто підтверджується що отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не у день його затримання, а у день вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_15 .

Однак слідчим не надано оцінку показам ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_17 які свідчать що заподіяння тілесних ушкоджень та психологічний тиск (залякування, погрози) з боку працівників поліції відбулися під час затримання ОСОБА_4 з метою примусити його визнати вину у скоєнні умисного вбивства. Дане протиріччя під час досудового розслідування не було усунуто проведенням певних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, постанова слідчого містить не достатньо даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Таким чином скаржником не додержано вимог ст.304КПК України.

Керуючись ст.ст.110,214,284,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого першого відділу (з дислокацією в м.Мелітополь та м.Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополь ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000435, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Копію ухвали та матеріали вказаного кримінального провадження направити до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі для продовження здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1