Справа № 466/1829/23
Провадження № 1-кп/466/187/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасувати арешту на майно ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000159 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на стадії дослідження доказів , адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова, а саме , на мобільний телефон марки Iphone 12ProMax , ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 . Свої вимоги мотивує тим, що даний телефон був вилучений 20.07.22 , під час проведення обшуку ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 . Жодних доказів того, що у телефоні містяться докази винуватості особи, немає. Дану обставину підтвердила в судовому засіданні і прокурор. Оскільки не існує підстав чи розумних підозр вважати, що згаданий телефон є доказом кримінального правопорушення, адвокат просить скасувати арешт на це майно.

В судовому засіданні вказане клопотання було підтримане обвинуваченими та адвокатом ОСОБА_4 .

Прокурор , висловлюючи думку з приводу заявленого клопотання зазначила, що у разі визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, судом має бути вирішено питання і щодо конфіскації його майна. Відтак, питання по скасування арешту , накладеного на майно обвинуваченого, має бути вирішено вироком суду і на даний стадії розгляду справи є передчасним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами судового провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в сприянні незаконного переправлення особи через державний кордон України порадами, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Санкція статті, за якою пред`явлено обвинувачення передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

20.07.22, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у обвинуваченого ОСОБА_7 було вилучено поряд з іншим майном, мобільний телефон марки Iphone 12ProMax , ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова від 21.07.22 , з метою забезпечення кримінального провадження, на вказане майно було накладено арешт .

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно, оскільки арешт накладено з підстав, визначених чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним , а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова, а саме на мобільний телефон марки Iphone 12ProMax , ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1