Справа № 175/5273/25
Провадження № 1-кп/175/712/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000029 від 19.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянка України, маюча загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, розлучена, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маюча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 березня 2025 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 побачила раніше знайому їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між останніми виник словесний конфлікт.

Перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, в ході конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Так, з метою реалізації свого раптово виниклого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю іншій особі внаслідок завдання тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 відвела ОСОБА_4 в бік на декілька метрів, де в подальшому відразу схопила останню своєю лівою рукою за плече правої руки та в той же час завдала один удар стиснутою в кулак правою рукою в тім`яну частину голови ОСОБА_4 . Прикриваючи своє обличчя, ОСОБА_4 виставила свої руки вперед та в той же час повернула свою голову у лівий бік, закликаючи на допомогу. В той час, ОСОБА_3 , продовжуючи тримати ОСОБА_4 за плече правої руки останньої, нанесла їй один удар правою стиснутою в кулак рукою у виличну ділянку голови з правого боку та відразу завдала ще один удар правою рукою в праву частину обличчя ближче до носу. Також, під час спричинення таких ударів, ОСОБА_3 наносила удари ногами, а саме колінами по стегнам та животі ОСОБА_4 .

Після вищезазначених дій, ОСОБА_3 припинила наносити удари ОСОБА_4 , а остання пішла у напрямку свого будинку, розташованого неподалік по АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_3 , в той же період часу, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наздогнала останню та нанесла їй ще один удар правою рукою стиснутою в кулак в центр грудної клітини.

Внаслідок цього, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 997е від 15.04.2025 року у вигляді: синця на спинці носу по центру; 12-ти синців на передній поверхні правого передпліччя у середній третині, на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого плеча у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 1-ї та 5-ї п`ясної кістки, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Докази підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин наведених вище, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки заподіяла умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , надасть можливість сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню диск із відеофайлами проведення слідчого експерименту від 03.04.2025, диск із відеофайлами проведення слідчого експерименту від 08.04.2025, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000029 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1