Справа № 369/5628/25
Провадження №1-кс/369/1075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 25.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000031 від 25.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Встановлено, що на території Бучанського району Київської області ряд суб`єктів господарювання здійснюють зберігання, переробку та збут деревини без документів, які підтверджують її походження, що може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Як встановлено, в АДРЕСА_1 , на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:015:0176, :01:015:0177 та 5222-88201:01:015:0178 невідомими особами здійснюється зберігання та переробка стовбурів дерев, без бирок та відповідних документів, які вказують на їх походження, з метою їх подальшої реалізації.

Згідно інформації із Кадастрової карти України системи №28 Держгеокадастру України, земельна ділянка в с. Шпитьки по вул. Польовій, 10 із кадастровим номером :01:015:0176 площею 0, 3767 га та огороджена парканом має цільове призначення 01.03 - для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на зазначену земельну ділянку не оформлено, однак на ній розташована складська будівля для зберігання сільхозпродукції, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Земельна ділянка із кадастровим номером :01:015:0177 площею 0, 5637 га, огороджена парканом, згідно даних кадастрової карти має цільове призначення 11.03 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств та, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_6 .

Земельна ділянка із кадастровим номером :01:015:0178 площею 0, 3 га, огороджена парканом, має цільове призначення 11.03 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств та, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_7 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що підстави для проведення обшуку є обґрунтованими, законними, оскільки такий процесуальний захід як обшук у даному випадку виважено направлений на досягнення легітимної мети.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив суд надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та процесуальним керівникам, які здійснюють повноваження прокурорів у провадженні із залученням спеціалістів на проведення огляду земельних ділянок в с. Шпитьки із кадастровими номерами :01:015:0176, :01:015:0177 та :01:015:0178 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, виявлення незаконно зрубаної деревини та призначення в подальшому відповідних експертиз для обрахування розміру завданих збитків.

В судове засідання слідчий не з`явився. У своєму клопотанні просив суд розгляд справи проводити без його участі, підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 25.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та процесуальним керівникам, які здійснюють повноваження прокурорів у провадженні із залученням спеціалістів на проведення огляду земельних ділянок в с. Шпитьки із кадастровими номерами :01:015:0176, :01:015:0177 та :01:015:0178 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, виявлення незаконно зрубаної деревини та призначення в подальшому відповідних експертиз для обрахування розміру завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8