справа № 361/5177/25
провадження № 1-кс/361/865/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 08 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

12 травня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, з якого вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000902 від 08 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2025 близько

16 години 10 хвилин до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими (точний час ДТП встановлюється). За адресою: Київська область, село Літочки, вулиця Сонячна 8, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник Служби Безпеки України, молодший сержант, службове посвідчення НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом типу «Баггі» темно зеленого кольору, попередньо не обравши безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням, на пересічній дорозі допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого від отриманих т/у помер на місці пригоди до приїзду наряду поліції та екіпажу ШМД.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактичним власником являється ОСОБА_5 .

Також транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3

ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

08 травня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 08 травня 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски транспортного засобу типу «Баггі», об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки транспортний засіб типу «Баггі» належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися. Прокурор у клопотанні просив провести розгляд за його відсутності. Неприбуття прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя заначає таке.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 08 травня 2025 року до ЄРДР за №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході огляду місця події транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним власником є ОСОБА_5 .

Транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

08 травня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору речовим доказом у кримінальному провадженні, того ж дня постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски транспортного засобу типу «Баггі», об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд констатує, що визнаний речовим доказом транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору має статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні №0000902 від 08 травня 2025 року, що зумовлює проведення експертних досліджень. Більш того, слідчий суддя дійшов висновку, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

Отже, прокурором доведено підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору, який під час ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А.

Повернути транспортний засіб типу «Баггі» темно зеленого кольору власникові, під відповідальне зберігання після отримання всіх необхідних висновків по призначеним експертизам та проведення слідчих дій, заборонивши йому та будь-якій особі від його імені розпоряджатися зазначеним вище майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0000902 від 08 травня 2025 року до ЄРДР.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1