Справа № 331/733/25
Провадження № 1-кс/331/1197/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло зазначене клопотання.

У клопотанні ставиться питання про надання слідчим, які входять до складу групи слідчих, тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до функціональних обов`язків лікаря хірурга ОСОБА_4 та характеристики відносно нього, з можливістю їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні медичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Із клопотання вбачається, що 14.01.2025 в ході моніторингу Інтернет ресурсів, а саме: соціальної мережі «Facebook», виявлено публікацію щодо неналежного виконання медичним працівником клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх професійних обов`язків, що призвело до тяжких наслідків, а саме: смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що в Інтернет ресурсах у соціальній мережі «Facebook» виявлено публікацію від « ОСОБА_6 », відповідно до якої остання скаржиться на лікарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок лікування якими на початку січня 2025 року її батько ОСОБА_5 помер в ІНФОРМАЦІЯ_5 після операційного втручання лікарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, встановлено, що приватна клініка « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, перебуває на території обслуговування відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У ході досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_7 , який повідомив обставини лікування його батька ОСОБА_5 у приватній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також було скеровано запит в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України до слідчого відділу ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а саме: до копій зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №0000031 за фактом смерті ОСОБА_5 .

У відповідь на запит від СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли копії матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_5 , знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до отриманих копій посмертного епікризу із медичної картки хворого №15892 хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 проходив лікування в ОСОБА_8 з 11.12.2024 до 23.12.2024. 25.12.2024 стан погіршився. 30.12.2024 в ОСОБА_8 знято шви та дренаж, рекомендовано лікування в умовах ВРІТ. Доставлений до 9 МЛ. ІНФОРМАЦІЯ_7 о 18:02 констатовано біологічну смерть.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №72 від 06.01.2025 смерть ОСОБА_5 настала через злоякісне новоутворення сигмоподібної кишки з розпадом та перфорацією стінки кишки.

У ході досудового розслідування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) в порядку ст. 40 КПК України скеровано запит з метою отримання функціональних обов`язків лікаря хірурга ОСОБА_4 та характеристики відносно нього, на що отримано відповідь, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) за запитом надати дані документи не може, та зазначає, щоб орган досудового розслідування звертався із тимчасовим доступом на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На теперішній час, за твердженням слідчого, для подальшого проведення повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні функціональних обов`язків лікаря хірурга ОСОБА_4 та характеристики відносно нього.

Тому, за твердженням слідчого, наразі є достатні підстави вважати, що в приватній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають документи, а саме: функціональні обов`язки лікаря хірурга ОСОБА_4 та характеристика відносно нього.

Крім того, розглядати клопотання слідчий просить за відсутності представника медичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задля запобігання ризикам знищення, зміни або спотворення речей та документів, які мають значення для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково вона повідомила, що слідчим було скеровано запит про отримання документів за юридичною адресою клініки і тому вони зазначають у клопотанні саме цю адресу. Крім того, вона пояснила, що функціональні обов`язки лікаря ОСОБА_4 слідству треба для того, щоб з`ясувати, чи дійсно цей лікар працює у « ІНФОРМАЦІЯ_6 », чи дійсно він може проводити такі операції, які він вже провів, чи має він на це відповідну ліцензію. Також вона зазначила, що клініка безпідставно та необґрунтовано відмовилася надавати документи на запит слідчого, можливо, тому, що функціональних обов`язків цього хірурга немає взагалі, або він з ними не ознайомлений, або там не прописані певні повноваження. Крім того, вона пояснила, що у даному випадку необхідно вилучати саме оригінали характеристики та функціональних обов`язків лікаря, оскільки копії цих документів можливо підробити. Вона також погодилася з тим, що подане нею клопотання не у повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України та наведені слідчим обґрунтування негативного впливу розголошення інформації про заплановані органом досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим суддею проводиться розгляд клопотання за відсутності володільця речей та документів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчої, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому, відповідно до висновку колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 травня 2024 року у справі № 758/6173/22, провадження № 51-481км24, який узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Натомість, на підтвердження повноважень на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим ОСОБА_3 до клопотання було долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000049 від 14.01.2025, який не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень конкретного прокурора та конкретного слідчого на підписання процесуальних документів у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує, що згідно із ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, у своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, щоперебувають у володінні медичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: до функціональних обов`язків лікаря хірурга ОСОБА_4 та характеристики відносно нього з можливістю їх подальшого вилучення.

Разом з тим, усупереч вимогам п.п. 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України слідчим ані у тексті клопотання, ані під час судового засідання не доведено факту існування документів з такими назвами та перебування цих документів саме у володінні медичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, слідчим у клопотанні не було обґрунтовано для чого необхідні саме ці документи і яке вони мають значення самі по собі і у сукупності з іншими речами та документами для досудового розслідування даного конкретного кримінального провадження, чи можливо буде використати як докази відомості, що містяться в цих документах, чому у клопотанні ставиться питання про надання характеристики та функціональних обов`язків саме лікаря ОСОБА_4 , а не будь-якого іншого лікаря даної клініки, і чому вилученню підлягають саме оригінали цих документів.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з твердженням слідчого про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповіді на запит слідчого необґрунтовано відмовилося надавати функціональні обов`язки лікаря хірурга ОСОБА_4 та характеристику відносно нього, оскільки проаналізувавши досліджені у судовому засіданні копії запиту слідчого від 20.05.2025 №6653/42/-/04-2025 та відповіді на цей запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.06.2025 № 79, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у запиті дійсно не вказано мети витребування цих документів щодо саме цього лікаря, який по даному кримінальному провадженню допитувався як свідок, що і стало основною причиною для відмови.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а також слідчим не було доведено обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 27 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 01 липня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9