Справа № 585/2181/25
Номер провадження 1-кс/585/973/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000467 від 11.06.2025 р., порушеного за ст.246 ч.4 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконному здійсненні порубу деревини на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

За версією досудового слідства, 13.02.2020 року департаментом екології та охорони природних ресурсів Сумської ОДА затверджене охоронне зобов`язання №563, згідно якого дочірньому підприємству «Роменський агролісгосп» ОКАП «Суми облагроліс» передається під охорону гідрологічний заказник загальнодержавного значення « Біловодський», загальною площею1515,7 га в межах територій наданих землекористувачу 232,2 га на землях лісового фонду ДП «Роменський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» в кв. 162 (вид.31-32,34,41-42), кв.163 (вид.39-40, кв.165 (вид.18-28, кв.168(вид18,36-38) Коржівської с/р; в кв.190 (вид.25-29,35-36,38-42) Артюхівської с/р; в кв.193(вид.1-10,18-25,36-40) кв.194 (вид1-6,8-9,12-13,18,21,33), Біловодської с/р в кв.209 (вид.29), кв.211 (вид13-15), Глинської с/р; в кв.218 (вид.1-23) Перекопівської с/р.)

Відповідно до листа Роменського ДАП «Роменський агролісгосп» від 12.06.2025 № 187 станом на 10.06.2025 року на території гідрологічного заказнику «Біловодський» були встановлені інформаційні та межові знаки, які визначають межі заказнику, відповідно до Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України від 29.03.1994 № 30 (зі змінами).

Однак, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів України, приблизно 11 годині 10.06.2025 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір - здійснити незаконний поруб дерев в кварталі №194 виділ13 на території Біловодського старостату Роменської ОТГ в районі с. Москалівка Роменського району Сумської області, що знаходиться в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 не маючи відповідного дозволу, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, 10.05.2025 прийшов на територію гідрологічного заказника «Біловодський». ОСОБА_4 не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензопили «Nutool» моделі «PCS38K»яку він заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом відокремлення прикореневої частини, здійснив незаконну порубку дерев «сосна» у кількості 2 шт., з відповідними діаметрами: 28х28см, 21х23 см.. Після того як здійснив випил 2-х дерев породи «сосна» на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський», був викритий працівниками поліції.

Відповідно до листа Роменського ДАП «Роменський агролісгосп» від 12.06.2025 № 189 дозвіл на рубку дерев на території гідрологічного заказнику «Біловодський» (в тому числі в кварталі №194 виділ-13, який перебуває в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0180 на території Біловодського старостинського округу Роменської міської територіальної громади в районі с. Москалівка Роменського району Сумської області) нікому не видавався.

Незаконною рубкою дерев на території гідрологічного заказника «Біловодського», вчиненою ОСОБА_4 була спричинена шкода навколишньому природному середовищу.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-25/9615-ФХЕД від 24.06.2025 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 2 сироростучих дерев породи «сосна» до ступеня припинення росту у кварталі 194 виділ 13 Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» в межах території об`єкта природно-заповідного фонду України гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський», розташованого на території Біловодського старостату Роменської ОТГ становить 106 657,60 гривень, що дорівнює 70,4 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, тобто у 60 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 внаслідок незаконного порубу 10.06.2025 двох дерев «сосна» на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський» завдав шкоду навколишньому природному середовищу на суму 106 657,60 грн., що згідно з приміткою до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у тому, що 10.06.2025 незаконно здійснив поруб 2-х дерев «сосна» на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський», що відноситься до території природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконному порубі дерев, вчинені на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

27.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межіРоменського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000467 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.4 КК України , в рамках якого розглядається вказане клопотання (а. с. 6).

27.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.4 КК України. (а. с.34-38).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 6); рапорт; протокол огляду, висновки експертів, протокол допиту свідка . (а.с.7-33).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.4 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Beccievv. Moldоva», п.58). Тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), підтверджена тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, вчиненого в умовах воєнного стану, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 27.08.2025 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

Ухвала діє до 27 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7