Провадження № 1-кс/947/9843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 19.09.2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 20.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

На даний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 20.07.2025 року, включно.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні:

- прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити;

- захисник підозрюваної не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, проте просив змінити обов`язок, покладений на підозрювану не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, оскільки його підзахисна є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та має необхідність виїжджати на роботу за межі населеного пункту, в якому вона проживає;

- підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 20.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які долучені в обгрунтування поданого клопотання, зокрема:

- протоколом обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено заяви, які подавала ОСОБА_4 із додатком, а саме завіреною копією підробленого заочного рішення, укладені договори оренди з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та документи які стали підствою укладенням вказаних договорів;

- протоколом огляду речей і документів, а саме заяв, які подавала ОСОБА_4 із додатком, а саме завіреною копією підробленого заочного рішення з метою заволодіння гідротехнічною спорудою та в подальшому укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0742;

- протоколом обшуку приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено технічний паспорт на гідротехнічну споруду, замовником якого є ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вході якого виявлено та вилучено заяви, які подавала ОСОБА_4 із додатком, а саме завіреною копією підробленого заочного рішення, ноутбук на якому наявні скан-копії вказаного підробленого рішення.

- протоколом обшуку за місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , в яку наявні листування щодо реєстрації права власності на гідротехнічну споруду;

- протоколом огляду речей і документів, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 в якому наявні листування, щодо реєстрації права власності на гідротехнічну споруду;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка повідомила, що до неї звернулась із заявою ОСОБА_4 щодо реєстрації права власності на гідротехнічну споруду та надала їй оригінал заочного рішення в якому били зазначені обєкти нерухомості в тому числі і гідротехнічна споруда. Про відмінність тексту щодо гідротехнічної споруди у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.09.2017 у справі №507/985/17, що фактично останній надала ОСОБА_4 23.08.2023 та згідно Реєстру судових рішень стало відомо під час отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів 09.10.2024;

- протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме до матеріалів справи № 507/985/17, та якій наявні документи, що посвідчують відсутність гідротехнічно споруди у заочному рішенні;

- висновком експерта №430/24 від 13.12.2024 щодо проведення комп`ютерно технічної експертизи(ноутбук ОСОБА_4 , на якому остання здійснила підроблення документу);

- звітом про незалежну оцінку вартості гідротехнічної споруди, а саме 479 000 гривень з ПДВ

- висновком експерта № 15-34-25 від 13.02.2025 судової оціночно-будівельної експертизи (виконана оцінка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оцінюючим процедурам);

- висновком експерта № 408-24 від 05.11.2024 проведення почеркознавчої експертизи ( відповідно до якого копії підробленого заочного рішення завірені ОСОБА_4 ).

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Також, питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялося слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_8 під час застосування запобіжного заходу.

На даний час відносно підозрюваної діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 20.07.2025 року.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, так як необхідно ряд процесуальних дій, а саме:

-отримати висновок призначеної судової генетичної експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

-провести додатковий огляд речового доказу, а саме: ноутбуку який належить ОСОБА_4 та який вилучено під час проведення обшуку за місцем працевлаштування останньої;

-допитати в якості підозрюваної ОСОБА_4 , щодо обставин викладених у підозрі;

-зібрати матеріали, що характеризують підозрювану особу у кримінальному провадженні;

-здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 20.09.2025 року.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні (зокрема: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), та те, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою не погоджується та заперечує обставини викладені у повідомленні про підозру, що суттєво збільшує ризик її втечі, слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 має можливість для виїзду за кордон, що також обґрунтовує ризик її можливого переховування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, зареєстроване місце проживання, позитивну характеристику та не ухилялася від органу досудового розслідування, що зменшує ризик її переховування, проте враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому намір щодо переховування у останньої може виникнути у будь-який момент, відповідно до чого ризик переховування не можна виключати на даний момент.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідно до чого, посилання сторони захисту на те, що ризик впливу на свідків відсутній в рамках провадження слідчий суддя відхиляє.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого прокурором клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе змінити покладений на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора на обов`язок не відлучатися за межі Одеської та Миколаївської областей без дозволу слідчого, прокурора з урахуванням того, що підозрювана працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із чим та має необхідність пересуватися по території вказаних областей для прибуття за місцем роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строком до 08.09.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської та Миколаївської областей без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1