Провадження № 1-кп/932/535/24
Справа № 226/1824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР №0000167, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000167 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 з визначенням застави кожному.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначила, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченими вчинено ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в умовах воєнного стану, а тому враховуючи можливе покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, існує реальним ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення покарання. Також існує ризик не законного впливу на свідків, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількості, вчинення їх організованою групою, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, а відтак вважала за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та ОСОБА_12 у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики не доведені та зі спливом часу вони зменшились, але прокурором це не враховано. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою 1, 6 роки.

Обвинувачений ОСОБА_9 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 1,6 років знаходиться під вартою, а зазначені прокурором ризики не підтверджені доказами. При цьому, лише тяжкість не є підставою для подальшого тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків на які посилається прокурор впливу на свідків, переховування та вчинення інших злочинів. Клопотання прокурора є формальним. Зазначив, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мають міцні соціальні зв`язки.

Відповідно отриманих судом заперечень від 18.08.2025 року сторона захисту також просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на більш м`який запобіжний захід, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати матеріальний стан ОСОБА_10 та зменшити розмір застави до 20 мінімумів для працездатних осіб, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, поданим з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Стороною обвинувачення на підтвердження ризику переховування зазначено лише про тяжкість злочину та можливість втрати свободи на тривалий строк, однак відповідно до усталеної судової практики виключно тяжкість не є підставою для обмеження прав та свобод.

Ризик впливу на свідків нічим не підтверджено, є виключно суб`єктивною думкою сторони обвинувачення. Ризик вчинення іншого правопорушення не доведений, з урахуванням даних щодо особи та характеристики обвинуваченого.

Зазначив, що ОСОБА_10 має родину, стійкі соціальні зв`язки, тривалий час перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, надаючи усі можливі для нормального життя ресурси та підтримує свою родину в матеріальному аспекті.

Також зазначив, що розмір застави є непомірно великою сумою і за вказаних обставин, подальше перебування обвинуваченого під вартою, поза розумним сумнівом, позбавляє родину обвинуваченого не лише можливість внести непомірну суму застави, а й ставить родину в тяжке матеріальне становище в умовах війни.

Окрім цього, відповідно отриманих судом заперечень від 18.08.2025 року сторона захисту також просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на більш м`який запобіжний захід, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати матеріальний стан ОСОБА_12 зменшити розмір застави до 10 мінімумів для працездатних осіб, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, поданим з грубим порушенням вимог кримінального законодавства, а ризики не доведені.

Жодних інших факторів, окрім тяжкості можливого покарання котрі б давали підстави вважати наявність зазначених прокурором ризиків стороною захисту не встановлено, а тому враховуючи належну процесуальну поведінку, виконання останнім обов`язків, є всі підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ризик переховування повністю спростовується.

Ризик впливу на свідків нічим не підтверджено, є виключно суб`єктивною думкою сторони обвинувачення. Ризик вчинення іншого правопорушення не доведений, з урахуванням даних щодо особи та характеристики обвинуваченого.

Також зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_12 було проведено ВЛК і його визнано не придатним. Крім того, порушення порядку проходження ВЛК під час мобілізації ОСОБА_12 до лав ЗСУ із наявними у останнього захворюваннями, призвело до неправомірного направлення ОСОБА_12 до ВЧ НОМЕР_1 . За вказаних обставин, необґрунтовано виглядає не лише позиція наявності ризику переховування, з мотивів попереднього залишення служби, а й обґрунтованість підозри ОСОБА_12 за ст. 408 КК України, оскільки останній не є суб`єктом злочину за станом здоров`я.

Також зазначив, що розмір застави є непомірно великою сумою і за вказаних обставин, подальше перебування обвинуваченого під вартою, поза розумним сумнівом, позбавляє родину обвинуваченого можливість внести непомірну суму застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заяви захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів з визначенням розміру застави кожному, з наступних підстав.

Так, станом на 18 серпня 2025 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 спливає, судовий розгляд триває.

При цьому, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, колегія суддів враховує й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, що також вказує на наявність ризику за п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази в повному обсязі не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, колегія суддів вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_9 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа перебувала в проваджені Димитрівського міського суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра, де лише 09.09.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи і на цей час розгляд даної справи відбувається з урахуванням її обсягу, кількості учасників, а також завантаженості суду.

Таким чином, колегією суддів встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_9 визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_9 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити розмір застави без змін.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 колегією суддів враховано те, що він обвинувачується у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а тому, з огляду на покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, колегія суддів вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_11 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що останній зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Окрім цього, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази прокурором в повному обсязі не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на свідків, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченого, а також характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає колегії суддів обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_11 інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_11 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа перебувала в проваджені Димитрівського міського суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра, де лише 09.09.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи і на цей час розгляд даної справи відбувається з урахуванням її обсягу, кількості учасників, а також завантаженості суду.

Таким чином, встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого, не дозволяють застосувати до останнього іншого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .

У зв`язку із викладеним, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

За ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_11 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_11 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , колегією суддів враховано те, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Також враховуючи, те, що судовий розгляд справи триває, свідки судом не допитані, письмові докази в повному обсязі не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на свідків, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , обставини, характер, кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом також не приймаються.

Окрім цього, про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що в провадженні Самбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Доводи сторони захисту про необґрунтованість ризиків, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_10 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні дітей, колегія суддів не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_10 .

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_10 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_10 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити його без змін, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави відмовити.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, враховуючи й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази прокурором в повному обсязі не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на свідків, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

При цьому, колегією суддів враховані дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_12 обставини протиправних дій, їх характер, а також ступень суспільної небезпеки, а тому колегія суддів вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість ризиків, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_12 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, дітей, колегія суддів не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_12 .

Встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про ОСОБА_12 не дозволяють застосувати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 року ОСОБА_12 визначено суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_12 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити його без змін, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави відмовити.

Колегія суддів вважає, за необхідне залишити розмір застави визначений ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024, що був встановлений з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованих правопорушень, даних щодо осіб обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Підстав які б свідчили, що даний розмір застави є не дієвим - відсутні, а наведені доводи сторони захисту щодо зменшення розміру застави ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_12 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та ОСОБА_10 в розмірі 80 прожиткових мінімумів - відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про їх особи, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін, та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави.

Доводи сторони захисту щодо формального викладення прокурором заявлених ризиків, як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки при вирішенні кожного разу питання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запобіжного заходу суд, окрім обставин, передбачених ст.178 КПК України, також враховує стадію процесу, об`єм досліджених доказів та об`єм доказів, які ще необхідно дослідити, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії і це суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що на цей час існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , внаслідок чого доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, їх необґрунтованість і їх припущення, судом не приймаються.

Також, оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання осіб під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши осіб під варту, а відтак доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою в умовах гауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту також не приймаються.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою в умовах гауптвахти, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останнім, а тому більш м`який запобіжний захід, не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Окрім цього, колегією суддів також враховано, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_4 строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_4 строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2025 року, включно.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Розмір раніше визначеної застави ОСОБА_9 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів, а саме в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час з носінням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись з місця свого перебування без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3