Справа № 201/3709/2022
Провадження № 1-в/191/439/25
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_2 про приведення покарання засудженого ОСОБА_3 у відповідність з чинним законодавством ЗУ №3886-ІХ в редакції від 18.07.2024 р., а саме декриміналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_2 про приведення покарання засудженого ОСОБА_3 у відповідність з чинним законодавством ЗУ №3886-ІХ в редакції від 18.07.2024 р., а саме декриміналізації.

Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення відвідбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53,частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справив суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

До заяви заявником додані докази на підтвердження вказаних у заяві фактів неналежної якості, згідно яких неможливо підтвердити або спростувати відомості, оскільки довідка про наявність судимості ОСОБА_3 , а також вирок Ленінського районного суду від 30.11.2021 року є нечитабельними.

Всі зазначені недоліки є суттєвими та позбавляють суд можливості здійснити розгляд вказаного клопотання та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання повернути начальнику Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_2 для належного оформлення та усунення недоліків.

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення з відповідною заявою до суду після усунення її недоліків.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_2 про приведення покарання засудженого ОСОБА_3 у відповідність з чинним законодавством ЗУ №3886-ІХ в редакції від 18.07.2024 р., а саме декриміналізації - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє заявника права після усунення її недоліків повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1