печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

детектива: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого Прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку 11.04.2025 року, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч 2, 3 ст. 199 КК України.

У рамках кримінального провадження 11.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

11.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що є доказом у кримінальному провадженні, а саме: браслет жовтого кольору; двадцять банкнотів по 100 доларів США кожна; одну скручену банкноту 100 доларів США; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro max.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, та належного збереження речових доказів та в подальшому забезпечення розгляду питання про його конфіскацію, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судове засідання детектив не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч 2, 3 ст. 199 КК України.

У рамках кримінального провадження 11.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

11.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що є доказом у кримінальному провадженні, а саме:браслет жовтого кольору; двадцять банкнотів по 100 доларів США кожна; одну скручену банкноту 100 доларів США; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro max.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування клопотання детектив зазначає, що арешт має бути накладено з метою збереження речових доказів, проте, доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України, до матеріалів клопотання не долучено, як і не надано слідчому судді постанову слідчого або прокурора, що вилучене майно визнано речовим доказом.

Також органом досудового розслідування вказується, що дозвіл на проведення обшуку було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року, однак до матеріалів клопотання не долучено відповідної ухвали суду. Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

За таких обставин, клопотанням Детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві, ОСОБА_3 за погодженням Прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого Прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1