Провадження № 1-кс/947/8891/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000280 від 26.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого перебуває в ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, раніше судимого:

- 04.06.2021 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи незняту та непогашену судимість, 23.04.2025 року приблизно о 14 годині 54 хвилини прибув до магазину «Аврора», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 43Е. Перебуваючи у зазначеному магазині, в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення зарядного пристрою PowerBank HOCO j86 40000 mAh та двох зарядних пристроїв PowerBank HOCO j129А 20000 mAh, що належить юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23.04.2025 приблизно о 14 годині 55 хвилин, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці зарядний пристрій PowerBank HOCO j86 40000 mAh, вартістю без урахування ПДВ 1589 гривень 75 копійок, двох зарядних пристрою PowerBank HOCO j129А 20000 mAh, вартістю без урахування ПДВ 1672 гривень, на загальну суму 3261,75 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , пройшов касову зону в бік виходу з вказаного магазину та не розрахувавшись за товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

29.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

21.05.2025 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілодобово строком дії до 28.06.2025 року.

Після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інші кримінальні правопорушення.

Так, 18.05.2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилині, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з стійки обслуговування мобільний телефон IPhone 7 PLUS Rose Gold, 32GB, вартістю 3250 гривень, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 83 гривні 33 копійки, всього на загальну суму 3333 гривню 33 копійки.

03.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім того, встановлено що 06.06.2025 року о 13 год. 03 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину NAGLO, розташованому за адресою: м. Одеса проспект Князя Ярослава Мудрого, буд. 16/18, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав штани кольору пудри 25096 М, вартістю 1100 гривень, штани кольору пудри 25097 S, вартістю 1100 гривень, сорочку рожевого кольору, вартістю 790 гривень, майку шоколадного кольору, вартість 790 гривень, майку шоколадного кольору, вартістю 750 гривень, після чого місце вчинення злочину безперешкодно покинув з викраденим майном, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4530 гривень.

Ураховуючи викладене, 13.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , у зазначений період, неодноразово вчиненно дрібні крадіжки з магазину «Аврора» що розташований за адресою: м. Одеса вул. Князя Ярослава Мудрого, 11/1, а саме: 21.05.2025 о 09 год. 07 хв. та о 19 год. 20 хв., про що складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД за №703649 та №703648 які направлені для розгляду до суду.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий зазначає про неефективність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на порушення останнім обов`язків, покладених на нього слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження ним злочинної діяльності.

Так, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

В судовому засіданні -

- прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, долучила додаткові матеріали в обґрунтування клопотання;

- захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що застава є непомірною для її підзахисного, просила залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

21.05.2025 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, строком дії до 28.06.2025 року та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого за адресою: місто Одеса. вулиця Люстдорфська дорога, 170а, кабінет № 1 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інші кримінальні правопорушення.

Так, 18.05.2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилині, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з стійки обслуговування мобільний телефон IPhone 7 PLUS Rose Gold, 32GB, вартістю 3250 гривень, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 83 гривні 33 копійки, всього на загальну суму 3333 гривню 33 копійки.

У зв`язку із чим, 03.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім того, встановлено що 06.06.2025 року о 13 год. 03 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину NAGLO, розташованому за адресою: м. Одеса проспект Князя Ярослава Мудрого, буд. 16/18, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав штани кольору пудри 25096 М, вартістю 1100 гривень, штани кольору пудри 25097 S, вартістю 1100 гривень, сорочку рожевого кольору, вартістю 790 гривень, майку шоколадного кольору, вартість 790 гривень, майку шоколадного кольору, вартістю 750 гривень, після чого місце вчинення злочину безперешкодно покинув з викраденим майном, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4530 гривень.

Ураховуючи викладене, 13.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , у зазначений період, неодноразово вчиненно дрібні крадіжки з магазину «Аврора» що розташований за адресою: м. Одеса вул. Князя Ярослава Мудрого, 11/1, а саме: 21.05.2025 о 09 год. 07 хв. та о 19 год. 20 хв., про що складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД за №703649 та №703648 які направлені для розгляду до суду.

При застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховувалася обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, які долучені до клопотання.

Так, долучені матеріали кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 .

Наявність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та наразі стороною обвинувачення не ставиться на розгляд питання щодо появи нових ризиків, а стороною захисту наведено заперечення проти існування наведених ризиків, які вже досліджувалися слідчим суддею при встановленні наявності/відсутності ризиків.

За вказаних обставин, слідчий просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не зміг запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, а тому вважає, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК).

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях; його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, вагомість наявних в рамках кримінального провадження, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та порушення підозрюваним, покладених на нього слідчим суддею обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам наявним в рамках даного провадження, оскільки ані особисте зобов`язання, ані особиста порука чи домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, цілодобовий домашній арешт, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 виявився неефективним запобіжним заходом, оскільки слідчим суддею було встановлено, що останній порушував покладений на нього обов`язок цілодобово не залишати приміщення домоволодіння у якому мешкає та імовірно продовжив злочинну діяльність, оскільки йому обґрунтовано було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та порушувати обов`язки покладені на нього судом, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, свідчать про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Сторона обвинувачення просить також визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана ОСОБА_8 ) складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн. до 242 240 грн.).

На переконання слідчого судді застава у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не є непомірною для нього.

Слідчий суддя також вважає, що з метою мінімізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 03.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 03.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1