Справа № 444/1944/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2309/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,

з участю: прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову увалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню з підстав визначених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 411 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що суд в порушення вимог ст.194 КПК України, не розглянув можливості щодо застосування передбачених КПК України більш м?яких запобіжних заходів, окрім, цілодобового домашнього арешту, з врахування ризиків, які були встановленні судом за результатами судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказує, що судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особу підозрюваного, який тимчасово не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, судом не враховано, що підозрюваний, з об`єктивних причин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до позбавлення волі, може стимулювати його до втечі, своїми неявками перешкоджати досудовому розслідуванні та судовому розгляді. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання і схиляння до зміни даних ними показань.

Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що в сукупності з даними про особу підозрюваного, яким не надано будь-яких підтверджуючих даних, щодо відсутності ризиків вказаних вище, можливе забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним без накладення запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що під час військового стану, здійснення подібного роду кримінального правопорушення (незаконне носіння зброї), розцінюється як злочин, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, відтак порушує основоположні цінності суспільства.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 01.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням до слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище; підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке за законом карається покаранням вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; маючи змогу залишати житло в якому проживає ОСОБА_8 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, тиском на свідків у даному кримінальному провадженні чи іншим чином, тощо.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, маючи змогу цілодобово залишити житло, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, просить клопотання задоволити.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення про обрання запобіжного заходу, суд, відповідно дост.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, зобов`язаний на підставі наведених сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею перевірено та надано належну оцінку обставинам, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, та те, що жодних доказів на підтвердження наведеного в клопотанні слідча не подала, як і не змогла в судовому засіданні пояснити в який спосіб ОСОБА_8 маючи змогу залишати житло в якому проживає зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, тиском на свідків, чи з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Також слідчим суддею взято до уваги, що жодних доказів неявки до слідчого, слідчого судді не представлено, як і не зрозуміло на яких свідків ОСОБА_8 може чинити тиск, оскільки такі є працівниками поліції. Не представлено і жодних доказів того, що ОСОБА_8 з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, слідчим суддею перевірено всі обставини, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі в повній мірі слідчим суддею враховані, інших доводів апеляційна скарга не містять, відповідно правові підстави для скасування судового рішення відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді