Справа № 577/3499/25
Провадження № 1-кс/577/1194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 16 червня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народження, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника зенітно-ракетного взводу військової частини, учасника бойових дій, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , та прохає продовжити ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 30 днів - до 24 год. 00 хв. 12 вересня 2025 року.

Своє клопотання обгрунтовує тим, 16 червня 2025 року близько 05 год 25 хв у ОСОБА_6 , який перебував у будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник намір на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 гострим предметом з колючо-ріжучими властивостями, який мав при собі, усвідомлюючи, що нанесення удару вказаним предметом у ділянку лівого стегна є небезпечним для життя людини, оскільки там проходять судини життєзабезпечення, бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесного ушкодження, наніс один удар ОСОБА_8 гострим (колючим або колюче-ріжучим) предметом у ділянку лівого стегна, заподіявши тілесне ушкодження, небезпечними для життя в момент заподіяння.

16 червня 2025 року о 07 год 49 хв від гострої крововтрати від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_8 помер у реанімаційному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова».

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 134 від 16 червня 2025 року, смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, травми декількох кровоносних судин на рівні кульшового суглобу внаслідок ушкодження гострим предметом.

Відомості за вказаним фактом 16 червня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16 червня 2025 року о 18 год 44 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: лікарським свідоцтвом про смерть № 134 від 16 червня 2025 року; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 16 червня 2025 року, які були проведені за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину; слідчим експериментом, який був проведений за участі підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2025 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 00 хв. 13 серпня 2025 року.

Проте завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 до закінчення застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для отримання висновків судово-медичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, судово-криміналістичних експертиз; а також згідно отриманих висновків повідомити ОСОБА_6 кінцеву підозру та виконати з ним і захисником вимоги ст. 290 КПК України.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 від 04 серпня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 16 червня 2025 року продовжений до трьох місяців - до 17 вересня 2025 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження були встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які давали обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може у подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, заподіявши тілесне ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , намагався приховати сліди злочину, а саме викинув одяг ОСОБА_8 (штани та труси з пошкодженнями тканини у виді порізу та нашаруваннями речовини бурого кольору) у чагарники неподалік місця вчинення злочину, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка, оскільки, підозрюваний знайомий із свідком ОСОБА_9 та фактично тимчасово проживавав з ним в одному приміщенні, тому може вплинути на свідка, з метою переконання останнього не надавати показання, які викривають ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 3 с. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини проти життя та здоров`я, використовуючи малозначний привід, що свідчить про низький поріг розряду агресії та про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладені обставини були враховані слідчим суддею при застосуванні 18 червня 2025 року до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час вказані ризики не зменшилися та не перестали існувати.

Підстав для зміни раніше застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За положеннями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами і не оспорюється ОСОБА_6 та його захисником.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування та суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

За місцем проходження служби ОСОБА_6 характеризується негативно як такий, що незадовільно ставиться до виконання своїх службових обов`язків, має схильність до вживання спиртних напоїв, не виявляє поваги до командирів і старших за військовим званням, нетактовний та нестриманий у колективі.

Слідчий суддя також враховує. що ОСОБА_6 знайомий з основним свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що стороною обвинувачення доведено, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення не зменшилися і не перестали існувати.

До закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 не може бути завершене, оскільки у кримінальному провадженні не отримані висновки судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 16 червня 2025 року; судово-медичних (криміналістичних) експертиз, призначених постановами старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21 липня 2025 року, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 червня 2025 року а також не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 від 04 серпня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 16 червня 2025 року продовжений до трьох місяців до 17 вересня 2025 року.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Слідчий та прокурор прохають продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 13 серпня 2025 року о 24 год 00 хв, у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, необхідні для прийняття у кримінальному провадженні № 0000624 остаточного процесуального рішення, а ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не перестали існувати, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 30 днів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти встановленим під час розгляду вказаного клопотання ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 16 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1