Справа №581/871/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/401/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 581/871/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.06.2024, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, оскільки остання не визначала та не змінювала межі земельної ділянки та об`єкта реконструкції, які були визначені та встановлені посадовими особами проєктувальної організації згідно проєкту реконструкції, під контролем та наглядом управління ДАБІ у Сумській області, після чого зареєструвала право власності, що виключало можливість самовільного будівництва та на самовільно зайнятій земельній ділянці, показання представника потерпілого та свідків, а також документи не доводять умислу ОСОБА_9 на самовільне зайняття земельної ділянки, проведені спеціалістом вимірювання та зроблені висновки є сумнівними, протокол огляду місця події не є належним доказом, розмір спричиненої шкоди, площа земельної ділянки та координати меж прибережної захисної смуги визначені невірно, експертиза грунтується на недостовірних даних.

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.06.2024 ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК, і їй призначене покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК ОСОБА_9 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 12116,48 грн.

Згідно вироку, 06.02.2019 ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 , а у 2019 р. приватизувала вказану земельну ділянку, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги р. Хорол. Після цього ОСОБА_9 змінила цільове призначення зазначеної земельної ділянки на будівництво та обслуговування будівель торгівлі і з лютого до 03.03.2020 шляхом залучення випадкових робітників, яких не ставила до відома про свої наміри, побудувала на вказаній земельній ділянці площею 0,1497 га, кадастровий № :06:001:0270, торговельне приміщення, загальною площею 719,7 кв. м. При цьому частина побудованої нежитлової будівлі розташована поза межами належної обвинуваченій земельної ділянки на самовільно зайнятій суміжній земельній ділянці, займаючи площу 0,0060 га, в межах прибережної захисної смуги (водоохоронної зони) та належать територіальній громаді, якій завдано майнової шкоди на 22,27 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за пред`явленим їй обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним та кваліфікував дії останньої як самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці (ч. 4 ст. 187-1 КК).

Такі висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 відповідають матеріалам кримінального провадження, є вмотивованими та ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах, а саме на:

- показаннях представника потерпілої особи ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона працює на посаді начальника юридичного відділу Липоводолинської селищної ради. Їй відомо, що по АДРЕСА_2 розміщене торговельне приміщення, яке розділене на більш ніж десять приміщень, де розташовані об`єкти, що здійснюють торговельну діяльність. Поруч із вказаними торговельними приміщеннями земельні ділянки в оренді не перебувають. Земельна ділянка, на якій збудоване вказане торговельне приміщення, належить ОСОБА_9 на праві приватної власності. Частина вказаного торговельного приміщення виходить за межі належної ОСОБА_9 земельної ділянки та розміщена у прибережній смузі. Найближча точка вказаного торговельного приміщення розміщена менше ніж за 50 м до річки;

- поясненнях спеціаліста ОСОБА_13 , який пояснив, що працює спеціалістом у ТОВ «ГЕО-ПРОЕКТ». Влітку 2023 р. він брав участь у слідчих діях. До нього звернувся слідчий про проведення вимірів, щоб з`ясувати чи не виходить будівля за межі земельної ділянки. Разом із працівниками поліції він виїхав на місце розташування земельної ділянки, спеціальними приладами було знято умовні точки будівлі і за допомогою програмного забезпечення вже на підприємстві проведено обрахунки. Встановлені координати будівлі за допомогою програмного забезпечення накладено на існуючу земельну ділянку у публічній кадастровій карті, що перебуває у вільному доступі. За результатами вимірювання було складено план земельної ділянки, де нанесено межі земельної ділянки в зареєстрованому кадастрі і фактичне розташування будівель. Результати вимірювання відображені на плані. Будівля торговельного приміщення виходить за межі земельної ділянки. Під час проведення вимірювання на місцевості слідчим складався протокол огляду, який ним підписувався. Координат кутів земельної ділянки у публічній кадастровій карті не має. На їхньому підприємстві є сертифікований інженер землевпорядник, який має доступ до координат кутів земельних ділянок у своєму електронному кабінеті. Тому у нього є можливість із електронного кабінету інженера землевпорядника взяти координати кутових точок земельної ділянки, які вже зареєстровані у земельному кадастрі. Відомості із технічної документації і земельного кадастру повинні співпадати;

- протоколі огляду місця події від 16.06.2020 із додатком, у якому зафіксовано огляд земельної ділянки, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим № :06:001:0270, по АДРЕСА_2 , на яких розташоване торговельне приміщення. Під час слідчої дії з участю спеціаліста проведено вимірювання точок та координат кутів торговельного приміщення;

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2023, з якої вбачається, що відповідно договору купівлі-продажу від 06.02.2019 ОСОБА_9 придбала житловий будинок по АДРЕСА_2 , загальної площею 176,8 кв. м, житловою 121,4 кв.м, який складався із будинку, прибудови та огорожі. Із 19.03.2021 за ОСОБА_9 зареєстровано та належить на праві приватної власності нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 719,4 кв. м, яке складається із торговельного приміщення літ. «А-І», торговельно-офісного комплексу літ. «Б», навісу літ. «Н, огорожі № 1, та розташоване на земельній ділянці з кадастровим № :06:001:0270. Підстава для державної реєстрації декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії СМ № 01 від 03.03.2020, видана Управлінням ДАБІ у Сумській області;

- інформації з Державного земельного кадастру про право власності від 16.06.2023, з якої вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 з кадастровим № :06:001:0270 має цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель землі житлової та громадської забудови, площа 0,1497 га;

- листі Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області від 07.07.2023, з якого вбачається, що р. Хорол є правою притокою р. Псел, довжина річки 308 км, площа водозабору річки 3870 кв. км, віднесена до середніх річок. Для збереження водності та охорони річок від забруднення в межах заплавів річок, а також поза ним, необхідне створення прибережних захисних смуг. Розміри і межі водоохоронних зон визначаються проєктом на основі нормативно-технічної документації, яку замовляють органи місцевого самоврядування. Оскільки для р. Хорол такі проєкти не розроблялися, межа прибережної захисної смуги визначається відповідно до ст. 88 Водного кодексу України та становить 50 м (якщо крутизна схилів перевищує 3 градуси, ширина прибережної захисної смуги подвоюється);

- інформації Державної екологічної інспекції у Сумській області від 04.07.2023 про імовірний розмір шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, загальною площею 0,0061 га, в межах прибережної захисної смуги р. Хорол, у розмірі 22,27 грн;

- повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2020, поданого ОСОБА_9 на адресу УДАБІ в Сумській області про початок будівельних робіт, зокрема реконструкцію житлового будинку під торговельні приміщення з будівництвом торговельно-офісного комплексу, спосіб будівництва господарський (без залучення підрядника);

- проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 13.12.2019, розроблений ФОП ОСОБА_14 за заявою ОСОБА_9 з метою зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- рішенні Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області від 07.06.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий № :06:001:0270 та безоплатної передачі її у власність ОСОБА_9 ;

- рішенні Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області від 10.10.2019 про надання ОСОБА_9 дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий № :06:001:027;

- висновку експерта державної експертизи ОСОБА_15 від 03.01.2020 про розгляд проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з якого вбачається що зміна цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі відповідає земельному законодавству та погоджується експертом;

- висновку начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Липоводолинської РДА Сумської області від 24.12.2019, відповідно якого земельна ділянка по АДРЕСА_2 може використовуватися для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- технічному паспорті на нежитлове приміщення, торговельні приміщення, торговельно-офісний комплекс по АДРЕСА_2 , який виготовлено 17.02.2020 ФОП ОСОБА_16 , з якого вбачається, що вказана будівля загальною площею 719,4 кв. м, складається із торговельного приміщення літ. «А-І», торговельно-офісних приміщень літ. «Б», навісу літ. «Н, огорожі № 1;

- витязі із містобудівної документації Липоводолинської селищної ради від 02.10.2023 та викопіювання із містобудівної документації з умовними позначеннями, з яких вбачається, що земельна ділянка з кадастровим № :06:001:027 частково знаходиться у прибережній захисній смузі р. Хорол;

- поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим № :06:001:0270, яку відкрито 10.07.2018, з обмінними файлами на технічному носії (диск) із бази даних Національної кадастрової системи, у яких зазначено технічні відомості вказаної земельної ділянки, які використовувалися під час проведення експертизи;

- протоколі огляду місця події від 14.02.2024 з додатками (каталог координат зовнішніх меж земельної ділянки), у якому зафіксовано, що за участі спеціаліста сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_17 , судового експерта ОСОБА_18 проведено огляд та топографо-геодезичну (кадастрову) зйомку фактичних меж земельної ділянки з кадастровим № :06:001:0270 та будівель, розташованих по АДРЕСА_2 , а також лінії урізу води р. Хорол в районі розташування вказаної земельної ділянки;

- огляді земельної ділянки, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим № :06:001:0270 по АДРЕСА_2 , на якій розташоване торговельне приміщення. Під час слідчої дії з участю спеціаліста проведено вимірювання точок та координат кутів торговельного приміщення;

- висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 29.03.2024 № СЕ-19/119/-23/18687-ЗТ, згідно якого за результатами проведених досліджень, в межах наданих документів встановлено, що фактичне розташування будівель літ. «А-1», літ. «Б» та літ. «Н» по вул. Полтавська, 27 «а» у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області, яке визначене за результатами топографо-геодезичної зйомки, частково не відповідає межі земельної ділянки з кадастровим № :06:001:0270 згідно з правовстановлюючими документами та технічної документації із землеустрою на цю земельну ділянку. Невідповідності полягають в тому, що будівлі літ. «Б», літ. «А-1» та літ. «Н» частково виходять поза межі земельної ділянки згідно з правовстановлюючими документами. Також аналізом результатів топографо-геодезичного знімання встановлено, що в частині ділянки на лініях по точкам 5-6-7-8-9-10, згідно з наданими на дослідження даними проєкту землеустрою, технічної документації та обмінного файлу, котрі відображені на схемах червоним кольором, встановлено, що фактичні межі в зазначених точках не визначені, тобто, на дослідження не надано їх фактичні координати, тому встановити їх відповідність межам згідно з правовстановлюючими документами, в зазначеній частині ділянки, не видається за можливе. Визначені за результатами проведених досліджень площі ділянок забудови поза межами земельної ділянки згідно з правовстановлюючими документами із кадастровим № :06:001:0270 по АДРЕСА_2 становлять 0,0060 га та 0,0002 га. Частина будівлі літ. ОСОБА_19 , площею 0,0060 га, котра виходить поза межі земельної ділянки, розташована в межах прибережної захисної смуги, яка визначена з урахуванням наданих на дослідження матеріалів. Частина будівлі літ. «А-1», площею 0,0002 га, що виходить поза межі земельної ділянки з кадастровим № :06:001:0270, не розташована в межах прибережної захисної смуги;

- декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.03.2020 серії СМ № 01, яка подана ОСОБА_9 на адресу Управлінням ДАБІ у Сумській, вказує на можливість експлуатації побудованого по вул. Полтавська, 27 «а» у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області торговельного приміщення.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Так, основним безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК, є встановлений законодавством порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів (будівель та споруд), а додатковим об`єктом правовідносини, що регулюють порядок будівництва будівель та споруд. Предметом є будівлі та споруди, що самовільно будуються або збудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні. Під будівлею слід розуміти об`єкт будівництва, призначений для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов.

Об`єктивною стороною є будь-які дії, які свідчать про будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці на землях в охоронній зоні.

Самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці полягає у веденні на такій ділянці без належного дозволу будівельних робіт, виконанні монтажних робіт по спорудженню певних будівель, споруд тощо.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Відкритість, добросовісність володіння та користування чужою земельною ділянкою не можуть бути ознаками, які виключають умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, адже в такому разі особа також усвідомлює, що використання земельної ділянки не ґрунтується на будь-яких правових підставах і здійснюється, як правило, без відома власника земельної ділянки.

Кваліфікуючою ознакою складу цього кримінального правопорушення є правовий режим самовільно зайнятих земель, на яких здійснено самовільне будівництво будівель або споруд.

Згідно ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 га 50 м. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо зазначеною містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 м від урізу води морів, морських заток і лиманів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність умислу ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка з кадастровим № :06:001:0270 була передана у власність ОСОБА_9 безоплатно згідно рішення Липоводолинської селищної ради від 07.06.2019, а рішенням Липоводолинської селищної ради від 10.09.2019 ОСОБА_9 надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки площею 0,1497 га в АДРЕСА_2 .

19.02.2020 ОСОБА_9 подала до УДАБІ у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з місцем розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_2 . Згідно зазначеного повідомлення генеральним підрядником будівельних робіт була саме ОСОБА_9 .

По завершенню будівельних робіт, 03.03.2020 ОСОБА_9 подала до УДАБІ у Сумській області декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція житлового будинку під торгівельні приміщення з будівництвом торговельно-офісного комплексу» з місцем розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_2 . Згідно вказаної декларації генеральним підрядником будівельних робіт, а також відповідальним за виконання робіт по влаштуванню монолітних фундаментів, монтажу металевого каркасу стін, влаштування покриття, монтажу плит OSB, ГКЛ, монтажу металевого профнастилу була саме ОСОБА_9

17.02.2020 на замовлення ОСОБА_9 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення, торгівельні приміщення, торгівельно-офісний комплекс за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, фактичне розташування будівель літ. А-1, літ. Б та літ. Н по АДРЕСА_2 , яке визначене за результатами топографо-геодезичної зйомки, частково не відповідає межі земельної ділянки згідно з правовстановлюючими документами та технічної документації із землеустрою на цю земельну ділянку. Невідповідності полягають в тому, що будівлі літ. Б, літ. А-1 та літ. Н частково виходять поза межі земельної ділянки. Визначені площі ділянок забудови поза межами земельної ділянки становлять 0,0060 га та 0,0002 га. Частина будівлі літ. Б площею 0,0060 га, яка виходить поза межі земельної ділянки, розташована в межах прибережної захисної смуги, яка визначена з урахуванням наданих на дослідження матеріалів.

Відповідно ч. 1, 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З наведеного слідує, що саме обвинуваченою та під її контролем було здійснено будівництво торгівельних приміщень за межами належної їй земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги р. Хорол. При цьому проєкт будівництва та технічний паспорт на будівлю розроблялися саме на замовлення ОСОБА_9 та вочевидь за замовленими нею параметрами. Саме обвинувачена, як власник земельної ділянки, була відповідальна за збереження межових знаків земельної ділянки, генеральним підрядником будівництва та відповідальною за основні процеси будівництва, в тому числі і формування фундаменту та стін майбутньої будівлі.

Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_9 не знала і не могла знати про те, що частина будівель виходять за межі земельної ділянки на 60 кв. м, не має. При цьому підлягають врахуванню показання ОСОБА_9 про те, що вона вирішила відступити вглиб земельної ділянки з метою побудови рівної стіни приміщення (на лінії земельної ділянки по точкам 11-14, яка не є прямою), а не по її межі. На лінії земельної ділянки з точки 14 до 12 будівля літ. Б дійсно пролягає вглиб земельної ділянки, однак після лінії точки 12 стіна приміщення вийшла за межі. Тобто, обвинувачена була обізнана з особливостями меж земельної ділянки, а тому цілком усвідомлювала наслідки свого діяння як відповідальна за будівництво особа.

З цих же мотивів не заслуговують і доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_9 не змінювала встановлені межі земельної ділянки, не знищувала межові знаки, не визначала та не змінювала межі об`єкта реконструкції, які були визначені та встановлені посадовими особами ТОВ «ВІТА-С» згідно виготовленого проєкту реконструкції.

Також є неприйнятними доводи апеляційної скарги в тій частині, що розмір шкоди визначений невірно, оскільки правопорушення вважається закінченим з моменту початку будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці на землях в охоронній зоні, незалежно від розміру шкоди, що завдана самовільним будівництвом та стадії, на якій перебуває будівництво.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги захисника про те, що фактичні межі земельної ділянки по точкам 5-10 визначені невірно, а тому встановити їх відповідність межам згідно з правовстановлюючими документами в зазначеній частині ділянки не видається за можливе, оскільки ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у самовільному будівництві в іншій частині самовільної зайнятої земельної ділянки (по точкам 5-10).

Що стосується доводів про невірне визначення координат будівлі літ. Б у точки Pt5, то з наданих стороною захисту фотографій неможливо встановити які саме приміщення на них зображені та в якій саме частині земельної ділянки, що унеможливлює співставлення із тими даними, які встановлені на підставі досліджених доказів. У той же час, висновок судової земельно-технічної експертизи містить докладний опис проведених досліджень з цього питання, а саме методи, застосовані у дослідженні, отримані результати, їх експертна оцінка та обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. Жодні підстави вважати висновок необ`єктивним або таким, що суперечать вимогам закону, відсутні.

Частина вихідних даних при проведенні земельно-технічної експертизи взяті з протоколу огляду місця події 14.02.2024. При цьому в ході цієї слідчої дії спеціалістом здійснено огляд земельної ділянки, а також проведено топографо-геодезичну зйомку фактичної межі земельної ділянки та будівель і споруд, розміщених на ній, лінії урізу води р. Хорол, та визначені координати зовнішніх меж земельної ділянки. При цьому було використано законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, який мав чинне свідоцтво про його повірку.

Співставлення координат поворотних точок межі земельної ділянки згідно обмінного файлу, копії проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та координат згідно матеріалів копії технічної документації із землеустрою встановило їх тотожність. Також при проведенні експертизи використано технічний паспорт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 .

Вказані вихідні дані у сукупності з іншими використаними експертом відомостями і дозволили йому дійти висновку про невідповідність контурів будівель та споруд, наявним на земельній ділянці, її межам, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, проєкт щодо встановлення розмірів і меж водоохоронної зони р. Хорол не розроблявся, а тому межі прибережних захисних смуг визначалися згідно з вимогами ст. 88 Водного кодексу України. Оскільки р. Хорол відноситься до середніх річок, то її прибережна захисна смуга складає 50 м, що повністю підтверджує факт будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні прибережній захисній смузі р. Хорол, тому і з цього приводу апеляційна скарга є необгрунтованою.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю не виявлено факту подання ОСОБА_9 недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, є неспроможними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували або спростовували цю обставину. До того ж, встановлення даного факту жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_9 , так як об`єктивна сторона вчиненого нею правопорушення не пов`язана із виконанням обов`язків посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто реєстрація права власності не може бути легалізацією самовільного будівництва в контексті завдань КК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Відповідно ч. 1 ст. 49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 3) 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину, а згідно ч. 5 ст. 74 КК особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК, складає 5 років.

Таким чином, оскільки на час апеляційного розгляду сплинуло 5 років з моменту вчинення злочину та не встановлено обставин, які б були підставами для зупинення чи переривання перебігу давності, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції та звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності.

В іншій частині вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.06.2024 відносно ОСОБА_20 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 74 і ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_21 від призначеного судом першої інстанції покарання за ч. 4 ст. 197-1 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4