Справа № 712/8287/25
Провадження № 1-кс/712/3106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт вказуючи, що 08.05.2025 року ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09.05.2025 року Соснівським районним судом м. Черкаси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При винесенні рішення слідчий суддя не врахував, що докази не містять жодних фактів та обставин, що підтверджують обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КПК України. Суд не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_6 після вказаних подій не звертався за медичною допомогою та 29.04.2025 року керував автомобілем, а госпіталізований він був 30.04.2025 року, що випливає із пояснень його матері ОСОБА_7 Помер ОСОБА_6 в лікарні 06.05.2025 року, через сім днів після конфлікту з підозрюваним. Лікарське свідоцтво про причину смерті містить лише ймовірну причину смерті ОСОБА_6 , оскільки відсутній висновок судово-медичної експертизи. Слідчому судді стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він не має наміру переховуватися від органів слідства, сам з`явився за викликом до слідчого. На утриманні має дружину, неповнолітню дитину та матір похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Дружина підозрюваного має другу групу інвалідності по зору, він є учасником бойових дій.

Вважає, що застосування запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги поданого ним клопотання підтримав та просив суд таке клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо зміни запобіжного заходу підозрюваного. Ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і вони не втратили своєї актуальності. На даний час проводяться слідчі дії, призначено комплексну судово-медичну експертизу. Просила в клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи. Суд приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001551 від 01.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т. 121 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 08.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 07.07.2025 робу без визначення застави.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри», оскільки є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують ОСОБА_5 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.121 КК України, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування на даний час не зменшився.

Крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків, судимостей, місця реєстрації та постійного місця проживання; його сімейний стан; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що наведені в обґрунтування вимог клопотання доводи сторони захисту, вже були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. У даному судовому рішенні надано оцінку всім фактам, на які посилається адвокат.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, у слідчого судді відсутні повноваження щодо перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

При цьому посилання на відсутність будь-яких доказів обгрунтованої підозри, не спростовує наявність встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не підтверджує належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, відсутнє існування нових обставин, на які посилається захисник, а відомостей про погіршення стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлює його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даному етапі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 195, 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 24.06.2025