Справа № 214/5791/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000679 від 27.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, маючої загальну середню освіту, неодруженої, непрацездатних осіб на утриманні не маючої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 08 травня 2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, в період дії воєнного стану, 26 травня 2025 року, приблизно о 09 годині, перебуваючи за адресою: вул. Генерала Радієвського, 10/34, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Nokia C32», зеленого кольору, у прозорому чохлі, з карткою пам`яті T&G microSDXC (UHS-3) 256 GB class 10 та захисним склом IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3249,08 грн., після чого залишила місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Оскільки підозрювана раніше неодноразово судима за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, не працює, а тому не має законного джерела для існування, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину у період воєнного стану та під час випробування, відносно підозрюваної у цьому ж суді перебуває на розгляді ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням останньої у вчиненні тотожного злочину, у клопотанні слідчим ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, захисник підозрюваної просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання має постійне місце проживання та цивільного чоловіка, що потерпілий це знайомий підозрюваної, якому викрадений телефон було повернуто, що підозрювана щиро кається у вчиненому.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оскільки інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є вчиненим під час воєнного стану, а саме, коли особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану, а також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювана раніше судима за вчинення тотожного злочину, підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину під час випробування, що відносно підозрюваної у цьому ж суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні тотожного злочину, що свідчить про схильність підозрюваної до вчинення корисливих злочинів, а також, що підозрювана не працює та не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, або, знаючи про тяжкість покарання у разі визнання її винною переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Обставин, які вказують на неможливість застосування у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом її здоров`я, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 60 560 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят сім діб, а саме до 11 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 60 560 грн.

У разі сплати ОСОБА_4 застави покласти на неї обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8