Справа № 457/1345/25
провадження №1-кс/457/404/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

09 вересня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 08 вересня 2025 року звернувся до судді Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 брав участь у розгляді ряду справ в якості головуючого судді, за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР . Ухвали у вказаних справах винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та грубих порушень вимог КПК України. Суддя під час розгляду справи взяв на себе повноваження слідчого та в ухвалах проводив досудове розслідування, надаючи оцінку заяві про вчинення кримінального правопорушення на предмет ознак злочину. Предметом розгляду скарги було внесення відомостей в ЄРДР, а не розгляд по суті заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є виключною прерогативою органу досудового розслідування. Крім того суддя ОСОБА_4 виносив відносно нього незаконне рішення у справі №457/1214/24, яке було скасовано судом апеляційної інстанції. Також ним написано скаргу у Вищу Раду Правосуддя відносно судді ОСОБА_4 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із грубим порушенням законодавства при здійсненні правосуддя. Крім того, суддя ОСОБА_4 призначив розгляд даної справи з грубим порушенням вимог КПК України, тобто пізніше ніж через 72 години із дня подання такої скарги, що створює обгрунтовані сумніви в неупередженості судді та ставить під сумнів законність рішення, яке буде винесене. Вважає, що, слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено відноситься до нього під час розгляду його скарг на бездіяльність ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області та не перевіривши достовірність наданої інформації із ВП №2 Дрогобицького РВП, позбавляє його у праві захистити свої конституційні права та свободи та обмежує його у праві доступу до правосуддя. Вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_4 , так як не довіряє йому з викладених вище причин та грубих порушень вимог КПК України вказаною суддею при розгляді справ за моїми скаргами. За таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомстей в ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд заяви у його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 звернувся з заявою, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки вважає її необґрунтованою.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 457/1345/25, провадження № 1-кс/457/378/25).

За статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Однак, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження відповідно до положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати саме це право.

Судом встановлено, що 04 вересня 2025 року розгляд справи № 457/1345/25, в межах якої слідчому судді завлено відвід, завершений. У свою чергу, заява про відвід слідчого судді надійшла до суду за допомогою системи «Електронний суд» 08 вересня 2025 року.

З огляду на наведене, вирішення відводу щодо слідчого судді у справі, розгляд якої завершено, не передбачено нормами КПК України, а тому у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1