Провадження № 1-кп/947/362/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 31.12.2022 року, №0000038 від 08.01.2023 рокувідносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.11.2004 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання у зв`язку із призначенням іспитового строку на 2 роки,

- 02.06.2005 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

- 19.11.2008 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

- 05.12.2017 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 15.01.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі,

- 10.04.2020 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України до 4 місяців арешту, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 18.02.2020;

- 24.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

- 17.03.2023 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 09.05.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.06.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2023 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70,72 КК України, до покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, 29.12.2022 у вечірній час доби, приблизно о 20 годині 20 хвилин у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 22 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав два дзеркала заднього виду з автомобіля «LandRover», д/н НОМЕР_1 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_10 на суму 1 185 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

Крім того, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, 08.02.2023 у вечірній час доби, приблизно о 22 годині 00 хвилин у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 67 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав два дзеркала заднього виду з автомобіля «FordKuga», д/н НОМЕР_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_11 на суму 1 150 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

Крім того, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, 11.02.2023 у вечірній час доби, приблизно о 20 годині 00 хвилин у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 14/1 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав два дзеркала заднього виду з автомобіля «Toyota HIGHLANDER», д/н НОМЕР_3 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_12 на суму 930 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, 14.02.2023 у вечірній час доби, приблизно о 21 годині 30 хвилин у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 43Д по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав два дзеркала заднього виду з автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_4 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_13 на суму 2 100 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, 14.02.2023 у вечірній час доби, приблизно о 22 годині 00 хвилин у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 14/1 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав два дзеркала заднього виду з автомобіля «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_5 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_14 на суму 1 300 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Так, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, 07.01.2023 приблизно о 20:05, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля житлового будинку № 7 по вулиці Варненській в місті Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав два скла дзеркал заднього виду з автомобіля марки «Jeep» моделі «Cherokee» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_15 , на загальну суму 7 189 гривень 92 копійки.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, 07.01.2023р. о 22:05, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля житлового будинку № 7-г по вулиці Варненській в місті Одесі, шляхом демонтажу, таємно викрав два скла дзеркал заднього виду з автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav 4» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_16 , на загальну суму 6 509 гривень 76 копійок.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

Крім того, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, 08.02.2023 приблизно о 17:00 год., у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля житлового будинку № 9-а по вулиці Золотий берег в місті Одесі,шляхом демонтажу, таємно викрав два скла дзеркал заднього виду з автомобіля марки «BMW» моделі «X6» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ,після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_17 , на загальну суму 12 480 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно вчинив крадіжки дзеркал заднього виду з автомобілів, автомобілі знаходилися за різними адресами.

Обвинувачений ОСОБА_9 , та його захисник ОСОБА_8 , звернулися з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із декриміналізацією діяння, оскільки сума викраденого майна за епізодом крадіжки від 29.12.2022 р., вчинення якої інкримінується обвинуваченому не перевищує 2 481 гривень, та за епізодами крадіжок від 08.02.2023 р., 11.02.2023 р., 14.02.2023 року о 21:30 годині, 14.02.2023 року о 22:00 годин, вчинення яких інкримінується обвинуваченому не перевищує 2 684 гривень, тобто розмір вартості майна з якого на час вчинення крадіжка настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України, за епізодами від 29.12.2022 р., 08.02.2023 р., 11.02.2023 р., 14.02.2023 року о 21:30 годині, 14.02.2023 року о 22:00 годин, у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", оскільки сума викраденого майна на час вчинення злочину, не перевищує 2481, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України у 2022 році, та не перевищує 2684, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України у 2023 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинуваченому ОСОБА_9 роз`яснено, що зазначена прокурором підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_9 просив закрити провадження в цій частині.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст.51 КУпАП в редакції Закону №1449-VI від 04 червня 2009 року, що становило 302,80 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України у 2022 році становила 2481 гривень, у 2023 році 2684 гривень.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

З урахуванням положеньст.5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинувачений ОСОБА_9 за епізодами від 29.12.2022 р., 08.02.2023 р., 11.02.2023 р., 14.02.2023 року о 21:30 годині, 14.02.2023 року о 22:00 годин, вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст.51 КУпАП.

Тому, ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна (крадіжка) становить суму, яка є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, провадження у справі відносно ОСОБА_9 за епізодами крадіжок 29.12.2022 р., 08.02.2023 р., 11.02.2023 р., 14.02.2023 року о 21:30 годині, 14.02.2023 року о 22:00 годин, слід закрити у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбачених пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з обвинувального акту, органом досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_9 , пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України в наступному обсязі:

Так, 29.12.2022 року, після вчинення таємного викрадення двох дзеркал заднього виду з автомобілю «LandRover», д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 22 по проспекту Ак.Глушко в місті Одесі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «LandRover», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 залишив під склоочисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_9 .

Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_9 вирішив сховати викрадені дзеркала заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про їх місцезнаходження.

При цьому, ОСОБА_9 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «LandRover», д/н НОМЕР_1 визначив суму в 1500 гривен за повернення викрадених дзеркал.

Тим самим, ОСОБА_9 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «LandRover», д/н НОМЕР_1 за повернення викрадених двох дзеркал заднього виду та отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, 08.02.2023 року після вчинення таємного викрадення двох дзеркал заднього виду з автомобілю«FordKuga», д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 67 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «FordKuga», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 залишив під склоочисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_10 .

Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_9 вирішив сховати викрадені дзеркала заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про їх місцезнаходження.

При цьому, ОСОБА_9 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «FordKuga», д/н НОМЕР_2 визначив суму в 1500 гривен за повернення викрадених дзеркал.

Тим самим, ОСОБА_9 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «FordKuga», д/н НОМЕР_2 за повернення викрадених двох дзеркал заднього виду та отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, 11.02.2023 року після вчинення таємного викрадення двох дзеркал заднього виду з автомобілю «ToyotaHIGHLANDER», д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку № 14/1 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «ToyotaHIGHLANDER», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 залишив під скло очисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_11 .

Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_9 вирішив сховати викрадені дзеркала заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про їх місцезнаходження.

При цьому, ОСОБА_9 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «ToyotaHIGHLANDER», д/н НОМЕР_3 визначив суму в 1500 гривен за повернення викрадених дзеркал.

Тим самим, ОСОБА_9 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «ToyotaHIGHLANDER», д/н НОМЕР_3 за повернення викрадених двох дзеркал заднього виду та отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_12 .

Крім того, 14.02.2023 року після вчинення таємного викрадення двох дзеркал заднього виду з автомобілю «MercedesML», д/н НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку № 43Д по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_9 залишив під склоочисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_11 . Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_9 вирішив сховати викрадені дзеркала заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про їх місцезнаходження.

При цьому, ОСОБА_9 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_4 визначив суму в 1500 гривен за повернення викрадених дзеркал.

Тим самим, ОСОБА_9 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_4 за повернення викрадених двох дзеркал заднього виду та отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_13 .

В подальшому, потерпілий ОСОБА_13 виконуючи вимоги ОСОБА_9 , зателефонував за номером телефону, що був вказаний в аркуші паперу, знизив первинну суму вимоги ОСОБА_9 з 1500 гривень до 1100 гривень. Після зазначеної домовленості, потерпілий ОСОБА_13 перерахував на мобільний номер ОСОБА_9 , що був вказаний в заздалегідь заготовленому аркуші паперу з власноруч написаним номером мобільного телефону « НОМЕР_11 », двома траншами грошові кошти 800 гривень та 300 гривень, на загальну суму 1100 гривень. В свою чергу, ОСОБА_9 , довів свій злочинний намір з вимагання грошових коштів до кінця, відправив на мобільний номер потерпілого НОМЕР_12 SMS-повідомлення, в якому була вказана адреса, за якою знаходяться два дзеркала заднього виду до автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_4 , а саме, біля будинку № 82 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, де потерпілий ОСОБА_13 їх знайшов.

Крім того, 14.02.2023 року після вчинення таємного викрадення двох дзеркал заднього виду з автомобілю «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку № 14/1 по проспекту Академіка Глушко в м. Одесі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_9 залишив під склоочисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_11 .

Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_9 вирішив сховати викрадені дзеркала заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про їх місцезнаходження.

При цьому, ОСОБА_9 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_5 визначив суму в 1500 гривен за повернення викрадених дзеркал.

Тим самим, ОСОБА_9 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_5 за повернення викрадених двох дзеркал заднього виду та отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_14 .

Також, 07.01.2023 р. після вчинення таємного викрадення двох дзеркал заднього виду з автомобілю марки «Jeep» моделі «Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, який знаходився біля будинку №7 по вулиці Варненській в місті Одесі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля марки «Jeep» моделі «Cherokee» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_9 діючи в умовах воєнного стану, залишив під склоочисною щіткою лобового скла, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_13 . Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів від потерпілої ОСОБА_15 , викрадені два автомобільні скла дзеркал заднього виду, носив з собою з метою подальшого приховування неподалік від місця скоєння злочину, у разі отримання грошових коштів від власника, ОСОБА_9 надав би у телефонному режимі інформацію про їх місце знаходження.

Тим самим, ОСОБА_9 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля марки «Jeep» моделі «Cherokee»сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 за повернення викрадених двох стекол дзеркал заднього виду.

Крім того, 07.01.2023 р. після вчинення таємного викрадення двох дзеркал заднього виду з автомобілю марки «Toyota» моделі «Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_7 , який знаходився біля будинку 7-г по вулиці Варненській в місті Одесі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav 4» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_9 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, залишив під склоочисною щіткою лобового скла, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_13 . Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_16 , викрадені два автомобільні скла дзеркал заднього виду, носив з собою з метою подальшого приховування неподалік від місця скоєння злочину, у разі отримання грошових коштів від власника, ОСОБА_9 надав би у телефонному режимі інформацію про їх місце знаходження.

Тим самим, ОСОБА_9 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav 4» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_14 повернення викрадених двох стеколдзеркал заднього виду.

Крім того,08.02.2023 р. після вчинення таємного викрадення двох дзеркал заднього виду з автомобілю марки «BMW» моделі «X6» державний номерний знак НОМЕР_8 , який знаходився біля будинку № 9-а по вулиці Золотий берег в місті Одесі,продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власниці автомобіля марки «BMW» моделі «X6» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_9 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, залишив під склоочисною щіткою лобового скла, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_15 . Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_17 , викрадені два автомобільні скла дзеркал заднього виду, носив з собою з метою подальшого приховування неподалік від місця скоєння злочину, у разі отримання грошових коштів від власника, ОСОБА_9 надав би у телефонному режимі інформацію про їх місце знаходження.

Тим самим, ОСОБА_9 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля марки «BMW» моделі «X6» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 за повернення викрадених двох стекол дзеркал заднього виду.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано наступним чином:

-за ч.4 ст.189 КК України за кваліфікуючими ознаками - вимагання, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

-за ч.1 ст.14, ч.4 ст.189 КК України за кваліфікуючими ознаками - готування до вимагання, умисне створення умов для вимоги передачі чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, не визнав, пояснив, що він підтверджує, що ним були викрадені дзеркала з автомобілів, він залишав номер телефону щоб отримати винагороду. Його запитували, чи у нього дзеркала, він відповідав, що за винагороду скаже, якщо не буде здійснена винагорода, то повідомляв просто де знаходяться дзеркала, погроз він нікому в розмові не висловлював. З потерпілою ОСОБА_18 він спілкувався по телефону, це простіше ніж писати смс - повідомлення, їй він не казав, що не віддаси дзеркала. Він пропонував по телефону, що за гроші поверне дзеркала, але людина клала трубку, дзеркала залишались у нього. Він підтверджує, що у потерпілого ОСОБА_19 вкрав дзеркала з автомобіля, залишив записку з номером телефоном, у нього було прохання про отримання винагороди, погроз він не висказував, потерпілі відмовляли, дзеркала залишилися у нього. Він підтверджує, що вкрав дзеркала з автомобіля у Пасюкової, вони не домовилася, вона кинула слухавку, дзеркала залишися у нього. Це особисте право кожного, хто хоче а хто ні сплатити винагороду. Дзеркала він залишив у себе вдома, не знав, що з ними робити. Він пропонував потерпілим повернути дзеркала за винагороду, просто хотів її отримати, заробити гроші. Він у потерпілих просив гроші за повернення дзеркал. Він вважає, що не вчиняв вимагання, тому, що вимагання це коли під погрозою чи погрозою пошкодити майно відбувається, а він озвучував прохання про винагороду, просто просив. Якщо потерпілі не хотіли давати гроші то і не потрібно, це їх вибір. Дійсно, один раз йому перерахували 1 000 гривень, перевели на номер мобільного телефону, здається машина була «Мерседес».

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що ввечері 08 лютого 2023 року він залишив автомобіль «FordKuga», д/н НОМЕР_2 біля дому, а зранку о 10-00 годині 09 лютого 2023 року, вийшов до машини, побачив, що із машини було відірвано дзеркало, відірвано "із м?ясом", і під двірником залишена записка із написом "подзвони". Він подзвонив до страхової, потім приїхала поліція, виконала всі необхідні дії. В присутності поліцейських, він подзвонив по номеру телефону, який був залишений, йому запитали модель автомобіля, сказали щоб він скину на номер телефону 1500 гривень, і йому скажуть де знаходиться дзеркало. Якщо він не скине гроші, то дзеркало кинуть до мусорного баку. На його відмову сплатити гроші, його просили скинути хоч 500 гривень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснила, що 11.02.2023 року вона повинна була їхати на роботу, сіла в автомобіль, завела двигун і побачила, що вирвані дзеркала. Вона не знала, що робити, подзвонила другу, який сказав глянути під двірниками, знайшла записку з номером телефону, її друг подзвонив, сторгувався про повернення дзеркала за 800 грн., вона скинула 800 грн., їй були потрібні дзеркала. Особа по телефону сказала, де дзеркала, вони були не придатними вже, вона мала проблеми із встановленням їх на автомобіль. На записці, номер телефону був написаний від руки. Вона особисто не торгувалася, торгувався її знайомий, але їй відомо, що ніяких погроз не було. Спілкувався крадій російською мовою без будь якого акценту. У подальшому кримінальне провадження можливо розглядати за її відсутністю.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 14.02.2023 року, ввечері він залишив автомобіль на проспекті Глушко в місті Одесі, коли повернувся побачив, що вирвані дзеркала на автомобілі, подзвонив в поліцію, написав заяву. Під щітками на лобовому склі знаходилась записка з номером телефону, він її передав співробітникам поліції. Він не міг користуватися три тижні автомобілем, з підстав відсутності дзеркал. Збитки йому були відшкодовані в межах страховки на автомобіль. У подальшому кримінальне провадження можливо розглядати за його відсутністю, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що його автомобіль «LandRover», був припаркований біля будинку 22 по пр.-кту Ак.Глушка в місті Одесі, зранку вийшов, побачив, що на автомобілі обламані дзеркала, під двірниками була записка з номером телефону. Потім подзвонив по номеру телефону вказаному в записці, сказали передати 2 тис. грн. і тоді скажуть де знаходяться дзеркала. Особі якій він дзвонив, йому не погрожував, він сказав, що звернеться до поліції, але особа відповіла, що все одно тому, що і так сидить. Звернувся до поліції, збитки йому не були відшкодовані, без дзеркал він не міг їздити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що події відбувалися зимою 2023 року біля парку «Горького » в місті Одесі, він приїхав на автомобілі «Toyota RAV4» зустрітися з товаришем, залишив автомобіль на стоянці, коли повернувся, то побачив, що немає дзеркал, під «двірниками» був залишений номер телефону. Він зрозумів, що це залишено з метою повернення дзеркал, він подзвонив, але трубку не брали, йому прийшло смс повідомлення, що йому повернуть дзеркала за 1500 гривень, він відмовився. Згідно тексту смс була вказана суму 1500 грн., та яким чином - перерахування грошей на номер телефону, і тоді йому скажуть місце знаходження дзеркал. Він відмовився і купив нові дзеркала. Потім через деякий час, йому подзвонили із поліції, повідомили, що затримали винуватця. Йому повідомили, що дзеркала знайшли, їх приєднали в якості речових доказів. Він особисто не звертався до поліції, співробітники поліції йому подзвонили, вони знайшли його номер телефону в мобільному телефоні обвинуваченого. Співробітники поліції зробили роз печатку номерів телефонів, які були в мобільному телефоні затриманого, здійснювали дзвінки, запитували, чи вкрали чи ні. Прошу продовжити розгляд справи за його відсутністю, покарання призначити обвинуваченому, на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що 08.02.2023 року вона поїхала до родичів, приблизно о 18:00 годині в цей день, вона повернулася до автомобіля марки БМВ 6, сіла за кермо, побачила, що дзеркал не має, але залишили номер телефону, на цей номер вона подзвонила, їй повідомили, що слід сплатити 2500 грн. на номер мобільного телефону, тоді віддадуть дзеркала. Вона розуміла, що якщо не сплатить гроші, то дзеркала не побачить, але ці дії вона вважає вимаганням. Вона вирішила поступили по закону, подзвонила до поліції з приводу викрадення дзеркал, співробітники поліції приїхали, оглядали її автомобіль. Потім їй повернули дзеркала, одне із яких було розбито. Вона не зверталася з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що у лютому місяці 2023 року по вул. Ольгіївська було помічено гр. ОСОБА_21 , який йшов озираючись позаду. Вони підійшли до нього, представилися, показали посвідчення працівників поліції, переглянули його документи. Запитали чи є заборонені речовини. таких не було виявлено у ОСОБА_21 , але у рюкзаку було виявлено дзеркальні елементи, які зі слів обвинуваченого, він зняв дзеркала для того щоб повернути їх власнику за винагороду, для цього залишав записку з номером телефону.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що у лютому місяці 2023 року по вул. Ольгіївська було помічено гр. ОСОБА_21 , який йшов озираючись позаду, вони підійшли до нього, представилися, показали посвідчення працівників поліції, переглянули його документи, заборонених речей при ньому не було, але ОСОБА_21 пояснив, що він знімав дзеркала з транспортних засобів, писав записку з телефоном, для подальшого повернення дзеркал.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що його з товаришем ОСОБА_24 під час руху по вулиці Філатова в місті Одесі, зупинили співробітники поліції, запропонували бути понятими на слідчому експерименті на вулиці Варненській, друга адреса була в районі «Золотого берегу». Потім вони поїхали на вулицю Варненську, де обвинувачений розповідав, як він з двох машин скручував дзеркала, залишав номер телефону. Перший автомобіль був розташований біля дороги, другий автомобіль у дворі, місцевість напроти парку по вулиці Варненській. Відносно обвинуваченого ніякого фізичного впливу не було, обвинувачений добровільно показував місце події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що в кінці березня 2023 року, він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, на вулиці Варненській біля парку, та в районі «Золотого берегу». В ході слідчого експерименту, обвинувачений вів себе спокійно, відповідав, як саме знімав дзеркала з автомобілів, і залишав записку з номером телефону, щоб за гроші потім повернути дзеркала.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження в порядку ст. 94 КПК України, а саме:

-Протокол огляду місця події від 08.01.2022 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташованої по вулиці Варненська 7 в місті Одеса, на якій розташований автомобіль марки «Jeep» моделі «Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_6 , на якому виявлено відсутність двох дзеркал бокового виду.

-Висновок експерта № СЕ-19/116-23/502-АВ, з якого вбачається, що ринкова вартість двох стекол лівого та правого зовнішніх дзеркал заднього виду автомобіля «Jeep» моделі «Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_6 , станом на 07.01.2023 та 08.01.2023 р. складала 7189 грн. 92 коп.

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2023 року;

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.03.2023 року, згідно якого вилучені копії матеріалів кримінального провадження №0000092 від 15.02.2023 року, а саме: копія протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні від 15.02.2023 року,постанова про визнання речових доказів від 15.02.203 року;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 , впізнала дзеркальні елементи на фото №2 , які були встановлені на її автомобілі марки «Jeep» моделі «Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_6 ;

-Протокол огляду місця події від 09.01.2023 року з фото таблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташованої по вулиці Ак.Філатова, 15 в місті Одеса, на якій розташований автомобіль марки «ToyotaRAV» д.н. НОМЕР_7 , на якому виявлено відсутність двох дзеркал бокового виду, та вилучено сім карту оператору мобільного зв`язку «Водафон Україна» з номером телефону НОМЕР_16 .

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2023 року;

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.03.2023 року;

-Висновок експерта № СЕ -19/116-23/4448-АВ, з фототаблицею, з якого вбачається, що ринкова вартість двох стекол лівого та правого зовнішніх дзеркал заднього виду автомобіля «Toyota RAV» номерний знак НОМЕР_7 , станом на момент крадіжки, а саме: 07.01.2023 р., складала 6509 гривень 76 копійок.

-Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.03.2023 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 впізнав дзеркальні елементи зображені на фото №4, які були встановлені на належному йому автомобілі «Toyota RAV» номерний знак НОМЕР_7 , та викрадені 07.01.2023 року;

-Протокол огляду предметів від 15.03.2023 року, з якого вбачається що проведено огляд сім картки оператору мобільного зв`язку «Водафон Україна» з номером телефону НОМЕР_16 ;

-Постанова про визнання предмету речових доказів від 15.03.2023 року, з якого вбачається, що сім картку оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» з номером телефону НОМЕР_16 , два елементи дзеркал заднього виду автомобілю марки «Toyota RAV», визнати речовими доказами в кримінальному провадженні за №0000047.

-Протокол огляду місця події від 08.02.2023 року з фото таблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташованої по вулиці Золотий Беріг 9А в місті Одеса, на якій розташований автомобіль марки «BMW» моделі «X6» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , на якому виявлено відсутність двох дзеркальних елементів дзеркал бокового виду. Також, виявлено та вилучено на лобовому склі автомобіля відрізок паперу із номером телефону НОМЕР_10 .

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2023 року

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.03.2023 р.

-Протокол огляду предметів від 15.02.2023 року, з якого вбачається що проведено огляд шматочку паперу світло синього кольору на якому наявний номер телефону НОМЕР_10 .

-Постанова про визнання предмету речових доказів від 15.02.2023 року, з якого вбачається, що шматочок паперу світло синього кольору, на якому наявний номер телефону НОМЕР_10 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000197.

-Протокол огляду предметів від 28.03.2023 року. з якого вбачається, що проведено огляд сим-картки мобільного зв`язку з номером НОМЕР_10 ;

-Постанова про визнання предмету речових доказів від 28.03.2023 року, з якого вбачається, що сим-карта оператора «Водафон Україна» з номером НОМЕР_10 , два елемента дзеркал заднього виду автомобіля марки «BMW» моделі «X6», визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 80000047.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2023 року. з якого вбачається, що ОСОБА_9 в ході експерименту, пояснив, коли і яким чином, він демонтував дзеркальні елементи з дзеркал автомобілів, «BMW», «Jeep» моделі «Cherokee», «ToyotaRAV», потім залишав записку на лобовому склі з номером телефону, для зв`язку з ним.

-Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.03.2023 року з фото таблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_26 впізнала дзеркальні елементи зображені на фотознімку №2, які були встановлені на автомобілі «BMW» Х6, який належить її сестрі, та були викрадені 08.02.2023 року.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 в ході експерименту, пояснив, коли і яким чином, він демонтував дзеркальні елементи з дзеркал автомобілів, «FordKuga», «Мерседес», «Toyota RAV 4», «LandRover», Toyota HIGHLANDER», потім залишав записку на лобовому склі з номером телефону, для зв`язку з ним.

-Протокол огляду від 30.12.2022 року з фото таблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташованої по проспекту Ак.Глушка 22 в місті Одеса, на якій розташований автомобіль марки «LandRover», д/н НОМЕР_1 , на якому виявлено відсутність двох дзеркальних елементів дзеркал бокового виду. Також, виявлено та вилучено на лобовому склі автомобіля відрізок паперу із номером телефону НОМЕР_9 .

-Протокол огляду предметів від 31.12.2022 року, з якого вбачається що проведено огляд шматочку паперу світло синього кольору на якому наявний номер телефону НОМЕР_9 .

-Постанова про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 31.12.2022 року, з якого вбачається, що шматочок паперу на якому наявний номер телефону НОМЕР_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000040.

-Звіт про незалежну оцінку вартості рухомого майна з якого вбачається, що ринкова вартість дзеркальних вставок до автомобіля марки «Мерседес ML», д/н НОМЕР_4 , станом на 14.02.2023 року, становить 2100 гривень та вартість дзеркальних вставок до автомобіля марки «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_5 станом на 14.02.2023 р. , становить 1300 гривень.

-Звіт про незалежну оцінку вартості рухомого майна з якого вбачається, що ринкова вартість дзеркальних вставок до автомобіля марки автомобіля марки «Jeep» моделі «Cherokee», становить 520 грн., вартість дзеркальних вставок до автомобіля марки «Ford Kuga»,становить 1150 грн., вартість дзеркальних вставок до автомобіля марки «Land Rover», становить 1185 грн., вартість дзеркальних вставок до автомобіля марки Toyota RAV4» становить 1300 грн., вартість дзеркальних вставок до автомобіля марки Toyota HIGHLANDER», становить 930 грн.

-Протокол огляду місця події від 09.02.2023 року, з фото таблицею, за фактом крадіжки дзеркал з автомобіля «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , з якого вбачається, що проведено огляд ділянки місцевості поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, буд. 67, в ході кого виявлено відсутність двох дзеркал, та вилучено записку з номером телефону, поміщена до паперового конверту, відбиток пальця руки, скопійований на відрізок липкої стрічки, поміщено до сейф пакету.

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2023 року;

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора від 29.03.2023 року, з якого вбачається, що вилучено протокол огляду мобільного телефону та сим картки від 03.01.2023 р., протокол огляду місця події від 03.01.2023 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 09.02.2023 р.

-Протокол огляду предмету від 10.02.2023 року, з якого вбачається що проведено огляд записки з пояснювальним написом « НОМЕР_10 »;

-Постанова про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 10.02.2023 року, з якої вбачається, що визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000076, записку з пояснювальним написом «НОМЕР_10».

-Протокол огляду місця події від 11.02.2023 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована напроти парадної №3 буд.19/1 по проспекту Ак.Глушка в місті Одеса, на якій розташований автомобіль марки «Toyota HIGHLANDER», д/н НОМЕР_3 , на якому виявлено відсутність двох дзеркал бокового виду. Також, виявлена та вилучена записка з номером телефону, поміщена до паперового конверту, відбиток пальця руки, скопійований на ліпку стрічку, поміщено до пакету.

-Протокол огляду предмету від 12.02.2023 року, з якого вбачається що проведено огляд записки з пояснювальним написом «НОМЕР_11»;

-Постанова про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 10.02.2023 року, з якої вбачається, що визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000079, записку з пояснювальним написом «НОМЕР_11».

-Протокол огляду місця події від 14.02.2023 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташованої по вулиці Ак.Корольова 82 в місті Одеса, на якій знайдено дзеркала від автомобіля марки «Мерседес ML» д/н НОМЕР_4 . Також, в ході огляду на дзеркалах, виявлена та вилучена відбиток пальця руки, скопійований на ліпку стрічку, поміщено до пакету.

-Протокол затримання особу, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2023 року, з відеозаписом, з якого вбачається, що було затримано 15.02.2023 року о 13 годині 30 хвилин.

-Протокол огляду від 15.02.2023 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia» модель 105, номер моделі "RМ 908» у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , із см карткою мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_18 та сім карткою невідомого оператора.

-Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2023 року

-Протокол огляду місця події від 14.02.2023 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташованої по вулиці Люстдорфська дорога 170 А в місті Одеса, на якій розташований автомобіль марки ««Toyota RAV» д.н. НОМЕР_5 , на якому виявлено відсутність двох дзеркал бокового виду. Також, виявлена та вилучена записка з номером телефону « НОМЕР_11 », поміщена до паперового конверту, відбиток пальця руки, скопійований на ліпку стрічку, поміщено до пакету.

-Протокол додаткового огляду від 20.02.203 року з фототаблицею, з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону марки « Nokia» модель 105.

-Квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000115.

-Висновок експерта № СЕ -19/226-23/5112-АВ від 25.04.2023 року з якого вбачається, що ринкова вартість стекол лівого та правого дзеркал заднього виду автомобіля BMW X6, номерной знак НОМЕР_8 , станом на 08.02.2023 р. складає 12 480 грн.

Прокурори, які підтримують обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовились від допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , інші учасники кримінального провадження погодились з прокурором.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, потерпілими, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурори в судових дебатах зазначили, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, вчинено обвинуваченим, що доведено належними доказами дослідженими в суді. Прокурори просили визнати обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, у загальному розмірі 7 років з конфіскацією особистого майна, яке буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого,і спів розмірності з вчиненим. Вирішити питання, що стосується запобіжного заходу, судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_9 протягом розгляду кримінального провадження в суді, змінював свою позицію щодо часткового визнання вини, з метою отримання більш м`якого покарання.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України не доведена належним доказами, вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що у діях ОСОБА_9 наявний склад вищезазначених інкримінованих кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_9 не оспорював вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, він вчиняв крадіжки, клав на автомобіль записку з номером телефону з метою пропозиції про повернення дзеркал, але не з вимогою, та не здійснював погроз, потерпілі могли не передавати гроші обвинуваченому, тому відсутня об`єктивна сторона вимагання, а саме: пред`явлення майнової вимоги з погрозою вчинення насилля, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

Захисник ОСОБА_8 просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі з урахування покарання призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси, строком 5 років 9 місяців.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межа висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При розгляді даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у вчиненні крадіжок, не оспорював фактичні обставини кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинний нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути» повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Суб`єктивна сторона-це внутрішня сторона злочину, яка виявляється в певному психічному ставленні особи до об`єкта та об`єктивної сторони вчинюваного злочину; певному прояві її свідомості й волі, виражених у вині, мотиву, меті ( коментар до ст. 2 КК України).

Основним безпосереднім об`єктом вимагання є право власності, а його додатковими обов`язковими об`єктами виступають психічна та фізична недоторканність особи, її особиста свобода, здоров`я.

Предметом злочину може бути майно, так і право на нього, а також будь-які дії майнового характеру.

З об`єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов`язаними діями: 1) пред`явлення майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

Вимога як ознака вимагання означає викладену в рішучій формі пропозицію винного до потерпілого про передачу майна, права на майно або вчинення останнім інших дій майнового характеру. Пред`явлена суб`єктом майнова вимога утворює ознаку об`єктивної сторони тільки за умови, що вона є завідомо протиправною. При вимаганні винна особа прагне заволодіти не належним їх майном, тощо. Вимога задовольнити законні майнові претензії не утворює складу вимагання, як не утворює його вимога вчинити інші, крім передбачених у ст. 189, дії.

З суб`єктивної сторони вимагання характеризується прямим умислом. Вимагання - це корисливий злочин. При його вчиненні винний має на меті незаконно одержати чуже майно, право на нього або домогтися вчинення потерпілим інших дій майнового характеру.

Диспозиція статті 189 КК України передбачає вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

ч. 4 ст. 189 КК України, вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Так, аналізуючи покази потерпілих допитаних в суді, які вказали, що при їх розмові в телефонному режимі обвинувачений не висловлював в їх адресу погроз насилля або пошкодження майна, враховуючі покази обвинуваченого ОСОБА_9 , який пояснив, що він пропонував за грошову винагороду надати інформацію де знаходяться дзеркала від автомобіля, не висловлюючи вимог в рішучій формі до потерпілих про передачу майна, суд вважає, що в діях ОСОБА_9 , відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_30 погрожував потерпілим насильством, обмеженням їх прав, свобод або законних інтересів. Тобто відсутня об`єктивна сторона вимагання, яка складається з двох взаємопов`язаних дій: 1) пред`явлення майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

Стандартом доказування «поза розумним сумнівом», сформульованим у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року (справа «Коробов проти України»), є те, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не оспорюваних презумпцій факту.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості передбачає, що обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, зважаючи й на те, що прокурор своїм правом на зміну обвинувачення не скористався, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності та права на захист, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_9 , оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_31 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_31 , згідно ст. 66,67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, приймаючі до уваги висновок органу пробації, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, що ОСОБА_30 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не погашені в установленому законом порядку, знов вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_30 на шлях виправлення не став.

Наведені обставини про сформованість стійкої направленості особистості обвинуваченого ОСОБА_31 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності,суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 з урахуванням приписів статті 69 КК України, оскільки обставин, що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 цього Кодексу, судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_9 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення 29.12.2022 р., 08.02.2023 р., 11.02.2023 р., 14.02.2023 року, 07.01.2023 року, 07.01.2023 року, 08.02.2023 року, тобто до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, тому остаточне йому покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Визначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути зі ОСОБА_9 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими по справі, не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395,615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом від 29.12.2022 р., 08.02.2023 р., 11.02.2023 р., 14.02.2023 року о 21:30 годині, 14.02.2023 року о 22:00 годин) - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України,у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.14, ч.4 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, виправдати його за недоведеністю вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (за епізодами від 07.01.2023 року, 07.01.2023 року, 08.02.2023 року), призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворе покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 19.04.2024 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме: 15.02.2023 року.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_9 під вартою з 15.02.2023 по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України),

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_9 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/502-АВ у розмірі 1510 гривень 24 коп.

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/5112-АВ у розмірі 1 912 (тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/4448-АВ у розмірі 1 912 (тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа», з сім картками, повернути обвинуваченому ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1