Справа № 638/8630/25
Провадження № 1-кп/638/1670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зала судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 0000008 від 05.01.2022 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Бабаї Харківського району Харківської області, з середньою освітою, одруженого, маючи на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 03.01.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у цей час в останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки з жилки.

Цього ж дня, 03.01.2022, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленими забороненими знаряддями лову, а саме двох штук риболовних сіток з жилки розмірами 60 м х 3 м, розмір комірки 60 мм кожна, прибув до Артемівської затоки, поблизу с. Артемівка, Чугуївського району Харківської області та, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», зробивши отвори у кризі, встановив заборонені знаряддя лову в воду.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_5 повернувся до місця свого проживання та чекав улов.

Наступного дня, 04.01.2022 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до Артемівської затоки, поблизу с. Артемівка, Чугуївського району Харківської області взявши сани, вийшов на кригу, де зняв, раніше встановлені ним за вказаних обставин, заборонені знаряддя лову, а саме сітки. Вказані сітки, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 90 шт., ОСОБА_5 помістив у сани, тим самим здійснив незаконне вилучення, без передбаченого дозволу, водних живих ресурсів, а саме риби наступних видів: Щука - 12 штук, Линь - 2 штуки, Плотва - 2 штуки, Лящ - 74 штуки, загальною вагою 57 кг. На кризі вищезазначеної затоки ОСОБА_5 був виявлений співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та співробітниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронювальний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , за допомогою заборонених знарядь лову, а саме: сіток, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: Щука 12 шт. (3468 грн. за шт., загальною сумою 41616 грн.), Лящ 74 шт. (1649 грн. за шт., загальною сумою 122026 грн.), Линь 2 шт. (1598 грн. за шт, загальною сумою 3196 грн.), Плотва 2 шт. (1664 грн. за шт., загальною сумою 3128 грн.), чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області на загальну суму 169 966 гривень.

Так визначення любительського та спортивного рибальства згідно статті 27 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, у порядку загального використання об?єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об?єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до пункту 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», а саме під час здійснення любительського спортивного рибальства забороняється, згідно підпункту 12, вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову (добування), або заборонених до лову (добування) правилами рибальства.

Згідно висновку експертів № 4902/4903 за результатами проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 12.01.2022 з екологічної точки зору внаслідок вилову, водних біоресурсів, а саме: щука 12 штук, лящ 74 штуки, линь 2 штуки, плітка 2 штуки загальною вагою 57 кг за допомогою заборонених знарядь лову (сіток), довкіллю (водному об?єкту) було завдано істотної шкоди за ознаками добування кількості водних біоресурсів, що перевищує добову норму вилову встановлену Правилами рибальства та у встановлений згідно Наказу № 46 від 29.03.2023 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області « Про встановлення строків весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах Харківської області у 2023 році» у період природного відтворення (нересту).

Відповідно до висновку експертів № 4902/4903 за результатами проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 12.01.2022 зазначеним кримінальним правопорушенням завдано істотну шкоду на суму 169 966 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про проведення судового засідання без представника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Судом роз`яснено підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Наслідки закриття відносно нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченому зрозумілі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналогічні норми викладені у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, відповідно до якого суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є норма ч. 5 ст. 401 КК України.

Згідно зі ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією частини 1 статті 249 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі проступку.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 04 січня 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України на цей час закінчився.

Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України по справі відсутні.

ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, дані щодо вчинення обвинуваченим нових злочинів до закінчення зазначеного у ч. 1 ст. 49 КК України строку, відсутні.

Отже суд вважає клопотання обвинуваченого та захисника обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Оскільки добровільно видане, ОСОБА_5 , майно 04.01.2022, а саме сані чорного кольору були використані останнім як засіб та знаряддя злочину, то суд, відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовує до вищевказаного майна спеціальну конфіскацію.

У зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке оформлюється ухвалою суду, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов представника потерпілого Управління державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє представника потерпілого можливості заявити його у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.01.2022.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, стягнувшиз обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати по залученню експерта. Згідно довідки № 4902/4903 від 10.02.2023 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 14 338,80 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 49, 44, 100, 122, 124, 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.01.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 14 338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.01.2022 зняти.

Речові докази: дві риболовні сітки з капронової нитки, 60 мм ячейка, по 60 метрів довжина кожної, висота 3 метри кожна, які вилучені та поміщені до полімерного мішку, опечатані биркою з відповідним написом та підписами усіх учасників, які відповідно до квитанції № 138 зберігаються в Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області - знищити.

Речовий доказ: полімерні сані чорного кольору, які вилучені та опечатані биркою з відповідним написом та підписами усіх учасників, які відповідно до квитанції № 138 зберігаються в Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1