Єдиний унікальний номер 243/2959/23
Провадження номер 1-кп/243/304/2025
В И Р О К

Іменем України

06 травня 2025 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000237 від 16 квітня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2023 приблизно з 17 години 00 хвилин раніше знайомі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходились поруч з будинком АДРЕСА_4 , де втрьох на лавочці, а потім в альтанці, на подвір`ї зазначеного будинку розпивали спиртні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв 16.04.2023 приблизно о 20-00 годині у вищезазначеному місці між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_14 з іншого, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 , діючи сумісно і узгоджено групою осіб з ОСОБА_12 , з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_14 , розуміючи, що в результаті їх злочинних дій може наступити смерть останнього, бажаючи настання таких наслідків, наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_14 . Від нанесеного удару ОСОБА_14 впав на коліна.

Після цього ОСОБА_13 , продовжуючи свій єдиний протиправний злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_14 , взявши в руку цеглу, яка знаходилась на землі та підійшовши до нього, наніс нею не менше 2 ударів в особливо важливий життєвий орган - потиличну частину голови та передпліччя, від чого ОСОБА_14 впав на землю.

Після чого ОСОБА_12 , перебуваючи у вищевказаному місці у вищевказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, доводячи до кінця свій єдиний з ОСОБА_13 протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_14 , підійшов до останнього, який лежав на ґрунті, та наніс кулаками рук не менше 10 ударів в область голови потерпілого. Діючи далі, ОСОБА_12 підняв з землі цеглу, якою, з метою доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_14 , тобто умисного вбивства, наніс не менше 3 ударів, точна кількість яких не встановлена, в життєво-важливі органи - по голові та ділянці лівого плеча потерпілого ОСОБА_14 .

Таким чином, спільними протиправними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_14 спричинено наступні тілесні ушкодження: множинні забійні рани волосистої частини голови, обличчя - 15 шт., множинні синці обличчя, обох кистей, вдавлений перелом луски лівої скроневої кістки, множинні переломи кісток обличчя, вдавлені переломи лобної кістки зліва, лівої виличної кістки, відкритий перелом кісток носу, крововиливи під оболонки головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_14 помер на місці вчинення злочину 16.04.2023, а його смерть настала від тупої травми голови з вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, множинних переломів кісток обличчя, крововиливів під оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряком речовини головного мозку.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 лише в межах висунутого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 10 липня 2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому п.12 ч.2 ст.115 КК України, не визнав та пояснив, що 16 квітня 2023 року він з ОСОБА_13 сиділи на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , за місцем мешкання. До них приблизно об 11 ранку підійшов ОСОБА_15 , сусід. Відносини з ним в нього були рівні. ОСОБА_44 звернувся до них зі словами: «Що ви на сухаря тут сидите». Приїхало таксі і ОСОБА_15 поїхав кудись. Через 30 хвилин він повернувся, привізши з собою 2 баклажки пива і пляшку горілки ємністю 0.5. Почали втрьох це вживати. Потім знов приїхало таксі-бусик і ОСОБА_15 поїхав кудись знов. Вони з ОСОБА_13 перешли в альтанку. Сиділи там. Вийшла його дружина ОСОБА_16 приблизно о 12:30 та приєдналась до них. Дружина з ними не вживала спиртне. Приблизно о 15:00 приїхав ОСОБА_15 і знов привіз 2 баклажки пива по 2.5 литри і пляшку горілки ємністю 0.5. На прохання ОСОБА_15 він пішов покликати його дружину святкувати у альтанці, але вона відмовилась виходити. Через це ОСОБА_15 нервував. Коли вже почало темніти продовжили сидіти у альтанці, альтанка освітлювалась ліхтариком, який лежав на столі. ОСОБА_15 почав розповідати про свого племінника, чеченців. Між ним і ОСОБА_13 на цьому ґрунті виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_15 перегнуся через стіл щоб вдарити ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_15 оббіг стіл і вдарив ОСОБА_13 в голову. Біля альтанки почалась бійка між ОСОБА_13 і ОСОБА_17 . При цьому обидва стояли на ногах. Через темряву не бачив куди приходились удари. Він спочатку їх словами заспокоював, а потім почав відтягувати ОСОБА_13 руками. ОСОБА_15 махнув рукою так, що його відкинуло в бік і він впав на землю. Дружина сказала йти додому і вони пішли. ОСОБА_14 в цей момент не бачив, але чув його голос, що прийдемо з хлопцями дамо тобі. При цьому обидва стояли на ногах. Коли були вдома дружина сказала що хтось лежить під балконом. Вийшли, побачив, що це ОСОБА_15 , який вже не подавав звуків. Дружина викликала поліцію. Швидку не викликали, бо розуміли що він мертвий. І він, і дружина перевіряли чи живий ОСОБА_15 . Труп виявили приблизно о 20:50. З того часу як пішли додому і виявили труп минуло приблизно 30 хвилин. Виявили ОСОБА_15 біля того ж місця, де в останнє бачив. Вважає, що ОСОБА_15 вбили невідомі. ОСОБА_13 не міг його вбити, бо ОСОБА_15 був значно більшим і молодшим за нього. Всі обставин того дня добре пам`ятає, бо вжив лише одну чарку горілки. Під час проведення слідчих дій за його участі оговорював себе, бо боявся що до нього буде застосоване фізичне насилля, яке він вважав, застосовувалось до ОСОБА_13 . Йому показували, як допитували ОСОБА_13 . Він був в окремій кімнаті з мішком на голові. Не читав що підписував.

Цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково, в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині - не визнав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому п.12 ч.2 ст.115 КК України, не визнав та пояснив, що це було ненавмисно, він його не вбивав. Зазначив, що з ОСОБА_12 16 квітня 2023 року сиділи на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , за місцем мешкання. Це було приблизно об 11 годині. До них приєднався ОСОБА_18 не спілкувались, а цього разу він несподівано почав вітати зі святами, запропонував випити пива. Далі ОСОБА_15 з дружиною пішли по своїм справам. Через деякий час ОСОБА_15 привіз 2 баклажки пива по 2.5 літра і пляшку 0.5 горілки. Почали вживати. ОСОБА_12 випив трішки горілки, він пив пиво. Після цього ОСОБА_15 забрала дружина, але невдовзі він знов повернувся і сказав що зараз ще привезе пиво. Вони з ОСОБА_12 перейшли в альтанку. Приїхав ОСОБА_44 привіз ще 2 баклажки пива по 2.5 літра і пляшку 0.5 горілки. ОСОБА_15 пішов за своєю дружиною, але повернувся сам. Подовжили втрьох вживати спиртне. ОСОБА_15 попросив ОСОБА_12 покликати його дружину. Той сходив, але дружина відмовилась виходити. Це дуже розлютило ОСОБА_19 , він почав з ними сваритись. Сидячи навпроти наніс йому через стіл удар кулаком в губу, оббіг стіл і ще раз замахнувся. В цей час він встиг піднятись, захистився від удару. ОСОБА_15 ззаду його блокував руками за тулуб і горло. ОСОБА_12 почав їх розтягувати і ОСОБА_15 його відштовхнув. ОСОБА_13 штовхнув дружину ОСОБА_12 , подружжя образились і пішли додому. Після слів ОСОБА_19 : «Завтра отримаєте повною мірою», він також пішов додому. При цьому ОСОБА_15 сидів на лавці. ОСОБА_12 вже не було, він пішов секунд за 30 раніше. Вдома він замаринував шашлик, почав дивитись телевізор. Але у квартиру увірвалась поліція, забрала його, привезли у ВП 4 і сказали розповідати що як було. В телефоні йому показали фото трупа ОСОБА_15 . Він відмовився давати пояснення, вимагав дати адвоката. Після цього двоє одягли йому пакет на голову, це повторювалось тричі. Але він відмовлявся в будь-чому визнавати свою вину. Потім його били до самого ранку, не надавали адвоката на його вимогу. Після того, як йому запропонували, що він один буде винний, він погодився все підписати, оскільки вважав, що ОСОБА_12 не будуть притягувати до відповідальності. Працівники поліції наносили йому удари коли він був на підлозі ногою і вставали на спину. Розмова з захисником була лише вранці, коли він підписав свої покази в протоколі допиту у якості підозрюваного. Це була розмова хвилин 15-20, про застосоване до нього насилля він не повідомив, бо обіцяв працівникам поліції брати провину на себе, захищаючи ОСОБА_12 . На ранок в нього була лише розбита губа, яку йому розбив ОСОБА_15 . На слідчому експерименті він розповідав те, що йому сказали. Протокол слідчого експерименту був написаний слідчим на власний розсуд. Він тілесні ушкодження ОСОБА_15 не спричиняв, можливо лише той сам на нього наскочив. Сторонніми предметами не спричиняв тілесні ушкодження. Чисельні тілесні ушкодження не знає хто спричинив ОСОБА_15 . Обставини того дня він пам`ятає добре, вживав лише пиво, перебував у стані, який дозволяв все йому розуміти і пам`ятати. Після того як його помістили в СІЗО він лікувався у медичній частині 5 місяців через гострий хондроз кінцівок.

Цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково, в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині - не визнав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинувачених, їх вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що загиблий був її чоловіком. Про смерть чоловіка вона дізналась від працівників поліції. Шкода, спричинена злочином, не відшкодована. Вважає, що обвинувачені мають бути покарані суворо. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 раніше взагалі ніколи не знала, від чоловіка ніколи не чула про них. 16.04.2023 була вдома з чоловіком, він вирішив вийти на вулиці до друзів, там його і було вбито. Характеризує померлого як добру позитивну людину.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що їй зателефонувала невістка та сказала, що сина вбито. Обвинувачених вона не знала. Шкода, спричинена злочином, їй не відшкодовувалась. Обвинувачені мають бути покарані суворо, їм має бути призначене найсуворіше покарання. Син був дуже гарний, не агресивний, алкогольними напоями не зловживав, працював таксистом. Підтримував і морально, і матеріально, був її єдиною дитиною.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_12 є її чоловіком, а ОСОБА_13 є її сусідом. Підстав оговорювати обвинувачених у неї немає, з ОСОБА_13 вони сусіди з 2002. 16.04.2023 близько 15-00 год. вони вийшла викинути сміття, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сиділи та курили. Вона також до них сіла, а за 15 хвилин приїхав ОСОБА_14 з алкоголем, після чого вони пішли в альтанку, розташовану між 9 та 11 будинком по АДРЕСА_4 , де вчотирьох розпивали спиртні напої. ОСОБА_14 - це сусід, він мешкав у сусідньому будинку, з ним у неї не було жодних відносин. Близько 20-00 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 почали сваритися, ОСОБА_14 хотів вдарити ОСОБА_13 через стіл, але у нього не вийшло, він не дістав. Після цього ОСОБА_14 вийшов зі столу та почав битися з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 також встав і почав відтягувати ОСОБА_14 , а вона почала відтягувати ОСОБА_13 . Вони їх розтягнули, і ОСОБА_14 , і ОСОБА_13 обидва стояли на ногах і словесно ображали один одного, після чого вона запропонувала чоловікові піти додому. ОСОБА_13 розвернувся і сказав їй, щоб вона йшла звідти, і вона забрала чоловіка і вони пішли додому. За 20 хвилин, близько 20-30 год. вона вийшла на балкон покурити і побачила, що хтось лежить, було тихо. Вона запропонувала чоловікові піти подивитися хто там лежить і вони вийшли, побачили, що лежить ОСОБА_14 . Вона викликала поліцію і вони біля під`їзду чекали на поліцію. За її участю наступного дня проводилися слідчі дії, вона показувала як все було. В ході слідчої дії вона надавала інші пояснення, оскільки їй погрожували в`язницею, а сина забрати до дитячого будинку. Сина дійсно забрали в той же вечір. Це їй говорив хлопець в поліцейській формі, зазначав, що потрібно показувати, що ОСОБА_12 бив ОСОБА_14 , і ОСОБА_13 також, били цеглинами, але цеглин там не було. Вони на відеозаписі слідчого експерименту не зафіксовані. Вона, перебуваючи під тиском, оговорила ОСОБА_12 , оскільки з вечора їй сказали що саме потрібно говорити. Вона не знає хто побив ОСОБА_14 . Коли вони виходили з ОСОБА_12 , був лише словесний конфлікт, бійки не було.

На питання прокурора свідок пояснила, що чоловіка та ОСОБА_13 вона зустріла навпроти будинку, на лаві, чи були вони у стані сп`яніння - їй невідомо. Вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння на той час. Вони говорили, що чекають ОСОБА_14 , який приїхав на таксі та привіз алкоголь. Вони пішли до альтанки, де вживали алкоголь - 0,5 л горілки та 2 шт. 2 л. пляшки пива. Вона відходила ненадовго, коли повернулася, ні у кого тілесних ушкоджень не було, до 20-00 год. конфліктних ситуацій не було. Ліхтарик лежав на столі, альтанка була освітлена. Причина конфлікту була в тому, що у ОСОБА_13 онук воює за Україну, а ОСОБА_14 - за Чечню. Спочатку була словесна сварка, після чого ОСОБА_14 поліз вдарити ОСОБА_13 кулаком в обличчя через стіл. За столом вони розташовувалися наступним чином - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і вона. Потім ОСОБА_14 вискочив із-за столу та почав бійку. Вони їх розтягували. Вони наносили удари кулаками один одному, ОСОБА_13 наносив удари кулаками ОСОБА_14 по обличчю кулаками, сторонніх предметів у нього в руках не було. Вона була одягнута в халат, ОСОБА_12 - у сіру кофту, темні штани та тапки, ОСОБА_13 - у спортивний костюм. На даний час вона відносно добре пам`ятає події, в момент конфлікту вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але такий стан не впливав на правильність сприйняття нею подій. Про здійснення тиску на неї вона не повідомляла до теперішнього часу, оскільки у неї про це раніше не запитували. Після затримання обвинувачених вони не бачили і не спілкувалися, обвинувачені не просили її змінити показання. Вона до ОСОБА_14 не підходила, відтягувала ОСОБА_13 . Під час обшуку у неї був вилучений халат, на якому були сліди крові ОСОБА_14 , оскільки коли вона відтягувала ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 її штовхнув у спину. Їй невідомо звідки в нижній частині халату та на його рукавах плями крові ОСОБА_14 . Звідки на цеглинах кров ОСОБА_14 їй невідомо, вона сторонніх предметів не бачила. Коли вони з чоловіком були вдома, приблизно до 20-30 год. вона шуму або криків не чула. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_13 на місці події не було. Коли вона підійшла до ОСОБА_14 , вона тілесних ушкоджень не бачила, вона відразу викликала 102. Чи були в той час у ОСОБА_14 ознаки життя вона не знає. З ОСОБА_14 до того дня вона не спілкувалася. ОСОБА_12 вживає алкоголь по святам, в стані алкогольного сп`яніння він поводить себе нормально. Обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень, на які вона вказала під час слідчого експерименту, були повідомлені нею під тиском, оскільки у неї вдома не було сина, вона не знала де її дитина. Сина забрали вночі, вона про це нікого не повідомляла, вона його знайшла наступного дня у лікарні. Так детально що саме їй слід говорити на слідчому експерименті їй говорили нічний слідчий та ще двоє осіб. Швидку медичну допомогу вона не викликала, не бачила, чи вона приїздила.

На питання сторони захисту свідок пояснила, що у них з ОСОБА_12 є дитина - ОСОБА_21 . Під час розгляду справи Дзержинським судом вона надавала менше пояснень. В поліцію вона зателефонувала тому що поліція швидше за всі інші служби приїжджає, про що саме вона повідомляла поліцію - не пам`ятає, вона перебувала у шоковому стані. Вона зателефонувала оскільки людина була без свідомості. Коли вона викликала поліцію ОСОБА_12 намагався перевернути ОСОБА_14 , він не зрозумів, що сталося.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачені є її сусідами, відносини з ОСОБА_23 в неї завжди були нормальні, з ОСОБА_12 - інколи були незначні суперечки. Навесні 2023, на Великдень, вона знаходилась за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_6 . Її квартира на 1 поверсі, вікна виходять на дорогу, не на подвір`я. У дворі свого будинку ніколи не бачила ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . А тут вона помітила, що вони обидва почали викликати ОСОБА_24 , бігали до нього. ОСОБА_14 був її сусідом. Вона мешкає на першому поверсі, а він жив на другому у 8 квартирі. ОСОБА_25 кричав: «Я тобі сказав виходь». Бачила, що ОСОБА_14 взяв сумку і пішов в альтанку. Вона одразу зрозуміла, що буде щось не добре, бо всі явно планували вживати спиртне, а ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння поводився не адекватно. Коли на вулиці почало сіріти, точно час вона не пам`ятає, вона вийшла на вулицю і почула розмову ОСОБА_12 з дружиною, що вони вимагають від ОСОБА_14 «Скажи своїй дружині хай вона скаже…», ОСОБА_14 відповідь вона вже не почула. Голосу ОСОБА_13 вона не чула. Розмовляло лише подружжя ОСОБА_25 . Чи перебували вони у стані алкогольного сп`яніння - не може пояснити. Криків ніяких не було коли вони були у альтанці, але розмовляли вони гучно. В цей час вона була на відстані приблизно 20 метрів від альтанки. Того дня ніякої бійки вона не бачила і не чула. Після того як вона повернулась в квартиру, приблизно через 30 хвилин, коли вже було дуже темно на вулиці, якийсь хлопець прийшов до неї додому і питав, що вона бачила у дворі. Скоріш за все це був працівник поліції, вона одразу зрозуміла, що щось відбулось. Потім вона почула, що ОСОБА_26 дуже кричить і плаче в квартирі. Вважала, що її б`є чоловік. Вирішила покликати міліцію, вийшла на вулицю. Працівники поліції сказали їй, що ОСОБА_14 вже лежить на землі і бити дружину не може. Наступного дня вона дізналась що сталось вбивство. ОСОБА_12 характеризує, як агресивного, грубого, не привітного. ОСОБА_13 - як спокійного, чуйного, дружелюбного. ОСОБА_14 інколи вживав алкогольні напої, міг грубо поводитись зі своєю колишньою дружиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є її сусідами з 2018, підстав обговорювати їх у неї немає. На Великдень у 2023 вони з чоловіком біля гаражу смажили шашлик, ввечері близько 16-00 - 17-00 год. поверталися додому. Коли були у дворі, вона бачила, що в альтанці, яка знаходилась на відстані близько 20 м., сиділи люди, вона бачила там ОСОБА_12 та його дружину. Також бачила, що там ще хтось сидів. Вони прийшли додому та відпочивали, нічого не чули. Вона знає обвинувачених лише як сусідів, вона з ними майже не спілкувалась, нічого поганого про них сказати не може. У неї з ними конфліктів не було, чи були у них конфлікти з кимось іншим - їй невідомо. Іноді вона бачила їх у стані алкогольного сп`яніння, але вони поводили себе адекватно. З ОСОБА_14 вона незнайома. Про вбивство людини у дворі вона дізналася коли вночі бачила поліцейських у дворі, вони були у формі, приїхали поліцейські та оглядали місце події, на місці були сліди крові, і вона дізналася, що вбили чоловіка з сусіднього будинку. До приїзду поліції вона не чула жодного шуму, можливо, вони спали.

За змістом рапорту на лінію 102 16.04.2023 о 20-52 год. надійшло анонімне звернення про виявлення біля паркану по вул.Богдана Ступки, 11 у м.Слов`янську маловідомого чоловіка ОСОБА_28 без ознак життя. Окрім того, 16.04.2023 о 22-47 надійшло звернення на лінію 102 від лікаря екстреної медичної допомоги, який повідомив, що виїжджав на виклик - вул.Богдана Ступки, м.Слов`янськ, де приблизно о 21-40 год. на вулиці вбили чоловіка віком 55-60 років, констатована біологічна смерть.

З протоколу огляду місця події від 17.04.2023 та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: м.Слов`янськ, вул.Богдана Ступки, біля буд.11. В ході огляду виявлено альтанку, біля якої на землі виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований в положенні лежачи на спині, права рука витягнута вздовж тулуба, ліва рука спрямована кистю вище голови, ноги випрямлені, схрещені одна на одну. Труп вдягнутий у кофту білого кольору з візерунками, штани синього кольору спортивні, на правій нозі вдягнута шкарпетка світло-сірого кольору, на лівій нозі мається татуювання на щиколотці у виді ланцюга зі свастикою. Труп правильної статури, задовільного харчування, явища гниття відсутні. В ході огляду трупа було встановлено, що на обличчі мається нашарування речовини бурого кольору, мається синець в області лівого ока, рублену рану з лівої сторони вище лоба. По середині лоба виявлено ще одну рублену рану розміром приблизно 1 см. Нижче нижньої губи наявна рана розміром приблизно 1,5 см. Кістки носа на дотик рухомі, на губі мається садно. На волосистій частині голови з правої сторони виявлено рану розміром при зведених краях приблизно 8 см. На потиличній ділянці голови виявлені ще три рублені рани. Труп ОСОБА_14 спрямований для подальшого огляду до Слов`янського відділення СМЕ.

В ході огляду вказаної ділянки місцевості біля смітника на землі було виявлено та вилучено кросівки червоного кольору, на підошві яких мається позначення "255". Також поруч зі смітником було виявлено та вилучено пластикову пляшку, на етикетці якої міститься речовина бурого кольору та напис "Львівське 1715" об`ємом 2,25 л. У відрі для сміття було виявлено та вилучено 5 недопалків (2 Hits зеленого кольору, 2 Hits фіолетового кольору і один недопалок Mаn). На землі біля ніг трупа було виявлено та вилучено чоловічу шкарпетку сірого кольору. На землі біля тіла трупа з лівої сторони виявлено та вилучено один недопалок без маркувальних позначень. Також відібрано зразок ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору біля голови трупу. На поверхні землі біля ніг трупа було виявлено та вилучено пластиковий флакон з написом "Нафтізин", 1 недопалок "Man" з речовиною бурого кольору. На поверхні ґрунту виявлено та вилучено 1 фрагмент цегли з нашаруванням речовини бурого кольору. Біля паркану зроблено змив зі сліду речовини бурого кольору з зовнішньої сторони каструлі на марлевий тампон. На поверхні землі біля альтанки виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 2 л з написом "Львівське Світле". На поверхні землі під столом альтанки було виявлено та вилучено пачку з цигарками "Man" у кількості 8 штук, скляний стакан, забруднений, з малюнками. На всій поверхні землі під столом в альтанці було виявлено та вилучено 12 недопалків (10 шт. "LD" фіолетові та 2 шт. "Man"). На поверхні землі виявлено та вилучено недопалок "Man" з речовиною бурого кольору. Відібрано зразок речовини бурого кольору з передньої частини дерев`яної лавки альтанки. На правій стороні стойки альтанки у нижній частині виявлено та вилучено 1 слід папілярного візерунку з нашаруванням речовини бурого кольору, слід виявлено та вилучено з проведенням масштабної фотозйомки. На поверхні землі біля альтанки виявлено та вилучено 1 недопалок "LD" фіолетового кольору. На краю лавки альтанки було виявлено та вилучено поясну сумку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. Грошові кошти в сумі 450 грн. (купюрами по 100 грн. - 3 шт, по 50 грн. - 3 шт), які знаходились у поясній сумці, поміщено до сейф-пакету. На поверхні землі на відстані від трупа 11 м 30 см та від правої стіни господарської цегляної господарської споруди, на відстані 7 м 30 см був виявлений та вилучений фрагмент цегли, на поверхні якої мається нашарування речовини бурого кольору.

Згідно акту про застосування службового собаки від 16.04.2023 та схеми по сліду від трупа між будинками № 9 та 11 по вул.Богдана Ступки службовий собака спрямував у напрямку буд.11 по вул.Богдана Ступки. Дійшовши до буд.11 по вул.Богдана Ступки, службовий собака зайшов до під`їзду будинку та закінчив свою роботу, продемонструвавши ймовірний маршрут руху правопорушника.

З протоколу обшуку від 17.04.2023, проведеного з добровільної згоди ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що в ході слідчої дії було виявлено та вилучено халат м`який коричневого кольору зі слідами бурого кольору, мобільний телефон марки "Redmi" в корпусі фіолетового кольору. Ухвалою слідчого судді від 18.04.2023 визнане законним проникнення до квартири АДРЕСА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до протоколу затримання від 17.04.2023 на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 17.04.2023 о 10-10 год. було затримано ОСОБА_13 , в ході затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон "Tecno", кофту сірого кольору, футболку сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, на яких мається нашарування речовини бурого кольору. Ухвалою слідчого судді від 18.04.2023 відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2023, проведеного за участю ОСОБА_13 у присутності захисника ОСОБА_10 , та відеозапису цієї слідчої дії, дослідженого судом, ОСОБА_13 на місці показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 16.04.2023 приблизно о 12-00 год. він вийшов зі своєї квартири, що розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , оскільки побачив, що на лавці біля під`їзду сидять ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , яких він давно знає як сусідів. В ході спілкування ОСОБА_15 запропонував спільно вжити алкогольні напої, на що вони погодились. ОСОБА_13 передав ОСОБА_31 грошові кошти в сумі 250 грн., також гроші передавав і ОСОБА_32 , сума йому невідома. Після чого ОСОБА_33 поїхав на своєму авто марки "Опель" та привіз пиво "Львівське 1715" та дві пляшки горілки по 0,5 л. ОСОБА_13 виніс закуску та вони почали вживати алкогольні напої. Приблизно за 40 хвилин до них вийшла дружина ОСОБА_24 (анкетні дані йому невідомі), яка попросила ОСОБА_24 піти з нею додому, на що він відмовився. У них почалася сварка, в ході якої ОСОБА_33 вдарив свою дружину по обличчю долонею правої руки, після чого вона пішла. Коли ОСОБА_33 прийшов до альтанки, ОСОБА_13 запитав у нього, навіщо він вдарив дружину, на що ОСОБА_33 дуже агресивно відповів і наніс ОСОБА_13 один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи. В цей момент ОСОБА_13 сидів на лавочці в альтанці праворуч від входу, він хотів піднятися з лавочки та хотів нанести удар ОСОБА_34 в область грудної клітки кулаком правої руки, але ОСОБА_33 перехопив його руки та обхопив його руками за плечі, при цьому вони розташовувалися обличчям один до одного. У ОСОБА_13 руки були вільні, він взяв фрагмент цегли в праву руку та наніс два удари в область голови ОСОБА_24 , після цього ОСОБА_33 відпустив ОСОБА_13 та схопився за голову, при цьому присівши навприсядки. Далі ОСОБА_13 тією самою цеглою наніс один удар в передпліччя лівої руки ОСОБА_34 , після чого ОСОБА_13 відійшов від ОСОБА_24 та присів до альтанки, а ОСОБА_33 залишився сидіти навприсядки та промовляв фразу: "Я вас посажу!". Після чого з альтанки вийшов ОСОБА_12 , підійшов до ОСОБА_24 та почав наносити удари кулаками обох рук зверху по голові ОСОБА_24 , наніс до 10 ударів. Чи було щось в руках у ОСОБА_12 ОСОБА_13 не бачив. В той час, коли ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_34 , вийшла дружина ОСОБА_12 , зупинила свого чоловіка та забрала його додому. При цьому ОСОБА_33 сидів та щось промовляв. Він також пішов додому. Також ОСОБА_13 продемонстрував яким чином він наносив 1 удар в область передпліччя та 2 удари в область голови ОСОБА_35 . Судом був досліджений відеозапис вказаної слідчої дії, встановлено, що обставини, зафіксовані відеозаписом, відповідають обставинам, що викладені за змістом протоколу, ОСОБА_13 добровільно показував та розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу затримання від 17.04.2023 на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 17.04.2023 о 10-10 год. було затримано ОСОБА_12 , в ході затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", кофту темно-сірого кольору з плямами бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з плямами бурого кольору, капці темно-коричневого кольору з підошвою сірого кольору. Ухвалою слідчого судді від 18.04.2023 відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2023, проведеного за участю ОСОБА_12 у присутності захисника, та з відеозапису вказаної слідчої дії, дослідженого судом, ОСОБА_12 на місці показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 16.04.2023 приблизно о 12-00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_36 прийшли до під`їзду, де зустріли свого знайомого ОСОБА_13 , що проживає в квартирі АДРЕСА_8 вказаного будинку. На лаві біля під`їзду вони вживали алкогольні напої - вино, яке принесла його дружина ОСОБА_37 . Близько 14-00 год. до них підійшов ОСОБА_33 та запропонував привезти ще алкоголь, а саме пиво та горілку. Вони погодились, надали грошові кошти, а ОСОБА_33 викликав службу таксі та попрямував в невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_33 повернувся, привіз 4 пляшки пива по 2,3 л марки "Львівське 1715" та 2 пляшки самогону. Вони почали вживати алкоголь біля під`їзду. Приблизно о 16-00 год. його дружина ОСОБА_38 вирішила перейти до альтанки. Приблизно о 19-30 год. у ОСОБА_13 та ОСОБА_24 виник словесний конфлікт через різні погляди на ситуацію в країні, в ході якого ОСОБА_33 наніс один удар ОСОБА_13 в область губи та розбив йому губу. Після цього ОСОБА_13 наніс кулаком правої руки удар ОСОБА_34 в область грудей, через що ОСОБА_28 втратив рівновагу та впав на коліна. Після цього ОСОБА_13 почав наносити удари рукою зі сторони спини, чи було щось в руці у ОСОБА_13 він не бачив. ОСОБА_13 наносив удари правою рукою в голову, в її потиличну частину, точну кількість ударів він не пам`ятає, але їх було не менше п`яти. В цей момент ОСОБА_12 встав з лавки, взяв цеглину у праву руку та наніс не менше трьох ударів в область голови та лівого передпліччя правою рукою. Після цих ударів ОСОБА_28 впав на землю та лежав на спині. Його дружина ОСОБА_38 , побачивши бійку, почала його забирати додому, він погодився, а ОСОБА_33 в цей час продовжував лежати на лівому боці. Приблизно о 20-00 год. його дружина побачила з балкону, що ОСОБА_33 продовжував лежати на землі, він вийшов до альтанки та почав робити ОСОБА_34 штучне дихання, а його дружина в цей час викликала швидку допомогу. Судом був досліджений відеозапис вказаної слідчої дії, встановлено, що обставини, зафіксовані відеозаписом, відповідають обставинам, що викладені за змістом протоколу, ОСОБА_12 добровільно показував та розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2023, проведеного за участю свідка ОСОБА_20 , свідок на місці показала та розповіла про обставини вбивства ОСОБА_24 , зазначивши, що 16.04.2023 приблизно о 16-00 год. вона разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сиділи в альтанці, що розташовується між будинками № 9 та АДРЕСА_4 та вживали спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зав`язався словесний конфлікт через різні політичні погляди, під час якого ОСОБА_14 , сидячи за столом, намагався вдарити ОСОБА_13 , але в нього не вийшло. Після цього вони втрьох вийшли з-за столу й ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_14 , той впав, і вони обидва почали наносити удари, зав`язалась бійка. ОСОБА_14 говорив: " ОСОБА_39 , не надо, дядя ОСОБА_40 , не надо". Після цього вона встала й намагалась відтягнути ОСОБА_13 , але він її відштовхнув. Вона забрала все зі столу та пішла додому, щоб викликати поліцію, оскільки ОСОБА_14 був у непритомному стані. Коли вона повернулася, ОСОБА_13 не було, біля альтанки був її чоловік. Вони побачили як ОСОБА_13 з сусіднього двору тягнув возик, на що ОСОБА_12 сказав: " ОСОБА_41 викликала 102". Далі ОСОБА_20 на місці показала, що на дальній лавці в альтанці сидів ОСОБА_12 , поряд з ним сидів ОСОБА_14 , навпроти нього сиділа вона, а поряд з нею ліворуч сидів ОСОБА_13 . В ході конфлікту, будучи в гніві, ОСОБА_14 правою рукою намагався вдарити та задіти ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_14 відсунув ОСОБА_12 , щоб той дав йому пройти та вийти з альтанки. Ставши біля неї, ОСОБА_13 в той момент також вийшов з-за столу. Коли вони обидва стояли близько один до одного ОСОБА_13 наніс удар кулаком в область голови та шиї ОСОБА_14 , після якого він впав на коліна, в цей час ОСОБА_12 стояв позаду. Після того як ОСОБА_14 впав на коліна ОСОБА_13 наніс йому ще декілька ударів в область голови, плеча та спини, після чого ОСОБА_14 впав на живіт, закривав обличчя. У цей час ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 почали його бити. ОСОБА_12 наносив удари в область спини, а ОСОБА_13 наносив удари в область голови та в область спини й наніс декілька ударів правою ногою в область лівої руки ОСОБА_14 (приблизно 4, 5, 6). Також правою ногою ОСОБА_13 завдавав ударів по голові ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_20 встала з-за столу альтанки та почала відтягувати ОСОБА_13 за кофту позаду нього, але той почав махати руками та говорити, щоб вона від нього відчепилася. До них підійшов ОСОБА_12 , який також допомагав відтягувати ОСОБА_13 від ОСОБА_14. Після чого ОСОБА_20 пішла збирати посуд та відносити його до квартири, прийшовши до квартири, вона викликала 102. Повернувшись до альтанки, вона побачила, що біля ОСОБА_15 стоїть лише ОСОБА_12 , підійшла ближче до нього та сказала, що викликала поліцію. В цей момент ОСОБА_13 йшов з возиком через двір, вона його не бачила (було темно), а ОСОБА_12 сказав йому: "Навіщо ти везеш возик, ОСОБА_42 викликала 102". Удари ОСОБА_14 наносили кулаком, чим саме наносили удари - не бачила, було темно, в область голови, спини, руки. Судом було досліджено відеозапис вказаної слідчої дії, та встановлено, що обставини, викладені за змістом протоколу, відповідають обставинам, зафіксованим відеозаписом, а свідок вільно, не перебуваючи під будь-яким тиском, розповідала про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 26.04.2024 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим в приміщенні Слов`янського міського відділення Донецького обласного бюро СМЕ, за участю лікаря було виявлено та вилучено паперовий конверт, в якому містяться зрізи з нігтів правої та лівої руки ОСОБА_14 , паперовий конверт, в якому міститься зразок крові трупа ОСОБА_14 на марлі, паперовий конверт, в якому міститься рана потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт, в якому містяться зразки волосся з 6 ділянок голови трупа ОСОБА_14 , одяг ОСОБА_14 , а саме труси синього кольору з візерунками, штани спортивні чорного кольору, спортивну кофту білого кольору з візерунками літер чорного кольору, спортивну кофту білого кольору "Cracow", на яких маються нашарування речовини бурого кольору.

Висновком експерта № 75 від 22.05.2023, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала від тупої травми голови з вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, множинних переломів кісток обличчя, крововиливів під оболонки головного мозку, яка ускладнилася набряком речовини головного мозку. Достовірне встановлення часу смерті без надання копії протоколу огляду місця події і трупа на місці його виявлення, що містить первинну інформацію про ранні трупні явища, не представляється можливим. Однак, враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі (без урахування температурних явищ холодильної камери), слід вважати, що смерть його настала в термін приблизно за 10-12 годин до моменту дослідження. Дослідженням трупу ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні, забійні рани волосистої частини голови, обличчя - 15 шт., множинні синці обличчя, обох кистей, вдавлений перелом луски лівої скроневої кістки, множинні переломи кісток обличчя: вдавлені переломи лобної кістки зліва, лівої виличної кістки, відкритий перелом кісток носу, крововиливи під оболонки головного мозку. Утворились ушкодження незадовго до настання смерті або в момент її від неодноразової дії твердих предметів з обмеженою та необмеженою поверхнею та мають, стосовно живої особи, синці в ділянці кистей - ознаки легких тілесних ушкоджень; всі інші, виявлені в ділянці голови, у сукупності - ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно п.2.1.2 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_14 виявлено етилового спирту 2,82‰ та 3,40 ‰ відповідно, що свідчить за те, що незадовго до смерті він вживав алкогольні напої та в момент її настання міг знаходитись в алкогольному сп`янінні сильного ступеню.

Висновком експерта № 75/1 від 10.06.2023, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що не виключено, що частина тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_14 , могла утворитись при механізмі та за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту за його участю; не виключено, що частина тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_14 , могла утворитись при механізмі та за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту за його участю; не виключено, що частина тілесних ушкоджень, виявлених при досліженні трупа ОСОБА_14 , могла утворитись при механізмі та за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту за її участю. Тілесні ушкодження, виявлені в ділянці голови потерпілого ОСОБА_14 , від яких настала його смерть, могли утворитися при механізмі їх спричинення, вказаному підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час проведення слідчих експериментів за їх участю, але є невідповідність в кількості нанесених ударів.

Згідно протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 02.05.2023 слідчим на підставі постанови прокурора з добровільної згоди ОСОБА_12 за допомогою ватних паличок було відібрано зразки букального епітелію ОСОБА_12 .

Згідно протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 02.05.2023 слідчим на підставі постанови прокурора з добровільної згоди ОСОБА_13 за допомогою ватних паличок було відібрано зразки букального епітелію ОСОБА_13 .

Як вбачається з протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 17.04.2023 слідчим на підставі постанови прокурора з добровільної згоди ОСОБА_13 було відібрано зрізи нігтів з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_13 .

Як вбачається з протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 17.04.2023 слідчим на підставі постанови прокурора з добровільної згоди ОСОБА_13 було зроблено змиви з долоней лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_13 .

Як вбачається з протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 17.04.2023 слідчим на підставі постанови прокурора з добровільної згоди ОСОБА_12 було відібрано зрізи нігтів з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_12 .

Як вбачається з протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 17.04.2023 слідчим на підставі постанови прокурора з добровільної згоди ОСОБА_12 було зроблено змиви з долоней лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_12 .

Висновком експерта № 1062/1422-БД від 13.06.2023 встановлено, що в піднігтьовому вмісті та в змивах з обох рук ОСОБА_12 наявність крові не встановлена, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. В піднігтьовому вмісті та в змивах з обох рук ОСОБА_13 наявність крові не встановлена, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

Висновком експерта № 1062/1427-БД від 13.06.2023 встановлено, що в слідах на наданому на дослідження халаті, у всіх об`єктах (об`єкт № 1 - на передній половині манжета правого рукава на ділянці 10х13 см, № 2 - на задній половині манжета лівого рукава біля шва манжета на ділянці 5х16 см, № 3 - на передній половині лівого рукава та лівої половини халату, навколо шва пройми та біля плечового шва, на ділянці 10х11 см, № 4 - на лівій половині халату, на відстані 50 см від його нижнього краю і 11 см від бокового шва, на ділянці 4х7 см, № 5 - на цій же поверхні, на відстані 32 см від нижнього краю і 16 см від бокового шва, на ділянці 8х7 см, № 6 - на цій же поверхні, на зрізі борта і на відстані 38 см від нижнього краю халату, на ділянці 9х8,5 см) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні у всіх слідах крові був виявлений антиген А, а в сліді крові (об`єкт № 1) - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення всіх цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_43 належність крові на халаті не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_14 , крові якого властиві виявлені в слідах крові антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

Згідно з висновком експерта № 1062/1423-БД від 07.06.2023 в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_14 наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. В піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_14 встановлена наявність крові людини, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність крові не виявлена через відсутність її формених елементів. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можливо припустити, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_14 могла походити від особи (осіб), груповій належності крові якої (яких) властивий виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, беручи до уваги вище вказане та групу крові потерпілого ОСОБА_14 , можна припустити походження слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_14 від нього самого.

Відповідно до висновку експерта № 1062/1421-БД від 26.05.2023 у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , висушеного на марлі, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В.

Як вбачається з висновку експерта № 1062/1424-БД від 07.06.2023, на двох цеглинах, що були надані на дослідження (перша цеглина багатогранної форми, максимальними розмірами 11,5 см х 12,5 см х 6 см, на кожній поверхні містяться переривчасті накладення буровато-коричневого кольору; друга цеглина максимальними розмірами 12,5 см х 6,5 см х 6 см, містить накладення ґрунту та ледь помітні переривчасті накладення коричневого кольору), встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через відсутність її форменних елементів. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що сліди крові на двох цеглинах могли походити від особи (осіб), груповій належності крові якої (яких) властивий виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене та групу крові потерпілого ОСОБА_14 , можна припустити походження слідів крові на двох цеглинах від трупа ОСОБА_14 .

Згідно з висновком експерта № 1062/1425-БД від 09.06.2023 на наданій на дослідження кофті, вилученій в ході затримання ОСОБА_12 (об`єкти №№1-5, 9, 11-13, 15, 16 - зовнішня поверхня кофти з правої та лівої сторін, зовнішня поверхня спинки кофти в нижній частині, зовнішня поверхня правого та лівого рукавів, капюшон) встановлена наявність крові з присутністю гемоглобіну людини. В інших об`єктах на кофті та на штанах кров не знайдена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-5, 9, 11-13, 15, 16 антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені. Оскільки в слідах крові об`єктів №№1-5, 9, 11-13, 15, 16 не виявлено групоспецифічного для крові ОСОБА_14 антигену А, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано.

Відповідно до висновку експерта № 1062/1426-БД від 08.06.2023, в об`єкті № 8 (на лицьовій поверхні лівого рукава кофти з тканини сірого кольору), в об`єкті № 12 (на лицьовій поверхні передньої частини футболки з тканини темно-сірого кольору) і на штанах з тканини темно-сірого кольору (об`єкти №15-22 - лицьова поверхня передньої правої та лівої частини штанів, лицьова поверхня задньої правої частини штанів), які належать підозрюваному ОСОБА_13 , знайдена кров, при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. В інших слідах на кофті з тканини сірого кольору та на футболці з тканини темно-сірого кольору наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження крові в об`єкті № 8 (на кофті з тканини сірого кольору), в об`єкті № 12 (на футболці з тканини темно-сірого кольору) і в слідах на штанах з тканини темно-сірого кольору (об`єкти №15-22) виявлені тільки антигени А, що не виключає можливу приналежність крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливість походження крові в сліді - об`єкт № 8 (на кофті з тканини сірого кольору), в об`єкті № 12 (на футболці з тканини темно-сірого кольору) і в слідах на штанах з тканини темно-сірого кольору (об`єкти №15-22) від потерпілого ОСОБА_14 , оскільки виявлений у вказаних слідах антиген А є групоспецифічним для його крові. Результати дослідження крові не виключають можливість походження крові в сліді - об`єкт № 8 (на кофті з тканини сірого кольору), в об`єкті № 12 (на футболці з тканини темно-сірого кольору) і в слідах на штанах з тканини темно-сірого кольору (об`єкти №15-22) і від іншої особи, крові якої повинен бути властивий антиген А.

Згідно з висновком експерта № 1062/1421-БД від 26.05.2023 у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , висушеного на марлі, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В.

Висновком судово-психіатричного експерта № 375 від 27.06.2023 встановлено, що ОСОБА_12 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований як у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, так і в теперішній час, може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 374 від 27.06.2023 встановлено, що ОСОБА_13 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований як у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, так і в теперішній час, може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/121-23/9981-БД від 13.06.2023, встановлені генетичні ознаки ДНК-профіль зразків букального епітелію ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/105-23/2282-Д від 12.07.2023 встановлено, що слід папілярного узору розміром 15х14 мм, вилучений 17.04.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Слов`янськ, вул.Богдана Ступки, 11, для ідентифікації особи придатний.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/121-23/13711-БД від 28.07.2023, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/14492-БД від 15.09.2023, встановити генетичні ознаки сліду крові, виявленого на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_14 не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті.

Висновком експерта № СЕ-19/121-23/14287-БД від 29.09.2023 встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) у сліді крові, виявленого на футболці (об`єкт № 2.1, згідно висновку експерта № 1062/1426-БД від 08.06.2023 об`єкт № 12), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_14 і зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на футболці, та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 складає 5,63 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,78 х 1029 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти № 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, згідно висновку експерта № 1062/1426-БД від 08.06.2023 об`єкти № 16, 18, 19, 20, 22) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на штанах, та зразка крові трупа ОСОБА_14 складає 3,24 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у казаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,08 х 1028 осіб. Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на штанах (об`єкт № 3.7, згідно висновку експерта № 1062/1426-БД від 08.06.2023 об`єкт № 21), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках сліду крові, виявленого на штанах (об`єкт № 3.7) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_14 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 . Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на кофті (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта № 1062/1426-БД від 08.06.2023 об`єкт № 8) та слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти № 3.1, 3.3, згідно висновку експерта № 1062/1426-БД від 08.06.2023 об`єкти № 15, 17), є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_14 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , і не містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-23/14288-БД від 29.09.2023 встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на халаті (об`єкти № 1.1, 1.2, згідно висновку експерта № 1062/1427-БД від 13.06.2023 об`єкти № 1, 2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на халаті (об`єкти № 1.3, 1.6, згідно висновку експерта № 1062/1427-БД від 13.06.2023 об`єкти № 3, 6), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_13 ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на халаті (об`єкти № 1.3, 1.6, згідно висновку експерта № 1062/1427-БД від 13.06.2023 об`єкти № 3, 6) та зразка крові трупа ОСОБА_14 складає 3,24 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у зазначених об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,08 х 1028 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на халаті (об`єкти № 1.4, 1.5, згідно висновку експерта № 1062/1427-БД від 13.06.2023 об`єкти № 4, 5), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові, виявлених на халаті (об`єкти № 1.4, 1.5, згідно висновку експерта № 1062/1427-БД від 13.06.2023 об`єкти № 4, 5), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_13 .

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судова колегія викладає свої висновки.

Так, з протоколу огляду місця події від 17.04.2023 можливо встановити, що біля альтанки, розташованої поблизу будинку № 11 по вул.Богдана Ступки у м.Слов`янську, на землі виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з зовнішніми тілесними ушкодженнями (рубленими ранами обличчя та голови), що супроводжувалися масованою крововтратою. Також в ході огляду неподалік від трупа ОСОБА_14 було виявлено 2 фрагменти цеглини, які згідно висновку експерта № 1062/1424-БД від 07.06.2023 мають максимальні розміри 11,5 см х 12,5 см х 6 см та 12,5 см х 6,5 см х 6 см, на поверхні яких виявлено кров людини, що містить антиген А ізосерологічної системи АВ0, та може походити від ОСОБА_14 . В піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_14 встановлена наявність крові людини, що містить антиген А ізосерологічної системи АВ0, та може походити від ОСОБА_14 (висновок експерта № 1062/1423-БД від 07.06.2023).

Висновком експерта № 75 від 22.05.2023 встановлено, що в ході дослідження трупу ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні, забійні рани волосистої частини голови, обличчя - 15 шт., множинні синці обличчя, обох кистей, вдавлений перелом луски лівої скроневої кістки, множинні переломи кісток обличчя: вдавлені переломи лобної кістки зліва, лівої виличної кістки, відкритий перелом кісток носу, крововиливи під оболонки головного мозку. Утворились ушкодження незадовго до настання смерті або в момент смерті. Смерть ОСОБА_14 настала від тупої травми голови з вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, множинних переломів кісток обличчя, крововиливів під оболонки головного мозку, яка ускладнилася набряком речовини головного мозку. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями. Достовірно встановити час смерті не виявилось можливим, але з огляду на ступінь розвитку трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі, слід вважати, що смерть його настала в термін приблизно за 10-12 годин до моменту дослідження (16.04.2023 о 21-00 - 23-00 год.). При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_14 виявлено етилового спирту 2,82‰ та 3,40 ‰.

З показань свідка ОСОБА_20 та обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 можливо встановити, що ввечері 16.04.2023 вони спільно з ОСОБА_14 вживали алкогольні напої в альтанці, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_4 . Такі показання вказаних осіб узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_27 , яка вказувала, що ввечері близько 16-00 - 17-00 год., повертаючись додому, вона бачила, що в альтанці, яка знаходилась на відстані близько 20 м., сиділи люди, серед них вона бачила ОСОБА_12 та його дружину.

Згідно з протоколом затримання від 17.04.2023, о 10-10 год. був затриманий ОСОБА_13 , в ході затримання було вилучено його одяг - футболку, спортивну кофту та штани сірого кольору зі слідами крові. Зі змісту показань свідка ОСОБА_20 , наданих в судовому засіданні, слід дійти висновку, що саме в цьому одязі ОСОБА_13 перебував в альтанці ввечері 16.04.2023. За змістом висновку експерта № 1062/1426-БД від 08.06.2023 та висновку експерта № СЕ-19/121-23/14287-БД від 29.09.2023 сліди крові на лицьовій поверхні передньої частини футболки з тканини темно-сірого кольору належать ОСОБА_13 , сліди крові на лицьовій поверхні передньої правої та лівої частин штанів, лицьовій поверхні задньої частини штанів належать ОСОБА_14 , слід крові на лицьовій поверхні задньої правої частини штанів є змішаним, містить генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і ідентифікується лише за домінуючим ДНК-профілем, яким є профіль ОСОБА_13 ; сліди крові на лицьовій поверхні лівого рукава кофти з тканини сірого кольору є змішаними, належать ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Таким чином, наявність на одязі ОСОБА_13 слідів крові як ОСОБА_14 , так і його власних, свідчить про наявність крововтрати, яка відбувалась одночасно або була дуже наближена у часі у них обох, а також вказує на наявність безпосереднього контакту, внаслідок якого на одязі ОСОБА_13 збереглися сліди крові ОСОБА_14 .

В ході слідчого експерименту за його участі ОСОБА_13 пояснював, що 16.04.2023 вдень та ввечері він, ОСОБА_12 та ОСОБА_44 вживали алкоголь. Вийшла дружина ОСОБА_24 та попросила чоловіка піти з нею додому, він відмовився, почалася сварка і ОСОБА_33 вдарив свою дружину по обличчю долонею правої руки, після чого вона пішла. Коли ОСОБА_33 прийшов до альтанки, ОСОБА_13 запитав у нього, навіщо він вдарив дружину, на що ОСОБА_33 дуже агресивно відповів і наніс ОСОБА_13 один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи. Він хотів нанести удар ОСОБА_34 в область грудної клітки кулаком правої руки, але ОСОБА_33 перехопив його руки та обхопив його руками за плечі, при цьому вони розташовувалися обличчям один до одного. У ОСОБА_13 руки були вільні, він взяв фрагмент цегли в праву руку та наніс два удари в область голови ОСОБА_24 , після цього ОСОБА_33 відпустив ОСОБА_13 та схопився за голову, при цьому присівши навприсядки. Далі ОСОБА_13 тією самою цеглою наніс один удар в передпліччя лівої руки ОСОБА_34 , після чого ОСОБА_13 відійшов від ОСОБА_24 та присів до альтанки, а ОСОБА_33 залишився сидіти навприсядки та промовляв фразу: "Я вас посаджу!". Після чого з альтанки вийшов ОСОБА_12 , підійшов до ОСОБА_24 та почав наносити удари кулаками обох рук зверху по голові ОСОБА_24 , наніс до 10 ударів. Чи було щось в руках у ОСОБА_12 ОСОБА_13 не бачив.

Висновком експерта № 75/1 від 10.06.2023 встановлено, що не виключено, що частина тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_14 , могла утворитись при механізмі та за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту за його участю. Тілесні ушкодження, виявлені в ділянці голови потерпілого ОСОБА_14 , від яких настала його смерть, могли утворитися при механізмі їх спричинення, вказаному ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту за його участю, але є невідповідність в кількості нанесених ударів.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності судова колегія приходить до висновку, що повідомлені ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту обставини є достовірними, але неповними та такими, що спрямовані на пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки з урахуванням локалізації та кількості слідів крові на одязі ОСОБА_13 (футболка, кофта, штани), локалізації слідів крові ОСОБА_14 на одязі ОСОБА_13 (задня частина штанів та лівий рукав кофти) слід дійти висновку про більшу кількість заподіяних ударів, що супроводжувалися суттєвою крововтратою обох учасників бійки, та відмінне від повідомленого ОСОБА_13 розташування обвинуваченого та потерпілого в момент заподіяння таких ударів. Водночас, відомості, повідомлені ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту щодо заподіяння ним двох ударів цеглиною по голові ОСОБА_14 , та заподіяння ударів ОСОБА_12 по голові ОСОБА_14 є правдивими, оскільки узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому судова колегія зважає, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_13 був проведений за декілька годин після його затримання, орган досудового розслідування на той час не володів відомостями щодо причини смерті ОСОБА_14 , судово-медична експертиза ще не була проведена, в той час як ОСОБА_13 чітко повідомив як локалізацію заподіяних ударів, що завдавалися ним в голову потерпілого та в область передпліччя лівої руки, так і вказав на знаряддя злочину, яким був фрагмент цеглини.

Судовою колегією відхиляються доводи обвинуваченого про надання ним вказаних показань внаслідок застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, оскільки такі доводи обвинуваченого були перевірені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000356 від 03.01.2025 та не знайшли свого підтвердження, постановою слідчого кримінальне провадження № 0000356 від 03.01.2025 за заявою ОСОБА_13 про застосування до нього фізичного та психологічного тиску з метою надання ним показань закрито у зв`язку в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_13 , надані ним в судовому засіданні, судовою колегією розцінюються як спосіб захисту, адже повідомлені ним фактичні дані про обставини вбивства ОСОБА_14 спростовуються іншими дослідженими судом доказами. Так, в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснював, що він ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ані руками, ані сторонніми предметами не спричиняв, але припустив, що ОСОБА_14 міг сам на нього наскочити. При цьому зазначив, що ОСОБА_12 ОСОБА_14 також тілесних ушкоджень не заподіював. З урахуванням досліджених судом доказів як щодо кількості та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, що супроводжувалися масованою крововтратою, так і фактичних даних, здобутих в ході проведення експертних досліджень щодо наявності слідів крові загиблого на одязі ОСОБА_13 , їх локалізацію, наявності слідів крові, яка може походити від загиблого на двох фрагментах цеглин, показання обвинуваченого ОСОБА_13 , надані в судовому засіданні, є такими, що прямо суперечать встановленим у кримінальному провадженні обставинам. Також судом відхиляються показання обвинуваченого в тій частині, що він пішов з альтанки коли ОСОБА_14 погрожував йому та ОСОБА_12 фізичною розправою наступного дня, оскільки в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_20 , остання пояснювала, що ОСОБА_13 підійшов з возиком до альтанки, коли вона вже викликала поліцію. Окрім того, кількість та характеристики виявлених на трупі ОСОБА_14 тілесних ушкоджень прямо вказують на заподіяння йому численних ударів, в тому числі і за допомогою сторонніх предметів (фрагментів цеглин), а всі ці тілесні ушкодження в їх сукупності мали утворилися незадовго до смерті або в момент її настання та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_12 від 17.04.2025, він був затриманий у порядку ст.208 КПК України о 10-10 год. 17.04.2025, в ході затримання у нього було вилучено кофту темно-сірого кольору з плямами бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з плямами бурого кольору. Зі змісту показань свідка ОСОБА_20 , наданих в судовому засіданні, слід дійти висновку, що саме в цьому одязі ОСОБА_12 перебував в альтанці ввечері 16.04.2023. Згідно з висновком експерта № 1062/1425-БД від 09.06.2023 на наданій на дослідження кофті, вилученій в ході затримання ОСОБА_12 , а саме на зовнішній поверхні кофти з правої та лівої сторін, зовнішній поверхні спинки кофти в нижній частині, зовнішній поверхні правого та лівого рукавів, капюшоні встановлена наявність крові з присутністю гемоглобіну людини, яка не належить ОСОБА_14 .

В ході проведення слідчого експерименту 17.04.2023 ОСОБА_12 на місці вказав, що з 16-00 год. в альтанці він, його дружина ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_33 вживали алкоголь. Приблизно о 19-30 год. у ОСОБА_13 та ОСОБА_24 виник словесний конфлікт через різні погляди на ситуацію в країні, в ході якого ОСОБА_33 наніс один удар ОСОБА_13 в область губи та розбив йому губу. Після цього ОСОБА_13 наніс кулаком правої руки удар ОСОБА_34 в область грудей, через що ОСОБА_28 втратив рівновагу та впав на коліна. Після цього ОСОБА_13 почав наносити удари рукою зі сторони спини, чи було щось в руці у ОСОБА_13 він не бачив. ОСОБА_13 наносив удари правою рукою в голову, в її потиличну частину, точну кількість ударів він не пам`ятає, але їх було не менше п`яти. В цей момент ОСОБА_12 встав з лавки, взяв цеглину у праву руку та наніс не менше трьох ударів в область голови та лівого передпліччя правою рукою. Після цих ударів ОСОБА_28 впав на землю та лежав на спині. Його дружина ОСОБА_38 , побачивши бійку, почала його забирати додому, він погодився, а ОСОБА_33 в цей час продовжував лежати на лівому боці. Приблизно о 20-00 год. його дружина побачила з балкону, що ОСОБА_33 продовжував лежати на землі, він вийшов до альтанки та почав робити ОСОБА_34 штучне дихання, а його дружина в цей час викликала швидку допомогу.

Висновком експерта № 75/1 від 10.06.2023 встановлено, що не виключено, що частина тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_14 , могла утворитись при механізмі та за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту за його участю. Тілесні ушкодження, виявлені в ділянці голови потерпілого ОСОБА_14 , від яких настала його смерть, могли утворитися при механізмі їх спричинення, вказаному підозрюваним ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту за його участю, але є невідповідність в кількості нанесених ударів.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності судова колегія приходить до висновку, що повідомлені ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту обставини є частково достовірними, але неповними та такими, що спрямовані на пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки з урахуванням локалізації та кількості заподіяних тілесних ушкоджень слід дійти висновку про більшу кількість заподіяних ударів, що супроводжувалися суттєвою крововтратою ОСОБА_14 . Водночас, відомості, повідомлені ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту щодо заподіяння ним не менше трьох ударів цеглиною по голові ОСОБА_14 , є правдивими, оскільки узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими під час судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, відсутність слідів крові ОСОБА_14 на одязі ОСОБА_12 логічно пояснюється хронологією бійки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яку згодом вступив ОСОБА_12 , заподіюючи удари цеглиною по голові ОСОБА_14 в той час, коли він вже впав на землю, тобто не міг чинити активного опору. Одночасно, повідомлення ОСОБА_12 про намагання надати першу домедичну допомогу потерпілому є недостовірним, оскільки на його одязі слідів крові ОСОБА_14 не виявлено, що в свою чергу вказує на відсутність контакту вдягнутого на ньому одягу з закривавленим ОСОБА_14 , який мав би відбутись в ході здійснення штучного дихання, як про те зазначав обвинувачений. При цьому судова колегія зважає, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_12 був проведений за декілька годин після його затримання, орган досудового розслідування на той час не володів відомостями щодо причини смерті ОСОБА_14 , судово-медична експертиза ще не була проведена, в той час як ОСОБА_12 чітко повідомив як локалізацію заподіяних ударів, що завдавалися ним та ОСОБА_13 в голову потерпілого та в область передпліччя лівої руки, так і вказав на знаряддя злочину, яким був фрагмент цеглини, окрім того ним був чітко відтворений механізм та хронологія побиття ОСОБА_14 , зазначено про заподіяння ударів як ним, так і ОСОБА_13 . Вказані фактичні дані повністю узгоджуються з відомостями, здобутими в ході проведення огляду місця події та відомостями, отриманими за наслідками проведення судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз.

Судовою колегією відхиляються доводи обвинуваченого про надання ним вказаних пояснень внаслідок застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, оскільки такі доводи обвинуваченого були перевірені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000357 від 03.01.2025 та не знайшли свого підтвердження, постановою слідчого кримінальне провадження № 0000357 від 03.01.2025 за заявою ОСОБА_12 про застосування до нього фізичного та психологічного тиску з метою надання ним показань закрито у зв`язку в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_12 , надані ним в судовому засіданні, судовою колегією розцінюються як спосіб захисту, адже повідомлені ним фактичні дані про обставини, що мали місце ввечері в альтанці 16.03.2023 спростовуються іншими дослідженими судом доказами. Так, показання обвинуваченого в тій частині, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт, який згодом трансформувався в бійку, судом приймаються як достовірні, адже такі ж пояснення ОСОБА_12 надавав під час проведення слідчого експерименту за його участі, вони узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_13 (в частині заподіяння йому ударів ОСОБА_14 ) та вищезазначеними висновками експертів. Водночас, показання ОСОБА_12 в тій частині, що він не заподіював удари ОСОБА_14 є недостовірними, оскільки спростовуються як відомостями, здобутими в ході слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так і іншими дослідженими судовою колегією доказами. Зокрема, згідно з висновком експерта № 1062/1424-БД від 07.06.2023 сліди крові, тотожної за груповою приналежністю крові ОСОБА_14 , виявлені на 2-х фрагментах цеглин, вилучених в ході огляду місця події. З урахуванням також інших досліджених судом доказів - висновків експертів та протоколів проведення слідчих експериментів, суд приходить до висновку, що удари ОСОБА_14 спричинялися двома фрагментами цеглин, тобто такі удари спричинялися двома особами. Посилання обвинуваченого на фізичну перевагу ОСОБА_14 , що обумовлена його більш молодшим віком та антропометричними даними, судовою колегією відхиляються, адже така перевага не мала жодного значення в той момент, коли удари потерпілому почав наносити ОСОБА_12 , оскільки в той час ОСОБА_14 вже знаходився на землі і не мав можливості чинити активний опір діям нападників.

Судова колегія зважає на ту обставину, що показання обвинуваченого ОСОБА_12 майже повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими в судовому засіданні, але з урахуванням того, що зміст таких показань щодо не заподіяння ОСОБА_12 ударів потерпілому ОСОБА_14 спростовуються встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами, а саме щодо заподіяння ОСОБА_12 . ОСОБА_14 ударів по голові кулаками рук та не менше трьох ударів цеглиною, розцінює їх як недостовірні. Окрім того, такі показання розцінюються судовою колегією як намагання ОСОБА_12 уникнути кримінальної відповідальності та сприяння його дружини ОСОБА_20 в цьому.

Слід зазначити, що відсутність крові в піднігтьовому вмісті та в змивах з обох рук ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка встановлена висновком експерта № 1062/1422-БД від 13.06.2023, не вказує на непричетність обвинувачених до вчинення злочину, а логічно пояснюється тією обставиною, що змиви та зрізи були відібрані у обвинувачених після їх затримання, що відбулося 17.04.2023 (у ОСОБА_13 о 14-27 год., 14-37 год., а у ОСОБА_12 - 19-27 год., 19-40 год., що вбачається з відповідних протоколів відібрання зразків), в той час як інкримінований злочин було вчинено ввечері 16.04.2023, тобто обвинувачені мали достатній час на здійснення певних гігієнічних процедур.

Також судовою колегією був досліджений протокол обшуку, за змістом якого в ході вказаної слідчої дії за місцем мешкання ОСОБА_20 та ОСОБА_12 був вилучений жіночий халат зі слідами речовини бурого кольору. За змістом показань свідка ОСОБА_20 , наданих в судовому засіданні, 16.04.2023 вона була присутня ввечері в альтанці з обвинуваченими та ОСОБА_14 та була вдягнута у халат. За змістом висновку експерта № 1062/1427-БД від 13.06.2023 та висновку експерта № СЕ-19/121-23/14288-БД від 29.09.2023 на передній половині манжета правого рукава на ділянці 10х13 см та на задній половині манжета лівого рукава біля шва манжета на ділянці 5х16 см наявні сліди крові, які містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб, та непридатні для ідентифікації. На передній половині лівого рукава та лівої половини халату, навколо шва пройми та біля плечового шва, на ділянці 10х11 см та на лівій половині халату на зрізі борта і на відстані 38 см від нижнього краю халату, на ділянці 9х8,5 см виявлено кров лише ОСОБА_14 . На лівій половині халату, на відстані 50 см від його нижнього краю і 11 см від бокового шва, на ділянці 4х7 см та на цій же поверхні, на відстані 32 см від нижнього краю і 16 см від бокового шва, на ділянці 8х7 см виявлено змішані сліди крові, які ідентифіковані за домінуючим ДНК-профілем, яким є профіль ОСОБА_14 .

Отже, наявні фактичні дані надають підстави для висновку про участь свідка ОСОБА_20 в конфлікті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що полягала у її певних активних діях, вчинених у безпосередній близькості від вказаних учасників конфлікту, зокрема ОСОБА_14 , після або під час наявності у них крововтрати. Тобто, показання свідка ОСОБА_20 в тій частині, що вона лише відтягувала ОСОБА_13 від ОСОБА_14 в момент бійки, а до ОСОБА_14 і після його виявлення не підходила (що вказує на відсутність контактування вдягнутого на ній халату зі слідами крові ОСОБА_14 ), спростовуються вищенаведеними висновками експертиз. З огляду на локалізацію слідів крові ОСОБА_14 , обсяг цих слідів, наявність також слідів крові іншої особи, якою з огляду на встановлені фактичні обставини був ОСОБА_13 , який також мав крововтрату, слід дійти висновку про особисту присутність свідка ОСОБА_20 в безпосередній близькості в ході заподіяння ударів ОСОБА_14 .

В ході слідчого експерименту, проведеного на наступний день після вбивства ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_20 пояснювала, що 16.04.2023 приблизно о 16-00 год. вона разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сиділи в альтанці, що розташовується між будинками № 9 та № 11 по вул.Б.Ступки та вживали спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зав`язався словесний конфлікт через різні політичні погляди, під час якого ОСОБА_14 , сидячи за столом, намагався вдарити ОСОБА_13 , але в нього не вийшло. Після цього вони втрьох вийшли з-за столу й ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_14 , той впав, і вони обидва почали наносити удари, зав`язалась бійка, а саме ОСОБА_13 наніс удар кулаком в область голови та шиї ОСОБА_14 , після якого він впав на коліна, в цей час ОСОБА_12 стояв позаду. Після того як ОСОБА_14 впав на коліна ОСОБА_13 наніс йому ще декілька ударів в область голови, плеча та спини, після чого ОСОБА_14 впав на живіт, закривав обличчя. У цей час ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 почали його бити. ОСОБА_12 наносив удари в область спини, а ОСОБА_13 наносив удари в область голови та в область спини й наніс декілька ударів правою ногою в область лівої руки ОСОБА_14 (приблизно 4, 5, 6). Також правою ногою ОСОБА_13 завдавав ударів по голові ОСОБА_14 . Після цього вона встала й намагалась відтягнути ОСОБА_13 , але він її відштовхнув. До них підійшов ОСОБА_12 , який також допомагав відтягувати ОСОБА_13 від ОСОБА_14 . Вона забрала все зі столу та пішла додому, щоб викликати поліцію, оскільки ОСОБА_14 був у непритомному стані. Коли вона повернулася, ОСОБА_13 не було, біля альтанки був її чоловік.

Однак, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що близько 20-00 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 почали сваритися, ОСОБА_14 хотів вдарити ОСОБА_13 через стіл, але у нього не вийшло, він не дістав. Після цього ОСОБА_14 вийшов зі столу та почав битися з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 також встав і почав відтягувати ОСОБА_14 , а вона почала відтягувати ОСОБА_13 . Вони їх розтягнули, і ОСОБА_14 , і ОСОБА_13 обидва стояли на ногах і словесно ображали один одного, після чого вона запропонувала чоловікові піти додому. ОСОБА_13 розвернувся і сказав їй, щоб вона йшла звідти, і вона забрала чоловіка і вони пішли додому. За 20 хвилин, близько 20-30 год. вона вийшла на балкон покурити і побачила, що хтось лежить, було тихо. Вона запропонувала чоловікові піти подивитися хто там лежить і вони вийшли, побачили, що лежить ОСОБА_14 . Вона викликала поліцію і вони біля під`їзду чекали на поліцію.

Усуваючи зазначені суперечності в показаннях свідка ОСОБА_20 , судова колегія враховує, що пояснення, надані свідком в ході слідчого експерименту, містять відомості стосовно заподіяння ОСОБА_14 ударів обома обвинуваченими та узгоджуються з фактичними даними, здобутими в результаті слідчих експериментів як з ОСОБА_12 , так і з ОСОБА_13 , в частині заподіяння саме обома обвинуваченими ударів потерпілому ОСОБА_14 . Водночас, такі показання не містять відомостей про використання обома обвинуваченими знаряддя злочину - фрагментів цеглин. З урахуванням вищенаведених висновків суду про перебування свідка в безпосередній близькості від учасників бійки та показань свідка ОСОБА_20 та обвинуваченого ОСОБА_12 в тій частині, що в альтанці був увімкнений ліхтар, вказаний свідок була обізнана про всі обставини заподіяння ударів ОСОБА_14 , в тому числі й про знаряддя злочину, й про участь кожного з обвинувачених в заподіянні ударів ОСОБА_14 , їх локалізацію. Однак, суд приймає до уваги ту обставину, що свідок ОСОБА_20 є дружиною ОСОБА_12 , тому розцінює такі пояснення свідка в частині мінімальної участі ОСОБА_12 у бійці (заподіяння ударів лише в область спини) як недостовірні, надані з метою сприяння ухиленню ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності. Такий висновок суду також узгоджується з висновком судово-медичної експертизи № 75/1 від 10.06.2023, за змістом якого встановлено можливість заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_20 , але констатовано невідповідності в кількості заподіяних ударів.

Під час допиту в судовому засіданні свідок вказала, що показання, надані нею в ході слідчого експерименту, є недостовірними, оскільки були надані під тиском, внаслідок психологічного примусу. Такі пояснення свідка були предметом перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000359 від 03.01.2025 та не знайшли свого підтвердження, постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 вказала тільки про наявність бійки між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зазначивши, що вона відтягувала ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , після чого вона з чоловіком пішла додому. Однак, з огляду на відсутність слідів крові ОСОБА_14 на одязі ОСОБА_12 , наявність слідів крові іншої особи на одязі ОСОБА_12 , якою згідно встановлених обставин кримінального провадження був ОСОБА_13 , та наявність слідів крові ОСОБА_14 (в переважній більшості) та ОСОБА_13 на одязі ОСОБА_20 показання свідка судом розцінюються як недостовірні. Судова колегія зауважує, що наявність великої кількості слідів крові ОСОБА_14 на халаті ОСОБА_20 прямо вказує на наявність контакту вказаного свідка з ОСОБА_14 або під час заподіяння ударів, що супроводжувалися масованою крововтратою, або вже після їх заподіяння. Одночасно, наявність слідів крові ОСОБА_13 на одязі ОСОБА_12 прямо вказує, що ОСОБА_12 перебував у безпосередній близькості від ОСОБА_13 в момент заподіяння ударів, що супроводжувалися крововтратою, або після таких, що виключає можливість достовірності показань ОСОБА_20 в тій частині, що ОСОБА_12 відтягував ОСОБА_14 після чого вони пішли додому. Таким чином, оскільки свідок надала суду неповні та недостовірні показання про обставини, що мали місце в альтанці ввечері 16.04.2023, суд не має підстав прийняти її показання в тій частині, що вона з чоловіком пішли додому коли і ОСОБА_13 , і ОСОБА_14 стояли біля альтанки та словесно ображали один одного. Такі показання суперечать фактичним даним, здобутим в результаті слідчих експериментів як з обвинуваченими, так і зі свідком ОСОБА_20 , а також висновкам проведених у кримінальному провадженні експертиз, та розцінюються судом як намагання сприяти ОСОБА_12 в ухиленні від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_20 , судова колегія враховує, що свідок повідомляла в ході допиту, що саме вона викликала поліцію на місце, де виявила ОСОБА_14 . Згідно з відомостями, що містяться у матеріалах кримінального провадження, 16.04.2023 о 20-52 год. надійшло анонімне звернення про виявлення біля паркану по вул.Богдана Ступки, 11 у м.Слов`янську маловідомого чоловіка ОСОБА_28 без ознак життя. Однак, в судовому засіданні свідок пояснювала, що вона близько до ОСОБА_14 не підходила, бачила, що він непритомний, а поліцію викликала виключно з метою швидкого реагування, вказуючи, що поліція приїжджає швидше за всі інші екстрені служби. Такі показання свідка судом також відхиляються як недостовірні, оскільки містять суттєві суперечності з відомостями, зафіксованими відповідним рапортом з лінії 102, а наведені обставини вказують, що свідок ОСОБА_20 , викликаючи поліцію та повідомляючи про виявлення людини без ознак життя була впевнена, що ОСОБА_14 помер, і саме тому не викликала швидку допомогу. Така впевненість свідка логічно випливає з того факту, що вона була очевидцем бійки, бачила і кількість, і локалізацію ударів, заподіяних обома обвинуваченими, застосування знарядь злочину, масивну крововтрату потерпілого. Слід зазначити, що згодом на лінію 102 надійшов виклик від лікаря швидкої медичної допомоги, який повідомив, що по приїзду було констатовано біологічну смерть.

З урахуванням наведеного, судова колегія визнає достовірними показання свідка ОСОБА_20 лише в тій частині, що 16.04.2024 ввечері в альтанці вона разом з обвинуваченими та ОСОБА_14 вживали алкоголь, в ході чого о 20-00 год. виник конфлікт, а приблизно о 20-30 год. вона викликала поліцію. Інші показання свідка, надані нею в судовому засіданні щодо обставин бійки, не узгоджуються з фактичними обставинами, які встановлені судом у вказаному кримінальному провадженні, і розцінюються як недостовірні.

В той же час, факт виклику ОСОБА_20 поліції о 20-52 год., що встановлено з відповідного рапорту лінії 102, прямо вказує, що в цей час ОСОБА_14 вже на переконання свідка не мав ознак життя, закривавлений лежав на землі, чому передувало заподіяння йому ударів обвинуваченими. Таким чином, конфлікт та бійка, в ході якої заподіювалися удари потерпілому почалися раніше, приблизно о 20-00 год., як про це вказувала свідок ОСОБА_20 . Судова колегія зважає, що в ході судово-медичної експертизи трупа не встановлено точний час смерті ОСОБА_14 , але зі змісту висновку експерта вбачається, що смерть настала приблизно 16.04.2023 о 21-00 - 23-00 год. З урахуванням наведеного, оскільки час смерті експертом встановлений приблизно, висновок суду про початок конфлікту та бійки о 20-00 год. не суперечить висновку судово-медичної експертизи трупа та узгоджується з іншими встановленими у кримінальному провадженні обставинами.

Судова колегія приймає протоколи проведення слідчих експериментів з обвинуваченими як належні та допустимі докази, оскільки вказані слідчі дії були проведені з метою відтворення і перевірки їх показань. Так, ОП ККС ВС у постанові від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17 вказала, що метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

При цьому об`єднана палата зауважила, що термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчі експерименти з обвинуваченими та свідком ОСОБА_20 були проведені з дотриманням вимог ст. 240 КПК за участю захисника обвинувачених та понятих, від яких жодних зауважень щодо порядку їх проведення та правильності відображених у протоколі даних не надходило. Показання як обвинувачених, так і свідка ОСОБА_20 про участь в слідчому експерименті внаслідок здійснення на них тиску були перевірені в ході досудових розслідувань у відповідних кримінальних провадженнях та не знайшли свого підтвердження.

Той факт, що в судовому засіданні обвинувачені та свідок ОСОБА_20 змінили свої показання не є підставою для визнання протоколів слідчих експериментів недопустимими доказами, оскільки слідчий експеримент та показання, як вже було вказано вище, є окремими процесуальними джерелами доказів.

До того ж, у цьому випадку під час слідчих експериментів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в присутності свого захисника і понятих не лише розповіли, але й показали механізм, характер та спосіб спричинення потерпілому тілесних ушкоджень кожним співучасником злочину. Слідчі експерименти відбувалися у формі, що містила ознаки відтворення дій, обстановки та обставин події. Це свідчить про те, що ці слідчі дії були проведені з дотриманням вимог закону та прав обвинувачених, а тому вони є допустимими доказами.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що ці слідчі дії проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_9 в тій частині, що під час проведення слідчих експериментів інтереси обох обвинувачених були представлені одним і тим самим захисником ОСОБА_10 , в той час як вони мали різні позиції, судовою колегією вважаються необґрунтованими, з огляду на наступне. Положенням ч.1 ст.46 КПК України визначено, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. В ході проведення цих слідчих дій обидва обвинувачених на місці показували та повідомляли про обставини заподіяння кожним з них тілесних ушкоджень ОСОБА_14 в ході конфлікту, зокрема з застосуванням знарядь злочину - фрагментів цеглин. За наведених обставин відсутні підстави для висновку про наявність конфлікту інтересів у обвинувачених, представлених на тій стадії досудового розслідування одним захисником.

Розмірковуючи над спрямованістю умислу обвинувачених, судова колегія зважає, що визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачали вині і бажали їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності зі свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

За спрямованістю діяння і конкретизацією бажаного наслідку умисел поділяють на визначений (конкретизований), невизначений (неконкретизований) і альтернативний.

Визначений умисел характеризується тим, що особа чітко усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння і прагне досягти одного конкретного наслідку. Невизначений умисел означає, що у винного немає чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, він передбачає ці наслідки лише у загальних рисах. Альтернативний умисел має місце тоді, коли винний передбачає й однаково бажає чи свідомо допускає настання одного з кількох можливих злочинних наслідків. У випадках вчинення злочину з невизначеним або альтернативним умислом відповідальність настає залежно від фактично заподіяних наслідків, оскільки винний передбачав настання будь-якого із цих наслідків і бажав чи свідомо припускав їх настання.

В зазначеному випадку про наявність у обвинувачених умислу на вбивство свідчить сукупність встановлених судом усіх обставин вчиненого діяння, зокрема місце вчинення кримінального правопорушення, що було вчинене на відкритій ділянці місцевості (тобто, в ході конфлікту обидва обвинувачених мали можливість вільно залишити альтанку та піти звідти), застосування знарядь злочину для заподіяння ударів - фрагментів цеглин, кількість, характер та локалізація ударів - переважно у життєво важливий орган (голову), що призвело до масивної крововтрати, інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинувачених. Також про наявність умислу на вбивство ОСОБА_14 прямо вказує та обставина, що удари фрагментами цеглин заподіювались потерпілому, коли він вже впав на землю та не міг здійснювати активного опору нападникам, тобто після заподіяння певної кількості тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачені не зупинили свої протиправні дії та продовжили наносити удари.

Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного з учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.

При цьому домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Про наявність попередньої змови між обвинуваченими на вбивство потерпілого вказує узгодженість їх спільних дій.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю доведено, а вчинене діяння правильно кваліфіковано за п.12 ч.2 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинений злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, за медичною допомогою до нарколога та психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, пенсіонер, одружений, має на утриманні малолітню дитину), позицію потерпілих, які наполягали на суворому покаранні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у добровільній участі в проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_12 розповів та на місці показав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_12 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції п.12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки вважає, що хоча ОСОБА_12 , будучи особою похилого віку, вперше вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, однак внаслідок його умисних дій мнастали непоправні наслідки у виді смерті людини, а обвинувачений навіть з плином тривалого часу після вчинення кримінального правопорушення своєї вини у вчиненому не визнав, не усвідомив суспільної небезпечності вчиненого, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, за медичною допомогою до нарколога та психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, пенсіонер, не одружений), позицію потерпілих, які наполягали на суворому покаранні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у добровільній участі в слідчому експерименті, де ОСОБА_13 на місці показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України судом визнається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_13 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції п.12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки вважає, що хоча ОСОБА_13 , будучи особою похилого віку, вперше вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, однак внаслідок його умисних дій настали непоправні наслідки у виді смерті людини, а обвинувачений навіть з плином тривалого часу після вчинення кримінального правопорушення своєї вини у вчиненому не визнав, не усвідомив суспільної небезпечності вчиненого, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілими були заявлені цивільні позови. Так, ОСОБА_7 зазначила, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що призвели до смерті її сина, їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Посилаючись на положення ст.1190 ЦК України, просила стягнути солідарно з обвинувачених в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14400 грн. Окрім того, посилаючись на положення ст.ст.23, 1167 ЦК України та отримання нею сильного душевного потрясіння внаслідок вбивства її єдиного сина, просила стягнути з обвинувачених в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500000 грн. На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди потерпілою надані фіскальні чеки на придбання товарів для поховання на суму 2300 грн. та 12100 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, за змістом якого вона просить стягнути з обвинувачених моральну шкоду у сумі 500000 грн., а свої вимоги обґрунтовує заподіянням їй сильних душевних страждань, що виникли через смерть її чоловіка, яка настала внаслідок злочинних дій обвинувачених.

Обвинувачені у судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_7 визнали в частині заподіяння матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди - не визнали, як не визнали і цивільний позов ОСОБА_8 .

Розглядаючи вимоги позивача ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди судова колегія враховує, що цивільним позивачем документально підтверджені витрати на поховання сина у сумі 14400 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Таким чином, цивільним позивачем ОСОБА_7 доведено перед судом, що діями відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їй завдано матеріальної шкоди у сумі 14400 грн., тому судова колегія з урахуванням положень ст.1166 ЦК України приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до положень ст.1190 ЦК України судова колегія приходить до висновку про солідарне стягнення з обвинувачених витрат на поховання у сумі 14400 грн.

Розглядаючи вимоги цивільних позивачів про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1-3 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім?єю.

Враховуючи те, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і ступень моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, приймає до уваги, що завдані їй моральні страждання будь-якому відновленню не підлягають та супроводжуватимуть її усе життя. Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи фактичні обставини справи, характер та глибину пов`язаних із смертю ОСОБА_14 моральних страждань у його матері, ступінь вимушеного порушення нормального укладу її життя, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, матеріального стану обвинувачених, судова колегія встановлює суму відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 250000 грн. з кожного обвинуваченого і вважає її справедливою сатисфакцією за моральну шкоду, завдану внаслідок вбивства її сина.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , судова колегія враховує, що внаслідок злочинних дій обвинувачених настала смерть ОСОБА_45 , який був чоловіком ОСОБА_8 . Отже, зважаючи на безперечний факт заподіяння потерпілій моральної шкоди, що полягає у непоправній втраті близької людини, цивільний позов підлягає задоволенню, а з обвинувачених на корить потерпілої слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди по 250000 грн. з кожного.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави.

З огляду на призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, застосовані до обвинувачених запобіжні заходи у виді тримання під вартою слід продовжити у зв`язку із відсутністю підстав для їх зміни чи скасування.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 19.04.2023, 01.05.2023 на речові докази.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_12 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 17.04.2023 з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_13 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 17.04.2023 з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 19.04.2023 на майно, яке було вилучено: 1) в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: кросівки червоного кольору, на підошві яких маються позначення 255, які належали ОСОБА_14 ; пляшку пластикову з написом на етикетці "Львівське 1715" об`єм 2,25 л; п`ять недопалків (2 - Heets зеленого кольору, 2 - Heets фіолетового кольору, 1 недопалок "Маn"); чоловічу шкарпетку сірого кольору; 1 недопалок білого кольору без маркувальних позначень; зразок грунту з нашаруванням речовини бурого кольору; пластикова ємність з написом "Нафтізін"; 1 недопалок "Маn" з нашаруванням речовини бурого кольору; 1 фрагмент цегли з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з зовнішньої сторони кастрюлі; пластикову пляшку чорного кольору об`ємом 2 л з написом "Львівське Світле"; пачка з цигарками "Маn" у кількості 8 одиниць;

скляний стакан забруднений з малюнками; 12 недопалків (10 "LD" фіолетові та 2 "Маn"); недопалок "Маn" з речовиною бурого кольору; зіскоб речовини бурого кольору з передньої частини дерев`яної лавки альтанки; 1 недопалок "LD" фіолетового кольору; поясну сумку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яка належали ОСОБА_14 ; фрагмент цегли з нашаруванням речовини бурого кольору; 2) майно, яке було вилучено в ході затримання ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки "TECNO" в корпусі чорного кольору; кофту сірого кольору на поверхні якої міститься нашаруванням речовини бурого кольору; футболку сірого кольору на поверхні якої міститься нашаруванням речовини бурого кольору; спортивні штани сірого кольору на поверхні яких міститься нашарування речовини бурого кольору; 3) майно, яке було вилучено в ході затримання ОСОБА_12 , а саме: кофту темно-сірого кольору з плямами бурого кольору; спортивні штани чорного кольору з плямами бурого кольору; капці темно-коричневого кольору з підошвою сірого кольору; мобільний телефон марки "NOKIA" у корпусі чорного кольору з сім-картою ( НОМЕР_3 ); 4) майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : халат м`який коричневого кольору зі слідами бурого кольору, який належить ОСОБА_20 ; мобільний телефон марки "Redmi" в корпусі фіолетового кольору.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 01.05.2023 на паперовий конверт, в якому містяться зрізи з нігтів правої та лівої руки ОСОБА_14 , паперовий конверт, в якому міститься зразок крові трупа ОСОБА_14 на марлі, паперовий конверт, в якому міститься рана потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт, в якому містяться зразки волосся з 6 ділянок голови трупа ОСОБА_14 , одяг ОСОБА_14 , а саме труси синього кольору з візерунками, штани спортивні чорного кольору, спортивну кофту білого кольору з візерунками літер чорного кольору, спортивну кофту білого кольору "Cracow", на якій маються нашарування речовини бурого кольору.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати на проведення експертиз № СЕ-19/121-23/9981-БД від 13.06.2023 у сумі 3222 грн. 27 коп., № № СЕ-19/105-23/2282-Д від 12.07.2023 у сумі 719 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/13711-БД від 28.07.2023 у сумі 3092 грн. 64 коп., № СЕ-19/121-23/14492-БД від 15.09.2023 у сумі 2293 грн. 29 коп., № СЕ-19/121-23/14287-БД від 29.09.2023 у сумі 8723 грн. 08 коп., № СЕ-19/121-23/14288-БД від 29.09.2023 у сумі 6602,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати на проведення експертиз № СЕ-19/121-23/9981-БД від 13.06.2023 у сумі 3222 грн. 27 коп., № № СЕ-19/105-23/2282-Д від 12.07.2023 у сумі 719 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/13711-БД від 28.07.2023 у сумі 3092 грн. 64 коп., № СЕ-19/121-23/14492-БД від 15.09.2023 у сумі 2293 грн. 29 коп., № СЕ-19/121-23/14287-БД від 29.09.2023 у сумі 8723 грн. 08 коп., № СЕ-19/121-23/14288-БД від 29.09.2023 у сумі 6602,54 грн.

Речові докази: кросівки червоного кольору, на підошві яких маються позначення 255, пластикова пляшка з написом на етикетці "Львівське 1715" об`ємом 2,25 л., 5 недопалків (2 "Hits" зеленого кольору, 2 "Hits" фіолетового кольору і 1 недопалок "Mаn"), чоловічу шкарпетку сірого кольору, один недопалок білого кольору без маркувальних позначень, зразок грунту з нашаруванням речовини бурого кольору, пластиковий флакон з написом "Нафтізин", 1 недопалок "Man" з речовиною бурого кольору, змив зі сліду речовини бурого кольору з зовнішньої сторони кастрюлі, пластикову пляшку об`ємом 2 л з написом "Львівське Світле", пачка з цигарками "Man" у кількості 8 штук, скляний стакан, забруднений, з малюнками, 12 недопалків (10 шт. "LD" фіолетові та 2 шт. "Man"), недопалок "Man" з речовиною бурого кольору, зразок речовини бурого кольору з передньої частини дерев`яної лавки альтанки, 1 недопалок "LD" фіолетового кольору, поясну сумку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 фрагменти цегли, на поверхні якої мається нашарування речовини бурого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 627, - знищити; мобільний телефон "Tecno", що зберігається у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути власнику ОСОБА_13 ; кофту сірого кольору, футболку сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, на яких мається нашарування речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_13 , які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити; мобільний телефон "Redmi" в корпусі фіолетового кольору, який зберігається у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 679, - повернути власнику ОСОБА_20 , мобільний телефон "Nokia", капці темно-коричневого кольору з підошвою сірого кольору, що належать ОСОБА_12 , які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 626, - повернути власнику ОСОБА_12 , кофту темно-сірого кольору з плямами бурого кольору, що належать ОСОБА_12 , які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 626, - знищити, грошові кошти ОСОБА_14 в сумі 450 грн., що зберігаються у ОСОБА_8 , - залишити за належністю цьому власнику, паперовий конверт, в якому містяться зрізи з нігтів правої та лівої руки ОСОБА_14 , паперовий конверт, в якому міститься зразок крові трупа ОСОБА_14 на марлі, паперовий конверт, в якому міститься рана потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт, в якому містяться зразки волосся з 6 ділянок голови трупа ОСОБА_14 , одяг ОСОБА_14 , а саме труси синього кольору з візерунками, штани спортивні чорного кольору, спортивну кофту білого кольору з візерунками літер чорного кольору, спортивну кофту білого кольору "Cracow", на якій маються нашарування речовини бурого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 632, - знищити; 4 паперових конверти, в яких містяться зрізи нігтьових пластин та змиви з обох долонь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 2 паперових конверти з осадами з об`єктів, спортивні штани чорного кольору з плямами бурого кольору, що належать ОСОБА_12 , які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 682, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3