Справа № 276/2187/24
Провадження по справі 1-кп/276/65/25

У Х В А Л А

09 вересня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000193 від 03.07.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді від 28 лютого 2025 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло письмове клопотання від обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено 18.07.2024, а обвинувальний акт складено і підписано 20.09.2024, тобто поза межами двомісячного строку досудового розслідування. На думку захисту, дії слідчого та прокурора щодо складання, затвердження та направлення обвинувального акту до суду є формою завершення досудового розслідування і повинні відбуватися виключно в межах встановлених строків. При цьому посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20. Додатково сторона захисту вказує на те, що обвинувальний акт не скріплений печаткою, що, на її думку, є порушенням вимог до офіційного документа.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Прокурор вважає, що обвинувальний акт направлено до суду в межах строку досудового розслідування. Він зазначає, що строк досудового розслідування було зупинено на час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Прокурор наводить розрахунок, згідно з яким двомісячний строк, що почався 19.07.2024, мав сплинути 19.09.2024. 16.09.2024 сторону захисту було повідомлено про завершення розслідування, після чого перебіг строку зупинився. Ознайомлення завершилося 20.09.2024, а обвинувальний акт було направлено до суду 21.09.2024, тобто в межах строку, що залишився. Свою позицію прокурор обґрунтовує, зокрема, посиланням на обов`язкову для застосування правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом на підставі досліджених у підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено таку хронологію процесуальних дій:

1.18.07.2024 ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Цей факт підтверджується копією повідомлення про підозру з підписом підозрюваної про його отримання. З цієї дати, відповідно до ст. 219 КПК України, розпочався відлік строку досудового розслідування.

2.16.09.2024 слідчий, діючи в порядку ст. 290 КПК України, повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів. Це підтверджується копією повідомлення, направленого підозрюваній та її захиснику, а також квитанцією та описом вкладення про відправлення відповідних документів поштою захиснику ОСОБА_6 ..

3.17.09.2024 обвинувачена ОСОБА_3 особисто отримала повідомлення про завершення досудового розслідування, що підтверджується її підписом на документі.

4.20.09.2024 підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підписаним ними без зауважень.

5.20.09.2024 т.в.о. начальника СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області склав обвинувальний акт, який цього ж дня був затверджений прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

6.21.09.2024 прокурор направив обвинувальний акт з додатками до суду, що підтверджується супровідним листом та фіскальним чеком і накладною АТ «Укрпошта».

Для перевірки доводів сторін суд вважає за доцільне проаналізувати хронологію подій та їх вплив на перебіг строку досудового розслідування. Двомісячний строк досудового розслідування розпочався 19.07.2024, наступного дня після вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, та мав сплинути 19.09.2024.

16.09.2024 сторону захисту було повідомлено про завершення розслідування, і цей день був останнім, що зараховується до строку перед його зупиненням.

З 17.09.2024 перебіг строку було зупинено на час ознайомлення з матеріалами. 20.09.2024 сторона захисту завершила ознайомлення, що підтверджується відповідним протоколом. Таким чином, період з 17.09.2024 по 20.09.2024 включно не зараховується до строку досудового розслідування.

Перебіг строку відновився 21.09.2024, і цього ж дня прокурор направив обвинувальний акт до суду, що підтверджується супровідним листом та поштовими документами. Ця дія була вчинена в межах строку, що залишався до його закінчення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Ключовим у вирішенні даного клопотання є тлумачення положень ч. 5 ст. 219 КПК України, яка прямо встановлює: «Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею».

Питання правильного застосування цієї норми було предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. У постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), на яку обґрунтовано посилається прокурор, сформульовано обов`язковий для всіх судів правовий висновок. Верховний Суд роз`яснив, що у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами. При цьому день направлення або вручення такого повідомлення зараховується у строк досудового розслідування, а період зупинення починається з наступного дня.

Застосовуючи цей висновок до обставин даної справи, суд констатує:

-Строк досудового розслідування почав спливати 19.07.2024 і мав закінчитися 19.09.2024.

-16.09.2024 день повідомлення сторони захисту про завершення розслідування є останнім днем, що зараховується до строку перед його зупиненням. На цей момент сплинуло 59 днів двомісячного (62-денного) строку. Залишилося 3 дні (17, 18, 19 вересня).

-Відповідно до позиції Верховного Суду, з 17.09.2024 перебіг строку досудового розслідування зупинився на час ознайомлення сторони захисту з матеріалами.

-20.09.2024 сторона захисту завершила ознайомлення, отже, цей день був останнім днем зупинення строку.

-21.09.2024 перебіг строку досудового розслідування відновився. Цього ж дня прокурор направив обвинувальний акт до суду.

Таким чином, направлення обвинувального акту до суду відбулося у перший же день після відновлення перебігу строку досудового розслідування, в межах трьох днів, що залишалися. Отже, доводи сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування є безпідставними.

Щодо посилання сторони захисту на постанову Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, суд зазначає, що висновки у цій справі не суперечать вищезазначеній позиції об`єднаної палати. У тій справі йшлося про загальний принцип, що всі процесуальні дії мають вчинятися в межах строку, однак вона не стосувалася специфічного питання обчислення строку у випадку його зупинення на підставі ч. 5 ст. 219 КПК України. Натомість постанова об`єднаної палати від 24 жовтня 2022 року є спеціальною, більш пізньою та має вищу юридичну силу в частині тлумачення саме цієї норми, а тому її висновки є пріоритетними для застосування.

Також суд вважає неспроможними доводи захисту щодо недійсності обвинувального акту через відсутність на ньому відбитка печатки прокуратури. КПК України у ст. 291 встановлює вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Серед таких вимог є його затвердження прокурором, що посвідчується підписом уповноваженої особи. Вимоги щодо обов`язкового скріплення підпису прокурора печаткою чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить. Обвинувальний акт у даному провадженні містить підпис прокурора ОСОБА_4 під грифом «ЗАТВЕРДЖУЮ», що є достатнім для надання цьому процесуальному документу юридичної сили.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 було закінчено, а обвинувальний акт направлено до суду з дотриманням строків, встановлених ст. 219 КПК України, з урахуванням їх зупинення на час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Розрахунок строків, наданий прокурором, є правильним та відповідає як вимогам закону. Доводи сторони захисту ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

Відтак, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутні. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000193 від 03.07.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.09.2025.

Суддя ОСОБА_1