Справа № 134/151/24
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді майстра КП «Крижопільводоканал», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що рішенням 53 позачергової сесії 7 скликання Студенянської сільської ради Вінницької області від 15.10.2020 № 1098 створено Комунальне підприємство «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області (далі КП «Студенянський комунгосп»).

Рішенням 35 сесії 8 скликання Студенянської сільської ради № 1546 від 25.04.2023 затверджено Статут Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області в новій редакції (далі Статут).

Згідно п. 1.3 Розділу 1 Статуту, Засновником/власником Підприємства є Студенянська сільська рада, яка є вищим органом управління.

Відповідно п. 1.4 Розділу 1 іншим органом управління є Відділ архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово-комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області.

Згідно п. 1.5 Розділу 1 підприємство підконтрольне та підзвітне Студенянській сільській раді (Засновнику) та Відділу архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово-комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області (Органу управління).

Відповідно до п. 8.1. Статуту управління підприємством здійснюється Засновником, Органом управління. Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор.

Розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради Вінницької області №19-к від 20.06.2022, ОСОБА_5 , призначено на посаду директора КП «Студенський комунгосп» Студенської територіальної громади Вінницької області з 20.06.2022.

Згідно п. 8.6. Керівник Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені статутом та чинним законодавством до компетенції Засновника, Органу управління або трудового колективу Підприємства; забезпечує виконання рішень Засновника та Органу управління; несе повну відповідальність за стан збереження майна та діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни, колективного договору та чинного законодавства України; від імені Підприємства укладає договори, інші угоди, підписує юридичні акти, що стосуються діяльності підприємства, видає доручення, відкриває рахунки в банках; без доручення представляє інтереси Підприємства у відносинах із органами державної влади і місцевого самоврядування, іншими юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами; затверджує штатний розпис Підприємства; видає накази, дає вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; приймає на роботу та звільняє із роботи працівників підприємства. Визначає умови організації та оплати їх праці. Застосовує заходи заохочення та накладає стягнення на всіх працівників Підприємства; самостійно вирішує інші питання діяльності Підприємства, віднесені до його компетенції та передбачені чинним законодавством України; Керівник несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, що визначені цим Статутом.

Відповідно до положень ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Для цілей статей 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18, ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено принципи за якими здійснюється закупівля до яких віднесено: 1)добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, в тому числі уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023 директор КП «Студенянський комунгосп» ОСОБА_5 звернувся із клопотанням на сесію Студенянської сільської ради про виділення коштів на придбання для КП «Студенянський комунгосп» спецтехніки, а саме екскаватора-навантажувача.

Рішенням 33 сесії 8 скликання Студенянської сільської ради від 10.02.2023 № 1490 виділено кошти із місцевого бюджету по коду КЕКВ-3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» зокрема в лютому 2023 року в сумі - 2325000,00 грн., з передачею коштів з загального фонду до спеціального фонду (бюджет розвитку) в сумі 2325000,00 грн. (для поповнення статутного капіталу в частині придбання екскаватора-навантажувача JCB 4 cx та автотранспортного засобу для здійснення перевезення інвентаря та працівників підприємства), що мало бути придбано та передано у підпорядкування КП «Студенянський комунгосп».

У той же час ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем щодо права на укладення договорів в інтересах підприємства, яке він очолював, діючи в період часу з 10.02.2023 по 28.06.2023 з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, всупереч інтересів служби, не дотримуючись вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо аналізу ринку та діючи в порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії, ефективності та пропорційності повідомив службових осіб ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» про намір придбати у них через відкриті торги екскаватор-навантажувач Terex TLB840PS, 2012 року випуску, оскільки підпорядкованому підприємству КП «Студенянський комунгосп» виділено грошові кошти в сумі 2 000 000 грн.

У подальшому з метою забезпечення визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: «код ДК 021:2015: 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (колісний ковшовий екскаватор-навантажувач)» учасника торгів: ТОВ "САНТРЕЙД АВТО", будучи обізнаним про технічні характеристики екскаватора-навантажувача JCB 4 cx, надав вказівку підпорядкованому працівнику, а саме головному бухгалтеру КП «Студенянський комунгосп» ОСОБА_7 , не повідомляючи про свої злочинні наміри, яка є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель про підготовку технічної специфікації на трактор, який має нижчі технічні, якісні та кількісні показники ніж екскаватор-навантажувач JCB 4 cx.

На виконання вказівки директора бухгалтер КП «Студенянський комунгосп» ОСОБА_7 , яка не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_5 , 28.06.2023 розмістила в інформаційно-телекомунікаційну систему публічних закупівель Prozorro оголошення UA-2023-06-28-005126-a про намір придбання колісного ковшового екскаватора-навантажувача ДК021-2015:43260000-3 «Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка» із строком подачі документів до 06.07.2023.

Єдиним учасником вказаної закупівлі виступила юридична особа ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» із ціновою пропозицією 1 989 000 грн., однак 10.07.2023 пропозиція останнього була відхилена через не виправлення невідповідності в документах, що були подані у складі тендерної пропозиції.

Натомість вже 11.07.2023 ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_5 та будучи не обізнаною в злочинному намірі останнього розмістила в інформаційно-телекомунікаційну систему публічних закупівель Prozorro оголошення UA-2023-07-11-005061-a про намір придбання колісного ковшового екскаватора-навантажувача ДК021-2015:43260000-3 «Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка» із строком подачі документів до 19.07.2023.

Як і при проведенні відкритих торгів від 28.06.2023 року, єдиним учасником вказаної закупівлі виступила юридична особа ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» із ціновою пропозицією 1 989 000 грн., пропозиція якої, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.07.2023, визначена найбільш економічно вигідною щодо предмету закупівлі.

У подальшому ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам КП «Студенянський комунгосп», діючи з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, усвідомлюючи порушення вимог ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» 03.08.2023 уклав з ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» договір купівлі-продажу №1-КП на придбання екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартістю 1 989 000,00 гривень та 08.08.2023 підписав акт прийому-передачі від ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» на КП «Студенянський комунгосп» екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартістю 1 989 000,00 гривень

На виконання умов даного договору КП «Студенянський комунгосп» 17.09.2023 здійснено оплату у розмірі 100% вартості договору та перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» (код ЄРДПОУ 44639169) грошові кошти в розмірі 1 989 000,00 гривень.

У той же час встановлено, що середня ринкова вартість аналогічного, повнокомплектного, технічно справного, екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, станом на 03.08.2023, складала 1333904,21 гривень.

Згідно з висновку експерта різниця вартості придбаного товару за умовами договору купівлі-продажу від 03.08.2023 №1-КП укладеного між КП «Студенянський комунгосп» та ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» складає 655 095,79 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснюючи повноваження директора КП «Студенянський комунгосп», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в порушення вищевказаних норм законодавства про здійснення державних закупівель та Статуту підприємства, без дотримання принципу добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, перебуваючи на території Студенянської територіальної громади, зокрема за місцем знаходження комунального підприємства, за адресою: вулиця Пирогова, 14 с. Студена Тульчинський район Вінницька область, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» уклав договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартість якого складала 1333904,21 гривень станом на 03.08.2023, №1-КП від 03.08.2023 із КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області з однієї сторони та директором ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» ОСОБА_8 з іншої на загальну суму 1 989 000,00 гривень, в результаті чого, після підписання акту приймання передачі 08.08.2023 юридичній особі перераховано кошти в сумі 1 989 000,00 гривень, чим завдано збитків КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області на загальну суму 655 095,79 гривень, що відповідає 488 неоподаткованим мінімумам доходів громадян станом на 2023 рік і є тяжким наслідком, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює на посаді майстра КП «Крижопільводоканал», раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться матеріалах тимчасових доступах до документів КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області, висновку транспортно товарознавчої експертизи, висновку судово економічної експертизи, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших доказах зібраних у ході досудового розслідування.

Повідомлення про підозру щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складено та вручено підозрюваному 04.08.2025 о 08 год. 25 хв., заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 працює посаді майстра КП «Крижопільводоканал».

У ході досудового розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та під страхом можливості притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Крім того, відповідно до ст. 45 КК України злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до корупційних правопорушень за які передбачена реальна міра покарання без можливості звільнення від кримінальної відповідальності, що в свою чергу також посилює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від покарання, оскільки більшість свідків знайомі підозрюваному;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування, отримано ще не всі необхідні документи. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього домашнього арешту у нічний час доби, оскільки офіційно працює майстром в КП «Крижопільводоканал», можуть бути нічні виклики, а домашній арешт вплине на його трудову діяльність Також вказав, що не ухилявся від слідства, давав слідчому покази.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи зі слідуючих підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 21.12.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Повідомлення про підозру щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складено та вручено підозрюваному 04.08.2025 о 08 год. 25 хв., заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України), прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України. При вирішенні клопотання суд виходить з того, що при обранні запобіжного заходу сторона обвинувачення повинна довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану). В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, та суду, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний від участі у слідчих діях не ухилявся, відомості про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків також відсутні. Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише визначений клопотанням запобіжний захід. Підозрюваний одружений, має постійне і зареєстроване місце проживання та місце роботи, яке може передбачати і нічні виклики пов`язані з ліквідацією проривів водопостачання та водовідведення, інших поломок шляхом подачі та відведення води, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів. З огляду на зазначене вище, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим не надано. Враховуючи викладене, у частині виду запобіжного заходу клопотання є необґрунтованим. Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

Керуючись ст. ст.131,132,176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити. Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками та експертами в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії ухвали визначити до 03 жовтня 2025 року у межах строку досудового розслідування. Попередити підозрюваного ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: