Справа № 740/2312/25
Провадження № 1-кп/740/348/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який згідно з ухвалою суду від 07 травня 2025 року у підготовчому засіданні продовжений до 05 липня 2025 року.

Розпочатий розгляд кримінального провадження 02 червня 2025 року згідно з клопотанням захисника адвоката ОСОБА_8 відкладено на 10 червня 2025 року.

Відповідно до клопотання від 10 червня 2025 року захисник адвокат ОСОБА_9 , який діє згідно з ордером від 09 червня 2025 року, просить відкласти розгляд справи для ознайомлення із справою та погодження позиції із обвинуваченим, що підтримано у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 , про що також відсутні заперечення потерпілої сторони та прокурора.

Згідно з клопотання від 10 червня 2025 року прокурором ОСОБА_4 ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення від суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, вчинив зокрема тяжкий злочин і може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стосовно нього перебуває на розгляді інше кримінальне провадження. Вказане підтримане у судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представником адвокатом ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував з посиланням на відсутність намірів ухилення від суду та впливу на свідків і потерпілих, просив застосувати домашній арешт, що в свою чергу буде сприяти вирішенню питання про відшкодування шкоди потерпілим. Дана позиція підтримана захисником адвокатом ОСОБА_8 ..

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується, що ОСОБА_3 , який має 24-річний вік, зареєстроване та фактичне місце проживання, працює без укладення у встановленому порядку трудового договору, у шлюбі із реєстрацією не перебуває, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, вчиненого у нічний час неподалік кафе Каштан, що є громадським місцем, зокрема місцем значного відвідування громадян, і в умовах воєнного стану, із спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, зокрема тяжких тілесних ушкоджень, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованих дій. Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, при цьому ризик впливу на свідків і потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і потерпілих та дослідження їх судом.

Інкриміновані дії також свідчать про обдуманість дій обвинуваченим щодо спричинення тілесних ушкоджень, і як наслідок вказують на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема і щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при цьому на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.203-2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження і наявність встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім, зокрема і домашнього арешту, застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження по суті 10 червня 2025 року не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та не зможе запобігти даним ризикам.

Також судом враховується неможливість завершення судового розгляду до завершення дії попередньої ухвали суду від 07 травня 2025 року стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема і через неодноразові клопотання захисників про відкладення судових розглядів.

Також судом враховується, що матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення застави,-продовжити на 60 днів до 08 серпня 2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали складений 10 червня 2025 року.