Номер провадження: 11-кп/813/1047/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000501, внесеному до ЄРДР 24.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

установив:

На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №11-кп/813/1047/25 за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000501, внесеному до ЄРДР 24.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 02.04.2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Водночас, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідводи від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ця заява є обґрунтованою з таких підстав.

На підставі аналізу АСДС КП «Д-3» вбачається, що суддя ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року за ч.5 ст.185 КК України (справа №521/2430/21, номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/466/21) під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржений вирок щодо ОСОБА_7 ухвалено в кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 року.

Дослідивши кримінальне провадження колегією суддів встановлено пов`язанність кримінальних проваджень №0000555 від 21.02.2020 року (в якому суддя ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування) та №0000501 від 24.08.2018 року, за яким ухвалено оскаржений вирок.

Так, з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року за ч.5 ст.185 КК України вбачається, що 21.02.2020 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_10 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 13:10 год. по 13:50 год. 21.02.2020 року, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та золоті прикраси. Сума завданого збитку 700000 грн. (а.п.131 т.3).

12.01.2021 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 було виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (а.п.119-123, 124-129 т.3).

12.01.2021 року до ЄРДР за №0000061 від 12.01.2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України за тих же обставин скоєного щодо ОСОБА_10 кримінального правопорушення (а.п.130 т.3).

23.10.2021 року постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 було об?єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 року (яке було об?єднано із кримінальним провадженням №0000502) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та №0000061 від 12.01.2021 року за ч.5 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження, з присвоєнням йому єдиного номеру №0000501 (а.п.60, 117-118 т.3).

Вказані обставини також підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 року, з якого вбачається повна інформація щодо проведення досудового розслідування, руху кримінального провадження, виділення, об`єднання кримінальних проваджень тощо (а.п.т.6)

Таким чином, з викладеного вбачається, що оскільки суддя ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №0000061 від 12.01.2021 року, а останнє надалі було об?єднано з кримінальним провадженням №0000501 від 24.08.2018 року, за яким в подальшому місцевим судом було ухвалено оскаржений вирок, тому суддя ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КПК не може приймати участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на вказаний вирок.

Слід зазначити, що суддя ОСОБА_4 не був обізнаний щодо існування обставин, які виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддю із розподілу не зважаючи на те, що він приймав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 року щодо ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1047/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4