ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритомусудовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чоповичі, Малинського району Житомирської області, українцю, громадянина України, одруженому, на утриманні нікого не маючого, працюючого на посаді машиніста УЗ «Мотордепо» РПЧ-8, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0001085 від 31.08.2025 року, -

встановила:

до провадження слідчого надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0001085 від 31.08.2025 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що 31.08.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебували поблизу меморіалу «Курган Слави», розташованого по

вул. Бондарівська у м. Фастів Київської області, та здійснювали торгівлю кавунами. В цей час до останніх підійшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання кавуна. Під час спілкування між вказаними особами виник словесний конфлікт, який переріс в короткочасну бійку. При цьому ОСОБА_4 висловив погрози в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також у цей час в останнього виник умисел на спричинення смерті зазначеним особам.

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пішов до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та взяв до рук предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 в якому перебував магазин із семи набоями.

Близько 19:00 год 31.08.2025 ОСОБА_4 повернувся до місця торгівлі поблизу меморіалу «Курган Слави», розташованому по вул. Бондарівська у м. Фастів Київської області та маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно здійснив 4 постріли в тіло ОСОБА_10 , 1 постріл в тіло ОСОБА_11 та 2 постріли в хаотичному порядку.

ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не надав першу медичну допомогу, а також не зателефонував в медичний заклад. Незважаючи на те, що останній вичинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 затримано на місці події.

В результаті дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізного підшкірного кульового поранення шиї.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, 31.08.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_8 разом з

ОСОБА_9 перебували поблизу меморіалу «Курган Слави», розташованого по вул. Бондарівська у м. Фастів, Київської області, та здійснювали торгівлю кавунами. В цей час до останніх підійшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання кавуна. Під час спілкування між вказаними особами виник словесний конфлікт, який переріс в короткочасну бійку. При цьому ОСОБА_4 висловив погрози в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також у цей час в останнього виник умисел на спричинення смерті зазначеним особам.

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пішов до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та взяв до рук предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 в якому перебував магазин із семи набоями.

Близько 19:00 год. 31.08.2025 ОСОБА_4 повернувся до місця торгівлі поблизу меморіалу «Курган Слави», розташованому по вул. Бондарівська у м. Фастів, Київської області та маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно здійснив 4 постріли в тіло ОСОБА_10 , 1 постріл в тіло ОСОБА_11 та 2 постріли в хаотичному порядку.

В результаті дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_9 , помер у лікарні від отриманих поранень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Разом з цим, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці у період часу з 2022 по 2023 рік (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено),усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, та вищенаведених нормативно правових актів, знайшов два предмети зовні схожі на підривачі до ручних уламкових гранат «УЗРГМ», один предмет зовні схожий на ручну уламкову гранату іноземного виробництва «RGD-5»,один предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати «Ф-1»,десять предметів зовні схожих на підривачі до ручних уламкових гранат «УЗРГМ-2», які у подальшому переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та продовжив незаконне зберігання до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 01.09.2025 у період часу з 00:54 год. по 05:35 год. за адресою: вул. Короленка, 24, м. Фастів, Київської області під час обшуку з автомобіля марки МАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено два предмети зовні схожі на підривачі до ручних уламкових гранат «УЗРГМ», один предмет зовні схожий на ручну уламкову гранату іноземного виробництва «RGD-5», один предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати «Ф-1», десять предметів зовні схожих на підривачі до ручних уламкових гранат «УЗРГМ-2», які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.08.2025 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.09.2025 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

01.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб; у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині; у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, суд згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001085 від 31.08.2025; постановою про доручення провадження досудового розслідування групі слідчих від 31.08.2025; протоколом огляду місця події від 31.08.2025; протоколом огляду місця події від 31.08.2025; протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 31.08.2025; протоколом допиту підозрюваного від 31.08.2025; постановою про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 31.08.2025; протоколом невідкладного обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 31.08.2025; протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 від 01.09.2025; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 01.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.09.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілим від 01.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках зі свідком від 01.09.2025 та іншими матеріалами та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; зокрема, підозрюваний, усвідомлюючи покарання, а саме від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує як положення КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться.

Слід зазначити, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не спростовані стороною захисту в судовому засіданні. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого злочину, дані, які характеризують підозрюваного, його вік, стан здоров`я та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 2частини четвертої статті 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чоповичі, Малинського району Житомирської області, українцю, громадянина України, одруженому, на утриманні нікого не маючого, працюючого на посаді машиніста УЗ «Мотордепо» РПЧ-8, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 29 жовтня 2025 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1