Провадження 1-в /205/450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

засудженого - ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.11.2021 року за ст. 115 ч.2 п.6, 12, 289 ч.3, 70 ч.1-3, 72 ч.5 КК України до 17 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Дніпровським апеляційним судом від 24.01.2023 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2021 року, в частині виправдання за ст. 187 4.4 КК України та призначеного покарання,-скасувати. Вважати засудженим за ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4. 289 ч.3, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19.12.2024 року, на підставі ст. 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Змінити ОСОБА_5 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 01 рік 12 днів.

Початок строку: 12.01.2017 року Кінець строку: 19.10.2025 року.

Станом на 16 липня 2025 року засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання, що надає можливість для застосування ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

В судовому засіданні представник ДВК №89 ОСОБА_6 виніс вирішення питання щодо заяви на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника ДВК №89, думку засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.11.2021 року за ст. 115 ч.2 п.6, 12, 289 ч.3, 70 ч.1-3, 72 ч.5 КК України до 17 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Дніпровським апеляційним судом від 24.01.2023 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2021 року, в частині виправдання за ст. 187 4.4 КК України та призначеного покарання,-скасувати. Вважати засудженим за ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4. 289 ч.3, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19.12.2024 року, на підставі ст. 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Змінити ОСОБА_5 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 01 рік 12 днів.

Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_5 з 01.03.2025 року відбуває покарання в державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)» дільниця обмеження волі, працює на контрагенті ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» до праці ставиться добре, за час відбування покарання характеризується добре, режим відбування покарання не порушує, має 1 (одне) заохочення правами начальника установи, стягнень не має.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання, суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє та професійно-технічне навчання, громадський вплив.

В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбуванняпокарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» зазначено, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш мяким покаранням - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.

В ході розгляду клопотання встановлено, що останній протягом періоду відбування покарання демонстрував поведінку, яка вказує на відсутність позитивних зрушень у його свідомості і не характеризує засудженого як такого, що реально став на шлях виправлення. З характеристики засудженого ОСОБА_5 вбачається, що останній характеризується добре, за час відбування покарання має лише 1 (одне) заохочення, а не систематичний характер і є недостатнім для оцінки ставлення до праці засудженого, як належне.

Отже, головною підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, є доведеність і переконаність суду, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці протягом всього строку відбування покарання довів своє виправлення. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 371, 372, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1