Справа № 751/1469/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/658/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та як вони раніше неодноразово переглядали ухвали місцевого суду про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому у них сформована думка щодо доводів сторони захисту, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 , що у суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сформована думка щодо доводів сторони захисту, так як вони у складі колегії суддів неодноразово переглядали ухвали місцевого суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не є обґрунтованою підставою для відводу, і така обставина, згідно ст.ст.75, 76 КПК України, не виключає можливості суддів приймати участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту.

Колегія суддів вважає, що зазначені обвинуваченим підстави про відвід не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів у розгляді даної справи.

Проте, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Відтак, якщо обвинувачений має сумнів у безсторонності суддів, хоча це об`єктивно нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене, а також те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше неодноразово висловлювали думку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, заява обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити та відвести їх від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4