печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 27.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 27.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 25.02.2025 року

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 року по справі №757/9035/25-к, в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного кримінальному провадженні відмовлено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов?язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, та носіння електронного засобу контролю, до 25.04.2025 року включно. ОСОБА_4 є діючим депутатом Костопільської міської ради, повноважень не позбавлений, відтак має обов?язок взяти участь при вирішенні питань, які зазначені в додатку до розпорядження міського голови, оскільки має представляти інтереси виборців свого виборчого округу. На даний момент, після перебування на протязі 2-х місяців саме під цілодобовим домашнім арештом, наявні обставини щодо зміни застосованого запобіжного заходу - з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, з покладенням виконувати обов?язки покладені слідчим суддею, які передбачені ст.194 КПК України, оскільки підозра є необґрунтованою та ризики визначені ст.177 КПК України, є недоведеними та відсутніми. Застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов?язків передбачених ст. 194 КПК України протягом 2-х місяців не порушував.

Будь-які фактичні дані, що можуть підтвердити про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у органу досудового розслідування відсутні. При поданні клопотання про застосування запобіжного заходу органом досудового розслідування стверджувалось, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також про те що існує ризик впливу на свідків шляхом використання свого становища та наявних зв?язків. Однак, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 немає незнятої або ж непогашеної судимості. Жодних заяв або скарг щодо незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, потерпілих чи інших осіб не надходили. Також, порушення умов запобіжного заходу протягом 2-х місяців не зафіксовано. В свою чергу ОСОБА_4 має постійне місце проживання та позитивно характеризується, має хорошу репутацію та стійкі соціальні зв?язки (одружений, має дитину, матір пенсіонерку та сестру з інвалідністю), раніше не судимий, до

адміністративної відповідальності не притягувався; переніс оперативне втручання та потребує реабілітації. Також добровільно надав зразки голосу для проведення фоноскопічної експертизи, що вказує на його активну позицію, щодо сприяння досудовому розслідуванню.

Доводи відносно знищення та спотворення доказів у кримінальному провадженні є не обґрунтованими не конкретними, не підтвердженими жодними фактичними даними.

Окрім цього, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, матір пенсійного віку та сестру в якої встановлена інвалідність. Працевлаштований у Філії «Костопіл лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, відтак при зміні запобіжного заходу на нічний домашній арешт, матиме можливість працювати та надавати матеріальну підтримку своїм членам родини.

З врахуванням зазначеного, просила змінити для ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту із застосуванням за електронного контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 00 год 00 хв до 05 год 00 хв, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 24.05.2025 включно, з покладенням виконувати обов?язки покладені слідчим суддею передбачені ст.194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний клопотання підтримали в повному обсязі з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши думку захисника, підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000755 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України. та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України. .

У вказаному кримінальному провадженні 25.02.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 року у справі №757/9035/25-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов?язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, та носіння електронного засобу контролю, до 25.04.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2025 року у справі №757/18254/25-к задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.05.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказує на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку.

Приймаючи до уваги дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, а також враховуючи ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, слідчий суддя вважає доведеними підстави вважати, що запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливе за умови подальшого застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу з 23:00 год. до 05:00 год., що буде відповідати особі підозрюваного та забезпечить останньому право на працю та належний рівень життя.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід із врахуванням тривалості здійснення досудового розслідування та процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 27.08.2024 року з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 201, 206, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 27.08.2024 року - задовольнити частково.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного та характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора.

- утриматись від спілкування із працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та підозрюваним ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 24.05.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1