Справа № 369/6369/25
Провадження №1-кс/369/1213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО Київський міжнародний університет на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО Київський міжнародний університет на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання ПЗВО Київський міжнародний університет № 032 від 14.03.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000187, щодо звернення дізнавача ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно.

18.10.2024 р. сектором дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області порушено кримінальне провадження № 0000187 та здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження порушено за заявою ПЗВО «Київський міжнародний університет». Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом протиправного заволодіння та/або розтрати майна ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія», яке було внеском ПЗВО «Київський міжнародний університет» як засновника до статутного капіталу ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія», шляхом вчинення правочинів з відчуження майна. Університет є потерпілим у даному провадженні.

27.03.2025 р. університет направив дізнавачу ОСОБА_4 клопотання про звернення до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Петропавлівське», яке було внеском ПЗВО «Київський міжнародний університет» (надалі - КиМУ) до статутного капіталу ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» (надалі - ЖЕО) та внеском іншого учасника а саме: 1) мережа господарчо-побутової каналізації по вул. Матросова, Шевченка та Ворошилова в с. Петропавлівська Борщагівка , Київської області у складі: труба та колодязь каналізаційний із залізобетону; 2) мережа напірної господарчо-побутової каналізації у складі: витратомір-лічильник ультразвуковий для стічних вод на напірну трубу Ду 200, труба, колодязь водонапірний із залізобетону; 3) обладнання каналізаційної насосної станції у складі:комплексна насосна станція без корзини, насос горизонтальний сухий потужністю 21 кВТ, Q=26 л/с, Н=29 м, пульт керування, решітка-заслінка на трубу Ду 400, контейнер решітчастий, таль канатна в/п 0,5 m, Н=10,0 м, засувка клинова Ду 150, Ру 16 кгс/см.кв., укорочена з гладким прохідним каналом з відповідними фланцями, засувка клинова Ду 200, Ру 16 кгс/см.кв., укорочена з гладким прохідним каналом з відповідними фланцями, засувка клинова Ду 50, Ру 16 кгс/см.кв., укорочена з гладким прохідним каналом з відповідними фланцями, клапан зворотний Ду 200, Ру 16 бар, сальник Ду 200, L=200, сальник Ду 50, L=200, тельфер електричний в/п 1 т. Н=6 м; 4) трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ (РП 10 кВ), площею 62,7 кв.м., місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 28-Б.

В якості підстави для накладення арешту на вказане вище майно університет зазначав, що в ході розгляду справи № 911/3147/24 КиМУ дізналось, що між ЖЕО, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Петропавлівське», в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір № 10/10-22 від 10.10.2022 р.

За цим договором, згідно додатку № 1, ЖЕО продало, а ТОВ «Петропавлівське» придбало Обладнання та трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ (РП 10 кВ) (надалі трансформаторна підстанція або трансформатор) загальна вартість проданого майна становить 120 417,43 грн.

Згідно довідки ЖЕО № 471 від 09.10.2022 р., яка складена директором ОСОБА_5 , балансова вартість Обладнання становить 16 132,17 грн.

Передача Обладнання та трансформаторної підстанції, підтверджується актом приймання-передачі від 10.10.2022 р. до договору № 10/10-22 від 10.10.2022 р.

Таким чином, директором ЖЕО ОСОБА_5 відчужено все майно товариства, яке вносилось його учасниками до статутного капіталу.

З матеріалів справи № 911/3147/24 КиМУ також дізналось, що відчуження Обладнання та трансформатору відбулось на підставі рішення учасника (засновника) ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» від 10.10.2022 р. (надалі - Рішення) Дане Рішення начебто прийнято на Загальних зборах ЖЕО. На цих зборах, згідно тексту Рішення були присутні:

- Учасник (засновник) товариства ОСОБА_7 , в особі представника ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_9 , радником з консульських питань Посольства України у Французькій Республиці 05.09.2022 р. за р. № 572-3299.

- Директор ЖЕО ОСОБА_5 .

На вказаних зборах вирішено відчужити Обладнання та трансформаторну підстанцію (додаток № 1 до Рішення) за залишковою балансовою вартістю на користь ТОВ «Петропавлівське».

Також зазначали і доводили доказами, що всі учасники, які приймали участь у відчуженні майна ЖЕО пов`язані між собою родинними, дружніми зв`язками та зв`язками підлеглості.

Вказували, що проведеною будівельно-технічною експертизою вартості обладнання КиМУ (висновок експертизи № 46/24 від 05.03.2025 р.) встановлено, що станом на 28.05.2015 р. (дата внесення в статутний капітал ЖЕО) обладнання коштувало 2 545 793,70 грн., станом на 10.10.2022 р. (дата незаконного відчуження) обладнання коштувало 5 544 561,00 грн.

Отже, обладнання було продано в 344 раз нижче за дійсну вартість.

Зазначали, що відчужене майно є речовими доказами, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, набуття такого майна іншими особами в результаті вчинення цього кримінального правопорушення, тобто що воно є доказом, і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України звертаємо увагу на наступне.

Також вказували, що в порушення встановленого законом порядку 10.10.2022 р. проведено Загальні збори ЖЕО та прийнято незаконне Рішення про відчуження обладнання та трансформатору ЖЕО та відчуження майна ЖЕО відбулось за заниженою ціною групою осіб, які перебували у попередній змові. Дії щодо незаконного продажу майна свідчать про вчинення дій з незаконного позбавлення права власності ЖЕО та порушення прав його учасника КиМУ дійсна вартість обладнання на час відчуження становила 5 544 561,00 грн., що спричинило істотні матеріальні збитки.

Як свідчить трекінг поштових відправлень на сайті «Укрпошти», відділення поліції отримало вказане клопотання 02.04.2025 р.

Тобто, лише 05.04.2025 р., ми дізнались про те, що звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт не відбулось, а дізнавач не розглянув та не надав університету постанову про задоволення або відмову в задоволенні клопотання чим допустив протизаконну бездіяльність.

У судове засідання представник ПЗВО Київський міжнародний університет ОСОБА_3 не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор зобов?язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов?язкові ознаки:

- слідчий або прокурор наділені обов?язком вчинити певну процесуальну дію;

- така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

- відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 КПК України:

1. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

2. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2025 р. університет направив дізнавачу ОСОБА_4 клопотання про звернення до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Петропавлівське»

Однак, станом на 05.04.2025 року представник ПЗВО Київський міжнародний університет ОСОБА_3 дізнався про те, що звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт не відбулось, а дізнавач не розглянув та не надав університету постанову про задоволення або відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що слідчим порушено вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України, а тому така бездіяльність слідчого є неправомірною та порушує законні права та інтереси особи, яка подала скаргу.

Таким чином, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО Київський міжнародний університет, на бездіяльність слідчого підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 220-221, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО Київський міжнародний університет на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання ПЗВО Київський міжнародний університет № 032 від 14.03.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000187, щодо звернення дізнавача ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно задовольнити.

Зобов?язати дізнавача ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет», № 032 від 14.03.2025 р. щодо звернення дізнавача з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10