Справа № 385/1046/25
Провадження № 1-кс/385/232/25
слідчий суддя
24.07.2025 року м. Гайворон
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осіївка Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказано те, що в ході проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, 28 квітня 2025 року в період з 18 год. 00 хв. до 18 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано, що ОСОБА_5 незаконно збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліетиленовий згорток всередині з порошкоподібною речовиною, під час проведення оперативної закупки придбала у ОСОБА_5 , а останній незаконно збув за кошти в сумі 400 грн. в кількості 2 купюри номіналом 200 (двісті) гривень з серійними номерами: ЄЗ4672044; ЄБ2936634.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/112-25/7973-НЗПРАП від 12.06.2025 надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,3638 грама
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав з метою збуту та психотропну речовину, обіг якої обмежено згідно таблиці 2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року
24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що на даний час проводяться експертизи вилученого майна та існує велика ймовірність проведення додаткових обшуків, Крім того свідки не є залегендованими та особисто знайомі з підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання вказавши, що розкаюється готовий співпрацювати зі слідством, з`являтиметься за викликом та тиснути на свідків не збирається
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважав правильним застосувати домашній арешт, вказав, що наведені ризики відсутні зокрема підозрюваний надає визнавальні та викривальні показання, вже були проведені обшуки та підозрюваний раніше не судимий. Крім того свідки в справі залегендовані. а тому їх особи невідомі підозрюваному.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
24.07.2025 о 00:38 год (фактичний час затримання 23.07.2024 о 22:46 год) у присутності захисника ОСОБА_9 , старшим слідчим ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_4 затримано особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_5 ..
24.07.2022 ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать, зокрема: рапортами, протоколами НСРД, протоколами допитів свідків та обшуків, що долучені до клопотання.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вказаного тяжкого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки в даному кримінальному провадженні, є місцевими жителями м. Гайворон, тому підозрюваний може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на них з метою зміни їхніх показань під час досудового розслідування та судового розгляду.
Крім того, підозрюваний, будучи обізнаним про обставини вчинення ним злочину, який йому інкримінується, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та передбаченні КПК України строки.
Також присутній ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного з придбанням, зберіганням психотропних речовин з метою збуту та їх збутом.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України.
За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Стороні захисту надана можливість подати додаткові докази на спростування наявності ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушать покладені на них процесуальні обов`язки чи здійснять одну із спроб, що передбачена п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України. Зокрема особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно з наступних підстав: ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками, зможе знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати доказове значення та несуть на собі сліди кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені досудовим розслідуванням, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, що пов`язаний зі збутом наркотичних засобів, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, щодо якого відсутні обмеження стосовно утримання в умовах ізоляції, вважаю за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне задоволити клопотання .
Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням затримання 23.07.2025 в порядку ст. 208 КПК України, визначити тривалістю до 20 вересня 2025 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.09.2025.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Дата документу 24.07.2025