Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6530/24
У Х В А Л А

24.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про скасування арешту майна по обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 22.07.2024р. до ЄРДР за №0000454 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений- на утриманні троє малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 22.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , накладеного Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.07.2024 року (справа №299/5014/24), та просить передати на відповідальне збереження, і на даний час потреба в продовженні дії арешту на даний автомобіль відпала.

В судовому засідання обвинуваченний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , подане клопотання підтримали та просили суд таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вилучені в рамках даного кримінального провадження 24.07.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.10.2005 року належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 , який поміщений на спец майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Правоприватної власностi набувається в порядку, визначеномузаконом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно дозакону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Правоприватної власностi є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Із встановлених під час розгляду клопотання обставин вбачається, що арештований транспортний засіб не був і не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, він не міг зберегти на собі його сліди чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом для існування обвинуваченого ОСОБА_5 , на утримання якого перебуває троє малолітніх дітей та дружина, яка знаходиться на восьмому сісяці вагітності, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.10.2005 року, що належить ОСОБА_6 , із позбавленням права розпорядження майном, відповідно до норм ст.388 КПК України та зобов`язати ОСОБА_6 , на першу вимогу слідчого, прокурора надати вищезазначене майно для проведення досліджень.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцям майна, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1