Справа № 304/785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/285/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000019 від 20 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0078, площею 0,7632 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покладено на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження (відчуження) та користування земельною ділянкою, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з кадастровим номером :65:001:0078, площею 0,7632 га, несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні за фактом приватизації земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :65:001:0078, площею 0,7632 га, несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заниження її вартості через визначення у спосіб не передбачений законом.

Прокурор вказував, що за результатами проведеного відділом аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області аналітичного дослідження встановлено, що посадовими особами Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради () здійснено продаж земельної ділянки комунальної форми власності з порушеннями вимог законодавства, а саме ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України та пп. 3.4 п. 3 наказу Держкомзему України від 09.01.2003 року № 2 «Про затвердження Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок», що призвело до відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :65:001:0078) несільськогосподарського призначення, площею 0,7632 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Юрія Гагаріна, 36 «в», з недійсною експертною вартістю 1 477 020,96 грн.

Так, відповідно до вказаного наказу Держкомзему України (зі змінами та доповненнями) встановлено, що термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки (п. 3.4.), тоді як експертну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :65:001:0078 встановлено незалежним експертом ПП «Технології інформаційних систем аналізу» від 06 серпня 2020 року в розмірі 1 477 020,96 грн.

Проте, як вказував прокурор, 31 серпня 2021 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 , з однієї сторони (продавець), та ОСОБА_5 , з іншої сторони (покупець), було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв у власність вказану земельну ділянку комунальної форми власності за кадастровим номером :65:001:0078, площею 0,7632 га, після того як термін чинності звіту (06.08.2021) минув.

У свою чергу, відповідно висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0078 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,7632 га, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Юрія Гагаріна, 36«в», станом на 31 серпня 2021 року, що є днем укладення договору купівлі-продажу, складала не менше ніж 4 462 769 грн.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відтак, за позицією прокурора, підставою застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є той факт, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що посадовими особами Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради здійснено продаж земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0078 комунальної форми власності з порушенням вимог законодавства.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 11 вересня 2024 року визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 20 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді та стверджує, що земельна ділянка придбана у встановленому законом порядку.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0078 площею 0,7632 га, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Юрія Гагаріна, 36«в».

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що спірне рішення винесено без участі апелянта. Про наявність ухвали дізнався 30.04.2025 на підставі сформованої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки:424699741 від 30.04.2025. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

До початку розгляду справи по суті захисник-адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_5 відкликав подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді