ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001490 від 24.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисником ОСОБА_6 до суду подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods». Мотивуючи подане клопотання сторона захисту послалась на те, що на підтвердження розміру шкоди, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні надано звіт про незалежну оцінку вартості викраденого майна, а саме зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods» та сумки, яка склала 3770 гривень. Водночас, вказаний висновок було зроблено без безпосереднього дослідження об`єктів, без урахування дійсного технічного стану та зносу при користуванні та часі користування, разом із цим навушники «AirPods» перебували у зламаному стані, один з яких взагалі не працював. При цьому, сторона захисту зауважила, що вартість майна, як предмета злочинів проти власності є критерієм розмежування кримінально караного діяння і дрібного викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення товарознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що на момент викрадення в неї майна, серед якого і навушники «AirPods», обидва навушники працювали, проте в одному з них був слабкий динамік, у зв`язку із чим, після того як вона їх отримала від слідчого, здійснила заміну цього динаміка та резинки в лівому навушнику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи клопотання сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, під час судового розгляду клопотання, встановлено, що в рамках даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування товарознавча експертиза викраденого майна не проводилась, натомість в матеріалах кримінального провадження наявний звіт про незалежну оцінку викраденого майна, з якого вбачається, що безпосередньо предмети кримінального правопорушення не оглядались та не оцінювались, а інформація щодо вартості майна встановлювалась на підставі аналізу цін покупки та продажу майна даної категорії на первинному та вторинному ринку.

Разом із цим, під час судового засідання потерпіла повідомила, що на час вчинення кримінального правопорушення один з навушників «AirPods» мав слабкий динамік.

При цьому, судом також враховується, що вартість майна, як предмета злочинів проти власності є критерієм для розмежування кримінального караного діяння та дрібного викрадення чужого майна.

Виходячи з викладеного, для досягнення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а також того, що предмети кримінального правопорушення безпосередньо не досліджувались експертами, при цьому вартість майна має суттєве значення для кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods», які були надані потерпілою у судовому засіданні та опечатані.

Так, на вирішення експертів сторона захисту просить поставити наступні питання:

1)У якому технічному стані перебувають обидва навушника «AirPods»?

2)Яка залишкова вартість, із урахуванням відсотків зносу, викрадених речей, а саме сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods» на теперішній час?

3)Яка була вартість викрадених речей, а саме сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods» на момент вчинення кримінального правопорушення 23.10.2024 року?

Водночас, сторона захисту не надала раціонального пояснення, яке саме значення для кримінального провадження має визначення технічного стану навушників «AirPods» на теперішній час.

Разом із цим, суд вважає за необхідне на вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні запитання зазначені в клопотанні сторони захисту, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні знання та вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального провадження, а саме:

1)Яка була вартість викрадених речей, а саме сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods» на момент вчинення кримінального правопорушення 23.10.2024 року?

2)Яка вартість викрадених речей, а саме сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods» (з урахуванням їх ремонту проведеного потерпілою) на теперішній час?

Суд вважає, що призначення експертиз слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, проведення експертизи слід доручити експертам, з поставленням перед ними запитань, які вказані у клопотанні прокурора та з врахуванням питань сторони захисту, що викладені в запереченнях на клопотання прокурора.

Крім того, у зв`язку з тим, що продовження судового розгляду без отримання висновку експерта неможливе, суд вважає за необхідне судове провадження у кримінальному провадженні №0001490 від 24.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0001490 від 24.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods», на вирішення якої поставити питання:

3)Яка була вартість викрадених речей, а саме сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods» на момент вчинення кримінального правопорушення 23.10.2024 року?

4)Яка вартість викрадених речей, а саме сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods» (з урахуванням їх ремонту проведеного потерпілою) на теперішній час?

Проведення призначеної судом експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

В розпорядження експертів надати:

- сумку, зарядний пристрій «Kciomi 33W», навушники «AirPods».

Організацію доставки сумки, зарядного пристрою «Kciomi 33W», навушників «AirPods» до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/21905/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/860/25

Головуючий суддя ОСОБА_1