Справа № 357/57/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «Держава» ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000259 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга голови ГО «Держава» ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000259 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

1.1.Скарга обґрунтовується тим, що зазначена постанова є передчасною.

1.2.Зокрема, скаржник зазначає, що з часу внесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

1.3.Відтак скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000259 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

2.Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

2.1.Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

2.2.Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3.Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.2.Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 27.07.2023 здійснювалося Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підпису службовими особами КП «Таращаблагоустрій» договору про закупівлю товарів № 58 від 15.05.2023 та накладну № 131 від 15.05.2023 на фактично не поставлені контейнери для збору побутових відходів.

3.3.Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 своєю постановою від 23.07.2024 закрила кримінальне провадження № 0000259 від 27.06.2023. Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає відсутність в діяннях службових осіб КП «Таращаблагоустрій» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 285 КПК України).

3.4.Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Так, пунктом 2 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

3.4.1.Водночас ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

3.4.2.Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

3.4.3.Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

3.4.4.У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову. Вимоги до такого процесуального рішення слідчого встановлені ст. 110 цього Кодексу, якою, зокрема, визначено, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

3.4.5.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29.09.2023 слідчий ОСОБА_4 вже приймала абсолютно ідентичну за змістом постанову про закриття цього кримінального провадження.

3.4.6.Постановою заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.02.2024 вказана постанова скасована. Зокрема прокурор зазначив, що рішення слідчого від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000259 є незаконним та необґрунтованим. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні не призначений та не проведений аудит діяльності КП «Таращаблагоустрій» під час укладання та виконання договору про закупівлю товарів № 58 від 15.05.2023. Прокурор зазначив, що невиконання вказаних слідчих і процесуальних дій є перешкодою у всебічному, повному і неупередженому дослідження обставин кримінального провадження, прийнятті законних і неупереджених процесуальних рішень.

3.4.7.Крім того під час здійснення досудового розслідування слідчим була призначена судова товарознавча експертиза (постанова від 03.08.2023). Відповідно до п. 3 постанови в розпорядження експертів були направлені копія цієї постанови та ілюстрація генераторів. Водночас предметом договору про закупівлю товарів № 58 від 15.05.2023 були контейнери для збору побутових відходів. Водночас у зв`язку з відсутністю достатньої вихідної інформації, зокрема технічних характеристик товару встановити ринкову вартість контейнерів експерт не зміг.

3.4.8.Слідчим фактично було проведено лише огляд предметів (контейнерів), витребувано окремі документи у КП «Таращаблагоустрій» (договір, накладна, платіжна інструкція) та допитано директора КП. Інших необхідних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин справи, не здійснено. Зокрема, не призначено і не проведено аудит діяльності комунального підприємства, не забезпечено належне проведення судової товарознавчої експертизи, не досліджено тендерну документацію та технічні характеристики предмета закупівлі.

3.4.9.Більше того, після скасування прокурором попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не здійснено жодної слідчої та або процесуальної дії. Натомість через 6 місяців після скасування попередньої постанови слідчий повторно закрила кримінальне провадження фактично на тих самих підставах. Це свідчить про формальність і небажання об`єктивно досліджувати обставини можливого вчинення кримінального правопорушення.

3.5.Розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

3.6.Зважаючи на пасивну позицію слідчого під час розгляду скарги і встановлене неповне з`ясування всіх важливих для цього кримінального провадження обставин, слідча суддя доходить висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 27.06.2023 не були вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, як того вимагають приписи ст. 25, 38 КПК України.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

4.1. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження та є передчасною, тому скарга голови ГО «Держава» ОСОБА_3 є обґрунтованою та її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу голови ГО «Держава» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000259 від 27.06.2023 задовольнити.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6