Справа № 167/498/22
Номер провадження 1-кп/167/24/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про витребування інформації в порядку ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

в с т а н о в и в :

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 грудня 2024 року на електронну адресу суду прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надіслано клопотання в якому, керуючись ст. 333 КПК України, просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про результати розгляду письмових пояснень ОСОБА_6 , які були направлені листом ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихідний № 13485/125/23/13-2022 від 25 серпня 2022 року та прийняте за результатами такого розгляду рішення. Зазначає, що оскільки в судовому засіданні сторона захисту вказувала на провокацію кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 та правоохоронних органів, а тому результати розгляду письмових пояснень ОСОБА_6 мають істотне значення для кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що отримані під час досудового розслідування письмові пояснення ОСОБА_6 були скеровані до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що ним не здійснювались будь-які заходи щодо отримання інформації про прийняте ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення. Наголосив, що результати розгляду письмових пояснень ОСОБА_6 в яких він вказував про провокацію, мають істотне значення для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, оскільки на їх думку інформація, яку прокурор клопоче витребувати, істотного значення для кримінального провадження не має і в своїх показаннях наданих в судовому засіданні ОСОБА_6 про провокацію не зазначав.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши міркування учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Частиною 1 ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Із сукупності наведених процесуальних норм можна дійти висновку, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії за обов`язкової наявності таких умов:

1) виникла необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження;

2) неможливість встановлення або перевірки таких обставин шляхом іншим, ніж проведення витребування інформації;

3) обставини, про встановлення або перевірку яких просить особа (сторона кримінального провадження), є такими, без яких буде неможливим ухвалення законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення по суті обвинувачення;

4) причини, з яких відповідна слідча дія не була проведена на стадії досудового розслідування, мають бути поважними, тобто такими, що не залежали від волі сторони, що звернулась з відповідним клопотанням на стадії судового розгляду.

При цьому, виходячи із змісту закріпленого у ст. 22 КПК України принципу змагальності, тягар доведення перед судом наявності всієї сукупності наведених вище умов покладається на ту сторону кримінального провадження, яка звертається до суду з відповідним клопотання. В даному випадку це сторона обвинувачення.

Всупереч неведеному, прокурором жодного доводу щодо того, що без витребування інформації, щодо розгляду письмових пояснень ОСОБА_6 , особливо з урахуванням наданих самим обвинуваченим показань, є неможливим ухвалення законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення по суті обвинувачення, ні в клопотанні, ні в поясненнях не наведено.

Зокрема, прокурором не вказано щодо того, чому без витребування указаної інформації, а на підставі вже наявних в матеріалах справи доказів, не може суд надати оцінку доводам сторони захисту щодо провокації кримінального правопорушення, якщо такі твердження будуть вказуватись.

Крім того, прокурор в судовому засіданні ствердив, що йому було відомо про скерування письмових пояснень ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводів, які б свідчили про неможливість ним отримання інформації не наведено.

Тим більше, пояснення ОСОБА_6 надані під час досудового розслідування судом під час розгляду обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні не досліджувалися, їх зміст не встановлювався. У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Таким чином, сторона обвинувачення не довела наявність всіх умов, необхідних для витребування інформації щодо розгляду письмових пояснень ОСОБА_6 на стадії судового розгляду та її істотне значення для кримінального провадження.

Доводам сторони захисту щодо провокації кримінального правопорушення, якщо вони матимуть місце, буде надана оцінка під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення.

Ураховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про витребування інформації необхідно відмовити.

Керуючись ст. 93, 96, 333, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про витребування інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1