Справа № 357/1495/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062, відомості про яке 29.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2025 на належний йому на праві власності автомобіль марки марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час огляду місця події було вилучено належний йому транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для дослідження ідентифікаційного номеру кузова. В подальшому ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 на автомобіль накладено арешт. На даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, необхідні для виконання завдань кримінального провадження. Зокрема, 15.04.2025 ним отримано відповідь з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а в ході проведення розслідуванн проведено судову технічну експертизу документів та транспортно-трасологічну експертизу. Відповідно до змісту наданих йому копій висновків вказаних експертиз ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є НОМЕР_2 , маркувальні позначення якого нанесено (продубльовано) в умовах НДБСЕ «Сантодор», які змінам не піддавалися. Крім цього, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на його ім`я, відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а ознак внесення змін даного бланку не виявлено.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зважаючи, що у подальшому відпала потреба для його утримання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на на вилучений в ході огляду місця події 29.01.2025 автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих автомобілів до ФОП « ОСОБА_5 »: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: :01:029:0160 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль, яке знаходиться в спеціальному пакеті CRI1209019 та зберігається при матеріалах кримінального провадження

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів у справі та необхідності проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.04.2025 було отримано висновок судової транспортно-трасологічної ексертизи, відповідно до змісту якого ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є НОМЕР_2 , маркувальні позначення якого нанесено (продубльовано) в умовах НДБСЕ «Сантодор», які змінам не піддавалися.

Також 11.02.2025 було проведено судову технічну експертизу документів, за результатами якої бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а ознак внесення змін даного бланку шляхом підчистки, дописки, правлення, виправлення тощо - не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування власником належним йому майном та вважає за доцільним скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000062 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи, що у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062, відомості про яке 29.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2025 на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих автомобілів до ФОП « ОСОБА_5 »: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: :01:029:0160 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль, яке знаходиться в спеціальному пакеті CRI1209019 та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6