Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1534/25

Номер провадження: 1-кп/511/255/25

04 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження провадженні №0000215 від 03.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Степове Роздільнянського району Одеської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта повна технічна, зі слів працюючого БК «Острів», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: за вироком Роздільнянського районного суду від 08.09.2016 за ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення, звільнено на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області 27.12.2019 умовно-достроково невідбутий термін: 7 міс. 18 днів; за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, звільнений на підставі ухвали Роздільнянського районного суду від 27.12.2023 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з військовою агресією збройних сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема: Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 року № 26/2025 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.01.2025 за № 4420-ІХ продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, який діяв станом на лютий 2025 року.

Так, у період дії воєнного стану в Україні - у першій декаді лютого 2025 року, у нічний час доби, більш точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який йшов поряд з гаражами, що розташовані у подвір`ї житлових будинків БОС 132 та БОС 129 селища Лиманське, Роздільнянського району Одеської області виник протиправний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, у вищевказаний проміжок часу, ОСОБА_4 , реалізуючи власний протиправний намір, у період дії воєнного стану в Україні, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи таємно, з мотиву та метою незаконного власного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до одного з гаражів б/н, розташованого у подвір`ї житлових будинків БОС 132 та БОС 129 селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Знаходячись біля гаражу б/н, розташованого у подвір`ї житлових будинків НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили смикнув навісний замок на вхідних дверях, в результаті чого той відчинився.

Відкривши вхідні двері, ОСОБА_4 проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно викрав дитяче крісло шезлонг (гойдалку) «Disney boby» вартістю 800 гривень, дитячий прогулянковий велосипед Turbo Trike M 3646A-15 вартістю 2828, 70 гривень, дитячий прогулянковий візок Takeoff ABC Design вартістю 3250 гривень, люльку від дитячої колиски сірого кольору вартістю 690 гривень, дитячі ходунки bambi вартістю 800 гривень, дитяча універсальна коляска Verdi Laser 2 в 1 вартістю 6538 гривень, кухонний посуд в кількості 10 одиниць білих тарілок без маркувань (три обідніх діаметром 25-30 см, один салатник діаметром 19-27 см, шесть супових тарілок діаметром 20-25 см) загальною вартістю 303 гривні та з вказаним викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке не зміг винести за один раз, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , взяв за ручки садову тачку для перевезення та попрямував назад до вищевказаного гаражу.

Далі, у зазначений проміжок часу у нічний час доби продовжуючи свій єдиний умисел на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 знову незаконно без дозволу володільця проник до вказаного гаражного приміщення, де завантажив на садову тачку інші підшукані речі, а саме: чотирьох комфортну газову плиту (марка та модель в ході досудового розслідування не встановлено) коричневого кольору у неробочому стані до середини якої також завантажив пів мішку цукру, несправний пилосос марки GRUNHELM моделі GVC8211E, саморобний металевий мангал б/у та навісне шафове дзеркало б/у, які не мають, у т.ч. для потерпілої, матеріальної цінності, та з вказаним чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15 209,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно в лютому 2025 року не мав роботи, примітив гараж, в нічний час доби зірвав замок, відчинив двері та таємно викрав з гаража речі, перелічені в обвинувальному акті, частина речей при переносці додому пошкодилась, частину здав на металобрухт, частину добровільно видав поліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є однокласником її доньки. Вони з донькою прийшли в гараж та виявили крадіжку речей. Згодом частину речей їй повернули працівники поліції. Обвинувачений шкоду їй не відшкодував, вибачення не просив.

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичних обставин і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінальне правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дох малолітніх дітей, має сім`ю, працевлаштований, потерпіла не наполягає на позбавленні його волі. .

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь від 22.08.2025 року, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття, так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати у розмірі 520 гривень на залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений на тимчасово вилучене майно скасувати.

Підстав обирати запобіжний захід ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у розмірі 520 гривень на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2025 року на тимчасово вилучене майно: 1) люльку блакитного кольору із маркуванням Disney boby; 2) дитячий велосипед чорно рожевого кольору із маркуванням Turbo trike; 3) нижню частину рами пофарбовану в чорний колір із просвітами білого кольору (від дитячого візку); 4) накидку від дитячого візку синього кольору із маркуванням laser; 5) дитячий літній візок рожевого кольору типу літо із маркуванням takeoff; 6) люльку від дитячого літнього візку синього кольору з білими вставками; 7) люльку від дитячого візку сірого кольору; 8) картонну коробку помаранчевого кольору в якій мається посуд, а саме тарілки білого кольору в кількості 10 шт; 9) пластикову поїлку для домашніх тварин червоного кольору; 10) скляну чашку білого кольору із зображенням стріл та маркуванням lind your way; 11) частину картонної коробки із маркуванням CAMNC DYNAMI PRO (від коляски дитячої). - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.04.2025 року на дитячі ходунки рожевого кольору «bambi», які видала ОСОБА_6 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року на навісне шафове дзеркало з дерев`яним каркасом коричневого кольору, яке добровільно видав ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази, який зберігається в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, а саме: : 1) люльку блакитного кольору із маркуванням Disney boby; 2) дитячий велосипед чорно рожевого кольору із маркуванням Turbo trike; 3) нижню частину рами пофарбовану в чорний колір із просвітами білого кольору (від дитячого візку); 4) накидку від дитячого візку синього кольору із маркуванням laser; 5) дитячий літній візок рожевого кольору типу літо із маркуванням takeoff; 6) люльку від дитячого літнього візку синього кольору з білими вставками; 7) люльку від дитячого візку сірого кольору; 8) картонну коробку помаранчевого кольору в якій мається посуд, а саме тарілки білого кольору в кількості 10 шт; 9) пластикову поїлку для домашніх тварин червоного кольору; 10) скляну чашку білого кольору із зображенням стріл та маркуванням lind your way; 11) частину картонної коробки із маркуванням CAMNC DYNAMI PRO (від коляски дитячої), 12) дитячі ходунки рожевого кольору «bambi», 13) навісне шафове дзеркало з дерев`яним каркасом коричневого кольору, - після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 , металевий навісний замок жовтого кольору знищити після набрання вироком суду законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1