У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002197 від 18.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Дніпровської окружної прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 18.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 31.07.2023 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 серпня 2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не заперечувала. Крім того, адвокат подала письмову скаргу на:

-протиправне рішення слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 , а саме постанови від 26.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду відеозаписів з нагрудних бодікамер інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та просить суд скасувати дану постанову;

-протиправну бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 щодо не розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання про проведення огляду відеозаписів з нагрудних бодікамер інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-протиправну бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 щодо не розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання про витребування в УПП у м.Києві та проведення огляду відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції від 24.07.2023 року;

-протиправну бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 щодо не розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання про витребування в УПП у м.Києві та проведення огляду відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції від 24.07.2023 року.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні. При цьому, подав письмову скаргу щодо порушень ст.ст.110, 283, 284 КПК України на дії заступника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10 , як представника органу процесуального керівництва за органом досудового розслідування, керівника, який здійснює процесуальний контроль за процесуальним керівником прокурора ОСОБА_3 , як процесуального керівника, якому була адресована заяава у справі по ЄРДР №0002197 від 18.06.2023 року щодо нездійснення розгляду по суті Заяви про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення від 24 липня 2023 року за вих.2197-2023.07/24-1 поданої до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва за вхідним №5785-23 від 26.07.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав в підготовчому судовому засіданні думку своїх захисників та подані ними скарги.

Прокурор в судовому засіданні подав письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування від 23.08.2023 року. Обґрунтовуючи свої заперечення прокурор посилається на те, що відповідно до відповіді на запит НПУ Департаменту патрульної поліції УПП у м.Києві №21813/41/112/02-2023 від 12.07.2023 року, слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 було надано відеозаписи портативних відеореєстраторів працівників управління поліції, які 18.06.2023 року за адресою: м.Київ, просп. Броварський, 20, оформляли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_6 . В подальшому, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 29.06.2023 року та 30.06.2023 року дані відеозаписи було оглянуто, а також слідчим винесено постанову про визнання їх речовим доказом та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження №0002197. Також зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів та проведення їх огляду від 26.07.2023 року, процесуальним керівником у провадженні розглянуто та 28.07.2023 року направлено за належністю до СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві. Разом з тим, процесуальним керівником у провадженні в порядку ст.36 Кримінального процесуального кодексу України було надано вказівки слідчому. А тому, враховуючи вищевикладене, просить суд визнати скаргу адвоката ОСОБА_4 необгрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не відповідають дійсності.

Вислухавши прокурора, думку захисників та їх скарги, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0002197 від 18.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинуваченого.

Що стосується скарг на процесуальні дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заперечення прокурора на подані скарги скаргу суд вважає за необхідне приєднати скарги та заперечення прокурора до матеріалів судового провадження та надати їм оцінку в нарадчій кімнати при ухваленні остаточного рішення по суті у справі.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0002197 від 18.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37 на 31 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників та обвинуваченого.

Скарги на процесуальні дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заперечення на скарги прокурора приєднати до матеріалів судового провадження та надати їм оцінку в нарадчій кімнати при ухваленні остаточного рішення по суті у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: