Номер провадження: 11-сс/813/855/25
Справа № 522/6210/25 1-кс/522/2233/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №000031 від 24.02.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №000031 від 24.02.2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не містить посилання на бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, яка може бути предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що унеможливлює призначення скарги до розгляду, тому слід відмови у відкритті провадження.

Слідчий суддя зазначив, що у скарзі ОСОБА_6 порушує питання про необхідність повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №000031 від 24.02.2024 року, що виходить за межі ст.303 КПК та не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо розгляду його клопотання в кримінальному провадженні №000031 від 24.02.2024 року та зобов`язати їх повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Апелянт вказує про незаконність та необґрунтованість ухвали про відмову в відкритті провадження за скаргою, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На думку апелянта, наразі є достатні підстави для повідомлення про підозру особи в кримінальному провадженні, тому вважає, що в діях органу досудового розслідування наявні ознаки бездіяльності, оскільки його клопотання від 04.02.2025 року не розглянуто та повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручене.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала слідчого судді в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 уточнили вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду поданого клопотання в порядку ст.220 КПК та зобов`язати розглянути вказане клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених положень процесуального закону слідчий суддя не дотримався.

Так, із поданої скарги вбачається, що СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000031 від 24.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 вказує, що в даному кримінальному проваджені його визнано потерпілим.

04.02.2025 року ОСОБА_6 подав до сектору дізнання ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.220 КПК клопотання, в якому просив повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, як стверджує ОСОБА_6 , його клопотання було проігноровано органом досудового розслідування, оскільки відповіді на нього він не отримав.

28.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій висунув дві вимоги:

- просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотання як потерпілого в кримінальному провадженні №000031 від 24.02.2024 року;

- просив зобов`язати орган досудового розслідування повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , оскільки вважає, що в матеріалах вказаного кримінального провадження достатньо доказів для повідомлення про підозру, однак на його думку, органом досудового розслідування допускається бездіяльність, яка полягає у не повідомлені вказаній особі про підозру.

Слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення, послався в ухвалі на те, що у скарзі ОСОБА_6 порушує питання про необхідність повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках кримінального провадження №000031 від 24.02.2024 року, що виходить за межі ст.303 КПК та не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження та відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням , з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується з тим, що вимога ОСОБА_6 про зобов`язання дізнавача звернутися до прокурора-процесуального керівника в даному кримінальному провадженні для затвердження письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, не ґрунтується на положеннях процесуального закону, та не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування в порядку ст.303 КПК.

Однак, слідчим суддею не враховано, що в пункті першому скарги ОСОБА_6 , останній зазначав про те, що дізнавачем не було здійснено процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в передбачений КПК строк, а саме не розглянуто клопотання подане в порядку ст.220 КПК.

За таких обставин, слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 , мав перевірити всі доводи та вимоги скарги, зокрема зробити запит до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо результатів розгляду дізнавачем клопотання ОСОБА_6 від 04.02.2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ст.220 КПК визначений порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя не врахував усіх доводів скарги та обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_6 , звертаючись до дізнавача з клопотанням в кримінальному провадженні №000031 від 24.02.2024 року, з урахуванням положень ст.220 КПК, вправі був отримати прийняте дізнавачем процесуальне рішення за результатами розгляду його клопотання у триденний строк.

Як наслідок, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 фактично оскаржувалась бездіяльність дізнавача, яка полягала у невиконанні дізнавачем вимог ст.220 КПК, тому рішення слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою, є необґрунтованим та таким, що в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про здійснення певних процесуальних дій в кримінальному провадженні №000031 від 24.02.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні №000031 від 24.02.2024 року, поданого в порядку ст.220 КПК, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4