Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/360/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 388/236/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2025

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8

захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді клопотанням, погодженим з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 5 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2025 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано стосовно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), з покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про відсутність підстав розумно припускати обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Також зазначила про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вона працевлаштована. Наміру впливати на свідків вона не мала. Крім того, зазначила на відсутність жодних підстав та обставин зазначених в клопотанні про знищення чи спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п.3 ч.5 ст.182 КПК розмір застави щодо нього за загальним правилом мав би визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до ч.5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з клопотання прокурора, останній просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 203 605 грн. В обґрунтування зазначеного розміру застави слідчий послався на те, що такий розмір буде відповідати суспільним інтересам та спів розмірності тяжкості вчинених злочинів та необхідною та достатньою для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо визначення суми застави враховав особу підозрюваного, його роль у злочинній діяльності, розмір шкоди завданої злочинами в яких підозрюється, тяжкість злочинів та корисливий мотив одного зі злочинів.

Колегія суддів не погоджується а ні із доводами прокурора, а ні з обґрунтуванням розміру застави. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується зазначеними в клопотанні матеріалами.

Але слідчим та прокурором, як під час розгляду клопотання у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваної забезпечить лише такий вид запобіжного заходу як застава.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, щодо даних про її особу, в їх сукупності.

Немає у провадженні й переконливих даних про те, що особисте зобов`язання підозрюваної не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий. Також ним не доведено обставин того, що підозрювана, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, мати вплив на потерпілих чи свідків.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 1 203 675 фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання ч.5 ст.190 та ч.3 ст.362 КК України, що загрожує підозрюваній за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Надані до клопотання матеріали на думку колегії суддів свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне інкриміновані їй правопорушення.

Встановлено, що необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України колегією суддів враховуються наявні в клопотанні докази на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 та ч.3 ст.362 КК України та тяжкість можливого покарання. Враховується також те, що ОСОБА_7 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні непрацездатну матір, позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, демонструє належну процесуальну поведінку, орган досудового розслідування не надав відомості щодо вчинення перешкод. Стороною захисту до апеляційного суду надана відповідь міністерства юстиції України щодо порядку реєстрації прав власності, яка потребує дослідженню під час досудового розслідування з метою надання оцінки з іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, враховуючи дані про особу підозрюваної керуючись законом, колегія суддів вважає, що до підозрюваної ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1-3 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 173-179, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2025 скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 11.08.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2025.

Підозрюваній ОСОБА_7 , роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4