У Х В А Л А

13 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-? від 22.11.2018), в рамках кримінального провадження № 0000018 від 22.02.2017,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-? від 22.11.2018), в рамках кримінального провадження № 0000018 від 22.02.2017.

В судове засідання, призначене на 13 серпня 2025 року, не прибув підозрюваний ОСОБА_6 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

24 червня та 08 липня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу щодо здійснення приводу ОСОБА_6 , при цьому місце перебування останнього встановити не вдалось.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Отже, беручи до уваги, що підозрюваний до суду не прибуває, не повідомляючи про причини свого неприбуття, а ухвала про привід не була виконана, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 133, 134, 135, 136, 139, 187, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , за номером телефону НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1