УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/186/24

Провадження № 1-в/936/13/2025

19.08.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хустського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене подання відділу пробації, мотивоване тим, що 25.04.2024 вироком Воловецького районного суду Закарпатської області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09.02.2024 року у приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою: селище Воловець, вул.Карпатська, 70 Мукачівського району Закарпатської області, між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок суду набрав законної сили 28.05.2024 та був звернутий до виконання. 20.08.2024 відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати штрафу певними частинами на підставі ч.3 ст.26 КВК України, оскільки засуджений офіційно не працює та не має можливості сплатити штраф одним платежем. Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.09.2024 року розтрочено засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.04.2024 №936/186/24 у розмірі 17 000 гривень 00 копійок на строк десять місяців, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1700 гривень 00 копійок, із наданням Хустському РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області до 30 числа кожного місяця (починаючи з вересня 2024 року) квитанцію про сплату відповідної частини штрафу. 17.06.2025 заступник начальника Хустського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання у виді громадських робіт.

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечив.

Від представника Хустського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області надійшло клопотання про розгляд подання, яке вона підтримує, без її участі.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали додані до такого, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09.02.2024 року у приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою: селище Воловець, вул.Карпатська, 70 Мукачівського району Закарпатської області, між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок суду набрав законної сили 28.05.2024 та був звернутий до виконання.

20.08.2024 відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати штрафу певними частинами на підставі ч.3 ст.26 КВК України, оскільки засуджений офіційно не працює та не має можливості сплатити штраф одним платежем.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.09.2024 року розтрочено засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.04.2024 №936/186/24 у розмірі 17 000 гривень 00 копійок на строк десять місяців, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1700 гривень 00 копійок, із наданням Хустському РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області до 30 числа кожного місяця (починаючи з вересня 2024 року) квитанцію про сплату відповідної частини штрафу.

17.06.2025 заступник начальника Хустського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання у виді громадських робіт, так як залишок штрафу у розмірі 13 600 гривень залишається несплаченим засудженим.

У відповідності до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Уповноважений орган з питань пробації:

веде облік засуджених до покарання у виді штрафу;

викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу;

звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого;

вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;

вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.04.2024 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 09.02.2024 року у приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою: селище Воловець, вул.Карпатська, 70 Мукачівського району Закарпатської області, між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. При цьому орган пробації може звернутися до прокурора з відповідним клопотанням щодо ініціювання перед судом скасування вироку на підставі угоди, яка не виконується засудженим. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону та матеріалів справи вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Тобто, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення подання у загальному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну покарання у виді несплаченої суми штрафу громадськими роботами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.372, ч.2 ст.376, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Хустського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2025 о 14:30 годині.

Суддя ОСОБА_1