Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/5581/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження№ 0000043 від 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_5 слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто строком до 23.08.2025, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 454 200 грн, яку було внесено на депозитний рахунок.

30.07.2025 кримінальні провадження №0000043 від 19.02.2024за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та №0000082 від 30.05.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000043.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2025 року приблизно о 23 год. 50 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та раніше знайомих йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до магазину «Алкомаркет», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського буд. 48.

Далі, ОСОБА_9 застосувавши фізичну силу, обхопив обома руками ОСОБА_11 за тулуб та потягнув останнього за кут будинку, де в той момент перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Після чого, між ними на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , наніс потерпілому удар правою рукою стиснутою в кулак, в область обличчя, у ділянку носа ОСОБА_11 , внаслідок якого останній впав на землю.

Перебуваючи на землі, ОСОБА_11 , намагаючись захиститись, закрив обличчя обома руками, та в цей момент ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , та скориставшись його безпорадним станом, почали наносити останньому удари ногами в область голови, тулубу, спини та живота, систематично наносячи йому удари у різні ділянки його тіла, а саме ОСОБА_9 , знаходячись ліворуч від ОСОБА_11 , поки той знаходився у положенні напівлежачи на землі, наніс останньому один удар ногою в область черевної порожнини праворуч, а ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , перебуваючи в цей час праворуч від ОСОБА_11 , нанесли не менше десяти ударів ногами в область грудної клітини та черевної порожнини ліворуч останнього, після чого ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_11 один удар стопою правої ноги в область потилиці останнього, від якого він вдарився об тверду поверхню ґрунту.

Внаслідок умисних дій вказаних осіб, потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочеревної травми, розриву діафрагмальної поверхні селезінки, внутрішньочеревного крововиливу 950 мл крові, забійної рани лобної ділянки справа, множинних саден обличчя, задньої поверхні грудної клітки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність до вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наголошував, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

На даному етапі проведення досудового розслідування вищевикладені ризики продовжують діяти, окрім того, прокурор у клопотанні зазначив, що враховуючи інкримінування нового кримінального правопорушення, з`явились нові ризики, які виражаються у: незаконному впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку із обранням статусу підозрюваного, та отримання можливості ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на потерпілого, свідків, а також експертів, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. Не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Просив суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, визначеним у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_5 в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Просив змінити запобіжний захід та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу є зміна повідомлення про підозру, та повідомлення ОСОБА_5 додатково про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та появу ще додаткового ризику, а саме незаконно впливати на потерпілого, який наразі підтверджений матеріалами клопотання, зокрема додатковим допитом потерпілого та протоколом огляду. Також звертав увагу, на зафіксовані відомості у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які також підтверджують обставини, викладені в повідомленні про підозру та в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Захисники підозрюваного зазначали про необґрунтованість підозри, невідповідність клопотання вимогам ст. 200 КПК України, його невмотивованість, безпідставність. Підозру вважали необґрунтованою та просили відмовити у задоволенні клопотання.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту було допитано ОСОБА_11 як свідка.

ОСОБА_11 повідомив, що дійсно щодо нього здійснюється вплив, а саме до нього приходила раніше не знайома йому жінка на ім`я ОСОБА_12 , з якою його познайомила ОСОБА_13 . Зазначена жінка йому пропонувала грошові кошти за невпізнання осіб, які йому нанесли тілесні ушкодження. Також в судовому засіданні зазначив, що хоча ОСОБА_5 особисто йому грошові кошти не пропонував, але він спричинив йому тілесні ушкодження, тому побоюється, що і в подальшому буде на нього здійснюватися вплив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисників, допитавши свідка, слідчий суддя доходить таких висновків.

У провадженні слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_5 слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто строком до 23.08.2025, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 454 200 грн, яку було внесено на депозитний рахунок.

30.07.2025 кримінальні провадження №0000043 від 19.02.2024за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та №0000082 від 30.05.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України, постановою об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000043.

31.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурор наголошував на ні існування обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме зміну повідомлення про підозру, збільшення її обсягу, існування ризику впливу на потерпілого, а також інших свідків, експертів, у кримінальному провадженні.

Під час вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для його обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; рапортом працівників УБН ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; випискою № 0837825 із медичної картки стаціонарного хворого хірургічного відділення № 1 на ім`я ОСОБА_11 від 30.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.07.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_11 від 02.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_11 від 02.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_11 від 02.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_11 від 02.07.2025 року; висновком судово-медичного експерта № 2152е від 23.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 від 23.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 від 23.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 від 23.07.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Будь-яких доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри, стороною захисту не надано.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для зміни запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 27.06.2025, не змінились.

А саме, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. При встановленні даного ризику враховуються існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_5 покинути територію Дніпропетровської області свідчить те, що він неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, цінного нерухомого або рухомого майна на праві власності у Дніпропетровській області не має.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, обумовлюється тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин з метою отримання доходу.

Також під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_15 , та відповідно появу нового ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доведено обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має потенційну можливість, у тому числі опосередковано, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилити не давати послідовні та правдиві показання, та/або змінити свої показання, в тому числі у подальшому в суді, для уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються показаннями, які надав ОСОБА_11 особисто у судовому засіданні, а також матеріалами долученими до клопотання, зокрема протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.07.2025 року; а також протоколом огляду аудіозапису від 23.07.2025 року.

Щодо заяви захисника ОСОБА_6 про надання доручення директору територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві в рамках кримінального провадження № 0000043 виконати перевірку фактів здійснення з боку правоохоронних органів тиску та погроз жорстокого поводження відносно потерпілого ОСОБА_11 задля отримання свідчень у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_11 було доставлено до суду для допиту співробітниками поліції.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_11 був викликаний судом в судове засідання як свідок за клопотанням сторони захисту шляхом надіслання смс повідомлення, яке було доставлено 01.08.2025 о 18 год. 52 хв. на номер, зазначений у протоколі додаткового допиту, що підтверджується довідкою про доставку, яка міститься в матеріалах справи. У судовому засіданні під час допиту ОСОБА_11 пояснював, що співробітниками поліції на нього не здійснюється будь-який вплив, не застосовується фізичне насильство, та він покази надає добровільно.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_11 не повідомляв, що саме ОСОБА_5 спілкувався з ним, після подій, які відбулись 24.05.2025, слідчий суддя зазначає, що дійсно ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначав, що підозрюваний особисто до нього не звертався з пропозиціями, які б вплинули на уникнення його від кримінальної відповідальності, але він стверджував про вплив іншої особи, яка пропонувала йому грошові кошти за невпізнання осіб, які йому спричинили тілесні ушкодження, та з розмови йому було достеменно зрозуміло про кого йде мова.

Варто зазначити, що опосередкований вплив на потерпілого в кримінальному процесі, може проявлятися в різних формах, та в будь-якому випадку створює ризик тиску, що є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу. Опосередкований вплив (через посередників, родичів, знайомих) може бути не менш небезпечним, ніж прямий тиск, створюючи загрозу психологічного, морального або будь-якого іншого характеру.

Практика ЄСПЛ підтверджує обов`язок держави вживати ефективних заходів для захисту учасників процесу від будь-яких форм тиску чи впливу, в тому числі опосредкованого. Це означає, що держава має забезпечити безпеку та справедливість для всіх учасників судового, або будь-якого іншого процесу, де можливий тиск або вплив на їхню думку чи дії (VanMechelenandOthers v. Нідерланди, 1997, № 21351/93 та інші).

Відсутність належної захисту порушує право на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції).

Надані із клопотанням про зміну запобіжного заходу матеріали та встановленні у судовому засіданні слідчим суддею обставини доводять наявність правових підстав для зміни застосованого стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не пра цює, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, які стали відомі після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії кримінального провадження, та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК, суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скористатись вказаним правом, та змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави на тримання під вартою без визначення застави.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити, та змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.06.2025 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в сумі 454200 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 23.08.2025.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.06.2025 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в сумі 454 200 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.08.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1