Справа № 171/2184/25
Провадження № 1-кп/177/195/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Криворізького району (в минулому Апостолівського району) Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлено, щоОСОБА_3 , 06 вересня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) з метою отримання допомоги на підставі послуги «Догляд на непрофесійній основі» звернувся до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 15, де в службовому кабінеті власноручно, на відповідному бланку, склав заяву про згоду отримувати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі за матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій надав згоду на збір інформації та обробку персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», а також на збір інформацї про сім`ю, доходи, власність та майно, що необхідні для надання державної соціальної допомоги та був попереджений, що наведені ним відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсації та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України. ОСОБА_3 ознайомлений з умовами надання допомоги.

Керуючись п. 10 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про соціальні послуги» від 17.01.2019 № 2671-VII, Постановою КМ України «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі» від 23.09.2020 № 859, з метою забезпечення виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, виконавчий комітет Зеленодольської міської ради на підставі рішень № 207 від 19.11.2024, № 226 від 19.12.2024, № 20 від 21.01.2025, № 37 від 18.02.2025, № 51 від 18.03.2025, № 74 від 15.04.2025 здійснив виплату компенсацій фізичній особі, що надає соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі, за рахунок загального фонду бюджету Зеленодольської міської територіальної громади на суму 2120 гривень 00 копійок щомісяця, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 06.11.2024, однак ОСОБА_3 не повідомив про смерть матері ОСОБА_4 протягом 5 робочих днів спеціалістів відділу соціального захисту та охорони здоров`я Зеленодольської міської ради та продовжував отримувати грошові кошти соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від виконавчого комітету Зеленодольської міської ради.

Таким чином, шляхом обману, ОСОБА_3 за період з 19.11.2024 по 30.04.2025 отримав грошові кошти на свій розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанк» 12720 гривень, чим державі в особі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області завдано збитків на вищевказану суму.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Представник потерпілого Зеленодольської міської ради ОСОБА_6 , надала заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженим правом на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження, заява представника потерпілого та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 86, 87), раніше не судимий (а.п. 89), офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 88).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді пробаційного нагляду.

Більш м`які види покарань передбачені санкцією даної статті як альтернативні, суд позбавлений можливості застосувати, адже обвинувачений є особою пенсійного віку, додаткового заробітку не має, а отже штраф у розмірі визначеному санкцією інкримінованої статті становитиме для нього непомірний тягар та не сприятиме завданням кримінального провадження. Покарання у виді громадських робіт та виправних робіт не може бути застосовано у зв`язку з досягненням обвинуваченим пенсійнового віку.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме покарання у виді пробаційного нагляду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ст. 59-1 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали кримінального провадження № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025 року щодо ОСОБА_3 (у 1 томі на 110 аркуша) залишити при обвинувальному акті, із подальшим зберіганням у справі № 171/2184/25 (провадження № 1-кп/177/195/25).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1