Номер провадження № 1-кп/522/2835/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000706 від 14.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанаван Республіки Вірменії, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, із вищою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 17.03.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , у невстановленому місці, діючи умисно, з метою виготовлення підробного посвідчення працівника Служби безпеки України, з метою його подальшого отримання та використання в особистих цілях, вступив злочинну змову з невстановленою особою в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram», при цьому попередньо узгодивши між собою питання щодо підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується відповідною установою, яка уповноважена видавати такий документ, достовірно знаючи, що він порушує порядок отримання зазначеного документа, при цьому усвідомлюючи той факт, що він не являється співробітником Служби безпеки України, надав невстановленій особі, яка не уповноважена видавати та посвідчувати такий документ, власні персональні дані, а саме власне прізвище, ім?я по батькові та фотознімок для подальшого виготовлення посвідчення співробітника Служби безпеки України.

2. На виконання вказаної домовленості, невстановлена особа, отримавши від ОСОБА_6 його персональні данні та фотознімок, у невстановлений час та місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи невстановлений знакосинтезуючий друкуючий пристрій, що використовує електрографічний принцип друку, електрографічним способом, підробила посвідчення співробітника Служби безпеки України N? 7774197, на ім?я ОСОБА_6 , виготовивши його примірник, який не відповідає встановленим зразкам бланків посвідчень співробітників СБУ, за що отримала грошову винагороду від останнього у розмірі 5000 гривень.

3. У подальшому, 12.05.2025 о 14:30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проходив військово-лікарську комісію та оновлював військово-облікові дані, в цей час у останнього виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення співробітника Служби безпеки України N? 7774197, виданого на ім?я ОСОБА_6 , з метою порушення правил військового обліку.

4. У цей час та у цьому ж місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою, спрямованою на внесення недостовірних відомостей щодо нього до реєстру військовозобов?язаних «Оберіг», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 представився працівником Служби безпеки України та надавав працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 заздалегідь підроблене службове посвідчення співробітника Служби безпеки України № 7774197, однак, у зв?язку із тим, що в цей день військово-лікарська комісія вже не приймала людей, останньому запропонували прийти наступного дня для її проходження.

5. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 13.05.2025 о 13:05 годині ОСОБА_6 , знову прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проходження військово-лікарської комісії та оновлення військово-облікових даних, в цей час та у цьому ж місці, діючи умисно, з метою, спрямованою на внесення недостовірних відомостей щодо нього до реєстру військовозобов?язаних «Оберіг», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 представився працівником Служби безпеки України та надавав працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 заздалегідь підроблене службове посвідчення співробітника Служби безпеки України N? 7774197, виданого на ім?я ОСОБА_6 , з метою порушення правил військового обліку.

6. Згідно висновку експерта посвідчення співробітника Служби безпеки України N? 7774197, видане на ім?я ОСОБА_6 , має ознаки повної підробки, не відповідає встановленим зразкам бланків посвідчень співробітників СБУ, що знаходяться в офіційному обігу, тим самим останній використав підроблене посвідчення, з метою внесення відомостей відносно себе до спеціального обліку реєстру військовозобов?язаних «Оберіг», на якому перебувають працівники Служби безпеки України, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, намагаючись порушити правила військового обліку.

ІІ. Позиція обвинуваченого

7. Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, повідомив, що дійсно вчинив інкриміновані йому дії.

ІІІ. Оцінка суду

8. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за:

ч. 3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має права видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч. 4 ст. 358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - використання завідомо підробленого документа.

10. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

VI. Призначення покарання

11. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

12. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

13. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином та кримінальним проступком.

- враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що він раніше не був судимий;

- досудову доповідь Приморського РВ філії ДУ Центр пробації в Одеській області, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

14. При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення діянь, суд доходить висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій зазначених статей.

15. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

17. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

18. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

19. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_6 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

20. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

21. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VII Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22. Підстав для обрання запобіжного заходу Суд не вбачає.

23. Рішення щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів необхідно прийняти відповідно до статті 124 КПК України.

24. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Службове посвідчення СБУ № 7774197, виданого на офіцера-інструктора СБУ ОСОБА_6 строком дії до 17.03.2030, яке було вилучено до сейф-пакету НПУ № ICR 0134488 знищити.

7. Цифровий диск з відео файлом із фойє ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

8. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 4457,00 грн (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 00 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення судово-технічної експертизи документів

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1