Справа № 358/1000/22 Провадження № 1-кп/358/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України клопотання представника потерпілих про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 та здійснення його приводу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

08.09.2025 в судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 та здійснення його приводу. На переконання представника потерпілих надання обвинуваченим ОСОБА_9 довідок про його перебування на лікуванні, зокрема, у сімейного лікаря, не є підтвердженням тяжкого захворювання, що перешкоджає його участі у судовому засіданні. З цих підстав судові засідання неодноразово відкладалися. Зазначає, що вбачає з боку обвинуваченого зловживання процесуальними правами. Просить накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 та вирішити питання про здійснення його приводу в наступне судове засідання.

Потерпілі підтримали думку свого представника за вказаним клопотанням.

Прокурор зазначив, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника потерпілого та зазначив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання є хвороба, яка об`єктивно унеможливлює його явку в судове засідання, що підтверджується відповідним медичним висновком, у зв`язку із чим відсутні законні підстави для накладення грошового стягнення та здійснення його приводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд при вирішенні клопотання представника потерпілих в частині накладення грошового стягнення виходить з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України , грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Клопотання представника потерпілих підтримано прокурором.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для застосування грошового стягнення, як з урахуванням позиції прокурора, так і за власною ініціативою, оскільки не має підтверджених відомостей щодо умисного не виконання обвинуваченими обов`язків, які покладені на них КПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.8 ч.1 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

В даному кримінальному провадженні обвинувачені надають підтвердження суду наявності таких обставин, які об`єктивно унеможливлюють їх явку в судове засідання. Таким чином відсутні підстави вважати такі дії зловживанням процесуальними правами. Крім того, суд зазначає, також, що згідно ст.49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

З урахуванням даної конституційної гарантії накладення грошового стягнення за неявки в судове засідання з урахуванням наявності медичних довідок про захворювання є порушенням принципу правової визначеності.

Крім того, суд зазначає, що представником потерпілих вже двічі було заявлено аналогічне клопотання та судом було відмовлено у його задоволенні. Підстав для зміни правової позиції на третє аналогічне клопотання з урахуванням наданої медичної документації, судом не встановлено.

При вирішенні клопотання представника потерпілих в частині застосування приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згадно ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. При цьому обвинувачений є стороною кримінального провадження з боку захисту (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Отож, за правилами судового розгляду, участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого (ч. 1-2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_9 здійснено з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України, до них належить: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; ( 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; ( 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); ( 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; ( 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; ( 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; ( 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; ( 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції (у даному випадку причин неявки в судове засідання), а й у її належній аргументації та доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_9 виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме повідомив суд заздалегідь про неможливість прибути за викликом.

Заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від обвинуваченого не надходило.

В порядку ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч.3 ст.336 КПК України, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

З урахуванням вищезазначеного, без з`ясування обставин щодо технічної можливості участі обвинуваченого ОСОБА_9 в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд позбавлений можливості вирішити питання про здійснення дистанційного судового провадження.

Разом з тим, в підтвердження наявності об`єктивних обставин, що перешкоджають обвинуваченому ОСОБА_9 бути присутнім в судовому засіданні, суду надана довідка від 04.09.2025 із зазначенням прізвища лікаря, періоду початку захворювання та діагнозу.

В порядку ст.22 КПК України, стороною обвинувачення на підтвердження своїх доводів щодо зловживання процесуальними правами, не надано доказів існування таких обставин із доведенням перед судом їх переконливості, у зв`язку із чим вказана правова позиція не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

Підстав для застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження з власної ініціативи суд не вбачає з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.28,42,140, 144,323,336,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , яке підтримано прокурором у кримінальному провадженні, про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення та здійснення його приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1