Справа № 761/1466/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2648/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області провадилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом загибелі під час дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_8 , на якого здійснив наїзд автомобіль «Опель Омега» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

30.12.2024 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області кримінальне провадження №0001222 від 06.10.2024 за фактом загибелі в ДТП ОСОБА_8 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04 січня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах матері загиблого потерпілої ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0001222 від 06.10.2024р.

Скаргу обґрунтовував неповнотою досудового розслідування, яка полягала у тому, що слідчим не з`ясовано чи була у водія автомобіля технічна можливість уникнення наїзду на пішохода шляхом екстренного гальмування за умови швидкості руху транспортного засобу 50 км/год та відстані до пішохода у момент виникнення небезпеки для руху для водія , яка становила 20,8 м.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження №0001222 від 06.10.2024.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 06.10.2024 слідчим у повному обсязі зібрані та досліджені докази, що свідчать про обґрунтованість висновку про відсутність доказів, які б об`єктивно вказували на наявність події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

03.03.2025 року через засоби поштового зв`язку адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скаржника про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме тому, що не приділив уваги належному вивченню та аналізу наявних судових експертиз саме в частині невідповідності дій водія п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР.

Вказує, що слідчим, а відтак і експертом у висновку автотехнічної експертизи не було вирішено питання допустимості швидкості 50 км/год., наявної видимості (відстані) перешкоди у вигляді пішохода, та можливості застосування водієм екстреного гальмування для уникнення подальшого зіткнення.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій представник потерпілої зазначає, що в судовому засіданні потерпіла присутньою не була, а ухвалу слідчого судді від 19.02.2025 року отримано лише 27.02.2025 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 19.02.2025 року без участі потерпілої та її представника , її копію отримано лише 27.02.2025 року, а 03.03.2025 року через засоби поштового зв`язку представник потерпілої звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що в судовому засіданні потерпіла присутньою не була, з мотивами прийнятого судового рішення потерпіла та її представник ознайомилися несвоєчасно, вважає поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

На апеляційний розгляд заявник, її представник, прокурор не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені. Від представника заявника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі заявника та адвоката.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судове рішення слідчого судді ухвалене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і на доводи скарги надані вичерпні відповіді.

Зокрема, слідчим суддею вивчені матеріали закритого кримінального провадження, які підтвердили правильність висновку слідчого.

Так, висновком інженерно-транспортної експертизи, яка проведена на підставі вихідних даних, отриманих під час слідчих експериментів із водієм ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено, що водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, тому у його діях порушень вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 , не встановлено.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що питання допустимості швидкості транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 , видимості небезпеки для руху у вигляді пішохода та можливості застосування водієм екстреного гальмування для уникнення подальшого зіткнення, не були предметом дослідження слідчого.

Апеляційна скарга не містить зазначення про те, які ж додаткові слідчі чи процесуальні дії органу досудового розслідування мали призвести до встановлення нових обставин, які б дозволили дійти висновку, відмінного від висновку слідчого.

З огляду на наведене,колегія суддів погоджується з судовим рішенням, яким встановлено правомірність постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки воно постановлене з дотриманням вимог ст..370 КПК України з урахуванням принципів законності , обґрунтованості та вмотивованості.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 від 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження №0001222 від 06.10.2024р. - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: