overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/866/25
Провадження № 1-кп/650/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000106 від 24.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 27.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

08.04.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області від Херсонської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000167 від 27.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, яке передано до провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в ході підготовчого розгляду прокурор заявив про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією особою, відносно однієї і тієї ж особи, а спільний їх розгляд буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду та встановленню усіх обставин справи.

Захисник не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Керуючись статтями 314, 334 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000106 від 24.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, справа № 650/866/25 (провадження № 1-кп/650/447/25) об`єднати із кримінальним провадженням № 0000167 від 27.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, справа № 650/878/24 (провадження № 1-кп/650/115/25) присвоївши єдиний номер справи № 650/878/24 (провадження № 1-кп/650/115/25).

Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду на 31.07.2025 року на 11:30 годину.

Розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та захисника.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 671/1114/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 червня 2025 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України.

Для повного та всебічного розгляду даної скарги суд вважає за необхідне витребувати з ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 06.06.2025.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2025 року об 11 год. 20 хв.

Визначити обов`язковою явку особи, яка подала скаргу.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Витребувати з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 06.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/3353/25
Провадження № 1-кп/740/422/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 червня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 21 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установила:

16.06.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду в судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, а також витребуванням матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 371, 372 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 15 липня 2025 року 12-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Витребувати з Ніжинської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000007 від 21 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4208/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1564/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у межах підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність

встановив :

На розгляді Львівського апеляційного суду знаходяться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність

Заявник ОСОБА_3 перебуває у «Закарпатській установі виконання покарань №9» та подав клопотання здійснювати розгляд його апеляційної скарги в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Вважаю необхідним, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, задоволити клопотання заявника ОСОБА_3 та провести розгляд апеляційної скарги з його участю у режимі відеоконференції із Закарпатською установою виконання покарань №9.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України,

постановив :

апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність, який призначено на 10:30 годину 25 червня 2025 року провести в режимі відеоконференції із Закарпатською установою виконання покарань №9.

Доручити уповноваженим особам Закарпатської установи виконання покарань №9 виконати вимоги частини 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_3 на

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 від 12.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 від 12.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0001728 від 12.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на автомобіль марки «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ запалювання від транспортного засобу, у вигляді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортним засобом.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2025 року о 17-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/84/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Ужгороді, клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000095 від 16.10.2024року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України, продовжити до 6-ти місяців, тобто до 21 вересня 2025 року.

1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23 06.2025 року о 15 год. 50 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 485/83/23
Провадження № 1-кп/485/6/25
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

27 вересня 2023 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд встановив, що Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 27 вересня 2023 року надав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Станом на 17 червня 2025 року вказана ухвала втратила чинність, прокурором не було подано нового клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, у передбачений законом строк обвинуваченого до суду доставлено не було, сам обвинувачений для розгляду клопотання не з`явився.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Згідно частини 1статті 26 КПК України диспозитивність полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор нового клопотання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого не подав, обвинуваченого не було доставлено до суду, суд доходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 9,7,26,186,372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1643/24
Провадження № 1-кп/601/39/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000680 від 06.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні кримінального провадження, у режимі відеоконференції, оскільки вона не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із віддаленістю Кременецького районного суду Тернопільської області від місця розташування Тернопільської обласної прокуратури.

Частинами 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, при цьому суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора, а також зважаючи на наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з метою забезпечення оперативності проведення розгляду кримінального провадження, суддя вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження, надавши можливість прокурору брати участь у судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через інформаційний портал «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв 16 червня 2025 року за участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи вебпорталу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Попередити прокурора, що відповідно до частини 6 статті 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/1609/20
Провадження № 1-кп/674/3/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 червня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1609/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференц зв`язку «ВКЗ».

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання з

представником відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1609/20- задовольнити.

Забезпечити участь представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2025 року об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали адвокату ОСОБА_5 на електрону пошту.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3944/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження №0000122 від 18.01.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000122 від 18.01.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.06.2023 р. оголошено у розшук та надано уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2024 р., продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_4

16.06.2025 р. надійшло клопотання прокурора про продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки з урахуванням того, що в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2024 р. не зазначено строк її дії, отже на теперішній час строк дії сплинув, що унеможливлює розглянути кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю обвинуваченого та не встановлення місцезнаходження його перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 188, 190 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, с.Старокозаче, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл органам поліції на затримання оголошеного в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на протязі тридцяти шести годин, з моменту затримання, доставити його до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Організацію виконання розшуку доручити ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль завиконанням ухвалипокластина прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України зупинити до моменту затримання обвинуваченого та здійснення його приводу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1