УХВАЛА

Справа № 569/11128/25

1-кс/569/5766/25

29 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця села Бистричі Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_4 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України в межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2025 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000267 від 02 червня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 01 червня 2025 року, приблизно о 22 годині 44 хвилини, у темну пору доби, водій ОСОБА_4 , у порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), рухаючись проїзною частиною вулиці Надслучанська у селі Бистричі Рівненського району Рівненської області, зі сторони вулиці Тиха у напрямку вулиці Миру вказаного населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та керувати ним, в результаті чого допустив занос автомобіля та його виїзд за межі проїзної частини ліворуч відносно свого руху, з подальшим наїздом на металеві ворота та бетонний виступ паркану Бистрицького ліцею Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області розташованого за адресою: вулиця Надслучанська будинок 296 село Бистричі Рівненського району Рівненської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Opel Vectra" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких помер на місці автопригоди.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним - перебуває у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286 1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, уродженець села Бистричі Березнівського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього від 02.06.2025, якими зафіксовано слідову інформацію автопригоди, на проїзній частині, та за її межами по вул. Надслучанська в с. Бистричі Рівненського району Рівненської області біля Бистрицького ліцею, а також оглянуто причетний до пригоди автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2024, яким було оглянуто труп ОСОБА_5 у КНП «Березнівська ЦМЛ», куди він був доставлений з травмами отриманими в результаті дорожньо транспортної пригоди; речовим доказом, вилученим з місця пригоди автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними на ньому механічними пошкодженнями, що свідчать про його участь в дорожньо транспортній пригоді; показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми учасниками дорожньо транспортної пригоди, та в момент її скоєння, перебували в салоні автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , а також його перебування за кермом даного автомобіля в момент автопригоди; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 , згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння; іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та можуть настати, якщо підозрюваному не буде застосовано запобіжний захід.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків.

Так, санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжких злочинів, невідворотності настання покарання, маючи документи для виїзду за межі території України, а також матеріальні можливості для залишення її території сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у зв`язку з тим, що на даний час частина території України окупована не виключено, що з метою уникнення відповідальності в майбутньому підозрюваний може переховуватися на непідконтрольних органам державної влади територіях, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, беручи до уваги той факт, що свідками автопригоди які в момент автопригоди перебували в салоні керованого ним автомобіля, та володіють інформацією стосовно обставин дорожньо транспортної пригоди, є близькі друзі ОСОБА_4 , та проживають в одному населеному пункті, які органом досудового розслідування будуть прийняті до уваги, однак не дослідженні експертами у кримінальному провадженні та судом не допитані, а тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілою стороною з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом, а зважаючи що ОСОБА_4 після вручення клопотання та додатків до нього, відомо коло осіб, які володіють відомостями, що мають значення для розслідування злочину, не виключено, що підозрюваним у разі не застосування до нього запобіжного заходу будуть вчинятися дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування свідків, з метою відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до органу досудового розслідування та суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового розгляду. Беручи до уваги викладене, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради із урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою уникнення покарання, виїжджати за межі державного кордону України, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, відтак існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів зважаючи на наявність декількох вагомих ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Також, застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може здійснити спробу переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконного впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим, перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, орган досудового розслідування вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти виникненню даних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згадані вище обставини свідчать про те, що ризики, які були наявні при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зникли та не змінилися, кваліфікація інкримінованого йому злочину органом досудового слідства не змінювалася.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

02.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

04.06.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (ухвала № 569/11128/25 (1-кс/569/4315/25) від 04.06.2025).

17.07.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області змінено запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю до 31.07.2025.

23.07.2025 першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури Рівненської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 02.09.2025.

Закінчити досудове розслідування у встановлений строк, який закінчується 02.08.2025, не видалося за можливе, оскільки ще необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які не могли бути вчинені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на обсяг та складність кримінального провадження.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та розгляду клопотання у відсутності захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

23.07.2025 року постановою першого заступника керівника Рівненського обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 02 червня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України продовжено до 02 вересня 2025 року.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбачених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, 17.07.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області змінено запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю до 31.07.2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на 02 вересня 2025 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2025 року.

Окрім цього, продовжуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк в межах строку досудового розслідування, обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України в межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з використанням електронного засобу контролю, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 вересня 2025 року.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10