Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1952/25
Провадження № 1-кс/723/2961/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор), звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 30.04.2025 року на адресу СД ВП№1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону «Красноїльськ 31» ОСОБА_4 про те що, 29 квітня 2025 року близько 19 год. 35 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи виїзд із території України на автомобілі марки «Mercedes- benz» моделі «Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи на МПП «Красноїльськ» у смт. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, під час огляду особистих речей було виявлено сироп «Бронхолітин» в кількості 20 банок які містять у своєму складі діючу речовину прекурсору.

Під час огляду місця події 29.04.2025 року на МПП «Красноїльськ» у смт.Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області було виявлено та вилучено сироп «Бронхолітин» в кількості 20 банок які упаковано в сейф пакет WAR1749560; автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 які визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений сироп «Бронхолітин» в кількості 20 банок які упаковано в сейф пакет WAR1749560; автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 користувачем якого є ОСОБА_5 , а власником відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , з метою збереження цього речового доказу, а також запобігання можливості його приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Таким чином, підставою для накладення арешту на сироп «Бронхолітин» в кількості 20 банок які упаковано в сейф пакет WAR1749560 та автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 є наявність розумних підозр вважати, доказом кримінального правопорушення відповідно до ст. 98 КПК України, а метою - запобігання можливості його, приховування, знищення, відчуження до прийняття у цій справі кінцевого рішення.

Прокурор просив розглянути клопотання у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено ні підстав, ні мети, ні необхідності арешту автомобіля.

Відсутність такої інформації про необхідність арешту автомобіля в клопотанні свідчить про те, що автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Крім цього до клопотання, в порушення ч.2 ст.171 КПК України не додані документи, якими би обгрунтовувалось клопотання про арешт автомобіля.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження володіння, користування та розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000086 від 30.04.2025 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України з приводу того, що 29 квітня 2025 року близько 19 год. 35 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи виїзд із території України на автомобілі марки «Mercedes- benz» моделі «Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи на МПП «Красноїльськ» у смт. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, під час огляду особистих речей було виявлено сироп «Бронхолітин» в кількості 20 банок які містять у своєму складі діючу речовину прекурсору.

Постановою про визнання речовим доказом від 30.04.2025 вилучені: сироп «Бронхолітин» в кількості 20 банок які упаковано в сейф пакет WAR1749560; автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000086 від 30.04.2025 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження сироп «Бронхолітин» в кількості 20 банок які упаковано в сейф пакет WAR1749560, як речового доказу, оскільки необхідно провести експертизи, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на сироп «Бронхолітин» в кількості 20 банок які упаковано в сейф пакет WAR1749560.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 користувачем якого є ОСОБА_5 , а власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , відмовити.

Транспортний засіб марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 повернути власнику.

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7