Справа № 592/7499/25
Провадження № 1-кс/592/3262/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001160 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня з наступними обмеженнями: 1) прибувати до слідчого; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий клопотання мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 05 год. 30 хв. 20.04.2025 ОСОБА_4 прийшов в гості до знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , з якими почав вживати спиртні напої. Приблизно через 30 хвилин, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишалися сидіти в кімнаті, ОСОБА_4 вийшов на кухню, де на столі побачив мобільний телефон "TECNO Spark 30C" і гроші у сумі 2 000 гр., належні ОСОБА_7 , якими вирішив заволодіти. Скориставшись тим, що поблизу нікого не було і за ними ніхто не спостерігав, ОСОБА_4 , забрав мобільний телефон та гроші, з якими залишив місце проживання ОСОБА_8 . У подальшому викрадений телефон ОСОБА_4 здав у ломбарду «Скарбниця» ТОВ «Ломбард «Є гроші», де отримав гроші у сумі 2 150 грн, які витратив на власні потреби.

29.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний подав заяви про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти заявленого запобіжного заходу.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду предмету від 29.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025; інші матеріали провадження в їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є умисним, направлений на таємне, з корисливою метою, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, та відноситься до тяжких злочинів за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, інших джерел доходу не має, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, соціальних зв`язків. Побоюючись покарання підозрюваний зможе переховуватись від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак прокурором доведено, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення підозрюваного від слідства і суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи встановлене, домашній арешт з обмеженнями на строк досудового розслідування є цілком достатнім заходом і забезпечить належну поведінку підозрюваного та забезпечить зазначені ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 189, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня та покласти обов`язки включно по 27.06.2025:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури або суду;

2) не відлучатися з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1