Справа № 354/1127/25
Провадження № 1-кс/354/276/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремче Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000120, внесеному 20.08.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді адміністратора у готелі Glacier Premium Apartamens, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

21.08.2025 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання слідчого, в якому просить застосувати у кримінальному провадженні №0000120 від 20.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.08.2025 приблизно о 21:00 год. у темну пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, рухався ділянкою автодороги по вул. Карпатській у с. Поляниця зі сторони с. Татарів в напрямку ТК «Буковель» Надвірнянського району Івано-Франківської області.

В цей час назустріч водію ОСОБА_4 узбіччям рухалась пішохід ОСОБА_8 . При наближенні до пішохода водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та передньою частиною автомобіля марки AUDI A6 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_4 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

п.1.7., згідно якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як пішоходи;

п.2.3., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4., де зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримала згідно довідки №2381 від 20.08.2025 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної краніо-торако-скелетної травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми справа, травматичного САК, внутрішньошлуночкового крововиливу, множинних переломів кісток лицевого черепа зі зміщенням, основи та склепіння черепа без зміщення, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави, вважаючи тримання під вартою суворим запобіжним заходом, оскільки підозрюваний вину визнав, розкаявся. Також зазначили, що підозрюваний працює на двох роботах, наміру ухилятись від відповідальності не має. За місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

20.08.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.08.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та у присутності захисника допитано його, як підозрюваного.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів слідчий суддя вважає, що підозра у інкримінованому злочині є достатньо обґрунтованою.

Враховуючи обґрунтованість підозри, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено також наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Крім цього, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимого, який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч.2 ст.286-1 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи відсутність обов`язку суду не визначати заставу за ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого наведені вище, суд вважає за необхідне визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Визначена судом застава буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного, а саме з 20.08.2025 року.

Керуючись ст.177,178,182,183,193,194,196,197,200,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000120 від 20.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 18 жовтня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN):UA0002265; призначення платежу - застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120, внесеного 20.08.2025 до ЄРДР, за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2025р.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 18 жовтня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.08.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_9