Справа № 369/8809/25
Провадження №1-кс/369/1617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведеного 15.05.2025 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 15 травня 2025 року прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений обшук проведено відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2025 року.

Відповідно до протоколу, обшук завершено о 15:02 год 15.05.2025 року, вилучено відеореєстратор та блок живлення до нього, що належить ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що строк звернення прокурора з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна минув о 15:02 год 17.05.2025 року, а прокурор з відповідним клопотання до суду не звертався, правові підстави утримувати вилучене у мого довірителя майно відсутні. Станом на 21.05.2025 року, вилучене у ОСОБА_3 майно, прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 не повернуте власнику.

На підставі викладеного представник заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведеного 15.05.2025 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належне йому майно, а саме відеореєстратор та блок живлення до нього.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведеного 15.05.2025 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належне йому майно. При цьому також зазначив, що не має будь-якого документального підтвердження належності ОСОБА_3 вилученого майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що у ОСОБА_3 майно не вилучалося, обшук проводився у нежитловому приміщенні -автомийка PLATINUM WASH CAR за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2Д, яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сівіті Холдінг», , тому відсутні підстави для повернення ОСОБА_3 вилученого майна оскільки останнім не доведено законність володіння вказаним майном.

Слідчий суддя вислухавши представника власника майна, врахувавши думку прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 08.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу групі слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області та групі прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, включених до склади групи слідчих та групи прокурорів на проведення обшуку нежитлового приміщення автомийки PLATINUM WASH CAR за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2Д, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сівіті Холдінг», , з метою вилучення електронних накопичувачів, відеозаписів з камер спостереження та інших доказів.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2025 року клопотання задоволено.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка вул. Велика Кільцева буд. 2Д, на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сівіті Холдінг», .

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, власник майна та його представник не надали будь-яких доказів належності ОСОБА_3 майна, вилученого 15.05.2025 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 є власником або законним користувачем приміщенням, де був проведений обшук, а тому його статус у кримінальному провадженні, як власника майна, не знайшов підтвердження під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 та його представником не доведено наявність обставин належності майна та підстав для його повернення саме ОСОБА_3 , як володільцю, що в свою чергу не свідчить як про порушення прав скаржника, так і про бездіяльність прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна його володільцю.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 64-2, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведеного 15.05.2025 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6