Справа №295/8393/25
УХВАЛА

24.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , внесене старшим слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003501 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

У зазначеному клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.04.2010 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові корисливі умисні злочини за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2016 близько 01.20 год. ОСОБА_4 спільно ОСОБА_6 , перебували в салоні транспортного засобу марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився поблизу будинку №255 по вул. Михайла Грушевського в м. Коростень Житомирської області. В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на пістолет та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_7 до опору, після чого наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн. та грошовими коштами в сумі 480 грн. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1280 грн. Крім цього, 15.04.2016 близько 03.00 год. ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували поблизу будинку №8, що по вул. Корабельній у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу. В цей день, час, місці за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, яким останній поділився з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які на пропозицію погодились, таким чином вступили в попередню злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 схопили його за шию та ноги й повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної в м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на ніж та наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_9 до опору, наказали останньому мовчати, накинувши на його голову куртку, в яку останній був одягнений та зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з салону автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолою марки «Пiонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», вартістю 600 грн. та грошовими коштами в сумі 3000 грн. Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зірвали з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого силоміць примусили останнього сісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили. Після вчинення вищевказаний дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень.

В клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про що 16.05.2016 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину,однак на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щопідозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та переховується від органів досудового розслідування. За таких обставин, наявна сукупність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим є підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003501 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.05.2016 складено письмове повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке з дотриманням положень ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України було вручене його матері, оскільки місце знаходження підозрюваного встановити не представляється можливим.

30.05.2016 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання, особу підозрюваного місцезнаходження, якого наразі невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 24.12.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1