Справа №760/9613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06.02.2025 до ЄРДР № 0000238, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 10.04.2025 призначене підготовче судове засідання.

Згідно з обвинувальним актом, 05.02.2025, приблизно о 22 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем "Peugeot 5008", р.н. НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом на ділянці дороги дворової території поблизу будинку №2/32, корпус 84, по вулиці Авіаконструктора Антонова у Солом`янському районі міста Києва.В цей час на вказаній ділянці дороги дворової території перебувала у статичному положенні, будучи звернена спиною до автомобіля "Peugeot 5008", р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_4 .

Під час початку руху та при русі заднім ходом водій ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що його рух заднім ходом буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, в процесі руху дворовою територією поблизу буд. АДРЕСА_3 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останній середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закриту травму правого гомілково-ступневого суглоба у вигляді переломів зовнішньої та внутрішньої кісточок, садно в ділянці медіальної кісточки, закриту травму правого колінного суглоба у вигляді розриву заднього рогу медіального меніска, розрив медіальної колатеральної зв`язки, синовіїт, субхондральний перелом латерального виростка стегнової кістки, крововиливи у виростки великогомілкової та стегнової кісток.

Відповідно до інженерно-транспортної експертизи КНДЕКЦ МВС України, водій автомобіля "Peugeot 5008", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Під час керування транспортним засобом марки «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 10.1 ПДР України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».;

- п. 10.9 ПДР України, згідно якого: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді отриманих ОСОБА_4 середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просить суд, на підставі ст.46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та пояснив, що відшкодував потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився з нею, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені у висунутому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтвердила правильність обставин, викладених в обвинуваченні, а також заявила, що примирилась із обвинуваченим, який відшкодував їй майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в повному обсязі, підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши також прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з вимогами ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України, умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке згідно зі ст.12 КК України віднесене до категорії необережних нетяжких та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Відповідно до вимоги про судимості, не судимий, у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення і заяви обвинуваченого та потерпілої, надані суду.

Потерпіла та обвинувачений примирилися, потерпіла прийняла вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення, зазначивши про відсутність на неї будь-якого неправомірного впливу.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази: автомобіль марки "Peugeot 5008", р.н. НОМЕР_1 , - залишити у користуванні власника; медичну документацію, що зберігається при матеріалах кримінального провадження,- передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3183 гривень 60 копійок - за проведення автотехнічної експертизи та в розмірі 1989 гривні 75 копійок - за проведення інженерно-транспортної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Солом`янський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1