У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8606/25

№ 1-кс/183/1569/25

29 серпня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Новомосковського (на момент розгляду скарги - Самарівського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2024 року за № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року в провадження слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій представник просить скасувати постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000281 від 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги представник указує, що в провадженні групи слідчих СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатковою відміткою до кваліфікації «природна смерть». 23 березня 2024 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000281 від 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000281 від 27 лютого 2024 року такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що заявницю ОСОБА_4 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_5 , потерпілою у вказаному провадженні не визнано та про обставини справи не допитано.

Представник зазначає, що слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінального процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000281 від 27 лютого 2024 року підлягає скасуванню.

Також у скарзі представником заявлене клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги, обґрунтоване тим, що про винесене рішення заявниця дізналась з відповіді заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 14 серпня 2025 року. Постанову про закриття кримінального провадження заявниця до теперішнього часу так і не отримала. Відсутність постанови та навіть інформації про закриття кримінального провадження унеможливлювала подання скарги, а тому, представник вважає, що строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник заявниці вимоги скарги підтримав з підстав, указаних у ній, просив задовольнити. Зазначив, що необхідність допиту ОСОБА_4 та її залучення до кримінального провадження, як потерпілої, пояснюється обізнаністю останньої щодо обставин вживання наркотичних засобів ОСОБА_5 та причин його смерті. Після дослідження матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, представник зазначив про наявність розбіжностей у наявності наркотичної речовини «метадон» у крові померлого ОСОБА_5 та відсутності такого препарату при огляді речей померлого. Крім того, представник наголосив на тому, що слідчим не витребовувалась історія хвороби померлого ОСОБА_5 . Також, на думку представника заявниці, у цьому кримінальному провадженні наявні питання для встановлення, які не були встановлені висновком судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить надання слідчим для дослідження матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши пояснення представника заявниці, слідчий суддя висновує таке.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення, вбачається таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

На підставі ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, за ч. 1, 6 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Слідчим суддею встановлено, що заявницею, яка є близьким родичем померлого ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та якій направлено сповіщення сім`ї № 36 про смерть ОСОБА_5 від 28 лютого 2024 року, пропущений строк на звернення з цією скаргою до слідчого судді. При цьому, матеріали скарги містять супровідний лист СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 серпня 2025 року про направлення на адресу ОСОБА_4 копії матеріалів у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, ураховуючи відсутність доказів отримання заявницею копії матеріалів раніше за вказану представником у скарзі дату (14 серпня 2025 року), слідчий суддя вважає поважними та підтвердженими наданими доказами причини пропуску такого строку, а тому скарга підлягає розгляду.

При вирішенні скарги по суті вимог, убачається таке.

Згідно з положеннями статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новомосковського (на момент розгляду скарги - Самарівського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2024 року за № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Новомосковського (на момент розгляду скарги - Самарівського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 березня 2024 року кримінальне провадження № 0000281 закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням установлено, що 27 лютого 2024 року надійшло повідомлення про те, що 27 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в місці тимчасової дислокації раптово помер військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. 27 лютого 2025 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_5 27 лютого 2025 року слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи до Новомосковського районного відділення «ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»», з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 204н, виданого судово-медичним експертом, причиною смерті ОСОБА_5 є гостра серцева недостатність, інші форми гострої ішемічної хвороби серця. Відповідно до висновку експерта № 204 від 20 березня 2024 року причиною смерті ОСОБА_5 стало отруєння наркотичними речовинами, що підтверджується виявленими при судово-токсикологічному дослідженні у печінці, жовчі із трупу виявлений метадон. Будь-яких ушкоджень при експертизі трупа не виявлено. Згідно вказаних обставин даної події, в діях будь-якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, в тому числі і згідно ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та на що звернуто увагу представником заявниці, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_6 не залучено в якості потерпілої, в порядку ст. 55 КПК України, ОСОБА_4 , як близького родича померлого ОСОБА_5 , не проведено у кримінальному провадженні слідчої дії у виді допиту потерпілої, не з`ясовано питання неузгодженості між причиною смерті ОСОБА_5 , вказаною у висновку експерта № 204н (отруєння наркотичними речовинами) та лікарському свідоцтві про смерть № 204н (гостра серцева недостатність).

Слідчий суддя вважає за доцільне, з урахуванням принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), не перебираючи на себе дискреційні повноваження слідчого, які передбачають самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), звернути увагу на вказані обставини, що вказують на неповноту слідства, але які не є вичерпними і їх усунення не позначатиме зворотне.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, отже є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя висновує, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Новомосковського (на момент розгляду скарги - Самарівського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2024 року за № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новомосковського (на момент розгляду скарги - Самарівського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2024 року за № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01 вересня 2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1