Справа № 161/7917/25
Провадження № 1-кс/161/2464/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 28 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Волинської області, громадянина України, голови Ківерцівської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи обраним головою Ківерцівської міської ради відповідно до рішення Ківерцівської міської ради №1/2 від 24.11.2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Ківерцівської міської ради та Ківерцівського міського голови та Ківерцівської міської територіальної громади», у відповідності до ст. 42 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон) склав присягу та набув повноважень новообраного голови Ківерцівської міської ради.

У зв`язку із зайняттям посади міського голови ОСОБА_6 повинен був керуватись нормами чинного законодавства та діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, згідно з якими: сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»; органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції - ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування»; міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства; видає розпорядження у межах своїх повноважень - п. 16, 20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»; міський голова є розпорядником бюджетних коштів ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»; міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також, у відповідності до положень підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 являвся особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно -господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, а також п. 1 прим. до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 являвся службовою особою.

У відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) органи місцевого самоврядування відносяться до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 4 ст. 5 Закону замовникам заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону передбачено, що замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Разом з тим, наказом Мінекономіки від 08.06.2021 № 40 затверджено «Примірне положення про уповноважену особу», яким функції під час здійснення процедур закупівель покладено на уповноважену особу, тобто службову (посадову) чи іншу особу, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Поряд з цим, не бажаючи делегувати повноваження з проведення закупівель уповноваженій особі, маючи намір залишити за собою можливість впливу на прийняття будь-яких рішень в процесі організації та здійснення закупівель, реалізуючи свої владні повноваження, якими був наділений в силу зайняття посади міського голови, ОСОБА_6 , з метою проведення закупівель Ківерцівською міською радою, у відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють сферу публічних закупівель, зокрема, Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), розробив та затвердив власним розпорядженням № 207-р від 28.12.2022 «Порядок взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель» (далі - Порядок), яким визначив механізм внесення закупівель до річного плану закупівель ради, ініціювання заявок на здійснення закупівель уповноваженою особою та взаємодії між зацікавленими й задіяними у процесі закупівель структурними підрозділами Ківерцівської міської ради.

Вказаним Порядком ОСОБА_6 створив умови для повного контролю за проведенням закупівель, унормувавши, що міський голова виступає ініціатором закупівлі, на підставі наявної потреби подає уповноваженій особі замовника заявки на внесення закупівель до плану, що містять інформацію про майбутню закупівлю та її очікувану вартість; підписує та подає Уповноваженій особі розроблені даним Порядком документи (заявки на проведення закупівлі; обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, визначеної очікуваної вартості предмета закупівлі, статі витрат згідно з КЕКВ або фінансовим планом; технічні вимоги до предмета закупівлі (технічна специфікація), вимоги до кваліфікації учасників (за потреби) та спосіб їх документального підтвердження (за потреби); проект договору про закупівлю, погоджений у порядку, визначеному розпорядчими документами Замовника.

При цьому, п. 4.2 Розділу IV Порядку, яким регулюються питання взаємодії між структурними підрозділами під час укладення договору про закупівлю, ОСОБА_6 визначив, що у випадках, передбачених п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 №1178, за відповідність пропозиції та вибір контрагента відповідає ініціатор закупівлі. При цьому, ініціатором закупівлі, згідно п. 1.3.1 Порядку, є міський голова.

Таким чином, ОСОБА_6 залишив за собою право одноосібного вибору контрагента під час проведення закупівель в Особливий період.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023 за вих. № 1736/255/0166 до Ківерцівської міської ради надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 щодо придбання для потреб вказаної військової частини та передачі на безоплатній основі двох бензовозів на шасі, 18 м3 та 18,5 м3, колісної форми 6x2, не раніше 2010 року випуску.

Розглядаючи вказане клопотання, ОСОБА_6 вирішив обрати суб`єкта господарювання, за допомогою якого Ківерцівська міська рада могла б придбати запитувані транспортні засоби, та здійснив моніторинг цін на ринку на запитуваний товар.

Як встановлено досудовим розслідуванням, середньоринкова вартість запитуваних транспортних засобів, (технічні та якісні характеристики яких згодом були уточнені у відповідних документах проведеної закупівлі) становила: марки «RENAULT» моделі «PREMIUM», 2011 року виготовлення, без врахування коефіцієнту на пошкодження та пробігу - 2 156 622,58 грн, а транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «PREMIUM», 2010 року виготовлення, без врахування коефіцієнту на пошкодження та пробігу - 2 090 792,43 гривень. Вказана вартість транспортних засобів у подальшому підтверджена висновками транспортно - товарознавчих експертиз.

Будучи добре знайомим з директором ТОВ «Спецкомунтех» () ОСОБА_10 , з яким упродовж листопада 2021 березня 2023 років неодноразово укладав від імені Ківерцівської міської ради договори поставок транспортних засобів, зокрема, спеціалізованої техніки (великовантажних мототранспортних засобів для комунальних підприємств) та машин для земляних робіт (бульдозерів), шляхом проведення процедур закупівель, ОСОБА_6 вирішив здійснити закупівлю необхідних транспортних засобів саме у нього.

З цією метою ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, але не пізніше 09.05.2023, обумовив з ОСОБА_10 можливість поставки останнім запитуваних транспортних засобів. З повідомленого ОСОБА_11 ОСОБА_6 дізнався, що необхідних йому транспортних засобів в ОСОБА_11 немає, однак, обговоривши середньоринкові ціни на такі транспортні засоби, які на той час коливались в межах від півтора до двох мільйонів гривень за одиницю та кошти, які ОСОБА_6 планує витратити на проведення вказаних закупівель, а саме близько 10 мільйонів гривень, у них виник спільний злочинний умисел на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади на користь юридичної особи, підконтрольної ОСОБА_11 , яка за задумом останніх повинна була бути обраною для укладення прямого договору на поставку товарів.

Відтак, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 для реалізації задуманого, з метою вчинення розтрати майна Ківерцівської територіальної громади, розробили детальний план, яким передбачили конкретний розподіл ролей та функцій його учасників.

Так, ОСОБА_6 , як Ківерцівський міський голова, повинен був вжити усіх необхідних заходів для того, аби, проминувши процедуру відкритих торгів, забезпечити проведення закупівлі без застосування електронної системи та створити усі необхідні умови для укладення прямого договору поставки з підконтрольною ОСОБА_11 юридичною особою, а останній, в свою чергу, повинен був надати до Ківерцівської міської ради комерційні пропозиції від підконтрольних йому юридичних осіб, тим самим уможлививши обрання для укладення договору поставки потрібного суб`єкта господарювання.

В той же час, ОСОБА_6 , розуміючи, що реалізувати задумане без уповноважених осіб Ківерцівської міської ради, які здійснюють процедури закупівлі товарів, робіт та послуг у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», наказу Мінекономіки від 08.06.2021 № 40 «Про затвердження Примірного положення про уповноважену особу» та інших нормативно правових актів, які унормовують такі процедури, йому не вдасться, вирішив залучити до втілення свого протиправного задуму осіб, з числа підпорядкованих йому працівників, а саме начальника відділу з питань публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_12 та головного спеціаліста вказаного відділу ОСОБА_13 , яким не став повідомляти про свої дійсні наміри на розтрату коштів територіальної громади на користь юридичної особи та досягнуту з ОСОБА_11 змову на придбання транспортних засобів за завищеними цінами.

Встановлено, що наказом № 1 від 28.12.2022 «Про призначення уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення закупівель товарів, робіт і послуг, та розмежування їхніх повноважень і обов?язків у Відділі публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету», у зв?язку із прийняттям розпорядження міського голови № 207-р від 28 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель», для удосконалення організаційної структури Відлілу з питань публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, проведення відкритих торгів з особливостями та закупівель через систему «Прозорро Маркет» залишено за начальником відділу ОСОБА_12 та призначено уповноваженою особою, відповідальною за проведення закупівель, укладених без використання електронної системи закупівель, за закупівлі за виключеннями, які передбачені пунктом 13 Особливостей, та оприлюднення інформації про закупівлі в електронній системі закупівель, - головного спеціаліста відлілу ОСОБА_13 .

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_6 розумів, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними, серед іншого, йому, як міському голові, а відтак, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи посадовими особами Ківерцівської міської ради, в силу повноважень та обов`язків, передбачених їхніми посадовими інструкціями, з якими останні ознайомлені під підпис 25.11.2020 та 18.10.2021, відповідно, перебували у його прямому підпорядкуванні і зобов`язані були виконувати його законні вимоги та вказівки.

Діючи за заздалегідь розробленим з ОСОБА_11 злочинним планом, добре орієнтуючись в законодавстві, що регулює процедури проведення закупівель, маючи досвід укладення цивільно-правових угод за тендерними процедурами, ОСОБА_6 розумів, що задля того, аби укласти прямий договір поставки з ОСОБА_11 , як представником юридичної особи, що постачатиме транспортні засоби за завищеними цінами, необхідно спершу провести процедуру відкритих електронних торгів через систему «Прозорро Маркет», при цьому вживши штучно створених заходів для того, аби усунути потенційно можливих добросовісних учасників закупівлі, зробивши таким чином так, аби вказані торги не відбулись.

Продовжуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел на розтрату кошів територіальної громади, які перебували у його віданні, в силу займаної ним посади міського голови, ОСОБА_6 02.05.2023 передав клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 для організації роботи.

При цьому, ОСОБА_6 , керуючись розділом III «Порядку взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель», у відповідності до якого він, як ініціатор закупівлі, мав внести необхідні дані в документи, передбачені цим ж Порядком, склав та засвідчив власноручним підписом: заявку № 164 «Про проведення закупівлі» (без дати), в якій зазначив: предмет закупівлі - бензовози б/у за кодом ДК 021:2015 - 34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби, в кількості двох одиниць для забезпечення потреб ЗСУ, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю на загальну суму 10 300 000 грн, достеменно знаючи, що вказана ним сума є завищеною у порівнянні з середньоринковою більше, ніж на шість мільйонів гривень, таким чином штучно завищивши вказану очікувану вартість закупівлі з метою подальшої розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади на користь підконтрольної ОСОБА_11 юридичної особи; технічне завдання до предметів закупівлі, зокрема щодо технічних характеристик двох бензовозів не раніше 2010 року, б/у, Євро 5, дизель, об`єм двигуна від 7000 до 7500 см3 та від 10500 до 11000 см3, коробка механічна та автоматична; обґрунтування, в якому вказав технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, умови і строки оплати товару; проект договору поставки; заявку № 164 «Про внесення закупівлі до річного плану закупівель», в якій, серед іншого, вказав суму очікуваної вартості 10 300 000 грн, вид закупівлі відкриті торги з особливостями.

При цьому, достеменно знаючи, що у відповідності до п. 61 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державні закупівлі», тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту (серед яких і великовантажні мототранспортні засоби), виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2023 році - 15 відсотків; однак, відповідно до абзаців 4, 6 п. 3 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (в редакції станом на травень 2023 року) положення пункту 61 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону не застосовуються замовниками у разі здійснення замовником закупівлі товару для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на їх запит з подальшою передачею таких товарів на облік запитувача, на виконання розробленого та узгодженого з ОСОБА_11 злочинного плану, ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_12 , яка не була обізнана з їхніми дійсними намірами, спрямованими на розтрату коштів територіальної громади, зазначити локалізацію 15% в технічній документації до предмета закупівлі - бензовозів моделі Renault Premium, 2010 та 2011 року випуску, таким чином, встановивши дискримінаційні вимоги до учасників, чим фактично унеможливив участь добросовісних суб`єктів господарювання у відкритих торгах.

Як наслідок, за результатами оприлюдненої публічної закупівлі в системі Prozorro (з використанням електронного майданчика «ZAKUPKI.PROM.UA»), закупівля з ідентифікатором UA-2023-05-09-013982-a не відбулася через відсутність пропозицій, про що 17.05.2023 вказаною системою автоматично сформовано та оприлюднено відповідний Звіт.

Вказане дало можливість застосувати процедуру закупівлі необхідних транспортних засобів без використання електронної системи, проведення якої забезпечувала підконтрольна ОСОБА_6 ОСОБА_13 .

Слідуючи розробленому спільно з ОСОБА_11 злочинному плану, ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 18.05.2023, повідомив ОСОБА_11 про те, що відкриті електронні торги не відбулись, що дає змогу перейти до наступного етапу плану - проведення прямої закупівлі, шляхом укладення договору поставки з підконтрольною останньому юридичною особою, для реалізації якого ОСОБА_11 необхідно через ОСОБА_12 забезпечити надходження до Ківерцівської міської ради комерційних пропозицій від підконтрольних йому юридичних осіб щодо необхідних транспортних засобів. При цьому, завданням ОСОБА_11 було надати декілька таких пропозицій для того, аби можна було обрати найбільш економічно вигідний варіант та створити видимість законності проведення даної процедури закупівлі.

У продовження реалізації спільного з ОСОБА_11 злочинного задуму, ОСОБА_6 склав та підписав: заявку №198 на проведення закупівлі (без дати) без використання електронної системи, із зазначенням технічних характеристик двох бензовозів (на шасі Renault Premium: 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2 та 2011 року випуску, Євро 5, двигун НОМЕР_2 , 6x2) та розміру бюджетного призначення за кошторисом або очікувану вартість предмета закупівлі в розмірі 10 299 600 грн, достеменно знаючи, що вказана ним сума є завищеною у порівнянні з середньоринковою більше, ніж на шість мільйонів гривень, таким чином штучно завищивши вказану очікувану вартість закупівлі з метою подальшої розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади на користь підконтрольної ОСОБА_11 юридичної особи; технічне завдання до предметів закупівлі, зокрема щодо технічних характеристик двох бензовозів не раніше 2010 року, б/у, Євро 5, дизель, об`єм двигуна від 7000 до 7500 см3 та від 10500 до 11000 см3, коробка механічна та автоматична; обґрунтування, в якому вказав технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, умови і строки оплати товару; проект договору поставки; заявку № 198 «Про внесення закупівлі до річного плану закупівель», в якій, серед іншого, вказав суму очікуваної вартості 10 299 600 грн, вид закупівлі без використання електронної системи відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням підпункту 6 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Усі вищеперелічені документи ОСОБА_6 передав для організації проведення необхідної закупівлі ОСОБА_13 , якій не було відомо про дійсні спільні наміри останнього та ОСОБА_11 , давши при цьому вказівку ОСОБА_12 отримати від ОСОБА_11 необхідні комерційні пропозиції, попередньо сконтактувавши з ним, оскільки була з ним знайома, у зв`язку із проведенням попередніх тендерних закупівель спецтехніки для потреб Ківерцівської територіальної громади, з ОСОБА_13 , як уповноваженою особою на проведення закупівель без застосування електронної системи та з урахуванням Особливостей, що діють в період воєнного часу та 90 діб після його завершення.

Так, виконуючи свою частину попередньо узгодженого з ОСОБА_6 плану ОСОБА_11 , як директор ТОВ «Спецкомунтех», направив в Ківерцівську міську раду комерційну пропозицію із зображенням бензовоза на шасі DAF CF85, Євро 5, 20,9 м3 (5 секцій), рік випуску 2010, колісна формула 6х2, 260 000 км, ціна 5 700 000,00 грн з ПДВ, яке, як встановлено в ході досудового розслідування, останнім було взято з мережі Інтернет (оголошення про продаж вказаного транспортну засобу, розміщене на польському інтернет-сайті «Truck1», який є сервісом реклами для купівлі-продажу нових і вживаних вантажних автомобілів, мікроавтобусів, тягачів, сільськогосподарської техніки, за посиланням https://www.truck1-pl.com/samochody-ciezarowe/samochody-ciezarowe-cysterny/daf-cf85а6643040.html.

Таким чином, не маючи жодного відношення до вказаного транспортного засобу, який не перебував у власності ТОВ «Спецкомунтех», ОСОБА_11 створив видимість належної комерційної пропозиції.

Разом з тим, діючи від імені ТзОВ «Елсідо Юніон» (), у відповідності до доручення керівника вказаного товариства, ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.05.2023, направив до Ківерцівської міської ради ще одну комерційну пропозицію, в якій вказав два бензовози на шасі Renault Premium: 2010 рік випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, - 5 150 000 грн з ПДВ; 2011 рік випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2, - 5 150 000 грн з ПДВ, які на момент скерування до Ківерцівської міської ради і до моменту реєстрацій в ТСЦ 0741 (31.05.2023) не перебували у власності ТзОВ «Елсідо Юніон», а належали фізичній особі ОСОБА_14 .

З вищенаведеного вбачається, що усі комерційні пропозиції були штучно створені ОСОБА_11 та подані ним, як однією особою, в інтересах двох юридичних осіб, що саме по собі свідчить про недобросовісну конкуренцію та навмисне створення умов для обрання необхідного переможця, вигідного замовнику.

Слідуючи розробленому спільно з ОСОБА_11 злочинному плану, вищеперелічені комерційні пропозиції ОСОБА_6 , шляхом вчинення 18.05.2023 резолюції «для організації роботи», через начальника відділу з питань публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_12 передав головному спеціалісту вказаного відділу ОСОБА_13 .

При цьому, досудовим розслідуванням доведено, що на момент розгляду ОСОБА_6 вищевказаних комерційних пропозицій, ні один із запропонованих транспортних засобів не належав суб`єктам господарювання, від яких було надіслано комерційні пропозиції (ТзОВ «Елсідо Юніон» та ТОВ «Спецкомунтех»), оскільки: бензовоз Renault Premium 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2 з 20.05.2023 до 31.05.2023 перебував у власності ОСОБА_14 і лише 31.05.2023 був зареєстрований за ТзОВ «Елсідо Юніон»; бензовоз Renault Premium 2011 року випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2, (комерційна пропозиція ТзОВ «Елсідо Юніон») на момент подання пропозиції і до 30.05.2023 не перебував на території України, першу реєстрацію вказаного транспортного засобу здійснено 30.05.2023 в ТСЦ 0741, де перереєстровано право власності на вказане авто з ТОВ «Сіті Авто» на ТзОВ «Елсідо Юніон», а у подальшому, 01.06.2023 - на Ківерцівську міську раду.

Достеменно знаючи, що жодного із вказаних транспортних засобів в наявності в ОСОБА_11 , як представника ТзОВ «Елсідо Юніон» та ТОВ «Спецкомунтех», немає, користуючись повноваженнями Ініціатора закупівлі, відповідно до вищезгаданого Порядку, ОСОБА_6 обрав комерційну пропозицію ТзОВ «Елсідо Юніон» та дав вказівку ОСОБА_13 , яка не була обізнана зі злочинними намірами, спрямованими на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади на користь підконтрольної ОСОБА_11 юридичної особи, підготувати лист щодо укладання договору про закупівлю на постачання предметів довгострокового користування для матеріально-технічного забезпечення потреб ЗСУ (бензовози б/у за кодом ДК 021:2015 - 34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби) з ТзОВ «Елсідо Юніон», який у подальшому власноручно підписав та 23.05.2023 скерував до вказаного товариства.

Продовжуючи свої, спільні з ОСОБА_11 злочинні дії, достеменно розуміючи, що комерційна пропозиція ТзОВ «Елсідо Юніон» не відповідає принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності через свою завищену вартість, знаючи, що середньоринкова вартість таких транспортних засобів є значно нижчою, а самі транспортні засоби не перебувають у володінні суб`єкта господарювання, з яким ОСОБА_6 планував укласти договір поставки, керуючись єдиним умислом на розтрату коштів територіальної громади в загальній сумі 10 300 000 грн, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, діючи від імені Ківерцівської міської ради, 23.05.2023 уклав з ТзОВ «Елсідо Юніон», в особі директора ОСОБА_15 , від імені якого діяв ОСОБА_11 , договір поставки № 152, за умовами якого вказане товариство зобов`язувалось передати у власність Ківерцівської міської ради за завідомо завищеною вартістю Предмети довгострокового користування для матеріально-технічного забезпечення потреб ЗСУ (бензовози б/у за кодом ДК 021:2015 - 34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби), який конкретизовано у додатку до вказаного договору специфікації («Бензовоз б/у, Renault Premium, 2 одиниці, ціна за одинцю 5 149 800,00 грн, загальна вартість 10 299 600 грн), а Ківерцівська міська рада оплатити 10 299 600 грн (десять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот грн, з ПДВ), у строки, визначені договором - до 31.05.2023.

Крім того, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та забезпечення отримання частини бюджетних коштів, 23.05.2023, за фізичної відсутності транспортного засобу, складено завідомо підроблені видаткову накладну № СТ 0000045 та акт приймання - передачі від 23.05.2023, згідно яких ТзОВ «Елсідо Юніон» нібито поставило, а Ківерцівська міська рада, в особі міського голови, нібито отримала бензовоз Renault Premium 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, що посвідчили власними підписами та завірили печатками суб`єктів господарювання. Вказані документи не відповідали дійсності, оскільки зазначений автомобіль, на момент їх складення, не оглядався, не передавався та фізично не отримувався Ківерцівською міською радою. Більше того, вказаний транспортний засіб, на момент складення та підписання вищеперелічених документів, не перебував у власності ТзОВ «Елсідо Юніон».

У подальшому, керуючись єдиним умислом, спрямованим на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади, в сумі понад шість мільйонів гривень, достовірно знаючи, що бензовоз Renault Premium 2011 року випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2 не коштував 5 150 000,00 грн (як було подано в заявках № 164 та № 198), оскільки згідно реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб встановлено, що ТзОВ «Елсідо Юніон» 30.05.2023 придбало його у ТОВ «Сіті Авто» за ціною 1 641 800 грн, про що було достеменно відомо як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , як представником Ківерцівської територіальної громади, з одного боку, та ОСОБА_11 , як представником ТзОВ «Елсідо Юніон», з іншого, 01.06.2023 складено видаткову накладну № СТ 0000046 та акт приймання - передачі, в яких зазначено завідомо неправдиву суму вартості транспортного засобу, що поставлявся.

Доводячи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади до кінця, ОСОБА_6 склав та завірив власним електронним цифровим підписом платіжні інструкції № 8 від 23.05.2023 та № 9 від 01.06.2023, надіславши їх до УДКСУ у Ківерцівському районі, що мало наслідком перерахування з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 (відкритого Ківерцівською міською радою в Державній казначейській службі України (ДКСУ) м. Київ) на розрахунковий рахунок ТзОВ «Елсідо Юніон» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Комінбанк», грошових коштів на загальну суму 10 299 600 гривень.

Згідно висновку судово економічної експертизи, внаслідок проведення закупівлі за завищеною вартістю двох вантажних автомобілів за договором поставки № 152 від 23.05.2023, укладеним між Ківерцівською міською радою, в особі ОСОБА_6 , та ТзОВ «Елсідо Юніон», в особі ОСОБА_11 , розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих бюджету Ківерцівської міської ради, підтверджено в загальній сумі 6 052 184, 99 гривень.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 , обіймаючи посаду голови Ківерцівської міської ради, усвідомлюючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах іншої юридичної особи ТзОВ «Елсідо Юніон», з метою розтрати чужого майна коштів територіальної громади, які в силу займаної посади перебували у його віданні, розпорядником яких він виступав, у період часу з 02.05.2023 по 03.06.2023, діючи в умовах воєнного стану, уклав Договір поставки № 152 від 23.05.2023 на загальну суму 10 299 600 грн, що призвело до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади в сумі 6 052 184,99 грн, через проведення закупівлі за завищеною вартістю, чим було завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Ківерцівської міської ради на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.04.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тростянець Волинської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , голові Ківерцівської міської ради, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_6 не визнав.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, КК України, зокрема, його вина доводиться: висновок експерта від 25.10.2024 №СЕ-19/103-24/12816-АВ; висновок експерта від 06.11.2024 №СЕ-19/103-24/14606-АВ; довідка спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області; висновок судово-економічної експертизи, яким документально підтверджено суму завданих збитків; допитами свідків у кримінальному провадженні; та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, які як в сукупності, так і окремо підтверджують причетність до вчиненого кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно виконати важливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, у тому числі призначити та доручити проведення судових експертиз, встановити та допитати усіх свідків та можливих очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході проведення досудового розслідування, для чого потрібен час не менше 60 днів.

На даний час, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення суворої кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України (п. 1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому він може чинити щодо них погрози, умовляння до зміни їх викривальних показів, схиляти до дачі неправдивих показів, враховуючи характер його дій та обставин вчиненого ним особливо тяжкого злочину (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, у зв`язку із тим, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті із свідками і може чинити тиск на них (п.4).

Разом з тим, у відповідності до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними, ОСОБА_6 , як міському голові, а відтак, уповноважені особи Ківерцівської міської ради будучи посадовими особами Ківерцівської міської ради, в силу повноважень та обов`язків, передбачених їхніми посадовими інструкціями, перебувають у його прямому підпорядкуванні і зобов`язані виконувати його законні вимоги та вказівки. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, матиме безпосередній вплив на працівників міської ради, які на даний час не допитані, а також на уповноважених осіб, які були залучені до процедури проведення закупівлі, при цьому може чинити щодо них погрози, спонукати до зміни їх викривальних показів, схиляти до дачі неправдивих показів, а отже зможе незаконно впливати на вищевказаних осіб, в тому числі шляхом адміністративного тиску.

Крім цього, метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження ОСОБА_6 , у встановлений КПК України спосіб, неодноразово викликався для проведення слідчих та процесуальних дій, однак останній умисно ігнорував виклики та не з`являвся без поважних на те причин. Зазначене підтверджує, що ОСОБА_6 перебуваючи в статусі підозрюваного і на далі не буде з`являтись на виклики переховуючись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, матиме безперешкодний доступ до документів, які на даний час знаходяться в Ківерцівській міській раді та які мають значення у кримінальному провадженні, з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що злочинні дії ОСОБА_6 призвели до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади в сумі 6 052 184,99 грн, чим було завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Ківерцівської міської ради на вказану суму та становить особливо великі розміри. Вказана шкода на даний час не відшкодована. Застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, останній і надалі буде наділений правом розпоряджатись бюджетними коштами, таким чином зможе повторно вчинити злочин.

Разом з тим, ОСОБА_6 будучи міським головою та перебуваючи на свободі, наділений повноваженнями, що передбачають можливість безперешкодного виїзду за кордон та у випадку реалізації такої можливості підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення суворої кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Підстав та доцільності у застосуванні відносно ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою немає, оскільки особисте зобов`язання не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний проживає фактично в одному населеному пункті із свідками і може чинити тиск на них, а також враховуючи санкцію покарання, яка йому загрожує у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути обраний, оскільки сума завданих ним місцевому бюджету збитків становить понад 6 млн. грн., а відповідно до декларацій ОСОБА_6 наявних в Єдиному державному реєстрі декларацій, поданих ним до Національного агентства з питань запобігання корупції, його дохід у 2024 році становив 714 тис.грн., у 2023 році 670 тис.грн., як заробітна плата за основним місцем роботи, як наслідок ОСОБА_6 не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

Вищевказані обставини, дають достатні підстави вважати, що лише обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеним вище у клопотанні ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, дозволять йому уникнути кримінального переслідування шляхом втечі, або, перебуваючи на волі, він зможе створити штучні докази своєї невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; у разі визнання винним ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На теперішній час такі гарантії відсутні, а дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих йому дій, свідчать про високу імовірність його ухилення від явки до слідчого, прокурора або суду, крім того є достатні підстави вважати, що він робитиме спроби вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, позаяк на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів, на підставі яких ґрунтується повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інші злочини, сторона обвинувачення вважає, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

До того ж, на думку детектива, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості названого кримінального провадження, який в свою чергу належним чином гарантує запобігання встановленим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

В разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави, прошу призначити розмір застави, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і, як виключний випадок, визначити розмір застави в сумі заподіяних злочином збитків 6 052 184,99 грн. Такий розмір застави слід визначити, оскільки вчиненим злочином завдано шкоди державним інтересам, так як майно, яке незаконно розтратив підозрюваний, перебувало у власності Територіальної громади.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, надані стороною захисту документи, дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до витягу ЄРДР встановлено, що службові особи Ківерцівської міської ради () шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» () та іншими невстановленими особами, під час виконання завідомо невигідного договору, предметом якого є постачання ТЗ Бензовоз б/у Renault Premium (без жодних додаткових ідентифікуючих ознак) у кількості 2 одиниць, за завищеними цінами, у травні 2023 року, розтратили бюджетні кошти, в особливо великих розмірах.

24.04.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

На даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 5 ст. 191 КК України), оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Що стосується ризику щодо можливості підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що органом розслідування проведено комплекс слідчих дій, які надали стороні обвинувачення переконання обґрунтованості підозри та наявність підстав для звернення з клопотанням (обшуки, тимчасові дозволи тощо), тому в цій частині доводи органу досудового слідства є припущенням.

Що стосується ризиків щодо можливості підозрюваним незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, у зв`язку із тим, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті із свідками і може чинити тиск на них, то вказані ризики також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення наданими до клопотання доказами не доведена можливість підозрюваного впливати на свідків.

Так, відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є міським головою Ківерцівської міської ради, відповідно до характеристики, наданої першим заступником міського голови Ківерцівської міської ради ОСОБА_16 від 25.04.2025 року, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, як ініціативний, досвідчений керівник, що працює на перспективу, здійснює вагомий особистий внесок у вирішення питань розвитку Ківерцівської міської територіальної громади, раніше не судимий, наразі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, на період воєнного стану на території України виявляє активну громадську позицію, сприяє наданню допомоги Збройним силам України, про що свідчать отримані ним подяки від командирів різних військових частин.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором та слідчим на даному етапі досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування, є застава з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого (ч. 5 ст. 191 КК України) злочину, оскільки санкція за ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст. 182 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суми шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, сімейного та майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а тому, враховуючи ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне вийти за граничну межу застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та визначити ОСОБА_6 розмір застави 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1362600 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Керуючись ст.ст.7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1362600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Заставу в розмірі 1362600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2025 року включно, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з с. Жабка Луцького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 квітня 2025 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1