Справа № 646/5708/25
№ провадження 1-кс/646/1524/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали скарги ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2025 до Основ`янського районного суду зі скаргою звернулася ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 16.06.2025 скарга ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначив, що 22.04.2025 звернувся до керівництва Харківської обласної прокуратури з заявою в порядку ст.ст.60,214 КПК України про скоєне, стосовно заявника, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , під час здійснення покладених на нього службових обов`язків у рамках кримінального провадження № 0000693 від 28.07.2023, кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, але всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин не були внесені до ЄРДР, вчинений кримінальний злочин не розслідувався.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнити.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, що відповідно до системи електронного документообігу органів прокуратури України протягом 2025 року до Харківської обласної прокуратури надходило звернення ОСОБА_4 від 02.05.2025, на яке 02.06.2025 за № 09//1-5243вих-25 заявниці надано ґрунтовану відповідь. Інших звернень до Харківської обласної прокуратури не надходило та на розгляді не перебувало, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволені скарги Сотнікової, в інтересах якої діє ОСОБА_3 .

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Виходячи з положень ст.ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Такі заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Частиною першою статті 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) визнається передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так в обгрунтування своїх вимог, до скарги долучена заява ОСОБА_4 від 18.01.2025 на адресу Харківської обласної прокурори, відповідно до якої заявник просить уповноважену особу, внести до ЄРДР відповідні відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.366 КК України, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час здійснення покладених на нього службових обов`язків; прийняти рішення щодо відсторонення від посади слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ; зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області; виконати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.03.2025 про внесення відомостей в ЄРДР відповідно до заяви заявника від 24.01.2025.

В своїйвідповіді від 19.06.2025 представник Харківської обласної прокуратури зазначив, що відповідно до системи електронного документообігу органів прокуратури України протягом 2025 року до Харківської обласної прокуратури надходило звернення ОСОБА_4 від 02.05.2025, на яке 02.06.2025 за № 09//1-5243вих-25 заявниці надано ґрунтовану відповідь. Інших звернень до Харківської обласної прокуратури не надходило та на розгляді не перебувало.

Виходячи із доданих до скарги матеріалів, вбачається, що заява заявника від 22.04.2025 про вчинення злочину на адресу Харківської обласної прокуратури не надходило, у зв`язку з чим остання позбавлена можливості вирішити питання про внесення відомостей в ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.07.2025 о 08:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1