Провадження № 1-кс/643/4209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009284 від 05.12.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 18.08.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 02.02.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2007 з місця позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців, 26 днів; 24.11.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2, ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2012 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці, 11 днів; 21.08.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2016 місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 2 місяці, 22 дні, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

З представлених суду матеріалів вбачається, що СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009284 від 05.12.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 21.08.2014 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2016 місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив корисливий злочин за таких обставин:

Так, 02.12.2016 року ОСОБА_4 , знайшовши у мережі інтернет оголошення щодо здачі в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з володільцем вказаної квартири ОСОБА_5 та за 500 гривень орендував у останнього зазначену квартиру, строком на дві доби, отримавши від ОСОБА_5 ключі від зазначеної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений час, в період з 02.12.2016 по 03.12.2016 керуючись раптово-виниклим прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розмістив на у мережі інтернет оголошення про здачу у довгострокову оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою неправомірного отримання грошових коштів, від здачу в довгострокову оренду зазначеного житла та розуміючи, що він не має на це права та в у нього відсутні будь-які документи, що підтверджують його право власності на зазначену квартиру, за невстановлених обставин виготовив ксерокопію свого паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_1 виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.04.2002 року, в якій були зазначені неправдиві дані про те, що місцем його реєстрації є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 03.12.2016 Хрейсат ОСОБА_6 , побачивши у мережі інтернет оголошення про довгострокову оренду квартири, зателефонував ОСОБА_4 з метою огляду житла та подальшої оренди квартири, з яким ОСОБА_4 у телефонній бесіді домовився про зустріч.

В подальшому, 03.12.2016 близько 15:00 ОСОБА_4 зустрівся з Хрейсат ОСОБА_6 , який мав намір орендувати житло, та провів його до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , показав зазначене житло, та повідомив неправдиві дані про те, що вказана квартира є його власністю і в якості документу, що посвідчує його особу та законні права на зазначене житло, надав вищезазначену ксерокопію паспорта громадянина України на своє ім`я з виправленою адресою реєстрації на: АДРЕСА_2 , таким чином ввівши в оману Хрейсат ОСОБА_6 , викликавши у нього впевненість у вигідності укладення з ним угоди оренди зазначеної квартири та в тому, що начебто ОСОБА_4 правомірно надає йому в довгострокову оренду зазначену квартиру. Тоді, Хрейсат ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_4 договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 строком з 03.12.2016 до 03.01.2017, в ході чого, Хрейсат ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 гривень, в якості орендної плати за вищевказане житло строком на один місяць, а ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 ключі від зазначеної квартири. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись отриманими від Хрейсат ОСОБА_6 грошовими коштами за власним розсудом, спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

05.04.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру у зв`язку не неможливістю вручення було направлено на адресу ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 278 КК України, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме. Крім того, на адресу ОСОБА_4 були направлені повістки про виклик у якості підозрюваного на 11:00 годину 08.04.2019, 10:00 годину 09.04.2019 та 10:00 годину 10.04.2019, однак підозрюваний ОСОБА_4 за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до слідчого, його місцезнаходження невідоме, що може свідчити про те, що останній переховується від органу досудового розслідування.

10.04.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, постійного доходу не має, зареєстрований АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою не проживає, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, разом з клопотання подали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, клопотання підтримали.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До такого клопотання, у відповідності до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, тобто обставини які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та підтверджують, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує ризик, що підозрюваний може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний. може перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, зазначені в клопотанні обставини, матеріали додані до клопотання, зокрема допитом потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; санкція статті КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 вказують на наявність підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до зали судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , адреса: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, телефон: +24.

Слідчий Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , адреса: 61038, м. Харків, вул. Ахієзерів,30, телефон НОМЕР_2 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1