КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 серпня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «ГЛАВ-БУД-КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «ГЛАВ-БУД-КОНСАЛТИНГ» адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 15.04.2025 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду за місцем подання податкової звітності ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н, а саме: флеш носій сірого кольору об`ємом 8Gb, флеш-носій з навою «Е.ключ Кристал-1 1032007», флеш-носій марки «Apacer» чорного кольору, флеш-носій марки HI-RAH об`ємом 8 Gb чорного кольору, що містять відомості кваліфікованих підписів, а також грошові кошти 2430800 грн., 27700 доларів США із забороною користування та розпоряджання вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ГЛАВ-БУД-КОНСАЛТИНГ» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 22 квітня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення представника ТОВ «ГЛАВ-БУД-КОНСАЛТИНГ», незважаючи на подане стороною захисту клопотання про забезпечення їх участі, копію ухвали не направлено. Листом Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2024 року відмовлено ТОВ "ГЛАВ-БУД КОНСАЛТИНГ" або його представнику у прийняті участі у судовому засіданні. Апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 09 травня 2025 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що ТОВ "ГЛАВ-БУД КОНСАЛТИНГ" орендує приміщення виключно для здійснення своєї господарської діяльності за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок З, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н, при цьому інші підприємства за даною адресою не здійснюють господарську діяльність, в том числі TOB «ЕВРО ЛАЙН ІСТ».

09 січня 2025 року ОСОБА_8 передав на зберігання ТОВ "ГЛАВ- БУД КОНСАЛТИНГ" грошові кошти у розмірі 550 000,00 грн. та 15 000,00 доларів США, які є його особистими збереженнями, по Договору зберігання №9.01.2025-1 від 09.01.2025 р.

05 лютого 2025 року ОСОБА_9 передав на зберігання ТОВ "ГЛАВ-БУД КОНСАЛТИНГ" грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн., які є його особистими збереженнями, по Договору зберігання №05.02.2025-1 від 05.02.2025 р.

11 лютого 2025 року ОСОБА_10 передала на зберігання ТОВ "ГЛАВ-БУД КОНСАЛТИНГ" грошові кошти у розмірі 13 000,00 доларів США, які є її особистими збереженнями, по Договору зберігання №11.02.2025-1 від 11.02.2025 р.

17 березня 2025 року ОСОБА_11 передала на зберігання ТОВ "ГЛАВ-БУД КОНСАЛТИНГ" грошові кошти у розмірі 1 100 000,00 грн., які є її особистими збереженнями, по Договору зберігання №17.03.2025-1 від 17.03.2025 р.

На теперішній час, поклажодавці вимагають повернення даних грошових коштів для утримання себе та їх сімей, для сплати комунальних послуг, де вони мешкають та купівлі їжі для їх родин.

Відтак, накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що вилучені в ході обшуку в м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н, є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить нормам КПК України, та впливають на право володіння ТОВ "ГЛАВ-БУД КОНСАЛТИНГ", безпідставно спричинюючи власникам майна великі матеріальні збитки та такий арешт лише перешкоджає законному володільцю в його користуванні та розпорядженні, а сам арешт не несе жодного процесуального значення.

Крім того, з 06 липня 2023 року слідчим або прокурором не допитано та не здійснено будь-яких інших слідчих дій у кримінальному провадження № 0001235, стосовно працівників ТОВ "ГЛАВ-БУД КОНСАЛТИНГ" або власника приміщення де зберігалися грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника ТОВ «ГЛАВ-БУД-КОНСАЛТИНГ», який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 22 квітня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення представника ТОВ «ГЛАВ-БУД-КОНСАЛТИНГ», незважаючи на подане стороною захисту клопотання про забезпечення їх участі, копію ухвали не направлено. Апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 09 травня 2025 року. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001235, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, службовими особами Одеської митниці Державної митної служби України на підставі наказу Одеської митниці від 30.05.2023 №226 проведено перевірку з окремих питань її діяльності, про що складено акт від 30.06.2023, у ході якої встановлено факт розтрати майна.

03.11.2021 до Одеського морського торгівельного порту на судні надійшов контейнер, в якому згідно коносаменту переміщувались товари загальною вагою 14000 кг. Контейнер з товаром вивантажено з борта на територію морського порту в зону митного контролю. 27.01.2022 декларантом - директором ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» попередньо повідомлено митний орган про намір ввезти товари на митну територію України. 28.01.2022 до Одеської митниці надійшов лист з Одеської обласної прокуратури щодо можливого переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, разом з цим надано доручення на проведення огляду.

Також, інформація щодо можливого переміщення товарів в контейнері з порушенням законодавства надходила до митниці від інших правоохоронних органів, у тому числі Територіального управління ДБР у м. Миколаєві.

За версією органу досудового розслідування службові особи Одеської митниці Державної митної служби України незаконно передали електронні сигарети ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» на виконання рішення суду разом з іншим товаром, про свідчить висновок спеціаліста- бухгалтера ОСОБА_12 від 24.10.2024 №96/03/23-1, яким встановлено заниження товариством податку на прибуток у 2022-2024 роках на загальну суму 1975946 грн.

15 квітня 2025 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 за місцем здійснення діяльності ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н (місце подання податкової звітності) проведено обшук, у ході якого серед іншого виявлено та вилучено: флеш носій сірого кольору об`ємом 8Gb, флеш-носій з навою «Е.ключ Кристал-1 1032007», флеш-носій марки «Apacer» чорного кольору, флеш-носій марки HI-RAH об`ємом 8 Gb чорного кольору, що містять відомості кваліфікованих підписів, а також грошові кошти 2430800 грн., 27700 доларів США.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 15 квітня 2025 року виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н, майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

16 квітня 2025 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході обшуку за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н, з метою збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується із положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001235 про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність власника майназ потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які свідчать, що виявлені та вилучені: флеш носій сірого кольору об`ємом 8Gb, флеш-носій з навою «Е.ключ Кристал-1 1032007», флеш носій марки «Apacer» чорного кольору, флеш-носій марки HI-RAH об`ємом 8 Gb чорного кольору, що містять відомості кваліфікованих підписів, а також грошові кошти 2430800 грн., 27700 доларів США, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є засобом вчинення злочину, а також набуті кримінально протиправним шляхом, а тому постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 15 квітня 2025 року їх визнано речовим доказом.

Посилання апелянта на те, що арешт вилучених під час обшуку в тому числі грошових коштів впливає на право володіння ТОВ "ГЛАВ-БУД КОНСАЛТИНГ", безпідставно спричинюючи власникам майна великі матеріальні збитки та такий арешт лише перешкоджає законному володільцю в його користуванні та розпорядженні, не заслуговують на увагу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Також, в клопотанні зазначено, що при проведенні вказаного обшуку присутній у приміщенні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку слідчої дії пояснив, що вказані кошти належать його матері ОСОБА_11 , яка займається підприємницькою діяльністю та є власником обшукуваного приміщення, а потім змінив свої пояснення та наприкінці слідчої дії відмовився надавати пояснення з приводу джерела походження цих коштів. Крім того зазначив, що за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, господарську діяльність здійснюють й інші підприємства, у тому числі ТОВ «ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ», що надає бухгалтерські послуги, однак чи надавало це товариство такі послуги ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» підтвердити чи спростувати не змогли, пояснюючи відсутністю бухгалтера на даний час.

У той же час, згідно податкових декларацій за 2022-2024 роки ФОП ОСОБА_11 задекларовано доходів на суму близько 1 млн. грн.

Також, згідно до протоколу допиту у якості свідка директора та засновника ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» ОСОБА_15 встановлено, що він є «фіктивним» директором зазначеного товариства та для його реєстрації лише надав свої документи чоловіку на ім`я ОСОБА_16 , за що останній йому сплачує щомісяця грошові кошти в сумі 4000 гривень. Будь-якої діяльності як директор він не здійснював. Контакт цього чоловіка міститься в месенджері «Телеграм» його мобільного телефону.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна для ТОВ "ГЛАВ-БУД КОНСАЛТИНГ", апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «ГЛАВ-БУД-КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ГЛАВ-БУД-КОНСАЛТИНГ» - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ГЛАВ-БУД-КОНСАЛТИНГ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/17760/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_20

Справа № 11сс/82/3996/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК