Справа № 489/3396/25
Провадження № 1-кс/489/1081/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

02 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 23.04.2025,

з участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

Зі скарги слідує, що 23.04.2025 ОСОБА_4 та його представник подали до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяви від 23.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365 ч. 2, 127 ч. 3 та 186 ч. 4 КК України, працівниками Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 26.01.2025 близько 12.45 годин по вул. Електронній в м. Миколаєві, перевищуючи свої службові повноваження, заподіяли йому тілесні ушкодження, а також викрали грошові кошти в сумі 1500 євро. Проте відомості про кримінальні правопорушення за вказаними заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості про вказані в заявах від 23.04.2025 кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаргу підтримав.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. До суду надійшло повідомлення про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не вносилися.

Вислухавши представника, дослідивши матеріали скарги, переглянувши відеозапис, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заяви ОСОБА_4 та його представника від 23.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень були отримані ТУ ДБР у м. Миколаєві 23.04.2025, що підтверджується відміткою про отримання з відповідною датою, проте у визначений законом строк викладені в заявах відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказані заяви були однозначно подана саме як заява про кримінальні правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінальних правопорушень із наданням відповідних документів, що підтверджують викладені у заяві обставини вчинення протиправних діянь. Натомість, у разі недостатності відомостей, викладених у заяві, слідчий міг та повинен був, відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела), встановити інші відомості щодо вказаних у заяві діянь з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заяви про кримінальні правопорушення містили опис обставин їх вчинення та попередню кваліфікацію, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могли бути вчинені вказані у заявах кримінальні правопорушення. Натомість, на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, повідомлення слідчого ДБР про те, що у наданих заявником матеріалах відсутні достатні дані про наявність складу кримінального правопорушення, є неспроможними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки з дослідженого в ході розгляду скарги відеозапису, наданого представником скаржника, вбачається, що дійсно під час спілкування працівників Миколаївського рибоохоронного патруля з ОСОБА_4 вони застосували до нього фізичне насильство, звалили на землю, викручували руки та душили за шию, що, у свою чергу, підтверджує викладені у заяві відомості про можливе вчинення щодо ОСОБА_4 протиправних діянь працівниками правоохоронного органу.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення, відповідно до вимог КПК України, можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

За такого, встановлені слідчим суддею обставини доводять викладені у скарзі твердження скаржника щодо наявності бездіяльності слідчого у виді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказане свідчить про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого внести відомості про викладені у заяві кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_3 , від 23.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 26.01.2025 близько 12.45 годин по вул. Електронній в м. Миколаєві, перевищуючи свої службові повноваження, заподіяли йому тілесні ушкодження, а також викрали грошові кошти в сумі 1500 євро, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1