Справа № 522/4563/25
Провадження №1-кс/522/3069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000619, згідно якої просить: визнати бездіяльність слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо не витребування доказів у свідка кримінального провадження ОСОБА_5 на перевірку достовірності її показів та не надання йому доказів за його вимогою, передбаченою заявленим клопотанням від 25.02.2025 № 103; визнати бездіяльність слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у невиконанні та незадоволенні по суті клопотання від 25.03.2025, зареєстрованого за №103 та несвоєчасному повідомлені його як заявника; визнати винним слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у невиконанні ухвали слідчого судді від 13.03.2025 року та винести рішення про притягнення до відповідальності посадової особи; визнати винним слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у службовому недбальстві та зловживанням владою, якою ставить суд в оману за поданням листа від 04.04.2025 щодо виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 13.03.2025; зобов`язати ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати ухвалу слідчого судді від 13.03.2025 та вирішити клопотання від 25.02.2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.205 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволено частково та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 у кримінальному провадженні №0000619. Проте, його не було повідомлено про результати розгляду клопотання. Лист слідчого ОСОБА_6 на ім`я слідчого судді ОСОБА_1 про виконання ухвали суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 року виконана, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2025 у кримінальному провадженні №0000619.

Зазначене судове рішення набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

-бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наступного, ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.

Як вбачається зі скарги, заявник порушує питання щодо визнання бездіяльності слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо не витребування доказів у свідка кримінального провадження ОСОБА_5 на перевірку достовірності її показів та не надання йому доказів за його вимогою, передбаченою заявленим клопотанням від 25.02.2025 № 103; визнання бездіяльності слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у невиконанні та незадоволенні по суті клопотання від 25.03.2025, зареєстрованого за №103 та несвоєчасному повідомлені його як заявника; визнання винним слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у невиконанні ухвали слідчого судді від 13.03.2025 року та винести рішення про притягнення до відповідальності посадової особи; визнання винним слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у службовому недбальстві та зловживанням владою, якою ставить суд в оману за поданням листа від 04.04.2025 щодо виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 13.03.2025; зобов`язання ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати ухвалу слідчого судді від 13.03.2025 та вирішити клопотання від 25.02.2025 року.

Вважаю, що зазначені вимоги ОСОБА_3 виходять за межі ст. 303 КПК України, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України.

Водночас питання щодо виконання вимог слідчим вимог ст. 220 КПКУ вирішено слідчим суддею в ухвалі від 13.03.2025 року, а нових клопотань слідчому в порядку ст. 220 КПКУ ОСОБА_3 не подавав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: