overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24 липня 2025 року Справа № 991/6785/25
Провадження №11-сс/991/498/25
судді ОСОБА_1
щодо ухвали від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні 11-сс/991/498/25, кримінальна справа № 991/6785/25
15 липня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , надіслана через підсистему «Електронний суд» 14 липня 2025 року, в якій вона просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді від 30 червня 2025 року в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 64,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належать на праві власності ОСОБА_3 скасувати; ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна відмовити.
15 липня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , надіслана через підсистему «Електронний суд» 14 липня 2025 року, в якій вона просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді від 30 червня 2025 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га; будівлі та споруди загальною площею 51,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; садовий будинок загальною площею 252,6 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль MERCEDES-BENZ G 400 CDI, 2021 року випуску, які на праві власності належать ОСОБА_5 ; ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна відмовити.
Повністю погоджуючись із мотивами, викладеними в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2025 року, та прийнятим рішенням по суті апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , а також в частині арешту майна підозрюваного ОСОБА_2 , та вважаю за необхідне висловити окрему думку з приводу вказаного рішення в частині скасування арешту щодо 1/2 частини майна ОСОБА_5 , оскільки майно, на яке накладено арешт, не є виділеним у натурі. Вважаю, що єдиними правильним, на моє переконання, рішенням було б залишити ухвалу слідчого судді без змін, враховуючи відсутність реального поділу майна та практику Верховного Суду (постанова ВС від 09 квітня 2020 року у справі № 676/2199/19, постанова ВС від 04 жовтня 2025 року у справі № 752/7440/18).
Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2764/25 Провадження№ 1-кп/636/1062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 000111 від 29 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 18 вересня 2023 року до Червонозаводського суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 189 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченої.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок і межі підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту, доходить подальшого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, відтак суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області о 15 год 00 хв 23 липня 2025 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2650/25 Справа № 209/2167/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 10 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001077 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги прокурора та потерпілої може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 10 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001077 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/516/25
Провадження № 1-кс/202/5413/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2024 за № 0000126, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ст. 336, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

До початку розгляду слідчий до суду надав заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заявник не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про продовження строку досудового розслідування без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2024 за № 0000126, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ст. 336, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1639/25 Провадження № 1-кс/304/640/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду іншого володіння особи,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів слідчого, оцінки доказів на обґрунтування клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 233-235, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про проведення огляду іншого володіння особи - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером № :01:004:0029, площею 6,118 га, яка розташована в урочищі «Біля контори» по вул.Ужанська в місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «САМВЕР ФІШ» (), з метою виявлення, перевірки та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні 0000089 від 04.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук діє протягом п`ятнадцяти діб з дня постановлення та надає право здійснити обшук лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24 липня 2025 року. Повний текст ухвали буде оголошено о 14-45 годині 25 липня 2025 року.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
25.07.2025
Справа № 331/4263/25
Провадження № 1-кп/331/654/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 07.07.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 07.07.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити на 28 серпня 2025 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2961/25
Провадження № 1-в/442/147/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням та просить застосувати до нього положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор та представник установи не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно довідки начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 від 23.05.2025 року, ОСОБА_5 з 21.03.2018 року по 02.07.2020 року утримувався в даній станові.

21.03.2018 року ОСОБА_5 затриманий Луцьким РУП ГУНП у Волинській області.

27.03.2018 року ОСОБА_5 прибув до ДУ «Луцький слідчий ізолятор.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт строком на 2 місяці до 02.09.2020 включно.

Отже, із урахуванням наведеного Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ є таким, що підлягає до застосування у даному випадку.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 30 червня 1993 року № 3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. У ст. 72 КК України йдеться про зарахування строку попереднього ув`язнення як кримінального процесуального заходу у строк покарання, тобто про визначення кінцевої тривалості покарання, яке особа повинна відбувати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.03.2018 року по 02.07.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Вінницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Вінницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Даний вирок набув законної сили 20.05.2025 року та звернутий до виконання. Станом на 23.06.2025 року вказаний вирок повністю не виконаний, засудженим сплачено лише 1700 грн., тому заступник начальника відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про розстрочку ОСОБА_4 виплати штрафу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти розстрочки виплати штрафу засудженому.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд розстрочити йому виплату штрафу, оскільки на даний час він не має змоги сплатити всю суму штрафу.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, в якій вказала, що подання підтримує.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 17000 гривень. Даний вирок набув законної сили та звернутий до виконання. На даний час ОСОБА_4 сплатив 1700 грн. штрафу, тобто повністю не виконав покарання у виді штрафу, яке призначив йому суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 повідомляє, що не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу, однак може сплачувати штраф частинами та просить розділити його на кілька платежів, суд вважає, що є підстави для розстрочки виплати штрафу, тому подання слід задовольнити та розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу на строк дев`ять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в сумі п`ятнадцять тисяч триста гривень, призначеного йому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року, строком на дев`ять місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили, тобто до 01.06.2026 року, зі сплатою не менше однієї тисячі сімсот гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 578/1342/23
Провадження № 1-в/591/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянула у письмовому провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 578/1342/23 клопотання представника органу пробації про здійснення дистанційного судового провадження

та установила:

Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду міста Суми.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Зарічного районного суду м. Суми судову справу єдиний унікальний номер № 578/1342/23 з поданням начальника Сумського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

В матеріалах судової справи наявне клопотання представника органу пробації ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з вимогами частини 2 статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 336, 350 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Забезпечити участь начальника Сумського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 у розгляді подання про звільнення від кримінальної відповідальності у судовій справі Єдиний унікальний номер 578/1342/23 у Зарічному районному суді міста Суми у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Акаунт ОСОБА_2 ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; контактні дані для з`єднання ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 336 КПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2291/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

24.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000674 від 01.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 21.09.2025 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2025 о 09:00 год.

СуддяОСОБА_1