печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024, про продовження строку тримання під домашнім арештом,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001090 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Задля дієвості цього провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на мету і підстави продовження такого запобіжного заходу прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування, строк тримання останнього домашнім арештом із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що інкриміновані ОСОБА_4 дії не утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, а ризики зазначені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, оскільки досудове розслідування завершено, докази у справі зібрано. Підозрюваний, належним чином виконує раніше покладені на нього процесуальні обов`язки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував та має сталі соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090, у якому 23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 25.04.2025 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України..

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду Ірпінського міського голови, у серпні 2022 року, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону в період дії воєнного стану, з особистих мотивів з метою відвідування сім`ї, що проживала у м. Піскара Італійської Республіки, під приводом ввезення на територію України з-за кордону гуманітарної допомоги або медичного вантажу, без будь-якого наміру забезпечити ввезення даних вантажів на територію України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та відсутність законних підстав для перетину державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання засобів та усунення перешкод, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2022, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Вишгородської районної військової адміністрації із проханням підготувати проект листа-звернення до Київської обласної військової адміністрації про внесення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до розпорядження на надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон, як водіїв, які здійснюють перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами та надати його на підпис голові військової адміністрації ОСОБА_7 .

У свою чергу, вказана невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Вишгородської районної військової адміністрації, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є волонтерами, не планують здійснювати перевезення гуманітарних вантажів і тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон їм необхідний для вирішення особистих питань, діючи умисно, з метою надання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засобів для незаконного перетину державного кордону України в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, підготували та надали на підпис голові Вишгородської районної військової адміністрації ОСОБА_7 проект листа-про позиції до Київської обласної військової адміністрації про включення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до листа-пропозиції від 10.08.2022 № 715/2153, яким пропонувалось надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі країни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як водіям, які здійснюють перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, на підставі п. 2-8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Вишгородської районної військової адміністрації, того ж дня, після підписання ОСОБА_7 підготовленого листа-пропозиції, забезпечили його передачу до Київської обласної військової адміністрації, розташованої за адресою: пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, наслідком чого стало видання розпорядження тимчасово виконувача обов`язків голови Київської обласної військової адміністрації від 10.08.2022 № 473, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надано тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України, як водіям, які здійснюють перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, на замовлення Вишгородської районної військової адміністрації.

Надалі, 24.08.2022, службові особи Державної прикордонної служби України, на підставі розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 10.08.2022 № 473 «Про виїзд за межі України водіїв, які здійснюють перевезення для потреб Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами», яке було внесене до Єдиного комплексу інформаційних систем (умовно позначається як система «Шлях»), здійснили пропуск ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська, на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , як водіїв, які здійснюють перевезення для потреб Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2022, достовірно знаючи про встановлені вимоги щодо вільного залишення території України громадянами України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання засобів та усунення перешкод, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, організував незаконне переправлення себе та ОСОБА_6 через державний кордон України.

Вказані обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 не визнаються.

24.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 гривень. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому цей строк зі зміною умов тримання під домашнім арештом було неодноразово продовжено, востаннє 19.06.2025 до 23.07.2025.

04.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001090.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому строку тримання під домашнім арештом.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання якого доцільно продовжити.

Беручи до уваги необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу, те що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом хоч і зменшилися, проте об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, вважаю про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, який у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України не може перевищувати шести місяців, тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково, продовжити до 03.08.2025 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 23:00 год. по 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 03.08.2025 виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із м. Ірпінь, Бучанського р-ну Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, які дають право на виїзд з України та в`їзд в України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 03.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1