1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8486/24 1-кп/335/368/2025
16 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має повну середню освіту, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, працює на посаді технічного керівника дільниці ТОВ «Авто-АЗОВ», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У судовому засіданні після дослідження доказів у справі згідно встановленого судом порядку, на стадії додаткових клопотань захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення», проведення якої доручити експертам Державного НДЕКЦ. В обґрунтування письмового клопотання захисник зазначив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 .
В обґрунтування заперечень щодо призначення додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи прокурор посилається на те, що у своєму клопотання захисник обвинуваченого не навів переконливих доводів щодо неповноти чи неясності вказаних висновків, а лише посилається на те, що висновки експерта базуються на припущеннях. У клопотанні захисника відсутні нові докази, які є належними і не спростованими, що свідчили б про зміну вихідних даних та потребували їх перевірки експертним шляхом. На думку прокурора, свідками під час судового розгляду свої покази не змінювали в тому обсязі чи з тих обставин, щоб вони могли вплинути на результати експертизи. Зокрема, під час судового розгляду допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що пішохід зробив 2-3 кроки і на нього здійснив наїзд автомобіль, вказали, що пішохід рухався повільно. Під час слідчого експерименту вони зі слідчим робили заміри, виміряли відстані, все це записували у протоколі. Судом оголошено свідкам протоколи слідчих експериментів за їх участі, на що свідки вказали, що все вірно вказано, окрім того, що пішохід прискорився. Допитаний експерт ОСОБА_10 підтвердив надані ним висновки, відповів на питання учасників процесу. Експерт роз`яснив свій висновок та показав, що пішохід покинув би смугу руху автомобілю у разі дотримання водієм швидкості 50 км/год та своєчасного застосування гальмування. При цьому експертом зазначено, що всі вихідні дані перевірені на їх технічну спроможність. Тобто, основним критерієм є швидкість руху транспортного засобу під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 та той факт, що пішохід продовжував рух. Під час судового засідання, за участі експерта ОСОБА_9 , учасниками переглянуто копію відеозапису, надану прокурором. Під час перегляду відеозапису вбачається, що пішохід перебуває у русі під час наїзду на нього автомобілем. Після чого, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 намагався надати покази суду, маючи при собі надруковані покази, які йому надав захисник у залі суду. Після зауваження прокурора, обвинувачений повернув надруковані покази та самостійно надав вільні покази, а саме: потерпілий рухався швидко, майже змінив крок на біг, зробивши 2-3 кроки, бачив які він ступає на проїзну частину, вийшов на смугу його руху, наїзд на пішохода здійснив в лівій смузі руху, рухався зі швидкістю 60-70 км/годину, з моменту виявлення пішохода до моменту наїзду на нього пройшла 1 секунда. У подальшому обвинувачений, відповідаючи на питання адвоката, згадав, що пішохід в момент наїзду на нього, зупинився і став «як вкопаний».
При цьому прокурор зауважив, що 10.07.2024 під час допиту підозрюваного у ході досудового розслідування ОСОБА_4 відмовився надавати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Не приймав участі у слідчих діях та не заявляв клопотання про їх проведення. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту зауважень чи клопотань слідчому не заявляла, в тому числі про призначення додаткової експертизи. На думку прокурора, покази обвинуваченого в частині «зупинки пішохода в місці наїзду, коли стався наїзд» повністю спростовані під час судового розгляду шляхом допиту свідків, експертів та дослідженням письмових доказів і є лише його вигадкою з метою введення суду в оману та уникнення покарання у майбутньому за вчинене правопорушення. Таким чином, призначення судової інженерно- транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди є недоцільним і таким, що потягне затягування строків розгляду даного кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити. При цьому прокурор вважає, що у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертиз, доцільним буде призначення комісійної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (п.п.3.3. Інструкції) .
Відповідно до п.10 ПП ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).
Відповідно до ст. 84 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі.
Відтак, оцінка доказів по справі, в тому числі, висновкам експерта, показів свідків буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі в порядку, встановленомуст.89 КПК України.
Суд наголошує, що показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , доводам захисника щодо суперечностей між окремими доказами, показами свідків під час судового розгляду буде надана оцінка під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення.
Враховуючи, що суду надано кілька висновків фототехнічної експертизи, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змогу у повному обсязі усунути суперечності в експертизах, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, дотримання принципів законності, справедливості, зважаючи на те, що під час судового розгляду виникли питання, які потребують спеціальних знань та можуть бути з`ясовані саме у ході проведення фототехнічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначити фототехнічну експертизу.
При цьому, суд враховує, що висновки призначеної судом фототехнічної експертизи можуть вплинути на висновки інженерно-транспортної експертизи, яка наявна в матеріалах справи, тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи, задля запобіганню затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити комплексу судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу.
При вирішенні питання щодо експертної установи, експертам якої необхідно доручити проведення дослідження, суд виходить з того, що в матеріалах справи вже наявні висновки, надані експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, які є територіальними підрозділами Державного НДКЦ, суд вважає за необхідне проведення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 242, 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи задовольнити частково.
Клопотання прокурора про призначення фототехнічної експертизи задовольнити частково.
Надати експертам наступні вихідні дані:
- час доби: ніч, темна пора доби;
- погодні умови: без опадів;
- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди з урахуванням зовнішнього електроосвітлення: не менше 50 м.;
- профіль дороги: пряма ділянка, спуск за ходом руху автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 54,75%;
- стан дорожнього покриття: зволожене, чисте;
- дорожня розмітка, дорожні знаки: в районі місця наїзду нанесено дорожню розмітку 1.5 ПДР що поділяє смуги попутного руху, перед місцем наїзду на проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.14.2 ПДР. В районі місця наїзду дорожні знаки відсутні, перед місцем наїзду встановлено дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2 ПДР. (газоном) шириною 4,2 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);
- ширина проїзної частини: в напрямку руху автомобіля Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїзна частина пр. Соборного має три смуги руху. Ширина лівої смуги руху - 3,4 м, середньої - 3,4 м, правої - 3,3 м. Загальна ширина зустрічних смуг руху - 10,4 м. Зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою розділовою смугою (газоном) шириною 4,2 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди):
- автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 технічно справний. Завантаження автомобіля на момент ДТП - водій, пасажир, без вантажу;
- на автомобілі маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;
- на проїжджій частині сліди гальмування: не виявлено. Гальмування було застосовано одночасно з наїздом на пішохода.
- місце наїзду автомобілю «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 розташоване на проїзній частині, в межах лівої смуги руху, поза пішохідним переходом, на відстані 10,8 м від кута будинку №133 по пр. Соборному та на відстані 2,05 м від розділової смуги (газону) (у разі встановлення експертом, за результатами фототехнічної експертизи, інше місце наїзду, то провести розрахунок з новими даними також);
- пішохід ОСОБА_6 здійснював перетин проїзної частини пр. Соборного рухаючись зліва направо за ходом руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 у невстановленому для переходу місці. Місце виходу пішохода ОСОБА_6 на смуги руху по пр. Соборному з боку пл. Фестивальної в напрямку вул. Гагаріна розташоване на відстані 10,5 м від кута будинку №133 по пр. Соборному;
- траєкторія руху пішохода ОСОБА_6 від місця виходу на проїзну частину до місця наїзду прямолінійна, довжиною 2,07м.;
- час, який проходить з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину до моменту наїзду на нього відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи СЕ-19/108-24/3404-ФП знаходиться в інтервалі 0,938 с - 1,063 с (у разі встановлення експертом, за результатами фототехнічної експертизи, іншого часу руху пішохода провести розрахунок з урахуванням встановленого часу).
- Небезпеку для руху водію автомобілю «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину з розділової смуги.
Розрахунки проводити у двох варіантах:
1. Пішохід ОСОБА_6 перебуває у русі в момент наїзду на нього
2. Пішохід ОСОБА_6 перебуває у стоячому положенні в момент наїзду на нього, відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_4 .
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) З урахуванням наданого на дослідження відеозапису, яка швидкість автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 (колісна база 2730 мм.)?
2) З урахуванням наданого на дослідження відеозапису, який час проходить з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 з розділювальної смуги на проїзну частину пр. Соборного, до моменту наїзду на нього автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
3) З урахуванням наданого на дослідження відеозапису, де саме на проїзній частині пр. Соборного у вигляді геометричної точки знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4) З урахуванням наданого на дослідження відеозапису, де саме у вигляді геометричної точки знаходиться місце виходу пішохода ОСОБА_6 з розділювальної смуги на проїзну частину пр. Соборного?
5) З урахуванням наданого на дослідження відеозапису чи зупиняється пішохід ОСОБА_6 з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього ?
6) З урахуванням наданого на дослідження відеозапису чи прискорювався пішохід після виходу з розділювальної смуги на проїзну частину?
7) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 для забезпечення безпеки руху?
8) У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією?
9) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, якщо так, то за допомогою яких заходів?
10) Чи відбувся б наїзд на пішохода ОСОБА_6 при умові збереження його темпу руху та своєчасного вжиття водієм ОСОБА_4 заходів з гальмування, при умові його руху з максимально дозволеною швидкістю в межах населеного пункту?
11) Чи є технічно спроможними твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо швидкості, з якою він рухався (60-70 км/год)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1