Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-в/591/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2012,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 24.04.2012 постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області в рамках кримінального провадження накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

21.11.2016 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.27-ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ст.70 КК України . Із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на користь держави стягнуто процесуальні витрати в солідарному порядку.

У судове засідання адвокат не з`явився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Від нього надійшло клопотанням про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 засуджено до покарання, зокрема ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строк на 1 рік 6 місяців; за ч.1 ст.366 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади, посади пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строк на 1 рік. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати керівні посади пов`язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строк на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України та стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в солідарному порядку за проведення експертиз та на користь ПАТ «Сумихімпром» 373231 грн. 35 коп.

23.07.2021 Зарічним відділом ДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ Сумихімпром 373231 грн. 35 коп., у зв`язку із виконанням рішення у повному обсязі.

24.11.2021 Зарічним відділом ДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь держави 10 234 грн. 13 коп., у зв`язку із виконанням рішення у повному обсязі.

Відповідно до п.9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, який набрав чинності з 20.11.2012, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, скасування прийнятих у справі відповідно до КПК України в редакції 1960 року арештів, повинно відбуватись відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Згідно ч.6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпадає потреба.

Відповідно до ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, суд в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року) вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при поставленні вироку ці заходи скасовані не були.

Після досягнення мети накладення арешту у кримінальному провадженні подальша потреба в ньому відпадає, а тому його збереження є непропорційним обмеженням права особи на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Така ситуація призводить до безпідставного порушення недоторканності права власності, тому має бути усунута.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи що збитки в даному кримінальному провадженні були відшкодовані повністю, потреба у подальшому застосуванні арешту, щодо майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Керуючись ст.ст. 126, 409 КПК України (1960 року), слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 24.04.2012 постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області в рамках кримінального провадження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1