Справа № 145/927/24
Провадження №1-кс/145/291/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 145/927/24,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000257 від 21.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_10 , розгляд справи по суті триває.

11.06.2025 до суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею ОСОБА_10 клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці у визначений КПК України строк.

Враховуючи викладене клопотання прокурора зі службовою запискою секретаря суду ОСОБА_11 мотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2025 № 11/25-к передано для проведення автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.06.2025 року головуючим суддею з розгляду клопотання прокурора визначено суддю ОСОБА_6

13.06.2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора, посилаючись на порушення порядку, встановленого ст.35 КПК України при визначенні судді для розгляду справи.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді прокурор при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задовольнити заяву про відвід судді з підстав наведених у ній.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 , який не з`явився.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Частина 9 ст. 35 КПК України передбачає, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою врегулювання технічних та організаційних питань, забезпечення автоматизованої взаємодії Положення про автоматизовану систему документообігу суду та модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, їх однакового розуміння та застосування судами відповідних норм, 11 листопада 2024 року рішенням Ради суддів України No 39 затверджено нову єдину чинну редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС).

Єдина чинна редакція Положення про АСДС ввелася в дію з 01 квітня 2025 року.

Порядок розподілу судових справ між суддями визначений пунктом 2.3 Положення про АСДС.

Зокрема, підпунктом 2.3.12 пункту 2.3 Положення про АСДС передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, крім іншого і у передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (в тому числі і у випадку обрання щодо судді запобіжного заходу з покладанням на нього обов`язків, які унеможливлюють здійснення ним правосуддя або участь у розгляді судових справ, та/або у випадку ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Таким чином, у Положенні про АСДС визначені обставини за наявності яких збори суддів відповідного суду мають право визначити особливість розподілу судових справ, у тому числі, які залишилися нерозглянутими в провадженні відстороненого судді.

Це означає, що питання перерозподілу нерозглянутих судових справ може бути вирішено виключно зборами суддів суду.

Станом на 16 червня 2025 року збори суддів у Тиврівському районному суді Вінницької області після відсторонення судді ОСОБА_10 не проведені, питання щодо перерозподілу справ, які перебувають в його провадженні суддями не вирішувалося та не вирішено.

Водночас, згідно з п.4.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тиврівському районному суді Вінницької області, які затверджено Рішенням зборів суддів від 06.09.2024 № 1, реєстрація клопотань про обрання запобіжних заходів та інших клопотань, поданих під час судового розгляду кримінального провадження, здійснюється шляхом приєднання вхідного документу до кримінального провадження. У разі потреби такі матеріали можуть бути зареєстровані з окремим індексом «1-і» відповідно до службової записки головуючого судді. У разі відсутності головуючого судді у кримінальному провадженні (відпустка, відрядження, навчання, тимчасова непрацездатність тощо) на термін, що порушує строки розгляду таких клопотань, визначені процесуальним законодавством, за наявності клопотання прокурора, такі матеріали передаються голові суду (судді, який виконує обов`язки голови суду), для вирішення питання необхідності створення обліково-інформаційної картки (далі - ОІК) з індексом «1-і» для забезпечення можливості визначення іншого складу суду.

Оскільки головуючий суддя відсторонений від здійснення правосуддя, збори суддів Тиврівського районного суду Вінницької області питання щодо перерозподілу справ вістороненого судді станом на 16 червня 2025 року не вирішили, з метою не порушення строку розгляду клопотання, визначеного процесуальним законодавством, та прав обвинуваченого, а також у зв`язку з необхідністю розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому обов`язків, визначений інший склад суду.

За наведених підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.35, 75,80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 145/927/24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1