Провадження № 1-кп/592/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисниця обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 заявила клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що 04.03.2024 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми був накладений арешт на належні їй телефони, банківські картки та грошові кошти в сумі 60000грн., 3800 евро, 220200грн. Завданням арешту майна згідно з ч.2 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Грошові кошти, на які накладений арешт, не є речовим доказом в розумінні ч.2 ст.170 КПК України, а виграні нею абсолютно легально та були призначені для її лікування. Вона потребує тривалого лікування, тому подальше застосування арешту на грошові кошти призведе до неможливості своєчасного лікування та може спричинити невідворотні наслідки внаслідок суттєвого погіршення стану її здоров`я. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.03.2024 року, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 60000грн., 3800 євро, 220200грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 клопотання підтримала. Інші обвинувачені, їх захисники підтримали подану захисницею обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_14 заяву про скасування арешту майна.

Прокурор категорично заперечувала проти задоволення заяви про скасування арешту майна за необгрунтованістю.

Розглянувши заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_10 , прокурора, інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.03.2024 року накладений арешт на майно, вилучене 28.02.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільні телефони, банківські картки, грошові кошти в сумі 60000грн., 3800 євро, 220200 грн.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 02.09.2024 року ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.03.2024 року про накладення арешту на майно залишена без змін.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Одним з заходів кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час постановлення ухвали про арешт майна слідчим суддею встановлено, що вилучене під час обшуку майно, зокрема і грошові кошти, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Незастосування арешту майна може призвести до його відчуження, знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Отже, арешт на грошові кошти був накладений обгрунтовано.

Стосовно доводів захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 щодо неможливості проведення лікування у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, колегія суддів дійшла наступного висновку.

До клопотання про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, захисниця обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 надала консультативний висновок спеціаліста-онколога від 08.04.2025 року, в якому зазначено про явку до хірурга-онколога через шість місяців. Доказів, документів, які підтверджують вартість лікування, відсутність доходу для оплати витрат на лікування ОСОБА_10 колегії суддів надано не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна слід відмовити за передчасністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376, 532, 533, 615 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна відмовити за передчасністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не може бути оскаржена.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3