490/4253/25 12.06.2025
н/п 1-кс/490/2540/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБ України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ УСБУ в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.05.2025.

На обґрунтування скарги вказано, що незважаючи на подану ним 28.05.2025 р. заяву про кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у тексті скарги просив про розгляд скарги без його участі.

Представник СВ УСБУ в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, від УСБУ в Миколаївській області надійшла заява за підписом начальника слідчого відділу Управління ОСОБА_4 , згідно якої останній просив розглянути скаргу без його участі, крім того просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки згідно з відомостями режимно-секретного відділу УСБУ в Миколаївській області заява ОСОБА_3 від 28.05.2025 р. на електронну поштову скриньку Управління не надходила.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт належного подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви. Дані про отримання такої заяви адресатом, а не лише про її направлення, про що стверджується скаржником, матеріали скарги не містять.

Між тим, згідно з наданими з СВ УСБУ в Миколаївській області матеріалами (довідка РСВ УСБ України в Миколаївській області від 09.06.2025 р.) заяви від ОСОБА_3 від 22.05.2025 р. та від 28.05.2025 р. на електронну поштову скриньку УСБУ в Миколаївській області не надходили.

Враховуючи відсутність доказів отримання УСБУ в Миколаївській області заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 , скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБ України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1