Провадження № 1-кс/344/4293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 00000210, внесеного до ЄРДР 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.06.2025 (поштовим зв`язком) звернулася до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 00000210, внесеного до ЄРДР 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник зазначає, що 22 травня 2025 року звернулася до керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська із скаргою № 25-99 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 року № 00000210. У відповідь на її скаргу № 25-99 надійшов лист від 30.05.2025 № 09.50-69-2483ВИХ-25 з відмовою скасувати постанову.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, є невмотивованою, досудове розслідування здійснено без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин. Так, слідчим не досліджувалися оригінали документів, не проводилися відповідні експертизи.

Також, скаржник додатково подала до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

На підставі наведеного, скаржник просила суд скасувати вказану постанову та продовжити досудове розслідування по даній справі.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала до суду заяву в якій просила визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк. Скаргу підтримала у повному обсязі та просила розгляд скарги проводити без її участі.

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 подав до суду пояснення по даній скарзі, в яких вважає, що скарга ОСОБА_3 подана із пропуском встановленого ст. 304 КПК України 10-ти денного терміну на оскарження постанови, а тому вона підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Так, кримінальне провадження №0000210 закрите постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в області ОСОБА_5 від 30.11.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено листом №38926 від 09.12.2024 дізнавача СВ Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_7 , з яким скеровано на адресу заявниці постанову про закриття наведеного кримінального провадження. Перевіркою достовірності відправлення Івано-Франківським РУП ГУНП в області наведеного вище листа з постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що в Системі електронного документообігу Івано-Франківського РУП ГУНП наявне відправлення за №38926-2024 від 09.12.2024, згідно з яким на адресу заявниці дізнавачем ОСОБА_8 відправлено повідомлення про закриття кримінального провадження та постанова. Після прийняття рішення матеріали кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_8 скеровано в Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська, і процесуальним керівником вивчено її обґрунтованість та встановлено відсутність підстав для її скасування. Про відсутність підстав для скасування постанови заявницю повідомлено листами Окружної прокуратури міста Івано-Франківська №77- 1769-23 від 24.12.2024, 08.01.2025, 21.01.2025, 27.01.2025, 31.03.2025. 11.04.2025, 09.05.2025, 20.05.2025. Крім того, листами Окружної прокуратури міста Івано-Франківська за № 77-1769-23 від 31.03.2025 та 20.05.2025 заявниці скеровувалась копія постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження достовірно отримана ОСОБА_3 21.05.2025, про що свідчить корінець рекомендованого відправлення Окружної прокуратури міста Івано-Франківська та оскарження заявницею даної постанови 22.05.2025 в Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська. Проте, ОСОБА_3 скаргу до слідчого судді Івано-Франківського міського суду подано тільки 09.06.2025, тобто на 19 день з моменту отримання постанови. Про встановлений 10-денний термін на оскарження постанов заявниці достовірно відомо, оскільки їй про це неодноразово повідомлялось у відповідях на її скарги. Крім того, вважає, що підстав для скасування вказаної постанови немає.

Щодо підстав для закриття кримінального провадження пояснює, що Департаментом містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради ОСОБА_9 надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на місці квартири АДРЕСА_1 . Видача містобудівних умов та обмежень мала місце на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 (справа №300/2708/21), яким зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради видати ОСОБА_9 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на місці квартири АДРЕСА_1 . В подальшому вищенаведене рішення було скасоване Постановою Верховного суду від 21.05.2024. На час видачі Департаментом містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради містобудівних умов та обмежень ОСОБА_9 , рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 було чинним та службові особи наведеного Департаменту діяли на його виконання. Після отримання містобудівних умов та обмежень ОСОБА_10 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво індивідуального житлового будинку на місці квартири АДРЕСА_1 , яке внесено до Реєстру будівельної діяльності порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 03.02.2023 №ІФ56.

Під час досудового розслідування не здобуто даних про підробку документів працівниками Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, а також Управління державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради. Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000210 також встановлено відсутність будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між діями Управління з питань ДАБК Івано-Франківської міської ради та можливим спричиненням заявниці майнової шкоди сусідом ОСОБА_10 , оскільки, як стверджує ОСОБА_3 в своїх показах, сусід зняв дах будинку в 2019 році, що призвело до затікання води до її будинку та його руйнування, а тому підстав для додаткової кваліфікації кримінального провадження за іншими статтями не було.

Слід також зазначити, що питання спричинення ОСОБА_3 майнової шкоди самоправними діями сусіда ОСОБА_11 є предметом розслідування іншого кримінального провадження під №0000424 за ст. 356 КК України, в якому заявниця перебуває в статусі потерпілого. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 на даний час триває. В зв`язку із викладеним, 30.11.2024 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000210 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 284 КК України.

Просив суд, відмовити у задоволенні скарги, та розглянути скаргу без участі прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в області ОСОБА_5 від 30.11.2024 кримінальне провадження №0000210 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах кримінального провадження, копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_12 надсилалася 09.12.2024, проте підтвердження щодо вручення кореспонденції немає. Також, прокурором надані письмові пояснення по скарзі, до яких долучено ряд супровідних листів в яких зазначено про надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, проте даних про вручення постанови немає. Підтверджено, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_12 отримала тільки 21.05.2025, та вже 22.05.2025 оскаржила її до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська. Лист-відмову прокурора від 30.05.2025 ОСОБА_12 отримала 06.06.2025, та оскаржила до суду постанову про закриття кримінального провадження 10.06.2025.

Прокурор в письмових поясненнях висловлює позицію, що ОСОБА_12 звернулася із скаргою до суду тільки на 19 день з дня підтвердженої дати отримання постанови, в чому вбачає пропуск строку на оскарження.

Слідчий суддя погоджується, що строк оскарження постанови до суду пропущений, проте слід враховувати час оскарження постанови.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_12 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо підстав для закриття кримінального провадження.

Як зазначалось, кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий в постанові здійснив певний аналіз об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, з приводу підроблення документа, та, не зробивши прямий висновок про її відсутність, фактично констатував, що об`єктивної сторони немає.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В даній справі кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, за відсутності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, про що зробив висновки слідчий, слід говорити про відсутність події кримінального правопорушення, що було б підставою для закриття кримінального провадження за пунктом 1.

Щодо події кримінального правопорушення.

По перше, у справі не проведено жодної експертизи, не встановлено причини руйнування будинку та розмір завданих збитків (в постанові про закриття очевидні руйнування називаються: «поява тріщин»?), відповідність здійснених будівельних робіт дозвільній документації.

З яких даних зроблено висновок, що будівельні роботи, чи як вказано у постанові реконструкція, полягали тільки в демонтажу даху, невідомо?

Факт здійснення експертиз в іншому кримінальному провадженні, на що посилається прокурор, не є підставою для не проведення відповідних експертиз у цьому кримінальному провадженні.

По друге, із висновків про не підроблення посадовими особами документів, не відомо про який саме документ іде мова, і про яку саме посадову особу.

Слід констатувати, що у кримінальному провадженні не здійснено жодного тимчасового доступу до дозвільної чи іншої документації, що вже первинно створювало підстави для формування в матеріалах справи недопустимих доказів. Фактично, основу зібраних матеріалів складають листи-відповіді, і допит свідків, які підтверджували, що такі відповіді є правильними.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 00000210, внесеного до ЄРДР 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписано 27.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_14