Справа № 204/7612/25
Провадження № 1-кс/204/2103/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 від 12 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 від 12 травня 2025 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000659 від 20 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 12 травня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 незаконно повідомила про підозру ОСОБА_5 у КП № 0000028 від 18.04.2024 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 25 травня 2025 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділили в окреме провадження № 000659 від 20 травня 2025 року. 30 травня 2025 року матеріали кримінального провадження № 000659 від 20 травня 2025 року, передано для визначення підслідності до Західної окружної прокуратури м. Дніпра. 14 липня 2025 року захисник ОСОБА_5 у поштовому відділенні Укрпошти отримала клопотання від 08.07.2025 року про продовження строку досудового розслідування у КП № 000659 від 20 травня 2025 року, на три місяці, складене слідчим ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровськ області. Тому, очевидно, що наразі досудове розслідування здійснюється ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та підслідність відноситься до Чечелівського районного суду м. Дніпра. Постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування стороні захисту надана для ознайомлення не була, що дає законні підстави вважати, що строк досудового розслідування подовжено не було. 12 травня 2025 року слідча просто на вулиці намагалася вручити підозру ОСОБА_5 . Після чого, близько о 10 год. 30 хв. 12 травня 2025 року ОСОБА_5 рухався по вул. Академіка Образцова у м. Дніпрі, його зупинила патрульна поліція та повідомили, що його авто перебуває в розшуку і потрібно зачекати ініціаторів розшуку. Через декілька хвилин приїхала на місце слідча ОСОБА_7 та почала погрожувати ОСОБА_5 арештом. Після чого, запитала чи буде він отримувати підозру, на що він запитав про яку підозру йде мова. Однак, слідча у відповідь констатувала, що ОСОБА_5 відмовляється від отримання підозри та викликала понятих. Підозра була вручення без її зачитування ОСОБА_5 та понятим, а понятими підписана без ознайомлення зі змістом. По приїзду адвоката ОСОБА_3 на місце, слідчою було передано повідомлення про підозру, при цьому, права ОСОБА_5 роз`яснено не було. Що підтверджується відсутнім підписом у графі прав підозрюваного, дати та часу повідомлення про підозру. Згідно з відповіді УПП в Дніпропетровській області, автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , в розшуку взагалі не перебував. ОСОБА_7 без доручення прокурора, намагалася здійснити вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не ознайомила його зі змістом підозри, не роз`яснила процесуальні права та обов`язками ОСОБА_5 , не надала пам`ятку. При цьому, згідно вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має вручити прокурор. Таким чином, виходячи з викладеного, підозра є необґрунтовано пред`явленою ОСОБА_5 та органом досудового розслідування недотримано порядок повідомлення особі про підозру. Повідомлення вручено без присутності захисника та без доручення на це прокурора та без роз`яснення прав підозрюваного. Повідомлення про підозру саме по собі не має правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Докази наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушень, які йому інкримінуються, відсутні, а тому кваліфікація не відповідає дійсності. У врученій підозрі йдеться про підробку документу, у зв`язку з чим, логічним є проведення експертизи з метою встановлення факту підробки. Проте, слідчим експертизи проведено не було. Не зрозуміло з яких підстав орган досудового розслідування станом на 12.05.2025 року вирішив, щодо вчинення вказаного причетний ОСОБА_5 ,, адже в матеріалах справи жодні із свідків не вказують на нього, а в документах поліції він не фігурує. Враховуючи викладене, вважають підозру безпідставною та такою, що немає жодного доказу. Тому, адвокат звертається до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з зазначених у скарзі підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає повідомлення про підозру обґрунтованим та таким, що відповідає нормам законодавства. Підстав для скасування не вбачає.

Вислухавши сторони, вивчивши скаргу та мареріали додані до неї, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що слідчим було порушено встановлений законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, не забезпечено право останнього на захист. Підозра була вручена слідчим, а не прокурором, як того вимагає КПК України, та поза межами досудового розслідування, оскільки його строк не було продовжено. При цьому, сама підозра є необґрунтованою, не містить належного доказового підтвердження наявності вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 12 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При врученні повідомлень слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які слідчий вважав достатніми для висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру за вимогами ст. 277 КПК України, має бути вручене виключно прокурором, а не слідчим, як було у даному випадку, є безпідставним, оскільки частиною 1 статті 278 КПК України, визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Що стосується посилань захисника підозрюваного, на той факт, що наразі закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000659, то суд не бере їх до уваги, оскільки прокурором ОСОБА_8 було надано суду копію постанови Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 8 липня 2025 року, якою продовжено строк даного досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 серпня 2025 року.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при повідомленні про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 135, 276-278, 303, 304, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 від 12 травня 2025 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1