Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6909/25
Провадження № 1-кс/644/927/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 03.08.2025 року про обрання запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

УСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без застосування застави.

В обгрунтування клопотання зазначає, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001096 від 03.08.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2025, у вечірній час, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №35 по вулиці 92 Бригади міста Харкова, під час дії воєнного стану, маючи умисел, направлений на грубе порушення право громадян на відпочинок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи діяти саме таким чином, маючи при собі пістолет ПМР 9мм. - предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи загальновизнані в суспільстві правила поведінки в громадських місцях, під час військової агресії іншої держави, нехтуючи тим, що в мешканців житлового мікрорайону, які нещодавно перебували під обстрілами, його дії можуть викликати почуття тривоги, панічні настрої, з малозначного приводу вчинив сварку з раніше незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особою з явними ознаками обмежених можливостей відсутня права нижня кінцівка), продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи в двох руках зазначений пістолет, демонстративно в присутності сторонніх громадян, нехтуючи тим, що його діями може бути завдано шкоду іншим особам, біля багатоквартирного житлового будинку підійшов до стоячого без протезу правої нижньої кінцівки фронтально стоячого з опущеними до низу руками ОСОБА_8 і здійснив з близької відстань постріл в передню частину тулубу ОСОБА_8 , від чого останній впав на асфальт, а ОСОБА_4 бажаючи самоствердитися за рахунок приниження ОСОБА_8 перед присутніми громадянами, медичної допомоги йому не надав, заходів до виклику швидкої допомоги та поліції не вжив, а стопою правої ноги завдав удар зверху в низ в обличчя ОСОБА_8 , розвернув його на асфальті, завдав удар рукояткою пістолета по його потилиці, від чого пістолет впав на асфальт, а ОСОБА_4 сівши зверху на ОСОБА_8 наніс йому 5 ударів кулаком правої руки по голові і обхвативши загибом правої руки ззаду за шию придушував ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом: забійно-рвана рана передньої черевної стінки.

Хуліганські дії ОСОБА_4 тривали значний час, більше 5 хвилин, вперто ним не припинялися, незважаючи на зауваження сторонніх осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано 03.08.2025 року о 22 год 58 хв в порядку ст.208 КПК України ( фактично був затриманий 03.08.2025 року о 19 год 40 хв.).

04.08.2025 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження цього ризику вказує також ухилення ОСОБА_4 від проходження військової служби.

Окрім цього існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні,, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів.

Окрім того посилається на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний виказував такі наміри.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний дав показання по суті пред`явленої підозри, відповідно до яких він з дружиною, гуляючи на вулиці з собаками побачив як чотири чоловіка наносилии удари іншому чолоовіку і зробив їм зауваження, на що останні, в тому числі і потерпілий, який до цього бив чоловіка своїм протезом, почали бити його. При чому той, що на протезі говорив різати його дружину, після чого він вистрилив з травматичного пістолету, що був при ньому в сторону цього чоловіка. Після чого за них заступилися якісь перехожі, з якими також розпоочалася бійка, а він в цей час з дружиною поспіхом втекли з місця події. В подальшому, коли працівники поліції робили обхід квартир у зв`язку з подіями, то він сам вийшоов і сказав, що він стріляв з пістолету і видав його. Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу заявив, що він не переховується, має дружину, бажає проходити військову службу, просить обрати домашній арешт за місцем, яке він потім назове, так як боїться переслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив про те, щоо обставини кримінального правопорушення та винуватість підозрюваного буде встановленюватися в ході досудового роозсллідування, однак з уражхуванням обставин справи, те, що підозрюваний співпрацює із слідством, раніше не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, просить обрати запобіжний захід у виигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_6 підтримав адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років позбавлення волі.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

- рапортом ЄО № 20497 від 03.08.2025 про те, що 03.08.2025 о 18.25 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.08.2025 о 18.25 за адресою АДРЕСА_3 , біля 2 го підходу заявниця бачить 4 чоловіка б`ють чоловіка, чути постріл, чоловік лежить на землі, на животі кров;

- рапортом ЄО №20499 від 03.08.2025 щодо повідомлення зі служби «102» про те, що 03.08.2025 о 18.24 заявник ОСОБА_9 повідомляє про бійку зі стріляниною.

- рапортом ЄО №20503 від 03.08.2025 щодо повідомлення служби «102» про те, що лікар БШМД №713 Кутюкова повідомляє про постраждалого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого доставлено до БСМПМ з діагнозом: забійно-рвана рана передньої черевної стінки, відповідно пояснень невідомий скоїв постріл з травматичного пістолету.

- протоколом огляду місця події від 03.08.2025, а саме ділянки місцевості навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено: 1 скляну пляшку з маркуванням «garage», предмет округлої форми схожий на кулю.

- протоколом огляду від 03.08.2025 квартири АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено: чорні шорти «Colombia», чорна футболка «Champion GYM», чорна кофта «M-Tac», предмет схожий на пістолет «ПМ» з маркуванням на затворі «ПМР 9 мм НОМЕР_1 », порожній магазин з маркуванням « НОМЕР_2 » та предмет схожий на гільзу з металу жовтого кольору, на донці якого мається напис «9 mm P.A..», посвідчення дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 , серії « НОМЕР_3 », виданий 10.07.2018 ГУНП в Харківській області.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що бачила як б`ють людину з обмеженими можливостями, чула два постріли.

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка повідомила, що б`ють чоловіка з обмеженими можливостями., чула постріли.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила що чула сварку та два постріли;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 03.08.2025 о 17.30 з чоловіком ОСОБА_4 вигулювали собак біля будинку, почули крики біля під`їзду №2 б. АДРЕСА_4 , попросила чоловіка пройти туди, біля під`їзду була бійка. Чоловік підійшов, а хлопець з протезом покликав чоловіка, вони стали битися з чоловіком. Потім чоловік дістав травматичний пістолет і зробив постріл в живіт хлопця з протезом, той впав, а чоловік наносив йому удари по голові. Вона забрала пістолет, а чоловіка до дому.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що чоловік зробив постріл в живіт ОСОБА_15 . Викликав поліцію і швидку допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що в ОСОБА_17 стріляв чоловік, а потім наносив удари.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).

Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.

Саме з цих підстав, слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на даному етапі, коли розглядається питання про обрання йому запобіжного заходу- досудовим слідством доведена.

Всі покази підозрюваного по суті пред`явленої підозри та посилання його захисників підлягають дослідженню та перевірці в ході досудового розслідування і не є предметом даного процесу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, ту обставину, що ОСОБА_4 хоч і має зареєстроване постійне місце проживання, однак за вказаною адресою тривалий час ( зі слів близько шести років) не проживає, це є житлом його колишньої дружини з їх сином, він там лише зберігає реєстрацію, не має місця роботи та доходів, тобто відсутні міцні соціальні зв*язки, через що може переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інші кримінальні правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, серед яких є його близькі родичи та сусіди., тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію , за нього ніхто не поручився, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов*язання є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість обрання домашнього арешту слідчий суддя вияснив, що підозрюваний за місцем реєстрації тривалий час не проживає, це місце проживання його колишньої дружини з сином. Права власності або ж права користування квартирою в АДРЕСА_2 він не має, згоди власників на проживання не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Однак з урахуванням п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_18 по кримінальному провадженню №0001096 від 03.08.2025 року року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 01.10.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_18 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1