Справа № 287/2181/23
провадження 1-кп/287/155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

(в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ в підготовчому провадженні кримінальне провадження № 0000067 від 04.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпинка, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не депутата, не одруженого, не інваліда, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, що 01.08.2023 року біля 03 години ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 .

Перебуваючи на подвір`ї за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, а саме до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно, всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 завідомо знаючи, що у вікні відсутнє скло, через отвір проник в приміщення будинку, а саме до кімнати кухні.

В той день та час, без розриву у часі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс два удари кулаком правої руки в область голови. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наніс ще два удари кулаком в область обличчя потерпілої та один удар кулаком руки в область спини, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій навколоочній ділянці, синця в правій потиличній ділянці, синця в правій лопатковій ділянці, синця по тильній поверхні правої кісті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до житла, що порушують недоторканість житла громадян, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення та зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 по даному факту не має, просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання потерпілої та просив закрити кримінальне провадження відносно нього. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Прокурор висловила думку щодо можливості задоволення заяви потерпілої, оскільки дане кримінальне провадження є справою приватного обвинувачення, учасники процесу примирилися, а потерпіла відмовилася від подальшого обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим справа підлягає безумовному закриттю судом. Зазначила, що з метою забезпечення явки в судове засідання, вона телефонувала потерпілій ОСОБА_5 і остання повідомила, що у судове засідання з`являтися не буде, оскільки не має претензій до обвинуваченого та подала до суду заяву про відмову від обвинувачення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення.

Згідно частини 4 статті 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 477 КПК України, кримінальне провадження щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000067 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0000067 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1