Справа № 366/248/25
Провадження № 1-кс/366/494/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Вишгородського міського голови від 08.07.2024 № 168-к/тр ОСОБА_4 призначено директором комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради з 08.07.2024.

Відповідно до п. 1.1 Статуту комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, затвердженого рішенням Вишгородської міської ради № 44/14 від 27.06.2024 (далі - Статут), Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (далі - Підприємство) є комунальним унітарним підприємством та здійснює господарську діяльність в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Згідно із п. п. 3.1, 3.3, 3.6 розділу 3 Статуту підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, бланки зі своїм найменуванням, може мати товарний знак та має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах та інших юрисдикційних органах.

Згідно із п. п. 6.1, 6.6. 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4, 6.6.5 розділу 6 Статуту, управління Підприємством здійснює Засновник - Вишгородська міська рада та керівник (директор) Підприємства, який несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в інших підприємствах, установах, організаціях, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладає договори, видає довіреності, у тому числі і з правом передоручення.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.

Крім того, згідно з постановою Вишгородської міської територіальної виборчої комісії Вишгородського району Київської області № 72 від 24.11.2020, відповідно до ст. 283 Виборчого кодексу України, ОСОБА_4 зареєстровано депутатом Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, обраним на перших виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25.10.2020.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.12.2024, у директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ».

Так, діючи на виконання спільного злочинного умислу, 18.10.2024 між комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 13713569) в особі директора ОСОБА_4 (далі - Покупець) та ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ - 45300430) в особі директора ОСОБА_8 (далі - Постачальник), укладено договір про закупівлю товарів № МН-24 (далі - Договір), а саме насосу модернізованого приладом керування, зі строком постачання - до 20.12.2024.

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору № МН-24 від 18.10.2024, товар, який має бути поставлений - «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ становить 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до п. 5.3. Договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі продукції) покупцю, але в будь-якому разі виключно після належного прийняття покупцем продукції по якості, комплектності та кількості.

Згідно з п. 5.8. Договору у випадку виявлення невідповідності поставленої продукції вимогам щодо її кількості, якості, комплектності або іншим вимогам передбаченим договором, покупець має право зупинити приймання продукції та направити постачальнику повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представником постачальника з метою проведення спільного приймання продукції (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами, визначеними в розділі 15 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки продукції.

Пунктом 5.16. Договору передбачено, що порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) Продукції, вимог до матеріалів (сировини) виробництва Продукції, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у нормативно-технічних документах згідно яких виготовлено продукцію (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) є порушенням постачальника щодо якості продукції та підставою для відмови в прийманні продукції покупцем.

В подальшому, директор комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 реалізуючи обумовлену частину спільного злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, на виконання умов договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, яким передбачена поставка насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, ціна з урахуванням ПДВ - 2 799 150, 00 грн (з якої вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 без шафи керування становить 1 703 848, 00 грн з ПДВ), фактично прийняв від постачальника насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 вартістю 241 250, 00 грн, який не відповідає умовам договору, та шафу керування передбачену умовами договору.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи, що постачальником внесено до офіційного документу - акта приймання-передачі товару від 18.12.2024 неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару - насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, завірив своїм підписом факт отримання товару, передбаченого умовами договору.

В подальшому, Державною казначейською службою України за договором про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» № НОМЕР_1 в сумі з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 складає 241 250, 00 грн, а середня ринкова вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 грн.

Відповідно до висновку судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

Враховуючи викладене, злочинні дії ОСОБА_4 призвели до спричинення збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради в сумі 1 462 598, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Вишгородського міського голови від 08.07.2024 № 168-к/тр ОСОБА_4 призначено директором комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради з 08.07.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України він є службовою особою.

Крім того, згідно з постановою Вишгородської міської територіальної виборчої комісії Вишгородського району Київської області № 72 від 24.11.2020 відповідно до ст. 283 Виборчого кодексу України, ОСОБА_4 зареєстровано депутатом Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, обраним на перших виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25.10.2020.

Відповідно до примітки статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.12.2024, у директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей.

Так, 18.10.2024 між комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 13713569) в особі директора ОСОБА_4 (далі - Покупець) та ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ - 45300430) в особі директора ОСОБА_8 (далі - Постачальник), укладено договір про закупівлю товарів № МН-24, а саме насосу модернізованого приладом керування, зі строком постачання до 20.12.2024.

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору № МН-24 від 18.10.2024, товар, який має бути поставлений - «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ становить 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до п. 5.3. Договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених, первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі продукції) покупцю, але в будь-якому разі виключно після належного прийняття покупцем продукції по якості, комплектності та кількості.

Згідно з п. 5.8. Договору у випадку виявлення невідповідності поставленої продукції вимогам щодо її кількості, якості, комплектності або іншим вимогам передбаченим договором, покупець має право зупинити приймання продукції та направити постачальнику повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представником постачальника з метою проведення спільного приймання продукції (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами визначеними в розділі 15 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки продукції.

Пунктом 5.16. Договору передбачено, що порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) продукції, вимог до матеріалів (сировини) виробництва продукції, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у нормативно-технічних документах згідно яких виготовлено продукцію (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) є порушенням постачальника щодо якості продукції та підставою для відмови в прийманні продукції покупцем.

В подальшому, директор комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, на виконання умов договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, яким передбачена поставка насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, ціна з урахуванням ПДВ - 2 799 150, 00 грн (з якої вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 без шафи керування становить 1 703 848, 00 грн з ПДВ), фактично прийняв від постачальника насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 вартістю 241 250, 00 грн (двісті сорок одна тисяча двісті п`ятдесят гривень з урахуванням ПДВ), який не відповідає умовам договору, та шафу керування передбачену умовами договору.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що постачальником внесено до офіційного документу - акту прийому-передачі товару від 18.12.2024 неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару - насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, завірив своїм підписом факт отримання товару, передбаченого умовами договору, чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

В подальшому, Державною казначейською службою України за договором про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024 року перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» № НОМЕР_1 в сумі з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 складає 241 250, 00 грн (двісті сорок одна тисяча двісті п`ятдесят гривень з урахуванням ПДВ), а середня ринкова вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 грн (один мільйон сімсот три тисячі вісімсот сорок вісім гривень з урахуванням ПДВ).

Згідно з висновком судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради насосу, який не відповідає умовам зазначеного договору складає 1 462 598, 00 грн, внаслідок чого спричинено збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради на вказану суму.

Відповідно до висновку судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

Враховуючи викладене, злочинні дії ОСОБА_4 призвели до спричинення збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради в сумі 1 462 598, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у службовому підробленні, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з постановою Вишгородської міської територіальної виборчої комісії Вишгородського району Київської області № 72 від 24.11.2020 «Про реєстрацію обраних депутатів Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області» набув повноваження депутата Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, раніше не судимий.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними доказами.

Саме перебування ОСОБА_4 на посаді директора КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» Вишгородської міської ради і сприяло вчиненню ним зазначених кримінальних правопорушень, адже останній, використав свій посадовий авторитет, владні та службові повноваження вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості з метою розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб.

Обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» Вишгородської міської ради, може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків:

1. ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків у справі, у тому числі на ще недопитаних підлеглих КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» Вишгородської міської ради, а також рядових співробітників що дає останньому можливість, шляхом надання наказів, вказівок та/або прохань змінювати, знищувати, переробляти «заднім числом» предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2. ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до приміщення адміністративної будівлі КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» Вишгородської міської ради та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Крім того, ОСОБА_4 , може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаних кримінальних правопорушень сприяло саме обіймання ним посади директора комунального підприємства

«ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» Вишгородської міської ради.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 (злочин у сфері службової діяльності) та ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_4 має бути відсторонений від займаної посади.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; перебування його на посаді.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, встановлено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, він є службовою особою і притягується до кримінальної відповідальності за вчинення службового та корупційного злочину, з метою запобігання його протиправним діям щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначили, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, так як їх підзахисний характеризується позитивно, та не має повноважної особи для підпису документів підприємства, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. При цьому звертали увагу на завищення кваліфікації у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримуючи думку своїх захисників, просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, розпорядженням Вишгородського міського голови від 08.07.2024 № 168-к/тр ОСОБА_4 призначено директором комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради з 08.07.2024.

29.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України підтверджується:

-договором №МН-24 від 18.10.2024 року про закупівлю товарів, а саме «Насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ - 2 799 150, 00 грн);

-актом приймання-передачі від 18 грудня 2024 року, відповідно до якого директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_8 поставила, а директор КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_4 прийняв «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування»;

-видатковою накладною №482 від 18 грудня 2024 року, відповідно до якої директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_8 передала на склад менеджеру з закупівель ОСОБА_9 ;

-платіжною інструкцією №23/12/2024 про перерахунок коштів на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» в сумі 2 779 150.00 грн;

- технічним висновком ТОВ "УКРНАСОССЕРВІС-ХАРКІВ" про те, що наданий на дослідження насос, є насосом NKP.

-протоколом огляду від 16.01.2025, відповідно до якого встановлено, що насос який був відправлений на сервіс (по документам Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4) для встановлення наявності дефектів, фактично виявився насосом DAB NKP, який являється абсолютно новим без ознак експлуатації та інших дефектів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2025, який показав, що являється директором ТОВ "УКРНАСОССЕРВІС-ХАРКІВ" та якому на діагностику від ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» надійшов насос DAB NKP, який являється абсолютно новим без ознак експлуатації та інших дефектів (по документам насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що перебуває на посаді менеджера з постачання КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА», та те, що остання фактичний прийом насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 не здійснювала. Фактичний прийом здійснював головний інженер ОСОБА_11 , який в подальшому запевнив її в тому, що він вказаний насос отримав та розмістив на склад, що стало підставою для підписання нею видаткової накладної.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що перебуває на посаді головного інженера КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» та фактичний прийом насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 здійснював він особисто, та те, що під час його прийняття виявив дефекти на насосі, а саме (ознаки тріщин, дефекту відлитої частини та помітні ознаки надлишкової масляної рідини) та з часом був повернутий ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» для усунення недоліків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка являється головним бухгалтером КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА», яка підтвердила факт закупівлі товару (насосу) та факт перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» за результатами подання видаткової накладної №482 від 18.12.2024;

-листом від заводу виробника, щодо затримки поставки товару та ймовірної дати виготовлення та відправки насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 аж 24 січня 2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який є директором ТОВ "Компанія Енергія Води", повідомив насос, який фактично був отриманий 18.12.2024 не міг бути використаний Комунальним підприємством за призначенням з даною шафою на вказаній ділянці тепломережі, тому під час монтажу це точно було б виявлено, даний насос на цій ділянці не запрацював би, і з шафою він не сумісний.

-протоколом допиту ОСОБА_15 , яка є головним бухгалтером ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ», повідомила, що в грудні 2024 вона отримала доручення від директора ОСОБА_8 виписати видаткову накладну на відвантаження по цьому договору. Процедура наступна: коли є договір в базу заводиться контрагент (якщо раніше такого не було) до контрагента вноситься номер та дата договору. В грудні 2024 року вона створила видаткову накладну на основі рахунку, заведеного директором ОСОБА_8 . Директор підписав та передав на склад, на відвантаження. на початку січня 2025 року від Замовника були зауваження щодо частини поставленого Товару. В чому саме були зауваження мені не відомо, це компетенція директора. Остаточно дізналася, що насос не той - в першій половині січня 2025 року (точної дати не пам`ятаю). Дізналась безпосередньо від директора. Остання особисто повідомила, що за вказаним договором поставлено не той насос. Після цього я в програмі виявила, що того насоса (KDN) фактично ще немає. При закритті місяця (до 20 числа) я виявила, що оприбуткування такого насоса в грудні не було (він не надходив).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який працює завідувачем складу - комірником ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ, повідомив, що в грудні 2024 року йому поступила видаткова накладна від директора на видачу (кому саме я видавав я не пам`ятаю). Це звичайний робочий момент. Директор сказала «видати найбільший насос на складі зі шафою в комплекті», оскільки такий насос був один, він і видав його. Артикул не звіряв, оскільки це комплект, а до комплектів артикули не пишуть. На складі був лише один такий комплект, і переплутати він не міг. Комплект був замотаний в заводську стреч-плівку (якого кольору не згадаю) маркування також не перевіряв. За допомогою рокли особисто завантажив вказаний насос зі шафою в вантажний автомобіль.

-висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої договір №МН-24 від 18.10.2024 року про закупівлю товарів, акт прийому-передачі товарів підписаний директором ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ ОСОБА_8

-висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої середня ринкова вартість фактично поставленого насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3, який не відповідає умовам договору становить 241 250, 00 (двісті сорок одна тисяча двісті п`ятдесят гривень з урахуванням ПДВ), а середня ринкова вартість насосу який мав бути поставлений відповідно до умов договору KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 (один мільйон сімсот три тисячі вісімсот сорок вісім гривень з урахуванням ПДВ).

-висновком судової комісійної економічної експертизи відповідно до якої, різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади директора КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості останнім перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що усі обшуки вже проведені, а речові докази закріплені.

Також, стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик впливу на свідків на даний час існує в рамках даного провадження, та враховується слідчим суддею.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , з наданням можливості працювати підприємству без особи, яка має право підпису.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваного ОСОБА_4 , в тому, що останній, як діючий директор КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради не зможе офіційно влаштуватися на іншу роботу.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1