У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1473/25 № 1-кс/610/307/2025
м. Балаклія05 травня 2025 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (відеоконференція),

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000220 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 3 рази, крайній раз:

19.12.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (18.01.2018 Балаклійський районний суд Харківської області) до 5 р. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;

oперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, свою вину визнав, просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що працює на неофіційних роботах, отримує дохід приблизно 12000 грн.

Захисник просила відмовити у задоволені клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту в зв`язку з тим, що її підзахисний хворіє на туберкульоз та гепатит С, а також через недоведення неможливості застосування інших, крім тримання під вартою, запобіжних заходів.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.05.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, - письмове повідомлення про яке 04.05.2025 вручено йому особисто під підпис.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«03.05.2025 близько 19.00 години, в період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022, № 58/2023 від 06 лютого 2023, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року, №469/2024 23 липня 2024, № 740/2024 від 28 жовтня 2024, № 26/2025 від 14.01.2025, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужого майна і з цією метою діючи умисно, повторно, відкрито і протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілої ОСОБА_7 характер, яка перебувала неподалік від ОСОБА_3 в тій же кімнаті домоволодіння, заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень, які перебували на кухонному столі, що належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму грошових коштів».

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується:

1)Даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обставини вчинення злочину, вилучено: змиви речовини, сліди пальців рук.

2)Даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що проживає за вищевказаною адресою сама. 03.05.2025 приблизно о 16.00 год вона перебувала на огороді на території домоволодіння за місцем проживання, коли почула, що гавкає пес, після чого підійшла до хвіртки, де побачила раніше не знайомого чоловіка, зростом близько 170 см, одягнутий в штани темного кольору, на лівій руці у нього був годинник темного кольору, на голові без волосся - лисий, запам`ятала шрам на голові та шрам на шиї з лівого боку, обличчя кругле, який не представився та повідомив, що він від цигана ОСОБА_8 , який попрохав оглянути холодильник, який був у неробочому стані, тому він запропонував придбати його за 350 грн, на що потерпіла відмовилась. Для розмови потерпіла вийшла до вказаного чоловіка за подвір`я, після чого пішла до себе у двір, а вказаний чоловік пішов за нею, хоча вона його не запрошувала. Він зайшов за нею до будинку, самовільно присів на стілець при вході в кімнаті кухні, запропонував попрати штори, на що потерпіла відмовила. Після чого чоловік встав зі стільця та почав ходити самовільно по кухні. На той момент на столі у скляній чарці знаходились грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом по 200 грн та 1 купюра номіналом 100 грн. В один момент вона помітила, що вказані грошові кошти зникли з чарки та опинилися в руках у незнайомого чоловіка, який на її вимогу не повернув грошові кошти, а просто почав виходити з будинку, а потім з подвір`я, на її вимоги не реагував, коли вона йшла за ним, відповів відмовою та висловився у її бік нецензурною лайкою, після чого дуже швидко вибіг за територію домоволодіння та зник у невідомому напрямку. Після цього потерпіла викликала працівників поліції та повідомили про обставини події.

3)Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2025 за участю потерпілої, в ході якого потерпіла відтворила події, які сталися з нею 03.05.2025 приблизно о 16.00 год.

4)Даними протоколу пред'явлення особи до впізнання, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_3 , який заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн з її домоволодіння 03.05.2025.

5)Даними протоколу пред'явлення речей до впізнання, в ході якого потерпіла впізнала кофту сірого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_3 під час вчинення злочину.

6)Даними протоколу пред'явлення речей до впізнання, в ході якого потерпіла впізнала взуття, в яке був одягнений ОСОБА_3 під час вчинення злочину.

7)Даними протоколу пред'явлення речей до впізнання, в ході якого потерпіла впізнала наручний годинник, який був на руці у ОСОБА_3 під час вчинення злочину.

8)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , поліцейського, який повідомив, що при відпрацюванні повідомлення про вчинення факту відкритого незаконного заволодіння майном (грабіж) виявили та затримали ОСОБА_3 поблизу місця вчинення злочину по вул. Володимирівська в м. Балаклія.

9)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , поліцейського, який повідомив, що при відпрацюванні повідомлення про вчинення факту відкритого незаконного заволодіння майном (грабіж) 03.05.2025 приблизно о 20.30 год виявили та затримали ОСОБА_3 поблизу місця вчинення злочину по вул. Володимирівська в м. Балаклія.

10)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 03.05.2025 приблизно о 18.50 год перебував за місцем мешкання сам, коли в цей момент до його будинку увійшов раніше невідомий чоловік, середньої статури, зростом близько 170 м, лисий, одягнений в светр сірого кольору, на голові мався шрам та на шиї з лівого боку, обличчя кругле. Чоловік не представився, на той момент перебував у стані алкогольного сп'яніння, в будинку почав ретельно розглядати речі, мабуть з метою незаконної наживи. Після чого свідок випровадив його з будинку та закрився в ньому, щоб той не міг більше в нього зайти, після чого викликав поліцію. Після цього невідомий чоловік десь пішов, як стало відомо пізніше, даний чоловік незаконно проник до території його сусідки ОСОБА_12 , у якої заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн.

11)Даними протоколу пред'явлення особи до впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , який проник до його домоволодіння 03.05.2025.

12)Даними протоколу затримання особи у порядку ст. 208 КПК України 03.05.2025 о 20.30 год, в ході якого у затриманого ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти номіналом 200 грн, 200 грн, 100 грн, светр сірого кольору, взуття чорного кольору.

13)Даними довідки про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3

14)Даними протоколу огляду речового доказу, а саме грошових коштів, вилучених у ОСОБА_3 , в ході якого потерпіла упізнала свої грошові кошти.

15)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що здійснює догляд за особою похилого віку ОСОБА_14 , в якої була вдома 02.05.2025 у вечірню пору доби, допомагала по господарству. Їй відомо, що ОСОБА_14 отримує пенсію 07 числа кожного місяця, на теперішній час у неї залишались до пенсії грошові кошти у сумі 500 грн купюрами 200 грн, 200 грн та 100 грн, які вона зберігала у чарці на столі кухонної кімнати.

16)Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2025 за участю підозрюваного, в ході якого останній відтворив події, які сталися 03.05.2025.

17)Даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який свою вину визнав та підтвердив обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року № 9627/81 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23 жовтня 1994 року № 14310/88 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

До того ж у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року № 42310/04, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року № 12244/86, 12245/86, 12383/86 «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року № 14310/88 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13 листопада 2007 року № 35615/06).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру ОСОБА_3 повідомлено 04.05.2025, що стало початком притягнення його до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Оскільки ОСОБА_3 вже має кримінальний досвід внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, від відбування покарання звільнявся умовно-достроково, після чого знову вчинив нові кримінальні правопорушення, що може свідчити про його виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитись від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення та перевиховання, тому є обґрунтований підвищений ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На даний час не доведено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в клопотанні наявність цього ризику необґрунтовано.

Підозрюваний раніше судимий 3 рази, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це тяжкий злочин, в сфері злочинів проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, вчинений в умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час, на ґрунті пияцтва.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони захисту проти клопотання, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам, які є підвищеними.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують. Підозрюваний не є інвалідом, утриманців не має, визнає вчинення кримінального правопорушення в умовах очевидності, відкрито для інших осіб, після викриття свої дії одразу не припинив. Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою матеріали справи не містять.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, натепер не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ст. 182-183 КПК України, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, виключних обставин, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121120 гривень із розрахунку (3028 грн х 40). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 20.30 години 01 липня 2025 року.

3.Визначити розмір застави 121120 гривень.

При внесенні вказаної застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді застави.

Заставу можливо внести в межах строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

1)за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у випадку внесення застави оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Заставодавець зобов`язаний: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про причини неявки підозрюваного. Попередити заставодавця, що у разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

4.Строк дії ухвали до 20.30 години 01 липня 2025 року.

5.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).