Провадження №: 1-кс/752/5893/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 02.07.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля «Lexus» моделі «LX570» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001889 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку вересня 2024, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, дізнався про роботу офісу обміну валют та валютних операцій, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 89-А, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 сповістив про наявність грошових коштів у особливо великих розмірах, які перебувають у офісі обміну валют та валютних операцій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими вступив у попередню змову щодо вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , стало відомо, що кожного дня, особа, яка являється водієм вказаного офісу обміну валют та валютних операцій, переносить на зберігання до транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , грошові кошти у особливо великих розмірах, які в подальшому на протязі дня перебувають у багажному відділенні авто, яке розташоване поблизу будинку № 91, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до багажного відділення транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 00 хв. 26.05.2025 вирізали заздалегідь підготовлений отвір в ляді багажного відділення, з якого вивели мотузку з кільцем, для забезпечення механізму її відкриття.

Після цього, 26 травня 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , будучи обізнаним у часі транспортування грошових коштів до марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , розробивши з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 план злочинних дій, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередньо обумовлені ролі, направив до офісу обміну валют та валютних операцій, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 89-А, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , де останні за допомогою велосипедного замка, заблокували вихід з вказаного приміщення.

Реалізуючи спільний та попередньо узгоджений між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах, під час дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого механізму відкриття замка ляди багажного відділення, проникли до багажника автомобіля марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , звідки здійснили крадіжку сумки з грошовими коштами в сумі 8 000 000 гривень та 165 000 Євро, які в еквіваленті офіційного курсу НБУ станом на 26.05.2025 складають 6 849 051 грн., що належать ОСОБА_10 .

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 14 849 051 гривні.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в користуванні має автомобіль марки «Lexus» моделі «LX570» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який придбано після вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється, а саме 25.06.2025.

Є обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, які були отримані внаслідок крадіжки, були легалізовані шляхом покупки автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570», який зареєстровано на пов`язану з підозрюваним ОСОБА_6 близьку особу.

02.07.2025 року в період часу з 09:32 год. до 10:40 на підставі ухвали слідчого судді від 01.07.2025 року було проведено обшук автомобілю «Lexus» моделі «LX570» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Lexus» моделі «LX570» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , поміщено до спец.пакету №ICR0112579;

- ключі від транспортного засобу автомобілю «Lexus» моделі «LX570» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до спец.пакету №ICR0112580;

- автомобіль «Lexus» моделі «LX570» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , опечатано та поміщено на майданчик ГУНП, за адресою: Київська обл., с. Бородянка, вул. Семашка, 159.

02.07.2025 вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі речових доказів, іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Крім того, ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 209 КК України передбачають покарання у виді конфіскації майна. Враховуюче викладене, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Lexus» моделі «LX570.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині, зазначив, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, які були отримані внаслідок крадіжки, були легалізовані шляхом покупки автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570», який придбано після вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а саме 25.06.2025 та зареєстровано на пов`язану з підозрюваним ОСОБА_6 близьку особу.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, на його думку клопотання прокурора не містить обгрунтованих підстав для накладення арешту на майно, зазначив, що вилучений автомобіль не має відношення до даного кримінального провадження, долучив письмові заперечення. Крім того, просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Власниця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката, заперечувала щодо накладення арешту на майно. Зазначила, що придбала автомобіль за свої власні збереження з пенсії за багато років.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є сином власниці автомобіля ОСОБА_4 , яка придбала для нього цей автомобіль на збереження зі своєї пенсії за багато років, він також допоміг матері з покупкою, доклавши близько 100000 грн. Вказав, що автомобіль належить ОСОБА_4 , але фактично він ним користується.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є дружиною підозрюваного в даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 придбала автомобіль на збереження зі своєї пенсії для свого сина ОСОБА_12 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, власника майна, дослідивши надані матеріали, допитавши свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Lexus» моделі «LX570» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 від 02 липня 2025 року майно, вилучене 02.07.2025 року під час проведення обшуку автомобіля «Lexus» моделі «LX570» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025 року.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, частина 5 ст. 185 КК України та частина 1 ст. 209 КК України передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, а тому на даному етапі наявна необхідність для накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02 липня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Lexus моделі «LX570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Lexus» моделі «LX570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу автомобіля «Lexus» моделі «LX570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Lexus» моделі «LX570», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1