ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1540/25 Справа № 428/4439/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 рокуу відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про відмову у скасуванні іспитового строку та направленні засудженого для відбуття покарання, призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд подання органу пробації в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджені доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Зазначає, що органом пробації було внесене подання про направлення засудженого ОСОБА_8 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Натомість суд першої інстанції ухвалив рішення, в якому вирішив витання про скасування іспитового строку та звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03 2020 року.

Крім того вказує, що суд першої інстанції не врахував, що прокурором було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Виклик був здійснений на 04.11.2024 року на 10:30 годин, проте розгляд справи не відбувся, а інші повістки про виклик до Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області не надходили. У зв`язку із цим прокурор був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, а подання органу пробації, в якому вирішувалось питання погіршення становища засудженої особи, було розглянуто без участі прокурора.

Оскаржуваною ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року було відмовлено у задоволенні подання заступника начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_8 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2020 року.

Суд першої інстанції, пославшись на положення ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання, зазначивши, що розгляд подання було призначено на 14.10.2024, 04.11.2024, 12.11.2024, 14.01.2024, однак явка засудженого до суду не була забезпечена, а вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за відсутності останнього нормами чинного законодавства не передбачене, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правові наслідки скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання передбачені ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України.

Зокрема, у цих нормах визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. (Розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом МЮУ №272/5 від 29 січня 2019 року).

Положеннями ст. 57 КВК України передбачена процедура, що здійснюється в іншому порядку та з інших підстав, а саме направлення судом засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, у разі невиїзду останнього до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення його від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду було внесене подання органу пробації щодо вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_8 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 57 КВК України, п. 8 ч. 2 розділу ХІ Наказу МЮУ № 272/5 від 29.02.2019 про затвердження порядку здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Натомість судом було розглянуте та вирішене питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2020 року, яке органом пробації порушене не було і, більше того, згідно із поданням вже було вирішене ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2021 року. Відтак судом першої інстанції було одночасно вирішене питання, яке не було порушене заявником, та не вирішене питання, яке дійсно було порушене.

У зв`язку із наведеним оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приймає до уваги той факт, що чинним КПК України до переліку істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вищезазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, втім одночасно воно не може бути усунуте у межах апеляційного розгляду, оскільки судом першої інстанції не було прийнято будь-якого рішення по суті питання, порушеного у поданні органу пробації, яке могло бути перевірене в апеляційному порядку.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року про відмову у скасуванні іспитового строку та направленні засудженого ОСОБА_8 для відбуття покарання, призначеного вироком суду, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4