Справа № 206/2815/25
Провадження № 1-кс/206/692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

- 30.01.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки;

- 16.11.1998 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.143 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст.43 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.1995, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.11.2001 з Широківської ВК №75 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 15 днів;

- 12.07.1999 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.42 ч.3 КК України визначити до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднати покарання за вироком від 16.11.1998 до відбуття 7 років позбавлення волі;

- 24.03.2003 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком від 16.11.1998 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.03.2005 з ВК №89 умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 22 дні;

- 27.10.2010 Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.2015 з ВК №69 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 18 днів;

- 24.01.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

- 21.09.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 05.03.2024 знятий з обліку по закінченню іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернувся слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 11 годин 00 хвилин, 07.05.2025, ОСОБА_4 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташований житловий будинок, огородженій парканом, господарі якого тривалий час відсутні за місцем проживання. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто майна, яке знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приступили до реалізації свого спільного злочинного умислу.

Реалізуючи свій спільний протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 12 годин 00 хвилин 07.05.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, перелізли через паркан огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння, далі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до одного з металопластикових віконних отворів спальної кімнати будинку, де шляхом віджиму рами відчинили його.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у той же день та час, через відчинений віконний отвір перелізли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проникли у житло. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 побачили телевізор Samsung LE 32C450E1W, моделі LE32c450e1wxua, чорного кольору, водонагрівач (бойлер) марки «Gorenie», моделі «TGR30SNGV9», білого кольору, музичний центр марки «Samsung» моделі MX-c730D/XER чорно-сірого кольору, які вони визначили, як об`єкти свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у той же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи в приміщенні вказаного домоволодіння взяли телевізор Samsung LE 32C450E1W, моделі LE32c450e1wxua, чорного кольору вартістю 3216,67 грн., водонагрівач (бойлер) марки «Gorenie», моделі «TGR30SNGV9», білого кольору, вартістю 3307,15 грн., музичний центр марки «Samsung» моделі MX-c730D/XER чорно-сірого кольору, вартістю 3750 грн. та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 10273,82 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 07.05.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2025;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2025;

- протоколом огляду предметів від 19.05.2025;

- протоколом огляду предметів від 20.05.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/19500-Д від 19.05.2025 та додатком до нього;

- речовими доказами по справі (вилучене майно);

- протокол проведення впізнання зі свідком ОСОБА_11 ;

- протокол проведення впізнання зі свідком ОСОБА_12

- зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від п`яти до восьми років, тому на даний час виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Клопотання слідчого погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Також пояснив що активно займається волонтерською діяльністю, має проблеми зі здоров`ям. Одружений, разом з дружиною виховує її сина та зараз дружина перебуває на 5 місяці вагітності.

Зпхисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який домашній арешт, що буде слугувати виконанню обов`язків, покладених на нього.

Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, 07.05.2025 року до ЧЧ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в період часу з 24.04.2025 по 07.05.2025 року невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до будинку заявниці що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку майна, чим спричинили матеріальної шкоди (ЖЄО №7608) . Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 08.05.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження 0000369.

22 травня 2025 року о 17 год. 30 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних доходів чи хоча б якихось підробіток, чи продовжувати вчиняти злочин, оскільки йому відомо той факт, що господарі будинку періодично навідуються до будинку, однак постійного нагляду не має і те, що в будинку залишились інші цінні речі

- про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , проживає на одному житловому масиві з іншими свідками кримінального правопорушення у зв`язку з чим може незаконно впливати на них.

ОСОБА_4 затриманий не був, на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з`явився самостійно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у судовому засіданні долучено до матеріалів клопотання копію медичних документів, з яких вбачається, що за станом здоров`я підозрюваному рекомендоване 6-разове харчування, нагляд гастроентеролога. Також долучено копію подяки ОСОБА_4 за активну благодійну діяльність та гуманітарну допомогу Мар`їнській міській територіальній громаді з нагоди Міжнародного дня волонтера.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від п`яти до восьми років. Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не виявилося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, враховуючи наявність у нього постійного місця мешкання та інші обставини, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого вона підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- заборонити залишати домоволодіння за місцем фактичного мешкання цілодобово АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1