Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/620/2025 Справа № 641/3145/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 22.04.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою-технічною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 11.03.2025 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, якому призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив протягом року після засудження за цією статтею, злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, 21.04.2025, в період часу з 09:00 години по 10:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території торгівельного майданчику «Кінний ринок», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, знайшов на землі блістер з трьома таблетками білого кольору.

Розуміючи, що знайдені таблетки містять в своєму складі наркотичний засіб «метадон», поклав їх у внутрішню кишеню рюкзака, який був на ньому одягнений, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», для подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_4 припинені працівниками поліції, які 21.04.2025 в період з 14:35 до 15:01, під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, Тарасівський в`їзд, поблизу будинку 3, виявили та вилучили у ОСОБА_4 фрагмент блістеру з трьома таблетками білого кольору, які згідно висновку експерта, містять в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0738 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно з Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, всупереч порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0738 г.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно, 21.04.2025 зранку він знаходився на території торгівельного майданчику «Кінний ринок», де знайшов блістер з трьома таблетками. Він розумів, що знайдені таблетки містять в своєму складі наркотичний засіб «метадон» та поклав їх у кишеню свого рюкзака. Далі, у день час, його зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили у нього вищевказані таблетки. Також обвинувачений зазначив, що цей злочин він скоїв в період відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова, за яким йому було призначено пробаційний нагляд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст.309 КК України .

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний злочин, скоїв злочин у період пробаційного нагляду, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Частиною 1 ст.69-1 КК України встановлено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів.

З огляду на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, вина у вчиненні якого доведена у даному кримінальному провадженні, після постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 та під час пробаційного нагляду, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2025, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України відповідно до якої, одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 підлягає скасуванню.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (ОДИН) рік.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (ОДИН) рік1(ОДИН ) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Термін покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту виконання вироку, а саме з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ19/121-25/9871-НЗПРАП від 28.04.2025 року в сумі 1782 грн. 80 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 року, а саме на: фрагмент блістера з трьома пігулками білого кольору, круглої форми, який поміщено до сейф- пакету № PSP1257708, опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії- скасувати.

Речові докази:

- три таблетки у блістері, загальною масою 1,4995 г. що містять у своєму складі Метадон маса якого становить 0,0738 г. , поміщені у експертний сейф-пакет № 6063595 з пояснювальним, що відповідно до квитанції № 2690 від 29.04.2025 року зберігаються в УЛтаМТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1