Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1835/25

Номер провадження: 1-кс/511/668/25

16.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої представник ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_3 просив:

-зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , яка була зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за № 6524 від 21 травня 2025 року, невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати досудове розслідування;

-зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР направити поштою ТОВ «ВІТМАРК АГРО» на адресу: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 185, вул. Дальницька, 17, витяг з ЄРДР.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

До Одеської обласної прокуратури було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення (Вх. № 31875-25 від 16 травня 2025 року), передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, яку у подальшому було направлено до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області повідомив про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки наявні цивільно-правові відносини.

Однак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що частина 1 статті 214 КПК України передбачає прямий обов`язок внести відомості до ЄРДР та викладені у заяві факти свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, зокрема вони шляхом обману внести у договір поставки завідомо невигідні умови щодо закупівлі продукції за цінами значно вищими ніж ринкові, пролобіювали внесення безпідставної прив`язки ціни продукції до курсу гривня/долар США, що в результаті призвело до безпідставного заволодіння грошовими коштами ТОВ «ВІТМАРК АГРО» у розмірі 2 022 847,90 гривень.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

Учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (частина 4 статті 107 КПК України).

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При перевірці мотивів про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею оглянуті матеріали № 1527, ЄО № 6524 від 21 травня 2025 року, та встановлено, що дійсно, 7 листопада 2023 року між Селянським (фермерським) господарством «ВІКТОРІЯ» та СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» було укладено договір поставки № 15/08/22-01.

Даний договір з боку СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» було підписано директором ОСОБА_7 .

Договір №18/03/24-01 з боку ТОВ «ВІТМАРК АГРО» було підписано ОСОБА_8 .

Даний договір є предметом розгляду господарської справи з єдиним унікальним номером 916/4912/24 та як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 5 червня 2025 року ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД відмовив у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО».

Окрім того, матеріали ЄО № 6524 містять нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин укладення договору поставки.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Однак, заява про вчинення кримінального правопорушення не містить вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушенняОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями 107, 214, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1