Справа180/683/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м.Марганець в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2.04.2025 за № 0000030 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньою - технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

08 березня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на проїзній частині дороги вулиці Лева Симиренка навпроти території домоволодіння № 10а у місті Марганець Дніпропетровської області, на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, у присутності дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 та лівою рукою схопив її за задню частину шиї, остання у цей час здійснила поштовх долонею правої руки у ліве плече ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_2 перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , наніс останній один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, а саме у ділянку лівої виличної кістки.

У результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву виличну область, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 Е Д4 від 14.04.2025, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 19.04.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинений кримінальний проступок за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2.04.2025 за № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілою ОСОБА_5 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілою, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2025, яка надійшла від ОСОБА_5 , згідно якої 8.03.2025 року невідома особа перебуваючи за адресою :м.Марганець, вул.Тімірязєва нанесла тілесні ушкодження (а.п.6).

висновку експерта №131-Е від 3.04.2025 р., 53-е-Д4, відповідно яких у гр. ОСОБА_5 , 1987 року народження, виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву виличну область, хімічного опіку обличчя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати подіям 8.03.2025 року.

Протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 8.04.2025 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на фотозмінок ОСОБА_7 , який 8.03.2025 року спричинив їй тілесні ушкодження;

Протоколу проведення слідчого експерименту від 8.04.2025 року згідно якого ОСОБА_5 вказала за яких обставин ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження;

Висновку експерта № 141-е-Д від 10.04.2025 р. відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявленого у гр. ОСОБА_5 тілесного ушкодження, можливе його утворення за обставин та при механізмі, вказаному нею під час проведення слідчого експерименту.

Протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 9.04.2025 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на фотозмінок ОСОБА_2 , який 8.03.2025 року спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження близько 16 год. в районі буд.10 по вул.Тімірязєва в м.Марганець

Протоколу проведення слідчого експерименту від 9.04.2025 року згідно якого свідок ОСОБА_8 вказав за яких обставин ОСОБА_2 завдав удар ОСОБА_5 .

Висновку експерта № 142-Е-Д2 від 10.04.2025 р. відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявленого у гр. ОСОБА_5 тілесного ушкодження, можливе його утворення за обставин та при механізмі, вказаному ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту.

Протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2025 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказав на фотозмінок ОСОБА_2 , який 8.03.2025 року спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження близько 16 год. в районі буд.10 по вул.Тімірязєва в м.Марганець

Протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2025 року згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав за яких обставин ОСОБА_2 завдав удар ОСОБА_5 .

Висновку експерта № 152-Е-Д3 від 14.04.2025 р. відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявленого у гр. ОСОБА_5 тілесного ушкодження, можливе його утворення за обставин та при механізмі, вказаному ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту.

Протоколу огляду місця події від 10 квітня 2025 року, відповідно до якого проведено огляд місцевості за участі потерпілої ОСОБА_5 .

Протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2025 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказала на фотозмінок ОСОБА_2 , який 8.03.2025 року спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження близько 16 год. в районі буд.10 по вул.Тімірязєва в м.Марганець

Протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 року згідно якого свідок ОСОБА_10 вказала за яких обставин ОСОБА_2 завдав удар ОСОБА_5 .

Висновку експерта № 154-Е-Д5 від 16.04.2025 р. відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявленого у гр. ОСОБА_5 тілесного ушкодження, можливе його утворення за обставин та при механізмі, вказаному ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимогист. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 одружений, не працюючий, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст.370,371,374,381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1