СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4659/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000665 від 12.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.03.2024 року за № 0000665, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025, а саме на мобільний телефон iPhone 13 Pro Max з сім картою Водофон.

Клопотання обґрунтовується тим, що арешт на зазначене майно накладено необгрунтовано, а також відпала потреба в його подальшому застосуванні, у зв`язку з чим його слід скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що даний мобільний телефон визнано речовим доказом, досудове слідство триває, проводяться допити свідків, інші слідчі дії, на даний час мобільний телефон не оглянуто, а тому існує потреба в застосуванні його арешту.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо обґрунтованості накладення арешту.

Як вбачається з ухвали від 26.05.2025 року, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, в тому числі мобільний телефон iPhone 13 Pro Max з сім картою Водофон, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, вважав наявними достатні підстави з метою забезпечення збереження речових доказів для такого арешту. Вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відтак, оскільки ухвалою слідчого судді від 26.05.2025 року встановлено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, за змістом наведених положень закону арешт міг бути накладеним на нього, незалежно від того чи був його власник (володілець) стороною кримінального провадження.

Будь-яких даних, які свідчили б про усунення підстав для продовження заходів забезпечення у даному провадженні, ініціатором клопотання про скасування арешту не подано. Що ж стосується перевірки законності самої ухвали слідчого судді про накладення арешту, то така здійснюється з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, шляхом здійснення апеляційного провадження, уособити яке своєю діяльністю інший слідчий суддя не вправі.

Щодо актуальності потреб застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон iPhone 13 Pro Max з сім картою Водофон було вилучено у ОСОБА_5 в ході обшуку, проведеного 11.05.2025.

Станом на день розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України досудове розслідування не завершено, а тому слідчий судді знаходить слушними доводи прокурора стосовно необхідності проведення слідчих дій з цим майном.

У зв`язку з наведеним, заявник не довів, що арешт на майно накладено незаконно або в цьому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 392 КПК України,-

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1