Справа № 182/7505/23
Провадження № 1-кп/0182/462/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні №0001224 від 06.10.2023, №0000030 від 05.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки заявлені раніше ризики відповідно до п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України відносно нього не відпали. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Тому вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . У нього є брат, яка проживає за цією адресою, хворий батько за яким потрібно доглядати, а також заявив бажання працевлаштуватися. Також зазначив, що наркотичні речовини вже тривалий час не вживає, тому запевняв суд, що від явки до суду ухилятись не буде, вчиняти кримінальні провадження не збирається.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначила, що обвинувачений щиро розкаявся. Вважає ризики наведені у клопотанні прокурора недоведені, крім того, потерпілий тривалий час не з`являється в судові засідання, а обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Також послалась на практику ЄСПЛ.

5.Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечила щодо клопотання сторони захисту та підтримала клопотання прокурора. Вважає, що докази зміни поведінки обвинуваченого відсутні, матеріальна шкода не відшкодована та ним вчинено багато епізодів.

6.Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував та підтримав раніше заявлене клопотання.

7.Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до таких висновків.

8.Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 16.08.2025 включно.

9.При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, стадію судового розгляду та загальний строк запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

10.Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких. У матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, даних про перешкоджання у встановленні істини у справі, яка розслідувалась чи правосуддю ніким з учасників не повідомлялось.

11.Також суд зауважує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою та суд має з`ясувати можливість застосування будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Третьяков проти України»).

12.Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

13.Також суд зауважує, що запобіжний захід не є тотожний покаранню, а тому не може підміняти собою інститут виконання покарання, а лише може бути врахований при вирішенні питання наявності існування ризикам та продовження запобіжного заходу у сукупності з іншими обставинами.

14.У даному випадку, за наявних обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що заявлені ризики все ж продовжують існувати, хоча з часом зменшились.

15.Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

16.З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.

17.Тому у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити, а клопотання сторони захисту слід задовольнити.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

2. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

3. Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більш ніж на 60 днів, до 11 жовтня 2025 року включно.

4. Покласти на ОСОБА_3 на строк до 11 жовтня 2025 року включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.

5. Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

6. Виконання ухвали покласти на відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

7. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти з зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.08.2025.

Суддя: ОСОБА_1