Справа № 191/1471/25
Провадження № 1-кп/191/80/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.01.2025, з угодою про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.04.2019 Синельниківським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

-26.11.2019 Синельниківським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень;

-11.10.2021 Синельниківським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

-09.05.2023 Синельниківським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.11.2024 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) у зв`язку з усуненням караності діяння,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2025 року в період часу з 05 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , з дозволу її власниці ОСОБА_6 де побачив, що власниця квартири ОСОБА_6 заснула та інших осіб у квартирі немає, достовірно знаючи, що у останньої маються банківські картки з грошовими коштами на них, знайшов в особистих речах ОСОБА_6 дві банківські карти АТ КБ «Приватбанк», а саме банківські картки банківського рахунку НОМЕР_1 та банківського рахунку

НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаних банківських карток, що належать ОСОБА_6 , 19.01.2025 року, в період часу з 05 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вищевказані банківські картки банківського рахунку НОМЕР_1 та банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належать останній, є офіційними особистими документами, умисно їх викрав, з метою зняття грошових коштів, що перебували на їх рахунку, позбавивши тим самим ОСОБА_6 можливості використовувати офіційні документи за їх цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказані пластикові картки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 19.01.2025 року в період часу з 05 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 перебував в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , з дозволу її власниці ОСОБА_6 , де побачив, що власниця квартири ОСОБА_6 заснула та інших осіб у квартирі немає, знайшов в особистих речах ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 доларів США, які відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют встановленого Національним банком України станом на 19.01.2025 становив 42 гривні 1729 копійок, дорівнюють сумі - 4217 гривень 29 копійок. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 21.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023 та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024, продовженого указом Президента України №271/2024 строком на 90 діб - до 12.08.2024, продовженого указом Президента України №469/2024 строком на 90 діб - до 10.11.2024, продовженого указом Президента України №740/2025 строком на 90 діб-до 08.02.2025).

Далі, продовжуючи перебувати у вказаній квартирі, у вище зазначений період часу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4217 гривень 29 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.01.2025 о 07.00 годині у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з банківських карток КБ АТ "Приват Банк", а саме банківського рахунку НОМЕР_3 та банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 , 19.01.2025 о 07:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, буд. 37, біля банкомату КБ АТ «Приватбанк», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, використовуючи банкомат, провів банківську операцію зі зняття готівки, тим самим викрав грошові кошти з банківського рахунку НОМЕР_3 у сумі 7000 гривень, сума у валюті картки 7000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у вказаному місці о 07:02 годин, використовуючи вказаний банкомат, провів банківську операцію зі зняття готівки, тим самим викрав грошові кошти з банківського рахунку НОМЕР_4 в сумі 8000,00 гривень, сума у валюті картки 8320,00 гривень, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 15 320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в ніч з 11.03.2025 на 12.03.2025 (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його матері ОСОБА_7 , та побачивши, що його матір ОСОБА_7 заснула та за його діями ніхто не спостерігає, побачив серед особистих речей останньої морозильну скриню марки «PRIME», модель «CS 20141 М», яка належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 21.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024, продовженого указом Президента України №271/2024 строком на 90 діб - до 12.08.2024, продовженого указом Президента України №469/2024 строком на 90 діб - до 10.11.2024, продовженого указом Президента України №740/2025 строком на 90 діб - до 08.02.2025, продовженого указом Президента України №26/2025 строком на 90 діб -до 09.05.2025).

Далі, продовжуючи перебувати у вказаному будинку, у вище зазначений період часу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, викрав морозильну скриню марки «PRIME», модель «CS 20141 М», вартість якої становить 6772 гривні 80 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду від 27.03.2025 про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали письмові згоди на укладення угоди між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і захисником.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам законодавства, її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, та викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , який раніше судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, відшкодування завданого матеріального збитку.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченого на користь експерта процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000113 від 19.01.2025, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон Galaxy А05 у чохлі темно сірого кольору, у працюючому стані з паперовою коробкою та документами на телефон, чеком на купівлю телефону сумою 4 699 грн; сім-картку водафон НОМЕР_5 з червоною паперовою упаковкою від пакету «водафон» з № НОМЕР_5 ; запечатаний зарядний пристрій FC87E білого кольору в коробці; гаманець коричневого написом «Pandapiju Collection»; мобільний телефон марки ZТЕ імеі1 НОМЕР_6 , імеі2 НОМЕР_7 , у працюючому стані; безпроводні навушники білого кольору із зарядним пристроєм моделі XO-F100, паперову коробку з документами на навушники; банківську картку Gold kdv № НОМЕР_8 , банківську картку Gold universal № НОМЕР_9 , аркуші паперу з написом «Голд НОМЕР_12 пін НОМЕР_13, кредит НОМЕР_14 пін НОМЕР_15» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» з номером НОМЕР_10 , оптичний диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти-1063», оптичний диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Водафон», оптичний диск з записом проведення огляду предмету від 1203.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-морозильну скриньку «PRIME», модель «CS 20141 М»- залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок - IBAN НОМЕР_11 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №807/25 від 18.03.2025 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1