Справа № 201/6936/25
Провадження № 1-кс/201/2583/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те щослідчим відділенням ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, факт незаконного заволодіння речовими правами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Невстановлені особи діючи спільно з приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи підроблені документи (паспорт, свідоцтво про народження, РНОКПП, рішення суду та ін.) на ім`я третьої особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженець м. Омськ, рф. здійснили незаконну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

Так, невстановлені на даний час особи у другій половині 2023 року звернулись районний суд міста Дніпропетровська (від імені ОСОБА_8 з метою встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території 2 громадян України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мами заявника) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловіка його матері), які нібито є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Жовтневого районного судді міста Дніпропетровська ОСОБА_11 справа № 201/10418/23 від 15.09.2023 року було визнано факт смерті двох вищезазначених осіб на тимчасово окупованій території: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Використовуючи вищезазначене рішення суду невідомі особи звернулися до Новомосковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з метою внесення відповідних актових записів про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 1845 від 07.10.2023 року) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про смерть № 1825 від 04.10.2023 року) до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Надалі, після внесення відповідних відомостей до ДРАЦС, невідомі особи звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_7 з метою отримання спадщини від померлої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь її сина ОСОБА_8 та надали їй ряд підроблених документів серед яких були: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , облікову картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 , підроблене свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , Таким чином ОСОБА_7 19.10.2023 року видала свідоцтво на спадщину за законом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до якого останній успадкував від нібито своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в той же день ОСОБА_7 внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав про нерухоме майно та зареєструвала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

В подальшому, 23.11.2023 року невідомі особи за допомогою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , уклали договір купівлі-продажу за умовами якого ОСОБА_8 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Встановлено, що громадянина України з анкетними даними: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не існує, а зазначений номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 не видавався органами Державної податкової служби України жодній особі.

Крім того, встановлено, що справжніми власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , були ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (актовий запис про смерть № 470 від 19.01.2010 року) та її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (актовий запис про смерть № 469 від 19.01.2010 року). В той же час, жодної інформації щодо осіб з анкетними даними: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в державних електронних реєстрах не було виявлено, окрім двох вищезазначених актових записів про смерть, які були внесені до ДРАЦС на підставі рішення судді районного суду міста Дніпропетровська.

10.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка в свої показах пояснила, що приблизно в районі 16-ї години 23 листопада 2023 року перебуваючи в своєму офісі остання посвідчила договір купівлі-продажу між гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому на підписанні договору була присутня цивільна дружина власника майна ( в ході впізнання за фото ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як цивільну дружину ОСОБА_15 ), яка в подальшому і забрала гроші за квартиру. Також на угоді були присутні цивільний чоловік покупця ОСОБА_13 , декілька ріелторів та адвокат з боку продавця.

Окрім того, під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_13 вказала, що перебуваючи в пошуках квартири звернулась до ріелтора з агентства нерухомості «Квадратній метр» ОСОБА_4 , з приводу купівлі однієї з квартир, яку побачила в оголошенні, однак той варіант був не актуальний і ОСОБА_16 запропонувала їм варіант за адресою: АДРЕСА_1 , наголошуючи, що квартира дуже гарна, документи в повному порядку, а власник військовий. Потерпіла разом з цивільним чоловіком подивились квартиру, вона їм сподобалась та вони погодились її придбати, вартість квартири складала 50 000 доларів США. 23.11.2023, у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 вони уклали договір купівліпродажу вищевказаної квартири, в той час на угоді, окрім покупців були присутні, як і власник майна, що назвався ОСОБА_8 , його цивільна дружина ОСОБА_14 (яка отримала грошові коти за продаж квартири від ОСОБА_13 ) та ріелтор ОСОБА_4 з колегами, а також адвокат з боку власника майна. В ході впізнання потерпіла впізнала вищевказаних осіб.

На виконання доручення прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вих. № 53-2706ВИХ-25 від 05.05.2025 року), в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України отримано інформацію щодо місць мешкання осіб, причетних до незаконного заволодіння речовими правами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в ході виконання доручення встановлена адреса мешкання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка міста Дніпропетровська, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел.: НОМЕР_3 , яка працюючи ріелтором та достеменно знаючи про факт незаконного заволодіння речовими правами на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , допомогла ОСОБА_17 та ОСОБА_14 знайти покупців та продати вищезазначену квартиру. За отриманою інформацією ОСОБА_4 мешкає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_3 .

03.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра, справа №201/5642/25 від 12.05.2025 було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку було вилучено:

- мобільний телефон «REDMI Note 8 Pro», imei НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон iPhone Pro Max imei НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон Redmi model M2003JI5SG в заблокованому стані.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Законний володілець майна, арешт на яке просить накласти прокурор у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.06.2024 ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили повернути вилучене під час обшуку майно, оскільки ОСОБА_4 працює ріелтером та в телефонах знаходиться відомості всієї клієнтської бази та накладення арешту на сказане майно позбавить ОСОБА_4 можливості працювати. Також вказували, що основні відомості для роботи зберігаються в мобільному телефоні iPhone Pro Max.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування 03.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра, справа №201/5642/25 від 12.05.2025 було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку було вилучено:

- мобільний телефон «REDMI Note 8 Pro», imei НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон iPhone Pro Max imei НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон Redmi model M2003JI5SG в заблокованому стані

Постановою слідчого від 03.06.2025 виявлені та вилучені вказані предмети та речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені 03.06.2025 під час проведення обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Саперна, буд. 126. :

- мобільний телефон «REDMI Note 8 Pro», imei НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон iPhone Pro Max imei НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон Redmi model M2003JI5SG в заблокованому стані, є доказами у даному кримінальному провадженні у рамках досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи, що мобільний телефон iPhone Pro Max imei НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 на праві власності є засобом зв`язку, без якого вона не зможе працювати, робота ріелтером є єдиним джерелом заробітку останньої, в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на теперішній час має статус свідка, слідчий суддя вважає можливим вказаний телефон, якій вже визнаний речовим доказом по справі, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон «REDMI Note 8 Pro», imei НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Redmi model M2003JI5SG в заблокованому стані - із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон iPhone Pro Max imei НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_10 із забороною відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Мобільний телефон iPhone Pro Max imei НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_10 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 ДРУП№1 ГУ НП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_4 для подальшого відповідального зберігання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 05.06.2025 о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1