Справа № 145/422/25
Провадження № 1-кс/145/225/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене із начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2025 за №0000084,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 24.03.2025 близько 17:40 год, перебуваючи в службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі Т-02-16, при в`їзді в с-ще Тиврів Тиврівської ТГ Вінницького району Вінницької області, неодноразово висловив пропозицію службовій особі поліцейському з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про надання грошових коштів у розмірі 10000 грн у якості неправомірної вигоди, з метою уникнення притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та поліцейський реагування патрульної поліції СДП № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами, відповідно до розстановки сил та засобів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання території обслуговування ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В ході здійснення патрулювання 24.03.2025, близько 17:40 год під час руху по автодорозі Т-0216, при в`їзді в с-ще Тиврів Тиврівської ТГ Вінницького району Вінницької області виявлено та зупинено автомобіль марки "ЗАЗ-Daewoo", моделі "Т13110", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухався із порушенням правил дорожнього руху. У подальшому під час спілкуванням із ОСОБА_9 працівниками поліції, було запропоновано, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством України порядку в КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради».

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 24.03.2025 близько о 17:40 год, в службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі автодороги Т-0216, при в`їзді в с-ще Тиврів Тиврівської ТГ Вінницького району Вінницької області, висловив працівникам поліції пропозицію неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто, пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першою вимогою (повісткою чи по телефону); 2) не відлучатися за межі Жмеринського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Крім цього, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання матеріалами: протоколом огляду місця події від 24.03.2025, протоколом огляду відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначені обставини, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , є достатніми для переконання щодо необхідності застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першою вимогою (повісткою чи по телефону);

- не відлучатися за межі Жмеринського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяя: ОСОБА_1