Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/3313/25
Провадження №1-кс/523/3040/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001121 від 28 лютого 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримуючого дві малолітні дитини, не судимого, учасника бойових дій, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0001121 від 28 лютого 2025 року, в якому ОСОБА_5 17 березня 2025 року повідомлено підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

28 лютого 2025 року ОСОБА_5 було затримано в якості підозрюваного, після чого ухвалами слідчих суддів щодо нього безальтернативно застосувався та продовжувався строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2025 року.

Строк досудового розслідування в провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року до п`яти місяців, тобто до 28 липня 2025 року, для завершення якого необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової хімічної експертизи щодо порівняння психотропних речовин, вилучених при затриманні ОСОБА_5 та з автомобіля останнього; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, під час чого вилучити інформацію операторів стільникового зв`язку та провести її аналіз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-молекулярних експертиз щодо наявності на пакуваннях психотропних речовин біологічних слідів підозрюваного ОСОБА_5 ; провести огляд вилучених під час повторного обшуку автомобіля мобільних телефонів та ноутбуку; провести огляди мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та продовження існування ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також перешкоджання провадженню іншим чином, вірогідність настання чого із спливом часу не зменшилась.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у вміненому діянні доводиться, зокрема, результатами обшуку використаного ним транспортного засобу (про вилучення 146 розфасованих пакунків з порошкоподібною речовиною білого кольору); висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (про виявлення в зазначених об`єктах психотропних речовин); а також іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у своїй сукупності.

Незважаючи на пояснення підозрюваного, що він особисто є наркозалежною особою та не мав наміру збуту виявлених речовин, її кількість та спосіб розфасування, на думку слідчого судді, достатня для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику в обґрунтування необхідності подальшого тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України»).

Оцінюючи висловлені сторонами доводи, а також надані докази слідчий суддя вважає, що в даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В даний час ОСОБА_5 достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, а також з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Будучи співробітником правоохоронного органу та обізнаним з методами здійснення оперативно розшукової діяльності, ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння неправомірно використав на керованому автомобілі номерний знак, за яким не зареєстровано жодного транспортного засобу.

При цьому органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій, спрямованих не лише на документування фактично вчиненого підозрюваним, а і на встановлення осіб можливих співучасників незаконного поводження із наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, особи яких не встановлено і не затримано, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати вплив на таких осіб задля можливості знищити, сховати або спотворити документи та речі, які перебувають у володінні співучасників та мають доказове значення в кримінальному провадженні.

Не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, ОСОБА_5 матиме можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності, самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання та/або змінити свої показання у суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином продовжують тривати ризики можливого незаконного впливу на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни раніше наданих слідчому показань, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що є наркозалежною особою, а відтак, подальше вживання наркотичних засобів потребує пошуку матеріальних можливостей для їх придбання, в тому числі протиправним шляхом, що також обумовлює існування ризику можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згубно впливає на моральні принципи в суспільстві, сприяє поширенню наркотичної залежності громадян.

Зважаючи на вищевикладене, потребу в завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вміненого діяння та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативи ув`язненню, є необхідним та достатнім для забезпечення подальшого дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, тобто клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - на строк до 27 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 в цей же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1