Справа № 991/3505/25
Провадження 1-кс/991/3526/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 03.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

10.04.2025 року ОСОБА_2 подано до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 03.04.2025 року. 18.04.2025 року ВАКС отримано скаргу через систему «Електронний суд», для розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- головою «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» - ОСОБА_2 03.04.2025 року до НАБУ та САП подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 Кримінального кодексу України (далі - КК);

- заяву про вчинення кримінального правопорушення відправлено з електронної адреси «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційні електронні адреси САП та НАБУ: , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- підтвердженням відправлення заяви є роздруківка скріншота з електронної пошти;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у заявника скарги права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2025 року голова «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» ОСОБА_2 за допомогою електронної пошти звернувся до САП та НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується скріншотом про відправку листа на електронну адресу.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги вказує на те, що за даними відкритих джерел Єдиного державного реєстру декларацій не знайдено декларацій за 2020-2024 роки щодо членів Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В діях зазначених суб`єктів, на думку заявника скарги, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Стаття 33-1 КПК встановлює, що ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

Обставини, викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025 року не містять відомостей, на підставі яких можливо встановити наявність хоча б однієї з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, а відтак і те, що суб`єкти вчинили кримінальне правопорушення, яке підсудне ВАКС.

Таким чином, слідчий суддя встановив неналежність кримінального правопорушення до підсудності ВАКС, яка визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, що є передумовою здійснення судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Слідчі судді ВАКС уповноважені на розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК, виключно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до предметної підсудності ВАКС. Вказаний висновок підтверджується нормами ч. 1 ст. 306 КПК.

Враховуючи вищевикладене, скарга не відповідає критеріям, визначеним у статті 33-1 КПК з урахуванням положень п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, а тому розгляд скарги та прийняття рішення за результатами її розгляду не належить до компетенції ВАКС.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, є заявником.

Заява про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025 року була подана від імені «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» та підписана його головою - ОСОБА_2 . Натомість скарга на невнесення до ЄРДР відомостей була подана до ВАКС ОСОБА_2 як фізичною особою.

Бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді суб`єктами звернення з таким заявами. Через звернення до слідчого судді у якості фізичної особи, недоведеність наявності у ОСОБА_2 статусу заявника, а саме голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе», він є особою, яка не має права звертатись до слідчого судді зі скаргою на невнесення до ЄРДР відомостей.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу та вона не підлягає розгляду в цьому суді. Оскільки скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду та подана особою, яка не мала права подавати скаргу, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 216, 303, 304, 306, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 03.04.2025 року - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1