ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1405/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Базис Сервіс Плюс» про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження №0000111 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 14, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Базис Сервіс Плюс» звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі (РНОНМ 224), які розташовані за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Шпитьки, вулиця Господарська, будинок 10-а, які на праві власності належать ТОВ «БАЗИС СЕРВІС ПЛЮС» (), накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2023, у справі №753/7279/21, провадження №1-кс/753/2927/23.

Обґрунтовуючи вимоги, представник заявника зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000111, ухвалою слідчого судді від 06.09.2023, у справі №753/7279/21, провадження №1-кс/753/2927/23, було накладено арешт на вище вказане майно, яке належить ТОВ «Базис Сервіс Плюс» (), із забороною здійснювати будь які реєстраційні дії, відчужувати дані об`єкти нерухомого майна будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам або вчиняти будь які правочини із зазначеним нерухомим майном.

Обставини, що стали підставою для накладення арешту на вказане майно, в межах кримінального провадження №0000111, наразі є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000991 від 27.06.2024, яке виділено з первісного провадження. На теперішній час ухвала про накладення арешту на майно залишається чинною.

У відповідному кримінальному провадженні зареєстровані кримінальні правопорушення, що вчинені посадовими особами чи від імені посадових осіб чотирьох конкретних юридичних осіб, що мають відповідну кваліфікацію, а саме ТОВ «Гривня плюс» (), Асоціації «Авістор Буд», ПП «Фірма «Інженер», ФОП ОСОБА_4 , а також ті, що вчинені щодо незаконної реєстрації конкретних об`єктів нерухомого майна, розташованих на території міста Києва і щодо земельних ділянок на території міста Києва.

Натомість, прокурор у своєму клопотанні чітко вказує, що арешт належного ТОВ «Базис Сервіс Плюс» нерухомого майна проводиться у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення службовими особами (чи від їх імені) ТОВ "БТІ ПЛЮС" щодо нерухомого майна, розташованого в с. Шпитьки Бучанського району Київської області.

Разом з тим, до ЄРДР відомості за фактом правопорушення, вчиненого ТОВ "БТІ ПЛЮС" щодо виготовлення документації та подальшої державної реєстрації нерухомого майна в селі Шпитьки Бучанського району, не зареєстровано.

Крім того, представник заявника вважає недоведеним відповідність арештованого майна критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ні на момент арешту об`єкту нерухомого майна, ні в подальшому, за півтора року досудового розслідування, після вжиття цього заходу забезпечення, арештований за ініціативою сторони обвинувачення об`єкт нерухомого майна так і не був елементарно оглянутий у встановленому КПК України порядку.

Сторона обвинувачення не надала при зверненні з клопотанням про арешт слідчому судді допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок власника майна з обставинами, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, про підозру останньому не повідомлено, відсутніми є підстави його відповідальності за незаконні дії третіх осіб.

Службові особи ТОВ «Базис Сервіс Плюс», не маючи фахових знань щодо порядку виготовлення паспортів та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна виходили з того, що ліцензована організація відповідає за видані нею документи, а державний реєстратор має їх перевірити на предмет повноти і достовірності, тим більше, що разом з довідкою і паспортом, до яких має претензії сторона обвинувачення, подавались усі договори купівлі-продажу приміщень, де зазначались первісні їх площі, в тому числі площі 2 реконструйованих приміщень, у зв`язку з чим і була проведена їх повторна державна реєстрація.

Факт державної реєстрації арештованого нерухомого майна у 2019 році жодним чином не впливав на можливість отримання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності, так як остання була у встановленому законом порядку отримана товариством ще в 2014 році в оренду на строк 25 років (кадастровий номер :01:006:5013) саме для розміщення та обслуговування об`єктів промисловості. Зміна адреси з вулиці Паркова на вулицю Господарську пов`язано із рішенням сільської ради щодо зміни найменування вулиць (підтверджується довідкою сільської ради).

Тобто, товариство не приховувало перед державним реєстратором площ первісних приміщень станом на їх купівлю у 2008 році, факт їх збільшення вбачається з самого техпаспорту, відповідно умислу ні на виготовлення, ні тим більше на використання підроблених документів не мало.

Сторона обвинувачення не вказує на будь-які логічні зв`язки між службовим особами ТОВ «Базис Сервіс Плюс» та конкретними особами ТОВ "БТІ ПЛЮС", які відомі стороні обвинувачення, та в чому полягає протиправність діянь саме службових осіб ТОВ «Базис Сервіс Плюс». Стороною обвинувачення в контексті так званої «протиправної діяльності» суду не надано доказів, які б свідчили про незаконні дії з майном, сукупність яких хоч якось виправдовувала б такий ступінь втручання держави в права власника.

З урахуванням викладеного, під час тривалого часу розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування не здобуто належних доказів того, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відсутні будь-які підстави для подальшого застосування арешту на майно, що належить ТОВ «Базис Сервіс Плюс».

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій одночасно підтримала заявлені вимоги.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, відповідно до якої щодо задоволення вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за процесуального керівництва Дарницької окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 14 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

В рамках вище вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2023, у справі №753/7279/21, провадження №1-кс/753/2927/23, було накладено арешт на нежитлові будівлі (РНОНМ 224), які розташовані за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Шпитьки, вулиця Господарська, будинок 10-а із забороною здійснювати будь які реєстраційні дії, відчужувати даний об`єкт нерухомого майна будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам або вчиняти будь які правочини із зазначеним нерухомим майном.

Також, з клопотання вбачається, що обставини, що стали підставою для накладення арешту на вказане майно, в межах кримінального провадження №0000111, наразі є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000991 від 27.06.2024, яке виділено з первісного провадження.

Накладаючи арешт на об`єкти нерухомого майна, слідчий суддя послався на те, що ці об`єкти мають значення для доведення обставин кримінального провадження та ризики знищення, перетворення відчуження майна з метою знищення речових доказів, зокрема в розслідуванні злочинів передбачених ст. 14 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, є надзвичайно вірогідними.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до наявних у клопотанні доказів, ТОВ «Базис Сервіс Плюс» з 2008 року на підставі цивільно-правових угод було законним власником та добросовісним набувачем 4 нежитлових приміщень, розташованих на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району (Бучанського району) Київської області.

Зокрема, згідно листа виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, земельна ділянка площею 1,3008 га, кадастровий номер :01:006:5013, перебуває в оренді ТОВ «Базис Сервіс Плюс», згідно договору оренди земельної ділянки від 23.04.2014, на якій розташовані виробничий комплекс зі складськими та адміністративними будівлями, розташовані за адресою: с. Шпитьки, вулиця Господарська, будинок 10-а, Бучанського району, Київської області.

В ході розгляду клопотання слідчому судді не було надано будь-яких доказів того, що ТОВ «Базис Сервіс Плюс» набуло право власності на нежитлові будівлі (РНОНМ 224), які розташовані за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Шпитьки, вулиця Господарська, будинок 10-а, на підставі підроблених документів або ж на підставі внесення неправдивих даних щодо фактичного стану об`єкту нерухомості.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що під час тривалого часу розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування не здобуто належних доказів того, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Власник майна не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та прокурором не доведено подальшої необхідності у застосуванні арешту, а також, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного нерухомого майна.

Вищезазначене свідчить, що подальша потреба у застосуванні арешту відпала, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Базис Сервіс Плюс» підлягає задоволенню, а арешт майна- скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Базис Сервіс Плюс»- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2023, у справі №753/7279/21, провадження №1-кс/753/2927/23,на об`єкти нерухомого майна- нежитлові будівлі (РНОНМ 224), які розташовані за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Шпитьки, вулиця Господарська, будинок 10-ата заборону здійснювати будь які реєстраційні дії, відчужувати дані об`єкти нерухомого майна будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам або вчиняти будь які правочини із зазначеним нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1