Справа № 487/2845/25
Провадження № 1-кс/487/3047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000560 від 27.04.2025, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

23.06.2025 старший слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється остання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисної більш м`який запобіжний захід. Крім того зазначив, що ризики можливо усунути шляхом покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків.

Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання, підтримала позицію захисника та зазначила, що дуже шкодує про скоєний злочин, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 від 27.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в довготривалих неприязних відносинах з сестрою свого співмешканця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через те, що останній допомагає та багато приділяє уваги ОСОБА_8

27.04.2025 близько 16:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у квартирі АДРЕСА_1 , в цей час до квартири прийшов її співмешканцем ОСОБА_7 разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, у вказаний час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті довготривалих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_8 заподіяла не менше 12-13 ударів по голові, обличчю ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_8 направилась до кімнати.

Будучу обуреною на те, що ОСОБА_8 , спричинила останній тілесні ушкодження, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, схопила зі стола кухні кухонний ніж з довжиною леза 16 см, з дерев`яною рукояткою коричневою кольору, який вважала достатнім для досягнення своєї протиправної мети, та повернувшись до кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_8 , підійшовши до неї ближче, тримаючи у лівій руці кухонний ніж з довжиною леза 16 см, з дерев`яною рукояткою коричневою кольору, умисно нанесла ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 справа, чим заподіяла проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини справа, спричинивши рановий канал довжиною близько 13 см, в результаті якого ОСОБА_8 впала на підлогу, та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:32 померла на місці.

28.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 29.04.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.06.2025 року (включно).

20.06.2025 керівник Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000560 від 27.04.2025 до 3 місяців, тобто до 27.07.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить її належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 201, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.07.2025 року.

Ухвала діє до 27.07.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1