ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/92/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Генгорка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2025 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з метою придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів із корисливих мотивів, у порушення вимог п. 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 2І.08.1998 № 622 та п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, не маючи відповідного спеціального дозволу органів Національної поліції, придбав шляхом привласнення знайденого 9 корпусів гранат Ф-1 та 7 підривачів типу УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - оборонні осколкові рубіні гранати Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення і придатні для вибуху. У подальшому ОСОБА_8 переніс вказані боєприпаси до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу з метою їх. по дальшого збуту.

01.07.2025 у період часу з 21:14 год. по 22:52 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та з метою збуту бойових припасів із корисливих мотивів, збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_10 (відомості про особу змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 1000 гривень два бойові припаси - 2 корпуси гранат Ф-1 та 2 підривачі типу УЗРГМ.

Окрім цього, ОСОБА_8 29.07.2025 у період часу з 13:46 год. по 15:31 год., перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , діючи повторно, із прямим умислом та з метою збуту бойових припасів із корисливих мотивів, збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_10 (відомості про особу змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 3000 гривень три бойові припаси - З корпуси гранат Ф-1 та 3 підривачі типу УЗРГМ.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2025 року.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, апелянт зазначає про те, рішення слідчого судді незаконним і упередженим, що виразилось у недосліджені судом обставин, що мають значення і відсутність належної оцінки досліджених обставин, що супроводжуються істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_11 , 29.07.2025 о 19 год. 29 хв. в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

29 липня 2025 року Старшим слідчим слідчого відділення Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_11 , було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_12 обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом свідка ОСОБА_10 від 23.05.2025;

-додатковим допитом свідка ОСОБА_10 від 03.07.2025;

- протоколом огляду під час якому ОСОБА_10 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти від 01.07.2025, протоколом огляду під час якого у ОСОБА_10 вилучено 2 корпуси бойових гранат типу

Ф-1 та два підривачі до бойових гранат типу УЗРГМ;

- протоколом обшуку від 29.07.2025 проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було вилучено - 4 предмети зовні схожі на корпуси гранати Ф-1; 2 предмети зовні схожі на підривачі типу УЗРГМ:

- мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору; мобільний телефон марки «NOMI» сірого кольору; грошові кошти в сумі 2900 гривень (грошові купюри номіналом 100 гривень в кількості 2 шт.; номіналом 200 гривень в кількості 1 шт.; номіналом 500 гривень в кількості 5 шт.);

- висновком експерта №СЕ-19/115-25/11533- ВТХ від 25.07.2025 відповідно до якого вилучені предмети являються: двома корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 промислового виготовлення та два засоби підриву- підривачами- уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, які при конструктивному поєднанні утворюють два вибухових пристрої промислового виготовлення військового призначення- дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення і придатні для вибуху;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіоконтроль особи від 02.07.2025;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.07.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої резшукової дії - візуального спостереження за особою від 02.05.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії відеоконтроль особи від 02.07.2025;

- протоколом огляду під час якому ОСОБА_10 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти від 29.07.2025, протоколом огляду під час якого у ОСОБА_10 вилучено 3 корпуси бойових гранат типу Ф-1 та 3 підривачі до бойових гранат типу УЗРГМ;;

Зазначені докази у справі, як кожний окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , хоча і є особою раніше не судимою, разом з тим обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення.

Зокрема, є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на переконання колегії суддів обумовлений тим, що ОСОБА_13 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Міра покарання, яка може бути призначена підозрюваному у випадку визнання його винним, не є вирішальним фактором, але на неї слід зважати при врахуванні наявності ризику переховування, відповідно до положень ст. 177 КПК України.

Тобто існує ймовірність притягнення у майбутньому підозрюваного до кримінальної відповідальності із усіма негативними для особи наслідками, що може мати значення при визначенні ризику переховування. Вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченого, свідчить про існування ризику його переховування від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином подальше існування наведених ризиків виправдовує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому наведеним ризикам неможливо запобігти шляхом зміни на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у даному випадку не зможе запобігти ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, або ж скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Інші обставини, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, були відомі суду першої інстанції на час розгляду клопотання та цілком враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, колегія судді не вбачає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16