Справа № 588/1973/24
Провадження № 1-кп/950/90/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.11.2024 справу № 588/1973/24 (провадження № 11-п/816/215/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, направлено для розгляду до Лебединського районного суду Сумської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та її захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема прокурор указує на те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, не має постійного місця роботи чи навчання, кримінальне правопорушення вчинила з корисливою метою, раніше неодноразово судима, вчинила правопорушення в період іспитового строку, що може вказувати на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідка, які на даний час не допитані.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, однак просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Про необхідність явки до суду розуміла, однак свідомо не з`являлась, оскільки не мала коштів. Захисник вважав за можливе застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Щодо призначення справи до судового розгляду суд вказує на те, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.11.2024 кримінальне провадження передане Лебединському районному суду Сумської області на підставі ч. 13 ст. 31 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 08.11.2024 у даній справі призначено підготовче судове засідання. У судове засідання 02.12.2024 з`явилась обвинувачена, про дату та час наступного судового засідання була повідомлена особисто.

Однак, у судові засідання 16.12.2024, 16.01.2025, 14.02.2025 та 25.02.2025 обвинувачена не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Судом були постановлені ухвали про привід обвинуваченої (16.01.2025 та 07.02.2025), які не були виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем її проживання.

Ухвалою від 25.02.2025 обвинувачену оголошено в розшук. Ухвалою від 24.04.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як свідчить копія протоколу від 29.04.2025, ОСОБА_5 було затримано 29.04.2025 о 08 год. 20 хв. в м. Суми.

Дослідивши наведені прокурором у клопотанні доводи, суд вказує, що на даний час існують ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, на даний час кримінальне провадження судом не розглянуте по суті, триває підготовче провадження.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у сукупності тяжкого злочину та проступку.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано в тому числі за ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція наведеної статті передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість пред`явленого обвинувачення, суворість передбаченого покарання надають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена може вдатися до дій, спрямованих на ухилення від суду. В контексті практики Європейського суду з прав людини суворість покарань, передбачених за вчинення злочинів, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

На обґрунтування ризику ухилення суд також враховує ту обставину, що будучи обізнаною про направлення до суду обвинувального акту відносно неї, приймаючи участь у судовому засіданні та будучи обізнаною про дату розгляду справи, ОСОБА_5 більше чотирьох місяців не з`являлась до суду, не вчиняла жодних дій щодо явки та не повідомляла про місце свого перебування, в тому числі захиснику.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила, що свідомо не з`являлась до суду.

Крім того, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.08.2024, з урахуванням ухвали цього ж суду від 08.11.2024, ОСОБА_5 була засуджена за ч. 4 ст. 111 та ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати виборні посади в органах влади та місцевого самоврядування на строк 10 років з конфіскацією майна та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

По-перше, вказана обставина надає суду можливість обґрунтовано припустити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення.

По-друге, зазначене свідчить про те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення, покарання може бути призначене із урахуванням ст. 70 КК України, що додатково спонукатиме обвинувачену до ухилення від суду у даній справі.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідка, суд зазначає, що хоча суд отримує покази таких осіб безпосередньо і вони на даний час не допитані, однак прокурором не доведено обґрунтованість наявності ризику впливу на них. Також суд вважає жодним чином необґрунтованим ризик перешкоджання обвинуваченою кримінальному провадженню іншим чином.

У своєму клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченої виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2025 включно із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 07.05.2025 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 27.06.2025 включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно зі ст. 182 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6