Справа №577/289/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/769/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 577/289/21 між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Перед початком апеляційного розгляду головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_4 подані заяви про самовідводи, оскільки встановлено, що вони брали участь в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 76 КПК України, їхня участь при апеляційному розгляді цього ж провадження заборонена.

Крім цього, 09 квітня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 , яку він обґрунтовував тим, що суддя ОСОБА_2 неодноразово брала участь під час розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Також, захисник зазначав, що суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 неодноразово брала участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді, якими було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою щодо подій, які мають ознаки кримінальних правопорушень та виникли під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 (ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2024 року по справі № 591/5989/24 та ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2024 року по справі № 577/4007/24).

Дослідивши заяви про самовідводи, заяву захисника про відвід судді ОСОБА_2 , вислухавши думки прокурора, та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 яка не заперечувала щодо задоволення як самовідводів суддів, так і щодо заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали всі заяви, та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 ОСОБА_4 , та заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Як слідує з ухвали Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року (провадження № 11-сс/816/102/21, справа № 577/5114/20) колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було залишено без задоволення скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та залишено без зміни ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Тобто судді ОСОБА_2 і ОСОБА_4 брали участь в цьому ж кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування.

Крім цього, як вбачається з ухвали Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року (провадження № 11-сс/816/415/24, справа № 591/5989/24) колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_4 було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 та залишено без зміни ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2024 року, якою представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, з ухвали Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року (провадження № 11-сс/816/460/24, справа № 577/4007/24) слідує, що колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_4 було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 та залишено без зміни ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2024 року, якою представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто судді ОСОБА_2 і ОСОБА_4 брали участь в цьому ж кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування, що в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України, безумовно виключає їхню повторну участь в цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заяви цих суддів про самовідводи та заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 , підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про самовідвід, та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4