ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28348/24

Провадження № 11-кп/820/476/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження №0000017, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2025 року, укладену 14 жовтня 2024 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_8 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_9 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, затверджено.

ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 255 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки із позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Внесену застоводавцем ОСОБА_10 заставу в розмірі 908 400 гривень 00 копійок, яка була внесена ним за ОСОБА_8 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, згідно квитанції № 20-1217735/1 від 20.09.2024, звернуто в дохід держави та перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Не погоджуючись з вироком суду, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не була стороною кримінального провадження і не могла знати про дату розгляду цього провадження судом. Про оскаржуваний вирок остання дізналася під час розгляду клопотання про визначення підсудності, яке розглядалося 29.04.2025 року у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та її представника на підтримку поданого клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії вироку.

У разі пропуску означеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

У разі пропуску означеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Зазначені в клопотанні представника обставини, які, на його думку, стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду, можна вважати поважними, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду справи в суді першої інстанції ні ОСОБА_6 , ні її представник адвокат ОСОБА_7 участі не брали. Про оскаржуваний вирок ОСОБА_6 дізналася під час розгляду клопотання про визначення підсудності, яке розглядалося 29.04.2025 року у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду.

На підставі викладеного та з врахуванням того, що під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження обставини пропуску представником строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, які за своїм значенням є поважними, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику строк на подачу апеляційної скарги.

У зв`язку із наведеним, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3