Справа № 297/24/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 12.07.2024 року, яке надійшло з обвинувальним актом, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфалу, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 8 класів, неодруженого, інваліда 1 групи, не працюючого, в порядку ст. 89 КК не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

12 липня 2024 року приблизно о 3 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , схопив кухонний ніж, яким умисно наніс ОСОБА_6 удар в ділянку грудної клітини справа, чим заподіяв потерпілому проникаюче поранення у виді колото-різаної рани грудної клітини справа по передньо-підпахвовій лінії на рівні проекції 6-го ребра, що згідно висновку експерта №67Б від 02.10.2024 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, визнав частково. Щодо пред`явленого обвинувачення показав, що влітку 2024 року в нього проживав колишній співмешканець його доньки ОСОБА_7 . Крім того, у квартирі разом з ним проживає лежачий та важкохворий, повністю сліпий дядя, який самостійно квартиру покидати не може. В один із днів ОСОБА_7 покликав його та інших осіб допомогти виносити меблі із власної квартири, яка знаходиться неподалік в мікрорайоні, оскільки продав чи планував її продати. За вказану допомогу він отримав від ОСОБА_8 100 гривень. Після цього, із знайомим протягом дня вжив 2-3 стакани вина. Вже вдома в себе в кімнаті в квартирі увечері він кухонним ножем нарізав собі овочевий салат, тому вказаний ніж залишився у кімнаті. Пізно ввечері або вже вночі прийшов п`яний ОСОБА_9 та ліг відпочивати. При цьому, він, ОСОБА_10 , сидів біля нього на ліжку навпроти вікна. Ствердив, що не пам`ятає чи вживав тоді з ОСОБА_11 алкогольні напої. Вже точно не пам`ятає про що конкретно говорили, але виникла словесна сварка, ОСОБА_7 став ображати нецензурними словами свою колишню співмешканку його доньку. Оскільки, як ствердив обвинувачений ОСОБА_10 , у нього погано із пам`яттю, крім того він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тому він не може сказати конкретно суть сварки та чи ображав його ОСОБА_7 . Під час цього, ОСОБА_9 раптово вдарив його кулаком в хворе око, на яке він вже давно не бачить, від чого він впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_12 встав з ліжка та наніс декілька ударів ногами та руками в область грудей, плеча та рук. В ході цього в його руку випадково потрапив якийсь предмет, тоді він не знав, що це за предмет, яким він наніс удар в сторону ОСОБА_13 яку частину тіла наносив удар сказати не може, позаяк погано бачить. Чи сидів, чи стояв при цьому ОСОБА_7 , також сказати не може. Тільки після удару він побачив, що це кухонний ніж та що він заподіяв йому поранення. Після цього, ОСОБА_12 сказав йому, щоб він викликав швидку допомогу. Він відповів, що у зв`язку з тим, що у нього проблеми із зором, він не бачить, тому подзвонити не зможе. Тоді, ОСОБА_12 сам через свій мобільний телефон викликав швидку допомогу. ОСОБА_4 ствердив, що і думки не мав наносити удар ножем, оскільки в момент удару не розумів, що в нього в руках вилка, чи ложка, чи якийсь інший предмет. Він пояснив, що вказаний удар, який він завдав ОСОБА_14 , завдав через злість на нього, що той вдарив його в око та наносив йому удари. Те що потерпілий ОСОБА_12 отримав серйозне ножове поранення, йому стало відомо лише після затримання. Пояснити чому його покази суперечать показам потерпілого ОСОБА_6 не зміг, та ствердив, що за кухонним ножем на кухню не виходив. Де конкретно знаходився ніж він сказати не може, мабуть на полиці біля тарілки, де він готував салат. Після вказаної події даний ніж він виніс на кухню.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, його вина у викладеному обвинуваченні повністю доведена наступним.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_15 є його колишнім тестем, з яким він знайомий майже 10 років. Він, ОСОБА_12 , проживав в сімейних стосунках з його дочкою ОСОБА_16 , з якою мають спільну 6-річну дитину, однак коли його мобілізували на військову служби, приблизно півтора роки тому, вона покинула його та переїхала у м. Київ. В липні 2024 року в них були добрі стосунки з ОСОБА_10 , він проживав разом з ним у його однокімнатної квартирі. В один із днів, у дворі неподалік квартири він, ОСОБА_17 та інші знайомі компанією варили бограч та вживали у великій кількості спритні напої, горілку і пиво. Вже було темно, коли він разом з ОСОБА_18 або окремо, вже не пам`ятає, оскільки знаходився в сильному алкогольному сп`янінні, повернулись до квартири та він приліг у кімнаті. Приблизно через 2 години вони вдвох із ОСОБА_19 стали вживати вино, яке він із собою приніс на квартиру, в ході чого між ними виникла сварка. Так, він, ОСОБА_12 , через те, що співмешканка із дочкою його покинула, та він вже три роки дочку не бачив, став висловлювати нецензурні, образливі слова на адресу ОСОБА_20 . В свою чергу, ОСОБА_15 намагався його зупинити, щоб він не говорив про неї в нецензурній формі. В ході цього він долонею руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_21 , на що той лише нецензурно висловився у відповідь. Після цього, ОСОБА_10 вийшов на кухню, повернувся та наніс йому в область грудної клітини удар ножем. Цього він не очікував, ножа в руках у ОСОБА_18 не бачив, думав, що той хоче присісти біля нього. До місця поранення він приклав шапку, викликав по телефону швидку допомогу, та спустився з квартири в низ, де як раз під`їхала машина швидкої допомоги. Потерпілий ствердив, що окрім одного удару по обличчю, інших ударив, ні рукою, ні ногою обвинуваченому в ході сварки не наносив.

Свідок ОСОБА_22 в суді показав, що влітку минулого року приблизно 4-5 години ранку взяв із собою вино і прийшов до квартири друга ОСОБА_23 , який проживав у ОСОБА_15 . Відкрив двері ОСОБА_10 та повідомив, що вони із ОСОБА_7 посварились і той потрапив у лікарню. Тоді, вони і з ОСОБА_18 сіли у кімнаті та вживали вино, який він приніс із собою. При цьому він бачив, що ліжко було в плямах крові. Він вже знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, коли через деякий час прибули працівники поліції та затримали його та ОСОБА_15 . Вже від поліції йому стало відомо, що в ході сварки ОСОБА_10 наніс ножове поранення ОСОБА_24 ..

Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар невідкладної швидкої медичної допомоги ОСОБА_25 пояснив, що влітку 2024 року приблизно о 3 годині ночі отримали виклик в мікрорайон м. Берегове. Прибувши на місце виклику, з під`їзду вийшов потерпілий, у якого виявилось ножове поранення, якого негайно доставили у лікарню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведено наступними доказами.

Так, протоколом огляду місця події із фото таблицею від 12.07.2024 року квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що на вході біля вхідних дверей до квартирі та в кімнаті біля дивана на підлозі виявлені плями бурого кольору схожі на кров. На кухні на пральній машині виявлено та вилучено кухонний ніж із довжиною леза 11.5см (а.с. 60-82).

Висновком експерта №67/Б встановлено, що в лікарні 12.07.2024 року у ОСОБА_6 було встановлено «Проникаюче поранення грудної клітки справа. Травматичний гемопневмоторакс справа. Алкогольна інтоксикація важкого ступеня.» Вказане тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки справа по передньо-підпаховій лінії на рівні проекції 6-го ребра виникло від дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. По степені тяжкості ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та знаходиться у відповідності з пунктом 2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказу №6 від 17.01.95р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (а.с. 96-98).

Відповідно до висновку експерта при проведенні молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що на клинку ножа, що поіменоване у постанові про призначення експертизи як «лезо кухонного ножа, який вилучений в ході огляду місця події від 12.07.2024», виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження. Дані генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на поверхні клинка ножа є змішаними, містять домінуючі генетичні ознаки, які походять від особи чоловічої генетичної статі та домішки, які не підлягають ідентифікації.

На руків`ї ножа, що поіменоване у постанові про призначення експертизи як: «рукоятка кухонного ножа, який вилучений в ході огляду місця події від 12.07.2024», виявлені клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження. Дані генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на поверхні руків`я ножа є змішаними, містять домінуючі генетичні ознаки, які походять від особи чоловічої генетичної статі та домішки, які не підлягають ідентифікації.

Домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини, що виявлена на поверхні клинка ножа та домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на поверхні руків`я ножа збігаються між собою та збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на поверхні руків`я ножа не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 108-119).

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування, відповідно до яких на 10:40 годин 12.07.2024 року результат тестування ОСОБА_4 склав 2.39 проміле (а.с. 128-129).

Із протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 та дослідженим доданого до нього відеозаписом випливає, що в ніч пригоди, він, ОСОБА_10 , сидів на ліжку. Коли потерпілий почав наносити удари йому, він взяв якийсь предмет та вдарив ним ОСОБА_26 (а.с. 130-133).

При цьому, висновок судово-медичного експерта №53/Б про те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено три садна: на колінному суглобі, гомілки та передпліччя, а також синець передпліччя, не спростовують покази потерпілого, оскільки таки невеликі тілесні ушкодження обвинувачений міг отримати і до пригоди, наприклад, під час допомоги винесення меблів із квартири потерпілого в той день.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги зібрані матеріали, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також «високий» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та «дуже високий» ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, Берегівський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатської області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.163-167).

Відповідно до відповідей обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога поліклінічного відділення не перебуває, до лікаря-психіатра поліклінічного відділення до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегове» ЗОР не звертався (а.с.134, 135).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати те, що обвинувачений визнаний інвалідом 1 групи довічно (а.с. 32), має на утриманні важкохворого дядю ОСОБА_27 , 1953 року народження (а.с. 26), а також має мати ОСОБА_28 пенсійного віку (а.с. 27, 28), і те, що згідно наданих показань потерпілий ОСОБА_6 пробачив йому вчинене та просив суд суворо його не карати.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та обставини, які його характеризують, а саме має інвалідність 1 групи, а також те, що має на утриманні важкохворого дядю ОСОБА_27 , прохання потерпілого ОСОБА_6 про призначення йому не суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст.122 та ч. 2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України біологічних експертиз у кримінальному провадженні, в загальному розмірі 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 47 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с. 99, 107, 120).

Речові докази: 1. П`ять змивів бурої речовини схожу на кров, які упаковані в спецконверт НПУ СУ №№1, 2,3,4,5; та 2. Кухонний ніж, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, слід знищити. 1. Кросівки типу сіточка, білого кольору з маркуванням «Adidas Climacool», та 2. Спортивні штани темно-сірого кольору, з плями бурого кольору, які упаковані в спецконверт НПУ, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , як власнику (а.с. 83-84).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України біологічних експертиз у кримінальному провадженні, в загальному розмірі 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 47 копійок (а.с. 99, 107, 120).

Речові докази: 1. П`ять змивів бурої речовини схожу на кров, які упаковані в спецконверт НПУ СУ №№1, 2,3,4,5; та 2. Кухонний ніж, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - знищити. 1. Кросівки типу сіточка, білого кольору з маркуванням «Adidas Climacool», та 2. Спортивні штани темно-сірого кольору, з плями бурого кольору, які упаковані в спецконверт НПУ, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , як власнику (а.с. 83-84).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_29