УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 295/13825/17

провадження № 51 - 6178 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 49, ст. 74 ч. 5, ст. 80 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання та його відбування у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено стягнути з ПАТ Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9 108,11 грн, в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 36 750 грн та моральну шкоду в розмірі 96 000 грн.

Також цим вироком частково задоволена позовна заява потерпілої ОСОБА_6 , що в касаційному порядку не оскаржується.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року змінено в частині вирішення цивільних позовів та процесуальних витрат.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням спеціаліста ОСОБА_9 , в сумі 5 050 грн. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_4 помилково сплачений судовий збір у розмірі 3 826,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 37 500 грн, що в касаційному порядку не оскаржується.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищезазначених судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України потерпілий у своїй касаційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень, не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412 - 414 КПК України.

Згідно зі ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що потерпілий вказує на допущені, на його думку, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 433 ч. 1, ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також потерпілий просить змінити судові рішення в частині цивільного позову, однак не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги потерпілий просить змінити судові та встановити факт, що отримані ним під час ДТП тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із встановленою йому третьою групою інвалідності, проте такі вимоги не узгоджуються зі змістом ст. 433 ч. 1 КПК України, а тому їх необхідно уточнити у відповідності до вимог статей 438, 436 КПК України.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3