ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2276/25 Справа № 179/1664/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

24 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ст. 309 ч. 2 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 126-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного ОСОБА_7 за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 та остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

26 травня 2025 року, не погодившись із вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно із п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд в суді першої інстанції, з ухваленням оскаржуваного вироку, було здійснено 06 березня 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому копію вироку було отримано обвинуваченим 12 березня 2025 року (а.с. 182).

Обвинуваченим було складено апеляційну скаргу та направлено її разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на адресу Дніпровського апеляційного суду лише 21 травня 2025 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 195, 199).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що строк оскарження вироку підлягає поновленню, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою про отримання копії вироку обвинуваченим ОСОБА_7 12 березня 2025 року (а.с. 182), а також тим, що останній на поважні причини пропуску вказаного строку не послався та їх наявність не обгрунтував.

Таким чином, апеляційну скаргу не можна вважати такою, що подана без невиправданої затримки, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, як не наведено таких причин і в клопотанні та поясненнях ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, в яких останній посилався лише на наявність в нього родини та дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 309 ч. 2 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4