Справа № 204/4784/25
Провадження № 1-кс/204/1301/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю законного представника ОСОБА_5

за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001828 від 02.12.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. 24.02.2022, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації за наказом президента Російської Федерації, розпочали широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів як військової, так і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку. У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» внесено зміни до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними, у тому числі Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 квітня 2025 року строком на 90 діб, який тривав на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. На даний час, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, направлений на ослаблення держави шляхом підпалів об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також з метою подальшого отримання незаконного прибутку за результатами своєї злочинної діяльності. З цією метою, неповнолітній ОСОБА_6 , використав власні облікові записи в месенджері «Telegram»: «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», зареєстровані на мобільні номери телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належали йому та його матері ОСОБА_11 , який остання добровільно надавала для контактування з невстановленими особами, які використовували облікові записи: «ІНФОРМАЦІЯ_13» та « ОСОБА_12 » месенджеру «Telegram». У свою чергу, зазначені вище невстановлені особи, при спілкуванні із ОСОБА_6 виказували коментарі, які мали характер, явно спрямований на ослаблення України в період повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації проти України та пропонували здійснювати підпали релейних шаф Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», що мають важливе народногосподарське та оборонне значення. За успішне виконання підпалів, ОСОБА_6 вищевказані невстановлені особи пропонували грошову винагороду, яку він вимагав перераховувати на власні банківські картки, а також на банківські картки своєї матері ОСОБА_11 , доступ до яких остання надавала своєму синові для зарахування суми коштів, що перевищує ліміт із його законних джерел надходжень. Крім того, для вчинення кримінального правопорушення, неповнолітній ОСОБА_6 залучив свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вони, діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, займались виявленням об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, для подальшої організації їх підпалу, а також безпосередньо здійснювали підпал об`єктів, після чого здійснювали відеофіксацію вчинених злочинних діянь. Окрім усвідомлення важливого народногосподарського значення Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_11 також були достовірно обізнані, що функціонування залізниці є умовою безперебійної роботи підприємства, а також, що пошкодження його об`єктів призведе до наслідків у вигляді ослаблення держави. Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 02 грудня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_6 отримав вказівку від невстановленої особи, яка використовувала обліковий запис « ОСОБА_12 », месенджеру «Telegram» на підпал сигнальної установки № 2 (шафи), що розташована на залізничному перегоні «Павлоград-Зайцеве», на другій парній колії 997 км, 4 пікету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», що має важливе значення для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а отже важливе народногосподарське та оборонне значення. 02.12.2024 неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля залізничної колії, яка розташована на перегоні «Павлоград-Зайцеве», 997 км 4 пікету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», використовуючи заздалегідь підготовлену суміш з легкозаймистою речовиною нафтопродукту, здійснили підпал сигнальної установки №2, після чого, здійснили фото- та відеофіксацію вчиненого підпалу сигнальної установки та з використанням облікових записів соціальної мережі «Telegram» направили вказаний відеозапис користувачу облікового запису « ОСОБА_12 » соціальної мережі «Telegram», з метою отримання незаконного прибутку за виконане злочинне діяння. Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 10 грудня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_6 отримав вказівку від невстановленої особи, яка використовувала обліковий запис « ОСОБА_13 », месенджеру «Telegram» на підпал сигнальної установки № 3/6 на перегоні «Павлоград-Межирічі», пікет 10 (122 км), Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» що має важливе значення для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а отже важливе народногосподарське та оборонне значення. 10.12.2024, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля залізничної колії, яка розташована на перегоні «Павлоград-Межирічі», пікет 10 (122 км), Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», використовуючи заздалегідь заготовлену суміш з легкозаймистою речовиною нафтопродукту, здійснив підпал сигнальної установки № 3/6, після чого, здійснив фото- та відеофіксацію вчиненого підпалу сигнальної установки та з використанням облікових записів соціальної мережі «Telegram» направили вказаний відеозапис користувачу облікового запису « ОСОБА_13 » соціальної мережі «Telegram», з метою отримання незаконного прибутку за виконане злочинне діяння. Таким чином, умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кваліфіковано як диверсія, тобто вчинення з метою ослаблення держави, підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28,ч. 2 ст. 113 КК України.

20.01.2025 неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. 21.01.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців. 13.03.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2025.

05.05.2025 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події 02.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події 10.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; відповідями на доручення з відділу у м. Павлоград УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом огляду соціальної мережі «Facebook» облікового запису « ОСОБА_18 » від 09.01.2025; протоколом огляду соціальної мережі «Telegram» телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09.01.2025; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відповідями на запити в порядку ст. 93 КПК України; результатами проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 результатами проведення слідчого експерименту з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з метою відтворення обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; отриманими за результатами проведених тимчасових доступів речей і документів, які мають значення для досудового розслідування як докази; висновками комп`ютерно-технічних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування, необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) заходів, та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи вік та матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 , а також усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання за вчинення злочину, який є особливо тяжким і за який передбаченого покарання у вигляді від п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слід також звернути увагу, що ОСОБА_6 має молодий вік, відмінний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, а також постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній може протягом значного часу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так під час досудового розслідування є необхідність у встановленні речових доказів, зокрема предметів одягу, взуття, інших речей, які використовувались підозрюваними в якості засобів маскування та на яких можуть зберегтися сліди злочинів, у т.ч. залишки паливо-мастильних ресурсів. Крім того, наразі не були відшукані всі засоби зв`язку, якими користувалися підозрювані під час готування та вчинення кримінальних правопорушень. За свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримують грошову винагороду від невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб на власні банківські картки, які розподіляють між собою відповідно до обумовленої роботи. Водночас, зазначені речові докази до цього часу не були відшукані, а отже існує реальний ризик, що підозрювані, не перебуваючи під вартою зможуть знищити відповідні речові докази. Крім того, під час досудового розслідування заплановано допитати в якості свідків значне коло очевидців вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, а також осіб з числа їх близьких та знайомих. Водночас, наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування, погроз, або пропозицій надання неправдивих показань, зміни ними наданих раніше показань. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_6 може розголосити відомості досудового розслідування, а також не з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що підозрюваний будучи проросійськи налаштованою особою, яка має вкрай негативне ставлення до державної влади, може продовжувати вчиняти протиправну діяльності, яка спрямована на ослаблення держави. Крім того, підозрюваний діяв з корисливих мотивів, що свідчить про те, що останній для отримання протиправної вигоди може продовжити вчиняти протиправні дії. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 з правом внесення застави, не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Наведені обставини свідчать про те, що у ОСОБА_6 відсутні джерела офіційних доходів, а також те, що протягом останнього часу підозрюваний живе за рахунок коштів, отриманих від злочинної та протиправної діяльності. Слід зазначити, що інкриміновані кримінальні правопорушення, проти основ національної безпеки будуть викликати значний суспільний резонанс, у тому числі, можуть освітлювались у різних засобах масової інформації. Вважаю, що обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, враховуючи всі встановлені під час досудового розслідування обставини його особистості, а також беручи до уваги резонансність події та її подальший широкий розголос в суспільстві. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає ризики недоведеними. Підозрюваний співпрацює зі слідством, навчається та має стійкі соціальні зв`язки.

Законний представник підтримала позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001828 від 2 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

20 січня 2025 року неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2025 року, без визначення застави.

Ухвалою Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001828, продовжено до шести місяців, тобто до 20 липня 2025 року.

Ухвалою Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 11 травня 2025 року.

5 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

У клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або приховати будь-яку з речей, що має доказове значення; незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Проте, у судовому засіданні було належним чином підтверджено наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи приховування будь-якої з речей, що має доказове значення, продовження вчинення своєї противної діяльності або вчинення нового кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його неповнолітній вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи приховати будь-яку з речей, що має доказове значення, а також продовжити вчиняти протиправну діяльність або вчинити нове кримінальне правопорушення, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 3 липня 2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, на 60 днів, тобто до 3 липня 2025 року.

Ухвалу направити до СВ СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1