Справа № 304/859/25 Провадження № 1-кс/304/432/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 року Голова громадської організації «Нон-стоп-Україна» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Закарпатській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_4 від 06.04.2025 року за №06/04/2025-1-18 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.258-5, ч.1 ст.204, ч.3 ст.201-4, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, дана скарга у справі №304/859/25 розподілена слідчому судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 15.04.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначено судовий розгляд, з повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 09.07.2025 задоволено заяву керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про відвід слідчого судді. Відведено слідчу суддю ОСОБА_5 від участі у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Справу передано до канцелярії для виконання вимог ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року, скарга ОСОБА_4 у справі №304/859/25 (провадження №1-кс/304/859/25) розподілена слідчому судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 16.07.2025 року прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначено судовий розгляд, з повідомленням заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_4 мотивує подану скаргу тим, що 06 квітня 2025 року за вих.№ 06/04/2025-1-18 ним було подано з офіційної електронної пошти ГО «Нон-Стоп Україна» на офіційну електронну пошту ТУ БЕБ у Закарпатській області, заяву про вчинення кримінального правопорушення та вказує, що на час звернення з цією скаргою, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Скаржник вказує, що громадською організацією, яку він очолює «Нон-Стоп Україна» виявлено, що громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами та працівниками Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Київської митниці, Чернівецької митниці, Закарпатської митниці, Рівненської митниці, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (м. Бориспіль), Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, територіальних управлінь БЕБ, використовуючи ряд власних та підконтрольних юридичних осіб, їх керівництво, створив організовану злочинну групу, з метою незаконного виробництва, контрабанди, незаконної продажі підакцизних товарів, в тому числі тютюнових виробів та алкогольних напоїв, через ряд власних та підконтрольних фірм, в тому числі СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), на території України, за допомогою підконтрольних магазинів безмитної торгівлі (дьюті-фрі). Вважає, що підконтрольні ОСОБА_8 юридичні особи, незаконно здійснюють продаж у підконтрольних магазинах безмитної торгівлі (дьюті-фрі) тютюнових виробів та алкогольних напоїв, оформлюючи по документах, начебто це закуповують пасажири аеропортів. В свою чергу, за документами, вказані тютюнові вироби та алкогольні напої, були продані пасажирам, а фактично ж вони транспортуються до нелегальних торгових точок, в яких в подальшому і реалізуються, в тому числі на території ЄС, на яку вони потрапляють внаслідок контрабанди. Продаж у нелегальних торгових точках здійснюється, готівку, через що у вказаних юридичних осіб незаконно формується податковий кредит, який в подальшому використовується та продається іншим юридичним особам з метою ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів. До організованої злочинної групи, ОСОБА_9 входять також співвласники, керівництво ряду юридичних осіб, які підконтрольні ОСОБА_8 , зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , котрі безпосередньо беруть участь у реалізації злочинних схем, по ухиленню від сплати податків та легалізації грошових коштів, в тому числі СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ» (), керівником якого є ОСОБА_10 , та ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), керівником виступає Форд Саймон, а керівником з певними обмеженнями - ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_7 , разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, вчиняють ряд кримінальних правопорушень, зокрема колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору, фінансування тероризму. Посадові особи та працівники Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, територіальних управлінь БЕБ, зловживаючи службовим становищем, приховують та сприяють незаконній діяльності ОСОБА_9 , систематично отримуючи, від останнього, неправомірну вигоду. Та вказує, що незаконний продаж у підконтрольних магазинах безмитної торгівлі (дьюті-фрі) тютюнових виробів та алкогольних напоїв не єдина злочинна схема за участі ОСОБА_14 , який також є учасником організованої злочинної групи, пов`язаної з діяльністю букмекерської контори Vbet, яке веде діяльність від ТОВ «ВБЕТ Україна» ().

Заявник зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 створив власну бізнес-структуру, яка використовується останнім для вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі щодо ухилення від сплати податків та легалізації грошових коштів.

Слід зазначити, що в юридичних особах, підконтрольних ОСОБА_8 , керівні посади займають саме такі фізичні особи як: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Слід зауважити, що вказані фізичні особи входять до організованої злочинної групи ОСОБА_9 , а також беруть безпосередню участь в реалізації злочинних схем, оскільки займають керівні посади, підписують документи, укладають фіктивні договори. Окрім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є довіреними особами ОСОБА_9 , і саме тому вони займають керівні посади в його підприємствах. Слід вказати, що ОСОБА_7 являється єдиним кінцевим бенефіціарним власником вказаних юридичних осіб. Слід зазначити, що останніми він володіє через офшорні компанії, в тому числі ОСОБА_15 ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД (КІПР), які мають місце реєстрації на Кіпрі, з метою ухилення від сплати податків, виводу та легалізації грошових коштів, отриманих від реалізації злочинних схем, котрі описані у даній скарзі. Щодо реалізації злочинних схем із використанням мережі онлайн казино ОСОБА_16 та іншими учасниками організованої злочинної групи, вказує, що учасники організованої злочинної групи, реалізують злочинні схеми, відповідно до яких була створена мережа онлайн та офлайн казино під торговою маркою Vbet, яка з порушенням ліцензійних умов, ухиляючись від сплати податків, легалізуючи грошові кошти, в тому числі на території рф та так званих Л/ ДНР, несанкціоновано втручаючись в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, здійснює шахрайську діяльність на території України. Щодо зв`язків ОСОБА_9 з мережею онлайн-казино Vbet встановлено, що ОСОБА_7 впливає на діяльність мережі онлайн-казино та опосередковано є куратором вказаної схеми.

Слід вказати, що учасники організованої злочинної групи, реалізують злочинні схеми, відповідно до яких була створена мережа онлайн та офлайн казино під торговою маркою Vbet, яка з порушенням ліцензійних умов, ухиляючись від сплати податків, легалізуючи грошові кошти, в тому числі на території рф та так званих Л/ ДНР, несанкціоновано втручаючись в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, здійснює шахрайську діяльність на території України. Щодо зв`язків ОСОБА_9 з мережею онлайн-казино Vbet, встановлено, що ОСОБА_17 впливає на діяльність мережі онлайн-казино та опосередковано є куратором вказаної схеми. Однак, керівник ТОВ «ВБЕТ Україна» () ОСОБА_18 офіційно заперечує будь-який зв`язок з ОСОБА_19 . Однак, ОСОБА_20 є керівником з 2022 року, до того, керівником був ОСОБА_21 . Зміна керівників пов`язана зі зміною фактичних власників онлайн-казино. В 2022 році колишні власники казино - брати ОСОБА_22 продали мережу казино ОСОБА_23 .

Як вказує заявник, протиправну діяльність ТОВ «ВБЕТ Україна» (), ТОВ «АВТОПОРТ-ЧОП» (), АСОЦІАЦІЯ МАГАЗИНІВ БЕЗМИТНОЇ ТОРГІВЛІ УКРАЇНИ (), ТОВ «КИЇВРІАНТА» (), СП У ФОРМІ ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ» (), СП «МЕЛЛО Д`ЮТІ ФРІ» У ФОРМІ ТОВ (), ТОВ «ШОКОЛАДНИЦЯ - УКРАЇНА» (), ТОВ «БФ ГРУП» (), ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), ТОВ «АЕРО РЕСТОРАНТС» (), ТОВ «НОВА СІТІ» (), ТОВ «МАЙДЮТІФРІ» (), ТОВ «УЯВИ!» (), Громадська спілка «Українська асоціація футболу» (ЄДРПОУ - 14279566) здійснює з відома контролюючих та правоохоронних органів, які за нереагування на порушення законодавства та невжиття заходів з притягнення до відповідної юридичної відповідальності систематично отримують від вищевказаних підприємств неправомірну вигоду.

Вказані у даній заяві, як зазначає скаржник, злочинні схеми, зловживаючи службовим становищем, приховують та сприяють працівники державних органів, контролюючих, правоохоронних органів, з метою отримання неправомірної вигоди. З метою збереження інформації, яка має важливе значення для ефективного розслідування вказаних кримінальних правопорушень, на першу вимогу органу досудового розслідування будуть надані детальні обставини, перелік та дані співробітників правоохоронних органів, посадових осіб та працівників державних органів, що мають відношення до приховування та сприяння злочинним діям, які описані у даній заяві.

Отже, як вважає заявник, ОСОБА_7 , який є громадянином Республіки Білорусь, ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами та працівниками Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Київської митниці, Чернівецької митниці, Закарпатської митниці, Рівненської митниці, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_2 прикордонного волинського загону ДПСУ, окремого контрольнопропускного пункту «Київ» ( АДРЕСА_2 ), Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, територіальних управлінь БЕБ, використовуючи ряд власних та підконтрольних юридичних осіб, їх керівництво, створив організовану злочинну групу, з метою незаконного виробництва, контрабанди, незаконної продажі підакцизних товарів, в тому числі тютюнових виробів та алкогольних напоїв, через ряд власних та підконтрольних фірм, в тому числі СП У ФОРМІ ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), на території України, за допомогою підконтрольних магазинів безмитної торгівлі (дьюті-фрі). Підконтрольні ОСОБА_8 юридичні особи незаконно здійснюють продаж у підконтрольних магазинах безмитної торгівлі (дьюті-фрі), тютюнових виробів та алкогольних напоїв, оформлюючи по документах, начеб то це закуповують пасажири аеропортів. В свою чергу, за документами, вказані тютюнові вироби та алкогольні напої, були продані пасажирам, а фактично ж вони транспортуються до нелегальних торгових точок, в яких в подальшому і реалізуються, в тому числі на території ЄС, на яку вони потрапляють внаслідок контрабанди. Продаж у нелегальних торгових точках здійснюється, готівку, через що у вказаних юридичних осіб незаконно формується податковий кредит, який в подальшому використовується та продається іншим юридичним особам з метою ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів. Крім того, ОСОБА_7 через підконтрольні компанії веде незаконну діяльність у сфері грального бізнесу, використовуючи онлайн-казино Vbet як платформу для ухилення від сплати податків, відмивання коштів та фінансування злочинних схем. Підконтрольні йому особи, зокрема керівництво ТОВ «ВБЕТ Україна» (), зловживаючи законодавчими прогалинами у регулюванні грального бізнесу, здійснюють маніпуляції з фінансовими транзакціями, включаючи міскодинг платежів, фіктивні виграші та конвертацію коштів через нелегальні платіжні системи. Окрім того, використовуючи рекламу та співпрацю зі спортивними клубами, ОСОБА_7 та його спільники легалізують діяльність онлайн-казино Vbet, залучаючи значні грошові потоки, що надалі спрямовуються на фінансування злочинних схем, включаючи контрабанду, ухилення від оподаткування та інші фінансові махінації. До організованої злочинної групи, ОСОБА_9 входять також

Крім того вважає, що ОСОБА_7 разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, вчиняють ряд кримінальних правопорушень, зокрема колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору, фінансування тероризму. Посадові особи та працівники Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, територіальних управлінь БЕБ, зловживаючи службовим становищем, приховують та сприяють незаконній діяльності ОСОБА_9 , систематично отримуючи від останнього неправомірну вигоду. Вважає, що в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.258-5, ч.1 ст.204, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Отже скаржник ОСОБА_4 вважає, що ним надано органу досудового розслідування достатні відомості про вчинення злочинів у вичерпних обсягах і способах доступних не слідчим. При цьому додаткові відомості та докази можуть і повинні бути зібрані лише у спосіб та уповноваженими особами, передбаченими КПК України, а відомості та елементи складу злочину, зазначені ним у заяві, можуть і повинні бути спростовані лише слідчим у ході досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР. Та за наведених обставин, посилаючись на положення статті 214 КПК України, вказуючи на імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду поданої скарги був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у п.3 прохальної частини скарги заявник ОСОБА_4 просив розглянути скаргу без його участі.

В судовому засіданні керівник відділу детективів ОСОБА_3 заперечував проти поданої ОСОБА_4 скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, та підтримав у повному обсязі подані до суду письмові заперечення, викладені в редакції від 17.04.2025 року. Також зазначив, що детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області вже здійснювалося досудове розслідування за подіями, аналогічними тим, про які скаржник ОСОБА_4 зазначав у поданій ним раніше заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11 лютого 2025 року. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Повно та всебічно дослідивши матеріали поданої скарги з додатками до неї, вислухавши в судовому засіданні позицію керівника відділу детективів ОСОБА_3 , вивчивши письмові заперечення органу досудового розслідування від17.04.2025 року та додані до них документи, оцінивши надані до скарги докази на її обґрунтування, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч.1 ст.11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч.1 ст.1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч.2 ст.1 КК України).

При цьому, слід зазначити, що особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Як зауважив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у Листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» питання правової оцінки заяви чи повідомлення на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення, є складним і неоднозначним, і воно характеризує стан судової практики розгляду аналізованої категорії скарг.

Слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Інформація, стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Також і Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

«…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі вказаних критеріїв.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, про яку вказує скаржник є помилковою, адже сама норма КПК опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення

Отримавши заяву про злочин, уповноважена особа повинна перевірити наявність у заяві інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, що не є тотожним встановленню складу злочину. Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Окрім того, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами ст. 214 КПК України і Наказом № 298 від 30.06.2020 року. Таким чином, для визначення попередньої правової кваліфікації, необхідним є виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, який повинен бути зазначений у заяві про вчинення злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (частина 5 статті 214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, аналіз вищенаведених норм, зокрема, положень ст.1,2,11 КК України, ст.214 КПК України свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 року (справа №818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 12.04.2025 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 06.04.2025 року (вих.№ 06/04/2025-1-18).

Зі змісту вищевказаної заяви ОСОБА_4 , поданої до ТУ БЕБ від 06.04.2025 року слідує, що він повідомив про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.258-5, ч.1 ст.204, ч.3 ст.201-4, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч 1 ст.255, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, що, на його думку, вчинені ОСОБА_24 , громадянином Республіки Білорусь, у злочинній змові з посадовими особами та працівниками Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Київської митниці, Чернівецької митниці, Закарпатської митниці, Рівненської митниці, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (м. Бориспіль), Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, територіальних управлінь БЕБ, з використанням ряду власних та підконтрольних юридичних осіб, щодо незаконного продажу у підконтрольних магазинах безмитної торгівлі (дьюті-фрі) тютюнових виробів та алкогольних напоїв, реалізації злочинних схем по ухиленню від сплати податків та легалізації грошових коштів, а також колабораційної діяльності, пособництві державі-агресору, фінансуванні тероризму.

Разом з тим, з наданих детективом письмових пояснень та документів вбачається, що викладені 06.04.2025 у заяві ОСОБА_4 відомості вже були предметом перевірки детективами територіального управління БЕБ у Закарпатській області у межах кримінального провадження, внесеного 19 липня 2024 до ЄРДР за № 0000367, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.201-4 КК України, в межах компетенції, віднесеної до повноважень ТУ БЕБ у Закарпатській області.

Тобто, за викладеними у заяві ОСОБА_4 від 06.04.2025 року відомостями детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області вже було проведено досудове розслідування, провадження у якому постановою керівника відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2024 року кримінальне провадження №0000367 від 19.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.201-4 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та копія вказаної постанови є в матеріалах справи (а.с.88-91).

Зокрема, слід зазначити, що при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи, що у даному випадку правовий інтерес заявника ОСОБА_4 фактично забезпечено шляхом здійснення досудового розслідування у раніше здійсненому кримінальному провадженні №0000367, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей за аналогічними фактами.

Відповідно до вимог п. 8 Глави 4 Розділу 2 та п. 1 Глави 9 Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, відповідні заяви та повідомлення, у випадку їх реєстрації в ЄРДР, реєструються як «дублікат» та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Враховуючи той факт, що детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області вже здійснювалося досудове розслідування за подіями, аналогічними тим, про які ОСОБА_4 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06 квітня 2025 року, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР за тотожними обставинами.

Вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_25 , слідчий суддя вважає, що заява не містить відомостей, які б вказували на вчинення вказаною у заяві особою ОСОБА_24 кримінальних правопорушень про які переконує заявник, зокрема за ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.258-5, ч.1 ст.204, ч.3 ст.201-4, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч 1 ст.255, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, а посилання заявника на ознаки вказаних кримінальних правопорушень є лише суб`єктивним викладом обставин та припущеннями заявника, та суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Викладена у заяві від 06.04.2025 року та скарзі ОСОБА_4 від 13.04.2025 року інформація щодо вчинюваних певною особою ряду злочинів, має обширний і узагальнений характер, не спирається на конкретні дати та обставини щодо суттєвих ознак кримінального правопорушення. Крім того, заявник ОСОБА_4 , вказуючи у заяві від 06.04.2025 року про злочинну змову ОСОБА_26 із посадовими особами вищевказаних державних органів, не наводить посилань на конкретні обставини вчинення певними особами кримінальних правопорушень, наведені відомості є узагальненими, носять гіпотетичний характер.

Позиція заявника зводиться до того, що він переконаний чи вважає, що ОСОБА_7 здійснює обширну злочинну діяльність, а тому необхідно перевірити його діяльність шляхом початку досудового розслідування та виконання 27 пунктів, про які просить заявник, у тому числі і тих, які можуть обмежувати права та свободи цієї особи.

Крім того, переважна частина кримінальних правопорушень, про які стверджує заявник ОСОБА_4 , не належить до підслідності органів БЕБ. Таким чином, скаржник, хоч і заявляв про вчинення кримінальних правопорушень, тобто про наявність гіпотетичної умови підслідності БЕБ, проте не навів будь-яких переконливих аргументів, які б у своїй сукупності переконували б щодо реального існування ознак кримінальних правопорушень, які підслідні саме ТУ БЕБ у Закарпатській області.

Також із скарги не вбачається чи звертався заявник із подібними заявами до інших органів, оскільки, зважаючи на діяльність Громадської організації, від імені якого подана скарга, можливість такого звернення не може виключатись, а також чи відкрито іншими органами кримінальне провадження за фактами, які викладені заявником.

Також слід зазначити, що твердження заявника ОСОБА_4 в даному випадку є хибними, адже за нею, будь-який органи досудового розслідування зобов`язані відкривати кримінальні провадження на підставі будь-яких тверджень, які не підкріплюються будь-якими потенційно прийнятними доводами та щоразу здійснювати їх перевірку шляхом здійснення досудового розслідування виключно тому, що заявник цього бажає. Та зважаючи на вищевикладені критерії прийнятності відповідних заяв чи повідомлень, така логіка заявника є хибною.

Дослідивши заяву від 06.04.2025 року, із якою скаржник ОСОБА_4 звернувся до органів БЕБ, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в такій заяві об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб повторно розпочати досудове розслідування, оскільки заява ОСОБА_4 не містить нових обставин, які не були предметом дослідження під час досудового розслідування в межах компетенції ТУ БЕБ у Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000367 від 19.07.2024 року.

Твердження, які зазначені ОСОБА_4 в заяві № 06/04/2-25-1-18 від 06.04.2025 року, носять неконкретний характер та ґрунтуються виключно на припущеннях про існування певних фактів, тобто його суб`єктивній оцінні певних подій, адже жодних конкретних відомостей з цього приводу, які могли б бути перевірені в ході досудового розслідування, дана заява не містить. Ці твердження мають характер припущення, тому не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення злочинів і що описані в цій заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає ознак неправомірності у бездіяльності уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 06.04.2025 року.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, вважаю, що підстави для прийняття та внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_4 від 06.04.2025 року та, відповідно, зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Закарпатській області вчинити такі дії, згідно положень ст.214 КПК України, відсутні. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, задоволенню скарга ОСОБА_4 не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність заявленої скаржником бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.