Справа № 182/5370/19
Номер провадження 1-кп/184/15/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001296 від 27.04.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шахан Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольської міської ради № 1-1/7 від 27.11.2015 затверджено Регламент Нікопольської міської ради 7 скликання (далі за текстом - Регламент).

13.04.2018 р. розпорядженням Нікопольського міського голови ОСОБА_5 № 82-р на 27.04.2018 року було скликано 35 сесію міської ради 7 скликання. Згідно даного розпорядження на розгляд сесії було винесено 15 питань, серед яких були питання щодо оренди землі, комунальні питання та інші.

Згідно ст..10 Регламенту, вищезазначене розпорядження було розміщено на офіційному Веб-сайті Нікопольської міської ради та у газеті «Нікопольська правда».

Так, 27 квітня 2018 року близько 10:00 розпочалася сесія, під час проведення якої, депутат Нікопольської міської ради ОСОБА_6 запропонував включити до порядку денного питання «Про затвердження складу Громадської ради при Нікопольській міській раді». Після обговорення даного питання депутатами, міський голова ОСОБА_5 поставив на голосування пропозицію, щодо включення до порядку денного питання «Про затвердження складу Громадської ради при Нікопольській міській раді». Міський голова ОСОБА_5 оголосив проведення поіменного голосування. Проголосували: за - 11; проти - немає; утримались - 4 (з урахуванням голосу міського голови ОСОБА_5 ); не голосували - 19. Дану пропозицію не підтримано депутатами міської ради.

Приблизно об 10:50 год. міський голова ОСОБА_5 поставив на повторне голосування пропозицію депутата ОСОБА_6 щодо включення до порядку денного питання «Про затвердження складу Громадської ради при Нікопольській міській раді». Міський голова ОСОБА_5 оголосив проведення поіменного голосування. Проголосували: за - 12; проти - немає; утримались - 6 (з урахуванням голосу міського голови ОСОБА_5 ); не голосували - 17. Дану пропозицію не підтримано депутатами міської ради.

В цей час, у ОСОБА_3 , що перебував в сесійній залі Нікопольської міської ради разом з невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, що були організовані невстановленими слідством особами, з метою участі в грубому порушенні громадського порядку, виник злочинний умисел, спрямований на активну участь у групових діях, що призводять до грубого порушення громадського порядку та порушення нормального режиму роботи установи, а саме - Нікопольської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вказаних дій, усвідомлюючи, що вчинювані ними дії є незаконними і кримінально караними, розуміючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, бажаючи настання вказаних дій, а саме зірвання пленарного засідання З 5-ї сесій Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 та інші невстановлені слідством особи, грубо порушуючи встановлені правила поведінки у громадських місцях, без хуліганських мотивів, при значному скупченні людей, які знаходилися у сесійній залі, діючи злагоджено, одночасно та переслідуючи єдиний умисел, вийшовши в центр сесійної зали, почали зневажливо та грубо висловлюватися в бік міського голову ОСОБА_5 , вимагати повторного переголосування пропозиції, щодо включення до порядку денного питання «Про затвердження складу Громадської ради при Нікопольській міській раді».

В той же день, приблизно об 11:12 год. ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, що були організовані невстановленими слідством особами, з метою участі в грубому порушенні громадського порядку, діючи умисно, перебуваючи в сесійній залі Нікопольського виконавчого комітету за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, За, маючи намір на активну участь у групових діях, що призвело до групового порушення громадського порядку, діючи злагоджено та синхронно, заблокували трибуну, а також усвідомлюючи, що вчинювані ними дії є незаконними і кримінально караними, розуміючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, бажаючи настання вказаних дій, а саме - зриву пленарного засідання З 5 -ї сесій Нікопольської міської ради, грубо порушуючи встановлені правила поведінки у громадських місцях, без хуліганських мотивів, при значному скупченні людей, які знаходилися у сесійній залі, почали хаотично переміщуватись по сесійній залі, викрикувати образи у бік головуючого та депутатів, при цьому не звертаючи уваги на зауваження оточуючих, та вимагати повторного переголосування за вказаним питанням.

Так, одночасно з цим ОСОБА_3 , в порушення ст.14 Регламенту почав читати текст звернення до депутатів міської ради, а також запропонував присутнім невстановленим особам розпустити депутатів Нікопольської міської ради 7-го скликання. Під час зазначених подій ОСОБА_3 , ігноруючи законні вимоги головуючого та депутатів міської ради, продовжував кричати у мікрофон, що порушувало громадський порядок, унеможливлювало роботу сесії та продовження розгляду питань винесених на розгляд сесії.

У зв`язку з неможливістю проведення пленарного засідання сесії Нікопольської міської ради, її було закрито Нікопольським міським головою ОСОБА_5 , через групове порушення громадського порядку, що призвело до неприйняття низки питань та порушило нормальний порядок роботи сесії Нікопольської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.293 КК України активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи установи.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не скоював правопорушення у якому його обвинувачують. Обвинувачення по цій справі було політично вмотивованим попередніми політичними силами. В даних конкретних його діях на сесії Нікопольської міської ради 27.04.2018 р., відсутній склад злочину передбаченому ст. 293 КК України. Він 27.04.2018 р. як і завжди відстоював свою громадську позицію по захисту прав та законних інтересів громадян і у його не було ніякого злочинного умислу: ні умислу участі та він не брав участі ні у яких нібито організованих нікому невідомо ким групових діях, для нібито грубого порушення громадського порядку і суттєвого порушення роботи в даному випадку, вказано слідством, установи Нікопольської міської ради,він не скоював злочин передбачений ст. 293 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.293 КК України, повністю не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується показами свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він був депутатом Нікопольської міської ради, була сесія, до мікрофону підійшов ОСОБА_3 , почав, щось говорити, на зауваження головуючого не реагував, через це ОСОБА_5 закрив сесію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює в поліції, займався охороною депутата ОСОБА_9 . Сесії закривались кілька разів через дії активістів, він серед них знає лише ОСОБА_3 , інших не знає, ОСОБА_3 27.04.2018 року підходив до трибуни, кричав разом з іншими активістами блокували трибуну, а тому ОСОБА_5 закрив сесію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він був депутатом Нікопольської міської ради в 2018 році, під час сесії 27.04.2018 року виносилось питання про затвердження членів спостережної ради. Сесія тоді була зірвана через поведінку ОСОБА_3 , який не давав можливості її проводити, він був не один, але був організатором.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він був депутатом Нікопольської міської ради в 2018 році. ОСОБА_3 знає та пам`ятає, як останній разом з іншими людьми блокував трибуну, заважав проведенню сесії.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 27.04.2018 року група людей та ОСОБА_3 заважала проведенню сесії, в результаті чого вона була закрита ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 27.04.2018 року за його розпорядженням було призначено сесію, зібрались депутати, активісти, інші особи. На сесії був ОСОБА_3 разом з групою осіб, вели себе активно, агресивно, блокували трибуну, у зв`язку з чим було прийнято рішення про закриття сесії так як неможливо було її провести через дії ОСОБА_3 та інших його осіб.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що , що під час проведення сесії в Нікополі, активісти вийшли до трибуни і зірвали сесію, після чого ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття сесії.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 27.04.2018 року під час сесії міської ради були присутні активісти, які перешкоджали проведенню засідання. Був присутнім ОСОБА_3 з боку котрого були слова «Фісак уході». В зв`язку з його діями та діями інших осіб сесію було закрито.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в той час був депутатом міської ради. Подробиць не пам`ятає , але тоді сесію зірвали активісти, ОСОБА_3 був активістом. Голова закрив сесію та перенесли на інший день.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 27.04.2018 року під час сесії міської ради були присутні активісти, які почали виходити на трибуну, ОСОБА_3 на трибуні оголосив, що владу потрібно передати громаді, самі почали голосувати. ОСОБА_5 їх заспокоював, але вони не слухались. Сесія затвердила повістку дня, крики продовжувались і ОСОБА_5 прийняв рішення про зупинку сесії.

Інші допитані свідки в судовому засіданні не підтвердили в повній мірі обставини викладенні в обвинувальному акті.

Так, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожен окремо підтвердили, що під час проведення сесії було дуже гучно, суперечки, сварки та голова закрив сесію, але про причини закриття не пам`ятають.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 кожен окремо в судовому засіданні надали покази, відповідно до яких точно не пам`ятають події того дня.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 27.04.2018 року під час сесії міської ради він був депутатом, він тоді вносив проект рішення, однак його не ставили на голосування, це викликало невдоволення присутніх, мер закрив сесію та пішов, йому щось не сподобалось, порушення громадського порядку та протиправних дій не було. Сесія нічим не відрізнялась від інших.

Інших свідків, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 суд зазначає, що будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, не підтвердили обставин вказані в обвинувальному акті, або не пам`ятають події того дня.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 27.04.2018 о 11.12 год. ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, діючи умисно, перебуваючи в сесійній залі Нікопольського виконавчого комітету за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3А, маючи намір на активну участь у групових діях, що призвело до групового порушення громадського порядку заблокували трибуну, а також усвідомлюючи, що вчинювані ними дії є незаконними і кримінально караними, розуміючи супільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, бажаючи настання вказаних дій, з саме зривання пленарного засідання 35-ї сесій Нікопольської міської ради, грубо порушуючи встановлені правила поведінки у громадських місцях, без хуліганських мотивів, при значному скупчені людей, які знаходилися у сесійній залі, почали хаотично переміщуватись по сесійній залі, викрикувати образи у бік головуючого та депутатів.

Одночасно з цим ОСОБА_3 , в порушені ст. 14 Регламенту почав читати текст звернення до депутатів міської ради, а також запропонував присутнім невстановленим особам розпустити депутатів Нікопольської міської зади 7-го скликання. Під час зазначених подій ОСОБА_3 продовжував кричати у мікрофон, що унеможливлювало роботу сесії та продовження розгляду питань винесених на розгляд сесії. У зв`язку з неможливістю проведення пленарного засідання сесії Нікопольської міської ради її було закрито Нікопольським міським головою ОСОБА_5 , через групове порушення громадського порядку, що призвело до неприйняття низки питань та порушило нормальний порядок роботи сесії - Нікопольської міської ради (а.с.13 т.4);

- протоколом огляду фото таблиць з камер спостереження під час запису засідання сесії Нікопольської міської ради від 27.04.2018 року, де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину (а.с.112-120 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_5 де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий 27.04.2018 року порушував своїми діями роботу депутатів Нікопольської міської ради, що призвело до зриву сесійного засідання. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 ОСОБА_3 на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.156-159 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 де останній заявив, що на фото № 4 впізнає чоловіка, котрий 27.04.2018 року разом з іншими особами своїми діями порушили порядок проведення сесійного засідання Нікопольської міської ради. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_3 на фото № 1, 2, 3 інші особи (а.с.175-178 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий 27.04.2018 року порушував своїми діями роботу депутатів Нікопольської міської ради, що призвело до зриву сесійного засідання. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 ОСОБА_3 на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.32-35 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_35 де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий 27.04.2018 року своїми діями зірвав сесійне засідання Нікопольської міської ради. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 ОСОБА_3 на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.120-123 т.2);

-протоколом огляду відеозапису з камер спостереження під час запису засідання сесії Нікопольської міської ради від 27.04.2018 року, де зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення (а.с.112-120 т.1).

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 висловлені ним в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, оскільки обвинувачений не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показами допитаних судом потерпілої та свідків, протоколами оглядів, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердив факт порушення громадського порядку, що унеможливило проведення пленарного зсідання сесії Нікопольської міської ради, у зв`язку з чим її було закрито головою ОСОБА_5 .

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченого відповідають встановленим обставинам у справі, узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ст.293 КК України як активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи установи.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст.293 КК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що злочин вчинений ОСОБА_3 27.04.2018 року, тобто на день постановлення вироку згідно ст. 49 КК України минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В зв`язку з наведеним, на підставі ч.5 ст. 74 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 74 ч.5 КК України - особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обрано.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

- оптичні диски, які зберігають при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1