СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4520/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003934 від 18.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лип`янка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003934 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003934 від 18.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грудні 2024 року, перебуваючи в м. Києві, з метою отримання незаконного доходу, володіючи спеціальними навичками у сфері інформаційних технологій вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільно розробили план незаконного збагачення - заволодіння грошовими коштами жителів міста Києва шляхом обману під приводом надання послуг з ремонту та обслуговування комп`ютерної техніки.

Як спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обрали обман, який виражався у наданні потерпілим неправдивої інформації про об`єм та вартість виконаних робіт та послуг, в результаті чого потерпілі мали оплачували роботи та послуги по обслуговуванню комп`ютера, які були явно завищені по вартості.

Основним об`єктом своїх протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обрали вразливу категорію громадян - одиноких осіб, пенсіонерів, осіб похилого віку, розуміючи, що ці верстви населення є найбільш довірливими та здебільшого необізнані про сучасні комп`ютерні технології.

Під час підготовки до вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розклеювали у під?їздах будинків та на дошках оголошень рекламу по ремонту техніки з контактним телефоном, підшукуючи таким чином потенційних клієнтів.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під виглядом майстрів з ремонту комп`ютерної техніки, виїжджали за місцем проживання клієнтів, які, не підозрюючи про їх дійсні злочинні наміри, звертались до них про надання послуг з обслуговування ком`ютерів, а останні, шляхом обману, заволодівали їх грошовими коштами при наступних обставинах.

Так, 16.12.2024, приблизно о 17 годині вечора, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули за адресою АДРЕСА_3 , представившись майстрами з ремонту комп`ютерної техніки, яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 провів до своєї квартири № 64 де надав для ремонту належний ноутбук.

Знаходячись у квартирі потерпілого за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснювали начебто ремонт та діагностику ноутбуку належного потерпілому, а тоді, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснили перерахування грошових коштів через встановлений на ноутбуці потерпілого додаток «Приват 24» з банківської картки потерпілого грошові кошти в сумі 145 219 грн., на банківську картку за № НОМЕР_1 , а в подальшому, разом з потерпілим пішли до магазину АТБ, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського 1 , де ОСОБА_8 з каси магазину, а також банкомату, шляхом зняття готівки зняв з вищевказаного рахунку 30000 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 175 219 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном належним потерпілому ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 14.03.2025, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повторно реалізовуючи свій злочинний умисел прибули за адресою: АДРЕСА_6 та, представились майстрами з ремонту комп`ютерної техніки, яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 провів до своєї квартири № 99 де надав для ремонту належний комп`ютер.

Знаходячись у квартирі потерпілого за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману здійснювали начебто ремонт та діагностику комп`ютера потерпілого, а тоді, користуючись необізнаністю ОСОБА_9 у сфері комп`ютерних технологій повідомили останньому про необхідність сплатити вказані послуги за ремонт, при цьому не обговорюючи заздалегідь вартість проведених робіт з останнім наголосили на тому , що провели великий обсяг робіт та те, що комп`ютер перебуває в жахливому стані і вони зробили все для того, щоб він працював нормально, а отже фактично послуги були надані і потерпілий не може відмовитися від їх сплати і зобов`язаний передати майстрам значну суму коштів за ремонт.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, що йому дійсно надано вказані послуги, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 11817 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення є великим розміром. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули житло ОСОБА_9 та розпорядилися вищевказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном належним потерпілому ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 10.04.2025, приблизно о 16 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повторно реалізовуючи свій злочинний умисел прибули за адресою: АДРЕСА_8 та, представились майстрами з ремонту комп`ютерної техніки, яких ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 провів до своєї квартири № 129 де надав для ремонту належний комп`ютер.

Знаходячись у квартирі потерпілого за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману здійснювали начебто ремонт та діагностику, а тоді користуючись необізнаністю ОСОБА_10 у сфері комп`ютерних технологій повідомили останньому про необхідність сплати вказаних послуг за ремонт наголосивши на неможливості відмови потерпілого, оскільки послуги вже надані.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, що йому дійсно надано вказані послуги передав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8000 доларів США, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули житло ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном належним потерпілому ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 13.05.2025, приблизно о 15 год. 30 вх., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повторно реалізовуючи свій злочинний умисел прибули за адресою: АДРЕСА_10 та, представились майстрами з ремонту комп`ютерної техніки, яких ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 провів до своєї квартири № 129 де надав для ремонту належний комп`ютер.

Знаходячись у квартирі потерпілого за вказаною адресою, ОСОБА_7 та Знаходячись у квартирі потерпілого за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману здійснювали начебто ремонт та діагностику комп`ютера потерпілого, а тоді, користуючись необізнаністю ОСОБА_11 у сфері комп`ютерних технологій повідомили останньому про необхідність сплатити вказані послуги за ремонт, при цьому не обговорюючи заздалегідь вартість проведених робіт з останнім наголосили на тому , що провели великий обсяг робіт та те, що комп`ютер перебуває в жахливому стані і вони зробили все для того, щоб він працював нормально, а отже фактично послуги були надані і потерпілий не може відмовитися від їх сплати і зобов`язаний передати майстрам значну суму коштів за ремонт.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, що йому дійсно надано вказані послуги передав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10100 доларів США та 35000 гривень що на момент вчинення кримінального правопорушення є великим розміром. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули житло ОСОБА_11 , розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном належним потерпілому ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003934 від 18.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- показами потерпілих;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Також слідчий суддя враховує, наявність у підозрюваного місця реєстрації та постійного місця проживання, а також відсутність судимостей. Крім цього, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 17.07.2025, 21.07.2025 підозрюваний з`явився за викликом до органу досудового розслідування та був допитаний слідчим ОСОБА_6 , 24.07.2025 він прибув до Святошинського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені обставини свідчать про належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 202, 205, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2025 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_11 , та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу "Повітряна тривога" і протягом 15 хвилин після сигналу "Відбій повітряної тривоги", відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Ухвала слідчого судді діє до 17.09.2025 включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1