Провадження № 1-в/638/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» про уточнення вироку, -

встановив:

Начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернувся до суду з заявою про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , 1991 року народження.

Заяву мотивовано тим, що адміністрацією Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» при вивченні матеріалів було виявлено, що в резолютивній частині вказаного вироку не було вказано рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

В мотивувальній частині вироку судом вказано, про те, що встановлено відсутність обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. В резолютивній частині вироку визначено з якого моменту обчислювати строк призначеного покарання.

Вирішено питання про судові витрати, речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Заявник просить суд уточнити резолютивну частину вироку та зазначити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Викладені в заяві про уточнення рішення вимоги фактично стосуються суті вироку та призводять до зміни його змісту, що є неприпустимим. 11 липня 2024 року викладений чітко та зрозуміло, суд відмовляє у задоволенні заяви про уточнення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» про уточнення вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: