Справа №705/590/19
1-кп/705/136/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.12.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 08.09.2003 Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 16.05.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 28.07.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 30.03.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1

ОСОБА_4 09.11.2018 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, через відчинені двері будинку, який розташований неподалік КПП №1 проник до приміщення вказаного будинку, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_5 та будучи непоміченим останньою, пройшов до гостинної кімнати, звідки таємно викрав велосипед марки «Azimut» помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта №10/838 від 27.12.2018 складає 2640 гривень, після чого покинув приміщення вказаного будинку, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий за декілька метрів від будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі. Вказаними діями ОСОБА_4 міг завдати потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

2

Він же, 19.03.2020 близько 02 години 40 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму рами вікна за допомогою викрутки проник до павільйону ринку «Міщанка», що по вул. М.Залізняка, 1, м. Умань, звідки таємно, повторно, викрав лазерний рівень «BOSCH Universal Level 2», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №2556/20 від 09.06.2020 становить 1511 гривень 85 копійок, мережевий подовжувач на котушці «ЛЕМИРА» довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №2556/20 від 09.06.2020 становить 312 гривень 55 копійок, перфоратор «COMPASS Z1C-26KI», жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №2556/20 від 09.06.2020 становить 1116 гривень 66 копійок, перфоратор «FORTE RH 32-14», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №2556/20 від 09.06.2020 становить 1030 гривень 50 копійок, ударну дриль «Сталь УД 950 РР», зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №2556/20 від 09.06.2020 становить 505 гривень 20 копійок, болгарку «DNIPRO M 850 WATT», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №2556/20 від 09.06.2020 становить 797 гривень 50 копійок, які знаходились в даному павільйоні на підлозі, що належать ОСОБА_8 , які переніс із приміщення павільйону на вулицю, де в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5274 гривні 26 копійок.

3

Він же, 03.12.2024 близько 02.00 год., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України№ 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, перебуваючи по вул. Володимирській, 2, м. Умань, через відчинені вхідні двері безперешкодно зайшов до під`їзду № 2 вказаного будинку, де позаду вхідних дверей в напрямку до сходинкового майданчика першого поверху, знаходилась дитяча прогулянкова коляска «Carrеllo Alfa CRL-6507», залишена ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, тому він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав вживану дитячу прогулянкову коляску «Carrеllo Alfa CRL-6507», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/2304-ТВ від 12.02.2025, становить 5 967 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що протягом 2018-2024 років вчинив ряд крадіжок. Так, в листопаді 2018 року у післяобідній час знаходився на території військової частини в АДРЕСА_3 , побачив, що у будинку поруч КПП відчинені двері, зайшов у будинок, де знаходилася власниця, але вона його не побачила, тому він зайшов у одну із кімнат, звідки забрав велосипед, з яким вийшов із будинку. Але проїхавши декілька метрів від будинку був зупинений чоловіками, які наздогнали його з викраденим велосипедом та викликали поліцію. Також в кінці березня 2020 року в нічний час проник до одного із торгівельних павільйонів ринку «Міщанка» в м. Умані шляхом віджиму вікна за допомогою викрутки, яку взяв із собою, та викрав різні електроінструменти. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, на початку грудня 2024 року в багатоповерхівці по вул. Володимирській м. Умань, де він винаймав житло, у під`їзді будинку побачив на сходинках дитячу коляску, яку вирішив викрасти, а тому забрав із собою та в подальшому продав знайомій. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється, зобов`язується в подальшому ніколи не вчиняти ніяких кримінальних правопорушень, також просить суд надати йому можливість стати повноцінним членом суспільства та дбати про дочку, яка перебуває на його утриманні, тому просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує його за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в сховище, вчинена повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 38 років, осудний, розлучений, на утриманні має малолітню доньку, не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілих, а також інші обставини справи, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, вважає за необхідне шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Разом з цим, враховуючи обставини цього кримінального провадження, поведінку обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, а також відсутність у потерпілих будь яких претензій матеріального та морального характеру, особу винного та його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 був засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2021 до покарання у виді позбавлення волі, яке відбував реально та був звільнений умовно-достроково 28.05.2024.

Отже, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох злочинних епізодів, два з яких скоєно до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2021, а третій після повного відбуття покарання за цим вироком.

Відтак, в даному випадку після призначення ОСОБА_4 покарання за злочини, вчинені у 2018 та 2020 роках, необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та до строку покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2021.

Однак, оскільки за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2021 призначене покарання у виді позбавлення волі, яке він відбував реально, а в даному кримінальному провадженні за злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання зі звільненням від відбування з випробуванням, то відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та постанови Об`єднаної Палати ВС від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17 положення ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються, а кожен вирок виконується самостійно.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався та під час судового розгляду сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для його застосування щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/838 від 27.12.2018 року на суму 572 гривень 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 2556/20 від 09.06.2020 року на суму 300 гривень та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/2304 ТВ від 12.02.2025 на суму 1591 гривня 80 копійок, а всього на загальну суму 2463 гривні 80 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 319, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строку 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 2463 гривні 80 копійок.

Речові докази:

- компакт диск формату «DVD-R» із записом камер відео спостереження ринку «Міщанка» від 19.03.2020, компакт диск формату «DVD-R» з записом камер відео спостереження магазину «Vivat» від 19.03.2020 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- три сліди матеріалу, знаряддя зламу, виріз картону із слідом низу підошви взуття, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- велосипед марки «Azimut» повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- лазерний рівень «BOSCH Universal Level 2», мережевий подовжувач на котушці «ЛЕМИРА» довжиною 20 метрів, перфоратор «COMPASS Z1C-26KI», перфоратор «FORTE RH 32-14», ударна дриль «Сталь УД 950 РР», болгарка «DNIPRO M 850 WATT» повернути потерпілому ОСОБА_8 , за належністю;

- дитячу прогулянкову коляску «Carrеllo Alfa CRL-6507» повернутим потерпілій ОСОБА_9 , за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1