КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4289/25
Провадження № 1-кс/552/1444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову від 05.06.2025 дізнавача Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 23.07.2025 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову від 05.06.2025 дізнавача Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 07.11.2024 за заявою ОСОБА_4 розпочато розслідування кримінального провадження № 0000443 за фактом спричинення йому тілесного ушкодження раніше відомим чоловіком ОСОБА_6 , що мало місце 06.11.2024 біля Павленківського парку по вул.. Павленківська площа, 26 в м. Полтава, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 18.07.2025 представник потерпілого на електронну пошту отримав відповідь на клопотання, що кримінальне провадження дізнавачем завершено, шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження датованою 05.06.2025, бо відсутній склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 . Під час ознайомлення з постановою про закриття, стало відомо, що причиною закриття стало те, що ОСОБА_6 захищався, тому на думку дізнавача вимушено наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , тому дії ОСОБА_6 кваліфіковано як самозахист та застосовано ст.. 36 КК України. З рішенням дізнавача не погоджується, так як всі необхідні медичні документи та слідчі дії із підтвердженням висновку судово-медичної експертизи свідчать про протилежне, що отримані тілесні ушкодження потерпілим від ОСОБА_6 є умисним на заподіяння шкоди. Наявний відеозапис в матеріалах справи є фіксацією кінцевої події, але і даний запис свідчить про хаотичні нанесення ОСОБА_6 побоїв. Дізнавачем не проведено слідчий експеримент із ОСОБА_6 , як саме зі слів останнього захищався, що наніс прямі удари в ділянку голови потерпілого та не перевірив свідчення ОСОБА_6 надані під час слідчого експерименту шляхом призначення судово-медичної експертизи, а повірив словам ОСОБА_6 . Крім цього, не встановлено свідків даної події. Дізнання проведено поверхнево та однобічно.

В поданій до слідчого судді скарзі просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, повністю підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000443, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000443 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 07.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено відомості про спричинення йому близько 11 год. 00 хв. 06.11.2024 за адресою: м. Полтава, Павленківська площа, 26, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден шкіри голови, кінцівок.

За результатами досудового розслідування 05.06.2025 дізнавачем СД Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 прийняте відповідне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000443 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Постанова дізнавача СД ВП № 1 Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області від 05.06.2025, яка є предметом оскарження, зазначених обґрунтувань не містить.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження не вбачається чи встановлено дізнавачем факт порушення прав скаржника, яких саме, ким та за яких обставин.

Не надано оцінку обставинам, на які вказував ОСОБА_4 у заяві про кримінальне правопорушення, як на такі, що свідчать про порушення його прав.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, має оцінити зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняти відповідне обґрунтоване процесуальне рішення в тому числі і щодо закриття кримінального провадження за наявності на те законних підстав.

Тому постанова слідчого від 05.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000443 підлягає скасуванню як передчасна, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову від 05.06.2025 дізнавача Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 07.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1