Справа №523/9903/25
Провадження №1-кс/523/4507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Одеса

Cлідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків в рамках кримінального провадження №0000196 від 13.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_4 , якого підозрюють у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000196 від 13.03.2025 року.

25 травня 2025 року ОСОБА_4 було затримано, після чого повідомлено про відповідну підозру.

Відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 26.05.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначено розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

-не відлучатись з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні.

У зв`язку з внесенням застави, 27.05.2025 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Прокурором в клопотанні зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою виплати застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 23.07.2025, однак до закінчення вказаного строку по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та протоколи за результатами їх проведення;

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду з дозволом на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо можливої зміни кримінально-правової кваліфікації кримінальних правопорушень;

-додатково допитати підозрюваного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи огляду мобільних телефонів, що вилучені під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 7 рожевого кольору модель MN912FS/A, IMEI: НОМЕР_1 , упакований до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером NPU 2045957, мобільний телефон марки VIVO V2036, темно сірого кольору, S/N: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , упакований до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером: PSP2296436;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;

- ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом. Таким чином, необхідно продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, ймовірність можливого переховування від досудового розслідування і суду.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що при вирішення питання зазначеного у клопотанні покладається на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозра у вмінених діяннях прокурором обґрунтовується, зокрема, протоколами: допиту свідка ОСОБА_6 , обшуку, затримання ОСОБА_4 слідчим, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає, що вони дозволяють встановити причетність підозрюваного до інкримінованих тому злочинів, яка є вірогідною та достатньою для продовження строку застосування щодо нього процесуальних обов`язків в межах раніше застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам.

Так, прокурором в клопотанні обґрунтовуються ризики наступним чином:

-щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України;

-щодо незаконного впливу на свідків, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 знайомий зі свідком зі свідком ОСОБА_6 , на теперішній час, свідок допитаний лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного може змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає його особисто та може незаконно на нього впливати. Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя також з цим погоджується, виходячи з обставин та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованих злочинів, усвідомлення останнім тяжкості можливо призначеного покарання за вчинене; обізнаністю підозрюваного з місцем проживання свідків, у зв`язку із чим, слідчий суддя визнає, що існують обґрунтовані ризики можливого переховування ОСОБА_4 , а також його незаконного впливу на свідків, вірогідність настання зазначеного із спливом часу не зменшилась.

Оскільки до теперішнього часу потреба в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, то слідчий суддя вважає необхідним продовжити і строк застосування до підозрюваного частини з раніше визначених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,182,194,199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на нього ухвалою Пересипського районного суду від 26.05.2025 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 30 діб, тобто до 24.08.2025 року в рамках досудового слідства, а саме:

-повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

-не відлучатись з місця свого проживання за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциза, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1