УХВАЛА

09.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000473 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000473 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання.

У скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого прокурора та зобов`язати прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 або іншого процесуального керівника, що входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000473 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2025 про визначення підслідності.

В свої скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

01.07.2025 адвокатом ОСОБА_3 процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_5 було подано клопотання про визначення іншої підслідності у кримінальному провадженні.

02.07.2025 було отримано копію постанови прокурора від 02.07.2025 про залишення клопотання без розгляду.

Фактично, на думку адвоката ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 вчинив бездіяльність щодо не розгляду його клопотання, а своєю постановою від 02.07.2025 виразив рішучість у невиконанні свого процесуального обов`язку.

Так, залишаючи без розгляду клопотання, прокурор мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому вона, нібито, не має права клопотати про зміну підслідності. Проте, вказаний висновок прокурора, на думку представника, суперечить положенням ст.218 КПК України.

У разі подання учасником кримінального провадження заяви чи клопотання

яких повідомляється про існування обставин, які свідчать, що розслідування

кримінального правопорушення відноситься до юрисдикції іншого органу досудового

розслідування, тоді прокурор вважається таким, що самостійно встановив обстави

для визначення іншої підслідності і у нього виникає обов`язок у десятиденний строк винести відповідну постанову.

ОСОБА_4 як учасник кримінального провадження, права та законі

інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування у зв`язку з тимчасовим вилученням у неї майна, зацікавлена в тому, щоб усі питання, які

стосуються арешту цього майна, вирішувалися у суворій відповідності до КПК України.

Таким чином, адвокат вважає, що ОСОБА_4 має право на звернення до прокурора із відповідним клопотанням щодо визначення іншої підслідності. При цьому у прокурора після отримання такого клопотання виникає обов`язок розглянути його у встановлений строк та прийняти процесуальне рішення.

Кримінальний процесуальним законодавством чітко встановлено безальтернативний обов`язок прокурора - після отримання клопотання учасника провадження розглянути його і вирішити по суті. Законом не передбачено, що прокурор може відмовитись від розглядати клопотання, або винести постанову про залишення клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки прокурор не виконав у передбачений законом строк вказані процесуальні дії, то така бездіяльність прокурора, на думку адвоката ОСОБА_3 є протиправною, не узгоджується із завданнями кримінального провадження, у зв`язку з чим він вимагає вжиття заходів судового контролю.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив скаргу задовольнити.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 до слідчого судді не прибув, але подав письмові заперечення і просив у задоволені скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги. Тому скаргу розглянуто за відсутності сторін на підставі наданих ними документів.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000473 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України - іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

01.07.2025 адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_5 було подано клопотання про визначення іншої підслідності у кримінальному провадженні.

Постановою від 02.07.2025 прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 залишив без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, кримінально процесуальним законодавством встановлено безальтернативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора після отримання клопотання розглянути його і вирішити по суті. При цьому у випадку часткової або повної відмови в задоволенні клопотання постановляється процесуальне рішення у формі постанови. Законом не передбачено постановлення постанови про залишення клопотання без розгляду.

Тобто, наведені положення Кодексу прокурором не виконані, а тому його бездіяльність в цій частині є неправомірною.

Відповідно до ст.303 КПК України оскарження постанови слідчого, дізнавача, прокурора про залишення без розгляду поданого клопотання не передбачено.

Отже, порушені права власника майна ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_3 , права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000473 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 або іншого процесуального керівника, що входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000473 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2025, про визначення підслідності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1