Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня, мотивуючи це тим, що строк його тримання під домашнім арештом закінчується 06.06.2025 року, в той час як він обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

Розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що ОСОБА_8 порушень запобіжного заходу не допускав, в силу вимог ст. 89 КК України він є раніше не судимим, мас постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає у зареєстрованому шлюбі разом із дружиною та малолітнім сином.

При цьому, дружина обвинуваченого виїхала за межі України і працевлаштувалась за кордоном, а його батьки є людьми похилого віку.

Крім того, на думку захисника на час розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як більшість свідків допитана в судовому засіданні, письмові докази перебувають в розпорядженні прокурора.

Тому захисник не оспорила клопотання прокурора в частині продовження ОСОБА_8 строку перебування під домашнім арештом, але просила застосувати запобіжний захід у в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступного дня, тобто забезпечити обвинуваченому можливість покидати житло в денний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 проти зміни ОСОБА_8 режиму домашнього арештуне заперечили.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши подане клопотання і матеріали справи, суд бере до уваги, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вважає необхідним продовжити обвинуваченому домашній арешт на термін 60 днів.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Разом з тим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі обвинуваченого.

Крім того суд враховує, що на час розгляду клопотання ще не досліджено письмових і речових доказів, не допитано потерпілих та частину свідків, а показання зазначених осіб згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України повинні отримуватися на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

Тому, суд не може взяти до уваги доводи щодо необхідності зміни ОСОБА_8 режиму запобіжного заходу і вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на період доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня на шістдесят днів, так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу існуватиме можливість для обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби з 15 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за його місцем перебування по АДРЕСА_3 терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

- не залишати місце перебування за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 25 липня 2025 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_13