Справа № 488/3822/25
Провадження № 1-кс/488/309/25 р.
УХВАЛА

03.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана скарга.

Зі змісту останньої слідує, що 15.07.2025 року адвокатом ОСОБА_2 на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено повідомлення про вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, в зв`язку з чим заявник просив зобов`язати внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за даним фактом, визнавши ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Вказане повідомлення в подальшому було перенаправлено та отримано Херсонською обласною прокуратурою 17.07.2025 року.

Оскільки станом на 18.07.2025 року заявнику ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_2 не було повідомлено про прийняте рішення в порядку ч. 1 ст.214 КПК України рішення, того ж дня адвокатом ОСОБА_2 було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України до Херсонського міського суду Херсонської області на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням від 17.07.2025 року.

28.08.2025 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 надійшла відповідь на адвокатський запит про рух скарги від 20.08.2025 року та копія ухвали слідчого судді від 22.07.2025 року, відповідно до якої вказана скарга повернута заявнику в зв`язку з тим, що подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Посилаючись на те, що про повернення скарги йому стало відомо лише 28.08.2025 р. з відповіді Херсонського міського суду Херсонської області, просить поновити строк на подання даної скарги .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та, з огляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК, така бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з ненаданням заявнику відповідного витягу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані відповідним суб`єктом права на таке оскарження протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Тобто, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінально-процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Херсонської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР 17.07.2025 року, отже строк оскарження вищевказаної бездіяльності сплинув 28.07.2025 р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Щодо визначення поважності причин пропуску строку на оскарження заявником та підстав для його поновлення слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Стала практика Касаційного кримінального суду Верховного Суду у питанні поважності пропуску процесуальних строків (зокрема, постанови від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18), від 21.12.2022 у справі №376/2712/21 (провадження №51-1690км22) та інші) свідчить про те, що виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Недотримання встановлених законом процесуальних строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18) зазначає, що хоча ст. 117 КПК України передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, однак це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

В обґрунтування поважності причин порушення процесуальних строків звернення зі скаргою до Корабельного районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 303 КПК України представник скаржника посилається на те, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської обласної прокуратури була подана ним до Херсонського міського суду Херсонської області 18.07.2025 року, однак лише 28.08.2025 року зі змісту отриманої на його запит від 20.08.2025 року (тобто більш як через місяць після звернення до суду) ухвали слідчого судді від 22.07.2025 року йому стало відомо про те, що вказана скарга подана з порушенням визначеної юрисдикції, оскільки Херсонська обласна прокуратура наразі має іншу адресу дислокації, а саме: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 315.

Втім зазначені адвокатом ОСОБА_2 обставини не можуть бути розцінені судом як причини, що об`єктивно перешкоджали реалізувати заявнику ОСОБА_3 своє право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури в межах визначеного процесуального строку, який переривався із поданням скарги до Херсонського міського суду 18.07.2025 року та поновлений з дня прийняття ухвали слідчим суддею про повернення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Як наголошує на тому ЄСПЛ (рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» п.14) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Звернувшись із запитом до Херсонського міського суду Херсонської області з метою отримання відомостей щодо руху скарги лише 20.08.2025 року, тобто більше, ніж через місяць з моменту звернення з відповідною скаргою, заявник байдуже поставився до з`ясування обставин невнесення відомостей за скаргою у передбачений КПК України строк.

Такі обставини дають підстави для відмови в поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської обласної прокуратури, що полягає у невнесення відомостей за заявою від 17.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1