справа №176/1933/25
провадження №1-кп/176/344/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року за №220000022,

В С Т А Н О В И В:

На початку січня місяця 2025 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що відповідно до накладеного на нього адміністративного стягнення він позбавлений права керування транспортним засобом, діючи в порушення вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, вирішив придбати завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я, тобто документ, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою отримання такого посвідчення, з використанням мобільного додатку «TikTok» підшукав оголошення від невстановленої в ході досудового розслідування особи про продаж посвідчень водія, з якою почав спілкування та домовився про виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я, за грошову винагороду.

Надалі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його подальшого використання, діючи умисно, в порушення вищевказаного Положення, ОСОБА_2 приблизно на початку січня 2025 року, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, під час спілкування через мережу «Інтернет» з невстановленою в ході досудового розслідування особою, надіслав фотознімок свого справжнього посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за для внесення відповідної інформації під час виготовлення підробленого посвідчення водія, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

В свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа, отримавши від ОСОБА_2 зазначене замовлення, використовуючи надану ним інформацію (особисті дані та фотокартку), перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлений спосіб та час, виготовила завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.01.2025 у ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надіслала засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 на відділення ТОВ «Нова Пошта» №1, що розміщено за адресою: Кіровоградська область, селище Петрове, вул. Каштанова, 21. В свою чергу ОСОБА_2 отримав зазначене відправлення та оплатив раніше обумовлену суму грошових коштів.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/14151-ДД від 15.04.2025, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 10.01.2025 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_2 здійснив пособництво у підроблені вищевказаного посвідчення водія, яке надає спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, з метою його подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_2 , маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, 07.04.2025 приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки«KIA» моделі «MOHAVE» з номерним знаком « НОМЕР_3 », рухався по провулку Привокзальний в м. Жовті Води Кам`янського району, Дніпропетровської області, де неподалік від будинку № 12 по вказаному провулку, вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинили працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 .

В ході бесіди з працівниками поліції, в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.01.2025 у ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримане ним всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 та є підробленим, надав його вищевказаним працівникам поліції на підтвердження прав законності керування ним транспортним засобом, чим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/14151-ДД від 15.04.2025, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 10.01.2025 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).

23 травня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст.291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

В заяві ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Згідно даної заяви, ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст.302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його підроблювачем;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді штрафу.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Зокрема, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3565,60 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК Україини у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 3565,60 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-пластиковий фрагмент рожевого кольору прямокутної форми, зовні схожий на посвідчення водія, вилученого у ОСОБА_2 , довідку від 19-11 №31/9/5895 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження..

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя