В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Трудове Тереболявського району Тернопільської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна вища, одруженого, працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2021 року, будучи працівником правоохоронного органу, у порушення вимог Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 650 від 22.07.2020, ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання спеціальних лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, будучи достовірно обізнаним про обов`язковість та порядок одержання відповідних дозвільних документів, без отримання спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного квитка, маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області, яке розташовується між земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0106 та земельною ділянкою :00:007:0141, залучивши до виконання робіт ОСОБА_10 , якому запропонував здійснити незаконну порубку, перевезення деревини, запевнивши про наявність всіх необхідних документів для здійснення порубки та перевезення стовбурів дерев.

ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_7 , попрохав своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допомогти здійснити порубку, завантаження та перевезення деревини у вказаному лісовому захисному насадженні.

Таким чином, ОСОБА_7 , для забезпечення реалізації злочинного умислу на незаконну порубку дерев у захисному насадженні, запевнивши про наявність всіх необхідних документів на порубку, обманним шляхом залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким не було відомо про те, що останні вчиняють незаконні дії, спрямовані на незаконну порубку дерев у захисному насадженні.

ОСОБА_10 , взявши з собою дві бензопили марки «Shtill MS361», разом із вищевказаними особами зранку 16.02.2021, на автомобілях марки «КАМАЗ» модель 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 та марки «КАМАЗ» модель 5320 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до лісового захисного насадження поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області, яке розташовується між земельними ділянками з кадастровими номерами :00:007:0106 та :00:007:0141.

ОСОБА_7 вказав ОСОБА_10 на зазначене захисне лісове насадження та самі дерева, які підлягають порубці.

В результаті вказаної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 за допомогою двох бензопил здійснили порубку сироростучих листяних дерев до ступеня припинення росту в кількості 30 штук таких діаметрів: 17 см, 21 см, 27 см, 29 см, 31 см, 31 см, 37 см, 42 см, 43 см, 45 см, 47 см, 48 см, 49 см, 50 см, 51 см, 52 см, 56 см, 58 см, 58 см, 59 см, 61 см, 61 см, 66 см, 69 см, 71 см, 71 см, 74 см, 80 см, 90 см і одного сухостійного дерева діаметром 40 см.

Вказана деревина була завантажена до двох автомобілів марки «КАМАЗ» модель 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 та «КАМАЗ» модель 5320 державний номерний знак НОМЕР_3 із метою подальшого перевезення, однак зазначена діяльність була припинена працівниками відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Земельна ділянка, на якій було здійснено незаконну порубку дерев, знаходиться на території бувшої Красненської сільської ради, яка відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради № 1 від 18 листопада 2020 року «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Кобеляцької міської ради» ввійшла до складу Кобеляцької територіальної громади.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ- 19/117-21/11735-ЕК від 28.09.2021, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , вчинених на території захисного лісового насадження поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області, яке розташовується між земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0106 та земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0141 державі в особі Кобеляцької територіальної громади заподіяно тяжкі наслідки в сумі 442249,63 грн., що на час вчинення діяння становило 389,6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є кваліфікуючою ознакою скоєного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 2532 від 02.06.2022 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, з екологічної точки зору, внаслідок незаконного вирубування 31 дерев листяних порід ( із яких 30 шт. сироростучих, 1 сухостійне) до ступеня припинення росту, що відбулось на території полезахисної лісової смуги, яка розташована поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області, та межує з земельною ділянкою площею 46,8893 га з кадастровим номером :00:007:0106, довкіллю завдано істотну шкоду.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконній порубкі дерев у захисному лісовому насадженні, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час вступної промови захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 зазначив, що порубка відбувалась на земельній ділянці дружини обвинуваченого - ОСОБА_15 , а така земля не відноситься до полезахисних лісових смуг. Лісова смуга, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_16 не є землями лісового фонду, а є землею державної або комунальної власності. Станом на лютий 2021 року власник лісової смуги не визначений. У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про кадастровий номер лісосмуги ( як окремої ділянки) та відомостей про її реєстрацію в державному реєстрі речових прав, що унеможливлює визначення її власника. Тому полезахисні лісові смуги відносяться до земель сільськогосподарського призначення, що мають статус несільськогосподарських угідь, але відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісосмуг визначена лише адміністративна.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив суду, що його дружина - ОСОБА_15 є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0106, яка є землею сільськогосподарського призначення. Указану земельну ділянку не можливо використовувати в повному обсязі за цільовим призначенням у зв`язку з самосівом на ній дерев. Із метою використання усього розміру земельної ділянки ОСОБА_7 та його дружина вирішили здійснити розчищення землі. В одній із приватних розмов із друзями, ОСОБА_7 поділився про необхідність розчищення земельної ділянки. Невдовзі після такої розмови, 15 лютого 2021 року з невідомого йому раніше номеру телефону, до нього зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_17 і пояснив, що не має коштів для опалення свого будинку, тому попрохав здійснити розчищення земельної ділянки, якою користується ОСОБА_15 з метою опалення власного будинку. В цей же день, ОСОБА_7 і ОСОБА_18 земельну ділянку, де ОСОБА_7 дозволив здійснити розчищення лише земельної ділянки, належної дружині. На місці було чітко видно межі самосіву. Конкретно які дерева можна випилювати, які ні - ОСОБА_7 не показував. На земельній ділянці були самосіви, максимальна ширина яких у діаметрі складала 16-18 см. Також домовились про те, що з метою отримання лісорубного квитка, ОСОБА_18 складе випиляні дерева таким чином, щоб здійснити їх заміри. Мав намір отримати лісорубний квиток протягом одного місяця після розчищення земельної ділянки.

16 лютого 2021 року до ОСОБА_7 зателефонували працівники поліції та повідомили, що на його земельній ділянці (земельній ділянці дружини) здійснено незаконний випил деревини, після чого він виїхав на місце події. Дозволу на випилювання деревини в лісосмузі він не надавав.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обстави- ни, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду відповідно до ст. 23 КПК України докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, суд дійшов таких висновків.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , прокурором надані, а судом досліджені такі докази:

- протокол огляду місця події від 16.02.2021 року з фото таблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що 16 лютого 2021 року в період часу з 15:40 до 17:20 годин проведено огляд ділянки місцевості зліва від автошляху до с. Соснівка Кобеляцького району Полтавської області, а саме де поблизу поля, розташоване насадження дерев породи «Осика» сироростучі, та виявлені пеньки таких діаметрів ( у сантиметрах): 71, 46, 75, 53, 88, 56, 70, 90, 72, 80, 50, 50, 49, 49, 90, 69, 85, 73, 53, 50, 57, 60, 60, 70, 52, 50, 80, 83, 62, 77. Також поряд із місцем випилки виявлено дві бензопили марки «Shtil» MS 361 рожево-білого кольору без номерних позначень, які було вилучено. Також у середині лісосмуги знаходився автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 з манімулятором, який був завантажений свіжоспиляними стовбурами дерев у кількості 22 шт, а також на відстані 150 м поблизу з лісосмугою знаходився автомобіль КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 завантажений свіжоспиляними стовбурами дерев, у загальній кількості 12 стовбурів. Під час огляду долучених до протоколу огляду фототаблиць вбачається загальний вигляд насадження дерев, де саме було виявлено порубку. При цьому на фото жодним чином не зафіксовано координати виявлених спилів. Із фото таблиць не можна чітко встановити та відокремити місце спилювання ( лісосмуги від земельних ділянок ОСОБА_15 і ОСОБА_19 ). Крім цього фото містять зображення пилок, виявлених на місці події та автомобілів, завантажених деревиною. Також на фото відображені виявлені пеньки ( в кількості 25 штук) та проведення їх замірів. При цьому, на жодному з наданих фото не можна встановити розмір пенька. Крім цього, суду надано фото 25 пеньків, а в протоколі містяться заміри 31 пенька ( том 2 а. с. 101-117);

- протокол огляду місця події від 20 квітня 2021 року з фото таблицями до нього, проведеного в період часу з 08:10 по 08:55 годину. Зі змісту протоколу вбачається, що предметом огляду, проведеного в службовому кабінеті № 20 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, є білий поліетиленовий мішок, у середині якого знаходяться дві бензопили, візуально схожі одна на одну помаранчево-білого кольору з надписами «STIHL». На одній бензопилі виявлене номерне позначення з № 185225947, а на другій - 185440997. Слідів на вилучених бензопилах не виявлено. Відомості на фото про те, що вони складені до протоколу огляду речей у кримінальному провадженні № 0000147 суд вважає опискою, оскільки із змісту фото вбачається, що вони стосуються кримінального провадження 0000056 ( том 2 а.с.133- 144);

- протокол огляду місця події від 17.01.2022 , проведеного в період часу з 14:00 до 14:30 години в с. Соснівка, з фото таблицями до нього. Зі змісту протоколу вбачається, що оглядом є лісове насадження лінійного типу (полезахисна лісова смуга), яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0106. Лісове насадження лінійного типу, де проводилась порубка має ширину 29 м і розташована від автомобільної дороги Кобеляки-Вільховатка на відстані 850 м. ( том 3 а.с.48-50). При цьому, до протоколу огляду додані лише фото загального вигляду місця порубки. Будь які відомості про проведені заміри та спосіб їх проведення відсутні. Під час розгляду справи судом установлено, що смуга є не однаковою по ширині ( порослі наявні як на земельній ділянці з кадастровим номером :00:007:0106, так і :00:007:0141);

- протокол огляду місця події від 17 травня 2022 з відеозаписом до нього. Під час огляду встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовується лісосмуга знаходиться між земельними ділянками з кадастровим номером :00:007:0106 та :00:007:0147. Лісосмуга має неправильну форму та за допомогою вимірювальної рулетки встановлено, що західна сторона лісосмуги має ширину орієнтовно 28 метрів, східна сторона має довжину орієнтовно 24 метри. Південна довжина лісосмуги складає орієнтовно 180 метрів, північна сторона орієнтовно 199 метрів. По крайніх точках лісосмуги були зняті відповідні координати, які складають : 49.06178, 34.21566; 49.06117, 34.21569; 49.06061, 34.21796; 49.06116, 34.21828. Також наявні зелені насадження. Під час проведення огляду, у середині лісосмуги були виявлені спиляні пеньки дерев, які детально не описувались, у зв`язку з тим, що вони були предметом огляду від 16.02.2021 та від 03.09.2021. Лісосмуга знаходиться на території земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Кобеляцької міської ради ( том 3 а.с.126-130). Кількість виявлених у лісосмузі пеньків у протоколі огляду місцевості не відображена. Також відсутня інформація про відсутність пеньків на земельних ділянках :00:007:0106 та :00:007:0141. За результатами перегляду долученого відеозапису встановлено, що під час огляду виявлено 8 пеньків ( під час огляду місця події 16.02.2021 в письмовому протоколі огляду відображено 31 пеньок, а на фото 25. Під час огляду місця події 03.09.2021 виявлено 31 пеньок), однак їх географічні координати не відображені. Наявність пеньків на землях ОСОБА_20 і ОСОБА_21 не перевірялись і не встановлювались, хоча на відео чітко вбачається наявність сухих гілок - залишків від розчищення ділянки на початку поля, яке засіяне сільськогосподарськими культурами, а не в середині лісосмуги.

- протокол огляду ділянки місцевості від 03.09.2021 р. проведеного в період часу з 14:00 години до 15:09 годину з фото таблицями до нього. Зі змісту наданого доказу встановлено, що слідчим, за участю спеціаліста, проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться неподалік с. Соснівка Полтавського району Полтавської області ( географічні координати у місці огляду 49.06179, 34.21597). У вказаному місці виявлена лісосмуга, в якій наявні пеньки 30 сироростучих та 1 сухостій із такими діаметрами ( в сантиметрах ): 56, 49, 49, 74, 71, 61, 61, 47, 51, 31, 37, 43, 31, 42, 45, 21, 29, 50, 40 (сухостій), 27, 58, 59, 52, 58, 69, 66, 48, 90, 71, 80, 17 (том 2 а.с.211-243). При цьому, судом установлено, що жодного відмежування лісосмуги від земельних ділянок ОСОБА_15 і ОСОБА_21 , на яких також були наявні випилювання, слідчим не здійснено. Жодної схеми виявлених порубок суду не надано;

- протокол огляду від 09 червня 2022 року, проведеного за участю спеціаліста-геодезиста з додатком до нього. Під час дослідження указаного доказу судом установлено, що огляд проведено з метою фіксування лісосмуги, яка розташовується між земельними ділянками з кадастровими номерами :00:007:0106 та :00:007:0141. За змістом протоколу вбачається, що спеціалістом проведено огляд за допомогою пристрою GPS «Trimble»R&S зафіксовано межі лісових насаджень на земельній ділянці, яка розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами :00:007:0106 та :00:007:0141. В протоколі зазначено, що за результатом проведених обмірів спеціалістом буде складено схему, яку буде приєднано до матеріалів кримінального провадження. Крім того, в ході огляду всередині смуги лісових насаджень виявлено пеньки спиляних дерев, які детально не оглядалися, так як були предметом огляду від 16.02.2021 та 03.09.2021. Також в ході огляду начальник відділу лісового та мисливського господарства ПОУМЛГ повідомив, що вказана оглянута земельна ділянка має площу, більшу ніж 0,1 га, відноситься до земель лісового фонду, але не входить до земель лісогосподарського призначення, оскільки не надана в користування лісогосподарським підприємством та не використовується ним для ведення лісового господарства та пов`язаних із ним послуг. При цьому за результатами дослідження наданого відеозапису встановлено, що під час проведення спеціалістом обмірів відеофіксація проводилась без відображення їх результатів, а в деяких випадках навіть без присутності слідчого. Під час огляду місця події, на відео вбачається наявність лише 7 пеньків. Крім цього на відео відображені залишки розпиляної деревини різної довжини та діаметрів, а оскільки така деревина не відображена в раніше проведених оглядах місцях події, їх наявність не зафіксована слідчим, вказане не виключає здійснення випилювання деревини також і після 16.02.2021. Схема проведених спеціалістом обмірів суду не надана ( том 3 а.с.186-188).

- акт № 20/02.06-22 від 03 вересня 2021 року, складений державним інспектором з ОНПС ДЕІЦО, відповідно до якого вказаним інспектором за результатами огляду місця події 03 вересня 2021 виявлено вирубку дерев у кількості 31 штук, встановлені їх діаметри та характеристики ( сироростучі, сухостій) ( том 2 а.с.244). При цьому суд звертає увагу, що під час слідчого експерименту, проведеного 11.02.2022 за участю ОСОБА_10 встановлено наявність свіжоспиляної деревини, тобто стверджувати, що виявлені спеціалістом спиляні дерева в кількості 31 шт. випиляні 16.01.2021 не можна.

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 з додатком до нього, проведено за участю ОСОБА_22 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_22 повідомив, що 16.02.2021 року додому приїхав син і повідомив, що біля земельної ділянки матері проводиться випилювання деревини. По приїзду на місце виявили присутність осіб, які випилювали дерева, а також два КАМАЗИ, завантажені деревиною. На місці було випиляно приблизно 15 дерев. Випиляна деревина була на всій ділянці ( біля поля ОСОБА_15, лісосмузі та на ділянці дружини ОСОБА_22 ). На місці події ОСОБА_22 показав де саме відбулось випилювання деревини. Також зазначив, що на земельній ділянці його дружини та ОСОБА_15 маються зелені насадження (порослі). Під час огляду відеозапису чітко видно, що випилювання здійснено не лише в середині лісосмуги, а й безпосередньо на початку земель, які розорюються. ОСОБА_22 повідомляє, що вказані землі, на яких здійснено порубку та які заросли деревами належать його дружині та ОСОБА_23 ( том 3 а.с.64-69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2022 з додатком до нього, проведеного за участю ОСОБА_13 . Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_13 показав, куди 16 лютого 2021 року приїхав на автомобілі КАМАЗ із ОСОБА_24 до земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0106, де вже були присутні дві особи та здійснювалось випилювання деревини. Під час випилювання деревини ОСОБА_7 не бачив. Участі у випилюванні не брав. Із метою завантаження деревини, заїжджав безпосередньо до місця де складалась спиляна деревина. Це було не безпосередньо на початку лісосмуги. Коли вантажили деревину на автомобіль, то бачив на місці ОСОБА_7 . Про перевезення деревини ОСОБА_13 прохав ОСОБА_24 ( том 3 а.с.70-75).

Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_13 не допитаний. Судом неодноразово вживались заходи по виклику вказаної особи до суду, прокурором явку останнього також не забезпечено. Судом під час розгляду справи встановлено, що випилювання деревини на місці події здійснювалось неодноразово ( як до 16 лютого 2021, так і після). Під час випилювання деревини 16.02.2021 ОСОБА_7 не був присутнім на місці події. До земельної ділянки, якою користується його родина 16.02.2021 приїхав після повідомлення працівників поліції.

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2022 з додатком до нього, проведеного за участю ОСОБА_14 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 показав, що ввечері 15.02.2021 до нього зателефонував брат і попрохав допомогти розчистити поле, зазначивши, що поле давно не оброблялось, заросло, тому його необхідно розчистити. 16.02.2021 року приїхав на місце події допомогти братові - ОСОБА_24 напиляти деревину. Показав місця випилювання, де за допомогою рулетки здійснені заміри пеньків та встановлені такі діаметри в сантиметрах: 27, 29, 21, 17, 21, 31, 37, 42, 31, 43, 50, 71, 43, 29 . При цьому, під час огляду наявних пеньків, зазначив, що не всі наявні на місці пеньки - це дерева, які випиляні ними. Також зазначив, що місце випилювання показав ОСОБА_7 ( том 3 а.с.76-81). Таким чином, під час слідчого експерименту ОСОБА_14 вказав на 14 пеньків, які випиляні 16.02.2021. Вказана кількість відповідає також кількості, вказаній ОСОБА_22 , який під час слідчого експерименту вказав, що випиляно було приблизно 15 дерев. При цьому, відповідно до обвинувального акту здійснено випилювання 31 дерева.

Судом під час розгляду справи встановлено, що випилювання деревини на місці події здійснювалось неодноразово в тому числі й не встановленими органами досудового розслідування особами. Під час випилювання деревини 16.02.2021 ОСОБА_25 не був присутнім на місці події. До земельної ділянки, якою користується його родина 16.02.2021 приїхав після повідомлення працівників поліції.

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2022 з додатком до нього, проведеного за участю ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 15.02.2021 чи 16.02.2021 попрохав його вичистити дерева на належній ОСОБА_15 земельній ділянці, на що він погодився. 16.02.2021 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 приїхали до місця події, де проводили розчищення деревини власними бензопилами та показав, де саме здійснили випилювання, після чого здійснені заміри пеньків, і встановлені такі діаметри в сантиметрах: 27, 17, 21, 29, 37, 42, 31, 47, 50, 31, 42, 74, 43. Також ОСОБА_10 повідомив, що на місце випилювання указав ОСОБА_7 та зазначив, що має документи та земельна ділянка належить його дружині. Крім цього, під час слідчого експерименту, який проведений майже через рік після події, чітко вбачається наявність спіжоспиляної деревини ( том 3 а.с.82-87). Таким чином, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 вказав на 13 пеньків, які випиляні 16.02.2021. Вказана кількість відповідає також кількості, вказаній ОСОБА_22 , який під час слідчого експерименту вказав, що випиляно було приблизно 15 дерев і ОСОБА_14 , який під час слідчого експерименту вказав на 14 пеньків. При цьому, відповідно до обвинувального акту здійснено випилювання 31 дерева.

- висновок експерта № СЕ-19/117-21/4977-ТР від 22.04.2021 року - на торцевих поверхнях наданих на дослідження тридцяти чотирьох фрагментів стовбурів дерев, розташованих на території двору ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області є сліди механічного впливу сторонніх предметів утворені шляхом розпилювання робочою частиною (шиною із ланцюгом) механічної ланцюгової пилки. Сліди механічного впливу сторонніх предметів на торцевих поверхнях наданих на дослідження тридцяти чотирьох фрагментів стовбурів дерев придатні для ототожнення за загальними ознаками (встановлення групової належності) предмета, яким вони залишені. Сліди розпилювання на торцевих поверхнях, наданих на дослідження тридцяти чотирьох фрагментів стовбурів дерев, могли бути залишені як робочими частинами (шиною і ланцюгом та упорними шипами) бензинових ланцюгових пилок «STHIL MS361» № 185440597 та «STHILMS361» № 185225947, так і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочих частин ( шини з ланцюгом), розмірами, кількістю та розміщенням упорних шипів ( том 2 а.с.199-208);

- висновок експерта № СЕ-19/117-21/11735-ЕК від 28.09.2021, відповідно до якого за умови, що територія вирубки дерев не відноситься до об`єктів природно-заповідно фонду, розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, вказаний у Довідці від 08.09.2021, виконаній Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_29 в сумі 442249,63 грн. підтверджується ( том 3 а.с.23-29).

Суд вважає такий доказ не допустимим доказом у справі. Так, судом установлено, що постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 20.09.2021 року по справі призначено судово-економічну експертизу. При цьому на вирішення експерта постановлено питання : Чи підтверджується розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, у сумі 442249,63 грн., наданий у довідці Державної екологічної інспекції Центрального округу від 08.09.2021? Таким чином предметом експертизи було питання відповідності розміру шкоди, вказаному в довідці. Експерту не ставилось питання про визначення розміру шкоди. Судом прийнято рішення про визнання вказаної довідки не допустим доказом, оскільки спеціаліст, який склав таку довідку не залучався до розрахунку завданої шкоди. На підставі викладеного, й висновок експерта не може бути визнаний допустимим доказом у справі. Крім цього суд звертає увагу, що й довідка та висновок складені лише з урахуванням кількості та розміру виявлених пеньків. При визначенні розміру шкоди не були враховані інші чинники ( зокрема висновок експерта містить умову - розрахунок шкоди відповідає розміру, за умови, що територія вирубки дерев не відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду. Вказана обставина ні слідчим, ні спеціалістом, ні експертом не перевірялась. Також не досліджувався вид деревини). В розпорядження експерта надані лише копія протоколу огляду ділянки місцевості від 03.09.2021, копія Акта від 03.09.2021 №20/02.6-22 Державної екологічної інспекції Центрального округу та Довідки від 08.09.2021, виконаної Державним екологічним інспектором із охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_29

- висновок експерта № 2532 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, складений 02.06.2022. Так, за результатами проведеної експертизи встановлено, що з екологічної точки зору, за ознаками, вказаними в дослідницькій частині висновку, внаслідок незаконного вирубування 31 дерев листяних порід ( з яких 30 шт. сироростучих, 1 шт. сухостійне) до ступеня припинення росту, що відбулось на території полезахисної лісової смуги, яка розташована поблизу с Соснівка Полтавського району Полтавської області, та межує з земельною ділянкою площею 46,8893 га з кадастровим номером :00:007:0106, довкіллю було завдано істотну шкоду. Такий висновок експерта суд вважає неналежним доказом у справі. Так, судом установлено, що дослідження експерта щодо наявності істотної шкоди довкіллю, проводилось із урахуванням обсягу наданих матеріалів. Експерту надані вихідні дані про те, що порубка 31 дерев листяних порід ( із яких 30 шт. сироростучих і 1 шт. сухостійне) відбулась на території полезахисної лісової смуги, яка розташована поблизу с. Сос- нівка Полтавського району Полтавської області та яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0106 ( том 3 а.с. 33-46). Однак, під час досудового розслідування органом слідства не перевірено чи всі спиляні дерева розміщені в лісосмугі, а не на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:007:0106 і :00:007:0141, про що безпосередньо на місці події вказували свідки. Межі лісосмуги від вказаних земельних ділянок не визначені.

- довідка - розрахунок розміру шкоди, завданої унаслідок рубки 31 дерева листяних порід. Так, судом установлено, що постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 17.05.2021 року в кримінальному провадженні залучено спеціаліста державної екологічної інспекції Центрального округу для проведення огляду ( том 2 а.с. 209). Відомості про залучення спеціаліста для визначення розміру шкоди в матеріалах кримінального провадження відсутні. 08 вересня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу надано довідку - розрахунок розміру шкоди, завданої унаслідок рубки 31 дерева листяних порід, які розташовані з лівої сторони від а/д, яка прямує до села Соснівка, орієнтовні географічні координати 49.06179, 34.21597. Відповідно до Довідки розмір шкоди складає 442249,63 грн ( том 2 а.с.245-246). При цьому, судом установлено, що спеціаліст постановою слідчого залучений лише для огляду місця події, а не для розрахунку шкоди. Таким чином вказана довідка не може бути визнана судом допустимим доказом у справі. Крім цього, судом установлено, що вказана довідка складена відповідно до проведеного спеціалістом огляду, під час якого встановлені та зафіксовані всі виявлені 03.09.2022 року порубки, без відмежування лісосмуги від земельних ділянок ОСОБА_15 ( кадастровий номер :00:007:0106) і ОСОБА_30 (кадастровий номер :00:007:0106).

Крім цього, допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 , суду показав, що одного дня, точної дати він не пам`ятає, додому приїхав син - ОСОБА_31 і повідомив, що поряд із земельною ділянкою матері здійснюються якісь роботи. Одразу після цього вони поїхали на місце події, де робітники здійснювали навантаження уже спиляних дерев. Один із присутніх, якого називали «Вова» повідомив, що рубають із дозволу ОСОБА_7 . На місце події ОСОБА_7 не приїздив. Про подію був повідомлений дільничий інспектор поліції. Але чи приїздив він на місце не знає. Земельні ділянки ОСОБА_15 і ОСОБА_21 розділені лісосмугою. Випилювання здійснено на земельній ділянці ОСОБА_15 , на земельній ділянці ОСОБА_21 і в лісосмузі. Через декілька днів на тому ж місці також здійснювались якісь роботи, де були одні й ті ж вантажні автомобілі та на місце приїздила поліція. Чи працювали на цьому місці ті самі робочі, що й за декілька днів до цього - сказати не може. Через деякий час (у інший день) ОСОБА_22 і ОСОБА_7 спільно оглядали місце випилювання, де бачили пеньки з випиляних дерев, об`ємом від 30 см до 1 м. Найбільша спиляна деревина була на земельній ділянці ОСОБА_32 . Працівникам поліції документи про належність земельної ділянки ОСОБА_21 були пред`явлені та оглянуті. На момент 26.03.2024 земельною ділянкою дружини ОСОБА_22 користується орендар, який також здійснював розчищення земельної ділянки.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_33 показав, що у 2021 році, більш точної дати та часу він не пам`ятає, після 21 години повертався на автомобілі додому та побачив техніку поблизу земельної ділянки, належній матері. Після цього поїхав додому по батька та спільно з ним поїхали на поле. На місці події побачили один Камаз, завантажений деревиною. Діаметр деревини був приблизно 20 см. На місці були чотири чоловіки, одного з яких називали « ОСОБА_34 », який повідомив, що дозвіл випиляти дав ОСОБА_35 . Про подію вони повідомили дільничого працівника поліції, однак його приїзду не чекали. Подібна подія була через два-три дні, вдень. Тоді також здійснювалась погрузка дерев, тим самим автомобілем, що й на передодні та присутні були ті ж працівники. На місці події були також пилки для випилювання деревини. Діаметр деревини був приблизно 30 см. У той день вже приїздили працівники поліції, після чого вони пішли додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що неподалік с. Соснівка спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_37 і ОСОБА_38 здійснював випилювання деревини біля поля ОСОБА_7 . Про те, яким чином дізнався про можливість здійснити випилювання на місці, де заросло поле, достовірно не пам`ятає. На місці, де потрібно здійснити випилку був із ОСОБА_7 за день до випилювання, який показав зарослі біля полі, при цьому конкретні дерева, які потрібно випиляти не показував. Про те, що потрібно здійснити випилювання усіх дерев ( лісосмуги) ОСОБА_7 не говорив. Транспорт для перевезення деревини знайшов ОСОБА_10 . Деревину бажав використати для опалення. На місце вирубки також приїздив якийсь дідусь і повідомив, що поруч земельна ділянка належить йому та попрохав здійснити випилювання на його землі великих дерев, оскільки самостійно невеликі дерева він спиляє сам, а здійснити випилювання великих він не може. Вони виконали прохання вказаної особи. Випилювання здійснювали лише одного разу. Бензопили для випилювання належать ОСОБА_39 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що його брат попрохав допомогти йому напиляти деревину для опалення на що він погодився. 16.02.2021 року до місця події його привіз ОСОБА_41 . На місці вони здійснювали розчищення поля ОСОБА_7 . До них також підходив якийсь дідусь і прохав розчистити його земельну ділянку, яка була поруч, від великих дерев, оскільки самостійно він здійснити випилювання не може. Прохання дідуся вони також виконали.

Судом, із метою установлення усіх обставин справи також досліджені докази, зібрані стороною обвинувачення, але надані за клопотанням сторони захисту, зокрема:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18 серпня 2022 з додатком до нього - деталізацією (в електронному вигляді) вхідних - вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів, якими користувалися абоненти з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_10 за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 по 00 год. 00 хв. 30.05.2021 з вказівкою статусу дзвінка (вхідний чи вихідний), часу з`єднання та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких абонентів із вказаним терміналом (азимут, відстань, адреса розташування тощо), їх тривалості ( том 5 а.с.44-46);

- протокол огляду диску від 18 серпня 2022 року, відповідно до якого здійснено перегляд і фіксацію інформації, яка отримана відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 18 серпня 2022 ( том 5 а.с.47-60).

Так, згідно даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна», доступ до яких надавався слідчим суддею, у період з 01.01.2021 по 29.05.2021 з`єднань між мобільними телефонами ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не відбувалось, мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_7 жодного разу не перебували одночасно в одному місці в один час, зокрема й в місці незаконної порубки дерев, окрім 16.02.2021 року з 16 години 10 хвилин до 16 години 40 хвилин в момент прибуття ОСОБА_7 до місця порубки дерев за викликом працівників поліції після затримання ОСОБА_10 та інших осіб, що проводили випилку (зона дії базової станції Кобеляцький р-н, с. Красне, з/б стовп біля ГРП оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна», азимут 220).

З огляду на це заслуговує на увагу:

- знаходження мобільного телефона ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ) в зоні дії базової станції Кобеляцький р-н, с. Красне, з/б стовп біля ГРП оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» у період з 01 січня по 19 лютого 2021 :

12.01.2021 08:12 (рд. 16666), 13:10 - 16:54 (рд. 16679 - 16693), аз. 220, 330 (1 раз);

15 - 16.01.21 10:23 - 07:28 (рд. 16885 - 16938), більшість аз. 220;

07.02.2021 09:59 - 17:41 (рд. 18447 - 18478) аз. 220;

08.02.2021 09:18 - 19:24 (рд. 18498 - 18513) Кобеляцький р-н, с. Красне, з/б стовп біля ГРП, аз. 220, 330 (1 р.);

13.02.2021 09:42- 17:23 (рд.18585-18593), 20:19 - 21:19 (рд.18600- 18601) Кобеляцький р-н, с. Красне, з/б стовп біля ГРП, аз. 220;

14.02.2021 09:48 - 14:00 (рд. 18610-18614), 16:33 (рд.18617), 18:11 (рд.18619) Кобеляцький р-н, с. Красне, з/б стовп біля ГРП, аз.220;

15.02.2021 9:47-21:40 (рд.18631-18640) - м. Кобеляки, вул.Леніна,28/15, щогла на даху, аз.040;

16.02.2021 08:06 - 17:13 (рд.18646- 18678) - Кобеляцький р-н, с. Красне, з/б стовп біля ГРП, азимут 220.

17.02.2021 23:57 - 9:32 18.02.21 (рд.18749 - 18767) аз.330 (3 р.),110 (5 р.), 220 (11 р.);

знаходження мобільного телефона ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ) в зоні дії базової станції Кобеляцький р-н, с. Красне, з/б стовп біля ГРП оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» в цей період:

12.01.2021 не знаходився;

15 - 16.01.21 не знаходився;

07.02.2021 не знаходився;

08.02.2021 не знаходився;

13.02.2021 не знаходився;

14.02.2021 не знаходився;

15.02.2021 не знаходився;

16.02.2021 16:10 - 16:40 (рд. 3471- 3480), азимути 330 (1 р.), 220 (7 р).

17.02 11:03 (рд.3597) аз. 330, 14:13 (рд.3629) аз. 330.

Зазначена інформація оператора мобільного зв`язку також спростовує показання ОСОБА_10 щодо перебування в місці незаконної порубки дерев лише один раз - 16.02.2021, оскільки до цієї дати мобільний телефон ОСОБА_42 неодноразово протягом тривалих проміжків часу, зокрема і в нічний час, знаходився в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку Кобеляцький р-н, с. Красне, з/б стовп біля ГРП, яка охоплює місце вчинення кримінального правопорушення.

Також показання ОСОБА_10 в цій частині не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які показали суду, що випилка дерев відбувалась протягом декількох днів.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не відбувались зустрічі та телефонні розмови враховуючи, що такі дані не підтвердження за результатами отриманих відомостей від оператора стільникового зв`язку. Так, зустріч вказаних осіб підтверджується безпосередньо показаннями цих же осіб. Відсутність телефонних з`єднань із номерами телефонів, доступ до яких отримано органами досудового розслідування, не може виключати такі розмови та зустрічі іншим чином.

Судом також досліджено Договір оренди землі № 1 від 15.03.2012, зі змісту якого встановлено, що орендодавець ( Кобеляцька районна державна адміністрація) надав, а орендар ( ОСОБА_15 ) прийняла в строкове платне ко- ристування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області земельну ділянку площею 46,890 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0106 ( том 2 а.с.145-149, 150-156).

Земельні ділянки з кадастровими номерами :00:007:0141, яка належить ОСОБА_19 та :00:007:0106, яка перебуває у користуванні ОСОБА_15 знаходяться на території Красненської сільської ради, яка ввійшла до складу Кобеляцької територіальної громади від 18 листопада 2020 № 1 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Кобеляцької міської ради» ( том 2 а.с.248, том 3 а.с.102-106).

За даними Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області вбачається, що відповідно картографічного матеріалу, а саме «Плану земель переданих у колективну власність і постійне користування» лінія захисних насаджень, яка межує із земельними ділянками кадастровий номер :00:007:0106, :00:007:0141 відноситься до земель сільськогосподарського призначення бувшої колективної власності КСП «Перемога», яка відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» від 10.07.2018 року передана у комунальну власність Красненської сільської ради та 18.11.2020 відповідно до рішення № 1 Кобеляцької міської ради «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Кобеляцької міської ради» перейшла у комунальну власність Кобеляцької міської ради. Станом на 26.04.2022 рішення про виготовлення технічної документації з землеустрою на запитувану земельну ділянку Кобеляцькою міською радою не приймалось ( том 3 а.с. 109).

Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства та державні лісогосподарські підприємства області, що ним координуються, не є ані власниками лісу, ані постійними лісокористувачами захисних насаджень поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області ( том 3 а.с.169).

Судом також установлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_15 не зверталися до Кобеляцької міської ради з метою отримання дозволу на порубку захисних насаджень поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області (том 3 а.с.167).

У відповідності до ч. 1 , ч. 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За результатами дослідження наданих прокурором доказів установлено, що органом досудового розслідування усю земельну ділянку, на якій здійснено випилювання, віднесено до лісосмуги. При цьому, безпосередньо під час досудового розслідування слідчим не перевірено факт наявності порослі на земельних ділянках з кадастровими номерами, які належать ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , що фактично не відповідає обставинам, установленим у судовому засіданні та перевіреними судом доказами. Виявлену порубку деревини віднесено до лісосмуги та на підставі цього в подальшому здійснено обрахування розміру заподіяної шкоди. Крім цього, судом установлено, що випилювання здійснювалось неодноразово. При цьому органом досудового розслідування не встановлено кількість випиляної деревини саме 16.05.2021 року. Під час огляду місця події зафіксовано факт випилювання, здійснено підрахунок виявлених пеньків і ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення, вчиненого в цей день, що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім цього, за результатами досліджених судом доказів, можна стверджувати, що випилювання деревини здійснювалось як до, та і після 16.05.2021 року, що позбавляє можливості на цей час визначити дату, кількість та місце випиляної деревини та на підставі цього визначити наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 16 лютого 2021 року, будучи працівником правоохоронного органу, у порушення вимог Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 650 від 22.07.2020, ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання спеціальних лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, будучи достовірно обізнаним про обов`язковість та порядок одержання відповідних дозвільних документів, без отримання спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного квитка, маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні поблизу с. Соснівка Полтавського району Полтавської області, яке розташовується між земельною ділянкою з кадастровим номером :00:007:0106 та земельною ділянкою :00:007:0141, залучивши до виконання робіт ОСОБА_10 , якому запропонував здійснити незаконну порубку, перевезення деревини, запевнивши про наявність всіх необхідних документів для здійснення порубки та перевезення стовбурів дерев.

Однак, у судовому засіданні не встановлено умислу ОСОБА_7 на незаконну порубку деревини у захисному лісовому насадженні. Крім цього, під час дослідження справи судом установлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 була домовленість лише щодо розчищення земельної ділянки. Жодних питань щодо перевезення деревини ними не вирішувалось як і не визначалась безпосередня кількість і місце розташування деревини, яку необхідно спиляти.

Крім цього, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 для забезпечення реалізації злочинного умислу на незаконну порубку дерев у захисному насадженні, запевнивши про наявність всіх необхідних документів на порубку, обманним шляхом залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким не було відомо про те, що останні вчиняють незаконні дії, спрямовані на незаконну порубку дерев у захисному насадженні.

Вказана обставина не знайшла свого підтвердження зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами. Судом установлено, що ОСОБА_7 мав умисел на розчищення належної його дружині земельної ділянки та дозволив ОСОБА_45 провести такі роботи. З ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 станом на 16.02.2021 знайомим не був.

Крім цього, згідно обвинувального акту, в результаті своєї діяльності (випилювання деревини 16 лютого 2021) ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 за допомогою двох бензопил здійснили порубку сироростучих листяних дерев до ступеня припинення росту в кількості 30 штук таких діаметрів: 17 см, 21 см, 27 см, 29 см, 31 см, 31 см, 37 см, 42 см, 43 см, 45 см, 47 см, 48 см, 49 см, 50 см, 51 см, 52 см, 56 см, 58 см, 58 см, 59 см, 61 см, 61 см, 66 см, 69 см, 71 см, 71 см, 74 см, 80 см, 90 см і одного сухостійного дерева діаметром 40 см.

Указана обставина також не знайшла свого підтвердження перевіреними в судовому засіданні доказами. Суду не доведено, що 16 лютого 2021 року вище вказані особи здійснили порубку саме 31 деревини та на території лісомуги. Крім цього, під час слідчих експериментів і під час допиту в судовому засіданні, ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 показали, що було здійснено випилювання лише осики. Вид випиляної деревини органами досудового розслідування не встановлювався ( із обвинувального акту вбачається, що це листяні дерева без визначення породи, хоча це має значення, зокрема й для визначення розміру шкоди).

Судом також установлено, що станом 16.02.2021 року ОСОБА_7 займав посаду лісничого Кобеляцького лісництва ( том 3 а.с.192-195, 198-200). Вказана обставина свідчить про знання його лісового законодавства та покладає більшу відповідальність за його дотримання. При цьому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке не пов`язане з його професійною діяльністю. Судом установлено, що ОСОБА_7 мав на меті розчищення земельної ділянки, якою користується його родина, від зелених насаджень, а не здійснення вирубки лісових насаджень, а отже для отримання таких робіт він мав отримати в Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області лісорубний квиток. Однак вказане порушення саме по собі не тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 246 КК України.

Стаття 2 КПК України встановлює, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Елементи складу будь-якого злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи /ст.17 КПК України/.

Суд не може збирати докази з власної ініціативи. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом і обов`язок доказування обставин у даному кримінальному провадженні покладається саме на сторону обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведені: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, а тому він підлягає визнанню невинуватим і виправданню.

Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року ( том 1 а.с.140-141) необхідно скасувати.

Цивільний позов Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев ( том 1 а.с.24-30) суд вважає необхідним залишити без розгляду в зв`язку з виправданням обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Процесуальні витрати стягненню з ОСОБА_7 не підлягають у зв`язку з визнанням його не винуватим.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року на речові докази: дві бензопили марки «STIHL MS 361», біло оранжевого кольору з номерними позначеннями 185440597 та 185225947 та 34 стовбури дерев свіжоспиляної деревини породи «Осика», накладено арешт і залишено на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ( том 2 а.с.126). При цьому, 17 лютого 2021 року 34 стовбури дерев породи Тополь (осика) передано на зберігання ОСОБА_13 ( том 2 а. с. 127);

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2022 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження на будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 10415882, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( том 3 а.с.232-235).

Таким чином, арешт майна необхідно скасувати.

Судом також установлено, що постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання ( том 2 а.с.121) від 16 лютого 2021 року виявлені під час огляду місця події дві бензопили марки «STIHL MS 361», біло оранжевого кольору з номерними позначеннями 185440597 та 185225947 та 34 стовбури дерев свіжоспиляної деревини породи «Осика», які були завантажені на автомобілі марки КАМАЗ 5320 з державним номерним позначенням НОМЕР_2 , зеленого кольору та КАМАЗ 5511 з державним номерним позначенням НОМЕР_3 , зеленого кольору визнані речовими доказами та залишені на зберігання у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ( том 2 а.с.121-122).

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи, що деревина, яка визнана речовим доказом, випиляна в лісосмузі, яка є комунальною власністю, на території земельної ділянки, яка належить Кобеляцькій міській раді та якою користується ОСОБА_15 , то суд вважає за доцільне передати таку деревину Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області як власнику деревини.

Керуючись ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев - залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року на речові докази: дві бензопили марки «STIHL MS 361», біло оранжевого кольору з номерними позначеннями 185440597 та 185225947 та 34 стовбури дерев свіжоспиляної деревини породи «Осика»; Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2022 на будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 10415882, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Витрати за проведення у справі експертиз віднести за рахунок держави.

Речові докази: виявлені під час огляду місця події дві бензопили марки «STIHL MS 361», біло оранжевого кольору з номерними позначеннями НОМЕР_7 та НОМЕР_8 - залишити власнику - ОСОБА_10 ; 34 стовбури дерев свіжоспи- ляної деревини породи «Осика», які передані на зберігання ОСОБА_13 - передати власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя