печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/23935/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні 0000064 від 03.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/23935/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні 0000064 від 03.05.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 порушує процесуальні строки розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000064 від 03.05.2023 року, вказане кримінальне провадження вже понад півтора року перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суддя безпідставно знімає з розгляду призначені судові засідання без повідомлення причин учасникам, а також, як зазначає захисник, безпідставно застосувала до підозрюваного ОСОБА_4 привід, що стало підставою для звернення захисника із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя. Таким чином, у сторони захисту існують сумніви в об`єктивності, неупередженості судді ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 у прохальній частині заяви просив розглядати заяву у відсутність обвинуваченого та його захисника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині розгляду питання, яке вирішується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Окрім того, окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 . Доводи захисника про те, що підготовчі судові засіданні у справі були зняті суддею з розгляду безпідставно, що свідчить про затягування суддею розгляду справи не доведені та не є підставою для відводу судді. При цьому, у матеріалах справи містяться довідки про причини, які стали підставою для зняття з розгляду суддею даної справи.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 не встановлено, обставини, на які посилається захисник свідчать про його не згоду із процесуальними діями та рішеннями при розгляді справи, в тому числі застосування до підозрюваного приводу, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/23935/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні 0000064 від 03.05.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1