Номер провадження:1-кс/521/3086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 17.07.2025 року до Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , щодо прийняття мір до невстановлених осіб, які з 14.07.2025 по теперішній час, маючи умисел на вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, під не існуючим приводом повернення грошових коштів, з погрозою насильства над потерпілим вимагають грошові кошти у сумі 15 000 доларів США.

20.08.2025 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 17.07.2025 за супроводженням співробітників УСБУ в Одеській області за процесуальним керівництвом Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси було проведено заходи з метою викриття правопорушників, які можливо причетні до вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, 20.08.2025 о 17:45 годин біля будинку № 40 по вулиці Прохоровська у м. Одесі до потерпілого підійшло п`ятеро осіб кавказької національності, серед яких знаходився ОСОБА_6 підійшов до нього і дістав чорний пістолет залізний з коричневими накладками ручками, і приставив його потерпілому в лівий бік живота, на що останній дуже сильно злякався і почав перейматися за своє життя і сприймати погрози як реальні, оскільки чоловіків було п`ятеро зі зброєю і вони могли зробити що завгодно. Вказані особи почали у нього вимагати грошові кошти за неіснуючий борг та погрожувати фізичною розправою. Після чого ОСОБА_7 став у нього питати скільки при ньому знаходиться грошових коштів, на що потерпілий відповів, що 3000 доларів США. Оскільки вказані хлопці постійно тримало його в напрузі, то потерпілий передав грошові кошти Рустаму, де останніх було затримано співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 12 pro, білого кольору з розбитим екраном у вимкненому стані, мобільний телефон марки Iphone 12, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та годинник «Apple Watch 9», які упаковано до сейф-пакету NPU 5294005.

20.05.2025 вказані мобільні телефони та годинник визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладанні арешту на вищезазначений автомобіль.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що мобільний телефон марки Iphone 12 pro, білого кольору з розбитим екраном у вимкненому стані, мобільний телефон марки Iphone 12, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та годинник «Apple Watch 9», які упаковано до сейф-пакету NPU 5294005, відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна, а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 pro, білого кольору з розбитим екраном у вимкненому стані, мобільний телефон марки Iphone 12, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та годинник «Apple Watch 9», які упаковано до сейф-пакету NPU 5294005, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 12 pro, білого кольору з розбитим екраном у вимкненому стані, мобільний телефон марки Iphone 12, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та годинник «Apple Watch 9», які упаковано до сейф-пакету NPU 5294005.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1