№ провадження 1-кп/208/1347/25
ВИРОК

Іменем України

26 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 03 червня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 08.12.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 4.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 24.12.2005 року.

- 16.11.2007 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання частково приєднано невідбутий строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2005, остаточно до відбуття призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.12.2007 року. 09.12.2012 звільнений з Криворізької ВК (N?80), по відбуттю строку покарання.

- 21.11.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.12.2007. 17.07.2014 звільнений з Солонянської ВК (N?21) на підставі ухвали суду від 09.07.2014 про амністію.

- 14.03.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 14.04.2016 року 22.11.2016 ухвалою Заводского районного суду м. Дніпродзержинська іспитовий строк скасовано та направлено до відбуття покарання строком на 2 роки позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 30.11.2016. Початок строку 07.02.2021. Звільнений 07.02.2023 з Дніпропетровської BK (N?89) no відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів протии власності, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

19.05.2025, у період часу з 12.00 год. до 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Кам?янське, вул. Сергія Слісаренка, буд. N?34, де, в підсобному приміщенні, побачив будівельні інструменти: циркулярну пилу, електричний шуруповерт та два акумулятори. В цей час у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених інструментів.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, а сааме 19.05.2025, у період часу з 12.00 год., до 17.00 год., у підсобному приміщенні, за адресою: м. Кам?янське, вул. Сергія Слісаренка, буд. N?34, умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 року, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав: електричну циркулярну пилу марки «DNIPRO-M», моделі «CIRCULAR SAW CS-235IN», серійний номер «YTM7», червоного кольору з чорними вставками, вартістю 7798 грн. 25 коп., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1829 від 24.07.2025; електричний шуруповерт марки «DNIPRO-M», моделі «CORDLESS DRILL CD 200TH», S/N: NLE1, синього кольору, вартістю 2193 грн. 26 коп., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1829 від 24.07.2025; акумулятор марки «DNIPRO-M», S/N: NLE1, червоного кольору, вартістю 924 грн. 69 коп., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1829 від 24.07.2025, та акумулятор марки «DNIPRO-M», S/N: NLE0, червоного кольору, вартістю 924 грн. 69 коп., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1829 від 24.07.2025, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, утримуючи викрадене, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 11840 гривень 89 копійок.

30.07.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000755 від 03 червня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.07.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на один рік.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням у розмірі 424,08 грн.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: електричну циркулярну пилу марки «DNIPRO-M», моделі «CIRCULAR SAW CS-235IN», серійний номер «YTM7», червоного кольору з чорними вставками, електричний шуруповерт марки «DNIPRO-M», моделі «CORDLESS DRILL CD 200TH», S/N: NLE1, синього кольору, акумулятор марки «DNIPRO-M», S/N: NLE1, червоного кольору, та акумулятор марки «DNIPRO-M», S/N: NLE0, червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Інформацію, яка знаходиться на оптичному диску формату DVD-R - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 22.07.2025 на електричну циркулярну пилу марки «DNIPRO-M», моделі «CIRCULAR SAW CS-235IN», серійний номер «YTM7», червоного кольору з чорними вставками, електричний шуруповерт марки «DNIPRO-M», моделі «CORDLESS DRILL CD 200TH», S/N: NLE1, синього кольору, акумулятор марки «DNIPRO-M», S/N: NLE1, червоного кольору, та акумулятор марки «DNIPRO-M», S/N: NLE0, червоного кольору скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1