1 УХВАЛАСправа № 335/4976/25 1-во/335/24/2025
29 серпня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву слідчої СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2025 у справі № 335/4976/25 провадження 1-кс/335/1814/2025,
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
26.08.2025 до суду звернулась слідча СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2025 у справі № 335/4976/25 провадження 1-кс/335/1814/2025. Заяву мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2025 в період часу з 06:00 год. по 07:00 год., невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, а саме через відсутність паркану пошкодженого в наслідок обстрілів, проникли на територію підприємства ТОВ «Трест-С», яка не охороняється за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, 48А, звідки таємно викрали 2 електродвигуни потужністю 4,4 кВт, та 5,5 кВт, чим завдала вище вказаному підприємству матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЄО № 4904 від 24.05.2025)
В ході проведення огляду місця події на території підприємства ТОВ «Трест-С», що розташоване за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, 48А, було вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , в якому на момент огляду, знаходилися два електродвигуни з маркуванням: 1-й двигун має маркування «Двигатель электрический TNT 02-57-6 93 ЗФ 50 HZ 5,5 KW 65 мин 965 220/380 V 20.8/12 режим S1 КПД 85.5% cos 0.65 (далі нерозбірливо)» та 2-й двигун має маркування «Двигатель электрический (далі нерозбірливо) 4.4 KW 220/380 V 26/15, 132 SA 43, № 02 38, 65, S1 JP44 КПД 87,5%, cos 0?86 77 kg» дві металеві лопасті та набір інструментів.
29.05.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя винесена ухвала (справа № 335/4976/25 провадження 1-кс/335/1814/2025) про арешт майна. В описовій частині слідчим суддею зазначено необхідність накладення арешту на 2-й двигун який має маркування «Двигатель электрический (далі нерозбірливо) 4.4 KW 220/380 V 26/15».
06.06.2025 було проведено додатковий огляд речей. В ході огляду було встановлено наступні технічні характеристики електродивгунів:
Отже у відповідності до інформації, отриманої при проведенні додаткового огляду речей від 06.06.2025 вірною характеристикою 2-го двигуна на заводській табличці двигуна, а саме: потужність одного з двигунів складає не 4,4 кВг, а 7,5 кВг.
При цьому, ймовірно потужність двигуна у 4,4 кВт зазначено помилково при проведенні огляду місця події від 24.04.2025.
Слідчий суддя, дослідивши заяву слідчої, клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вказаного висновку дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 21.07.2020 (справа № 521/1074/17).
Так, на момент розгляду клопотання та постановлення ухвали слідчий суддя посилався на докази, які були додані до клопотання.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що зі змісту клопотання вбачається, що слідчий зазначає про необхідність виправлення описки, посилаючись при цьому на обставини, які виникли після здійснення судового розгляду клопотання та не були досліджені слідчим суддею під час прийняття відповідного рішення.
Фактично, слідча у заяві про виправлення описки звертається до суду з вимогою про доповнення резолютивної частини ухвали про арешт майна, що виходить за рамки ч. 1 ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви слідчої СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2025 у справі № 335/4976/25 провадження 1-кс/335/1814/2025 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1