печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005286 від 21.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник - прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005286 від 21.12.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005286 від 21.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України за ознаками протиправних дій осіб, які не пізніше 11.01.2022, протиправно заволоділи майном ТОВ «НІР» (), а саме часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, що складає 4925 гривень, яка належить засновнику Товариства ОСОБА_5 шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме укладення Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () який 11.01.2022 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №2, 3, а в подальшому, отримавши в незаконний спосіб доступ до банківських рахунків товариства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволоділа часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР» у розмірі 50 %, що належить ОСОБА_5 , тим самим у період 2022-2023 років заволоділа дивідендами засновника ОСОБА_5 , завдавши останньому майнову шкоду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 11.01.2022, невстановлені досудовим розслідуванням особи, протиправно заволоділи майном ТОВ «НІР» (), а саме часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, що складає 4925 гривень, яка належить засновнику Товариства ОСОБА_5 шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме укладення Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () який 11.01.2022 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №2, 3.

Встановлено, що 11.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на офіційному бланку НРС 108435 було роздруковано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР», згідно якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_7 прийняла частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» у розмірі 50%. Даний акт був зареєстрований в реєстрі за №2,3. Справжність підписів на даному акті засвідчив ПНКМНО ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 отримавши інформацію про те, що вона є власником 50% частки у статутному капіталі ТОВ «НІР», усвідомлюючи що вона не має жодних законних підстав для набуття, володіння, використання та розпорядження зазначеною часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР» вирішила розпорядитися нею. Так, 19.01.2022 ОСОБА_7 підробила Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР», шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей щодо того, що ОСОБА_7 є власником 50% частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» з метою його подальшого використання для відчуження даної частки третій особі.

В подальшому державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на власному бланку НРО 731677 виготовила Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» відповідно до якого ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_9 прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» у розмірі 50%.

Факт відсутності у ОСОБА_7 права на користування та розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР» у розмірі 50% підтверджує висновок експерта №СЕ-19/111-23/25043-ПЧ за результатами проведеної почеркознавчої експертизи якою встановлено, що рукописний текст та підпис, розташовані у графі « ОСОБА_5 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» від 11.01.2022 виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Крім того, допитаний у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_5 зазначає, що даний акт приймання-передачі він не підписував, належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «НІР» нікому не відчужував, та 11.01.2022 цілий день був вдома. Дані обставини в сукупності спростовують факт набуття ОСОБА_7 у власність частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» та вказує на злочинність її дій.

Варто зазначити, що у кримінальному провадженні №0000738 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, за описаними вище фактами злочинної діяльності.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням службова особа ТОВ «НІР», отримавши в незаконний спосіб доступ до банківських рахунків товариства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволоділа часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР» у розмірі 50 %, що належить ОСОБА_5 , тим самим у період 2022-2023 років заволоділа дивідендами засновника ОСОБА_5 , завдавши останньому майнову шкоду.

В ході досудового розслідування на запит слідчого було отримано відомості про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «НІР» у АТ «СЕНС БАНК» за період з 11.01.2022 по 31.01.2024. За результатами огляду руху коштів по зазначеному банківському рахунку встановлено, що 02.09.2022 з банківського рахунку ТОВ «НІР» на банківський рахунок ОСОБА_9 , відкритий у АТ «Сенс Банк» до якого було випущено картку НОМЕР_2 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 1 000 000,00 гривень з призначенням платежу - виплата дивідендів за 2022 рік та 06.09.2023 з банківського рахунку ТОВ «НІР» на банківський рахунок ОСОБА_9 , відкритий у АТ «Сенс Банк» до якого було випущено картку НОМЕР_2 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 200 090,00 гривень з призначенням платежу - дивіденди за І-е пів. 2023 р.

Крім того, в ході досудового розслідування на запит слідчого отримано відомості про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 / НОМЕР_4 відкритому ТОВ «НІР» у АТ «Укрсиббанк» за період з 11.01.2022 по 26.01.2024. За результатами огляду руху коштів по зазначеному банківському рахунку встановлено, що 10.08.2022 з банківського рахунку ТОВ «НІР» на банківський рахунок ОСОБА_9 , відкритий у АТ «Укрсиббанк» до якого було випущено картку НОМЕР_5 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 1 000 000,00 гривень з призначенням платежу - виплата дивідендів за 2021 р.

Варто зазначити, що за результатами огляду руху коштів по зазначеному банківському рахунку ТОВ «НІР» за період 2021-2024 років, факту здійснення виплати дивідендів ОСОБА_5 за 2021 рік також не встановлено.

За таких обставин можливо стверджувати про заволодіння дивідендами ОСОБА_5 як засновника ТОВ «НІР» за 2021 рік, а також за 2022-2023 роки.

Крім того, за результатами огляду руху коштів по зазначеним рахункам було встановлено ознаки можливих безтоварних операцій вчинених між ТОВ «НІР» та іншими юридичними особами, з метою можливого виведення грошових коштів з рахунків ТОВ «НІР» для особистого збагачення посадових осіб зазначеного підприємства.

Так, за результатами огляду руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 / НОМЕР_4 відкритому ТОВ «НІР» у АТ «Укрсиббанк» за період з 01.01.2021 по 16.04.2024, було виявлено транзакцію здійснені ТОВ «НІР» на користь ФОП ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), а саме: 12.01.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 12.01.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 05.02.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 01.03.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 05.04.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 07.05.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 04.06.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 05.07.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 03.08.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 07.09.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 04.10.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 01.11.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 02.12.2021 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 05.01.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 02.02.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 18.04.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 04.05.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 02.06.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 01.07.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 26.08.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 02.09.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 03.10.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 03.11.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 08.11.2022 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 18.01.2023 на суму 50 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 09.02.2023 на суму 50 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 03.03.2023 на суму 140 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 13.03.2023 на суму 50 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 06.11.2023 на суму 500 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо). Наразі є достатні підстави вважати, що зазначені платежі, які є регулярними та по декілька разів на місяць однаковими сумами, з рахунку ТОВ «НІР» на рахунок ФОП ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) здійснювалися за безтоварні операції, тобто з метою виведення грошових коштів з рахунку ТОВ «НІР» та подальшого їх привласнення посадовою особою даного товариства.

Крім того, за результатами огляду руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 / НОМЕР_4 відкритому ТОВ «НІР» у АТ «Укрсиббанк» за період з 01.01.2021 по 16.04.2024, було виявлено транзакцію здійснені ТОВ «НІР» на користь ТОВ «АЙДЖІПІ» (), засновником якої є син ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та у якій ОСОБА_10 був кінцевим бенефіціарним власником, а саме: 12.01.2021 на суму 223 500,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 02.03.2021 на суму 200 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 20.04.2021 на суму 288 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 08.06.2021 на суму 200 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 09.06.2021 на суму 150 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 10.06.2021 на суму 100 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 11.06.2021 на суму 75 500,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 11.06.2021 на суму 305 000,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 23.12.2021 на суму 284 500,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 23.12.2021 на суму 567 500,00 гривень за послуги (за які саме не відомо); 28.12.2022 на суму 435 000,00 гривень за інформаційно-консультаційні послуги.

Ідентичні за своєю суттю між зазначеними юридичними особами транзакції було виявлено в ході огляду руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «НІР» у АТ «СЕНС БАНК» за період з 11.01.2022 по 31.01.2024.

Крім того, в ході досудового розслідування у процесуальному статусі свідка було допитано оперативного співробітника ДКР НП України, який також здійснює оперативне супроводження даного кримінального провадження, який повідомив наступне. Під час огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ «НІР» було встановлено ряд транзакцій (оплат ТОВ «НІР») на підприємства, що здійснювали ремонтно-будівельні роботи та надавали (налагоджували) відповідні прилади, за явно завищеними цінами, тобто вказані надходження на підприємства за виконані роботи та постачання товарів, містять ознаки фіктивності. Встановлено ТОВ «РЕСПЕКТ СПЕЦБУД» (ідентифікаційний номер/код отримувача 41769187), яке з 2021 року по 2024 рік проводило ремонтно-будівельні роботи у ТОВ «НІР» на загальну суму 1151032.46 грн., за наявною інформацією такі роботи на вищевказану суму ТОВ «НІР» не здійснювало, також встановлено ТОВ «НОВАЦІЇ» (ідентифікаційний номер/код отримувача 41769187), яке реалізувало ТОВ «НІР» лічильник невидимих часток у рідинах APSS-2000 та налагодило його на загальну суму 799998 грн., ціна такого лічильника на багато менша. Окрім цього, в ході допиту свідок повідомив, що встановлено два підприємства: ТОВ «БЮРО МЕДИЧНОЇ ПРЕСИ» (ідентифікаційний номер/код отримувача 35794954) та ТОВ «МЕДИЧНА РЕДАКЦІЯ» (ідентифікаційний номер/код отримувача 35794949), на рахунки яких на протязі 2023-2024 року здійснювались перерахунки грошових коштів на загальну суму близько 1 млн 500 тисяч гривень за організацію конференцій, а також розміщення реклами лікарських засобів в медичних журналах. ТОВ «БЮРО МЕДИЧНОЇ ПРЕСИ» близько 624 тисячі гривень за розміщення лікарських засобів, що виготовляє ТОВ «НІР», вказана реклама відсутня у відповідних журналах за 2023-2024 роки (складено протоколи зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем, або не пов`язаний з подоланням систем логічного захисту) та ТОВ «МЕДИЧНА РЕДАКЦІЯ» 993 тисячі гривень на організацію конференцій у період часу з 2022 року по 2024 рік, хоча вказані конференції не проводились.

Крім того, 08.07.2024 на адресу слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з Департаменту карного розшуку Національної поліції України надійшли матеріали виконання доручення слідчого, відповідно до яких встановлено, що під час проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, встановлено що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні наступні особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_10 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_11 ).

28 серпня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про залучення спеціаліста Державної податкової служби України для проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «НІР» ()

27.09.2024 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов висновок аналітичного дослідження № 228/99-00-08-01-01-20/19130596 від 26.09.2024 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «НІР» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 28.08.2024.

Так відповідно до висновку аналітичного дослідження № 228/99-00-08-01-01-20/19130596 від 26.09.2024, встановлено, що Фінансові операції з перерахування ТОВ «НІР» () коштів в адресу ТОВ «БЮРО МЕДИЧНОЇ ПРЕСИ» () ТОВ «МЕДИЧНА РЕДАКЦІЯ» (), ТОВ «АЙДЖІПІ» (ідентифікаційний номер/код отримувача 40034847), ФОП « ОСОБА_14 » (код ), ТОВ «РЕСПЕКТ СПЕЦБУД"»() у сумі 25 132,2 тис. гривень, можуть містити ознаки легалізації - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Окрім цього, рішенням Північного апеляційного господарського суду 910/10335/23, яким залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «НІР» (02155, місто Київ, Харківське шосе, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 19130596) від 13.01.2022 року за № 018014793, зміну складу засновників (учасників). У зв`язку із чим встановлено незаконність внесення змін щодо права власності частки у статутному капіталі у розмірі 50%, що складає 4925 гривень, яка належить засновнику Товариства ОСОБА_5 шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме укладення Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () який 11.01.2022 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №2, 3,

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інші залучені особи, зокрема: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у період після 11.01.2022 (після заволодіння часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, що складає 4925 гривень, яка належить засновнику Товариства ОСОБА_5 шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме укладення Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» () заволоділи грошовими коштами ТОВ «НІР» () на загальну суму понад 27,4 млн. грн, що підтверджується рухом коштів по банківським рахункам та аналітичним дослідженням № 228/99-00-08-01-01-20/19130596 від 26.09.2024.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8200/25-к проведено обшук офісних приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 50, (приміщення 404, 4 поверх, а також у приміщенні бухгалтерії ТОВ «НІР», розташованому на 4 поверсі) на праві власності належать Державі Україна в особі Київської міської державної адміністрації (), користувачем майна є Інститут біоорганічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря (), а орендарем є ТОВ «НІР» ().

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено, зокрема:

a) Комп`ютер (моноблок) чорного кольору «Lenovo», s/n: 9019837/ mo: P9N0963293A4, дата виготовлення: 29.03.2016.

b) Цифровий носій інформації (флешка) марки «Sandisk» на 64 Gb, SDCZ36-0646 BN171025695B.

Окрім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8329/25-к проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП: НОМЕР_7 , в якій він проживає.

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a) Мобільний телефон Samsung Galaxy A15 (S/N: НОМЕР_12 ) з встановленою сім-картою НОМЕР_13 (сім-карта повернута ОСОБА_9 ).

b) аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме:

- Долари США- загальна сума 400 000 $ (з яких: номіналом 100$ -3998 шт. та номіналом 50$- 4 шт.);

- Євро- загальна сума 220 000 € (з яких: номіналом 500€ -61 шт., номіналом 200€ -55 шт., номіналом 100€ -1110 шт., номіналом 50€ -1349 шт., номіналом 20€ -2 шт., номіналом 10€ - 1 шт.).

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8327/25-к проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_21 , РНОКП: НОМЕР_14 , в якій проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a)Мобільний телефон IMEI: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 (S/N: НОМЕР_12 ) з встановленою сім-картою НОМЕР_17 .

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8359/25-к проведено обшук будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_22 громадянину України, РНОКПП: НОМЕР_18 , в якому фактично проживає ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a) Мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8354/25-к проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на праві власності належить ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a) Мобільний телефон марки APPLE, модель 14 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_21 .

b) Ноутбук ACER s/n: NXM7CEV0363410F8283400 та зарядний пристрій до нього.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8308/25-к проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_22 .

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a) Мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_23 .

b) Ipad сірого кольору s/n: GCGVRFCKHLF9.

c) Ноутбук білого кольору марки ASUS, модель X401A, s/n: CENOBC10SSS1319.

Окрім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8367/25-к проведено обшук автомобіля, «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з: НОМЕР_24 на праві власності належить ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 РНОКПП: НОМЕР_25 ).

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a)Флеш-носій - 2 шт.

Органом досудового розслідування зокрема зазначено, що відповідно до відомостей Державної податкової служби України, офіційний дохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2023 року по т.ч. складає 2 435 665 грн (у виді заробітної плати на ТОВ «НІР»), з якої утримано податок в розмірі 396 610 грн.

Таким чином, вищезазначені факти вказують на неможливість наявності заощаджень у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді готівкових коштів у сумі 400 000 доларів США (16 564 960 грн. по курсу НБУ станом на 12.03.2025) та 220 000 євро (9 947 102 грн. по курсу НБУ станом на 12.03.2025) за рахунок офіційних прибутків, що може свідчити про легалізацію коштів, отриманих від вчинення злочинів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Окрім цього виявлена в ході обшуку сума коштів майже ідентична виявленим в ході досудового розслідування обсягам виводу у період з 11.01.2022 коштів з ТОВ «НІР» на загальну суму понад 27,4 млн. грн, що підтверджується рухом коштів по банківським рахункам та аналітичним дослідженням № 228/99-00-08-01-01-20/19130596 від 26.09.2024.

Враховуючи викладене, у досудового слідства є підстави вважати, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Також в ході обшуку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначав що це його особисті кошти.

Так, постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві ОСОБА_24 від 12.03.2025 зазначене вище майно, яке вилучено в ході обшуків від 11.03.2025 визнано речовими доказами.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Також, згідно із санкцією ч.3 ст.209 КК України зазначені дії караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до санкції ч.4 ст.191 КК України зазначені дії караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином підставою і метою арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

Згідно наявної у органу досудового розслідування інформації, існує реальна загроза та є підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, зіпсоване, передане або відчужене у зв`язку із проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

Таким чином, на переконання прокурора, із метою перевірки та встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, існує необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно для його збереження, оскільки у подальшому воно може бути використане як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Прокурор у своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити з підстав у ньому зазначених у повному обсязі.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_25 направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких, із клопотанням прокурора категорично не погоджується, оскільки воно не містить жодного обгрунтування мети застосування такого заходу забезпечення до майна ОСОБА_16 , воно є необгрунтованим. Стосовно підстав для вилучення техніки вказує на неспроможність органу досудового розслідування скопіювати необхідну слідству інформацію з телефону та ноутбуку ОСОБА_16 за допомогою спеціаліста, жодним чином не пов`язується з необхідністю та доцільністю накладення на ці носії та пристрою арешту.

Жодних доказів того, що вилучені мобільний телефон, планшет та ноутбук чи флеш-носії мають будь- яке відношення до обставин, що розслідуються в даному кримінальному провадженні, прокурором до матеріалів клопотання не долучено, як і не надано будь-яких підтверджень, що вміст вилучених гаджетів може містити інформацію, яке має доказове значення.

У задоволенні клопотання просив відмовити.

Також представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_26 направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких у задоволенні клопотання просив відмовити з підстав його не обгрунтованості та не доведеності.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8329/25-к проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП: НОМЕР_7 , в якій він проживає.

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a) Мобільний телефон Samsung Galaxy A15 (S/N: НОМЕР_12 ) з встановленою сім-картою НОМЕР_13 (сім-карта повернута ОСОБА_9 ).

b) аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме:

- Долари США- загальна сума 400 000 $ (з яких: номіналом 100$ -3998 шт. та номіналом 50$- 4 шт.);

- Євро- загальна сума 220 000 € (з яких: номіналом 500€ -61 шт., номіналом 200€ -55 шт., номіналом 100€ -1110 шт., номіналом 50€ -1349 шт., номіналом 20€ -2 шт., номіналом 10€ - 1 шт.).

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилученого в ході обшуку у квартирі ОСОБА_27 , майна.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що визнання вилученого в ході обшуку майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на таке майно, а виходячи зі змісту постанови про визнання речовим доказом - остання не містить переліку критеріїв відповідності вилученого майна ознакам речового доказу, що зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

В той же час прокурором не доведено, що майно, на яке останній просить слідчого суддю накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або ж отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно посилається, що вилучені аркуші паперу, які схожі на грошові кошти використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди.

Проте яким чином аркуші паперу, схожі на грошові кошти, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, ним не вказано та не доведено.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що арешт вказаних аркушів паперу, схожих на грошові кошти з метою спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання, не знаходить свого підтвердження, оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_27 чи будь-якій іншій особі повідомлено про підозру.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Проте, у даному конкретному випадку, слід зазначити, що прокурором не доведено наявності правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8359/25-к проведено обшук будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_22 громадянину України, РНОКПП: НОМЕР_18 , в якому фактично проживає ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a)Мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Окрім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8354/25-к проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на праві власності належить ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a) Мобільний телефон марки APPLE, модель 14 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_21 .

b) Ноутбук ACER s/n: NXM7CEV0363410F8283400 та зарядний пристрій до нього.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8308/25-к проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_22 .

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

a) Мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_23 .

b) Ipad сірого кольору s/n: GCGVRFCKHLF9.

c) Ноутбук білого кольору марки ASUS, модель X401A, s/n: CENOBC10SSS1319.

Окрім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8367/25-к проведено обшук автомобіля, «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з: НОМЕР_24 на праві власності належить ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 РНОКПП: НОМЕР_25 ).

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

1.Флеш-носій - 2 шт.

Додатково, судовим розглядом встановлено, що 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 20.02.2025 у справі №757/8200/25-к проведено обшук офісних приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 50, (приміщення 404, 4 поверх, а також у приміщенні бухгалтерії ТОВ «НІР», розташованому на 4 поверсі) на праві власності належать Державі Україна в особі Київської міської державної адміністрації (), користувачем майна є Інститут біоорганічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря (), а орендарем є ТОВ «НІР» ().

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено, зокрема:

a) Комп`ютер (моноблок) чорного кольору «Lenovo», s/n: 9019837/ mo: P9N0963293A4, дата виготовлення: 29.03.2016.

b) Цифровий носій інформації (флешка) марки «Sandisk» на 64 Gb, SDCZ36-0646 BN171025695B.

Однак, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилученого в ході зазначених обшуків майна, оскільки відомостей щодо проведення огляду комп`ютерної техніки, носіїв інформації щодо наявності в ній інформації, яка становить інтерес для органу досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Щодо арешту зазначеної комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв інформації, слідчий суддя вважає за необхідне додатково зазначити наступне.

У матеріалах провадження відсутні докази того, що вилучене майно охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, ухвалами про обшук, прямо надано дозвіл детективам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві зокрема на виявлення та зняття копії інформації з комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, обладнання за допомогою яких здійснюється провадження незаконної діяльності.

Доказів щодо вчинення органом досудового розслідування будь-яких дій, спрямованих на дослідження вказаної інформації, слідчому судді не надано, до матеріалів клопотання не долучено, як і не надано відомостей щодо проведення огляду вмісту мобільних телефонів, планшетів флеш-носіїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні прокурора про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не додано.

Так, в матеріалах судового провадження відсутні дані, що комп`ютер (моноблок) чорного кольору «Lenovo», s/n: 9019837/ mo: P9N0963293A4; цифровий носій інформації (флешка) марки «Sandisk» на 64 Gb, SDCZ36-0646 BN171025695B, мобільний телефон Samsung Galaxy A15 (S/N: НОМЕР_12 ) з встановленою сім-картою НОМЕР_13 ; аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме: долари США- загальна сума 400 000 $ (з яких: номіналом 100$ -3998 шт. та номіналом 50$- 4 шт.); євро- загальна сума 220 000 € (з яких: номіналом 500€ -61 шт., номіналом 200€ -55 шт., номіналом 100€ -1110 шт., номіналом 50€ -1349 шт., номіналом 20€ -2 шт., номіналом 10€ - 1 шт.), мобільний телефон IMEI: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 (S/N: НОМЕР_12 ) з встановленою сім-картою НОМЕР_17 , мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 , мобільний телефон марки APPLE, модель 14 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_21 ; ноутбук ACER s/n: NXM7CEV0363410F8283400 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_23 ; Ipad сірого кольору s/n: GCGVRFCKHLF9; ноутбук білого кольору марки ASUS, модель X401A, s/n: CENOBC10SSS1319, флеш-носій - 2 шт. (без ідентифікуючих ознак), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, клопотання зокрема в даній частині є передчасним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не мотивовано та не доведено жодними доказами стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке вилучене під час проведення обшуків.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Отже, дослідивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить висновку, що підстави для накладення арешту у даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, з метою недопущення необґрунтованого втручання держави у право власності, слідчий суддя вважає клопотання недостатньо обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005286 від 21.12.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1