Провадження №1-кс/359/1479/2025
Справа №359/8503/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001412, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ШиленкаВ., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 12.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2025 року до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київський області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.06.2025 року на території Бориспільського району Київської області невстановленою особою було здійснено відчуження транспортного засобу марки «AUDI» моделі «Q5» 2020 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , а саме розпорядження майном, що перебувало у спільній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 24.04.2025 року припинена дія довіреності від 03.04.2023 року, видана ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої першим секретарем з консульських питань Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах ОСОБА_10 . Факт припинення вказаної вище довіреності вбачається зі змісту витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 24.04.2025 року за № 55209391, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Крім того, про обставину припинення вказаної вище довіреності ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_9 у порядку ст. 249 ЦК України, зокрема шляхом направлення за зареєстрованим місцем проживання останнього відповідної заяви від 07.04.2025 року.

Разом з тим, чоловіком ОСОБА_6 , також направлялася за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_9 заява від 07.04.2025 року, якою останній у порядку ст. 249 ЦК України належним чином повідомлявся про обставину припинення раніше виданої на його ім`я довіреності.

Проте, 25.06.1025 року невстановленою особою здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «AUDI» моделі «Q5» 2020 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який перебував у спільній сімейній власності ОСОБА_6 та її чоловіка - ОСОБА_12 , та одержано від продажу грошові кошти, якими розпоряджено на власний розсуд.

15.07.2025 року слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 скеровано запит до територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України №3243, в результаті чого отримано відповідь про те, що 25.06.2025 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «AUDI» моделі «Q5» 2020 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , за договором купівлі продажу на нового власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що вказаний автомобіль є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав клопотання, в якому просив його розглянути за його відсутності. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна про час розгляду клопотання не повідомлявся з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001412, внесеному до ЄРДР 12.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В поданому клопотанні старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 доведено, що вказана річ є доказом вчинення кримінального правопорушення, несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на відчужений автомобіль марки AUDI, модель Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити осіб яким ввірено арештоване майно на зберігання, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 22.07.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1