Провадження № 1-кп/127/608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що кримінальне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_4 та відповідно до обвинувального акта кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, було вчинене у 2019 року. Наразі пройшло більше 6 років, тому є всі підстави для застосування положень ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, при цьому зазначила, що розуміє те, що провадження буде закрито з нереабілітуючих підстав, проте наполягає на звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закритті кримінального провадження відносно неї.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, наразі вже дійсно сплинули.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, думку обвинуваченої, а також позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) вказує, що слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Крім того, ВП Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 по справі № 598/1781/17 наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом було роз`яснено обвинуваченій її право наполягати на продовженні судового розгляду та доведенні своєї невинуватості, однак обвинувачена ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку з закінченням строків давності.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до обвинувального акту кваліфікований за ч. 1 ст. 190 КК України, та був вчинений останньою в 2019 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011), яка діяла станом на 2019 рік, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

За змістом ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011), залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, діяння, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011), в розумінні ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011), відносились до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України (в редакції ЗУ № 3465-VI від 02.06.2011) особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положення ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 1183-VII від 08.04.2014) передбачають, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 1183-VII від 08.04.2014) перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що події, які ставляться у вину ОСОБА_4 , згідно з обвинувальним актом були вчинені в 2019 році. З того часу нових кримінальних правопорушень обвинувачена не вчиняла, від органів досудового розслідування та суду не переховувалась. Станом на день заявлення клопотання минуло більше шести років.

З урахуванням того, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень минуло більше шести років, кримінальне провадження за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02), у своєму рішенні від 26.09.2006 ЄСПЛ зазначив, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, а саме за висновком № СЕ-19/102-25/6696-ОЗ від 28.04.2025 становлять 14262,40 грн.

Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 266/3090/18 наголосила на тому, що процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Таким чином, процесуальні витрати за проведення вищевказаних судових експертиз слід компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арешти та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 284, 286, 372, 395 КПК України, ст. 12, 44, 49 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кузьминці Барського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше несудимої, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн 40 коп. компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: