В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/324/25

Провадження № 1-кп/936/72/2025

10.07.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 06.03.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мукачево, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 06 березня 2025 року близько 17 години 00 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території залізничного вокзалу селища Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області де в цей час працівники ГРПП №1 відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в складі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_6 , які виконували свої службові обовязки та несли службу у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, здійснюючи патрулювання їх зони обслуговування на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та в час коли екіпаж поліції почав від`їжджати на службовому автомобілі то гр. ОСОБА_4 усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання взявши до рук кам`яну бруківку кинула нею в заднє скло службового автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , яке розбила, при цьому, кам`яна бруківка пролетівши через салон автомобіля, влучила у праве плече поліцейського СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , який керував службовим автомобілем, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді забою правого плеча.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд судового провадження без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно ніде не працевлаштована, неодружена, за місцем проживання характеризується негативно, на психіатричному та наркологічному обліку у КНП «Лікарня Святого Мартина» не перебуває.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, щире каяття.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 30.06.2025 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання/навчання/роботи, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику, вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. Крім того, із урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, із покладенням на неї відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку додаткові обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Речові докази:

- Кам`яна бруківка квадратної форми розмірами 8*9*10 см, яка поміщена до спеціалізованого пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 2027190, що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищити;

- Оптичний диск DVD-R марки «НР» ємністю 4.7 GB з відеозаписами формату MP4 під назвами «2025_0306_ 171553_ 0000000_ 000000_ 0007» ємкістю 98,2 MB та «2025_ 0306_ 172825_ 0000000_ 000000_0008» ємкістю 168 MB з нагрудної камери поліцейського СРПП ОСОБА_5 який поміщено до спеціалізованого паперового конверту з логотипом НПУ- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1