Справа № 697/1101/25
Номер провадження 1-кп/697/141/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000063 від 20.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 20.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 21.02.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.04.2025, який ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 продовжений до 20.05.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, репутації обвинуваченого та стану його здоров`я, наявність ризиків, прокурор вважає недоцільним застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, прокурор просить не визначати обвинуваченому запобіжний захід у виді застави.

Потерпілий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що перебуваючи на свободі він зможе працювати та довести своє розкаяння. Він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, отримує допомогу, він не буде ухилятися від суду та буде з`являтися за кожним викликом. Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, просив у його задоволенні відмовити, пояснив, що обвинувачений має постійне місце проживання, останній час працював, він буде з`являтися за викликом до суду, просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Суд, вислухавши думку прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 21.02.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 продовжений до 20.05.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик переховування від суду, ризик впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися та продовжують існувати.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177, 178 КПК України, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . При прийнятті рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час судового засідання не отримано відомостей щодо інших обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та переважали вказані ризики, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд дійшов висновку, що домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та такий запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повний та всебічний судовий розгляд кримінального провадження та ухилитися від суду, вплинути на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано. Таким чином, прокурором у судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, які свідчать про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд не вбачає піцдстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.07.2025 включно.

У задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1