Дата документу 03.06.2025Справа № 554/7116/25
Провадження № 1-кс/554/7183/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000609 від 19.08.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000609 від 19.08.2024 року.

Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені у ході санкціонованого обшуку 14.03.2025 року в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_6 , речі, а також на ключі від автомобіля, транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Caddy», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Вважають, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні перешкоди щодо проведення огляду автомобіля, з метою виявлення слідів кримінального правопорушення, а також, частина майна ніяким чином не підпадає під ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Просили скасувати арешт із частини речей, які не відносяться до вказаного кримінального провадження та частково скасувати арешт із автомобіля, надавши право користування ним.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеному у клопотанні.

Заявник клопотання у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що вказаний автомобіль необхідний для використання у сім`ї, тому просив передати його у користування. Інші речі, які зазначені у клопотанні, є його особистими речами та не мають жодного відношення до провадження, яке розслідується.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у частині скасування арешту із речей, які викладені у п.2 прохальної частини клопотання, проте, категорично заперечував проти часткового скасування арешту із автомобіля, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому передача його у користування може завадити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000609 від 19.08.2024 року, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені у ході санкціонованого обшуку 14.03.2025 року в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_6 , речі, а також на ключі від автомобіля, транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Caddy», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту, а саме із наступних речей: - членський квиток на ім?я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , дозвіл на зброю на ім?я ОСОБА_7 , контрольна картка добутої дичини, перепустка N? 5048 від 03.03.2022, документи в синій папці, а саме: договір про надання послуг N? 1 від 25.08.2023(послуги вантажного перевезення); розписка від ОСОБА_8 на ОСОБА_9 про позику грошей у ОСОБА_7 в сумі 3000 дол. США від 20.03.2023, довіреність на представництво інтересів на ім?я ОСОБА_7 , відповідь на відзив до Полтавського окружного адміністративного суду, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заява від ОСОБА_7 на оренду транспортного засобу, договір оренди транспортного засобу з екіпажем N?27062024 від 27.06.2024, копія паспорту на ОСОБА_10 , розписка від ОСОБА_11 на ім?я ОСОБА_7 про позичку грошей на суму 2000 дол.США від 10.08.2023, договір поставки N? 33/2024 від 01.04.2024 та документи в файлі, листування з Полтавським окружним адміністративним судом в двох примірниках, листування з Глобинським районним судом, ухвала Верховного Суду України від 08.06.2022, договір оренди землі N? 03 від 19.05.2021, копія ідентифікаційного коду на ОСОБА_12 , накладні на придбання запчастин до транспортних засобів, платіжні документи «Райфайзенбанк», рахунок фактура N? SF0000571 від 02.12.2024 на спеціальне навчання на виконання робіт на висоті, акт N? 181111 прийому передачі виконаних робіт на висоті, комерційні пропозиції від ОСОБА_13 , виписка з державного реєстру фізичних осіб на ФОП ОСОБА_9 , договір оренди Т3 тягач марки DAF від 05.07.2024. А також просив скасувати арешт із автомобіля, який йому належить на праві власності, у частині заборони користування.

Зважаючи на позицію прокурора, який у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту із частини речей, які вказані заявником у пункті 2 прохальної частини клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання у цій частині, оскільки перелічені у клопотанні речі не мають відношення до кримінального провадження №0000609 від 19.08.2024 року, та не можуть бути речовими доказами у ньому, а є особистими документами ОСОБА_3 .

У подальшому, слідчим суддею встановлено, що інше майно є об`єктом кримінально протиправних дій та може зберегти на собі сліди злочину, арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Оскільки, заявником не надано слідчому судді доказів, які б вказували, що арешт накладено необгрунтовано та що, на даний час, відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2025 року, а також не встановлено, що потреба у подальшому арешті відпала, тому у задоволенні іншої частини клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000609 від 19.08.2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2025 року у справі №554/3077/25 (провадження №1-кс/554/4326/2025) у частині накладення арешту на наступні речі:

- членський квиток на ім?я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 ,

- дозвіл на зброю на ім?я ОСОБА_7 ,

- контрольна картка добутої дичини, перепустка N? 5048 від 03.03.2022,

- документи в синій папці, а саме:

- договір про надання послуг N? 1 від 25.08.2023(послуги вантажного перевезення);

- розписка від ОСОБА_8 на ОСОБА_9 про позику грошей у ОСОБА_7 в сумі 3000 дол. США від 20.03.2023,

- довіреність на представництво інтересів на ім?я ОСОБА_7 ,

- відповідь на відзив до Полтавського окружного адміністративного суду,

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

- заява від ОСОБА_7 на оренду транспортного засобу,

- договір оренди транспортного засобу з екіпажем N?27062024 від 27.06.2024,

- копія паспорту на ОСОБА_10 ,

- розписка від ОСОБА_11 на ім?я ОСОБА_7 про позичку грошей на суму 2000 дол.США від 10.08.2023,

- договір поставки N? 33/2024 від 01.04.2024 та

- документи в файлі,

- листування з Полтавським окружним адміністративним судом в двох примірниках,

- листування з Глобинським районним судом,

- ухвала Верховного Суду України від 08.06.2022,

- договір оренди землі N? 03 від 19.05.2021,

- копія ідентифікаційного коду на ОСОБА_12 ,

- накладні на придбання запчастин до транспортних засобів,

- платіжні документи «Райфайзенбанк»,

- рахунок фактура N? SF0000571 від 02.12.2024 на спеціальне навчання на виконання робіт на висоті,

- акт N? 181111 прийому передачі виконаних робіт на висоті,

- комерційні пропозиції від ОСОБА_13 ,

- виписка з державного реєстру фізичних осіб на ФОП ОСОБА_9 ,

- договір оренди Т3 тягач марки DAF від 05.07.2024.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1