УХВАЛА

Справа № 635/4381/25

Провадження № 1-кс/635/1013/2025

05 червня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучено під час огляду місця події 02.06.2025 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липкуватівка на трасі за координатами широта: 49.7139419, довгота: 35.9704704, а саме на транспортний засіб ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично ним користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як зазначає прокурор в клопотанні, ОСОБА_4 умисно не виконує рішення суду, згідно якого останнього позбавлено права керування транспортними засобами, а дії останнього первинно кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.06.2025, транспортний засіб ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_4 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За змістом п.4 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, прокурором не надано суду копію судового рішення, яким ОСОБА_4 позбавлено право керування транспортними засобами, що унеможливлює перевірку підстав вилучення транспортного засобу та його доказове значення у даній справі.

Крім того, надана суду постанова про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 03.06.2025 не містить підпису слідчої СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Крім того, з 01 вересня 2021 р. діють правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020». Серед іншого, відповідно до п.5.26 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказані вимоги дотримані не були, копії долучених матеріалів не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому, існують підстави для повернення клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна, для усунення у строк 72 години недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна повернути прокурору та надати строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1