Провадження №1-кс/127/8226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження №0000330 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000330.

Адвокат вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки дізнавачем було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, адвокат просила скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, оскільки в кримінальному провадженні не проведено слідчий експеримент.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, допитано свідків, крім того заявник викликалась для проведення слідчого експерименту, однак остання за викликом не з`явилась.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіперебували матеріали кримінального провадження №0000330 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР 08.08.2023 до ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 з приводу того, що 08.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з ОСОБА_6 , виник конфлікт, в результаті якого заявниці було нанесено тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування дізнавачем було проведено огляд місця події, допит потерпілої, свідків, також проведено їх одночасний допит, витребувано характеризуючі довідки ОСОБА_6 , отримано висновок судово-медичної експертизи. Крім того, дізнавачем здійснювався виклик ОСОБА_4 для проведення слідчого експерименту, однак остання за викликом не з`явилась, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

При огляді матеріалів кримінального провадження також встановлено, що за період досудового розслідування ОСОБА_4 та її адвокат не звертались до дізнавача з заявами та клопотаннями щодо проведення будь-яких слідчих дій.

За результатами досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_5 було винесено постанову від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000330, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дізнавач провела усі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідила всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжила необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження дізнавач вичерпала існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провела всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова є передчасною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження №0000330 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя