Провадження №1-кп/337/146/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000958 від 15.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти стрілецького батальйону в званні солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.05.2024 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проходження військової служби за мобілізацією на посаді стрільця 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні солдата, у ОСОБА_4 у невстановлений час виник умисел на носіння без передбаченого законом дозволу кастету спрощеної конструкції, виготовленого саморобним способом, який є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 15.09.2024 в період часу з 11 години 34 хвилини до 11 години 40 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №1 по вулиці Маршала Судця у м. Запоріжжя носив при собі кастет спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом, який є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії до моменту вилучення останнього слідчо-оперативною групою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх. Додатково суду пояснив, що він будучи військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у вересні 2024 вирішив носити при собі саморобний кастет, який йому подарували за декілька тижнів до вказаних подій, для самооборони. 15.09.2024, в денний час, він перебував в Хортицькому районі по вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі, при собі мав вищевказаний кастет. В цей час його зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили у нього цей кастет. Розуміє, що вилучений у нього кастет є холодною зброєю. Щиро кається в скоєному, просить суворо його не наказувати.

У судовому засіданні був досліджений висновок експерта №СЕ-19/108-24/17946-ХЗ від 18.09.2024, згідно якого: наданий на дослідження предмет схожий на кастет є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом спрощеної конструкції, який виготовлений саморобним способом.

Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і визнав свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також вважає, що визнання обвинуваченим своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, учасники процесу не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд за погодженням з учасниками справи, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо фактичних обставин кримінального провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта №СЕ-19/108-24/17946-ХЗ від 18.09.2024, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та документів щодо речових доказів.

За таких обставин, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння кастету без передбаченого законом дозволу, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.263 КК України є нетяжким злочином, а також суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, як військовослужбовець за місцем проходження служби у в/ч НОМЕР_1 характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, а також враховує його працездатний вік та стан здоров`я під наглядом у психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в мінімальних межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.263 КК України.

Також з урахуванням конкретних обставин даної справи, даних про особу обвинуваченого, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

Тривалість іспитового строку - в мінімальному розмірі, суд визначає теж з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта з проведення судової експертизи № СЕ-19/108-24/17946-ХЗ від 18.09.2024 у розмірі 2650,48 грн. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: кастет спрощеної конструкції, який виготовлений саморобним способом, упакований до полімерного сайф пакету №2831840 та зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області знищити; DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції від 15.09.2024, який перебуває в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта суму 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1