Справа № 362/4276/24
Провадження № 1-кп/362/297/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 06.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, працює на посаді начальника відділу пожежного потягу АТ «Укрзалізниця» Київського загону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 06.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, яке обґрунтував тим, що під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні змісту понять, лексичного значення слів та словосполучень, висловлених ОСОБА_4 05.04.2024 під час складання адміністративних матеріалів та зафіксованих на нагрудну відеокамеру працівників поліції, їх смислового навантаження та характеру інформації, що міститься на них, зокрема, на предмет наявності у висловлюваннях пропозиції, обіцянки до надання будь-якої вигоди службовій особі, для чого потрібні спеціальні знання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення у справі семантико-текстуальної експертизи та надала питання, які вважає за необхідне поставити експерту.

Обвинувачений підтримав захисника, не заперечував щодо призначення у справі лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 3-4 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

За вимогами ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У межах даного кримінального провадження, зокрема і для прийняття рішення у даній конкретній справі, суду необхідно спиратися на належні, достатні та допустимі докази.

Судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 інкримінується пропозиція службовій особі надати та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнає, вказує, що не мав наміру давати неправомірну вигоду, спочатку він намагався сплатити штраф на місці та з цією метою залишив гроші, а пізніше, сказав, що це вдячність Калинівській варті за те, що, як він думав, вони повернули йому його автомобіль.

Під час дослідження матеріалів справи, зокрема при перегляді відеозапису з файлу з нагрудної камери поліцейського встановлено, що зафіксовано виловлювання ОСОБА_4 наступного змісту: «Ребят, я вам дам зараз тисячу», пізніше, коли він залишив гроші і відійшов сказав, що це вдячність для варти.

Зважаючи на викладене, виникла необхідність у встановленні змісту висловлювань ОСОБА_4 05.04.2024 під час складання адміністративних матеріалів щодо нього працівниками поліції на предмет пропозиції службовій особі надати та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Враховуючи вищевикладені правові норми, з метою повного, належного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що проведення ще однієї судової економічної експертизи в межах даного кримінального провадження є доцільним.

Керуючись: ст. ст. 2, 22, 69, 101, 242, 332, 350 КПК України, Законом України "Про судову експертизу",

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи задовольнити.

Призначити у справі лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, яке розташовано за адресою: 04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи міститься у словесних виразах ОСОБА_4 , зафіксованих відеозаписом у файлі «2149Х300868_000868» у фрагменті часу з 22:17 до 22:21:48 (20:20:30 до 20:20:50) та у 3717Х300868_000868 у фрагменті часу 22:33:00-22:35, висловлювання, виражені у формі пропозиції, обіцянки до надання будь-якої вигоди службовій особі?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 362/4276/24 для проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити до Київського НДЕКЦ МВС України, яке розташовано за адресою: 04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ.

На час проведення експертизи у судовому розгляді оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1