Справа № 419/2708/18
Номер провадження 1-в/194/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

Представник Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначає, що на виконанні у Щастинському відділі державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.04.2019 у кримінальному провадженні № 419/2708/18 про конфіскацію в дохід держави речових доказів, а саме 25 патронів калібром 5,45*39 мм, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області. Однак, у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ 24.02.2022 року, виконавчий лист у справі № 419/2708/18 вважається втраченим, що підтверджується актом про втрату виконавчого документа № 1 від 20.03.2025 року. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа з виконання вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.04.2019 у кримінальному провадженні № 419/2708/18.

Представник Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглядати справу без його участі, та просить задовольнити її в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка в судове засідання сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об?єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв?язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя.

Відповідно до розпорядження Верховного суду України від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Новоайдарського районного суду Луганської області змінена на Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироку може вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Втім, нормами КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа щодо виконання судового рішення.

Разом з тим, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08.11.2018 року.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19.04.2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.04.2019 у кримінальному провадженні № 419/2708/18 зазначено про конфіскацію в дохід держави речових доказів, а саме 25 патронів калібром 5,45*39 мм, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області.

Згідно акту від 06.03.2025 року, встановлено втрату виконавчого листа №419/2708/18 від 17.04.2019 року, виданого Новоайдарським районним судом Луганської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 419/2708/18 про конфіскацію в дохід держави речових доказів, а саме 25 патронів калібром 5,45*39 мм, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області.

Натомість, як вбачається з ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 року, заяву Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні № 419/2708/18 - задоволено та видано дублікат виконавчого листа з виконання вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.04.2019 у кримінальному провадженні № 419/2708/18 про конфіскацію в дохід держави речових доказів, а саме 25 патронів калібром 5,45*39 мм, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області. Ухвала набрала законної сили 17.04.2025 року.

Вказана обставина, свідчить про неможливість видачі дублікату виконавчого листа в межах поданої уповноваженою особою заяви, з огляду на те, що видача дублікату виконавчого листа в межах кримінального провадження з тих саме підстав, вже була предметом розгляду, внаслідок чого, суддя позбавлений можливості повторно розглянути питання щодо видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) N 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на це, провадження у праві слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 535, 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні № 419/2708/18 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1