БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/918/25
Провадження № 1-кс/497/325/25
УХВАЛА

21.04.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання дізнавача СД Болградського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2025 року (надійшло до суду 18.04.2025 року) дізнавач СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000051 від 17.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

З клопотання вбачається, що 17.04.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеськіи? області надійшло повідомлення про те, що 17.04.2025 приблизно о 12:20год. на автодорозі між селами Городнє та Олександрівка на відстані приблизно 2км від с.Городнє Болградського району Одеської області, гр. ОСОБА_5 на вимогу співробітників Болградського РВП ГУНП в Одеськіи? області надав посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, яке мало ознаки підробки.

В ході здійснення 17.04.2025 огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 07.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки на ім`я " ОСОБА_5 ", та упаковано до спеціального сейф-пакету Національної поліції України РSР 1192707.

Постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 17.04.2025 вище вказане посвідчення тракториста-машиніста - як вилучений предмет кримінального провадження був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому, як предмет злочину може бути конфіскований, а тому дізнавач просить накласти арешт на це майно.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, власник майна також надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Тому, з ч.4ст.107 КПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Суд, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши додані до нього докази, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор мають вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. З метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, - може застосовуватися витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст.ст.170-173 КПК України, для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення, слідчий суддя має з`ясувати правову підставу для арешту майна, - що має бути викладена у клопотанні слідчого.

Так, за результатами розгляду вищевказаного клопотання, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Болградського РВП перебуває кримінальне провадження під №0000051, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.04.2025р. за фактом використання завідомо підробленого документа, - за правовою кваліфікацією ст.358 ч.4 КК України. В ході здійснення 17.04.2025р. слідчої дії в межах вказаного кримінального провадження, огляду місця події - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, - працівниками поліції було виявлено та вилучено посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане 07.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки на ім`я ОСОБА_5 , яке упаковано у спеціальний сейф - пакет Національної поліції України РSР 1192707.

Постановою слідчого від 17.04.2025 предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, - є обґрунтованою - про що свідчать зібрані слідством докази. Також дізновачем доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, - буде використано в якості доказу у кримінальному провадженні, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, а тому, оцінивши обставини, визначені ст.ст.132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання дізнавача про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна - є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 17.04.2025р., а саме, - на майно, що було вилучено 17.04.2025р. в ході огляду місця події, на автодорозі між селами Городнє та Олександрівка на відстані приблизно 2 км від с.Городнє Болградського району Одеської області, - на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 07.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки на ім`я ОСОБА_5 , позбавивши його права розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1