Справа № 405/2614/25
провадження № 1-кс/405/1155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити за викладених у ньому підстав, окрім цього вказав, що дата відновлення досудового розслідування 10.06.2025; строк досудового розслідування до 21.06.2025; кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження, оскільки була отримана інформація, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що, ризиків немає, обґрунтування клопотання немає; не визнає свою вину; є дружина, 2 неповнолітніх дітей; доказів переховування немає. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 проходить військову службу у Збройних силах України.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, та додав, що після повідомлення про підозру, його відвезли до с. Компаніївка для навчання проходження військової служби, він не переховувався, а проходив навчання. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий та прокурор не викликали його до себе. Зараз перебуває вдома за місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 17.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

15.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, відповідно до якої: 29.11.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Кропивницький, Кіровоградської області, вирішив зареєструвати юридичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), після чого він буде формально значитись засновником та директором підприємства, а фактично брати участь у фінансово-господарській та управлінській діяльності вказаного підприємства будуть здійснювати інші особи.

Так, згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (надалі - Закон) визначено, що для державної реєстрації юридичної особи, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи;

- установчий документ юридичної особи у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа;

- структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

- інші документи, визначені у вказаній статті Закону.

Частинами 1, 2 статті 14 цього ж Закону визначається, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються у паперовій формі, заявник пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, передбачений Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (крім випадку, якщо відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, орану місцевого самоврядування, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію створення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи;

3) установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа;

4) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону;

5) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

6) копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство) особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (нотаріально засвідчена або засвідчена кваліфікованим електронним підписом особи, уповноваженої на подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для громадян України).

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на державну реєстрацію юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, 29.11.2021 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 47/1, діючи умисно та свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що він не буде здійснювати керівництво підприємством, вести господарську діяльність та бути її керівником, засвідчив своїми підписами установчі та реєстраційні документи, які відповідно до Закону необхідні для проведення державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД», а саме: ЗАЯВУ щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (з 11 липня 2021 року) від 29.11.2021; Рішення № 1 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» від 22.11.2021; статуту ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» від 22.11.2021; структурі власності ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» від 29.11.2021, чим здійснив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, недостовірних відомостей.

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_4 достеменно розумів, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД», оскільки усвідомлював, що він буде значитись директором вказаного підприємства, проте до його діяльності в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю будуть займатись інші особи.

Так, в рішенні засновника № 1 ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» від 22.11.2021, зазначено щодо того, що номінальна вартість та розмір своєї частки у статутному капіталі Товариства 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок, що становить 100 % (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до рішення засновника № 1 ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» від 22.11.2021 призначено на посаду директора ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» ОСОБА_4 , проте фактичного наміру здійснювати службові обов`язки директора Товариства ОСОБА_4 не мав.

В заяві щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів) (з 11 липня 2020 року) від 29.11.2021, внесені недостовірні відомості щодо визначення місцезнаходження юридичної особи за адресою: 25006, Україна, Кіровоградська область, місто Кропивницький, Подільський район, вулиця Преображенська, буд. 2, офіс 214, хоча ніколи там вказана юридична особа не перебувала та відсутні будь-які документи стосовно використання Товариством приміщення за вказаною адресою.

Також, з метою державної реєстрації юридичної особи ОСОБА_4 державному реєстратору були надані: рішення № 1 засновника ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» від 22.11.2021, статут ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» від 22.11.2021 та структуру власності ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» від 29.11.2021.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що реєстраційні документи ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» містять завідомо неправдиві відомості, оскільки дійсних намірів здійснювати господарську діяльність та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності суб`єкта господарської діяльності він не мав, правами учасника підприємства не планував користуватись, обов`язки учасника суб`єкта господарської діяльності не планував виконувати та розуміючи, що фактичною діяльністю підприємства будуть займатися інші особи, засвідчив їх своїми підписами, наділивши їх таким чином необхідними реквізитами офіційних документів, тобто вчинив їх підроблення, при цьому виконавши таким чином свій злочинний умисел, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД».

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчивши своїми підписами установчі та реєстраційні документи, які відповідно до Закону необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД» здійснив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, які 29.11.2021 були подані до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради для проведення реєстраційних дій, порушив вимоги наступних, діючих на той період часу нормативно-правових актів України:

1. ст. 81 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 Цивільного Кодексу України.

2. ст. 87 Цивільного кодексу України встановлено:

- Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

- Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

3. ст. 89 Цивільного кодексу України встановлено:

- Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

4. ст. 55-1 Господарського кодексу України встановлено:

- Ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

5. ст. 56 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу.

6. ст. 58 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

7. ст. 89 Господарського кодексу України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках учасники товариства.

8. ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" № 755-ІV від 15.05.2003, якою визначено, що для проведення державної реєстрації заявник особисто документи державному реєстратору.

9. ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" № 755-ІV від 15.05.2003, якою визначено, що установчі документи юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

Так, ОСОБА_4 , будучи формально директором ТОВ «ГІПЕРІОН ТРЕЙД», не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені вказаного Товариства, а саме: укладати фінансово-господарські договори з підприємствами-контрагентами про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, перераховувати/отримувати грошові кошти з використанням рахунків товариства за проведені вищевказані дії.

Підписання ОСОБА_4 вищезазначених документів дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печатками підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного Товариства.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази та досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 14.02.2025 №1483/24-27, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що із наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, яке є нетяжким злочином, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Водночас, слідчим прокурором не наведено достатніх та переконливих підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_4 протиправної поведінки у формі ризику, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки слідчим суддею береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є раніше не судимий, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність відомостей щодо осіб, які дають викривальні показання відносно ОСОБА_4 . Встановлення такого ризику передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваного. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім припущення сторони обвинувачення, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту та підозрюваного, що від слідства та суду він не переховувався, оскільки після повідомлення йому підозри, він проходив навчання для проходження військової служби та наразі проходить службу в Збройних силах України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 та прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує обставини про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні та те, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2020 та 2021 року народження, є військовослужбовцем, тобто має міцні соціальні зв`язки; на наданий час проходить військову службу у Збройних силах України, проте відомостей на підтвердження цього стороною захисту не надано, раніше не судимий.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 11.06.2025 по 21.06.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 21.06.2025 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та служби;

Під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10