Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7854/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/592/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2025 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з наданого скаржником скріншоту неможливо встановити, яка заява направлена на електронну пошту СУ ГУНП в Житомирській області, її зміст, від якого числа, дату направлення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що заява про кримінальне правопорушення від 14.07.2025 була направлена до СУ ГУНП в Житомирській області та отримана останнім суду не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ГУНП в Житомирській області внести за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг заявнику.

Зазначає, що до скарги ним додавалися копія заяви. На скріншоті відображено розмір доданих файлів.

На його думку, суд не мав жодних підстав вважати, що заявник надіслав іншу заяву. Представники ГУНП в Житомирській області факт отримання заяви не заперечували.

Зазначає, що є особою з інвалідністю І групи, що підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії про встановлення І групи інвалідності. Зазначене унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені КПК строки.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, до Корольовського районного суду м. Житомира 21.07.2025р. надійшла скарга ОСОБА_7 в якій останній просить зобов`язати ГУНП в Житомирській області відкрити кримінальне провадження за заявою від 14.07.2025р. та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 вказує, що 14.07.2025р. ним до ГУНП в Житомирській області подано заяву про кримінальне правопорушення.

Однак, станом на 18.07.2025р., відповіді від ГУНП в Житомирській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою не отримано. З огляду на зазначене ОСОБА_7 просить вимоги скарги задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що з наданого скаржником скріншоту неможливо встановити: яка заява направлена на електронну пошту СУ ГУНП в Житомирській області, її зміст; від якого числа; дату направлення, а будь-яких інших доказів на підтвердження того, що заява про кримінальне правопорушення від 14.07.2025р. була направлена до СУ ГУНП в Житомирській області та отримана останнім.

Крім того, апеляційний суд зважає і на те, що вказане звернення не є повідомленням про кримінальне правопорушення, скільки в ньому не зазначено реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, заявник лише вказує статті Закону України про кримінальну відповідальність, які передбачаються відповідальність за катування, порушення рівноправності громадян, порушення таємниці кореспонденції, недоторканості приватного життя.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити заявнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: