Справа № 645/4381/25
Провадження № 1-кс/645/875/25
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 000035 від 13.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 00035 внесеного до ЄРДР 13.06.2024 за фактом погрози знищення майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України, яку отримав 01.07.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова із заявою в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 129, ст. 195 КК України. В цій заяві повідомлено про те, що 31.05.2024 вищезазначені особи за попередньою змовою, починаючи близько 14 години впродовж кількох годин чинили дії, спрямовані на пошкодження майна, належного ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_8 , погрожували повним знищенням майна і фізичною розправою, безпідставно звинувачували останніх у скоєнні різної тяжкості злочинів, та вимагали вчинити дії, які суперечать їх волі. Протиправна поведінка вказаних осіб зафіксована відеозаписами з камер спостереження та мобільними телефонами. ОСОБА_3 вказує, що такі дії є помстою за його звернення до державних органів та органів самоврядування щодо припинення незаконної підприємницької діяльності, яка здійснюється ОСОБА_6 з 2013 року та ОСОБА_7 з 2021 року.

13.06.2024 на підставі ухвал слідчого судді від 10.06.2024 у справах № 645/3346/24, №645/3348/24, № 645/3349/24 слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова: №000035 за ст. 195 КК України, №000036 за ч. 2 ст. 194 КК України та №000037 за ч. 2 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.06.2024 про закриття кримінального провадження № 000036 від 13.06.2024 скасована.

05.07.2024 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 000035 та № 000037 від 13.06.2024, об`єднані в одне провадження № 000035 від 13.06.2024.

У скарзі зазначено, що 01.07.2025 ОСОБА_3 у ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області отримана копія постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 000035 від 13.06.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає дану постанову необґрунтованою, немотивованою та такою, що прийнята на підставі неповного, однобічного та упередженого проведення досудового розслідування. На підставі вищезазначеного до суду було подано дану скаргу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000035 від 13.06.2024 з підстав, викладених вище у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий правом участі в судовому засіданні не скористалась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, заперечень та пояснень не надано.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На запит суду, надані матеріали кримінального провадження № 000035 від 13.06.2024.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

З наданих матеріалів кримінального провадження №№ 000035 від 13.06.2024 вбачається, що на виконання ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова внесено відомості до ЄРДР №000035 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України, № 000036 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, № 000037 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2024 постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 000036 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України скасовано.

Матеріали кримінального провадження № 000035 від 13.06.2024 містять постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, датовану 05.06.2024, якою матеріали кримінальних проваджень № 000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України та № 000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, які були внесені до ЄРДР 13.06.2024, що суперечить об`єктивній реальності.

31.10.2024 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській ОСОБА_4 кримінальне провадження № 000035 від 13.06.2024 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови зазначено, що в ході розслідування по даному кримінальному провадженню були встановлені свідки кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який повідомив, що ніяких провокацій з його боку не було, та пояснив, що його донька, ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попросила, щоб останній перепаркував свій автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в іншу сторону, оскільки до неї повинна була приїхати машина з будматеріалами. Коли ОСОБА_5 почав перепарковувати свій автомобіль, ненароком наїхав задніми колесами на незаконно вкопані ОСОБА_3 колеса на прибудинковій території за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 172.

Тобто, з пояснень одного свідка ОСОБА_5 , допитаного, згідно протоколу допиту від 26.06.2023 в рамках кримінального провадження № 000036 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України слідчим зроблено висновок про його неумисні дії та відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту ОСОБА_3 , як заявника, про відомі йому обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Також не було допитано його дружину ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , щодо протиправності дій якого заявник посилався в своїй заяві про вчинення злочину.

Таким чином, слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається заявник ОСОБА_3 , не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.

Більш того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не містяться посилання на проведені слідчі дії та взагалі жодним чином не надано оцінки тим доказам, доводам та міркуванням, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 69 рішення по справі «Григор`єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».

Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».

При проведенні досудового розслідування справи були допущені суттєві порушення які призвели до неповноти з`ясування обставин справи, що призвело до помилкових висновків та закриття кримінального провадження.

Так, матеріали кримінального провадження містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000035 від 13.06.2024 про внесення на підставі ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова відомостей за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 129 КК України за заявами ОСОБА_3 від 12.06.2024, які закриті 31.10.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 надавалась правова оцінка лише складу злочину за ст. 195 КК України та не надано аналізу обставинам, на які посилається заявник ОСОБА_3 .

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 000035 від 13.06.2024 не є достатньо обґрунтованою та винесеною слідчим без урахування всіх обставин справи, передчасно. Під час досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 000035 від 13.06.2024 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 000035 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 000035 від 13.06.2024 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 11.07.2025 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1