Справа № 296/6025/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному №0000111 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.06.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_4 , вилучене 02.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал медичної довідки серія ААЖ №792420 з фотокарткою на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копія військово-облікового документа № на ім`я ОСОБА_9 , на 1 акр. А4; копія військово- облікового документа № на ім`я ОСОБА_10 , на 1 акр. А4; копія військово-облікового документа №7 на ім`я ОСОБА_11 , на 1 акр. А4; два бланка повісток ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 1900 доларів США, номіналом 100 доларів США QC 35234064A, PE 74428257C, LF 23635637F, PK 38175294H, PK 38175297H, PB 07522022K, PE 06471722B, LF 94187678D, PB 38333101N, QC 27813735A, PG 73773556C, PJ 57341202B, KL 97607299A, KE 78322659A, HE 29582375B, HE 56146429D, HF 98563055A; грошові кошти в сумі 100 доларів США QJ21932004A.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України за обставин організації незаконного переправлення через державний кордон групою осіб, які діяли за попередньою змовою, з корисливих мотивів та за фактом затримання 13.04.2025 в лісовому масиві поблизу с. Дуби Словечанської ТГ Коростенського району осіб, які діючи за вказівками та порадами інших осіб, мали намір перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Білорусь.

1.3. Клопотання слідчої, з урахуванням додаткової заяви від 05.06.2025, обгрунтовувалося тим, що документи, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а вилучені грошові кошти в сумі 15500 дол. США отримані від продажу автомобіля "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 як засобом вчинення злочину, у зв"язку з чим слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації як виду покарання та спеціальній конфіскації, у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти заперечував, посилаючись на те, що дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а також вказував, що вилучені кошти отримані від продажу автомобіля "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_12 , перебували на зберіганні в квартирі, де проживав ОСОБА_4 з його цивільною дружиною, не є речовими доказами та не підлягають конфіскації, у зв"язку з чим просив у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […] або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 КК України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 21.05.2025 у справі №296/5394/25 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, зокрема документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України, записів з приводу вчинення злочину, а саме про переправлення осіб через державний кордон України; що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківські картки, мобільні телефони, які використовувались фігурантами кримінального провадження, інші речі і предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та які на даний час слідству невідомі.

4.3. 02.06.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 проведено обшук володіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого вилучено оригінал медичної довідки серія ААЖ №792420 з фотокарткою на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копія військово-облікового документа № на ім`я ОСОБА_9 на 1 акр.; копія військово-облікового документа № на ім`я ОСОБА_10 на 1 акр.; копія військово-облікового документа №7 на ім`я ОСОБА_11 на 1 акр.; два бланка повісток ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 1900 дол. США; грошові кошти в сумі 100 доларів США QJ21932004A, про що слідчим складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 02.06.2025 постановою слідчої ОСОБА_6 вилучене в ході обшуку вказаного житла майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000111.

4.5. 03.06.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до суду клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскацій.

(А) Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів

4.6. Арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.7. Так, майно, вилучене 02.06.2025 у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал медичної довідки та копії військово-облікових документів; бланки повісток РТЦК та СП та кошти в сумі 100 доларів США серії та номер: QJ21932004A, - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки останнє може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти в сумі 100 доларів США серії та номер: QJ21932004A могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вказані речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000111.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, слідчою доведено наявність достатність підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК для арешту майна, окрім грошових коштів в сумі 1900 дол. США, вилученого у ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000111 та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

(Б) Щодо наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 1900 дол. США

4.10. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказані грошові кошти, посилаючись на незаконність вилучення коштів під час обшуку, оскільки дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, а також вказував, що вилучені кошти належать гр. ОСОБА_12 та є частиною коштів отриманих від продажу автомобіля "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували на зберіганні в квартирі, де проживав ОСОБА_4 з його цивільною дружиною.

(і) Щодо законності вилучення в ході обшуку грошових коштів, слід зазначити наступне.

4.11. Слідчий суддя вважає юридично неспроможними доводи захисника ОСОБА_5 про незаконність вилучення грошових коштів в сумі 1900 дол. США в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 через те, що дозвіл на вилучення цих грошових коштів в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук не надавався, оскільки відповідно до частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

4.12. Слід зазначити, що приписи частини 7 статті 236 КПК слід розуміти таким чином, що тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження під час проведення обшуку є дискреційними повноваженнями саме слідчого, прокурора. При цьому незазначення певних речей та документів в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, жодним чином не позбавляє слідчого, прокурора права на вилучення речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

4.13. Отже, оскільки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 21.05.2025 у справі №296/5394/25, якою надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , прямо не вказується про мету відшукання грошових коштів, однак це не означає відсутність у слідчого права на вилучення грошових коштів в сумі 1900 дол. США, які в силу положення частини 7 статті 236 КПК мають статус тимчасово вилученого майна.

(іі) Щодо наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 1900 дол. США з метою забезпечення конфіскації майна, слід зазначити наступне.

4.14. За правилами частини 5 статті 170 КПК арешт з метою конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.15. Так, 02.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.16. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.17. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням матеріалів клопотання слідчою доведено наявність фактів та відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується копіями протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.03.2025, від 17.04.2025, від 13.05.2025, копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_14 від 24.04.2025, від 06.05.2025, свідка ОСОБА_14 від 06.05.2025, свідка ОСОБА_15 від 14.04.2025, копією додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 06.05.2025, копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 06.05.2025, копіями протоколів огляду місця події від 06.05.2025, від 13.047.2025, копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.05.2025.

4.18. Санкція частини 3 статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення до нього може бути застосовано судом додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.19. Сторона обвинувачення і сторона захисту мають різні версії походження вилучених в ході обшуку грошових коштів у сумі 1900 дол. США. За версією сторони обвинувачення вказані кошти належать підозрюваному ОСОБА_4 та набуті внаслідок реалізації автомобіля, який використовувався підозрюваним як засіб вчинення злочину. За версією сторони захисту вказані грошові кошти належать гр. ОСОБА_12 та є часиною коштів, отриманих від продажу автомобіля марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_2 , та перебували на зберіганні в квартирі ОСОБА_4 .

4.20. Відповідно до копії протоколу обшуку від 02.06.2025 слідує, що в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_16 повідомила, що кошти в сумі 1900 дол. США належать її співмешканцю ОСОБА_4 .

4.21. Ураховуючи, що грошові кошти у сумі 1900 дол. США були вилучені саме у житлі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , під час проведення обшуку ОСОБА_16 стверджувала, що кошти в сумі 1900 дол. США належать ОСОБА_4 , відсутність жодних доказів на підтвердження доводів сторони захисту про передання гр. ОСОБА_12 грошових коштів на зберігання ОСОБА_4 , ураховуючи, що згідно із копією договору купівлі-продажу ТЗ №3247/2025/5381122 автомобіль марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_2 , був проданий за ціною 369 000 грн, а грошові кошти, вилучені в житлі ОСОБА_4 зберігались в іноземній валюті - доларах США, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що власником вилучених грошових коштів у сумі 1900 дол. США є підозрюваний ОСОБА_4 .

4.22. Отже, слідчою доведено наявність достатність підстав, передбачених п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК для арешту грошових коштів в сумі 1900 дол. США, вилучених у ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості їх відчуження, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваного завданням кримінального провадження.

(ііі) Щодо наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 1900 дол. США з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слід зазначити наступне.

4.23. Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

4.24. Як підставу для накладення арешту на грошові кошти в сумі 1900 дол. США з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідча вказувала на те, що вказані кошти є частиною коштів від продажу автомобіля марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 як засобом вчинення злочину та в подальшому реалізував його за 15 500 дол. США.

4.25. Матеріалами доданими до клопотання, зокрема, копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.05.2025, копіями протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.05.2025 (а.с. 67-70) стверджується факт використання ОСОБА_4 автомобіля марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , як засобу вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.26. За правилами частини 2 статті 96-2 КК України у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

4.27. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризики відчуження вказаного майна.

4.28. Ураховуючи, що слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти в сумі 1900 дол. США могли бути набуті внаслідок продажу автомобіля марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_4 як засіб вчинення злочину, а тому може бути предметом спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК для арешту вказаних грошових коштів для забезпечення спеціальної конфіскації та запобігання можливості його відчуження, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваного, третіх осіб завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 02.06.2025 під час обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження цим майном, а саме:

оригінал медичної довідки серія ААЖ №792420 з фотокарткою на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк;

копія військово-облікового документа № на ім`я ОСОБА_9 , на 1 акр. А4;

копія військово-облікового документа № на ім`я ОСОБА_10 , на 1 акр. А4;

копія військово-облікового документа № 7 на ім`я ОСОБА_11 , на 1 акр. А4;

два бланка повісток ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

грошові кошти в сумі 1900 доларів США, номіналом по 100 доларів США;

грошові кошти в сумі 100 доларів США QJ21932004A.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали, а у разі їх відустності надіслати (видати) їм копію ухвали для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_17