УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/18643/25-к

провадження № 51-1563 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Соборного районного суду м. Дніпра або до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання мотивовано тим, що Печерський районний суд м. Києва не може забезпечити проведення судового розгляду цього кримінального провадження, оскільки майже 4 місяці з моменту надходження до суду обвинувального акта відбувається перенесення підготовчого судового засідання. Крім того, 01 травня 2025 року суддею ОСОБА_12 подано заяву про самовідвід, яка ймовірно, на думку ОСОБА_6 , буде розглядатися у судовому засіданні 19 серпня 2025 року. У зв`язку з цим, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності, на думку ОСОБА_6 , кримінальне провадження необхідно передати до іншого суду за місцем його проживання або за місцем проживання потерпілого. Зазначає, що відповідно до обвинувального акта місцем його проживання є с. Микільське на Дніпрі Дніпровського району Дніпропетровської області, що належить до юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Крім того, вказує, що потерпілий ОСОБА_13 проживає у Соборному районі м. Дніпра, що належить до юрисдикції Соборного районного суду м. Дніпра. До того ж, більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають у Дніпропетровській та Запорізькій областях. Крім того, до Суду від обвинуваченого надійшли письмові пояснення з приводу поданого ним клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому було продовжено.

Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України було передано до Печерського районного суду м. Києва. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, щонадто тривала відсутності проведення підготовчого засідання у справі через відпустки суддів, заявлені самовідводи свідчить про те, що Печерський районний суд м. Києва не може забезпечити оперативний та ефективний розгляд цього кримінального провадження.

Втім, вказане обвинуваченим твердження, в розумінні положень ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки стосується організації роботи конкретного суду.

Колегія суддів також не розглядає доводи, зазначені у клопотанні, стосовно недостатньої кількості суддів в Печерському суді м. Києва для здійснення судового розгляду цього провадження, оскільки питання, які виникають у зв`язку з неможливістю утворення складу суду в місцевих судах вирішуються відповідним апеляційним судом в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України.

Крім того, у поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що згідно даних обвинувального акта він проживає у с. Микільське на Дніпрі Дніпровського району Дніпропетровської області. У період з 03 по 07 липня 2003 року він проживав за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, у період з 1994 року по 2017 рік був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, відповідно до матеріалів провадження, станом на теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в ізоляторі тимчасового утримання Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України, що розташований у м. Києві, тобто на даний час не мешкає за місцем свого постійного проживання.

До того ж, необхідно зазначити, що потерпілий хоча і проживає у м. Дніпрі, проте це не можна вважати винятковим випадком для передачі цього кримінального провадження до іншого суду.

В ході надання пояснень з приводу поданого клопотання сторона захисту також наголошувала, що всі свідки у цьому кримінальному провадженні проживають поза межами м. Києва. Прокурор, не погоджуючись із думкою захисту в цій частині, зазначав, що свідки хоча й зареєстровані у різних містах, проте на даний час проживають у м. Києві.

Так, з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

У той же час, необхідно звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Між тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів у цьому провадженні винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього кримінального провадження Печерським районним судом м. Києва.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання про необхідність направлення вказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3