УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23.05.2025 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000016 від 22.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноярськ, українки, громадянки України, з повною середньо освітою, не заміжньої, дітей не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до Наказу МОЗ України від 27.03.2000 року № 200 «Про затвердження порядку проведення ЗПТ хворих з опіоїдною залежністю зі змінами» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2013 року № 333 «Про затвердження порядку придбання перевезення зберігання відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я», перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії, у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримала для власного вживання у приміщенні КНП «Барська міська лікарня» за адресою: вулиця Каштанова, 34-В, місто Бар Жмеринського району Вінницької області, наркотичний засіб - метадон у невстановленій кількості, який вирішила збути.

У подальшому, 24.04.2025 приблизно о 09 год. 30 хв., під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збула, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, дві таблеток білого кольору метадон.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/9391-НЗПРАП від 07.05.2025 в наданих на експертизу 2 (двох) таблетках, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. В досліджуваних 2 (двох) таблетках, загальною масою 1,0041 г, загальна маса метадону становить 0,0435 г.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії, 22.05.2025, отримала для власного вживання у приміщенні КНП «Барська міська лікарня» наркотичний засіб - метадон у невстановленій кількості, який вирішила збути. 22.05.2025 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, повторно незаконно збула, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, чотири таблетки білого кольору метадон.

22.01.2025 СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 22.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі, усвідомлює тяжкість покарання, яке її загрожує, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, незаміжня, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Перебуваючи на волі буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи обізнаною з фактом притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб за вчинення ними аналогічного кримінального правопорушення не зупинилася, висновків для себе не зробила та вчинила, умисний злочин, що свідчить про її схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам.

Тому, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснила, що не мала наміру на збут наркотичних засобів . Вказана особа тривалий час її переслідувала та вимагала продати метадон. Вона є волонтером, утримує багато тварин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 22.01.2025 відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколами допитів свідків; висновком експертизи № СЕ-19/102-25/9391-НЗПРАП від 07.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оскільки сторона захисту не оспорює обґрунтованості оголошеної підозри у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 307 КК України, з огляду на те, що слідчий суддя на цей момент, дослідивши додані до клопотання докази, не може дійти висновку, що оголошена підозра є явно необґрунтованою, тому відсутні підстави для висновку, що оголошена підозра є необґрунтованою.

Слідчий суддя враховує, що за результатами проведеного досудового розслідування, яке сторона обвинувачення зобов`язана проводити ефективно з метою виявлення усіх епізодів злочинною діяльності, за результатами проведеного НСРД не здобуто доказів того, що підозрювана притримувала у себе видані їй таблетки метадону з метою їх збуту, чи за місцем проживання або в іншому місці незаконно зберігала наркотичні засоби, чи незаконно вживала будь-які інші засоби, крім отриманого в якості замісної терапії метадону, як і не здобуто доказів того, що підозрювана регулярно збувала наркотичні засоби. Відтак, прокурором не доведено, що підозрювана має намір продовжувати збут наркотичних засобів, чи має намір і можливості зберігати інші наркотичні засоби.

Прокурором не доведено також, що підозрювана ймовірно може вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана проходить замісну терапію, тобто лікується від наркотичної залежності і легально отримує наркотичні засоби в якості замісної терапії.

Жодні обставини цього провадження не свідчать про те, що підозрювана має намір переховуватися від органів досудового розслідування. Підозрювана має постійне місце проживання, власне житло. Прокурором не доведено тих обставин, що підозрювана немає сталих соціальних зв`язків, що прокурор вказав на обґрунтування ризику переховування від слідства і суду.

Крім того, підозрювана навпаки прив`язана до місця проживання, оскільки регулярно отримує замісну терапію, від якої вона є залежною.

Отже, ризики переховування від органів досудового розслідування чи суду жодним чином не доведені.

Щодо ризику впливу на свідків, зокрема на особу, яка брала участь в оперативній закупівлі, з урахуванням наданих пояснень підозрюваної, суд вважає, що цей ризик є вірогідним, з огляду також на наркозалежність підозрюваної, яка істотно впливає на контроль поведінки.

Однак для запобігання вказаного ризику впливу на свідка, застосування найсуворішого запобіжного заходу є очевидно непропорційним, прокурором не доведено жодним чином необхідності позбавлення особи свободи ні шляхом тримання під вартою, ні шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

На думку слідчого судді, встановленому ризику здатний запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, клопотання прокурора є лише частково обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на період досудового розслідування, тобто до 21.07.2025.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу і покладених обов`язків два місяці, тобто до 21.07.2025.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий суддя: