Справа № 626/1247/25
Провадження № 1-кс/626/777/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 травня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000428 від 22.04.2025 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Аркадіївка, Шевченківського району, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 02.10.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, але звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

-10.02.2016 вирок переглянуто Балаклійським районним судом Харківської області, випробувальний термін скасовано, направлено в місця позбавлення волі на 3 роки, звідки звільнений 02.05.2018 на невідбутий термін покарання у вигляді 10 місяців 18 днів.

-28.06.2022 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, але звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

-17.09.2024 знятий з обліку в зв`язку із закінченням іспитового строку.

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2025 в період часу з 07:00 год. по 11:00 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою повернення запозиченої двоколісної тачки у гр. ОСОБА_6 прибув до неогородженої території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При перебуванні на території домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_4 побачив біля дерева мопед марки «АЛЬФА», з номером шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , з номером двигуна № НОМЕР_2 , вміст двигуна 49 куб.см., потіжністю 4,5/6500 л/с, червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили перемістив вказаний мопед з території даного домоволодіння до найближчої лісосмуги с. Куми Берестинського району Харківської області. Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого продажу даного мопеда, ОСОБА_4 зламав корпус замку запалювання та шляхом закручування дротів запустив в дію двигун мопеда та приїхав до м. Берестин Харківської області. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки «АЛЬФА», з номером шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , з номером двигуна № НОМЕР_2 , вміст двигуна 49 куб.см., потіжністю 4,5/6500 л/с, червоного кольору та спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнових збитків на суму 8280,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вина якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Відомостями відображеними в протоколі огляду місця події від 21.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)Показами свідка ОСОБА_6 ;

3)Показами свідка ОСОБА_8 ;

4)Показами ОСОБА_9 ;

5)Показами ОСОБА_10 ;

6)Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/9988-АВ від 25.04.2025.

21.05.2025 року останньому повідомлено про підозру за ч.1 ст.289 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також добре виражена неявка до слідчого за повісткою про виклик, що підтверджено допитами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови не обрання запобіжного заходу, останній може шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень суду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), ув`язку з неодноразовим притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляди цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу в нічний час, щоб у денний час він міг працювати по найму, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.1 ст.289 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від семи до дванадцяти років.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підоз-рюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак не може перевищувати строків досудового розслідування, який закінчується 21.07.2025 року.

Поряд з цим, щоб не обмежувати вільне пересування підозрюваного цілодобово, оскільки для можливості підтримувати свою життєдіяльність та забезпечувати членів своєї сім`ї, а також з урахуванням дії воєнного стану на території України, слідчий суддя вважає на можливе обрати домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000428 від 22.04.2025 року за ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4)в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали, за виключенням термінової необхідності знаходження на стаціонарному лікуванні/перебуванні в медичному закладі.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Берестинський РВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 21 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1