Провадження № 1-кс/750/2653/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 15.08.2023,

в с т а н о в и в:

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без проведення необхідних слідчих дій, без надання оцінки наявним доказам.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, доводи прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

15.08.2023 за заявою ОСОБА_6 від 07.08.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом погроз з боку службових осіб ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань» застосування фізичного насильства до засудженого ОСОБА_3

29 листопада 2024 року слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 відбував покарання в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» у період з 19.09.2012 по 14.02.2024.

Під час допиту ОСОБА_3 як потерпілого він показав, що порушенням з боку працівників установи виконання покарань вважає ряд обставин, зокрема:

- обмеження та перешкоджання у проведенні релігійних обрядів;

- перешкоджання у виведенні з камери для прогулянок;

- проведення у камері безпідставних обшуків та вилучення предметів, застосування дисциплінарних стягнень з порушенням складання відповідних документів;

- психологічне насильство, залякування, приниження, яке виражалось у поміщенні до камер інших засуджених, що викликало моральні та душевні страждання;

- погрози персоналу установи щодо можливої фальсифікації матеріалів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- безпідставне переміщення до інших камер для відбування покарань, незабезпечення належних побутових умов тримання у таких камерах.

Кожна з обставин у ході досудового розслідування була перевірена, та не знайшла свого підтвердження,що обґрунтовано відображено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Зокрема, матеріали кримінального провадження свідчать, що на протязі 2022-2023 років засуджений ОСОБА_3 до виконання ремонтних робіт не залучався і кошти на будівельні роботи, у тому числі, як благодійна допомога, від нього не надходили. Засуджений ОСОБА_3 також не був обмежений у праві на щоденну прогулянку та відвідування релігійних кімнат. За вказаний період скарг від нього на адресу адміністрації установи відбування покарань не надходило.

Прокурор, у свою чергу, зазначив, що такі скарги почали надходити після переведення ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання з Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 до Івано-Франківської установи відбування покарань № 12. При цьому скарги у більшості надходили від рідні, що проживає в цьому регіоні, та інших сторонніх осіб.

Висновком службового розслідування, ініційованим ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, проведеним Департаментом з питань виконання кримінальних покарань, та 23.02.2024 затвердженим Міністром юстиції України констатовано, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.11.2023 щодо можливих порушень його прав службовими особами Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» слід вважати такими, що не знайшли свого підтвердження.

У ході розгляду скарги ОСОБА_3 не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається, як і не спростував жодного доводу, зазначеного у постанові як підстава до закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга та пояснення скаржника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, оскільки необхідні та можливі докази у цьому провадженні зібрані, обставини досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників установи виконання покарань кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, засуджений ОСОБА_3 просить також визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає у тому, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено жодних процесуальних дій для встановлення факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 308 КПК України передбачає, щоухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути лише про зобов`язання вчинити певну дію, а не про визнання таких дій протиправними.

Таким чином, вимога засудженого ОСОБА_3 у цій частині не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, крім того, не може бути предметом розгляду у закритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 15.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1