Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2997/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/509/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

заявника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження № 279/2997/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.06.2025 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу Коростенської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 18.06.2025 про кримінальне правопорушення, вчинене керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 за ст.364 КК України, процесуальним прокурором ОСОБА_9 , дізнавачем Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_10 за ст.ст. 366, 367, 382 КК України та скерувати його до ДБР. Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчім суддею не враховано положення ч.1 ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення. Зазначає, що скерування його заяви до ДБР без внесення таких відомостей до ЄРДР не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що посилання слідчого судді на те, що 02.05.2025 року він вже звертався до Коростенського міськрайонного суду з аналогічною заявою щодо неправомірних дій дізнавача Коростенського РУП ОСОБА_11 є помилковим, оскільки на даний момент він оскаржує бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.06.2025 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 , звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 18.06.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.06.2025 він звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 з заявою про кримінальні правопорушення відносно цього ж керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , процесуального прокурора ОСОБА_12 , дізнавача СД Коростенського РУП ОСОБА_11

24.06.2025 року на особистому прийомі у керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 він звернувся з клопотанням та просив надати витяг за його повідомленням від 18.06.2025р. у відповідності до вимог ст.214 КПК України, на що отримав усне пояснення, що повідомлення направлено до ДБР.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення на підставі його повідомлення від 18.06.2025 до ЄРДР не були внесені, він просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 18.06.2025 року було скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький для розгляду по суті та внесення за наявності підстав відомостей до ЄРДР, а тому відсутні підстави для задоволення скарги заявника, оскільки фактично відсутня бездіяльність уповноваженої особи.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13.10.2022 у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, в повідомленні про кримінальне правопорушення від 18.06.2025 року, поданому керівнику Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, вчинене, на його думку, цим самим керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , а також про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366, 367, 382 КК України, вчинені, на його думку, процесуальним прокурором ОСОБА_9 та дізнавачем Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, зокрема, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Зазначене повідомлення ОСОБА_7 18.06.2025 року керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 було прийнято та 23.06.2023 скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький, про що було повідомлено заявника (а.п.66), що спростовує доводи апелянта про порушення вимог ч.4 ст.214 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що він звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення самим керівником цієї ж прокуратури та його підлеглим прокурором ОСОБА_12 , що свідчить про конфлікт інтересів та неможливість внесення останнім відомостей до ЄРДР.

Водночас, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що КПК України не містить вимоги щодо обов`язкового дотримання правил підслідності при внесенні інформації до ЄРДР. Стаття 214 КПК також не дозволяє відмову у внесенні даних через те, що злочин не підслідний відповідному органу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку, урахуванням ситуації, яка склалася, ОСОБА_7 фактично не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 18.06.2025, а лише скеровано вказане повідомлення за підслідністю до уповноваженого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

При цьому останній не позбавлений права звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький, для отримання відповідної інформації.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано вимоги Порядку ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2012, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний Порядок втратив чинність на підставі Наказу Генеральної прокуратури №140 від 06.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність бездіяльності керівника Коростенської окружної прокуратури та відповідно відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.06.2025 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: