overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
При секретаре - ОСОБА_2 ,
С участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске постановление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 656204 по факту кражи имущества ОСОБА_4 , по ч.2 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В производство Кировского районного суда города Днепропетровска поступило уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_4 , по ч.2 ст. 185 УК Украины с постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанное уголовное дело возбуждено 14.08.1997 по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_4
15.08.2012 постановлением следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Д//о области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.), которая в соответствии со ст.12 УКК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет при совершении преступления средней тяжести.
Установлено, что с момента совершения преступления 13.08.1997, когда была совершена кража, прошло более пяти лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что уголовное дело, возбужденное по факту кражи, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 656204 по факту кражи имущества ОСОБА_4 , по ч.2 ст. 185 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.07.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 03.06.2012г., -
ОСОБА_2 обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины на постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 03.06.2012г.
В ходе судебного заседания установлено, что постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 03.06.2012г. было отменено 17.07.2012 г. постановлением прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_4 , а материалы направлены начальнику Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровска для проведения дополнительной проверки и принятии решения в порядке ст.97 УПК Украины.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 03.06.2012г., необходимо отказать, поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 23, 94, 98, 130, 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 03.06.2012г. - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.02.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд -
В производстве суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
В суд поступили материалы уголовных дел в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, может быть объединено с уголовными делами в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины в одном производстве, по обвинению одного и того же лица в совершении нескольких преступлений.
Оснований для прекращения, приостановления дела или возвращения на дополнительное расследование нет.
Обвинительные заключения соответствуют материалам дела и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной обвиняемому, нет.
В материалах уголовных дел есть все основания для назначения дел к судебному рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240-246 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, может быть объединено с уголовными делами в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины в одно производство, присвоив им единый номер №1//0418//134//2012 г. и назначить к рассмотрению на 10-00 часов 06.03.2012 года.
В судебное заседание доставить подсудимого, свидетелей, потерпевших согласно списков при обвинительных заключениях.
О дне рассмотрения дела уведомить прокурора.

Судья ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 4-27/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання ст. слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про проведення виїмки,-

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням. Погодженим з прокурором Бродівського району, в якому просить винести постанову про проведення виїмки у Кам`янець-Подільській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», що знаходиться у м.Кам`янець-Подільський вул.Хмельницьке шосе,32, кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 від 22.12.2006року.

В поданні покликається, що слідчим відділенням Бродівського РВ ГУМВСУ у Львіській області розслідується кримінальна справа № 112-0019, порушена за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України за фактом використання підроблених документів.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що 22 грудня 2006 року ОСОБА_5 з метою отримання кредиту надав працівникам ВАТ АБ «Укргазбанк`довідку № 14 від 12 грудня 2006 року про те,що він працює на посаді заступника директора ПП «Броди-Авто`і отримує там заробітну плату, яка є офіційним документом, завідомо знаючи про те, що зазначена довідка підроблена, так як у вказаному підприємстві він ніколи не працював, тобто використав завідомо підроблений документ.

Після укладення кредитного договору було сформовано кредитну справу, яка знаходиться у Кам`янець-Подільській філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

Розглянувши подання і матеріали кримінальної справи та вислухавши думку прокурора,який просить подання задовольнити, суддя вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є точні дані, що у Кам`янець-Подільській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», знаходиться кредитна справа, яка становить банківську таємницю, але має важливе значення для зясування фактичних даних, встановлення істини по справі та може мати значення доказу по справі.

Керуючись ч.3 ст.178 КПК України,суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Подання задовольнити.

Провести виїмку у Кам`янець-Подільській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», що знаходиться у м.Кам`янець-Подільський вул.Хмельницьке шосе,32, кредитної справи на ім.я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 від 22.12.2006року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 5-18/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

18.03.2011 року

Бродівський районний суд Львівської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора КВІ Бродівського МВ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Ясенів Бродівського району Львівської області,жителя АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, працюючого слюсарем- вантажником СП «Олнова`м. Буськ Львівської області,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вироком Бродівського районного суду

Львівської області від 01 березня 2010 року засуджений за ст.ст.15 ч.2,185 КК

України до обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим

строком тривалістю один рік.На підставі ст.76 КК України покладено обов`язок

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-

виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи.

Інспектор КВІ Бродівського МВ УДДУ ПВП у Львівській області звернулася до суду з поданням, в якому порушує питання про звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши висновок прокурора який вважає,що засудженого слід звільнити від відбування покарання і з`ясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з наступних підстав:

Визначений судом іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Громадського порядку не порушує. Скарги та заяви щодо його поведінки не надходили.

Оскільки,за час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину і не притягувався до адміністративної відповідальності, то правові підстави для направлення засудженого для відбування призначеного покарання відсутні і він, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, підлягає звільненню від призначеного йому судом, покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 01 березня 2010 року.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 1-125/11
УХВАЛА

20.12.0201
Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, в порядке предварительного рассмотрения уголовного дела,

ВСТАНОВИВ:

Дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.

Органами досудебного следствия предоставлены доказательства. Оснований для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности за более тяжкое преступление и привлечения к уголовной ответственности других лиц не установлено.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего квалификацию правильной, доказательства достаточными и возможным назначить дело к слушанию, суд считает необходимым в порядке ст. ст. 237, 240 245 УПК Украины, назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.

Основанием являются материалы уголовного дела и предъявленное подсудимому обвинение.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 30.12.2010 года на 10:00 часов.

В судебное заседание вызвать: подсудимого, свидетелей, известить прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-499/11
08.09.2011Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1 ,
секретаря: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , 1959 г.р., в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237,240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2011 года на 11.00 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей согласно списку лиц, подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.

Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска ОСОБА_5 Золотарева
0418/615/2012
1/0418/121/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 22.09.1988 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 22.09.1988 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 22.09.1988 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 06 марта 2012 года на 15:30 час. .
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска ОСОБА_1
418/1724/12
1-п/418/158/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске постановление ст. следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 655129 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 УК Украины, суд
В производство Кировского районного суда города Днепропетровска поступило уголовное дело № 655129 по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 УК Украины с постановлением ст. следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 655129 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанное уголовное дело возбуждено 27.01.1997 г. по признакам ч.2 ст.143 УК Украины (1960 г.) по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_4
22.02.2012 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия неустановленного лица переквалифицировано с ч.2 ст.143 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.1 ст.190 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления 06.06.1996 г., прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что уголовное дело № 655129 возбужденное по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 655129 возбужденное по факту мошеннических действий в отношении гражданина ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Дело № 1-254/11
22.04.2011Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237,240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2011 года на 14.00 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей согласно списку лиц, подлежащих вызову.

О дне рассмотрения сообщить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_5 Золотарева