Справа № 569/1349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4

06 червня 2025 року підозрюваним ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд даного клопотання, оскільки являється упередженою, що полягає у фактичному прийнятті клопотань лише сторони обвинувачення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з мотивів викладених в ній, просив відвести її від розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 ..

Проаналізувавши зміст заяви підозрюваного та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1