ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2190/25

Провадження № 11-кп/820/402/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 20.02.2025 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишів російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Закрито кримінальне провадження №0000435 від 20 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасовано арешт на майно автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року.

Постановлено, що речові докази та документи:

-автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУ НП в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Голосківське шосе (навпроти території ЗАТ Рембудсервіс») (а.м.к.п.20), до набрання ухвалою законної сили передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання ухвалою законної сили йому же залишити;

-довідку з травмпункту №1070 від 19.02.2025 року на 1 акр., оптичний диск із рентгенівськими знімками та опис до нього на 1му арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 2387 грн. 25 коп. віднесено на рахунок держави.

За ухвалою суду, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 19 лютого 2025 близько 10 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Sandero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на краю проїжджої частини вулиці Івана Франка в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області паралельно будинку №30, рухаючись заднім ходом зі сторони вулиці Лесі Українки в напрямку вулиці Шевченка, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини вулиці, в порушення вимог пп. 2.3.б), 10.1., 10.9., Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, а саме появу позаду керованого ним автомобіля пішохода ОСОБА_7 , яка здійснювала перехід проїзної частини вулиці Івана Франка поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля, та перед початком і зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 задньою частиною керованого ним автомобіля марки «Renault» моделі «Sandero» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіметадіафіза правої променевої кістки, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 2.3 б), 10.1., 10.9. Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він уразі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме заподіяння спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_6 в частині не стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою стягнути процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 2387 грн 25 коп з ОСОБА_6 .

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті у тому й числі в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 процесуальні витрати не стягуються з особи, а відносяться на рахунок держави, виключно при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд першої інстанції послався на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2024 року у справі №686/1699/20, при цьому не врахував, що сформована Верховним Судом позиція не стосується аналогічних питань, а вказує на неможливість стягнення процесуальних витрат виключно при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Водночас кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 судом закрито на підставі ст. 45 КК у зв`язку з дійовим каяттям, що є нереабілітуючою підставою.

А отже, документально підтверджені витрати на загальну суму 2387 грн 25 коп. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не зх`явилася, про час, день та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги та який просив стягнути з ообвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 5173 грн 35 коп., пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 який заперечував щодо задоволення вимог прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 прокурором оскаржується лише в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям та закриття щодо щодо нього кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдану ним шкоду, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, у розмірі 2387 грн 25 коп., оскільки ці процесуальні витрати були понесені органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, а згідно приписів частини другої статті 124 КПК України такі процесуальні витрати можуть бути стягнуті з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому ці процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про віднесення на рахунок держави процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів за проведення судових інженерно-транспортних експертиз та вважає, що такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України).

При цьому положення КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати не стягуються з особи, а відносяться на рахунок держави, виключно при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 судом закрите на підставі ст. 45 КК у зв`язку з дійовим каяттям, що є нереабілітуючою підставою.

Колегії суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїх рішеннях від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20), 7 жовтня 2021 року (справа № 584/800/20), 12 квітня 2021 року (справа № 348/1527/20) та 7 грудня 2021 року (справа № 132/283/21) вказали, що звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття відносно неї кримінального провадження не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям та з цих підстав кримінальне провадженя закрито, що є нереабілітуючою підставою.

А тому, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 25.02.2025 № СЕ-19/123-25/2989-ІТ у розмірі 1989 грн 75 коп. (довідка а.к.п. 70); на проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП у розмірі 3183 грн 60 коп. (довідка а.к.п. 125), а всього у розмірі 5173 грн 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи допущене судом першої інстанції порушення норм кримінального процесуального закону, ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів підлягає скасуванню з постановленням нової про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів скасувати.

Постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 25.02.2025 № СЕ-19/123-25/2989-ІТ у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп.; на проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп., а всього у розмірі 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) грн 35 коп.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: