КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1534/25

провадження №1-кс/133/289/25

07.05.2025 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , що подана у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України, в якій вона просить зобов`язати ТВО начальника ВОМР заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , під вартою якого тримається ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, та звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Розгляд вказаної заяви призначався на 16 год. 30 хв. 06.05.2025. Однак, 06.05.2025 до слідчого судді на розгляд вказаної заяви ніхто не з`явився. Від заявника ОСОБА_3 06.05.2025 до суду надійшла заява про відкладення розгляду даної справи через те, що вона не може прибути на засідання оскільки перебуває в м. Вінниця.

Під час судового засідання 07.05.2025 ОСОБА_3 підтримала подану нею заява та зазначила, що вона вимагає від суду: взнати яке відношення має ОСОБА_6 до військових; звільнити ОСОБА_6 з неволі та припинити протиправні дії; щоб суд негайно встановив як ОСОБА_6 викрали; провести розслідування та встановити о котрій годині вона отримала копії документів у лікарні; встановити всі обставини перебування ОСОБА_6 в ТЦК та СП, оскільки він там не міг перебувати добровільно дві доби; встановити обставини перебування ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити як ОСОБА_6 передавали з рук в руки, оскільки він не міг добровільно піти та йому погрожувати застосуванням щодо нього вогнепальною зброєю; встановити хто оголосив ОСОБА_6 в розшук; встановити як йому присвоєно статус військового; встановити на яких підставах ОСОБА_6 знаходиться в неволі; негайно звільнити ОСОБА_6 на свободу; провести всі слідчі дії і всіх винних притягнути до відповідальності.

На обґрунтування своєї заяви та своїх вимог ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_6 04.05.2025 викрали невідомі особи з посту в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області. З ним довго не було телефонного зв`язку. Про зникнення ОСОБА_6 вона повідомила в поліцію. Автомобіль ОСОБА_6 знаходився на пості в с. Махнівка, він там і надалі знаходиться. Зазначає, що 05.05.2025 вона звернулась на лінію «102» та повідомила про зникнення ОСОБА_6 . Після цього до неї виїхала СОГ, яка прибула на пост в с. Махнівка, але жодних документів вони там не складали. Тоді ж, 05.05.2025 подала заяву до поліції про бездіяльність працівників поліції. 06 травня 2025 о 01 год. 30 хв. до неї зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він знаходиться в Миколаївській області, повідомив що розмовляти не може та скинув їй на телефон свою локацію.

ОСОБА_3 в засіданні підтвердила, що на момент подання вказаної заяви до суду їй було відомо, що ОСОБА_6 знаходиться в Миколаївській області. 06 травня 2025 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 знову до неї зателефонував та повідомив, що перебуває в Миколаївській області, в лісі в оточенні невідомих осіб зі зброєю, та скинув їй свою локацію, згідно якої він знаходиться між селами Врадівка та Кумарівка Миколаївської області. 07 травня 2025 року вона знову спілкувалась з ОСОБА_6 та він повідомив, що з ним по телефону спілкувався слідчий поліції з Козятина. 07 травня 2025 року ОСОБА_6 скинув їй на телефон фото документів, зокрема військового квитка, виданого на його ім`я. ОСОБА_3 зазначає, що відомості, викладенні у військовому квитку не відповідають дійсності та він виданий 02.05.2025, але він був в той день в іншому місці. З приводу вказаного факту вона теж зверталась до поліції 07.05.2025 та до неї виїжджала слідчо-оперативна група. ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_6 їй повідомив, що його вивезли з ІНФОРМАЦІЯ_4 в ніч з 05.05.2025 на 06.05.2025.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що коли вона прибула на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з членами слідчо-оперативної групи, члени даної СОГ повідомили їй, що вони спілкувались з ОСОБА_6 та з ним все добре. Однак, коли вона запитала в представника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_6 , він їй відповів, що такої особи в них не має та зазначив, що він можливо проходить медкомісію в лікарні м. Козятин. Тоді ОСОБА_3 поїхала в лікарню в м. Козятин, де їй в кабінеті №34 повідомили, що о 08 год. 15 хв. до них був доставлений ОСОБА_6 в супроводі працівників ТЦК та СП та пройшов ВЛК, він документів не підписував, це зафіксовано в акті про відмову від підпису, та після цього його забрали працівники ТЦК та СП. Також зазначає, що їй в ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили, що ОСОБА_6 завтра вийде з нею на зв`язок.

ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_6 незаконно позбавили свободи та просить суд задовільнити її вимоги з вказаних вище підстав.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 не доставлено до суду на судове засідання, оскільки його не має в ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що суду 06.05.2025 за вихідним номером 1722 подано повідомлення.

У дослідженому в судовому засіданні повідомленні від 06.05.2025 №1722, що надійшло до суду 07.05.2025, та яке підписане від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що ОСОБА_6 призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_6 06.05.2025 у в/ч НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що 04.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівником поліції доставлений ОСОБА_6 , який був порушником військового обліку, оскільки не з`явився по повістці. Його доставлено працівниками поліції з посту в с. Махнівка. ОСОБА_6 було ознайомлено з проходженням ВЛК, він відмовився від підписів. ОСОБА_6 був направлений для проходження ВЛК, де пройшов всіх лікарів. ОСОБА_6 визнано придатним до військової служби. ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_6 добровільно перебував в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 04.05.2025 з 04 год. 23 хв. до 05.05.2025 до 13 год. 19 хв. ОСОБА_4 також вказала, що він протягом всього цього часу міг покинути ТЦК та СП, але чому він цього не зробив вона пояснити не може. ОСОБА_4 зазначає, що він ночував у ТЦК та СП, оскільки там обладнані спальні місця, його там годували. Після того, як ОСОБА_6 було визнано придатним до військової служби його доставили та передали представникам ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_6 мобілізували та відправили до військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 долучила суду під час судового засідання копії документів щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши надані представником ТЦК та СП копії документів, встановив:

- відповідно до довідки про доставку (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки №1709 від 05.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений 04.05.2025 о 04 год. 23 хв. працівником поліції ОСОБА_7 ;

- відповідно до картки обстеження та медичного огляду від 05.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановили діагноз та визнали придатним до військової служби;

- відповідно до акту №886 від 05.05.2025 ОСОБА_6 відмовився від підпису під час проходження військово-лікарської комісії;

- відповідно до акту №890 від 05.05.2025 ОСОБА_6 відмовився від будь-якого підпису мобілізаційного розпорядження;

- відповідно до довідки військово-лікарської комісії №2025-0505-1315-4262-3 від 05.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатний до військової служби;

- відповідно до поіменного списку від 05.05.2025 №1711 військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_9 (козятин) і відправленні у складі команди « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - команда направлена в розпорядження командира НОМЕР_1 , пункту призначення АДРЕСА_2 , час прибуття 06.05.2025 о 10 год. 00 хв., в списку вказаний солдат ОСОБА_6 , 1987 р.н., індивідуальний податковий номер .

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані суду документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб виключно у кримінальному провадженні.

У свою чергу поняття кримінального провадження викладено у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України та визначено, що це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

З аналізу ст. 206 КПК України слідує, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Зі змісту скарги, пояснення учасників судового провадження та досліджених під час судового розгляду документів, вбачається, що ОСОБА_6 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_6 доставлений до територіального центру комплектування та соціальної підтримки 04.05.2025 о 04 год. 23 хв. працівником поліції ОСОБА_7 та 05.05.2025 був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

Зі змісту скарги, з пояснень учасників провадження та з досліджених в судовому засідання документів, вбачається, що заявник ОСОБА_3 оскаржує дії працівників правоохоронних органів та військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_6 та проведення його мобілізації для проходження військової служби.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені кримінальним процесуальним законом, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних зі сферою дії Кримінального процесуального закону, визначених КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, які не пов`язані з досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо заявник вважає, що мали місце порушення прав чи інтересів особи ОСОБА_6 службовими (посадовими) особами, працівниками правоохоронних органів чи військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією чи проходженням військової служби, для захисту особа вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо неї (нього) протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3 , вона неодноразово зверталась з приводу позбавлення волі ОСОБА_6 до правоохоронних органів, які і повинні відповідно до вимог КПК України, зокрема ст. 91 цього кодексу, встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та про які вона зазначає в судовому засіданні, оскільки озвученні нею вимоги не належать до компетенції слідчого судді.

За таких обставин суд зазначає, що кримінальний процесуальний закон не передбачає права слідчого судді з`ясовувати підстави позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 206-213, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , що подана у порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8

07.05.2025