МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/997/25
Провадження № 1-кс/945/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яке вилучено в ході проведення обшуку під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в період часу з 16 год 10 хв 22.05.2025 року по 18 год 51 хв 22.05.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 14C» в чохлі чорного кольору, а також просив казаний речовий доказ зберігати у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000019 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2025 року до ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП надійшов рапорт співробітника СКП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якому повідомлялось про те, що 20.05.2025 року на території Миколаївського району, Миколаївської області здійснено оперативну закупку психотропних речовин, а саме - амфетамін.

У зв`язку зі встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та з метою попередження втрати речових доказів, в період часу з 16 год 10 хв 22.05.2025 року по 18 год 51 хв 22.05.2025 року під час складання протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні вказаного правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку затриманої особи, у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 14C» в чохлі чорного кольору поміщений до спец пакету CRI 1175220.

Так, на вилучених в ході обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 речах, а саме: мобільному телефоні чорного кольору марки «Redmi 14C» в чохлі чорного кольору поміщено до спец пакету CRI 1175220, міститься інформація, яка може мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню про вчинення даного тяжкого злочину, яка може свідчити про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 , тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора.

У слідства є достатньо підстав вважати, що на вилучених в ході обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 речах, а саме: мобільному телефоні чорного кольору марки «Redmi 14C» в чохлі чорного кольору поміщено до спец пакету CRI 1175220, міститься інформація, яка може мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню про вчинення даного тяжкого злочину.

З метою збереження речових доказів та запобіганням інших осіб можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, можливо вважати, що вказані предмети можуть бути доказами вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився; 27 травня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надав заяву, в якій останній просив розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за його відсутності; заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю їх задовольнити (а. с. 23).

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; при цьому, 26 травня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, у зв`язку з сімейними обставинами, не заперечував щодо його задоволення (а. с. 22).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі і є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені вимоги прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 були дотримані.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що з 16 год 10 хв 22.05.2025 року по 18 год 51 хв 22.05.2025 року під час складання протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні вказаного правопорушення в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку затриманої особи, у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 14C» в чохлі чорного кольору поміщений до спец пакету CRI 1175220.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що постановою про визнання предмета речовим доказам по кримінальному провадженню № 0000019 від 23.05.2025 року, мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 14C» в чохлі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області визнано речовим доказом (а. с. 13).

Так, у клопотанні прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 доведено наявність підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення обшуку під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто воно має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в період часу з 16 год 10 хв 22.05.2025 року по 18 год 51 хв 22.05.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 14C» в чохлі чорного кольору, адже вказаний предмет може бути доказом вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в період часу з 16 год 10 хв 22.05.2025 року по 18 год 51 хв 22.05.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 14C» в чохлі чорного кольору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.05.2025