Справа № 466/4811/25
Провадження № 1-кс/466/1632/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року, слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000411 від 30.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Львова, громадянці України, українці, раніше судимій за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, а також вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.11.2022 притягнена до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та звільнена 27.06.2024 умовно-достроково із невідбутим терміном покарання 4 місяці 5 днів, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .,-

в с т а н о в и л а :

30.05.2025 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000411 від 30.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 10 год. 52 хв., 07.04.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено, масою 0,4508 грам та зберігала його при собі з метою подальшого збуту.

Так, 07.04.2025 року, приблизно о 10 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові отримала від ОСОБА_8 (особи зі зміненими анкетними даними) грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, шляхом переказу на банківський рахунок № НОМЕР_1 за допомогою терміналу самообслуговування №1075418, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Золота, 30, після чого о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Турянського, 5, при особистій зустрічі передала ОСОБА_8 2 (два) блістери із надписами «Метадон-3Н» із вмістом таблеток білого кольору по 10 штук у кожному, які в подальшому були вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, та у яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-25/8445-НЗПРАП від 29.04.2025 в таблетках білого кольору, які містяться у 2 (двох) блістерах з маркуванням «Метадон-3Н», виявлено «Метадон», який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,4508 грам, тим самим всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995, ОСОБА_5 незаконно збула наркотичний засіб «Метадон» обіг якого обмежено, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту та у їх збуті, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 12 год. 27 хв., 29.05.2025 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому органом досудового розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, повторно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту, наркотичний засіб, (попередньо) Метадон, обіг якого обмежено.

Так, 29.07.2024 приблизно о 12 год. 27 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у м. Львові отримала від ОСОБА_8 (особи зі зміненими анкетними даними) грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, шляхом переказу на банківський рахунок № НОМЕР_1 за допомогою терміналу самообслуговування №1075418, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Золота, 30, після чого о 12 год. 32 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 108, при особистій зустрічі передала ОСОБА_8 2 (два) блістери із надписами «Метадон-3Н» із вмістом таблеток білого кольору по 10 штук у кожному, попередньо «Метадон», які в подальшому були вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, які ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995, повторно незаконно збула наркотичний засіб попередньо «метадон» обіг якого обмежено, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та у їх збуті, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 29.05.2025 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.05.2025 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, та у їх збуті, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити, обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 45 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати підозрюваній запобіжний у виді домашнього арешту. В разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави, про який просить орган досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000411 від 30.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. За матеріалами провадження 29.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1,2 ст. 307 КК України .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного ; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

На даному етапі слідча суддя не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас слідча суддя доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, у клопотанні є обґрунтованою і достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідча суддя також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону.

Слідча суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення та його тривалість, обставини його припинення, а також дані, які характеризують його особу, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування чи суду. Проте, ризик впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення , передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на думку суду, не обґрунтований прокурором та не знайшов підтвердження наданими матеріалами. Слідчий суддя зауважує, що встановлені ризики, які існують на час проведення досудового розслідування такого ступеню дійсності, що запобігти їм неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави підлягає задоволенню. При вирішенні ж питання щодо розміру застави , слідча суддя приходить до наступного висновку.

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України. За вчинення вказаного кримінального правопорушення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням майнового стану підозрюваної, беручи до уваги те , що ОСОБА_5 не працююча, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зав`язків, тяжких хворіб досудовим слідством не встановлено, які б перешкоджали утриманню останньої під вартою, слідча суддя доходить висновку, що розмір застави у заявленому розмірі підглядає до задоволення. Посилання сторони захисту на те , що підозрювана є матір`ю неповнолітньої дитини, слідчим суддею не береться до уваги, оскільки , як встановлено в ході розгляду клопотання, дитина проживає з батьком та жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 приймає участь в утримання та вихованні доньки, немає.

На думку суду застава в розмірі сорока п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї обов`язки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної за ч.1,2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 липня 2025 року включно, з визначенням розміру застави у 45 (сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят гривень) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії провадження;

- не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії провадження ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд , в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання чи роботи ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважатиметься такою, що до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків підозрюваною застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1