Дата документу 08.09.2025Справа № 554/9463/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділення СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002661 від 06.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.07.2016 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1100 грн., з каси магазину «Продукти», що по вул. В. Козака, 3-а в м. Полтаві. Після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.

Так, 03.07.2016 року близько 20:00 ОСОБА_5 , перебував разом з особою ( кримінальне провадження якої направлено до суду)

за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 3-А.

Внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ч, ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 06.07.2016 року СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №002661. Після чого, 06.07.2016 постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 матеріали виділені за фактом вчинення ОСОБА_5 грабежу відносно потерпілої ОСОБА_8 та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудового розслідування за № 002661.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.16.06.2009 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 р. 1 м. позбавлення волі.

2.13.01.2015 Київським районним судом м. Полтави, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 р. п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

04.07.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002619 від 03.07.2016 року СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкриміноваму йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.07.2016 року;

- протоколом пред?явлення для впізнання від 03.07.2016 року;

-пояснення ОСОБА_6 від 04.07.2016 року; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2016 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2016 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.08.2016 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 04.08.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2016 року;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-висновком балістичної експертизи від 18.07.2016 року;

-постановою про оголошення в розшук від 04.07.2016 року;

-постановою про зупинення та оголошення в розшук від 06.07.2016 року;

-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.07.2016 року.

В ході досудового розслідування, для забезпечення явки ОСОБА_5 з метою вручення йому повідомлення про підозру направлена повістка, але даний виклик ОСОБА_5 проігнорував, у зв?язку чим, повідомленні про підозру, йому направлено в порядку, передбаченому ст. 111 КПК України.

Для встановлення місця перебування ОСОБА_5 з метою подальшого його виклику для проведення слідчих дій, в порядку ст.40 КПК України направлено доручення співробітникам СКР Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 установлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не проживає, місце його перебування не відомо.

Враховуючи вказане, 06.07.2016 постановою слідчого Полтавського

ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 - ОСОБА_5 оголошений в розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Прохали надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Як було встановленоОСОБА_5 обгруунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст. 186 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_11 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування. Вказана обставина органом досудового розслідування доведена.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , крім того з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ним усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на двадцять чотири місяці.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, місце фактичного його перебування встановити не представилось можливим, внаслідок чого створені перешкоди у проведенні досудового розслідування, в т.ч. і для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки мають місце ризики того, до ОСОБА_5 умисно ухиляється від слідства та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188,189 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом двадцяти чотирьох ( 24) місяців з дня її проголошення, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002661.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії вказаної ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1