печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які є кінцевими бенефіціарними власниками компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HE137171, Кіпр), за попередньою змовою із директором компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати, засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD, HE137171, Кіпр) (далі - компанія БЛЕК СІ або Позичальник) ОСОБА_12 , генеральними директорами ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікайний код юридичної особи 20005502, має засновника - GNТ Тrаdе DМСС, засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD) ОСОБА_10 (був генеральним директором у період з 19.12.2017 по 26.08.2022) у період з 28.01.2021 по 24.03.2023 здійснили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а саме кредитними коштами компанії INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (далі - INNOVATUS, ІННОВАТУС або Кредитодавець).

Так, 28.01.2021 між компанією INNOVATUS, в особі керівників ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , та компанією БЛЕК СІ, в особі ОСОБА_15 , укладений Передекспортний кредитний договір (далі - «Кредитний договір»), відповідно до якого БЛЕК СІ зобов`язався виплатити ІННОВАТУС в строк до 05.12.2021 відповідно до умов Кредитного договору, Кредит у розмірі до 20 000 000 доларів США (двадцять мільйонів доларів США) та нараховані на нього проценти та інші суми на умовах.

З метою доведення своїх шахрайських задумів до завершення та для забезпечення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором, між компанією БЛЕК СІ, яка не була обізнана із злочинними намірами зазначених осіб, як заставодавцем, та компанією ІННОВАТУС, як заставодержателем, 19.03.2021 укладений Договір застави рухомого майна (далі - Договір застави).

Відповідно до п. 2.1 Договору застави «Предмет Договору»: для забезпечення виконання Забезпечених зобов`язань, Заставодавець цим передає Заставодержателеві та на його користь у заставу (надалі - "Застава") товари, зазначені у стовбці "Заставлене майно" в Додатку № 1 до цього Договору (надалі - "Заставлене майно"), які є власністю Заставодавця та розміщені для зберігання на складах, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Таким чином Заставодавець - компанія БЛЕК СІ передала в заставу компанії ІННОВАТУС заставлене майно, а саме: пшеницю м`яку (вага 16 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік) та кукурудзу (вага 30 000 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік).

Після цього, директор ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» ОСОБА_10 за попередньою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надав розпорядження начальнику відділу обліку зерна ОЛІМПЕКС ОСОБА_16 , яка не була обізнана із злочинними намірами зазначених осіб, видати подвійні складські квитанції та внести в до них надані ним відомості, а саме про наявність наступних зернопродуктів на складі: АБ № 117451 від 02.03.2021 на пшениця м`яка (вага 16 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС; АБ № 117452 від 02.03.2021 на кукурудзу (вага 30 000 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС.

Отримавши гарантії виконання умов Кредитного договору, а саме підписавши Договір застави, та виконуючи умови Кредитного договору, компанія ІННОВАТУС перерахувала 24.03.2021 частину коштів на банківський рахунок БЛЕК СІ, а саме: IBAN: НОМЕР_1 , EUROBANK CY LTD в сумі 10 275 000 доларів США.

Надалі, 26.03.2021 до Договору застави, підписано Додаткову угоду № 1 та викладено Додаток № 1 до Договору застави в новій редакції, згідно якої компанія БЛЕК СІ передала в заставу компанії ІННОВАТУС заставлене майно, а саме: пшеницю м`яку (вага 34 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік) та кукурудзу (вага 56 500 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), таким чином збільшивши кількість зернових, які виступали заставою виконання умов Кредитного договору.

На виконання Додаткової угоди № 1 директор ОЛІМПЕКС ОСОБА_10 за попередньою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надав розпорядження начальнику відділу обліку зерна ОЛІМПЕКС ОСОБА_16 видати подвійні складські квитанції та внести в до них надані ним відомості, а саме про наявність наступних зернопродуктів на складі: АБ № 117454 від 22.03.2021 на кукурудзу (вага 26 500 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС; АБ № 117456 від 23.03.2021 на пшеницю м`яку (вага 17 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС; АБ № 117457 від 24.03.2021 на пшеницю м`яку (вага 1 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС.

Отримавши від компанії БЛЕК СІ додаткову кількість зерна в заставу, компанія ІННОВАТУС 30.03.2021 перерахувала другу частину коштів на банківський рахунок компанії БЛЕК СІ - IBAN: НОМЕР_1 , EUROBANK CY LTD, а саме - 9 725 000 доларів США, що підтверджується випискою з банківських рахунків належних ІННОВАТУС згідно SWIFT: Message: НОМЕР_2 .

Надалі, 25.06.2021 до Договору застави, підписано Додаткову угоду № 2 та викладено Додаток № 2 до Договору застави в новій редакції, згідно якої компанія БЛЕК СІ передала в заставу компанії ІННОВАТУС заставлене майно, а саме: пшеницю м`яку (вага 35 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), кукурудзу (вага 61 240 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), таким чином збільшивши кількість зернових, які виступали заставою виконання умов Кредитного договору.

На виконання Додаткової угоди № 2 директор ОЛІМПЕКС ОСОБА_10 за попередньою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 надав розпорядження начальнику відділу обліку зерна ОЛІМПЕКС ОСОБА_16 , яка не була обізнана із злочинними намірами зазначених осіб, видати наступні подвійні складські квитанції та внести в до них надані ним відомості, а саме про наявність наступних зернопродуктів на складі: АБ № 117451 від 02.03.2021 на пшениця м`яка (вага 16 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС; АБ № 117452 від 02.03.2021 на кукурудзу (вага 30 000 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС; АБ № 117454 від 22.03.2021 на кукурудзу (вага 26 500 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС; АБ № 117456 від 23.03.2021 на пшеницю м`яку (вага 17 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС; АБ № 117457 від 24.03.2021 на пшеницю м`яку (вага 1 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС; АБ № 117462 від 23.06.2021 на кукурудзу (вага 4 740 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік), яка підписана ОСОБА_16 та ОСОБА_10 зі сторони ОЛІМПЕКС.

Надалі, 13.07.2021 між компанією БЛЕК СІ, як Заставодавцем, та компанією ІННОВАТУС, як Заставодержателем, укладено Додаткову угоду № 3 до Договору застави, відповідно до якої компанія БЛЕК СІ передала в заставу наступне зерно за подвійними складськими свідоцтвами, які були підписані ОСОБА_10 та начальником відділу обліку зерна ОЛІМПЕКС ОСОБА_16 , а саме: АБ № 117454 від 22.03.2021 на кукурудзу (вага 26 500 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік); АБ № 117456 від 23.03.2021 на пшеницю м`яку (вага 17 000 000 кг, клас - 4 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік); АБ № 117462 від 23.06.2021 на кукурудзу (вага 4 740 000 кг, клас - 3 клас, рік збирання урожаю - 2020 рік); АБ № 117463 від 06.07.2023 на ячмінь (вага 40 000 000 кг, клас - 3 класу, рік збирання урожаю - 2021 рік).

Після цього, 29.07.2021 між компанією БЛЕК СІ, як Заставодавцем, та компанією ІННОВАТУС, як Заставодержателем, укладено Додаткову угоду № 4 до Договору застави, за яким БЛЕКС СІ передав ІННОВАТУС у заставу товари, відповідно до подвійних складських свідоцтв на зерно, які були підписані ОСОБА_10 та начальником відділу обліку зерна ОЛІМПЕКС ОСОБА_16 , а саме: АБ № 117463 від 06.07.2023 на ячмінь (вага 40 000 000 кг, клас - 3 класу, рік збирання урожаю - 2021 рік); АБ № 117464 від 29.07.2023 на ячмінь (вага 25 000 000 кг, клас - 3 класу, рік збирання урожаю - 2021 рік); АБ № 117465 від 29.07.2021 на пшеницю м`яку (вага 39 000 000 кг, клас - 4, рік збирання урожаю -2020); АБ № 117466 від 29.07.2021 на кукурудзу (вага 12 000 000 кг, клас - 3, рік збирання урожаю - 2020).

Відповідно до умов Договору застави та вказаних складських квитанцій заставлене майно зберігалося на складах ОЛІМПЕКС, за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/12. Хоча, на вказану дату заставного майна (пшениця м`яка та кукурудза) компанії БЛЕК СІ на зерновому терміналі ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, м. Одеса, не зберігалось.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами були обізнаними в тому, що станом на 02.03.2021, 26.03.2021, 23.06.2021, 13.07.2021 та 29.07.2021 компанія БЛЕК СІ фактично не мала зазначених вище зернопродуктів на зерновому терміналі ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, м. Одеса, та, з метою отримання кредитних коштів компанії ІННОВАТУС, організували внесення до вказаних документів неправдивих відомостей в частині об`єму зернопродуктів, з метою введення в оману представників компанії ІННОВАТУС, а саме ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , які діяли на підставі довіреностей, щодо продовження існування належного забезпечення Кредитного договору.

З метою уникнення перевірок компанії ІННОВАТУС, приховання злочину та створення вигляду законності фінансових операцій директором компанії БЛЕК СІ ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , здійснювались виплати за Кредитним договором, а саме відсотки за кредитом в наступні дати: 31.03.2021, 01.06.2021, 30.09.2021, 06.12.2021 в загальній сумі 1,445,398.48 доларів США, при цьому основна частина заборгованості, тобто «тіло» кредиту не погашалося. Вищевказаними виплатами, ОСОБА_19 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленими особами створював у представників компанії ІННОВАТУС уявне враження щодо доброчесних намірів з його боку виконання умов Кредитного договору.

Після цього, протягом грудня 2021 року - лютого 2022 року, тобто після кінцевої дати виконання зобов`язань за Кредитним договором, Кредитодавець направив на адресу БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС вимоги щодо отримання доступу для перевірки Заставленого зерна, з огляду на те, що у встановлений Кредитним договором строк, тобто до 05.12.2021, зобов`язання БЛЕК СІ з повернення кредитних коштів - не виконано.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи про неможливість виконання кредитних зобов`язань перед кредитодавцем - компанією ІННОВАТУС та відсутності заставного майна (зернопродуктів) компанії БЛЕК СІ на зерновому терміналі ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, м. Одеса, в період часу з травня по серпень 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось за можливе, розуміючи, що представниками компанії ІННОВАТУС будуть проведені перевірки наявності заставленого зерна з метою його подальшого стягнення, вирішили імітувати знищення заставленого зерна внаслідок його псування.

16.08.2022 спеціалістами ТОВ «ПРОКОНТРОЛ», в особі ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 , здійснений доступ на територію ОЛІМПЕКС з метою перевірки наявності Заставленого майна на складах ОЛІМПЕКС. Під час проведення перевірки складено Акт, який підписаний спеціалістами ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» в особі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ОЛІМПЕКС ОСОБА_22 , в якому зафіксовано відсутність зернопродуктів, які мали зберігатись відповідно до Договору застави майна від 19.03.2021 та додаткових угод до нього.

Після цього, в період часу з 16.08.2022 по 12.12.2022 більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_12 , залучили директора ОЛІМПЕКС ОСОБА_22 , який повинен був відповідно до відведеної йому ролі створити вигляд імітації знищення заставлених зернопродуктів внаслідок їх псування, яких фактично на складах ОЛІМПЕКС не було, на що останній погодився.

На виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які достовірно знали, що договір між ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТРЕНЕЙШНЛ» та ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» не укладався, 15.12.2022 службові особи ОЛІМПЕКС перерахували з рахунку НОМЕР_3 кошти в сумі 200 000, 00 гривень на банківський рахунок НОМЕР_4 , який належить ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» із призначенням платежу «Оплата за послуги утилізації зг. рах. 58 від 12.12.22 в т. ч. ПДВ 20% 33333.33 грн.».

Однак, в дійсності, директор ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» ОСОБА_23 в період часу з 16.05.2022 по теперішній час договір з ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на послуги утилізації зіпсованих зернопродуктів не підписував та рахунки на оплату послуг утилізації не надавав.

Надалі, з метою створення вигляду імітації знищення заставлених зернопродуктів по кредитним зобов`язанням ІННОВАТУС внаслідок їх псування, яких фактично не було на складах ОЛІМПЕКС, 24.03.2023 у Вищому суді у справах майна Англії та Уельсу, у справі за позовом MADISON PACIFIC TRUST LIMITED до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (Претензія № CL-2023-000005) ОСОБА_6 надав афідевіт, зміст якого зводиться до того, що 16.05.2022 пан ОСОБА_10 доручив компанії ТОВ «Безпечні технології утилізації» прийняти та утилізувати зіпсовані зернові, які перебували у заставі ІННОВАТУС. Утилізація заставлених зернових нібито відбувалась в період з 20.05.2022 до 15.08.2022, про що Вищому суду у справах майна Англії та Уельсу надано відповідні документи з утилізації зернових.

Відповідно до зазначених документів 16.05.2022 між ОЛІМПЕКС в особі директора ОСОБА_10 з ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» в особі директора ОСОБА_23 укладений договір на утилізацію зіпсованої сільськогосподарської продукції в кількості 116 тис. тон. Утилізація мала відбуватися на потужностях ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 2, однак фактично вказана утилізація зернових не проводилась.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 здійснили шахрайське заволодіння кредитними коштами ІННОВАТУС у розмірі 20 000 000 доларів США (згідно з курсом НБ України станом на 30.03.2021 - 559 388 000, 00 грн.), шляхом внесення до складських документів щодо обліку зернопродуктів та додаткових угод до договору застави неправдивих відомостей, тим самим надаючи компанії ІННОВАТУС неправдиву інформацію щодо можливості виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також наявності ліквідного забезпечення зобов`язань у вигляді заставних зернових, чим завдали матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисники та підозрюваний в залі суду заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити, або зменшити розмір застави.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

13.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 557 152 000 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі) грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави слідчим суддею прийнято рішення покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками (колишніми працівниками) ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ», компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED та інших компаній та юридичних осіб на території України, що входять групи компаній G.N.T.

01.07.2026 Київським апеляційним судом (Реєстраційній номер судової справи 11-сс/824/4075/2025) задоволено скаргу адвокатів підозрюваного щодо оскарження рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , яким зменшено розмір застави у разі її внесення підозрюваним, який визначено в розмірі 105980000 гривень, що дорівнює 35 000 розмірів прожиточних мінімумів для працездатних осіб.

02.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 105980000 гривень, що дорівнює 35000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2025.

30.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти (шести) місяців, тобто до 07.11.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні закінчується 07.08.2025, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: - підготувати та направити міжнародно-правове доручення до Французької Республіки з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку Natixis Corporate & Investment Banking, щодо компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED; підготувати та направити міжнародно-правове доручення до Республіки Кіпр з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку Eurobank Cyprus Ltd, щодо компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED; підготувати та направити міжнародно-правове доручення до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку Barclays Bank PLC, щодо компаній BLACK SEA COMMODITIES LIMITED та GNT TRADE DMCC; отримати матеріали запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Об`єднаних Арабських Еміратів щодо відомостей, які перебувають у володінні банку Dubai Multi Commodities Centre DMCC, відносно компаній BLACK SEA COMMODITIES LIMITED та GNT TRADE DMCC; отримати матеріали запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Швейцарської Конфедерації з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку Dubai Multi Commodities Centre DMCC, відносно компаній BLACK SEA COMMODITIES LIMITED та GNT TRADE DMCC; встановити місце перебування ОСОБА_15 та допитати його в якості свідка з приводу укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями BLACK SEA COMMODITIES LIMITED та ІННОВАТУС; додатково допитати директора ІННОВАТУС Ану Фірмато та партнера Argentem Creek Partners ОСОБА_26 з приводу укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями BLACK SEA COMMODITIES LIMITED та ІННОВАТУС; на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи нову підозру);виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; вирішити питання про притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , або повернення клопотання, як про це ініційовано питання захисниками та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у справі № 757/21445/25-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, до 30.09.2025 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025 у справі № 757/21445/25-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1