Справа № 541/2535/25
Провадження № 1-кс/541/703/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000647 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 02 липня 2025 року на сережки, які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000647 за ст. 185 ч. 4 КК України за фактом викрадення ОСОБА_6 золотих сережок ОСОБА_4 за місцем її проживання. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року по даному кримінальному провадженню задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником наступним майном: сережкиам у кількості 2 шт., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначала, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на золоті сережки та передати їх на відповідальне зберігання потерпілій.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Суду пояснила, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено експертне дослідження по вищевказаним речовим доказам та складено обвинувальний акт. Однак, оскільки кримінальне провадження фізично не знаходиться в суді, вважала, що є підстави для задоволення клопотання, а тому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді та передати сережки на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Крім того зазначала, шо обвинувачений є військовослужбовцем, а тому під час судового розгляду кримінального провадження є ймовірність зупинення провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила повернути сережки.

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування була призначена товарознавча експертиза, за результатами якої визначена вартість викраденого майна. 31.07.2025 підозрюваного та потерпілу було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, складено обвинувальний акт, який разом із цивільним позовом вручено обвинуваченому та направлено до суду. Вважав, що на даний час відпала необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводилося досудове розслідування кримінального провадження за № 0000647 від 23.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: сережками у кількості 2 шт., упакованих до сейф-пакету НПУ № WAR1189557, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце зберігання речового доказу визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.06.2025, а саме: камера зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, вказував на те, що сережки є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.

08 серпня 2025 в провадження судді ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 23.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 18).

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Таким чином, на момент розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_4 стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закінчена у зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту 08.08.2025.

Відтак, слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті клопотання про скасування арешту майна, після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000647 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2025 року на сережки у кількості 2 шт., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1