Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7224/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000409 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. с т. 166, ч. 1 ст. 151, ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000409, внесене до ЄРДР 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 166, ч. 1 ст. 151, ст. 126-1 КК України, витягу з ЄРДР до клопотання слідчим не надано.

05.11.24 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 166, 126-1КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.06.2012 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 28.08.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, народився син - ОСОБА_9 . Останні проживали сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 умисно, систематично, з 23.08.2022 по 18.11.2022 та з 18.11.2022 по 02.02.2023 злісно не виконував покладені на нього обов`язки по догляду за своїми малолітнім сином - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишивши його без батьківського нагляду, безпідставно помістивши до психіатричного лікувального закладу, а в подальшому - до Центру реабілітації наркозалежних громадської організації «Батьки проти наркотиків» в с. Стайки, Обухівського району Київської області.

Матір потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у подальшому син залишився на утриманні батька - ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 23.08.2022 привіз для госпіталізації малолітнього сина ОСОБА_9 до лікувального закладу КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» без медичного обґрунтування та поважних підстав, де малолітній знаходився до 18.11.2022.

За час перебування сина в КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» ОСОБА_7 дитиною не цікавився, участі у його вихованні, навчанні, лікуванні/оздоровленні не приймав, з дитиною не спілкувався, не виконував вимог лікарів щодо повернення дитини на своє утримання, чим позбавив свого сина можливості навчатися в школі та здобувати освіту. Перебування ОСОБА_9 , у психіатричній лікарні призвели до психотравмування, що проявляється у тому, що хлопець отримав негативний досвід тривалого цілодобового вимушеного перебування в середовищі деструктивного та дисфункціонального оточення, ізоляції від близьких, що в результаті порушило презумпцію психічного здоров`я.

Умови для навчання не були створені, що суперечило його провідній діяльності та актуальним віковим потребам та призвело до відставання від навчальної програми.

Перебуваючи у психіатричній лікарні Назар не мав можливості розуміти власні перспективи майбутнього. Характер психотравмувального впливу полягає у переживаннях ОСОБА_9 інтенсивного страху за збереження власного здоров`я, почуттях безпомічності та безпорадності, ураження власної гідності, переживань самотності, порушенні умов життя, а також у появі перешкод для задоволення провідних потреб, значних соціально-психологічних перешкодах у значимих сферах життя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, злісно не виконуючи свої батьківські обов`язки по догляду за дитиною, ОСОБА_7 18.11.2022, забравши малолітнього сина ОСОБА_9 з КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», того ж дня за власною ініціативою помістив його до Центру реабілітації наркозалежних громадської організації «Батьки проти наркотиків», що знаходиться в с. Стайки Обухівського району Київської області, в якій малолітній ОСОБА_9 утримувався до 02.02.2023 без належних на те підстав та звідки був вилучений працівниками СЮП Шевченківського УП ГУНІ в м. Києві спільно з представником Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківського району в м. Києві.

ОСОБА_7 за період перебування сина ОСОБА_9 у вказаному вище Центрі реабілітації наркозалежних з 18.11.2022 по 02.02.2023 дитиною не цікавився, участі у його вихованні, навчанні, лікуванні/оздоровленні не приймав, з дитиною не спілкувався. Перебування малолітнього ОСОБА_9 у закладі для реабілітації наркозалежних призвели до психотравмування, що проявляється у тому, що дитина отримала негативний досвід тривалого цілодобового вимушеного перебування в оточенні осіб з хронічними захворюваннями, що проявляються в непереборному бажанні вживати наркотичні речовини, незважаючи на негативні соціально-медичні наслідки (особи зі спотвореннями в ціннісно-смисловій сфері).

Малолітньому ОСОБА_9 були створені неприйнятні умови для перебування у закладі, він проживав у кімнаті з особами похилого віку, які самостійно себе не обслуговували та в поведінці яких були наявні ознаки агресії на адресу хлопчика. Через емоційні переживання (страх, тривога, стрес) у ОСОБА_9 , неодноразово траплялись акти енурезу, що є тяжким наслідком для нього.

Через несприятливі санітарні умови в реабілітаційному центрі, малолітній ОСОБА_9 захворів на коросту та в подальшому був змушений проходити тривалий курс лікування, умови для навчання не були створені, що суперечило актуальним віковим потребам і призвело до відставання від навчальної програми.

Перебуваючи в реабілітаційному центрі для наркозалежних, малолітній ОСОБА_9 не мав можливості розуміти власні перспективи майбутнього. Характер психотравмувального впливу полягає у переживаннях ОСОБА_9 інтенсивного страху за збереження власного здоров`я, почуття безпомічності та безпорадності, ураження власної гідності, переживань самотності, порушенні умов життя, а також у появі перешкод для задоволення провідних потреб, значних соціально-психологічних перешкодах у значимих сферах життя.

За таких обставин, з 23.08.2022 по 02.02.2023 ОСОБА_7 злісно не виконував обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином, що спричинило тяжкі наслідки для малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: наявність секвенційної травми, корости та актів енурезу, відставання від навчальної програми.

Таким чином, своїми протиправними діями, які полягають у злісному невиконанні батьком встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якими кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» у період з 22.02.2021 - після смерті дружини ОСОБА_8 та одночасно матері малолітнього ОСОБА_9 по 02.02.2023, безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне, фізичне та економічне насильство по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_7 нехтував провідними потребами сина, а саме у невстановлений досудовому розслідуванні час, але не пізніше 02.02.2023, залишав малолітнього ОСОБА_10 самого в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на дві - три доби без достатньої кількості їжі та коштів.

Крім того, після початку повномасштабного вторгнення російської федерації не забрав з собою свого малолітнього сина ОСОБА_9 за кордон. Також, ОСОБА_7 , не цікавився навчанням, успіхами та інтересами дитини, ізолював малолітнього ОСОБА_9 від соціальної взаємодії з близькими, а саме - бабусею ОСОБА_11 , у присутності малолітнього ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, створював конфліктні ситуації, бійки, не займався розвитком дитини, не сприймав, критикував індивідуальність хлопчика.

У період з 22.02.2021 по 02.02.2023 ОСОБА_7 систематично застосовував по відношенню до малолітнього ОСОБА_9 фізичне насильство, а саме: бив руками, ногами, ременем. Також ОСОБА_7 застосовував до сина психологічне насильство, а саме: ігнорував, обзивав, висміював, знецінював та жорстоко поводився, а саме: принижував, ображав та висміював ОСОБА_9 , залякував та навіював страх, застосовував погрози.

Крім того, ОСОБА_7 умисно, систематично, застосовував до малолітнього сина ОСОБА_9 економічне насильство, а саме з 23.08.2022 по 18.11.2022 та з 18.11.2022 по 02.02.2023 залишивши його без батьківського нагляду та коштів безпідставно помістивши до психіатричного лікувального закладу, а в подальшому - до Центру реабілітації наркозалежних громадської організації «Батьки проти наркотиків» в с. Стайки, Обухівського району Київської області.

Від вказаних дій ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_9 зазнав психічного травмування з боку батька, який не тільки не допоміг дитині пережити втрату матері, але й перебував у протидій самій дитині, а самі спроби малолітнього ОСОБА_9 привернути до себе увагу почав розглядати як патологічні і додавати малолітньому ті прояви, яких у нього не було. ОСОБА_9 не мав підстав для звернення до психіатра та тривалого перебування в психіатричній лікарні, а тим паче в реабілітаційному центрі.

В результаті дій ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_9 пережив інтенсивний страх за збереження свого життя та здоров`я, почуття безпомічності та безпорадності, ураження власної гідності, руйнування структури сім`ї, переживання самотності.

Таким чином, дії ОСОБА_9 містять у собі ознаки нехтування та ігнорування потребами сина, жорстокого поводження, а також містять ознаки домашнього насильства у формі фізичного, психологічного та економічного з боку батька та призвели до наявності секвенційної травми, яка є тяжким наслідком для малолітнього ОСОБА_9

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазнав психічного травмування з боку батька, який не тільки не допоміг малолітньому ОСОБА_9 пережити втрату матері, але й перебував у протидії самій дитині, а всі спроби сина привернути до себе увагу, що є цілком природнім при переживанні дитиною травмувальних подій, почав розглядати як патологічні і додавати ОСОБА_9 ті прояви, яких у нього не було.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення психологічного, фізичного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

B своїй сукупності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ст. 126-1 КК України.

05.11.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження для проведення необхідних слідчих дій, встановлення істини в ході досудового розслідування, 05.11.2024 на всі відомі адреси підозрюваного ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ) засобами поштового зв`язку, було направлено повістки про виклик до Подільського УП ГУНП в м. Києві на 11.11.2024, 12.11.2024 та 13.11.2024 для проведення слідчих дій, зокрема, допиту в якості підозрюваного. Підозрюваний до Подільського УП ГУНП в м. Києві не з`явився.

19.02.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 03.02.2023 відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 166, 126-1 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

У ході досудового розслідування було отримано інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_7 , відповідно до якої останній 15.10.2023 виїхав за межі України через пункт пропуску «Краківець» та не повертався.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки.

З цією метою слідчому судді було скероване клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтоване тим, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення встановлення та документування інших учасників вчинення злочину; вчинення інших кримінальних правопорушень.

20.05.2025 клопотання надійшло в провадження слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2025 для забезпечення дотримання прав підозрюваного слідчий суддя залучила адвоката з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Розгляд клопотання було відкладено на 22.05.2025.

Встановлено, що ОСОБА_7 є діючим адвокатом, відтак, для повідомлення про розгляд справи суд використав телефон, який значиться в ЄРАУ як контактний номер.

Про розгляд справи підозрюваний ОСОБА_7 був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 . Повідомлення було доставлене в застосунок Viber 20.05.2025 о 16.24 год. Клопотань до суду від ОСОБА_7 не надходило.

Відповідно до ст. 193 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. На питання суду щодо встановлених фактів попереднього звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , прокурор повідомив, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без особи був неможливим, відтак суд відмовив у застосуванні такого запобіжного заходу. Звернення з клопотанням про дозвіл на затримання, враховуючи відомий факт того, що підозрюваний за кордоном, є недоцільним, адже на переконання прокурора, така ухвала діє лише в межах України. Для арешту особи за кордоном необхідна ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді варти, яка може бути виконання іноземною державною.

На питання слідчого судді щодо доказів виконання постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, прокурор повідомив, що ГУНП в м.Києві реалізує постанову про розшук особи та в базі Інтерпол проставляє відмітку про міжнародний розшук особи лише в тому випадку, якщо долучається ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. До цього моменту особа вважається оголошеною у розшук, втім не розшукується правоохоронними органами іноземних держав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Звертав увагу слідчого судді на те, що запобіжний захід, який просить обрати прокурор, є неспівмірним з санкцією статті, яка інкримінується ОСОБА_7 . Також обґрунтував свої доводи про те, що прокурор не довів ризики, на які посилається у своєму клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000409, внесене до ЄРДР 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 166, ч. 1 ст. 151, ст. 126-1 КК України, що доводиться витягом з ЄРДР від 22.05.2025.

Дане кримінальне провадження надійшло до СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування на підставі постанови від 13.08.2025 Заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування після Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

05.11.24 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 166, 126-1КК України.

Повідомлення про підозру надіслано за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 , та на електронну пошту ОСОБА_7 , яка зазначена в ЄРАУ, адже ОСОБА_7 є діючим адвокатом та має свідоцтво № 1861, видане 19.12.2003 Київською міською КДКА.

Слідчий суддя встановив, що на момент складання повідомлення про підозру, ОСОБА_7 вже перебував за межами території України, адже відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України перетнув державний кордон України 15.10.2023 та на теперішній час на територію України не повертався.

19.02.2025 слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

17.03.2025 слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук

В судовому засіданні прокурором повідомлено, що підозрюваний знаходиться в Нідерландах. Наразі, до особи повинен бути застосований запобіжний захід, однак без фізичної присутності особи застосувати запобіжний захід неможливо.

Вирішуючи питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя виходить з такого.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя встановив відповідність повідомленої ОСОБА_7 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику впливу на малолітнього потерпілого - сина підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя виходить з такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України, є нетяжким та передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, є нетяжким та передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Слідчий суддя констатує, що у випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Однак, на цьому етапі досудового розслідування, коли достеменно встановлено, що підозрюваний перебуває за кордоном та оголошений у міжнародний розшук, доставка ОСОБА_7 до слідчого судді для застосування запобіжного заходу неможлива інакше, ніж як шляхом затримання особи компетентними органами іноземної держави та доставки до слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст.193 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що поняття «обрання» та «застосування» запобіжного заходу щодо підозрюваної особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, не тотожні та мають відмінності в обсязі процесуальних прав такої особи з боку суду та сторони захисту.

З приводу відмінностей опосередковано висловилася Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20 (провадження № 51-4400км21).

Предметом розгляду ОП ККС ВС стало питання щодо права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийнятої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК. З цією метою ОП ККС ВС проаналізувала правову природу такого рішення. ОП ККС ВС дійшла висновку, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїми правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У судовому рішенні було підкреслено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак є правовою підставою для затримання і доставлення цієї особи до місця кримінального провадження.

Водночас особливий акцент був зроблений на відмінностях у затриманні особи з метою приводу та затриманні на підставі ухвали слідчого судді, суду, прийнятої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК. Якщо в першому випадку особа має гарантії не пізніше за 36 годин з моменту її затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який виніс ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, то в другому - особа може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для її екстрадиції та доставлення до місця кримінального провадження. Процесуальні гарантії у затриманої особи залежать від законодавства країни, в якій вона перебуває, а також часу, необхідного для екстрадиції та доставлення до місця кримінального провадження, що може перевищувати навіть 60 днів.

Як наслідок, ОП ККС ВС зазначила, що ототожнення порядку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 193 КПК, із дозволом на затримання особи з метою приводу є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно задовольнити, роз`яснивши, що у разі затримання ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000409 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. с т. 166, ч. 1 ст. 151, ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1