ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3765/25
Провадження № 1-кс/362/358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.05.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) представника потерпілої ОСОБА_4 від 21.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 289 КК України; зобов`язати посадових (уповноважених) осіб СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_4 від 21.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 289 КК України та розпочати досудове слідство; зобов`язати посадових (уповноважених) осіб СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надати ОСОБА_4 та/або її представнику адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 289 КК У за заявою ОСОБА_4 від 21.05.2025 року.

Вказуючи на те що 21 травня 2025 року, заявниця ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_3 , подала до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в якій представник повідомив про те, що 07.03.2025 року, цивільний чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , дав у користування ОСОБА_6 , 1981 року народження, транспортний засіб Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві особистої власності належить заявниці, що підтверджується копією договору купівлі-продажу 3249/2025/5204514 від 13.03.2025 року транспортного засобу та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.03.2025 року. ОСОБА_6 брала в Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.05.2025 2 користування транспортний засіб на декілька днів, оскільки авто необхідно було їй для перевезення особистих речей тому, що вона переїжджала на іншу квартиру. Проте, зі спливом декількох днів ОСОБА_6 відмовилася повертати транспортний засіб Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , перестала відповідати на телефонні дзвінки та заблокувала телефонні номери заявниці. Місце знаходження належного заявниці транспортного засобу встанови неможливо, тому, що ОСОБА_6 навіть відмовилася повідомляти місце його знаходження. Таким чином, дії ОСОБА_6 мають кваліфікуватися за ст. ст.190, 289 Кримінального кодексу України, оскільки остання зловживаючи довірою заявниці, шляхом введення заявниці та її цивільного чоловіка в оману маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч або поза волею власника, протиправно вилучила транспортний засіб Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного законом права. Вказаною заявою, представник заявника, адвокат ОСОБА_3 просив прийняти заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 289 та ст. 190 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 289 та ст. 190 КК України, визнати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою від кримінального злочину, передбаченого ст. 289 та ст. 190 КК України, вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, надати потерпілій ОСОБА_4 можливість дати додаткові свідчення, повідомити ОСОБА_4 письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, видати ОСОБА_4 витяг про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В той же день дана заява була зареєстрована в ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що підтверджується відтиском печатки з датою 21.05.2025 року з підписом відповідального працівника. Так, протягом часу з 21.05.2025 року по даний час, працівники поліції, зокрема працівники ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, жодного разу не зв`язувалися із заявницею, її цивільним чоловіком ОСОБА_5 та продавцем транспортного засобу Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки обставин викладених в заяві від 21.05.2025 року. Більше того, в період з 21.05.2025 року не надавалося заявниці жодної відповіді що результатів розгляду її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення та завдання їй діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Зокрема, з урахуванням наведеної норми кримінального процесуального закону слідчий був зобов`язаний у строк до 24 години 00 хвилин 22 травня 2025 року за заявою ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Отже, з 23 травня 2025 року невнесення слідчим за повідомленням представника потерпілої ОСОБА_4 відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є бездіяльністю слідчого

Представник заявник направив до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутності та просив скаргу задовольнити із врахуванням викладених обставин (а.с.23, 25-26).

Уповноважена особа відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, направили до суду матеріали перевірки ІТС ІПНП № 7541 від 22.05.2025 року, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_8 ІТС ІПНП № 7541 від 22.05.2025 року, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Як вбачається із матеріалів перевірки, які зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 7541 від 22.05.2025 року, матеріали були надані для вивчення до начальника відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , якій їх повернув для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян».

На підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

У судовому засіданні встановлено, той факт, що на час розгляду скарги відомості по заяві від 21.05.2025 року ОСОБА_4 , яке подано через її представника адвоката ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, внесенні до ЄРДР не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 1.2. розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань(із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012р. №113, від 25.01.2013р. №13, від 25.04.2013р. № 54, від 09.09.2014р. №95, від 22.05.2017р. №147, тощо) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також, слідчий суддя ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги та заяви, заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, відомості, які необхідні для внесення до ЄРДР, надав правову оцінку діям, щодо яких подана заява про вчинення злочину.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до висновку, що міститься в п.1.1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинний КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.

Також, частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням уповноваженої особи відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській областівимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 21.05.2025 року та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч. 2 ст. 60 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги у частині визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Тому слідчий суддя не може вказати слідчому кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це не відноситься до повноважень слідчого судді.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 60, 107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 21.05.2025 року щодо вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 КПК Українита повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10