Справа № 646/3339/25
№ провадження 1-кс/646/955/2025
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

02 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 25.02.2025,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якою просить направити до Харківського апеляційного суду його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 для визначення підсудності розгляду скарги; зобов`язати Харківську обласну прокуратуру провести розгляд заяви від 25.02.2025 належним та відповідним підрозділом, що розслідує злочини, вчинені працівниками слідства та поліції.

Скарга обґрунтована тим, що 25.02.2025 ОСОБА_4 направив до Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення злочинів слідчим Новобоварського РВП м.Харкова за ст.ст.162, 365 КК України, але в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості за цією заявою протягом 24-х годин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише 09.04.2025 він отримав відповідь на свою заяву листом від 04.04.2025 за підписом прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 .

У судовому засіданні в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Харківській слідчий ізолятор», в якому тримається ОСОБА_4 , слідчим суддею було видалено скаржника з судового засідання за неодноразове порушення порядку у судовому засіданні після відповідного попередження в порядку ст.330 КПК України. Після чого скаржник заявив про те, що він сам не бажає приймати участь у судовому засіданні, та залишив приміщення у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в якому забезпечувалася його дистанційна участь.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР відсутні. Також прокурор пояснив, що заява ОСОБА_4 надійшла до прокуратури 02.04.2025 та була розглянута в порядку розгляду звернень громадян.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

02.04.2025 Харківською обласною прокуратурою була зареєстрована за вх.№15736-25 заява ОСОБА_4 від 25.02.2025, яку він подав на ім`я начальника відділу Харківської обласної прокуратури по здійсненню організації та контролю за діяльністю слідчих ТУ ДБР у м.Полтаві.

Цією заявою ОСОБА_4 просив відкрити кримінальне провадження стосовно слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 за незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 15.05.2016.

У цій заяві скаржник посилався, зокрема, на те, що 15.05.2019 ОСОБА_6 , займаючи посаду слідчого Новобаварського РВП м.Харкова, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000749 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.162, 365 КК України, незаконно проникнувши до житла ОСОБА_4 , оскільки у відповідному клопотанні не зазначив ані підстав ані мети проведення слідчої дії, а слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_7 було надано дозвіл на проникнення до житла скаржника також без зазначення підстави та мета. Також скаржник зазначав, що під час перебування у його житлі слідчий вилучив його особисті речі, як не мають відношення до справи.

04.04.2025 листом №24-4135-19 начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 надав відповідь скаржнику про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 25.02.2025, оскільки вона не містить конкретних відомостей, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б об`єктивно вказували на наявність в діях будь-яких осіб кримінальних правопорушень.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознаки злочину.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд дійшов висновку, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч.5ст. 214 КПК України, не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.

Проте, заява ОСОБА_4 не містить вагомих обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Так, вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2020 у справі №646/6787/19 (кримінальне провадження №0000308 від 02.02.2019) ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, та за правилами ст.ст. 70, 72 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 12 (дванадцяти років) позбавлення волі.

Як вбачається з тексту вищевказаного вироку, суд першої інстанції надавав оцінку доводам сторони захисту про незаконність проведеного 15.05.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 обшуку. Судом було встановлено безпідставність таких доводів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.02.2021 вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 вищевказані судові рішення залишені без змін.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження вже було перевірено доводи ОСОБА_4 про незаконність обшуку його житла 15.05.2019 та надано оцінку доказам, пов`язані з проведенням цієї слідчої дії, у тому числі, на предмет їх допустимості.

Отже, заява ОСОБА_4 від 25.02.2020 не є безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування, оскільки доводи про незаконність обшуку, проведеного 15.05.2019 у житлі ОСОБА_4 , вже перевірялися судами.

Що стосується вимоги скарги про направлення її до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності її розгляду, то окрім твердження про те, що Червонозаводський районний суд м.Харкова (нове найменування Основ`янський районний суд міста Харкова) не має права розглядати звернення та питання у межах справи №0000529, скарга ОСОБА_4 не містить жодних інших доводів та посилань на конкретні обставини, які б свідчили про порушення правил підсудності скарги або наявність підстав, що унеможливлюють участь суддів Основ`янського районного суду міста Харкова у розгляді цієї справи.

Так, підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції передбачені ст.34 КПК України, відповідно до частини першої якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Заява ОСОБА_4 від 25.02.2025 була подана ним до Харківської обласної прокуратури, яка розташована у межах територіальної юрисдикції Основ`янського районного суду міста Харкова.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження №0000529 розпочато за заявою ОСОБА_4 на неправомірні, на його думку, дії працівників правоохоронних органів під час розслідування кримінального провадження 0000308 та не стосується суддів Основ`янського районного суду міста Харкова (колишнє найменування Червонозаводський районний суд м.Харкова).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься низка судових рішень (ухвал слідчих суддів та апеляційного суду) у кримінальному провадженні №0000529.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.04.2020 у справі №554/229/20, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі №642/5079/21 від 16.09.2021 у справі № 642/5079/21 предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, були обставини, повідомлені ОСОБА_4 у його заяві про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування окремими працівниками Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області під час слідства у рамках кримінального провадження №0000240 від 10.02.2019 року.

Тобто до предмету доказування у кримінальному провадженні № 0000529 не входили обставини, пов`язані з діяльністю суддів Основ`янського районного суду міста Харкова (колишнє найменування Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Факт ухвалення 03.06.2020 колегією суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_9 , члени колегії: судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) вироку у кримінальному проваджені №0000240 від 10.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , не є підставою для звернення до Харківського апеляційного суду з поданням про направлення справи за цією скаргою ОСОБА_4 до іншого суду.

Крім того, що стосується вимоги скарги ОСОБА_4 про зобов`язання обласної прокуратури провести розгляд його заяви від 25.02.2025 конкретним відділом (підрозділом) прокуратури, то це питання не входить до компетенції слідчого судді.

Кримінальний процесуальний закон не уповноважує слідчого суддю надавати вказівки органами досудового розслідування та прокуратури про визначення конкретних реєстраторів (групи реєстраторів) для внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 25.02.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1