ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1020/25 Справа № 216/2322/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року про продовження застосування у рамках кримінального провадження №0000279 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2025 року, строком у 60 днів, тобто до 23 червня 2025 року включно, з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2025 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, строком у 60 днів, визначивши кінцевий строк дії ухвали 23 червня 2025 року включно.

Цією ж ухвалою слідчого судді зменшено суму застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_8 як альтернативний запобіжний захід, до 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 787 280 (сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) гривень, з покладенням обов?язків, а саме: не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за виключенням проведення процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного підрозділу ДМС України у м. Дніпрі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 25.04.2025 по справі № 216/2322/25 (провадження № 1-кс/216/1123/25) якою постановлено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 23 червня 2025 року включно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно даних офіційного сайту «Судова влада України», станом на 05.05.2025 електронний примірник Ухвали, засвідчений КЕП, не надіслано судом до ЄДРСР, не зареєстровано та не оприлюднено, що є порушенням п.п.1.3.3. та п.2.9.1. Положення, а отже станом на 05.05.2025 не відомо про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не можливо було навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали. Таким чином, вважає строк на апеляційне оскарження Ухвали пропущеним з поважних причин, а тому існують обґрунтовані підстави для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 25.04.2025 по справі № 216/2322/25 (провадження № 1-кс/216/1123/25) якою постановлено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 23 червня 2025 року включно. Ухвалити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за № 0000279, про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, з можливістю внесення застави у розмірі 3 700 000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням слідчим суддею норм КПК України, що є підставою для її скасування.

Звертає увагу, що поза увагою слідчого судді залишено той факт, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано прокурором у порушення вимог ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 199 КПК України, з порушенням меж територіальної юрисдикції і не підлягало розгляду в цьому суді.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Такий висновок узгоджується й з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20).

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишено вимоги чинного кримінального процесуального законодавства (ст. 199 КПК України) та ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , хоча чинним КПК, зокрема ст. 199 КПК України, передбачено продовження строку тримання під вартою. Одночасно слідчим суддею на вимогу сторони захисту також не надано жодної правової оцінки Клопотанню прокурора, яке не містить посилання на жодну норму закону, як на підставу для продовження строку тримання під вартою, а лише на підстави для обрання запобіжного заходу.

Наголошує, що долученні копії всіх долучених прокурором до клопотання (наданих до суду та стороні захисту (окрім витягу з ЄРДР) документів, не засвідчені у встановленому законом порядку, а тому не відповідають вимогам п.2 розділу 1 глави І, п.8 розділу 10 глави ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, тому не мають (не набули) жодної юридичної сили і не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги.

Вважає, що поза увагою слідчого судді залишено той факт, що клопотання прокурора, у порушення п.3 ч.1 ст. 184 КПК України, не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наполягає, що перелічені прокурором документи (договори, висновки судових будівельно-технічних експертиз, матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи обшуків) не можуть бути доказами вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони не засвідченні в установленому законом порядку.

Звертає увагу, що всі долучені прокурором до клопотання договори були предметом експертних досліджень під час досудового розслідування інших кримінальних проваджень і згідно доводів клопотання жодним чином не підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вважає, оскільки докази були здобуті в результаті проведення слідчих дій в одному кримінальному провадженні, це унеможливлює подальше їх використання в іншому провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими. Такий висновок зробив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №127/25394/18.

Зазначає, що до клопотання прокурором не долучено в якості доказів жодної копії документів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколи обшуків, на які він посилаєтеся в обґрунтування доводів Клопотання, що позбавляє слідчого суддю та сторону захисту можливості переконатися у наявності. Крім того, прокурор безпідставно, в порушення вимог ст.ст. 84, 94 КПК, називає перелічені матеріали досудового розслідування (незасвідчені копії договорів та висновків експерта з питань будівельно-технічної експертизи, які отримані в рамках інших кримінальних проваджень) доказами, адже ніхто не перевіряв чи містять вони обов`язкові елементи, такі, як фактичність даних та отримання в передбаченому КПК порядку. Ці дані також не отримувались в змагальній процедурі.

Звертає увагу, що поза увагою слідчого судді залишено доводи сторони захисту про те, що Повідомлення про підозру від 04.04.2025 ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, яке складено прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 , в порушення вимог ст. 278 КПК України вручено прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_17 , який не визначений прокурором групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000279 від 04.06.2024 (є неуповноваженим прокурором) і не мав жодного доручення на вручення Повідомлення про підозру.

Наполягає, що вручення повідомлення про підозру як процесуальну дію не може вчиняти особа, яка не складала повідомлення про підозру.

Звертає увагу, що до матеріалів кримінального провадження не долучено відповідний Витяг з ЄРДР, що дало б змогу переконатись у своєчасному внесенні прокурором до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а отже існують сумніви у дотриманні вимог ч.3 ст. 278 КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Таким чином, ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства, пред`явлена підозра є необґрунтованою, а тому відносно нього не може бути обрано жоден вид заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначає, що в порушення принципу презумпції невинуватості, викладеного у ст. 62, ч.3 ст. 129 Конституції України, п.10 ч.1 ст. 7, ст. 17 КПК України, п.2 ст.11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966, прокурором у Клопотанні (аркуш 30) зроблено передчасний та безпідставний висновок: «Слід також звернути увагу на те, що ОСОБА_8 вчинив ряд особливо тяжких злочинів, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваного до вимог Законів України та підзаконних нормативно правових актів».

Вказує, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 поза увагою слідчого судді залишено той факт, що Клопотання прокурора, в порушення вимог ч.1 ст. 22 КПК, ч.3 ст. 199 КПК України, не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наполягає, що слідчий суддя безпідставно та не мотивовано прийшов до помилкового переконання про те, що наявні підстави вважати, що підозрюваний незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Зазначає, що на вимогу сторони захисту слідчим суддею не звернуто увагу на те, що мотивуючи визначення розміру застави у розмірі 3 700 000 грн. прокурор у Клопотанні (на аркуші 31) зазначив наступне: «Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення та суспільний резонанс, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан, є необхідним визначити розмір застави в загальному розмірі 3 700 000 грн., оскільки внесення застави саме у такому у розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності». З наведених доводів прокурора незрозуміло, чому підозрюється ОСОБА_18 , а заставу необхідно визначити ОСОБА_8 ..

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила її апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , ухвалу слідого судді суду 1-ї інстанції просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Заслухавши захисника, яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи апеляційной скарги, прокурора, який вважав оскаржену ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне:

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

За приписами ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з наданих матеріалів, вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали було оголошено слідчим суддею 25 квітня 2025 р. із зазначенням, що повний текст ухвали буде оголошено 30 квітня 2025 року о 09-50 год.

За приписами ст.371 КПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції через підсистему «Електронний суд» 05.05.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час за даними ЄДРСР повний текст оскарженої ухвали було надіслано судом до реєстру: 05.05.2025; зареєстровано: 06.05.2025; забезпечено надання загального доступу: 07.05.2025 р.

Тобто, на момент подання апеляційної скарги 05.05.2025 р. сторона захисту не була ознайомлена із мотивувальною частиною ухвали слідчого судді.

Усталена судова практика визнає, що у разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України (постанова ККС ВС від 08.08.2023 р., справа №753/19868/21).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заява захисника про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк було пропущено із поважних причин.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство між іншими здійснюють слідчі підрозділи.

Згідно наказу директора ДБР за №39 від 01.04.2025 р. місцем розташування третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві визначено за адресою м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля 18-Б. А саме цей орган здійснює досудове розслідування за провадженням, що розглядається, і розташовано його на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрально-міського суду м. Кривого Рогу. З урахуванням викладеного колегія суддів не вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу було подано прокурором із порушенням принципів територіальної підсудності.

Оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2025 року щодо ОСОБА_8 , строком на 60 днів, із визначенням кінцевого строку дії ухвали 23 червня 2025 року включно.

Зменшено суму застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_8 , як альтернативного запобіжного заходу, до 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 787 280 (сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) гривень, із покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри апеляційний суд не вважає слушними, оскільки, в ході досудового розслідування зібрані матеріали, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо-, відеоконтроль особи), автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 7 та м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 28М, а також аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно номерів телефонів, якими користувались ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ; протоколами проведених обшуків за місцями мешкання та здійснення злочинної діяльності учасників організованої групи; договорами № 117/25-08-2023 від 25.08.2023, № 115/23-08-2023 від 23.08.2023, № 156/22-11-2023 від 22.11.2023, № 18/27-02-23 від 27.02.2023, № 19/27-02-23 від 27.02.2023, № 20/27-02-23 від 27.02.2023, № 94/10-09-2024 від 10.09.2024, № 88/02-09-2024 від 02.09.2024, № 87/02-09-2024 від 02.09.2024, № 82/15-08-2024 від 15.08.2024, № 81/15-08-2024 від 15.08.2024, № 80/15-08-2024 від 15.08.2024, № 79/15-08-2024 від 15.08.2024, № 77/07-08-2024 від 07.08.2024 з додатками, додатковими угодами та актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; висновками судових будівельно-технічних експертиз № 105/1-1 від 29.10.2024; № 105/2-24 від 29.10.2024, № 105/4-24 від 29.10.2024, № 105/5-24 від 29.10.2024, № 09/1-25 від 27.02.2025, № 09/2-25 від 26.02.2025, № 09/3-25 від 27.02.2025, № 09/4-25 від 27.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_20 від 25.04.2025 року строк досудового розслідування № 0000279 від 04.06.2024 відносно ОСОБА_8 продовжено до 10 місяців тобто до 05 вересня 2025 року.

За приписами ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А підставою для продовження запобіжного заходу згідно ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

При розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя обгрунтовано врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого умисного корисливого злочинів, які вчинені в умовах воєнного стану організованою групою в ролях посібника у великих та особливо великих розмірах із використанням службовою особою свого службового становища, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З огляду на суворість можливого покарання колегія суддів визнає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

В той же час досудове розслідування ще не завершено, оскільки існує об`єктивна необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

На час розгляду апеляційної скарги сума застави була внесена, ОСОБА_8 звільнено з-під варти.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що, ОСОБА_8 , раніше не судимий, має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.

Досудове розслідування за цим кримінальним провадження триває значний час, з 04 червня 2024 року. За цей час органом досудового розслідування було здійснено вилучення ряда документів, проведені відповідні експертизи і здобуті докази знаходяться у розпорядженні органу слудства. Тому можливості спотворити чи знищити ці докази у підозрюваного відсутні. Застосування застави як запобіжного заходу з покладенням заборони спілкування підозрюваного без дозволу слідчого чи суду із іншими особами, залученими у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є достатньо стримуючою обставиною, щоб запобігти ризику незаконного вплива на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи також загрозу зміни на більш суворий вид запобіжного заходу в разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до приписів ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 цієї же норми передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскарженою ухвалою слідчого судді розмір застави було встановлено у 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 787 280 гривень.

Проте, колегія суддів вважає, що такий розмір застави є надмірним оскільки, за цим же провадженням до кримінальної відповідальності притягнута жінка ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , до якої також застосовано запобіжний захід у виді застави у сумі 454200 грн.

Крім того, цими ж підозрюваними за іншим кримінальним провадженням у 2024 р. також були внесені застави. При цьому порушень накладених на них обов`язків вони не припускались, що в судовому засіданні апеляційного суду було підтверджено прокурором.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що визначення оскарженою ухвалою слідчого судді розміру застави для підозрюваного ОСОБА_8 у 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є надмірним фінансовим тягарем для його родини. Тому апеляційний суд вважає за необхідне встановити розмір застави у 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За приписами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. Оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольняється частково.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2025 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, строком у 60 днів, визначивши кінцевий строк дії ухвали 23 червня 2025 року включно, з визначенням розміру застави, скасувати.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень із врахуванням раніше внесеної застави за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року в сумі 787280 (сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) гривень, поклавши на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, за виключенням проведення процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного підрозділу ДМС України у м. Дніпрі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16-00 год. 26 травня 2025 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4