Справа № 569/5244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (який приймав участь в режимі відеконференції з приміщення ДУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , про проведення слідчих та розшукових дій, про тимчасовий доступ до речей та документів, а також клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000382 від 11.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000382 від 11.10.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_5 подано клопотання, про проведення слідчих та розшукових дій, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів а також виклик та допит свідків.

В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 інкримінуються дії щодо збуту психотропної речовини особам, а саме 20.10.2023 надіслав поштове відправлення № 0592 із вмістом амфетаміну, масою не менше 0,0238 г. Гнойовому Миколі в м. Червоноград Львівської області; 20.10.2023 в період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 00 хв. надіслав поштове відправлення № 0773 із вмістом PVP, масою не менше 0,203 г. Бандюку Олександру в м. Носівка; 20.10.2023 в період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 00 хв., надіслав поштове відправлення: № 1413 із вмістом амфетаміну, масою не менше 0,027 г. Осипчук Олександрі в м. Івано-Франківськ, 20.10.2023 в період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 00 хв., надіслав поштове відправлення № 2277 із вмістом PVP, масою не менше 0,362 г. Швецю Анатолію в м. Умань; 20.10.2023 о 09 год. 26 хв., надіслав поштове відправлення № 2832 із вмістом амфетаміну, масою не менше 0,011 г. Яковенку Максиму в м. Гадяч, 20.10.2023 о 09 год. 26 хв., ОСОБА_4 надіслав поштове відправлення № 3296 із вмістом амфетаміну, масою не менше 0,0513 г. Трофман Анні в м. Миколаїв, 02.11.2023 в період часу з 23:45 год. по 23:48 год., ОСОБА_4 надіслав поштове відправлення № 8077 із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою не менше 0,873 г. Філімочуку Василю в м. Луцьк, 02.11.2023 в період часу з 23:46 год. по 23:49 год., ОСОБА_4 надіслав поштове відправлення № 7476 із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою не менше 8,169 г. Іванюку Володимиру в м. Барвінкове Харківської області, 02.11.2023 в період часу з 23:47 год. по 23:52 год., ОСОБА_4 надіслав поштове відправлення № 8287 із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою не менше 6,298 г. Кузьменку Сергію в м. Покровськ Донецької області, 08.11.2023 в період часу з 14:27 год. по 14:29 год., ОСОБА_4 надіслав поштове відправлення № 2084 із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою не менше 0,571 г. ОСОБА_6 в м. Костянтинівка Донецької області.

Також ОСОБА_4 інкримінується незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP 13.11.2023, масою не менше 28,779 г., 23,814 г., 128,231 г., 97,305 г. та 59,849 г.

Відповідно до Протоколу НСРД (ст. 262 КПК України) від 20.10.2023 отримувачами поштових відправлень відповідно є :поштове відправлення №0592 - ОСОБА_7 , м. Червоноград (Львівська обл.) Відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; поштове відправлення №0773 - ОСОБА_8 , м. Носвіка, Відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ; поштове відправлення №1413 - ОСОБА_9 , м. Івано-Франківськ, Відділення № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; поштове відправлення №2277 - ОСОБА_10 , м. Умань, Поштавтомат №5105, НОМЕР_6 ; поштове відправлення №2832 - ОСОБА_11 , Гадяч, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поштове відправлення №3296 - Трофман Анна, м. Миколаїв, відділення № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Згідно з Протоколом НСРД (ст. 262 КПК України) від 03.11.2023 отримувачами поштових відправлень відповідно є :поштове відправлення №7476 - ОСОБА_12 , м. Барвінкове, відділення № НОМЕР_1 , НОМЕР_9 »; поштове відправлення №8287 - ОСОБА_13 , м. Покровськ (Донецька обл.), відділення № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ».

В той же час відповідно до Протоколу НСРД (ст. 262 КПК України) від 03.11.2023, отримувачем поштового відправлення №8077 є ОСОБА_14 , м. Луцьк, відділення № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 » (відповідно до протоколу контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 04.11.2023 фактичним отримувачем поштового відправлення №8077 є ОСОБА_15 1988 р.н.

Вказані особи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , стороною обвинувачення не встановлювались та не допитувались стосовно з`ясування обставини, яка в силу ст. 91 КПК України підлягає доказуванню, а саме мотив вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який сторона обвинувачення визначила як «корисливий».

Вказує захисник, що з метою подання до суду доказів на спростування визначеного стороною обвинувачення в обвинувальному акті мотиву інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України, а також відсутності в діях ОСОБА_17 кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 КК України, є необхідним допитати в судовому засіданні осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також сторона захисту у своєму клопотанні вказує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується епізод вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України, щодо незаконного придбання за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, але не пізніше 14.11.2023, з метою збуту психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, масою 590,976 г, за наступних обставин. Зазначає, що Стороною обвинувачення не встановлювалась ні особа, яка здійснила відправку поштового відправлення, не встановлено кому була адресоване дане поштове відправлення та чи було здійснено оплату та ким за психотропну речовину амфетамін, масою 590,976 г., хто є отримувачем даної психотропної речовини ОСОБА_4 та чи здійснено оплату саме ним. Відтак для доведення наявності повного складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України щодо даного епізоду необхідно довести факт придбання саме ОСОБА_4 визначеної кількості психотропної речовини. Дана обставина є істотною. З огляду на те, що сторона обвинувачення під час проведення досудового розслідування не вживалось жодних слідчих чи негласних розшукових дій для встановлення замовників, які відомі як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також відправник поштового відправлення відправленні № 715-6730584 служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », обставини, які можуть повідомити зазначені особи повністю спростовують зміст висунутого обвинувачення в частині зазначених епізодів, а також підтверджують відсутність корисливого мотиву в діях ОСОБА_4 . Під час судового розгляду у якості свідка було допитано співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 , який в своїх показах не міг вказати чи пред`являлась для ознайомлення працівнику Інспектору групи ДБ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_19 ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання дозволу на проведення огляду кореспонденції. Також в своїх показах ОСОБА_18 на запитання «Яким саме чином було ідентифіковано поштові відправлення, які оглядались, дані про відправника на яких не співпадають із даними визначеними в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання дозволу на проведення огляду кореспонденції» зазначав різні підстави, які не описані в ухвалі. З цією метою для доведення перед судом істотного порушення порядку проведення слідчої дії, яка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а відтак доведення очевидної недопустимості доказів отриманих в результаті проведення НСРД огляд та виїмка кореспонденції, є необхідно допитати Інспектора групи ДБ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_19 , яким приймав участь в огляді кореспонденції та надавав співробітникам УБН ГУНП в Рівненській області визначені поштові відправлення.

Також сторона захисту у своєму клопотанні вказує, що судовими рішення у справах №684/577/23, №565/2146/23 та №572/5139/23 не встановлено особу у якої здійснено замовлення психотропної речовини, а й також не встановлено отримувача коштів за замовлену психотропну речовину так само як і не встановлено, що саме ОСОБА_4 є відправником психотропної речовини, для спростування висунутого обвинувачення в частині інкримінованих епізодів, а також доводів щодо легалізації отриманих коштів є необхідним допитати в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Під час судового розгляду судом задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_23 АДРЕСА_1 . На надіслану до ІНФОРМАЦІЯ_7 судову повістку про виклик свідка до суду, надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до змісту якого слідує, що ОСОБА_23 звільнена з роботи у ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідно до поданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме Висновку аналітичного дослідження від 13.02.2024 №4/17-00-08-12/, слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_23 зроблено висновок, що за результатом наведених оцінки фінансових операцій, проведених ОСОБА_4 на загальну суму 206 390,02 грн., в т.ч.комісіяанку196,84 грн. мають ознаки незаконного придбання, зберіганні з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних речовин, обіг яких обмежено, та відповідно мають ризики приховування реального змісту фінансових операцій чи правочину, легалізація (відмивання) доході, одержаних злочинним шляхом, здійснені з метою незаконного збагачення в результаті йомовірного порушення норм законодавства України ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ПКМУ 589 від 03.06.20009, ст. 12ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ст.ст. 4, 6, 7 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів». В ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано для дослідження жодного доказу на підтвердження проведення переказу грошових коштів від осіб, яким з думкою сторони обвинувачення ОСОБА_4 здійснював збут заборонених речовин.Відтак з метою подання до суду доказів на спростування факту отримання грошових коштів від визначених в обвинувальному акті осіб, а також спростування наявності корисливого мотиву, та встановлення процесуального статусу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_23 є необхідним заслухати покази особи, яка склала Висновок аналітичного дослідження від 13.02.2024 №4/17-00-08-12/ ОСОБА_23 , яка станом на 13.02.2024 перебувала в трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В судовому засіданні сторона захисту адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав просив задовольнити з наведених підстав.

Прокурор вважає підстав для задоволення клопотань відсутні, оскільки направлені на затягування розгляду справи.

Щодо клопотання про виклик та допиту свідка ОСОБА_23 вказує, що місце знаходження свідка не відоме, показання свідка не має доказового значення у справі, однак щодо його допиту не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання сторони захисту є безпідставні такі, що не підлягають до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.363 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Стороною захисту з метою доповнення судового розгляду було заявлено клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, про тимчасовий доступ до речей та документів, а також клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 333 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч. 2 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На переконання суду клопотання сторони захисту, щодо про проведення слідчих та розшукових дій, про тимчасовий доступ до речей та документів, а також клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні направлене на затягування розгляду справи.

Дані клопотання не направленні для встановлення обставин, які підлягають доказування, а саме не встановлюють подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інше обставини вчинення кримінального правопорушення), невинуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, тощо.

З наведених підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 363, 370, 371, 373, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , про проведення слідчих та розшукових дій, про тимчасовий доступ до речей та документів, а також клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000382 від 11.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1