УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 209/2689/25

провадження № 13-32зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

перевірила заяву/клопотання ОСОБА_21 , до якої додана касаційна скарга на постанову Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року з клопотанням про поновлення, і

установила:

Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 квітня 2025 року залишив без змін постанову Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_21 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Предметом апеляційного розгляду, який відбувся 02 квітня 2025 року,була постанова Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, а не від 21 квітня 2025 року, як це зазначено в заяві ОСОБА_21 . Тому Велика Палата вважає, що заявник помилково зазначив неправильну дату.

Проте це не має принципового значення з огляду на те, що у Великої Палати відсутні передбачені законом повноваження для прийняття названої заяви/клопотання до розгляду.

Зокрема, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому, в КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень Великою Палатою у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, передбаченого главою 24-1 цього Кодексу.

Єдиною підставою для перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 297-1 КУпАП, є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж ті, що встановлені процесуальним законом.

Таким чином, оскільки заявником не вказано про наявність обставин, зазначених главою 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду Великою Палатою судових рішень у справі про адміністративне правопорушення законом не передбачено, подана ОСОБА_21 заява не підлягає розгляду Великою Палатою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням положень ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, Велика Палата

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви/клопотання ОСОБА_21 , до якої додана касаційна скарга на постанову Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року з клопотанням про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20