Справа № 583/3668/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000109 від 06.06.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кириківка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянин України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017, спричинив тілесні ушкодження своєму рідному братові ОСОБА_6 .

Так, 21.06.2025 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з рідним братом ОСОБА_6 , який в цей час перебував в житловому будинку вказаного домоволодіння. Під час сварки ОСОБА_3 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і невизначеної шкоди здоров`ю кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область правого ока.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 відповідно до висновку судової медичної експертизи №307 від 24.06.2025 року спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці зовнішнього кута правого ока, верхньої повіки з підшкірним крововиливом. Дане тілесне ушкодження по тривалістю розладу здоров`я кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я так, як має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б., 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р).

ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягали у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

14.08.2025 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення. Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілим за завдану ним моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди. Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, підтвердив, що угода була укладена ним та потерпілим добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник також підтвердив, що угода була укладена добровільно, без примусу та насильства, просив затвердити судом угоду про примирення.

Потерпілий у підготовчому судовому просив затвердити угоду, яку вони з обвинуваченим уклали добровільно.

Щодо поданої угоди про примирення прокурор просив її затвердити і призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а тому укладення угоди про примирення в даному кримінальному провадженні є можливим.

Роз`яснивши положення ч. 5 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.08.2025 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2025.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7