overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/27/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/197/25 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду просять провести апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Теребовлянського районного суду від 31 березня 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 29 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Теребовлянського районного суду від 31 березня 2025 року, призначене на 29 травня 2025 року о 11 год. 00 хв., за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя
УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 285/2718/18

провадження № 51-5009ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 травня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Так, захиснику було вказано, зокрема, про необхідність зазначити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних рішень, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

У межах цього строку, на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від 06 травня 2025 року, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу в новій редакції, проте недоліків поданої ним касаційної скарги повністю не усунув.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 427 КПКкасаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Як убачається зі змісту нової касаційної скарги, захисник не погоджуючись з вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

21 червня 2024 року й ухвалою Житомирського апеляційного суду від

06 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_5 , просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а відтак вимоги захисника знову сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК, тобто повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк захисник ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 147/843/25
Провадження № 1-кп/147/193/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10.02.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10.02.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України слід призначити підготовче судове засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10.02.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, призначити на 09.00 год. 17 червня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 р. за № 0000442, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua зі свідком ОСОБА_4 , враховуючи те, що свідок не має можливості з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що на території України введено воєнний стан, свідок не має можливості з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області, суд вважає доцільним провести судове засідання в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання зпрокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про участь свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 23.05.2025 о 14 год. 10 хв., здійснювати у режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та свідком ОСОБА_4 з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/470/37/25
Справа № 470/716/24
УХВАЛА

23 травня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате кримінального провадження №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року у справі призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 22 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду, в якому оголошено перерву до 20 червня 2025 року до 14 години.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що обвинувачений зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , значну віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області від місця його проживання, суд доходить висновку про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Братського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначене на 20 червня 2025 року на 14 годину, проводити в режимі відеоконференції з Братського районного суду Миколаївської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити Братському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 20 червня 2025 року о 14 годині.

Копію ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3428/25
Провадження № 1-кс/487/2609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.05.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0004927 від 22.05.2025 року за підозрою ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України клопотання старшого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 20.07.2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 28.05.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3777/25
Провадження № 1-кп/362/564/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.05.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною першою статті 161 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

За правилами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 29 травня 2025 року о 13:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вул. Шевченка, 8, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною першою статті 161 Кримінального кодексу України,

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2025Справа № 554/7211/25
Провадження № 1-кс/554/6681/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року місто Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілою від 09.05.2025 року у кримінальному провадженні №0004299,-

встановив:

Скарга подана ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України на постанову старшого слідчого (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Державного бюро розслідувань.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого подається до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004299 здійснюється Територіальним управлінням ДБР з дислокацією у місті Дніпрі, а не у межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Полтави.

Орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві (місце розташування: 49004 м.Дніпро, вул.Староказацька, 52) не перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду міста Полтави.

Враховуючи, що скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді міста Полтави, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,-

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 , у зв`язку з її поданням до суду, що не перебуває в межах територіальної юрисдикції.

Роз`яснити скаржниці, що скарга підлягає поданню до слідчого судді до відповідного районного суду м. Дніпра, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 566/630/25
провадження № 1-кс/566/114/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у ході підготовчого судового засідання з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 408 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з про проведення розгляду клопотання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням підозрюваним ОСОБА_4 його власних технічних засобів зв`язку, обґрунтовуючи неможливість безпосередньої його участі у судовому засіданні, у зв`язку із проходженням військової служби.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Отже, положення ч.2 ст. 336 КПК України вказують на те, що здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану, залежить від об`єктивних обставин щодо особистої спроможності учасників кримінального провадження брати безпосередню участь у судовому засіданні і вирішення цього питання віднесено до компетенції суду.

Таким чином, враховуючи неможливість безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку із проходженням ним військової служби, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду такого клопотання, рахує можливим проводити його розгляд у режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням підозрюваним ОСОБА_4 власних технічних засобів зв`язку.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 336 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання з розгляду клопотання клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 408 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України проводити у режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням підозрюваним ОСОБА_4 власних технічних засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя