Провадження № 1-кс/127/9544/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 26.06.20258 о 17:05 год. ОСОБА_3 звернулась до чергової частини ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у письмовою заявою про скоєння проти неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

В заяві повідомлялось про факт протиправного доступу до інформації, яка зберігається в автоматизованій системі «Приват24», в результаті чого із особистої банківської картки ОСОБА_3 відбулось списання (крадіжка) коштів в сумі 64 000 грн.

На переконання заявниці, правопорушення відносно неї було скоєно хакерами, до дій яких в певній мірі мають відношення співробітники відділення «ПриватБанку».

У зв`язку із наведеним ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, у якій просила суд зобов`язати уповноважених осіб уповноважених осіб ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 червня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про діту. Час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Разом з тим, 19.08.2025 ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення ї скарги без розгляду, до якої в якості додатку долучила копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2025.

Дослідивши матеріали скарги та документи, які надійшли до суду від скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст.214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Таким чином, КПК України містить безумовний обов`язок внести про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, положення ч.2 ст.305 КПК України надають можливість слідчому, дізнавачу чи прокурору самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 09.08.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000417.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який міститься у відповідному витязі, «26.06.2025 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_3 … із заявою щодо протиправних дій з боку невідомої особи, яка 23.06.2025 в телефонній розмові, видаючи себе за працівника банку, під приводом обслуговування клієнта банку, отримала доступ до банківської платіжної картки…, емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , та без згоди власника здійснила перерахування грошових коштів в сумі 64844,00 грн., чим заподіяла заявниці матеріального збитку на вказану суму».

Органом досудового розслідування, згідно зазначеного витягу, визначено ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, з огляду на те, що органом досудового розслідування самостійно припинено бездіяльність, яка в даному випадку оскаржувалась, а саме внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, у суду наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення закрити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4