Справа № 214/8485/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, одруженого, який має професійно-технічну освіту, працюючого до мобілізації водієм в КП «Міський тролейбус», в силу ст.ст. 88, 89 КК України не має судимості, військовослужбовця військової служби призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який перебував на посаді номера обслуги 1 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, строком на 60 днів. При цьому, слідчий просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалась у АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді номера обслуги 1 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, маючи військовий обов`язок нести військову службу, у порушення вимог ст.ст.6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, 11 листопада 2024 року самовільно без дозволу командира залишив місце тимчасового розташування в н.п. Великомихайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, командуванню про причини свого вчинку ОСОБА_5 не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього. Усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, солдат ОСОБА_5 23 серпня 2025 року самостійно прибув до відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, буд. 2-А, і заявив про себе, чим припинив вчиняти злочин проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст.407 КК України за ознаками: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

27.08.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.5 ст.407 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11 листопада 2024 року за №5505 «Про призначення службового розслідування», а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до змісту клопотання слідчого, наявність зазначених вище ризиків обґрунтовується можливими спробами підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим чином, що свідчить про його можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В свою чергу, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.122, ч.2 ст.286 КК України, а отже наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи зі змісту вищезазначених обстави, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він не дасть можливості запобігти переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, як наслідок забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, наявність вищезазначених ризиків.

В свою чергу, слідчий просить при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні, без визначення застави. Крім того, просив врахувати що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000169, попередня кваліфікація за ч.1 ст.122 КК України, порушене за заявою ОСОБА_7 , яка є жінкою ОСОБА_5 , про спричинення їй тілесних ушкоджень останнім, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був викликаний до органів поліції, що свідчить про схильність останнього до протиправних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що він самовільно не залишав військову частину, де проходить військову службу за мобілізацією, оскільки за місцем дислокації його частини в Дніпропетровській області, він отримав поранення, після чого перебував на лікуванні, за результатами якого пройшов ВЛК та був визнаний придатним для подальшого проходження військової служби у військових частинах забезпечення. 11 листопада 2024 року, після повернення з лікування до місця дислокації його військової частини в АДРЕСА_2 , командування військової частини відмовилось його приймати, пояснюючи, що він може йти в СЗЧ, в подальшому 24 листопада 2024 року старшина запропонував йому здати зброю, яка за ним рахувалась, яку він здав та за розпорядженням командування військової частини його вивезли на автостанцію та відправили до м. Кривого Рогу, купивши квиток на автобус, порадивши звернутися з приводу подальшого проходження військової служби до РТЦК та СП за місцем проживання. По прибуттю до м. Кривого Рогу, 26 листопада 2024 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питанням подальшого проходження військової служби, однак військовий юрист РТЦК та СП не зміг допомогти йому та пояснити подальший алгоритм його дій. Станом на листопад 2024 року, як і на теперішній час, він має намір продовжити військову службу, але жодна з військових частин не бажає його приймати. Після невдалої спроби повернення на військову службу через РТЦК та СП, він повернувся додому за місцем проживання в м. Кривому Розі, де згодом влаштувався на роботу водієм по перевозці руди. До призову на військову службу за мобілізацією він довгий час працював водієм в КП «Міський тролейбус», де не мав порушення трудової дисципліни та будь-яких стягнень. Він дійсно мав непорозуміння зі своєю жінкою з приводу сімейного бюджету, однак не спричиняв їй будь-яких тілесних ушкоджень або шкоди. У відділення поліції він прибув добровільно за викликом. Дійсно раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.23 за ч.1 ст.129 КК України до обмеження волі на 2 роки, а за ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України був виправданий. Він був звільнений із зали суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання, оскільки повністю було зараховано строк попереднього тримання під вартою у строк відбуття покарання. Вважає себе невинним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки такого не вчиняв, а залишив військову частину за розпорядженням свого командира ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи свою позицію захисник вказала, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 у самовільному залишенні місця служби 11 листопада 2024 року, вчиненому в умовах воєнного стану, є необґрунтованою, оскільки її підзахисний станом на 24 листопада 2024 року був у розпорядженні командира військової частини та перебував у місці дислокації військової частини та здав зброю, яка за ним рахувалась, а отже, не міг самовільно залишити місце несення військової служби 11 листопада 2024 року. Підтримує пояснення ОСОБА_5 про обставини та підстави залишення місця дислокації його військової частини за рішенням його командування, враховуючи, що ОСОБА_5 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питанням подальшого проходження військової служби, однак йому там не змогли допомогти та пояснити подальший алгоритм його дій. ОСОБА_5 самостійно з`явився у відділення поліції після роботи, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги що до затримання він постійно проживав за місцем своєї реєстрації, працював. Що стосується кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_7 , жінки підозрюваного, про спричинення їй тілесних ушкоджень останнім, то вважає, що зазначені факти потребують детальної перевірки, а такі обставини не можуть бути взятими до уваги при вирішення питання про обрання її підзахисному запобіжного заходу. У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думки учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 10 год. 25 хв. 27.08.2025.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000592 від 18.01.2025, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.5 ст.407 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_5 є відомості, що містяться у вагомих наявних доказах про вчинення кримінального правопорушення, а саме: матеріалах службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11 листопада 2024 року за №5505 «Про призначення службового розслідування», а також інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а також свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 16.04.2002 Александрийським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.08.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Останній раз ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.23 за ч.1 ст.129 КК України до обмеження волі на 2 роки, а за ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України був виправданий, відповідно до змісту листа Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2025 за №04.6-10/255/2025 вищезазначений вирок суду від 25.10.23 відносно ОСОБА_5 переглядається в апеляційному порядку, тобто не набрав законної сили, що поза розумним сумнівом свідчить про подальше можливе вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

В свою чергу, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, а також час самовільного залишення місця служби військовослужбовцем ОСОБА_5 з листопада 2024 року та не вжиття достатніх заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління для вирішення цього питання, за наявності реальної можливості для цього.

Також підлягає врахуванню вік ОСОБА_5 , його характеристика під час перебування на військовій службі, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, враховуючи особливу суспільну небезпеку протиправних дій останнього, як негативний приклад для військовослужбовців, тяжкість можливого призначення покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення; що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не дасть можливості забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, наявність встановлених вищезазначених ризиків.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя вважає, що тримання під вартою ОСОБА_5 виправдано за наявності вказаних вище обставин, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В свою чергу, слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі відомостей, досліджених під час розгляду клопотання слідчого, з яких слідує, що ОСОБА_5 до призову на військову службу за мобілізацією працював водієм міського пасажирського транспорту 3 класу Комунального підприємства «Міський тролейбус» та за місцем роботи характеризувався позитивно, однак під час проходження військової служби за мобілізацією ОСОБА_5 характеризується як особа, що схильна до конфліктних ситуацій, неодноразово виказував зухвалу поведінку перед особовим складом, намагаючись підвищити свій соціальний статус, зауваження командирів та критику товаришів сприймає вороже налаштовано, демонстративно у відкритій формі висловлював негативне ставлення до побратимів, спираючись на своє кримінальне минуле.

В свою чергу, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 ОСОБА_5 , як військовослужбовець, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., який він на час розгляду цього клопотання слідчого не сплатив.

Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про вкрай негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , яка врахована слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.178 КПК України.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює пояснення військовослужбовця ОСОБА_5 про невчинення ним самовільного залишення місця служби у листопаді 2024 року, оскільки командування військової частини НОМЕР_1 відмовилось його приймати, після повернення з лікування, та запропонувало піти в СЗЧ, враховуючи зазначену вище негативну репутація ОСОБА_5 та його характеристику під час несення військової служби, а також відомості з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2025, що військовослужбовець ОСОБА_5 з 24.11.2024 до 30.11.2024 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань подальшого проходження військової стужби.

Також, при розгляді клопотання слідчого критично оцінюється позиція захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість пред`явленої підозри в частині визначення конкретної дати в листопаді 2024 року самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_5 місця служби, оскільки на час розгляду клопотання слідчий суддя поза розумним сумнівом, враховуючи детальність проведеного службового розслідування по зазначеному вище факту, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11 листопада 2024 року за №5505, не знаходить підстав для сумніву в обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри за обставин подій, які мали місце 11 листопада 2024 року.

В свою чергу, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 11 год. 34 хв. 26.08.2025 та 27.08.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то строк тримання під вартою слід відраховувати з моменту затримання в межах строку досудового розслідування, а отже застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також добровільне прибуття ОСОБА_5 до відділення полції, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 3 028 грн. станом на 01 січня 2025 року), тобто в розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме: застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 жовтня 2025 року включно.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 3 028 грн. станом на 01 січня 2025 року), тобто в розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваним, обвинуваченим, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку спеціалізовану прокуратуру в сфері оборони Східного регіону.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та проголошений 02 вересня 2025 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1