Справа № 216/5669/25
провадження 1-кс/216/2017/25
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6, дистанційно клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001538 від 09.06.2025 року,

в с т а н о в и в:

04.08.2025 року слідчий звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. п. 1,5 КПК України стосовно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи що на території України діє воєнний стан, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи за адресою свого мешкання у приватному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцями якого також є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, де, запевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому інших мешканців будинку, а також у відсутності ймовірних свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, відкрив ключем сейф у будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: годинник жіночий (циферблат не працюючий) 585 проби вагою 17,93 г вартістю 46 534,27 грн., золоті сережки 750 проби вагою 6,25 г вартістю 24 758,25 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 4,07 г вартістю 12 583,42 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1812 від 23.07.25. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи в руках викрадене ним майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, з метою закінчення реалізації раніше виниклого у ОСОБА_4 єдиного продовжуваного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що в приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_1 залишились цінні для нього предмети та речі, 24.06.25 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою свого мешкання на території зазначеного приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де, запевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому інших мешканців будинку, а також у відсутності ймовірних свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, відчинив ключем сейф у будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: половину каблучки 585 проби вагою 5,8 г вартістю 15 074,37 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1812 від 23.07.25. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи в руках викрадене ним майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, з метою закінчення реалізації раніше виниклого у ОСОБА_4 єдиного продовжуваного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що в приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_1 залишились цінні для нього предмети та речі, 04.07.25 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою свого мешкання на території зазначеного приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де, запевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому інших мешканців будинку, а також у відсутності ймовірних свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із коробки, що знаходилася у ванній кімнаті, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: підвіску на ногу 585 проби вагою 5,2 г вартістю 16 028,43 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1812 від 23.07.25.Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи в руках викрадене ним майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, з метою закінчення реалізації раніше виниклого у ОСОБА_4 єдиного продовжуваного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що в приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_1 залишились цінні для нього предмети та речі, 07.07.25 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого мешкання на території зазначеного приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де, запевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому інших мешканців будинку, а також у відсутності ймовірних свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, відчинив ключем сейф у будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: ланцюг 500 проби вагою 3,9 г вартістю 8553,44 грн., ланцюг 585 проби вагою 4,95 г вартістю 15 100,82 грн., сережки 585 проби вагою 5 г вартістю 15 305,90 грн., хрестик 500 проби вагою 1,95 г вартістю 4 276,72 грн., а також шляхом вільного доступу із коробки, що знаходилася у ванній кімнаті, таємно викрав сережки 585 проби вагою 2,5 г вартістю 7 652,95 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1812 від 23.07.25.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , перебуваючи на території літньої кухні приватного будинку №6 по вулиці Степової Дивізії в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, таємно викрав планшету марки Toscido T22 LTE 4/64 GB 2/5 MP GPS Android 10 [IPS 10.1"], що належить ОСОБА_7 , вартістю 3 400,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/28507-ТВ від 17.07.25. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи в руках викрадене ним майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинених ОСОБА_4 протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на суму 3 400 гривень 00 коп., потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 165 868 гривень 57 коп., всього на загальну суму 169 268 гривень 57 коп., що складає 111,8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до Примітки 4 до ст. 185 КК України є значним розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 31.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник за узгодженою спільною позицією проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001538 від 09.06.2025 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису з камер відео нагляду ПТ «Лопбард «ТОП ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_9 і КОМПАНІЯ»; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; висновком судової товарознавчої експертизи від 17.07.2025 №СЕ-19/104-25/28507-ТВ; висновком судової товарознавчої експертизи від 23.07.2025 №1812.

31 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на вимоги ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що під час розгляду клопотання про застосування до особи запобіжного заходу слідчий суддя уповноважений лише перевірити питання обґрунтованості підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Питання наявності в діях особи складу кримінального правопорушення належить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище, під час судового розгляду підтверджено факт ймовірності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушень, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, який відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який в силу ст. 89 раніше не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин. Є неодруженим, не працює, утриманців не має, з 2020 року неодноразово звертався за допомогою до лікаря-нарколога.

Зазначене вище, на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, будучи обізнаним про міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, беручи до уваги письмову заяву бітьків підозрюваного - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які не заперечують проти обрання їх сину запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем їх проживання, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, в межах строку досудового розслідування, строком у 2 місяця, тобто до 30 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом строку до 30 вересня 2025 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою такою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не залишати приміщення оселі за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 годин кожної доби.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем відбування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_13