Єдиний унікальний № 501/2302/22
Провадження № 1-кп/501/179/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за№0000112 від 06 липня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Серпневе Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Суть питання, що вирішується

Скасування грошового стягнення накладеного на обвинуваченого ухвалою Іллічівського міського суду від 25 квітня 2025 року.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Ухвалою Іллічівського міського суду від 25 квітня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_6 накладене грошове стягнення в сумі 6 056 гривень.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 09.05.2025 року заявила клопотання про скасування грошового стягнення. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений виконав свій обов`язок щодо участі в судовому засіданні, однак його вина у якості з`єднання не встановлена, прибути особисто у судове засідання не міг, через відсутність його в межах Одеської області та розмір накладеного грошового стягнення є надмірно великим.

12.05.2025 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Мотиви суду

Грошове стягнення відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з частиною першою статті 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 146 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 147 КПК особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Щодо доводів захисника про те, що обвинувачений виконав свій обов`язок щодо участі в судовому засіданні, однак його вина у якості з`єднання не встановлена, то відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання. Обвинувачений неодноразово ігнорував прибуття в судові засідання, що призводило до затягування судового розгляду, у зв`язку з чим на нього вже було накладене грошове стягнення.

Однак, враховуючи те, що судовий розгляд закінчено та ухвалено вирок, а розмір грошового стягнення в декілька разів перевищує розмір покарання, призначеного вироком суду, суд дійшов висновку, що відпала необхідність щодо забезпечення дієвості провадження, а тому ухвала Іллічівського міського суду від 25 квітня 2025 року у частині накладення на обвинуваченого грошового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 144-147 КПК, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду від 25 квітня 2025 року у частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення в сумі 6 056 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1