overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
10 мая 2011 года г. Днепропетровск

Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев представление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Днепропетровской области, о разрешении на проведение выемки в помещении ПАО «Укрсоцбанк»,-
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки в помещении ПАО «Укрсоцбанк».
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области проводится досудебное следствие по уголовному делу возбужденному в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 368 ч.2 УК Украины.
В процессе расследования настоящего уголовного дела установлено, что на протяжении времени с 25.01.2011 г. по 22.02.2011 г. заместитель начальника ГНИ Бабушкинского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 вымогал и получил от ОСОБА_3 взятку в размере 9999,99 грн., путем перечисления указанной суммы денежных средств двумя на основании платежного поручения №58 от 17.02. 2011 г., 5000 грн, и № 61 от 22.02.2011 г., 4999,99 грн., на счет СПД ОСОБА_4 , реквизиты которого который ОСОБА_2 были ранее указан ОСОБА_3 , за прекращение проверки ГНИ Бабушкинснкого района г. Днепропетровска, предприятия ФОП « ОСОБА_3 » и возможность дальнейшего беспрепятственного ведения предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку материалы предоставленные следователем дают достаточные основания полагать, что указанные в представлении документы необходимы для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины, -
Проведение выемки поручить сотрудникам УСБУ Украины в Днепропетровской области.
Выемку провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.

Судья ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
22 апреля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
По данному факту 19 февраля 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины.
21 февраля 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 140 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 09.02.1996 года и лица, совершившее преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
14 июня 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 635959,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленного органом досудебного следствия лица по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_4 ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
15.05.1996 года, не установленное органами досудебного следствия лицо, находясь возле парка им.Гагарина в г.Днепропетровске, похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 310 грн.
По данному факту 23.05.1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины.
24.05.2012 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 15.05.1996 года и лицо, совершившее преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту грабежа чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленного органами досудебного следствия лица по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3921/25 1-кс/335/1453/2025
28 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
28.04.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18.04.2025 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до ст.218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/3064/25
Провадження №1-кп/442/256/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"25" квітня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 09.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановила:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, після перегляду кримінальної справи в суді касаційної інстанції, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України на 29.04.2025 о 11:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/996/25
У Х В А Л А
21 квітня 2025 року м. Хмельницький
Першим заступником керівника окружної прокуратури м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України із заявою щодо визнання винуватості та згоди на розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.
Згідно ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у спрощеному судовому провадженні в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 12, 35, 381 КПК України,
Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному судовому провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1590/24
УХВАЛА

28.04.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у мотивувальній частині була допущена описка, а саме: в формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним, помилково зайво зазначені дата та час «10 січня 2024 року, близько 15 години 49 хвилин».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Через неявку учасників розгляду питання про виправлення описки на підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що допущена судом описка є технічною, не впливає на суть вироку, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2025 року, а саме: виключити з мотивувальної частини в формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним, помилково зайво зазначені дату та час «10 січня 2024 року, близько 15 години 49 хвилин».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 229/2425/24
Номер провадження 1-кп/211/755/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора (у режимі відеоконфіренціі) ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за актом обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 402 ч. 4 КК України,

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 29 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 402 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/190/23
Провадження №1-в/145/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Вінницького районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком, призначеним Тиврівським районним судом Вінницької області від 08.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Іспитовий строк скінчився.

Вінницький РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.02.2023 року.

В судовому засіданні начальник Вінницького районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор подання підтримали та просили його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Суд, вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, однак двічі притягувався до адміністративної відповідальності . Інших порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Згідно проведеної заключної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 визначено низький рівень ризику.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.02.2023 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3457/23
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 08.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 08.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Розгляд кримінального провадження судом призначено на 28 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 року захисником ОСОБА_3 подано клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ» в системі «Електронний суд», яке мотивоване тим, що прибути в судове засідання 28 квітня 2025 року не може у зв`язку з участю 28 квітня 2025 року о 10:50 год. у розгляді кримінального провадження в Рахівському районному суді.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку, про можливість проведення судового засідання 28 квітня 2025 року у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання 28 квітня 2025 року о 13:30 год. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 08.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України провести в режимі відеоконференції - за участю захисника ОСОБА_3 через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5