Справа № 473/2637/25
Номер провадження1-кп/473/284/2025
ВИРОК

іменем України

"21" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001064 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04.07.2011 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.115, ч. 3 ст.185 КК України до 12 років позбавлення волі, який звільнився 16.01.2023 по відбуттю строку покарання,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Украни,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год.30хвил. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

18.10.2024 у вечірній час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебував за своїм місцем мешкання, а саме на своїй половині домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось на території другої половини домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_6 . Підійшовши до будівлі літньої кухні, яка розташована на зазначеній вище частині домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив,передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, взяв до рук каміння, яким розбив склопакет на метало пластиковому вікні літньої кухні, після чого відчинив його та через віконний отвір проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав майно , а саме: зварювальний апарат марки «Іскра Профі ММА-308» вартістю 1569 грн. 40 коп., перфоратор марки «Win Tech WHD-1300» вартістю 620 грн., свердловинний насос марки «БЦ Харків 1,1-18» вартістю 3400 грн., будівельний змішувач марки «Sturm ID21158М» вартістю 2316 грн. 30 коп., дриль-шуруповерт марки «Енергомаш ДШ-3118 ЛБУ» вартістю 1854 грн. 30 коп., болгарку марки «Litals Master LS 1272 HL» вартістю 801 грн. 50 коп., кутошліфувальну машинку марки «Apro 125/1450 Р» вартістю 1402 грн. 80 коп., електричний двигун 220 VT 3 L (PRMO 11485) вартістю 5173 грн., які належать ОСОБА_4 та залишені ним на тимчасове зберігання в приміщенні зазначеної літньої кухні. Винісши таємно викрадене майно з приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 таким чином розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 17 137 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, але, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати поясненням відносно себе.

Вина ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що його донька проживає по АДРЕСА_1 . Це будинок на двох господарів і в другій половині проживав обвинувачений. У літній кухні, яка знаходиться на території домоволодіння доньки, потерпілий зберігав належні йому інструменти. ОСОБА_7 кожен день приїжджав до домоволодіння АДРЕСА_1 , так як годував там собаку. Восени 2024 року він приїхав до домоволодіння доньки і побачив, що склопакет в приміщенні літньої кухні розбитий і з приміщення літньої кухні було викрадено належне потерплому майно, яке зазначено прокурором в обвинувальному акті. Після чого він звернувся до поліції. Працівники поліції повернули йому сварку та перфоратор.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2024, ОСОБА_4 повідомив, що в період з 18.10.2024 по 19.10.2024 невідома особа здійснила крадіжку інструментів, які належать ОСОБА_4 з приміщенні літньої кухні, що розташована в АДРЕСА_1 , а.с.38.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2024 з таблицею зображень, оглянуте та зафіксоване місце події - будівля літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння в АДРЕСА_1 . На одному з вікон літньої кухні розбитий склопакет, а.с.39-47.

Згідно протоколу огляду предметі від 23.10.2024 з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуті перфоратор темно-синього кольору з кабелем живлення, зазначена модель обладнання «Win Tech WHD-1300» та зварювальний апарат з металевим корпусом, на якому міститься напис «Іскра Профі ММА-308, які добровільно видав ОСОБА_5 , зазначивши до цей інструмент він викрав 18.10.2024 з території сусіднього домоволодіння, а.с.51,52-56.

Згідно розписки про зберігання ОСОБА_8 від 08.11.2024, він отримав від працівників поліції належне йому майно, а саме: перфоратор марки«Win Tech WHD-1300» та зварювальний апарат марки «Іскра Профі ММА-308», а.с. 58.

Згідно висновку експерта №4977/24 від 28.10.2024, ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу, станом на 18.10.2024 становила: перфоратора марки «Win Tech WHD-1300» - 620 грн., зварювального апарата марки «Іскра Профі ММА-308» - 1569,40 грн., а.с.61-67.

Згідно висновку експерта №5239/24 від 20.11.2024, ринкова вартість свердловинного насосу марки «БЦ Харків 1,1-18», який був у використанні, з урахуванням зносу, станом на 18.10.2024 становила 3400 грн., а.с.70-76.

Згідно висновку експерта №5034/24 від 02.11.2024, ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу, станом на 18.10.2024 становила: будівельного змішувача марки «Sturm ID21158М» - 2316 грн. 30 коп., дрилі-шуруповерта марки «Енергомаш ДШ-3118 ЛБУ» - 1854 грн. 30 коп., болгарки марки «Litals Master LS 1272 HL» вартістю 801 грн. 50 коп., кутошліфувальної машинки марки «Apro 125/1450 Р» - 1402 грн. 80 коп., електричного двигуна 220 VT 3 L (PRMO 11485) - 5173 грн.,а.с.79-83.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каття.

Прокурором в обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 зазначено, що він вчинив правопорушення щодо особи похилого віку, але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживав по сусідству не з потерпілим, а з його донькою та зятем, а отже суду не надані докази того, що обвинувачений знав про те, що викрадене ним майно належить ОСОБА_4 , який є особою похилого віку та зберігав належний йому інструмент в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння його доньки. Отже належних підстав до висновку про наявність такої обтяжуючої покарання ОСОБА_5 обставини, як вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, з урахуванням всіх обставин цього провадження, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини скоєння кримінального правопорушення, кількість та вартість викраденого майна, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, вік обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності та особливо тяжкого злочину проти життя особи, звільнився з місць позбавлення волі 16.01.2023, думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, а також те, що згідно висновку досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб, дуже високим, а тому суд вважає можливим, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 31400 грн. 20 коп. ( а.с.20-22). Але в судовому засіданні встановлено, що вартість викрадено майна, яку потерпілий оцінює в 28900, станом на 18.10.2024 складала 17 137 грн. 30 коп., що підтверджується висновками експертів №4977/24 від 28.10.2024, №5239/24 від 20.11.2024, №5034/24 від 02.11.2024. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції були повернуті потерпілому перфоратор марки «Win Tech WHD-1300» вартістю 620 грн. та зварювальний апарат марки «Іскра Профі ММА-308» вартістю 1569,40 грн. Вартість пошкодженого обвинуваченим склопакету потерпілим оцінюється в 2500 грн. Отже на підставі ст. ст.1166 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 17 447 грн. 90 коп.(17 137,3 (вартість викраденого майна згідно висновків експертиз) - 620 (вартість перфоратора) -1569,4 (вартість зварювального апарату) + 2500 (вартість пошкодженого скло пакету)).

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.07.2025 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк тримання його під вартою з 19.05.2025 по 21.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 17 447 грн. 90 коп.(сімнадцять тисяч чотириста сорок сім) .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. Речові докази по справі: слід відтиску з металопластикового вікна, який зберігається в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Перфоратор марки«Win Tech WHD-1300» та зварювальний апарат марки «Іскра Профі ММА-308», які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_5 , протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя