ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8314/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/67/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: відмова в арешті майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2025 року про арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді, в межах кримінального провадження №0000008 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, частково задоволено клопотання прокурора. Накладено арешт на майно: - земельні ділянки з кадастровими номерами №:02:001:0064 площею 130,1 га, :02:001:0532 площею 9,8122 га, :02:001:0526 площею 1,3414 га, розташовані на території Білозерського району Херсонської області шляхом заборони розпорядження, користування даними земельними ділянками. У задоволенні клопотання про накладення арешту на усі посіви сільськогосподарських культур, які на них знаходяться та накладення арешту на земельні ділянки №:02:001:0065 площею 20,6 га та №:02:001:0030 площею 13,13 га, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт земельні ділянки з кадастровими номерами №:02:001:0064 площею 13 га, :02:001:0065 площею 20,6 га, :02:001:0030 площею 13 га, :02:001:0532 площею 9,8122 га, :02:001:0526 площ 1,3414, з усіма посівами сільськогосподарських культур на них, з забороною будь кому, крім Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської облаеті, як законного власника, на розпорядження, користування даними земельними ділянка та збору врожаю сільськогосподарських культур на них.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про те, що відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді отримана прокурором лише 03.06.2025, в той же час зі змісту ухвали вбачається, що вона постановлена слідчим суддею 30.05.2025 року, однак, згідно наявної на ній відмітки автоматизованої системи документообігу суду (АСДС КП ДЗ), ухвала слідчим суддею виготовлена та внесена до АСДС лише 02.06.2025 року, що призвело до неможливості ознайомлення з її змістом протягом 4 днів. Зазначена обставина тривалого виготовлення повного тексту ухвали слідчим суддею завадила своєчасно, в строки визначені ст. 395 КПК України, звернутися до суду з належно мотивованою апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч..2, 3 ст.395 та п КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді має бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали, яка була постановлена 30.05.2025 року, розгляд клопотання відбувся за відсутності прокурора.

Разом з тим, як вбачається з поданого прокурором клопотання, він просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі. З розсилки повідомлень Херсонського міського суду Херсонської області у даному кримінальному провадженні, вбачається, що на адресу Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області було направлено повідомлення про дату, час та місце клопотання, що в свою чергу вказує на обізнаність прокурора про зазначене, але не зважаючи на відповідне повідомлення прокурор до суду першої інстанції не з`явився, клопотання про участь в судовому засідання через систему ВКЗ не подавав.

До моменту оприлюднення оскаржуваної ухвали шляхом її внесення до АСДС, зважаючи на обізнаність прокурора про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у прокурора було достатньо часу на отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, як шляхом її отримання безпосередньо в суді першої інстанції, так і на підставі відповідного клопотання поштою. Про будь-які до цього перешкоди в апеляційній скарзі прокурором не зазначається.

Дата та внесення відповідного судового рішення до АСДС, не є з технічної точки зору датою виготовлення відповідного судового рішення та в даному випадку, з урахування зазначеного вище, не може бути перешкодою для ознайомлення з її змістом в інший спосіб та належною підставою для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого суддів.

Крім того, після внесення оскаржуваної ухвали слідчого судді до АСДС, у прокурора залишалося як мінімум дві доби для оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді, а в разі необхідності, після подачі апеляційної скарги внести до неї відповідні зміни чи доповнення.

Отже, зазначена прокурором обставина, на переконання колегії суддів, не може бути визнаною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2025 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строк апеляційного оскарження і особа, яка її подала дала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2025 року, якою в межах кримінального провадження №0000008 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно: - земельні ділянки з кадастровими номерами №:02:001:0064 площею 130,1 га, :02:001:0532 площею 9,8122 га, :02:001:0526 площею 1,3414 га, розташовані на території Білозерського району Херсонської області шляхом заборони розпорядження, користування даними земельними ділянками, а в задоволенні клопотання про накладення арешту на усі посіви сільськогосподарських культур, які на них знаходяться та накладення арешту на земельні ділянки №:02:001:0065 площею 20,6 га та №:02:001:0030 площею 13,13 га, відмовлено.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4