справа № 208/3348/25
провадження № 1-кс/208/3008/25
УХВАЛА

22 липня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.03.2023 за № 85 капітана ОСОБА_6 , призначеного на посаду командира групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що з 26 березня 2023 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків з тарифним розрядом 22, шпк «майор», ВОС -1001003.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді командира групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 у званні «майор», у період часу з травня 2023 року по грудень 2023 року складав та підписував рапорти, а з початку січня 2024 року по березень 2024 року створив умови для внесення завідомо неправдивих відомостей до рапортів на виплату грошових коштів особового складу групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь в бойових діях, куди включав військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не приймали безпосередню участь в бойових діях або у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів). Після цього, вказані документи на виплату передавав керівництву вищого рівня вказаної військової частини для складання відповідних наказів, на підставі яких здійснювалось незаконне нарахування та виплата додаткової винагороди військовослужбовцям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Тим самим ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, одержав неправомірну вигоду для себе та інших фізичних осіб в сумі 1 123 214, 78 грн, що спричинило тяжкі наслідки інтересам державного бюджету.

17 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, що полягають у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, а також умисному складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом і обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказували на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, а також недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, зважаючи на особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем служби, виконує обов`язки підозрюваного, не переховується від органів досудового розслідування, хоча кримінальне провадження розслідується з 2023 року.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, а також дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наступними зібраними у під час досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.06.2025;

- протоколом огляду руху коштів по рахунку від 20.06.2025;

- листом ВЧ НОМЕР_1 від 18.06.2025 №10968;

- висновком експерта №979 від 12.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта №1508-25 за результатами проведення додаткової судової військової експертизи від 12.06.2025

- заявою та додатком до неї свідка ОСОБА_18 від 12.05.2025

- висновком експерта №СЕ-19/105-25/2574-ПЧ від 21.03.2025 за результатами судової почеркознавчої експертизи;

- стенограмою допиту свідка ОСОБА_19 від 30.12.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/8584-ПЧ від 27.12.2024 за результатами судової почеркознавчої експертизи;

- наказами командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині).

Суд враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» «факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення».

Отже, слідчим суддею встановлено, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, є достатньою та обґрунтованою саме для цілей застосування запобіжного заходу, а не для його засудження.

При розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_6 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області,

- громадянин України,

- має вищу військову освіту,

- військовослужбовець військової служби за контрактом, командир групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні майор;

- нагороджений 22 серпня 2018 року медаллю «За оборону рідної держави», у 2023 році Грамотою Березнегуватської селищної ради, 28.10.2023 року Грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків командиром ІНФОРМАЦІЯ_3 , Грамотою командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за сумлінне виконання військового обов`язку,

- за місцем служби характеризується позитивно

- одружений та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- раніше не судимий;

-зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- нерухомого майна та вкладів у банках не має.

На думку суду, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є ризики:

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується, тим що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.364 України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку відповідно. При цьому, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому, з метою уникнення можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_6 винним, існує ймовірність, що він вирішить переховуватися, не зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків та військову службу.

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний має мотив та можливість впливати на свідків, які разом з ним проходять військову службу у даній військовій частині Збройних Сил України, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування чи здійснення стосовно останніх насильницьких дій або можливістю погрожувати застосуванням насильства.

Разом з цим слідчий суддя вважає не доведеними ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на свідків та можливе переховування від суду стосуються інших ризиків, які були визнані доведеними слідчим судом, а можливість підозрюваним вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування вказують на наявність іншого ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, проте жодним чином не доведене прокурором.

Також слідчий суддя вважає не доведеним ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий та не схильний до вчинення злочинів.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ч.ч. 4,.5 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, його захисниками, слідчим суддею вбачається, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зважаючи на характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, специфіку проходження ним військової служби, наявність міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем служби, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту хоча і зможе запобігти встановленим ризикам, але не слугуватиме певним балансом між правами та свободами людини та їх обмеженнями через суворість такого запобіжного заходу. Крім того, такий запобіжний захід може стати перепоною для проходження військової служби підозрюваного.

Натомість, застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи на наявність постійного і достатнього доходу за місцем служби підозрюваного, зможе запобігти ризикам, які встановлені слідчим суддею, та стимулювати належну його процесуальну поведінку під загрозою звернення застави в дохід держави у разі їх невиконання.

Також на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду, а також виконувати упродовж наступних двох місяців певні обов`язки: не відлучатися із місця несення служби в населеному пункті, в якому перебуває його військова частина, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця служби; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.06.2023 року.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду.

В порядку ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язк:

- не відлучатися із місця несення служби в населеному пункті, в якому перебуває його військова частина, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця служби;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:10 год. 23.07.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1