Справа № 201/9234/25
Провадження № 1-кс/201/3395/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , в якому останій просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку 24.07.2025 року за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 майно: банківські карти, мобільні телефони, стартові пакети, сім холдери, грошові кошти та інше.

В обґрунтування клопотання вказувала, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000916 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 09.04.2025 вона перевела грошові кошти у сумі 164500 грн. на рахунок НОМЕР_1 для здійснення купівлі товару, який їй надала невідома особа у месенджері "Телеграм", однак товар так і не отримала, чим їй було спричинено матеріальну шкоду. (ЖЕО 27400 від 02.07.25).

24.07.2025 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено: банківські карти, мобільні телефони, стартові пакети, сім холдерита інше.

В подальшому все вищеперераховане було вилучено до відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вилучені документи та носії інформації могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть слугувати доказом причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Вилучені мобільні телефони, ноутбук могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення які можуть слугувати доказом причетності власника пристрою до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом аналізу отриманої з мобільного телефону інформації у вигляді листування, фотозображень, дзвінків та контактів, шляхом проведення відновлення видаленої інформації, аналізу історії браузера, що в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення. Стосовно мобільних телефонів та ноутбуку, вилучення яких було прямо прописано в Ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, інформація з них має бути проаналізована та направлена на судову комп`ютерно-технічну експертизу та інші види судових експертиз для доказу причетності власника мобільного пристрою та ноутбуку до вищевказаного кримінального правопорушення. Банківські картки будуть проаналізовані та до вказаних рахунків планується отримання тимчасового доступу, флеш накопичувачі можуть містити інформацію необхідну для досудового розслідування, тож також мають бути оглянуті.

Щодо вилучених грошових коштів в сумі 50 580 гривень та 200 доларів США вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України так як вони могли бути об`єктом кримінально протиправних дій та бути здобуті кримінально-протиправним шляхом. ОСОБА_6 підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, об`єктом протиправних дій якого були грошові кошти, що свідчить про те, що вилучені за адресою проживання ОСОБА_6 грошові кошти можуть бути саме тими, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

Орган досудового розслідування вважає, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву, в якій вказував, що просить суд клопотання розглянути на розсуд суду, також просить розглянути його у її відсутність.

Особа, стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився. Клопотань та заяв від нього не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що 24.07.2025 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , та вилучено банківські карти, мобільні телефони, стартові пакети, сім холдери, грошові кошти та інше.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно в ході обшуку за вище вказаною адресою постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2025 визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Клопотання про накладення арешту на майно є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки клопотання слідчого, подане 05.07.2025, містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, з яких саме міркувань пропонується накласти арешт на майно, перелік якого наведено в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику майна вилученого в ході обшуку 24.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 майно, а саме:

-Банківську картку РайффайзенБанк № НОМЕР_2 ;

-Банківську картку СенсБанк № НОМЕР_3 ;

-Банківську картку Райффайзен-Банк № НОМЕР_4 ;

-Банківську картку МоноБанк № НОМЕР_5 ;

-Банківську картку АкордБанк № НОМЕР_6 ;

-Банківську картку АкордБанк № НОМЕР_7 ;

-Банківську картку МоноБанк № НОМЕР_8 ;

-Банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_9 ;

Всі вищевказані банківські картки були вилучені та поміщені до спец. пакету WAR1370894

-Банківську картку ОщадБанк № НОМЕР_10 , яка поміщена до спец. пакету WAR1370913

-Жорсткий диск фірми «WD» з серійним номером WCC3F3996911, який поміщений до спец. пакету PSP3047947;

-Мобільний телефон Moto e7 power imei НОМЕР_11 ;

-Мобільний телефон Redmi A1 imei НОМЕР_12 ;

-Мобільний телефон Redmi 8A imei НОМЕР_13 ;

-Мобільний телефон ZTE blade A5 imei НОМЕР_14 ;

Вищевказані мобільні телефони були поміщені до спец. пакету RIC2211763.

-Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max imei НОМЕР_15 , який поміщено до спец. пакету WAR1370914;

-Флеш накопичувач фірми «Kingston» чорного кольору об`ємом 64 ГБ, який поміщено до спец. пакету WAR1370874;

-Зовнішній жорсткий диск фірми «HP» з серійним номером WXH1E61DKXX9, який поміщено до спец. пакету WAR1370874;

-Чорнові записи на 4 аркуши, яки поміщено до паперового конверту НПУ;

-Ноутбук фірми «Асус» чорного кольору з написом X52JU-SX300D, разом з зарядним пристроєм, який поміщений до спец. пакету NPU5443786;

-Системний блок білого кольору зі склом з бічної поверхні, який опечатаний відповідним липкою стрічкою;

-Стартовий пакет оператора «Lifecell» у кількості 1 штука;

-Стартові пакети оператора «Київстар» у кількості 4 штук;

-Стартові пакети оператора «Водафон» у кількості 7 штук;

-Сім-холдери оператора «Київстар» у кількості 9 штук;

-Сім-холдери оператора «Водафон» у кількості 3 штук;

-Сім картки операторів у кількості 8 штук;

Вищезазначені сім-картки, сім-холдери, стартові пакети поміщено до спец. пакету RIC2211762;

-Капці зеленого кольору фірми «Vans», які поміщено до спец. пакету NPU5443962;

-Шорти сіорго кольору фірми «Columbіа» та футболка жовтого кольору, які поміщено до паперового конверту НПУ;

-Сумка через плече темно-сірого кольору фірми «FRECCE TRICOLORI», яку поміщено до спец. пакету NPU5443961;

-Грошові кошти у розмірі 50 580 гривень, 31 купюр номіналом «1000», 37 купюр номіналом «500», 3 купюри номіналом «200», 8 купюр номіналом «50», 4 купюри номіналом «20» які поміщено до спец. пакету NPU5443963.

-Грошові кошти у розмірі 200 доларів США, 1 купюра номіналом 100 доларів США LG12685131C, 1 купюра номіналом 100 доларів США PG18285432D, які поміщено до спец. пакету NPU5443963..

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1