Справа № 524/7618/24
Провадження № 1-кп/524/236/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001183 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, РФ, особи без громадянства, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 06.03.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2024 покарання у виді 1 місця арешту, призначене вироком Автозаводсьокго районного суду м. Кременчука від 06.03.2024 замінено на 2 місяці апробаційного нагляду з покладанням обов`язків, передбачених ст.. 59-1 КК України. Покарання відбув 02.09.2024.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час, але не пізніше 25.05.2024, у невстановлений слідством спосіб, придбав гранату Ф1 з написом «№ 386, 302-77 Т», запал з написом «199-83 УЗРГМ-2, УЗЧП», пістолет з маркуванням «STALKER-MOD. 914-S» з № НОМЕР_1 , після чого, розуміючи, що дані предмети являються вогнепальною зброєю та бойовим припасом, реалізуючи злочинний намір на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, залишив собі незаконно зберігав за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , а також періодично носив їх із собою. В подальшому, 25.05.2024, приблизно о 18 год. 50 хв., неподалік буд. 87 по вул. Леонова, в Автозаводському районі м. Кременчука, Полтавської області, працівниками поліції в ході огляду місця події за вказаною адресою у ОСОБА_5 виявлено та вилучено гранату Ф1 з написом «№ 386, 302-77 Т» та запал з написом «199-83 УЗРГМ-2, УЗЧП», яка згідно висновку експерта відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), та пістолет з маркуванням «STALKER-MOD. 914-S» з № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта являється короткоствольною, гладкоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «Stalker» модель 914-S калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення із внесенням змін до його конструкції які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола та заглушені газовідвідного отвору самостійним способом. Після чого, протиправну діяльність ОСОБА_5 було припинено.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, повторно, в порушенні вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, але не пізніше 25.05.2024, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс» та психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», які зберігав, фасував з використанням поліетиленових зіп-пакетів та зважував масу на електронних вагах за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту за грошову винагороду. В подальшому, в період часу з 22 год 21 хв 25.05.2024 до 01 год 13 хв 26.05.2024, в порядку ст. 233 КПК України, працівниками поліції проведено обшук в житловому будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено електронні ваги, які використовуються для вимірювання маси речовин, 3 пакети з вмістом порожніх зіп-пакетів для фасування. Окрім цього, також було виявлено та вилучено наступне:

- 1) металеву коробку з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є речовиною рослинного походження зеленого кольору, містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,731 грам.

- 2) 4 полімерні пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,021 г, 37,240г, 20,767 г, 19,713 г.

- 3) 19 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 47,01 грам.

4) 1 зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,561 грам.

- 5) 4 полімерні зіп-пакети з кристалічною речовиною світло жовтого кольору, яка згідно висновку експерта у своєму складі містять метамфетамін. Матамфетамін є психотропною речовиною обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданих на дослідження речовини становить 0,849 г, 0, 891 г, 0,863 г, 0,846 г.

Після чого, протиправну діяльність ОСОБА_5 було припинено.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав частково. Пояснив, що не заперечує фактичні обставини інкримінованого йому злочину передбаченого ст.. 263 КК України. Підтверджує, що зброю у нього вилучили в той момент, коли він ніс її заховати. Також не заперечує що зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби та психотропні речовини, які були вилучені під час проведення обшук, однак робив це без мети збуту, а для власного вживання. Вказані наркотичні речовини купив через месенджер «Телеграм». Наркотичні та психотропні речовини ніколи не продавав. Гроші, які вилучили під час проведення обшуку належать його цивільній дружині.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого його вина у вчинені інкримінованих йому кримінальнихо правопорушень в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що знає обвинуваченого приблизно з квітня 2024 року. Його познайомили з обвинуваченим як особою, яка продає «канабіс». Декілька раз купував у ОСОБА_5 наркотичний засіб «канабіс» по ціні 300-350 грн. Перед тим як кувувати він дзвонив обвинуваченому та домовлявся про зустріч;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що обвинувачений її співмешканець. Проживають за адресою АДРЕСА_1 . Перед тим як у них проводився обшук обвинувачений приїхав з Івано-Франківська, де працював. Ключі від будинку є і у неї, і у обвинуваченого. Про те, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби їй не відомо. За час спільного проживання з 2015 року жодного разу не бачила щоб ОСОБА_5 вживав наркотики. Сама також наркотиків не вживає. Заборонені речовини, які вилучили під час обшуку їй не належать. Під час обшуку ОСОБА_5 сказав, що це його наркотичні засоби. Також зазначила, що під час проведення обшуку вилучили грошові кошти, які належать їй особисто. Про це вона повідомляла поліцейських;

- рапортом старшого інспектора-чергового КРУП ОСОБА_8 , відповідно до якого 25.05.2024 слідчий КРУП повідомила, що в ході опрацювання виклику ОСОБА_9 щодо погрози фізичної розправи по АДРЕСА_2 було виявлено предмети схожі на гранату та пістолет;

- протоколом огляду місця події від 25.05.2024, фототаблицею та відеозаписом до нього , відповідно до якого було оглянуто ділянка біля буд. АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 25.05.2024 та відеозаписом до нього, відповідно до якого було проведено обшук в будю АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2024 та відеозаписом до нього, відповідно до якого було затримано в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/9043-БЛ від 27.05.2024, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет являється короткоствольною, гладкоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «Stalker» модель 914-S калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення із внесенням змін до його конструкції які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола та заглушені газовідвідного отвору самостійним способом;

- висновком експерта №СЕ-19/117-24/9055-НЗПРАП від 28.05.2024, відповідно до якого надана для дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканнабінол і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобоми, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 4,021 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/117-24/9056-НЗПРАП від 28.05.2024, відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини світло-жовтого кольору у своєму складі містять метамфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,849 г., 0,891 г., 0,863 г., 0,846 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/117-24/9057-НЗПРАП від 28.05.2024, відповідно до якого надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобоми, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 2,731 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/117-24/9058-НЗПРАП від 28.05.2024, відповідно до якого надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в порідненому стані в 19 прозорих пакетиках на пазовій застібці є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобоми, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 47,01 г.;

- висновком екстерта №СЕ-19/117-24/9054-ВТХ від 29.05.2024, відповідно до якого надані на дослідження предмети є уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений всередині. У разі поєднання в єдину конструкцію данний предметів вони будуть відноситися до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів);

- висновком експерта №СЕ-19/117-24/9209-НЗПРАП від 30.05.2024, відповідно до якого надана для дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканнабінол і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобоми, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 2,561 г.;

- протоколом проведення слідчих експериментів від 07.06.2025 та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 розказав та показав обставини подій, які відбулися 25.05.2024 поблизу буд. 87 по вул.. Ю. Руфа (Леонова) в м. Кременчуці;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024, фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_5 як особу , яка у якої протягом пів року купував наркотичну речовину канабіс;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (ст.5,8 Конвенції) тощо.

При формуванні такої позиції суд, окрім вище наведеного, враховує те, що постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, а також те, що у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, зазначив, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. Вказані обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, що вказує на відсутність підстав для визнання доказів недопустимими.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Як вбачається з роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут.

Про те, що метою придбання та зберігання наркотичного засобу є саме збут, а не власне вживання, свідчать як показання свідка ОСОБА_6 , так і співмешканки обвинуваченого ОСОБА_7 , яка повідомила що за час спільного проживання з ОСОБА_5 жодного разу не бачила щоб останній вживав наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Крім цього, під час обшуку були виявлені електронні ваги та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс , який зберігався у металевій коробці, полімерних пакетах, а також був розфасований у зіп-пакети різної ваги, а також психотропна речовина у розфасованому стані та окремо порожні зіп-пакети.

З огляду на вказане, суд вважає, що ОСОБА_5 здійснив свідоме придбання наркотичного засобу та психотропної речовини , зберігав їх у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби особи у вживанні зазначених речовин.

Враховуючи встановлені обставини, розмір та кількість вилученого наркотичного засобу, спосіб упакування і розфасування, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_5 умислу на збут наркотичного засобу та психотропної речовини.

На думку суду, обвинувачений не визнаючи своєї вини та вказуючи, що зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину для власного використання, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

За встановленими обставинами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились виразились у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились виразились у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчиненні особою яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини вчинення злочину повторно.

Так, вчинення злочину особою повторно визнається судом обставиною, що обтяжує покарання, у тому разі, коли така кваліфікуюча ознака, як повторність, не передбачена законодавцем у диспозиції статті й відсутня в юридичному формулюванні обвинувачення.

Кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, «вчиненні особою яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу », уособлює собою ознаки як спеціальної повторності, пов`язаної з попереднім засудженням особи, так і спеціального рецидиву кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги викладене на думку суду сторона обвинувачення безпідставно вказала в обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину повторно.

Так само не враховує в якості обтяжуючої обставини рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що є кримінальним проступком, а не злочином.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, принцип індивідуалізації покарання, ступінь суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 осоновного покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Також відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення, захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини.

Наявність у ОСОБА_5 корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України органом досудового розслідування за змістом обвинувального акту не встановлена, про це в обвинувальному акті мови немає.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне не призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки застосування у цьому випадку додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачене санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, буде суперечити положенням Загальної частини КК, зокрема положенням ст. 59 КК України.

Викладена позиція узгоджується з практикою ККС ВС, зокрема викладену у постановах від 07 грудня 2022 року (справа № 180/620/20, провадження № 51- 2977 км 22), від 21 лютого 2024 року (справа №686/11385/21).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 60560 грн. підлягає скасуванню після набранням вироком законної сили, з поверненням ОСОБА_7 як заставодавцю суми застави у розмірі 60560 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2025 року до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою , який обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 25 травня 2025 року. Відповідно до довідки про звільнення від 05 червня 2025 року ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави. Таким чином в строк відбування покарання за даним вироком необхідно зарахувати час перебування під вартою обвинуваченого з 25 травня 2025 року по 05 червня 2025 року.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2024 на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України речові докази, а саме електронні ваги підлягають спеціальній конфіскації.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку виконання данного вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за даним вироком час перебування під вартою з 25 травня 2025 року по 05 червня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 60560 грн. скасувати після набранням вироком законної сили. Грошові кошти в сумі 60560 грн, внесені в якості застави 03.06.2024, що зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0015950) - повернути заставодавцю ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), після набрання вироком законної сили.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2024 на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 13631,04 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: предметий, схожий на гранату Ф1 з написом «386, 302-77 Т», що упаковано до сейф-пакету №АВ2014056, запал з написом «199-83 УЗРГМ-2, УЗЧП», що упаковано до сейф-пакету №АВ2014057, предмет, схожий на пістолет з маркуванням «STALKER-MOD. 914-S» з № НОМЕР_1 , предмет, схожий на магазин з вмістом 5 набоїв 9 мм., предмет пневматичної гвинтівки (металевий), який поміщено до сейф-пакету № PSP 8101251, предмет схожий на патрон, який поміщено до сейф-пакету № PSP 1335357, 4 полімерні зіп-пакети з кристалічною речовиною світло жовтого кольору, які поміщені до сейф-пакету № PSP 1335340, металеву коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету № WAR0061344, 4 полімерні пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету № PSP 1335552, 19 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до сейф-пакету № PSP6101849, 1 зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ, 4 предмети схожі на набої з гумовою кулею, які поміщено до паперового конверту НПУ, 2 предмети схожі на набої від рушниці, які поміщено до паперового конверту НПУ, 3 пакети з порожніми зіп-пакетами, які поміщені до паперового конверту НПУ, 2 фрагменти обрізаних пластикових пляшок з нашаруванням речовини, які поміщені до сейф-пакету № PSP 3102497 знищити; грошові кошти купюрами: 1000 гривень - 60 шт., 100 доларів США - 1 шт., 50 доларів США - 1 шт., 20 доларів США - 1 шт., 10 доларів США - 5 шт., поміщені до сейф-пакету №CRI 1214878 повернути ОСОБА_7 ; мобільні телефони марки «Samsung Galaxy A23», марки «Wiko», марки «Iphone 5» поміщені до сейф-пакету № PSP 6101854- повернути ОСОБА_5 ; електронні ваги, які поміщені до паперового конверту НПУ - конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11