Номер провадження:1-кп/521/1186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурором ОСОБА_3 ,

обвинуваченим ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

захисником, адвокатом - ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2024 року до ЄРДР за № 0001573, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав до Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання, в якому просив надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях по справі №521/20295/24 в режимі відеоконференції з приміщення Татарбунарського районного суду Одеської області, у зв`язку з тим, що він проживає за місцем реєстрації за межами міста Одеси, відсутністю матеріальної та фізичної можливості прибувати до Хаджибейського районного суду міста Одеси в судові засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 перебував в режимі відеоконференціїз приміщення Татарбунарського районного суду Одеської області, клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 , перебував в режимі відео конференції з власних технічних засобів, клопотання підтримав.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника, зазначив, що перебування учасників у режимі відеоконференції впливає на ефективний та швидкий розгляд справи, технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, що не завжди вдається досягти розглядом у режимі відеоконференції .

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатнім п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК.

Так, у хвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7255/23 від 06.03.2024 року зазначається про те, що ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК України законодавець використав слово "може", така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

19.12.2024 року суддею Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеса було винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 із визначенням розміру застави та визначено обов`язки, які покладаються на обвинуваченого, у разі внесення застави, зокрема обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, тобто в судові засідання на визначену дату та час.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 336 КПК України).

Таким чином, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позбавить можливість суд виконати вимоги ст. 342-345 КПК та дотриматись процедури розгляду справи. Дана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в ухвалі від 28.04.2022 у справі №583/1283/20, який зазначив, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі не передбачено.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд зазначає, що при застосуванні відеоконференції має забезпечуватись не просто формальна присутність обвинуваченого у залі судового засідання, а саме ефективна участь у судовому процесі, яке включає в себе перш за все право бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні без технічних перешкод («Марчелло Віола (Marcello Viola) проти Італії», заява № 45106/04).

Крім того, на думку ЄСПЛ, застосування систем відеоконференцзв`язку в будь-якому разі ставить спілкування обвинуваченого із судом у невигідне становище, тоді як прокурор завжди присутній у залі суду (рішення у справі «Шулепов (Shulepov) проти Російської Федерації», заява № 15435/03).

Так, суд зауважує, що майновий стан обвинуваченого не може мати вирішальне значення щодо виконання обов`язку обвинуваченим бути присутнім в залі судового засідання, що визначено судовим рішенням, а саме, Ухвалою Хаджибейського районного суду від 19.12.2024 року, при розгляді кримінального провадження, в якому особа є обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину.

Щодо неможливості бути присутнім в залі судового засідання з причини фізичного стану суд зазначає таке.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про неможливість обвинуваченим ОСОБА_4 здійснювати пересування до місця проведення судового засідання. Надана медична документація не свідчить про наявність тяжкого захворювання, яке б позбавило можливості прибувати до Хаджибейського районного суду міста Одеси у визначений судом час.

Судом прийнято уваги та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 27.05.2025 не був присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Татарбунарського районному суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 21, 110, 336, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1