справа № 242/3/23
провадження № 1-кп/208/901/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 - в режимі ВКЗ

обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі ВКЗ

захисника ОСОБА_5 в режимі ВКЗ

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року за № 0000218 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження за епізодом крадіжки мобільного телефону 05 вересня 2022 року на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись, що вартість викраденого телефону становить 1386 грн.67 коп., що менше розміру крадіжки, що передбачає кримінальну відповідальність.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, висловивши згоду на закриття кримінального провадження за цим епізодом з зазначених обставин.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , зокрема обвинувачується в тому, що під час дії воєнного стану на території України, а саме 05.09.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, вона знаходилась за місцем своєї роботи, в приміщенні моргу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди в цей момент було доставлено тіло загиблого військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A» 2 /16GB. Далі, через декілька днів, в першій половині вересні 2022 року, точного часу не встановлено, обвинувачена побачила зазначений телефон і у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A» 2 /16GB, вартістю 1 386 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_6 , після чого в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. В результаті противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на суму 1386 гривень 67 копійок.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті від 17 липня 2023 року, що був змінений під час судового розгляду в порядку ст.ст.337, 338, 341 КК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст.51 КУпАП визначає верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, то відповідно вона визначає і нижню межу для визначення вартості викраденого майна, що кваліфікує правопорушення як кримінальне.

Отже, зміна ст.51 КУпАП в цій частині змінює і кримінальне законодавство, що має відповідні наслідки, в тому числі і в аспекті зворотної дії в часі.

Із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімумів. . Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно з 01 січня 2022 року податкова соціальна пільга становила 1240,5 гривні, і відповідно нижня межа крадіжки, що є кримінальним правопорушенням, на час діяння, що інкримінується ОСОБА_4 , становить 2481 гривні. В той же, сума викраденого майна відповідно до обвинувального акту становить 1386,67 грн.

Отже, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна, на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приписами ст.479-2 КПК України встановлені особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, і відповідно до ч.3 цієї статті суд закриває кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тобто втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, то клопотання захисника підлягає задоволенню і кримінальне провадження за цим епізодом слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

В зв`язку з закриттям провадження з вищезазначених питань, судові витрати не підлягають стягнення з обвинуваченої в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 371, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року за № 0000218, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом крадіжки мобільного телефону 05 вересня 2022 року, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 15 хвилин 09 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1