Справа №705/4301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції подане слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000051 від 02.07.2024 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а також сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня місяця 2024 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_8 звернулася ОСОБА_9 , та запропонувала останньому увійти до складу стійкого ієрархічного об`єднання - злочинної організацію, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Одеса та м. Черкаси.

Таким чином, ОСОБА_4 надавши свою згоду на пропозицію ОСОБА_9 , погодившись на умови останньої стала учасником очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації.

ОСОБА_9 утворила злочинну організацію, організовувала та керувала вчиненням злочинів, спрямовувала, об`єднувала і координувала зусилля інших членів організації на вчинення злочинів.

Так, найвищу ланку у злочинній організації, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_9 , відвела собі та особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості співорганізатора довірену особу зі свого найближчого оточення ОСОБА_10 , яким повинні були підпорядковуватися інші учасники злочинної організації, які безумовно, чітко і своєчасно повинні були виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 мали визначати напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, ієрархічне положення кожного з них, розробляти плани вчинення злочинів і доводити до безпосередніх виконавців їх вчинення, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо їм членів, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти.

Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відвели своїм найбільш довіреним особам - ОСОБА_11 , якого визначили адміністратором телеграм-чату зі збуту наркотичних засобів « ОСОБА_12 », батькам - ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на спільних зборах із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обговорювали та надавали рекомендації, щодо вчинення злочинів пов`язаних з незаконним збутом наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, та здійснювали постачання наркотичного засобу - метадон.

Третя ланка у злочинній організації складалась із інших учасників злочинної організації, між якими було розподілено їх функції та ролі, а саме: постачальників сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, якими є ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Осіб, які здійснювали фасування, перевезення, розкладання суміші з наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з метою подальшого збуду, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також осіб які здійснювали фасування, зберігання з метою збуту суміші з наркотичного засобу, та сильнодіючого лікарського засобу - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Осіб, які здійснювали розкладання заздалегідь пофасованого для збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол - ОСОБА_23 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. Пособників: ОСОБА_24 , який за грошову винагороду здійснював діяльність по контролю виведення грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, з банківських рахунків, зняття грошових коштів з банківських карток, які попередньо за грошову винагороду були отримані в користування від третіх осіб, та ОСОБА_25 , який раніше працював в правоохоронних органах та будучи обізнаним про форми і методи документування злочинів, пов`язаних зі збутом наркотиків, здійснював консультування щодо конспірації її діяльності з метою уникнення притягнення до відповідальності та запобігання викриття правоохоронними органами діяльності учасників організації за встановлену щомісячну грошову винагороду.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану злочинних дій, учасникам злочинної організації необхідно було виконувати змішування, фасування, пакування, зберігання, перевезення наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, розкладання вказаних засобів в заздалегідь обумовлених районах міст Одеса та Черкаси з фіксуванням і подальшою передачею координат здійснених «закладок»; придбання банківських карток, оформлених щонайменше на трьох осіб, для зарахування на них грошових коштів від продажу заборонених речовин; здійснення зняття грошових коштів в банкоматах, при потребі - передача готівки на зберігання чи її обмін на іноземну валюту.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий основним учасникам об`єднання, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію єдиного плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_9 як організатору та співорганізатору злочинної організації ОСОБА_10 , свідомо виконуючи їх вказівки.

Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який зокрема полягав в тому, що з метою забезпечення конспіративної діяльності та з метою залучення якомога більшої кількості покупців наркотичних засобів декільком учасникам злочинної організації були визначені окремі мобільні телефони з номерами, які використовувались конкретно для продажу наркотичних засобів, так звані «магазини», за якими були закріплені визначені особи, так звані «оператори». Вказані номери були відомі серед осіб, які перебували в залежності від вживання наркотичних засобів та були їх покупцями.

Конспіруючи свою протиправну діяльність, учасники злочинної організації використовували умовні і жаргонні слова, а також прізвиська при спілкуванні в режимі голосової телефонії між собою та з особами, що мали намір придбати заборонені до обігу речовини. Так, слова «товар», «діла» означали наркотичний засіб метадон; слово «пісок» - сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); слова «чєк», «чєки» - згортки з наркотиком. При спілкуванні між собою учасники злочинної організації називали ОСОБА_9 - « ОСОБА_26 », ОСОБА_10 - « ОСОБА_27 ».

У такий спосіб усі зазначені вище особи, керуючись корисливими мотивами, будучи об`єднані планом спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, узгодивши спільні дії, передбачивши розподіл функцій та обов`язків кожного окремого учасника, спрямованих на досягнення цього плану, остаточно зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що в кінцевому результаті забезпечувало збагачення учасників групи за рахунок грошових коштів, одержаних від збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів через мережу Інтернет шляхом здійснення так званих «закладок».

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження збуту наркотичних засобів на території м. Одеса та м. Черкаси, задля незаконного збагачення учасників групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 ОСОБА_21 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Створена ОСОБА_9 злочинна організація характеризувалась: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу - метадон в суміші із сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) на території м. Черкаси, м. Одеса; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

Так, задокументована діяльність злочинної організації полягала в систематичному придбанні та/або виготовленні наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів, їх перевезенні до міста Жашків, де вказані речовини розважувались на «дози», змішувались між собою, фасувались та пакувались у так звані «майстер-клади», тобто велику кількість окремих згортків, поміщених в об`ємне фасування.

Таким чином, створена ОСОБА_9 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 здійснювали керівництво та координацію злочинної діяльності усіх учасників та забезпечували безперервне функціонування злочинної організації.

Так, ОСОБА_4 , як учасник злочинної організації, виконувала такі функції: здійснювала фасування наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх збуту; спільно із ОСОБА_9 та іншими учасниками організації здійснювала перевезення наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах («майстер-клади») до м. Одеса в заздалегідь визначені місця для подальшого збуту учасниками організації; приховано розміщувала наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах («майстер-клади») шляхом залишення закладок у заздалегідь визначених в місті Одеса місцях для подальшого збуту учасниками організації; отримувала кошти здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу - метадон.

Отже, створена ОСОБА_9 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу але не пізніше квітня 2024 року по 30 квітеня 2025 року на території м. Жашків, Уманського району, Черкаської області та припинила своє функціонування у зв`язку з її викриттям правоохоронними органами.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 04.12.2024 постачання ОСОБА_9 наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів здійснювали ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та зокрема 09.11.2024 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , домовилась з ОСОБА_17 , щодо постачання сильнодіючого лікарського засобу димедрол, який в подальшому ОСОБА_9 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , змішали з наркотичним засобом - метадон, розфасували його у невстановлену кількість полімерних згортків, але не менше як 3 (три) штуки так звані «закладки».

04.12.2024 приблизно о 21 год. 26 хв., ОСОБА_10 , будучи співорганізатором (організованої групи) злочинної організації створеної ОСОБА_9 , діючи з відома ОСОБА_9 , діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо йому роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці зі ОСОБА_28 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат «ІНФОРМАЦІЯ_2», домовився з ним про продаж йому наркотичного засобу метадону, повідомивши ОСОБА_28 номер банківської карти та суму за один згорток з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон. Банківська картка оформлювалась третіми особами та передавалась, згідно до розподілу обов`язків в користування ОСОБА_24 , для подальшого зняття готівкових коштів здобутих від збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, та вказані готівкові кошти ОСОБА_24 передавав ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_28 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою терміналу здійснив переказ грошових коштів на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_10 , надіславши йому, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.

Після цього, 04.12.2024, об 21 год. 33 хв. год., ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі повідомив про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу ОСОБА_28 , надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_28 , о 21 год. 35 хв. знаходячись з тильної сторони будинку за адресою: АДРЕСА_3 , першого під`їзду на даху підвального приміщення виявив пачку з-під цигарок «PhilipMorris red» в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з вмістом трьох згортків обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в яких, згідно висновку експерта знаходилася речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,449 грам та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 04.12.2024 постачання ОСОБА_9 наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів здійснювали ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та зокрема 09.11.2024 ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , домовилась з ОСОБА_17 , щодо постачання сильнодіючого лікарського засобу димедрол, який в подальшому ОСОБА_9 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_18 змішали з наркотичним засобом - метадон, розфасували його у невстановлену кількість полімерних згортків, але не менше як 3 (три) штуки так звані «закладки».

В подальшому ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого збуту невідомим особам в м. Одеса.

04.12.2024 приблизно о 21 год. 26 хв., ОСОБА_10 , будучи співорганізатором (організованої групи) злочинної організації створеної ОСОБА_9 , діючи з відома ОСОБА_9 , в переписці зі ОСОБА_28 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат «ІНФОРМАЦІЯ_2», домовився з ним про продаж йому наркотичного засобу метадону, повідомивши ОСОБА_28 номер банківської карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 та суму - 400 грн., за один згорток з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон. Банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , оформлювалась третіми особами та передавалась, згідно до розподілу обов`язків в користування ОСОБА_24 , для подальшого зняття готівкових коштів здобутих від збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, та вказані готівкові кошти ОСОБА_24 передавав ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_28 , о 21 год. 28 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою терміналу №1140882 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснив переказ грошових коштів в сумі 1235 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_10 , відіславши йому, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.

Після цього, 04.12.2024, об 21 год. 33 хв. год., ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі повідомив про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу ОСОБА_28 , надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_28 о 21 год. 35 хв. знаходячись з тильної сторони будинку за адресою: АДРЕСА_3 , першого під`їзду на даху підвального приміщення виявив пачку з-під цигарок «PhilipMorris red», в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з вмістом трьох згортків обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в яких, згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходилася речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0.463 г.

30.04.2025 ОСОБА_4 була затримана відповідно до ст. 208 КПК України та її повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, вчинених організованою групою в складі злочинної організації без спеціального на те дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , № 1206т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 930т/55/122/01-2025 від 25.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_2 ) № 1191т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_2 ) №8094т/55/122/01-2024 від 29.11.2024, №545т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , № 548т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_24 № 549т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 547т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , № 546т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , № 8342т/55/122/01-2024 від 19.12.2024; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_2 , №543т/55/122/01-2025 від 03.02.2025 №544т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 550т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_22 № 551т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок № 8154т/55/12/01-2024 від 05.12.2024; № 466т/55/122/01-2025 від 29.01.2025; протоколами видачі предметів від 04.12.2024, 28.01.2025, 18.02.2025, 06.03.2025 (придбаних під час оперативних закупок метадону та димедролу); протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_2 , № 1188т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 1189т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 № 1190т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_29 № 1194т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 1191т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_18 № 1195т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 № 1197т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 1200т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 № 1201т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_15 № 1204т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 1202т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 № 1206т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколами за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_18 № 1205т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_22 №1203т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; висновками експертів № СЕ-19/124-25/753-НЗПРАП від 21.01.2025, № СЕ-19/124-25/2735-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2736-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2036-НЗПРАП від 07.02.2025, № СЕ-19/124-25/3088-НЗПРАП від 25.02.2025, № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025, № СЕ-19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025 за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (анкетні дані змінено у встановленому законом порядку); протоколом огляду місця події від 25.12.2024; протоколом тимчасового доступу по руху коштів по банківській картці АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 ; протоколом тимчасового доступу по руху коштів по банківській картці АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 28.06.2025, без визначення розміру застави.

Закінчити досудове розслідування у трьох місячний строк, тобто до 30.07.2025, неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести тимчасовий доступ до інформації, згідно до ухвал ІНФОРМАЦІЯ_6 в банківських установах та долучити до матеріалів кримінального провадження дані про рух коштів, провести їх аналіз на встановлення інших осіб, які можуть бути співучасниками чи свідками; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених фоноскопічних експертиз, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих нових відомостей в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Результати вище вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, призначених експертиз, мають важливе доказове значення для подальшого судового розгляду вказаного кримінального провадження для встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також остаточного та беззаперечного доведення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Керівником Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно неї строку запобіжного заходу оскільки ризики, що стали підставою для його обрання підозрюваній на час звернення до суду з даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 30.07.2025 включно, без можливості внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4. ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, з моменту обрання їй запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема слід вирішити питання щодо проведення тимчасового доступу до інформації відповідно до ухвал суду в банківських установах та долучення даних про рух коштів, проведення їх аналізу на встановлення інших осіб, які можуть бути співучасниками чи свідками; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фоноскопічних експертиз, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих нових відомостей в ході проведення досудового розслідування; виконання вимог ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також виконання інші слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів та не підтверджені зазначені ризики. У разі задоволення клопотання просив визначити його підзахисній альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі, враховуючи, що остання має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, а також за станом здоров`я потребує лікування через наявну хворобу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру оголошену його підзахисній необґрунтованою. Ризики, на які сторона обвинувачення посилається, як на підставу для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , є формальними та не доведеними матеріалами клопотання. За вказаних обставин просив обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму, що не буде непомірним для підозрюваної та її сім`ї, а також буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників, просила обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити їй мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2024, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4. ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

02.05.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.06.2025 без можливості внесення застави та вказана ухвала після перегляду ІНФОРМАЦІЯ_8 була залишена в силі.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 12.06.2025 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 30.07.2025.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 28.06.2025 та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, між іншим, особливо тяжких злочинів, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування зазначеними в клопотанні матеріалами кримінального провадження, сукупність яких, на думку слідчого судді, достатньо обґрунтовує необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена, як судом першої, так і апеляційної інстанції при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді дванадцяти років позбавлення з конфіскацією майна за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена нею більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також обґрунтовано існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема не з`явленням на виклики слідчого та прокурора через створення штучних перешкод, враховуючи обставини проживання підозрюваного за межами м. Умані, що завадить встановленню всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, які вчинялись в умовах неочевидності та з елементами приховування підозрюваними слідів злочинної діяльності, оскільки досудове розслідування триває, слідчим та прокурором вживаються заходи щодо збирання доказів в тому числі щодо встановлення всіх фігурантів злочинної групи, джерел походження наркотичних засобів тощо. Крім того, з достатньою вірогідністю продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на її користь. Разом із цим, хоча ОСОБА_4 не має судимості, але наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, систематичність, тривалість, обставини та характер їх вчинення, на думку суду, свідчать про стійке неприйняття підозрюваною загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує її як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 07.08.2025.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів через відсутність відповідних доказів, оскільки на даній стадії слідчий суддя не встановлює винність підозрюваної особи, а лише враховує наявність підозри та ризиків, наявність яких була встановлена судом під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та не спростована стороною захисту під час розгляду даного клопотання, враховуючи, що такій позиції сторони захисту вже була надана відповідна оцінка судами першої та апеляційної інстанції.

В даному випадку доводи сторони захисту не вказують на наявність у ОСОБА_4 обставин, що переважають суспільний інтерес у справі, що має значний резонанс, який потребує проведення повного досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваної під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд також не бере до уваги посилання захисників на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та утримання дітей, а також відсутність судимості у підозрюваної, як підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою та обрання іншого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 . Крім того, зазначені обставини не є новими та існували під час обрання та продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу та були враховані судом з наданням відповідної правової оцінки.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту на важкий стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 та надані медичні документи, а саме консультативний висновок « Клініки Медіком », у відповідності до якого пацієнт ОСОБА_4 30.05.2025 зверталася до зазначеної медичної установи, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та була обстежена лікарем, здавала аналізи, які лабораторно були дослідженні і на підставі яких було визначено необхідність оперативного лікування, у зв`язку із діагностуванням у неї онкологічного захворювання правої нирки, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, підозрювана перебуває під вартою з 30.04.2025, при тому, що медичний висновок датований 30.05.2025, тобто незрозумілим є коли саме та за яких обставин підозрювана зверталася до вказаної медичної установи, враховуючи, що клініка розташована в м. Києві, а інформації про етапування підозрюваної ОСОБА_4 з установи тимчасового утримання, матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація, тому стан здоров`я підозрюваної не може бути визначальним для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником ІНФОРМАЦІЯ_9 при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, вчинених у злочинній організації, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також направити до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1