Провадження № 1-кс/522/4877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000506 від 15.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ланчин, Івано-Франківської області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2025, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх сусідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої та спілкувалися на особисті теми.

Після чого, приблизно о 12:30 год., 15.08.2025, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_9 додому, за адресою: АДРЕСА_3 , на дев`ятому поверсі та продовжували розпивати спиртні напої. В той час ОСОБА_7 залишився за місцем проживання та ліг спати. Через деякий час ОСОБА_7 прокинувся та вирішив вийти з квартири, але вхідні двері були закриті та ключів від квартири у нього не було. У результаті чого, ОСОБА_7 здійснив телефоний дзвінок своїм матері, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для того, що б вона відкрила двері, тому що у неї був запасний ключ, так як своїй дружині ОСОБА_8 додзвониться не зміг.

Приблизно, о 17:00 год., 15.08.2025, приїхала ОСОБА_4 та відкрила двері своєму сину ОСОБА_7 та почала сваритися, тому що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійно вживають спиртні напої та ведуть неприйнятний образ життя. Таким чином, ОСОБА_4 позвала свою невістку ОСОБА_8 , для подальших з`ясування відносин. Таким чином, в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна перепалка в ході якої вони почали ображати один одного нецензурною лайкою.

В цей же день та час, а саме 15.08.2025, приблизно о 17:30 год., у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні кімнати квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй невістці ОСОБА_8 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, утримуючи у своїй руці розкладний ніж, який взяла зі своєї наплічної сумки, наблизилась до своєї невістки ОСОБА_8 , та нанесла їй лезом ножа один удар в область брюшної частини праворуч, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення у черевну порожнину, з якими останню було терміново доставлено каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР де їй було надано невідкладну медичну допомогу, а ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана під час розгляду клопотання не заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 будучі обізнаною, що їй може бути призначена реальна міра покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану території України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність її до вчинення злочину, а саме свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тобто перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки iншi (менш суворi) запобіжні заходи не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і її належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.10.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

-не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-цілодобово не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період дії запобіжного заходу;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.08.2025