СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/871/25
Провадження № 1-кс/306/185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника керівника окружної прокуратури - начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000212 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 20.05.2025 року працівниками ГРПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП з Закарпатській області, за адресою м. Свалява, вул. Духновича, навпроти житлового буд. 17, було зупинено автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2101", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Мешканець АДРЕСА_1 , який раніше був позбавлений судом права керування транспортним засобом за керування в стані сп`яніння. Фактично зазначеними діями ОСОБА_4 умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, 20 травня 2025 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначає, що 20.05.2025 року в ході огляду місця події, а саме: вул. Духновича в м. Свалява, навпроти житлового будинку №17, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "ВАЗ" моделі "2101", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В ході огляду, вищевказаний транспортний засіб було поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - поміщено до спецпакета НПУ - CRI 1127965, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих.

Необхідність у накладені арешту на вказане майно вмотивована забеспеченням речових доказів, запобіганням можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також подальшого скоєння особою кримінального правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_4 , незважаючи на наявність рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, яке набрало законної сили, продовжує умисно не виконувати вказане рішення суду, останнього було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив таке задовільнити (а.с.23).

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення такого не заперечує (а.с.24).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000212, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про те, що 20.05.2025 року працівниками ГРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Свалява, вул. Духновича, навпроти житлового будинку №17 було зупинено автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2101", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Мешканець АДРЕСА_1 , будучи позбавлений судом права керування транспортним засобом за керування в стані алкогольного сп`яніння, чим саме останній умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили (а.с.4).

Згідно рапорту інспектора-чергового ВП №1 Мукачівського району РУП ГУНП в Закарпатській області, 20.05.2025 р. о 15:24 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що водій ТЗ марки "ВАЗ" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 керує ТЗ будучи позбавлений судом права керувати на 5 років(а.с.5-6).

Згідно протоколу огляду та затримання ТЗ від 20.05.2025 р., старшим слідчим СВ ВП №1 було здійснено огляд та затримано ТЗ марки "ВАЗ", моделі "2101", номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.05.2025 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі "2101", д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_2 . В ході огляду вищевказаний ТЗ було поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - поміщено до спецпакета НПУ - CRI 1127965, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих (а.с.8-13).

Відповідно до пояснень підозрюваного ОСОБА_4 від 20.05.2025 р., останній був освідомлений про те, що не має права керувати автомобілем (а.с.14).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 капітана поліції від 21.05.2025 року вказаний ТЗ та свідоцтво було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000212 від 21.05.2025 року (а.с.15-16).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 20.05.2025 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника окружної прокуратури - начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "ВАЗ", моделі "2101" д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 , мешканцю м. Чернівці, який фактично використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - який поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - поміщене до спецпакету НПУ - CRI 1127965, на якому нанесені відповідні пояснювальні написи.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1