Справа № 146/1205/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня 3-го курсу Тульчинського ВПУ №41, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України. Вказане клопотання подане до суду в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 183, 199, 492 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Паланка Томашпільського району Вінницької області, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, а саме мідним ізольованим кабелем з розташованого по вул. Чкалова, 35 в с. Паланка домогосподарства ОСОБА_9 , 25.08.2015 року біля 13:00 год., взявши з собою розкладного ножа для обчищення ізоляції кабелю, підійшли до вказаного домогосподарства, де побачили потерпілого. Через паркан ОСОБА_6 почав спілкуватися з потерпілим, після чого, діючи умисно, з метою заволодіння мідним ізольованим кабелем, який знаходився в сараї домогосподарства ОСОБА_9 , вчинив напад на потерпілого, поєднаний із насильством , небезпечним для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні декількох ударів в голову кулаком руки в якій знаходився ніж. Далі, перелізши через паркан, ОСОБА_6 лезом ножа, якого утримував у правій руці, наніс удари в область шиї та грудної клітки зліва, після чого, спільно з ОСОБА_8 завдали ударів по ребрах з обох сторін лежачому на землі ОСОБА_9 .

Потім, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , взявши ОСОБА_9 за руки і ноги, занесли його в одну із кімнат будинку, де накрили порожніми мішками та різним одягом. Перебуваючи в будинку, розпочали шукати майно, яким можна було б заволодіти. В шафі коридору будинку ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з кітеля потерпілого зняли його нагороди: орден «Отечественной войны», ювілейну медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», значок «Отличник погранвойск» П ступеня, значок «Победитель соцсоревнования 1978 года», кокарди для військових кашкетів осіб рядового та осіб офіцерського складу колишнього СРСР, а всього майна на загальну суму 680 грн., які ОСОБА_8 поклав собі до кишені, щоб в подальшому розпорядитись на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли у сарай домогосподарства ОСОБА_9 , де протиправно, з корисливих мотивів заволоділи мідним кабелем вагою 13,700 кг, який у подальшому здали на пункт прийому металобрухту в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області за що отримали кошти в сумі 959 грн.

29.08.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

31.08.2015 року ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.10.2015 року.

20.10.2015 року постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 продовжено до 29.12.2015 р.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного мотивована тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 , у даному провадженні закінчується 27.10.2015 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині, а також за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує свою причетність до вчинення злочину за обставин, як про це зазначено у клопотанні.

В судовому засіданні старший слідчий, яким внесено клопотання, прокурор, яким погоджено дане клопотання, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання слідчого, просить застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний, а саме домашній арешт, так як слідчий і прокурор в своєму клопотанні не навели достатніх підстав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Законний представник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 просять не продовжувати строк тримання під вартою, погоджуються з думкою захисника, адвоката ОСОБА_5 про обрання домашнього арешту.

З наданих слідчому судді до клопотання доказів вбачається, що останні в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 27.10.2015 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз, надати доступ та ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами провадження, у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.12.2015 року, що дає слідчому судді правові підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, а саме до 01:25 год. 26.12.2015 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов"язаного з умисним позбавленням життя людини, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , приймає до уваги й те, що він своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 115,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк 60 днів, а саме до 01:25 год. 26 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_1