07.06.2025 Єдиний унікальний № 371/893/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

07 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/893/25

Провадження № 1-кс/371/200/25

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000210, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подано слідчому судді 07 червня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000210, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

Підозрювану доставлено до суду в супроводі працівників ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваній та захиснику є розписки про їх отримання 07 червня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням у житлове приміщення та в умовах воєнного стану, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана вказала, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу. Підозру, яка ій повідомлена, вважає обґрунтованою.

Захисник підозрюваної також не заперечив проти застосування зпобіжного заходу до його підзахисної. Вказав, що підозрювана не має наміру порушувати свої процесуальні обов`язки.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

06 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, на підставі заяви ОСОБА_6 від 06 червня 2025 року, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05 червня 2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням іншої особи прибула до міста Миронівка Обухівського району Київської області.

Водій припаркував автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будівлі, розташованою по вулиці Соборності, 16 у місті Миронівка Обухівського району Київської області, а ОСОБА_4 пішла на вулицю Івана Мазепи міста Миронівка.

Приблизно о 13 години 55 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 помітила, що в домоволодінні під номером 4, розташованому на вказаній вулиці, власником якого є ОСОБА_6 , відчинена хвіртка та вирішила зайти на територію вищевказаного домоволодіння під приводом попити води.

Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заглянула у вікно будинку та на меблевій кухонній стільниці кухні житлового будинку помітила грошові кошти купюрами номіналом по 1000 та 500 гривень, а також ювелірні вироби. У ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого його обернення на власну користь.

05 червня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що її дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили, взявшись руками за ручку вхідних дверей, ОСОБА_4 ривком відчинила вхідні двері до будинку та таємно проникла до вказаного житлового будинку. У приміщенні будинку вона таємно викрала належні ОСОБА_6 відшукані грошові кошти в сумі 25500 гривень, а також ювелірні вироби : чотири золоті каблучки та одну пару золотих сережок з камінчиком.

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06 червня 2025 року ОСОБА_4 затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 06 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

07 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інншу події віід 06 червня 2025 року, заяві ОСОБА_6 від 06 червня 2025 року, протоколі огляду місця події від 06 червня 2025 року, ілюстративній фототаблиці до протоколу огляду місця події від 06 чеорвня 2025 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06 червня 2025 року, протоколах допиту свідка від 06 червня 2025 року, протоколі оглдяу інформації, яка знаходиться на DVD-R диску, який надала потерпіла ОСОБА_6 від 06 червня 2025 року, протоколі проведення слідчого експеременту від 06 червня 2025 року, повідомленні про підозру від 07 червня 2025 року, протоколі допиту підозрюваного від 06 червня 2025 року.

Слідчим зазначено, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики обґрунтовано систематичністю вчинення кримінальних правопорушень підозрюваною ОСОБА_4 та тяжкістю вчиненого нею кримінального правопорушення.

Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає таке.

Існують достатні підстави вважати, що наявними є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана не дотримується правомірної поведінки, неоноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності з корисливих мотивів. В судовому засіданні пояснила, що це її спосіб життя.

Востаннє підозрювана була засуджена 23 листопада 2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.

Вказані обставини підтверджуються даними вимоги УІП ГУНП в Київській області від 06 червня 2025 року, мотивами підозрюваної.

Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке встановлена відподальність у виді покарання на строк до восьми років позбавлення волі. Є підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вона, перебуваючи під загрозою застосування покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків її переховування та вчинення іншого криміналдьногго правопорушення, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є об`єктивно необхідним.

Підозрювана за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується загалом позитивно, як особа стосовно якої скарг від сусідів не надходило, шкідливих звичок не має.

Вказані обставини підтверджуються даними характеристики, виданої 07 червня 2025 року депутатом Шполянської міської ради Звенигодського району Черкаської області ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, достатнім є застосування до неї найбільш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваної такого особистого обов`язку як не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шполі Черкаської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_2 , є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000210, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати не рідше одного разу на тиждень до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ; не відлучатись з міста Шпола Звенигородського району Черкаської області, в якому вона мешкає по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід застосувати терміном до 06 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що, в разі невиконання зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1