УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2741/25

Номер провадження 1-кс/495/856/2025

30 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

перевіривши заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року, по справі № 495/2741/25 визначено головуючого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Подану заяву про відвід судді прокурор обґрунтовує, тим, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю клопотання захисника у проваджені про відвід слідчої судді ОСОБА_3 , яке надійшло 22.04.2025 року.

На підставі наведеного прокурор просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаних клопотань.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1ст. 3 КПК України).

Частинами 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 в справі № 676/7346/15-к зазначено про те, що хоча в КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально-правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказував на недопустимість знівелювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Встановлено, що 21.04.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №0000564 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2025 року визначено слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 ..

21.04.2025 року від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №0000 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №0000 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

22.04.2025 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, у задоволенні якої відмовлено.

Далі прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна, яка розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Вже після чого, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 знов подав заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного ОСОБА_4 , що і розглядається в даному випадку.

Між тим, норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Інститут відводу пов`язаний з безпосередньою участю судді у кримінальному провадженні і забезпечує неупередженість такої участі (ст.75,76 КПК України). Суддя, який розглядає заяву про відвід не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.

Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.

Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, згідно якого заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом Українине передбачено.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що заявник діє поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.80, 81, 83 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9