Справа № 646/7858/25
№ провадження 1-кс/646/2119/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Харкові питання щодо відводу слідчого судді, -

встановив:

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від судді ОСОБА_4 надійшла доповідна з приводу вирішення питання про відвід судді за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до доповідної судді, у скарзі ОСОБА_3 завлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 «заява про відвід слідчого судді» надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 не заявляв, вважає, що розгляд питання про відвід судді є передчасним. Крім того, заявник зазначив, що в його скарзі йдеться про наявні підставі для самовідводу судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від останнього на розгляд слідчому судді не надходило.

Слідчий суддя ОСОБА_4 була повідомлена про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з одночасним дотриманням прав, свобод та інтересів учасників провадження і забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим суддею визнано можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід було заявлено.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно матеріалів, що були надані суду, та з пояснень, отриманих в ході розгляду питання про відвід, вбачається, що фактичною заявник відводу не заявляв.

Крім того, суд позбавлений можливості дослідити обґрунтованість питання про відвід судді, через відсутність окремо викладеної позиції заявника з приводу зазначеного питання, та думки заявника, що викладена у судовому засіданні, а саме того, що фактично він не ініціював вирішення цього питання.

За таких обставин процесуальні підстави для вирішення питання про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_3 відсутні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід слідчого судді по суті не заявлена, беручи до уваги, що питання про відвід слідчого судді заявник не ініціював та не вбачає підстав для його розгляду, тому суддя відповідно до загальних засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження дійшов висновку про залишення питання про відвід слідчого судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Питання щодо відводу слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1