Справа № 953/4201/25
Провадження № 1-кп/953/772/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 11 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем Збройних Сил України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий 23.02.2024 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України із заміною призначеного йому покарання у виді 2 років позбавлення волі на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2025 року близько 12:00 ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_4 її мобільний телефон ТМ «Motorola», пообіцявши повернути їй його о 14:00 того ж дня, тобто попрохав про надання нею можливості йому короткочасного використання її телефону, запевнивши останню у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного мобільного телефону. У свою чергу ОСОБА_4 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_3 , вважала, що останній поверне їй мобільний телефон, тому добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон ТМ «Motorola» моделі «XT2255-1 MOTO G72» 2022 року випуску, об`єм пам`яті 8/256 GB.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон ТМ «Motorola», тобто заволодів ним, та, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення телефону, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 7132,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий 23.02.2024 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України із заміною призначеного йому покарання у виді 2 років позбавлення волі на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком 2 роки, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем Збройних Сил України військова служба якого призупинена відповідно до витягу з Наказу №270 від 24.11.2022 військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку.

ОСОБА_3 засуджений 23 лютого 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України із заміною призначеного йому покарання у виді 2 років позбавлення волі на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком 2 роки, відбутого покарання за зазначеним вироком не має.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вищезазначеного вироку Жовтневого районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточнепокарання у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків у виді сукупності невідбутого покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2024 року і покарання за цим вироком та ухвалити рішення про їх самостійне виконання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №2614 від 17.03.2025 в розмірі 4240,80 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369,373,374,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2024 року у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки та покарання у виді штрафу в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоніОСОБА_3 рахувати з дня прибуття та прийняття ОСОБА_3 до дисциплінарного батальйону.

Виконання вироку в частині організації відправлення засудженого ОСОБА_3 до дисциплінарного батальйону покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 30.11.2022 по 01.12.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день тримання в дисциплінарному батальйоні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 4240,80 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Motorola» моделі «XT2255-1 MOTO G72» 2022 року випуску, об`єм пам`яті 8/256 GB, темно синього кольору, з номерами IMEI 1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1