Справа № 212/6571/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

слідчий суддя Покровського районного суду м .Кривого Рогу ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю заявника ОСОБА_3

Представника заявника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесену 23.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року

В С Т А Н О В И В :

09.06.2025 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесену 23.05.2025 року про відмову у визнанні юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ потерпілим в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року .Вважає зазначену постанову незаконною. Постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесену 23.05.2025 року про відмову у визнанні юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ потерпілим в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року просив скасувати . Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 21.05.2025 року про визнання юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ потерпілим , за результатами розгляду прийняти відповідну постанову.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічно викладеним у скарзі .

Представник ОСОБА_7 підтримав скаргу ,надав пояснення аналогічно викладеним у скарзі .

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися ,про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001184 від 05.08.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_3 що підтверджується з витягом з ЄРДР від 5.08.2024.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ОСОБА_3 ,який є засновником ТОВ ПРОМРЕМОНТ відмовлено у визнанні юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ потерпілим в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року , а відтак він є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про відмову в залученні до провадження як потерпілого.

Частинами 1-3 ст.55 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи заявником у кримінальному провадженні, 21.05.2025 року звернувся до слідчого зі заявою про залучення до кримінального провадження потерпілим -юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ, посилаючись на те, що 03.04.2024 року ОСОБА_8 ,знаходячись за адресою м. Кривий-Ріг вул Славна 2а,намагався заволодіти майном підприємства, належного йому ,погрожував насильством відносно нього , перешкоджає господарської діяльності ,крім того підприємству заподіяна злочином матеріальна шкода.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.05.2025 року відмовлено у залученні по кримінальному провадженню№0001184 від 05.08.2024 року потерпілого -юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ.

Слідчий посилається на те, що при проведенні досудового розслідування не встановлено спричиненої шкоди ТОВ Промремонт.

Відтак слідчий вказує у оскаржуваній постанові на те, що заявник не довів обставину, яка завідомо ним не може бути доведена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст.92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

При цьому, потерпілий зобов`язаний : 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; 2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю (ст.57 Кримінального процесуального кодексу України).

Крім того, ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні та має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування (ст. 60 Кримінального процесуального кодексу України).

Відтак, покладення на заявника обов`язку доводити розмір та факт заподіяння матеріальної шкоди юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки права здійснювати зазначене цей учасник кримінального провадження не має.

У відповідності до ч.5 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, в оскаржуваній постанові від 23.05. 2025 року слідчий не вказує на очевидні та достатні підстави вважати, що юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ не заподіяно матеріальної шкоди, а лише вказує на її недоведеність заявником.,та на те , що вході досудового розслідування не встановлено спричиненої шкоди ТОВ Промремонт.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у випадку наявності для цього підстав, слідчий повинен винести постанову про відмову у визнанні потерпілим , а не про відмову у задоволенні клопотання ,як зазначено в резолютивної частині постанови слідчого , відповідно до вимог ст.55 КПК України. Крім того з клопотання ОСОБА_6 від 21.05.2025 року вбачається ,що він звертався з заявою про визнання потерпілим юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого слід скасувати, як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесену 23.05.2025 року про відмову у визнанні Юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ потерпілим в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 21.05.2025 року про визнання Юридичної особи ТОВ ПРОМРЕМОНТ потерпілим в кримінальному провадженні №0001184 від 05.08.2024 року та за результатами розгляду прийняти відповідну постанову.

У повному обсязі ухвалу проголошено 17.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1