У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000736 від 23.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просив накласти арешт на автомобіль марки FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання автомобілю майданчик зберігання транспортних засобів за адресою: Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; накласти арешт на велосипед АИСТ, власником якого є загиблий ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання велосипеда майданчик зберігання транспортних засобів за адресою: Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 23.08.2025 року, приблизно о 16 год. 30 хв. по вул. Гурамішвілі від вул. Гоголя у напрямку вул. Сорочинська у м. Миргород Полтавської області рухався автомобіль FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи в районі будинку 26/1 вищевказаної вулиці допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався у попутному напрямку, а потім розпочав маневр повороту ліворуч. У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

За даним фактом відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 23 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.08.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних, у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Гурамішвілі від вул. Гоголя у напрямку вул. Сорочинська у м. Миргород Полтавської області в ході якого було оглянуто автомобіль марки FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Крім цього було оглянуто та вилучено велосипед потерпілого «АИСТ». Вказаний автомобіль та велосипед на собі зберегли сліди правопорушення, які в подальшому було вилучено та які зберігаються на майданчику для транспортних засобів за адресою: Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52.

23.08.2025 року постановою слідчого про визнання речових доказів та про приєднання речових доказів, автомобіль марки FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 , яким фактично володів, користувався та керував ОСОБА_5 та велосипед АИСТ належний потерпілому ОСОБА_6 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000736.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а велосипедом ОСОБА_6 , тим самим останні використовували транспортні засоби та користувалися ними.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданого центром 5344 02.02.2022 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 .

В подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу з метою дослідження автомобіля, а також проведенням за його участі слідчих експериментів.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобілю, велосипеда проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчих експериментів, тому слідчий просить накласти арешт на вилучений велосипед.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 23.08.2025 року, приблизно о 16 год. 30 хв. по вул. Гурамішвілі від вул. Гоголя у напрямку вул. Сорочинська у м. Миргород Полтавської області рухався автомобіль FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи в районі будинку 26/1 вищевказаної вулиці допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався у попутному напрямку, а потім розпочав маневр повороту ліворуч. У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

За даним фактом відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 23 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.08.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних, у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Гурамішвілі від вул. Гоголя у напрямку вул. Сорочинська у м. Миргород Полтавської області в ході якого було оглянуто автомобіль марки FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Крім цього було оглянуто та вилучено велосипед потерпілого «АИСТ». Вказаний автомобіль та велосипед на собі зберегли сліди правопорушення, які в подальшому було вилучено та які зберігаються на майданчику для транспортних засобів за адресою: Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52.

Слідчим доведено, що автомобіль FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 та велосипед АИСТ, вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2025 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2025 року автомобіль FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 та велосипед АИСТ, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

23.08.2025 року постановою слідчого про визнання речових доказів та про приєднання речових доказів, автомобіль марки FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 , яким фактично володів, користувався та керував ОСОБА_5 та велосипед АИСТ належний потерпілому ОСОБА_6 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000736.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 та велосипед АИСТ, він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобілю, велосипеда проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчих експериментів.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль та велосипед, які є предметом, та зберегли на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000736 від 23.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD С-MAX р.н. НОМЕР_1 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання автомобілю майданчик зберігання транспортних засобів за адресою: Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на велосипед АИСТ, власником якого є ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання велосипеда майданчик зберігання транспортних засобів за адресою: Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1