Справа № 578/28/25
Провадження № 1-в/591/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 від 01.05.2025 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_5 у порядку частини третьої статті 26 КВК України,

установив:

01.05.2025 до суду надійшло подання начальника Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про вирішення питання розстрочки несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_5 на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025 справу за вказаним поданням передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1105/0/15-25 від 22.05.2025 змінено з 2 червня 2025 року територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Зарічного районного суду міста Суми.

Відповідно до довідки керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми за актом приймання-передачі справ та документів від 20.06.2025 у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Краснопільського районного суду Сумської області матеріали справи № 578/28/25 передані до Зарічного районного суду м. Суми, з урахуванням особливостей реєстрації та розподілу справ, визначених рішенням зборів суддів від 27.06.2025 № 13.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 вирішено відрядити суддю Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 до Зарічного районного суду міста Суми для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 14 липня 2025 року

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 578/28/25 (провадження 1-в/591/75/25) передані для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.07.2025 розгляд подання призначено у судове засідання 08.08.2025.

Представник Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не прибула, у письмовій заяві від 30.07.2025 за вх. № ЕП-10717/25, поданій до суду, просить клопотання про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу розглядати без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву від 08.08.2025, просить розглянути подання органу пробації за його відсутності, проти задоволення подання заперечує як такого, що не відповідає вимога законодавства.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

У зв`язку з неприбуттям усіх учасників у судове засідання, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що вироком Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України та призначено покарання узгоджене учасниками кримінального провадження із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Вирок набрав законної сили 31.04.2025 та був направлений до Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Станом на час розгляду подання, штраф призначений вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 26.02.2025 не сплачений у повному обсязі.

Згідно довідки провідного інспектора Сумського районного сектору №2 з питань пробації ОСОБА_6 від 09.04.2025 остання 09.04.2025 о 11:12 год. зі свого власного мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , телефонувала ОСОБА_5 на мобільний телефон за номером НОМЕР_2 та під час телефонної розмови було з`ясовано, що на даний час засуджений проживає в с-щі Краснопілля, штраф у сумі 5100 грн, призначений вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 26.02.2025 сплатити одним платежем невзмозі, офіційно не працевлаштований, зазхначив, що має тимчасові підробітки та свій дохід оцінює низько.

Також у довідці вказано, що після ознайомлення засудженого з порядком та умовами виконання покарання у вигляді штрафу, ОСОБА_5 повідомив, що сплатив частину штрафу в сумі 2385,77, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію квитанції № від 09.01.2025.

З посиланням на вказані вище обставини Сумський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області просить розстрочити несплачену засудженим суму штрафу на 10 місяців.

Водночас суд звертає увагу, що дослідивши у якості доказу сплати частини штрафу додану копію квитанції, встановлено, що згідно квитанції № від 09.01.2025 ОСОБА_5 сплачено 2385,77 грн за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону природного навколишнього середовища, а не штрафу, накладеного за вироком суду.

Відтак у суду відсутні підстави вважати, що засуджений частково сплатив штраф.

Відповідно до статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Уповноважений орган з питань пробації:

веде облік засуджених до покарання у виді штрафу;

викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу;

звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого;

вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;

вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Так з подання вбачається, що несплачена засудженим ОСОБА_5 сума штрафу за вироком суду складає 2714,23 грн, засуджений повідомив, що має стабільне джерело доходу, однак у повному обсязі не може сплатити штраф, оскільки має затримку з виплатою заробітної плати.

Водночас додані до подання органом пробації документи вказаного факту не підтверджують.

Пояснень самого засудженого ОСОБА_5 матеріали подання не містять, як не містять і доказів того, що органом пробації вчинялись дії, передбачені частиною третьої статті 26 КВК України, а також доказів на підтвердження того, що засуджений не отримує заробітну плату у повному обсязі.

За вказаних обставин суд зазначає, що подання органу пробації є необґрунтованим, передчасним, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 26 КВК України, статтями 369, 371, 372, 392, 395, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 від 01.05.2025 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_5 у порядку частини третьої статті 26 КВК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1