Справа № 521/6959/25
Номер провадження:1-кс/521/2028/25
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники, які приймали участь у здійснені судового контролю: слідча ОСОБА_3 , власник майна - ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудове розслідування розпочато на підставі матеріалів УСБУ в Одеській області за фактом того, що посадові особи державної установи систематично вимагають неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В подальшому встановлено, що група осіб систематично вимагає неправомірну вигоду від громадян України (моряків) за видачу документів, які підтверджують підготовку моряків, їх дипломування (сертифікацію) та наявність трудового стажу. Зокрема, громадяни України звертаються, щодо надання консультацій з приводу оновлення морських документів (робочого диплому, паспорту моряка та інше), де в ході зустрічі їм повідомляють, що самостійно вони не зможуть отримати морські документи у Морській Адміністрації, а вирішення даного питання можливе лише за умови передачі їм неправомірної вигоди, без проходження будь-якого навчання.
Слідча вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенні і підлягають дослідженню.
У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик. Позиції сторін у справі.
Слідча в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі.
Власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час особистого обшуку, що відбувався 23.05.2025 року під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 23.05.2025 року в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки Айфон 15 Про Мах в корпусі чорного кольору з чохлом у заблокованому стані;
- грошові кошти у сумі 950 доларів США, а саме 9 купюр номіналом по 100 доларів США з серією та номером LG08933311A, LF23889361F, PB18584425C, PF47716157C, PF47716158C, PF47716159C, PB18584427C, PB89104806B, LB15133378B, 1 купюра номіналом 50 доларів з серією та номером MG39431453B;
- грошові кошти у сумі 750 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США FK40286273B, FB93516846A, FB51438709A, HD96535051A, CB87298386E, купюри номіналом 20 доларів США PD69796248D, ED93294316B, JB86043201E, IB84333677C, PJ18935835C, IL42631724F, JF13167466C, PD27733973E, JL30821567E, NJ10673285A, IE03374802D, ML35968342L, купюра номіналом 10 доларів США PB15792291C;
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1