Провадження № 1-кс/522/4158/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.01.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб», який неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Встановлено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. №154 про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, встановлено, що ТЦК та СП є органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Також, згідно пункту 1, підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"встановлено вичерпний перелік осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції від 14.10.214 прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якими відповідно до підпункту «Г» пункту 1 частини першої вказаної статті є - військові посадові особи Збройних Сил України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.04.2025, у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування, реалізуючи який ОСОБА_4 висловив пряму словесну вимогу щодо надання ОСОБА_7 йому неправомірної вигоди в розмірі 3500 доларів США за вплив через невстанвлених осіб, на прийняття рішення уповноваженими особами ТЦК та СП, які є уповноваженими особами на виконання функції держави, з метою бронювання ОСОБА_7 на період мобілізації та на воєнний час.

В подальшому, 11.04.2024, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з будинком 8-В по вулиці Армійській в місті Одеса, на виконання свого протиправного умислу, отримав від ОСОБА_7 частину раніше оговореної неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США за вплив через невстанвлених осіб, на прийняття рішення уповноваженими особами ТЦК та СП, з метою бронювання ОСОБА_7 на період мобілізації та на воєнний час.

У подальшому, 05.05.2025 року, о 14 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, перебуваючи за адресою: місто Одеса, поряд з будинком 8-В по вулиці Армійськй, отримав від ОСОБА_7 попередньо оговорену другу частину неправомірної вигоди у вигляді 2500 доларів США за вплив через невстанвлених осіб, на прийняття рішення уповноваженими особами ТЦК та СП, з метою бронювання ОСОБА_7 на період мобілізації та на воєнний час. Після чого злочинні дійї останнього було припинено співробітниками правоохоронного орагану.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.05.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 242000 гривень, чим на нього було покладено зобов`язання, передбачені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеса.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, за скоєння якого передбачено позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які вказують на необхідність продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу, а саме:

Про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обґрунтовано підозрюється, а саме покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне: ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, зокрема на осіб, що безпосередньо приймали участь в проведенні контрольних зустрічей, понятих. При цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, їй відомо про їх зовнішність, місце проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне: ризик продовження чи повторення протиправної поведінки; наявність корисливого умислу на вчинення злочинів в яких підозрюється ОСОБА_4 ; майновий стан підозрюваного.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового кримінального провадження та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

Керуючись висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення». Така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

З метою забезпечення продовження виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 177, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу, на строк досудового розслідування, тобто до 05.08.2025 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою стороною з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.07.2025