КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1167/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 і накладено арешт на майно, вилучене 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, іPhone 15 Pro, sn: НОМЕР_1 ;

- ноутбук Asus, модель UX363J, та відмовлено у задоволенні іншої частини цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 90400 доларів США та 300 євро.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання і накласти арешт на все майно, яке було вилучене.

Зокрема, апелянт зазначає, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти не відповідають рівню доходів ОСОБА_10 , набуті наслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а метою накладення арешт на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, відомості про яке внесені 08 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на встановлення ряду осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і до їх числа, як вони стверджують, відноситься і начальник відділу буріння Департаменту буріння АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , під час якого виявлено і вилучено:

- мобільний телефон, іPhone 15 Pro, sn: НОМЕР_1 ;

- ноутбук Asus, модель UX363J;

- грошові кошти у сумі 90400 доларів США та 300 євро.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_11 від 21 листопада 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000030.

27 листопада 2024 року (клопотання датоване 22 листопада 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 а саме на:

- мобільний телефон, іPhone 15 Pro, sn: НОМЕР_1 ;

- ноутбук Asus, модель UX363J;

- грошові кошти у сумі 90400 доларів США та 300 євро.

Це клопотання мотивоване необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, іPhone 15 Pro, sn: НОМЕР_1 ;

- ноутбук Asus, модель UX363J, та відмовлено у задоволенні іншої частини цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 90400 доларів США та 300 євро.

Задовольняючи частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000030, а саме накладаючи арешт на частину майна, зокрема, на: мобільний телефон, іPhone 15 Pro, sn: НОМЕР_1 , та ноутбук Asus, модель UX363J, і відмовляючи у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 90400 доларів США та 300 євро, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту лише на частину майна, зокрема, на: мобільний телефон, іPhone 15 Pro, sn: НОМЕР_1 , і ноутбук Asus, модель UX363J, з огляду на те, що саме це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та у встановленому порядку було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти у сумі 90400 доларів США і 300 євро, які також було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки органами досудового розслідування не доведено, що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні та здобуті злочинним шляхом.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказану частину майна, а саме на грошові кошти у сумі 90400 доларів США та 300 євро, які також було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із наступних обставин.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна в частині, яка стосується накладення арешту на грошові кошти у сумі 90400 доларів США та 300 євро, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що вилучені 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 90400 доларів США та 300 євро відповідають критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних і допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна та в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що грошові кошті у сумі 90400 доларів США та 300 євро, які були вилучені 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не вбачається можливості такого їх використання і з постанови старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_11 від 21 листопада 2024 року про визнання грошових коштів у сумі 90400 доларів США та 300 євро, які були вилучені 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні. За своїм змістом вказана постанова в цій частині, на думку колегії суддів, є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідають ці грошові кошти.

До того ж, під час судового розгляду прокурором не було доведено, тобто не надано жодного доказу, що грошові кошті у сумі 90400 доларів США та 300 євро належать саме ОСОБА_10 , який тільки тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_12 (а. с. 107), яка, в свою чергу, нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджатися від її імені цією квартирою (а. с. 106, 105).

Як пояснив в засіданнях судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 , саме він є власником грошових коштів у сумі 90400 доларів США та 300 євро, які зберігалися в металевому сейфі у вищезгаданій квартирі, і тільки він мав доступ до цього сейфу, а тому під час обшуку, який проводився за його, ОСОБА_8 , відсутності, органам досудового розслідування довелося викликати працівників ДСНС України, щоб відкрити вказаний сейф, оскільки ключі від сейфу знаходилися лише у нього, ОСОБА_8 .

На підтвердження законності походження зазначених грошових коштів ОСОБА_8 надав в суді першої інстанції довідки про його доходи та виписку по картці/рахунку стосовно отримуваної ним заробітної плати за період з 01 січня 2022 року по 22 листопада 2024 року, згідно з якими надходження по його заробітній платі за приведений період часу становлять 7679095 гривень 66 копійок (а. с. 94, 95, 96, 97 - 103).

Пояснення ОСОБА_8 , що саме він є власником грошових коштів у сумі 90400 доларів США та 300 євро стороною обвинувачення не спростовані ні в засіданні суду першої інстанції, ні в засіданні суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим за наявними матеріалами провадження, відповідно до яких ОСОБА_8 не має будь-якого відношення до цього кримінального провадження, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що відсутні правові підстави для арешту грошових коштів у сумі 90400 доларів США та 300 євро, які були вилучені 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді в цій частині є непереконливими.

Отже, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 і накладено арешт на майно, вилучене 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, іPhone 15 Pro, sn: НОМЕР_1 ;

- ноутбук Asus, модель UX363J, та відмовлено у задоволенні іншої частини цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 90400 доларів США та 300 євро, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4