ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8595/18 (1-кс/641/731/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/668/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року, якою відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП Харківській області ОСОБА_7 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а скаргу ОСОБА_6 повернуто.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказував, що копію постанови слідчого йому не направляли та не вручали. Зазначав, що у зв`язку з початком військової агресії рф проти України, він вимушений був тривалий час перебувати за межами Харківської області, а тому не мав можливості контролювати хід кримінального провадження та розгляд матеріалів кримінального провадження в якому він є потерпілим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 08 травня 2025 року на адресу Слобідського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у не наданні належним чином постанови про зміну кваліфікації від 07.05.2020 року та визнати таку постанову врученою належним чином.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказував, що має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0002921 від 07.12.2018 року. У даному кримінальному провадженні слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову від 07.05.2020 року про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні, про яку ОСОБА_6 дізнався при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та отримав 26.12.2024 року. При цьому вказував на недотримання слідчим норм КПК України після винесення постанови та невручення її копії потерпілому.

Разом з цим, ОСОБА_6 просив поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні він є потерпілим. Копію постанови слідчого він отримав несвоєчасно, оскільки слідчий не направляв йому цієї копії. Поряд з цим вказував, що з початку повномасштабного військового вторгнення рф на територію України він вимушений був виїхати за межі Харківської області, а тому не мав можливості спілкуватися зі слідчим, а також контролювати кримінальне провадження та розгляд матеріалів у цьому кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в поновленні йому процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначав, що повернувшись з Закарпаття в жовтні 2024 року, постійно проживає за місцем реєстрації у м. Харкові. Будь-яких інших причин поважності несвоєчасного звернення з даною скаргою, особа, яка звернулася зі скаргою, в судовому засіданні не навів. Також зазначив, що ОСОБА_6 був обізнаним про порушення свого права, зокрема бездіяльності слідчого, яка полягає у неврученні копії постанови, з жовтня 2024 року, вперше звернувся до суду лише 13.03.2025 року зі скаргою про поновлення свого порушеного права, при цьому в клопотанні не навів поважних причин його пропуску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте з матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що копію постанови від 07.12.2018 року слідчий направив ОСОБА_6 лише за його клопотанням 16.12.2024 року.

Поряд з цим, з відомостей супровідного листа слідчого вбачається, що клопотання ОСОБА_6 , яке надійшло до канцелярії Красноградського РВП ГУНП в Харківській області 11.12.2024 року розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий направив ОСОБА_6 копію постанови.

Такі відомості вочевидь вказують, що слідчий раніше у часі не направляв ОСОБА_6 , як потерпілому у цьому кримінальному провадженні, копію цієї постанови.

Отже, з 07.12.2018 року до 16.12.2024 року слідчий не повідомив ОСОБА_6 , як потерпілого у кримінальному провадженні про перекваліфікацію складу злочину, тобто впродовж 6 років не направляв йому копію цієї постанови.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, внаслідок чого має певні вади здоров`я, а також те, що м. Харків територіально розташований у безпосередній близькості від лінії фронту та постійно перебуває під ракетними та бомбовими атаками, що може об`єктивно впливати на реалізацію потерпілим своїх процесуальних прав, в тому числі, щодо несвоєчасності звернення до суду.

Враховуючи такі відомості, а також з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя саме потерпілого у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в передбачений КПК України строк.

Крім того, ОСОБА_6 , просив направити матеріали за його скаргою на новий розгляд в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303 307 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому матеріали за скаргою ОСОБА_6 необхідно направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305 307 КПК України, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити, поновивши йому цей строк.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 305-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :