Справа № 752/2589/25
Провадження № 1-кс/752/2130/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна в межах кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на майно, вилучене за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Міщуги, 10, поверх, 3,4.

Клопотання прокурора обгрунтовується тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначив прокурор, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму ДЗНД СБ України щодо функціонування злочинної схеми підроблення документів країн Європейського союзу з метою подальшої реалізації, у томі числі особам, які переховуються від правоохоронних органів. З метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_5 для залучення та пошуку клієнтів під виглядом надання інформаційних послуг, організував шахрайський Сall-Center , який розташований в м Київ. Для реалізації підробних документів країн Європейського союзу використовуються веб ресурси: euro-center.stream та drivegreen.pravaauto.com. Злочинна схема полягає в наступному. Сформовані за допомогою веб ресурсів: euro-center.stream та drivegreen.pravaauto.com. заявки надходять до операторів Сall-Center, розташовану у м. Київ, які зв`язуються з потенційними клієнтами, уточнюють необхідні данні, надають інформацію щодо вартості та надсилають реквізити для отримання авансу. Після отримання попередньої оплати, виробляються замовленні документи на спеціальному обладнанні, розташованому в невстановленому місці, які відправляють клієнту поштовим зв`язком. Оплата за вказані послуги здійснюється на карткові рахунки фізичних осіб, відкритих в банківських установах країн ЄС. За наявною інформацією вартість таких документів становить від 2000 до 20000 євро в залежності від виду документу.

Крім того, прокурор зазначав, що з метою документування кримінального правопорушення проведено контроль за вчиненням кримінального правопорушення в ході якого особа залучена до конфіденційного співробітництва, 14.10.2024 за допомогою підконтрольного ОСОБА_5 інтернет ресурсу https://drivegreen.pravaauto.com здійснила замовлення посвідчення водія видане офіційним органом Республіки Польща, за що перерахувала грошові кошти на суму 2000 доларів США. Надалі 02.12.2024 в ході огляду місця події у приміщені відділення Нової Пошти за участю особи залученої до конфіденційного співробітництва було вилучено поштове відправлення що містило посвідчення водія Республіки Польща. Так, ОСОБА_5 , залучивши інших осіб до вчинення кримінального правопорушення здійснили заволодіння грошовими коштами потерпілого на загальну суму 2 000 доларів США під приводом продажу справжнього посвідчення водія Республіки Польща.

У зв`язку з зазначеним вище прокурор стверджував, що на території України діє група осіб що здійснює підробку документів виданих офіційними органами країни Європейського Союзу, при цьому вводячи в оману осіб про нібито справжність виданих документів.

Крім того, прокурор зазначав, що головний офіс Колл-центру розташований на третьому та четвертому поверхах бізнес-центру «Паралель» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 10 (вхід 2), в якому безпосередньо здійснюється протиправна діяльність з продажу так званих послуг з оформлення підроблених документів країн Європейського союзу.

27.02.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Міщуги, 10, поверх, 3,4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було виявлено та вилучено речі та документи, які постановою слідчого визнано речовим доказом.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з метою їх збереження як речових доказів у межах кримінального провадження.

Будучи присутнім у судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник власників майна заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі. Як на підставу для заперечень зазначив, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду техніки та виявлення на ній інформації, яка має значення для кримінального провадження. Звертав увагу слідчого судді на те, що були надані паролі від мобільних телефонів та дані пристрої не є захищеними, а вилучені флеш-носії не є захищеними засобами логічного зв`язку. Крім того, в телефонах містяться застосунки «Дія» та «Резерв +», які є важливими для співробітників. Документи та угоди, акти про надання послуг не містять інформації, яка б мала значення для кримінального провадження. Адвокат зазначав, що значна частина майна не належить ТОВ « Індікатум», а є власністю ТОВ «Сейф консалтинг», яке знаходилося в приміщенні ТОВ «Індікатум» виключно на підставі договору зберігання. Також зазначав, що було вилучено майно, яке є власністю ТОВ «Сейф консалтинг» та зберігалося в ТОВ «Індікатум» на підставі додаткової угоди.

Заслухавши прокурора, представника власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку головного офісу колл-центру розташованого на третьому,четвертому поверхах бізнес-центру «Паралель» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мішуги, 10.

27.02.2025 року заступником начальника відділу Київської міської прокуратури проведено обшук головного офісу колл-центру розташованого на третьому,четвертому поверхах бізнес-центру «Паралель» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мішуги, 10, під час якого виявлено та вилучено:

Мобільний телефон Realme з надписом 2225

Мобільний телефон чорного кольору

Мобільний телефон Орро з надписом 2304

Мобільний телефон Realme з надписом 2211

Мобільний телефон Realme з надписом 2209

Ноутбук Lenovo 2529;

Мобільний телефон Iphone 15 сирійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі синього кольору;

Мобільний телефон Орро модель СРН2325 IMEI - НОМЕР_3 ;

Мобільний телефон Redmi 2126;

Мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_4

Мобільний телефон РОСО IMEI НОМЕР_5 ;

Ноутбук ASUS S/N M5NOCX0868722 з надписом 2508;

Мобільний телефон iPhone 15 pro imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7

Мобільний телефон Realme IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9

Ноутбук ASUS Vivobook s/n nanolpooy139427;

Мобільний телефон Realme IMEI НОМЕР_10 ;

Мобільний телефон Realme IMEI НОМЕР_11

Мобільний телефон Realme IMEI НОМЕР_12

Мобільний телефон Realme IMEI НОМЕР_13

Мобільний телефон Iphone 13 pro max IMEI НОМЕР_14

Ноутбук ASUS Vivobook S/N RC№ НОМЕР_15 ;

Мобільний телефон Росо IMEI: НОМЕР_16 ;

Мобільний телефон Росо IMEI: НОМЕР_17 ;

Мобільний телефон Росо IMEI: НОМЕР_18 ;

Мобільний телефон Redmi з надписом 1323

Мобільний телефон Realme з надписом 1365

Мобільний телефон чорного кольору

Ноутбук Аcer s/n XHS5EU01J00

Мобільний телефон Redmi з надписом 2117;

Ноутбук HP Pavilion s/n 5cd348v84;

Мобільний телефон s/n НОМЕР_19 IMEI НОМЕР_20 , НОМЕР_21

Мобільний телефон Realme IMEI: НОМЕР_22 , НОМЕР_23

Мобільний телефон Росо IMEI: НОМЕР_24 , НОМЕР_25

Мобільний телефон Redmi 2212R№914 з надписом 1323

Мобільний телефон Redmi M2003J6B26;

Флеш носій білого кольору із надписом Експерт

Ноутбук марки Acer s/n NA6LEU00F11204B103400 з надписом «1728»

Мобільний телефон Redmi з надписом 2107;

Мобільний телефон s/n НОМЕР_26 IMEI НОМЕР_27 , НОМЕР_28

Мобільний телефон IMEIНОМЕР_85, НОМЕР_86

Мобільний телефон Realme IMEI НОМЕР_29 , НОМЕР_30

Мобільний телефон Росо IMEI НОМЕР_87, НОМЕР_31

Ноутбук Microsoft № НОМЕР_32 ;

Мобільний телефон Iphone 15 pro IMEI НОМЕР_88, НОМЕР_33 ;

Ноутбук Acer №1731;

Мобільний телефон Realme №2226

Мобільний телефон Realme №2227

Мобільний телефон Realme №2204

Мобільний телефон ОРРО №2301

Мобільний телефон Iphone 13 чорного кольору;

Мобільний телефон в рожевому чохлі;

Мобільний телефон Iphone 11

Ноутбук ASUS MS2826502;

Ноутбук НР 1703 №CND1335PKP;

Документи посадова інструкція та інше

Мобільний телефон Iphone 15;

Мобільний телфон Iphone сірого кольору

Мобільний телефон Sigma

Ноутбук Huawei сірого кольору;

Договір 27/12-2, 07/32, 08/01, 07/21 угода про нерозголошення №10/14 від 18.10.2022

Договір №10,02-1 від 10.02.2023 про надання прав допомоги

Угода №23/25, 23/03, 23/25;

Договір №23/27, 05/25-3, 05/24-4, №23/25, №23/24, №23/27

Планшет XiamiPad5 модель 210511826;

Мобільний телефон REALME IMEI НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;

Мобільний телефон REALME IMEI НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ;

Ноутбук НР s/n 5CD34760№х

Мобільний телефон Iphone 12 mini imei НОМЕР_38

Мобільний телефон Redmi №736F13qe0;

Мобільний телефон Redmi

Мобільний телефон Redmi

Мобільний телефон Iphone 12 pro;

Блокнот з чорновими записами;

Ноутбук №57

Договір про надання послуг №23/07

Мобільний телефон Redme №31е991аВ

Мобільний телефон РОСО № НОМЕР_39 ;

Мобільний телефон Iphone 15 s/n НОМЕР_89 imei НОМЕР_40 ;

Ноутбук ACER №1942;

Договір про надання послуг №24/19;

Договір про надання послуг б/н;

Мобільний телефон 11 pro s/n НОМЕР_90;

Мобільний телефон Redmi синього кольору;

Ноутбук ACER №1716 SNID 4;

Банківська картка 78 штук, 1 картка А-Банк

Флеш накопичувач Kingston - 2 штуки

Грошові кошти: 58 банкнот номіналом 50 Євро, 35 банкнот 100 Євро, 31 банкнота номіналом 500 грн., 71 банкнота номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 100 грн., 4 банкнота номіналом 100 Євро, 2 банкнота номіналом 100 Євро, 6 банкнота номіналом 50 Євро, 10 банкнота номіналом 20 Євро, 11 банкнота номіналом 50 Євро , 1 банкнота номіналом 100 Євро, 3 банкнота номіналом 50 Євро, 3 банкнота номіналом 20 Євро, 2 банкнота номіналом 20 Доларів США, мобільний телефон сірого кольору, ноутбук золотистого кольору, договір суборенди 12 аркушах; акти надання послуг мобільний телефон із надписом Р1-NEW 3036, мобільний телефон із надписом не сносить

Мобільний телефон із надписом ОРРО

Мобільний телефон білого кольору, печатка з надписом ТОВ «Базкіл»;

мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_41 , imei: НОМЕР_42 , imei 2: НОМЕР_43 ; мобільний телефон марки Readme модель RMX3890, imei: НОМЕР_44 , imei 2: НОМЕР_45 зеленого кольору; мобільний телефон марки Readme модель RMX3890, imei: НОМЕР_46 , imei 2: НОМЕР_47 зеленого кольору; мобільний телефон марки РОСО, imei: НОМЕР_48 , imei 2: НОМЕР_49 чорного кольору; зошит з чорновими записами світлого кольору; ноутбук марки Asus, модель X515 JF-CJ082, s/n: M5NOCX03E13419C чорного кольору із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_50 , imei: НОМЕР_51 , imei 2: НОМЕР_52 фіолетового кольору; угода про нерозголошення № 0215 та інші документи; ноутбук марки Asus Vivo book, s/n: N8NOCV101387348; мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, сірого кольору; мобільний телефон марки РОСО № 1342; мобільний телефон марки Redmi № 1314; мобільний телефон марки Redmi № 132; мобільний телефон марки РОСО № 1341; мобільний телефон марки Redmi № 1313; мобільний телефон марки Honor № 1413; мобільний телефон марки Readme № 1405; мобільний телефон марки Readme № 1406; ноутбук марки Acer № 1712; мобільний телефон марки РОСО № 1360; мобільний телефон марки Honor № 1411; мобільний телефон марки Redmi № 1505; мобільний телефон марки Redmi № 130; мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, 256 Gb, темно фіолетового кольору; ноутбук марки Hp № 1704, s/n: 5CD12763PM; ноутбук марки Acer сірого кольору № 1726, s/n: 4; мобільний телефон марки Redmi синього кольору; мобільний телефон марки РОСО № 1333; мобільний телефон марки РОСО № 1334; мобільний телефон марки iPhone 13, 128 Gb білого кольору; договір про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та АО «Карлтон Енд Енрок»; флеш носій Apacer білого кольору; мобільний телефон марки Readmi, imei: НОМЕР_53 ; мобільний телефон червоного кольору; мобільний телефон у чохлі сірого кольору; мобільний телефон у чохлі червоного кольору; мобільний телефон марки Readme 1362; мобільний телефон марки Redmi 4166; флеш носій Apacer чорного кольору; угода про нерозголошення № 24/21; договір про надання правової допомоги № 12/02-25/06; угода про нерозголошення № 24/20; флеш носій Apacer білого кольору; договір про надання правової допомоги між ОСОБА_7 та АО «Карлтон Енд Енрок»; флеш носій загорнутий у жовтий папір; договір про надання послуг № 23/47; договір № 12/02-25/06; ноутбук марки Asus Vivp Book, № 4112, model: K413E; мобільний телефон марки iPhone 13, 128 Gb, синього кольору; мобільний телефон марки Xiaomi, № 4501, № 2007; ноутбук марки Hp № 2527, синього кольору; мобільний телефон марки iPhone 11, 128 Gb, червоного кольору; мобільний телефон марки Readme № 2217; мобільний телефон марки Readme № 2216; бокс чорного кольору з металевими вставками вмістом якого є велика кількість іноземних та вітчизняних сім-карт; мобільний телефон марки iPhone 15, 128Gb чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; мобільний телефон марки Readme Xiaomi синього кольору; мобільний телефон марки Readme синього кольору (№ 4504); 2 флеш носія у вигляді мікро-схем; ноутбук марки Acer № 4109, s/n: 6; договір (угода) на ім`я ОСОБА_8 ; мобільні телефони №№ 3064, 3063, 3066, 3098, 3050, 3000, 3116, 3058, 3096, 4013, 3032, Redmi M, 3079, 3035, Redmi б/н, 3031, iPhon б/н рожевого кольору; чорнові записи (на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) з ідентифікаторами для верифікації; виписки з банку на зазначених осіб; ноутбук марки Asus б/н; мобільний телефон марки Xiaomi б/н; ноутбук марки Aser № 1714; ноутбук марки HP № 4113; ноутбук марки Acer № 1729; ноутбук марки Acer № 1709; ноутбук марки Acer № 1741; ноутбук марки Acer № 1715; угода на ім`я ОСОБА_11 ; угода на ім`я ОСОБА_12 ; договір про надання послуг № 24/16; мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max; ноутбук марки Asus Vivo Book, s/n: НОМЕР_54 ; ноутбук марки Asus Vivo Book, s/n: RCNOCV10M552520; жовтий кейс з 24 мобільними телефонами; зелений кейс з 21 телефонами; мобільний телефон марки iPhone б/н; ноутбук № 2510; чорнові записи чорного кольору; Asus № 4117; договір на ОСОБА_13 ; договір на ОСОБА_14 : договори скріплені формату А4; телефони N? 2129, N?

2119. N? 220. N? 2128: договір ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_18 : документація щодо банківських рахунків з реквізитами нерезидентів України: пластмасовий кейс: рожевий кейс із 26 мобільними телефонами: ноутбук N? 4126: ноутбук N? 4121; договори (угоди) на працівників офісу: ноутбук марки Asus N? 2503; ноутбук марки Нр N? 4115: ноутбук марки Lenovo N? 2526: мобільні телефони марки Redme N? 2221. N? 2223: договори: ноутбук марки НР N? 2521: мобільні телефони марки ОРРО N? 2228. N? 2202: мобільний телефон марки Samsung N? 2205; мобільні телефони марки Readme NoNo 2201, 2202, 2115. 2114. 2207, 2214. 2206. 2113: ноутбук марки Asus 2518; моноблок Intel б/н; ноутбук марки Lenovo N? 2531: ноутбук марки Lenovo N? 2528: договори: мобільні телефони марки РОКО NoNo 2203. 2109 2102. 2101. 2116: ноутбук марки Asus N? 2502: ноутбук N? 3602: мобільні телефони марки N?N? 3222. 3211, 3217, 3208, 3224. 3212. 3210.

3236. 3237: ноутбук N? 3702; флеш накопичувач; договори, угоди: телефони 3202. 3201. 3225: ноутбук 3712. 1004, 3605. 3608, 3613: договор угода: мобільні телефони Л?Л? 3204. 3203, 3215, 3227, 3235, 3234; перелік договорів:

телефони: 3221. 3209. 3231. 3233; ноутбуки: 3615, 3604. 3603. 2513. 3606; мобільний телефон марки Readme, imei: НОМЕР_55 . imel 2: НОМЕР_56 мобільний телефон марки Readme, imei: НОМЕР_57 , imei 2: НОМЕР_58 мобільний телефон марки Readme model RMX3890, imei: НОМЕР_57 imei 2: НОМЕР_59 : мобільний телефон марки POCO, imei: НОМЕР_60 . imei 2: НОМЕР_61 ; мобільний телефон марки Readme. mei: НОМЕР_62 . мобільний телефон марки Readme, 1mer 2: НОМЕР_63 : amei: НОМЕР_64 , imei 2 НОМЕР_65 : мобільний телефон марки Readmi, model M2006C3MNCT: ноутбук марки Асе. s/n: NXHS5FVO1: стартові пакети іноземних операторів, складені в коробку сірого кольору: ноутбук марки HP Pavilion, s/n: SCD0251CBP сірого кольору: ноутбук марки Lenovo, s/n: PF2E81359 темно синього кольору; мобільний телефон марки Redmi imei: НОМЕР_66 , imei 2: НОМЕР_67 ; мобільний телефон s/n: c76b2511, OPPO, model CPH2669, imei: НОМЕР_68 , imei 2: НОМЕР_69 ; мобільний телефон CPH2669, s/n: НОМЕР_70 , imei: НОМЕР_71 , imei 2: НОМЕР_72 ; мобільний телефон марки Xiaomi imei: НОМЕР_73 , imei 2: НОМЕР_74 ; білий флеш накопичувач Apacer; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10+, imei: НОМЕР_75 , imei 2: НОМЕР_76 ; мобільний телефон марки POCO, imei: НОМЕР_77 , imei 2: НОМЕР_78 ; мобільний телефон марки Sony Xperia; мобільний телефон марки Readme model RMX3890, imei: НОМЕР_79 , imei 2: НОМЕР_80 ; мобільний телефон марки РОСО, imei: НОМЕР_81 , imei 2: НОМЕР_82 ; мобільний телефон марки Redme model RMX3890, imei: НОМЕР_83 , imei 2: НОМЕР_84 ; ноутбук марки Asus Vivo Book model AX201NGW; договір про надання правової допомоги № 05/25-3; лист А4 з надписом «Общая касса».

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням просив накласти арешт на вилучене під час зазначеного вище обшуку майно, з підстав його збереження як речових доказів у межах кримінального провадження № 0000181 .

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте, зазначених вище вимог прокурор, який вніс клопотання в частині арешту тимчасово вилученого під час обшуку майна, не дотримався.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку обшуку головного офісу колл-центру розташованого на третьому,четвертому поверхах бізнес-центру «Паралель» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мішуги, 10, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних і допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна та в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що майно, яке 27 лютого 2025 року було вилучено в ході обшуку головного офісу колл-центру розташованого на третьому,четвертому поверхах бізнес-центру «Паралель» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мішуги, 10 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні не зазначено який стосунок вилучені речі мають до даного кримінального провадження, які саме відомості про кримінальне правопорушення можуть бути доведені за допомогою вилучених речей і також не зазначено, які відомості містять електронні носії інформації вилучені у осіб, які не мають у кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Не вбачається можливості такого їх використання і з постанови слідчого від 27 лютого 2025 року про визнання майна, які 27 лютого 2025 року були вилучені в ході обшуку головного офісу колл-центру розташованого на третьому,четвертому поверхах бізнес-центру «Паралель» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мішуги, 10, речовими доказами у кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає майно, яке було вилучено під час обшуку. До того ж, в матеріалах провадження відсутні дані, що власниками майна був обмежений доступ до наявної в них інформації або мала місце необхідність подолання системи логічного захисту.

У свою чергу, представник власників майна, як на підставу заперечення на клопотання про арешт, посилався зокрема на те, що значна частина майна не належить ТОВ «Індікатум», а є власністю ТОВ «Сейф консалтинг», яке знаходилося в приміщенні ТОВ «Індікатум» виключно на підставі договору зберігання. Також зазначав, що вилучене майно є власністю ТОВ «Сейф консалтинг» та зберігалося в ТОВ «Індікатум», що підтверджується договором зберігання № 72 від 11.01.2023 року та додатковою угодою №1 до договору № 72 від 11.01.2023 року.

Разом з тим, за даними «YouControl» основний вид діяльності ТОВ «Індікатум» - надання інших інформаційних послуг, інший - діяльність телефонних центрів.

Крім того, основний вид діяльності ТОВ «Сейф консалтинг» - консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Крім того, з моменту вилучення під час обшуку майна та розгляду даного клопотання минуло майже два місяці, що на думку слідчого судді, в органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду тимчасово вилученого майна та надання доказів на підтвердження його використання у межах кримінального провадження, в якості речових доказів.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що протоколом огляду мобільного телефону 2113, вилученого під час обшуку головного офісу колл-центру розташованого на третьому,четвертому поверхах бізнес-центру «Паралель» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мішуги, 10 встановлена інформація яка має значення для кримінального провадження № 0000181.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 5 ч. 1, 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Міщуги, 10, поверх, 3,4 майна в межах кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Мішуги, 10 майно, а саме на мобільний телефон Readme з номером 2113.

В іншій частині клопотання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1