Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2804/2025 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
27.03.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України. Згідно повідомлення, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , 26.03.2025, близько 21:41 години, у вечірній (темний) час доби, за відсутності опадів, він, у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час руху по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Миру в селі Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 та п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.11 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя нерівнозначних проїжджих частин автодороги Н-11 та вулиці Миру, де всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортним засобам (вантажному автомобілю марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з`єднанні з зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «Everlast EVL-P-30-03», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобілю марки «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 ), які наближались до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі (автодорозі Н-11), незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним вище вантажним автомобілем. У процесі після контактного переміщення та неконтрольованого руху вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з`єднанні зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «Everlast EVL-P-30-03», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху, внаслідок чого відбулось займання даних транспортних засобів, а їх водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці події.
28.03.2025р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2025р. включно без визначення розміру застави.
19.05.2025р. постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27.06.2025р. включно без визначення розміру застави.
Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.06.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; отримати висновки судово-медичних, судово-молекулярних, судово-автотехнічних, судово-транспортно трасологічних експертиз; зібрати характеризуючі матеріали щодо підозрюваного; призначити судову інженерно-транспортну експертизу; з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним і захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив їх задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотань, вважали що слідству було достатньо часу досудового розслідування щоб провести усі необхідні слідчі дії. З огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими, просили при продовженні запобіжного заходу визначити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, специфікою процесуальних дій, значною кількістю експертних досліджень та завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до 5 місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; актом за результатами медичного огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та зухвалий характер вчиненого злочину, пов`язаного із грубим порушенням вимог ПДР України особою у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинули дві особи; враховано, що згідно схеми до протоколу ДТП вбачається, що подія трапилась на регульованому дорожніми знаками нерівнозначному перехресті та водію ОСОБА_6 не було жодних перешкод у належному виконанні вимог дор. знаку 2.1 "Дати дорогу", вчасному виявленні вантажного автомобіля з причепом на прямій ділянці дороги й вжитті заходів щодо наданні йому переваги у русі; взято до уваги, що ОСОБА_6 не надає пояснення щодо події, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, за такого ані слідчий суддя, ані орган досудового розслідування не може оцінити його ставлення до скоєного; враховано, що свідки у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є знайомими ОСОБА_6 , на момент ДТП перебували в салоні керованого ним автомобіля та були безпосередніми очевидцями події; враховуючи що досудове розслідування триває, вживаються заходи щодо встановлення повного кола свідків, які підлягатимуть допиту, проведення експертних досліджень тощо, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які в умовах воєнного стану визнано вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи грубість вчиненого злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинуло дві особи, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважає визначення розміру застави неможливим.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2025р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1