Провадження № 1-кп/932/394/23
Справа № 932/6816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000700, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000700 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України наразі не відпали та продовжують існувати, з урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутністю у нього місця реєстрації, свідчить, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що він тривалий час перебуває під вартою, є всі підстави для прийняття судового рішення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, оскільки ризики не доведені, а зміст клопотання містить протиріччя щодо їх обґрунтованості.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 17 червня 2025 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, наслідком якого є загибель людини, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому з огляду на можливе покарання, останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 займав будинок по АДРЕСА_1 , однак даний будинок належить іншій особі, який дозволу на проживання або намірів оформлення даного проживання, не давав, а тому доводи сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання, як підстава для зміни запобіжного заходу судом не приймаються.

Також, надані матеріали не містять даних щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_5 , наявності у нього постійного доходу та міцних соціальних зв`язків. Крім того, спосіб його життя, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що у обвинуваченого відсутні соціально-стримуючі фактори, які б свідчили, що він не вчинить інших кримінальних правопорушень та не буде переховуватися від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, а тому більш м`які запобіжні заходи, не зможуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого щодо тривалості перебування його під вартою, як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки розгляд справи відбувається з урахуванням процесуальної зайнятості учасників процесу, а також на цей час здійснюється перевірка заяви ОСОБА_5 територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтава щодо застосування відносно нього працівниками поліції відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, недозволених методів досудового розслідування, результатів якої станом на 17.06.2025 року немає.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2025 року, включно.

Розмір застави не визначати.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1