Справа № 586/766/21
Провадження № 1-кп/526/211/2025
В И Р О К

іменем України

15 травня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000208 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Середина-Буда Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, непрацюючої, раніше судимої: 1) 16.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 17.01.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки 1 місяць; 3) 21.02.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. І 185, ч. 1 ст. 222, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 4) 28.07.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

07 вересня 2022 Шосткинським міськрайонним судом ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

04.11.2020 у нічний час (з 22:00 год до 00:00 год) ОСОБА_4 гуляла по вулиці Індустріальна в м. Середина Буда Сумської області. Проходячи повз господарські споруди вона звернула увагу на господарське приміщення, розташоване біля будинку №43 по вул. Індустріальна м. Середина Буда Сумська область, що є власністю тещі потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , і у неї виник умисел на здійснення крадіжки майна, що в ньому знаходиться. В подальшому ОСОБА_4 руками зірвала навісний замок з вхідних дверей та потрапила в середину вищевказаної господарської споруди. Перебуваючи в середині, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 скоїла крадіжку велосипеду чорного кольору торгівельної марки «Titan», що є власністю ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №16/119/11/1-2748е від 11.11.2020 складає 3 000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати, зазначивши, що усвідомила неправильність своїх дій. Цивільний позов потерпілого визнала повністю, оскільки раніше хотіла відшкодувати потерпілому збитки, але він виїхав з місця проживання.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає та їй роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 , яке буде пов`язане з реальним позбавленням волі.

При визначенні остаточного покарання суд відповідно до ч.4 ст.70 КК України вважає за можливе застосувати принцип часткового складання покарань за цим вироком та вироком від 07 вересня 2022 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно положень ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 3000 грн підлягає повному задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на доведеності вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Судові витрати в сумі 490,35 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.3 ст.185 КК України i призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та вироком від 07 вересня 2022 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.09.2022 року.

В строк відбування покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком від 07 вересня 2022 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Речовий доказ: навісний замок з ключем - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляцiйного суду через Гадяцький районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1