ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1211/25 Справа № 183/769/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №10000415 від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане клопотання захисника.

В обґрунтування вимог клопотання про визначення підсудності захисник з посиланням на зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №10000415 та пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, вказує про те, що стороною обвинувачення чітко не встановлено місце вчиненні інкримінованого злочину, а тому вважає, що підсудність вказаного кримінального провадження повинна бути визначена за тим судом, у межах територіальної юрисдикції органу, що закінчив досудового розслідування, яким є Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Перевіривши доводи клопотання, співставивши їх зі змістом направлених матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З наданих матеріалів видно, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №10000415 від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

22 січня 2025 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджено та скеровано до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до наданих матеріалів та змісту викладеного обвинувачення місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення є пункт постійної дислокації НОМЕР_1 ОМБр в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , так як обвинувачені за всіма вказаними в обвинувальному акті епізодами перебували саме у пункті дислокації, тобто поза межами Донецької області, що відноситься до юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доводи захисту з посиланням на показання свідків щодо дислокації військових частин на території Донецької області є неприйнятними, оскільки суд розглядає справу лише у межах пред`явленого обвинувачення, а тому враховуючи, що стороною обвинувачення чітко зазначено пункт дислокації та перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на період вчинення інкримінованих подій саме у селище Черкаське Новомосковського району, Дніпропетровської області, у такому разі визначення підсудності за місцем закінчення досудового розслідування, є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції зважає на положення ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання захисника, оскільки матеріали кримінального провадження №10000415 від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, стороною обвинувачення правильно скеровані за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №10000415 від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3