Провадження №1-кп/389/12/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 02.11.2023 стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

01.11.2023 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 знаходились на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_6 дістав з кишені свого піджака розкладний ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс вказаним ножем один удар лезом ножа ОСОБА_6 в область черева, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, з пошкодженням печінки; внутрішньочеревної кровотечі 1 ст., які, згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 27.06.2023, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкооджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

До таких висновків суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю та надав суду показання, які повністю відповідають обставинам, що викладено в обвинувальному акті. Так, повідомив суду, що 01.11.2023 у вечерній час доби, точний час не пам`ятає, він перебував за адресою: вул.Я.Мудрого в м.Знам`янка, де проживав потерпілий ОСОБА_6 , дружина та діти, також, пізніше приїхав дружини син, потім поїхав, залишивши пляшку коньяку, яку вони випили разом з ОСОБА_6 . У подальшому між ним та ОСОБА_6 виникла словесна сварка через кошти, зароблені ОСОБА_7 за кордоном, стосовно різних думок їх використання, за які ОСОБА_4 хотів придбати автомобіль, а ОСОБА_6 заперечував проти цього. Потім обвинувачений з потерпілим вийшли на вулицю, він перегородив шлях ОСОБА_6 та продовжували сперечатись, стояли один напроти одного. Зазначив, що витягнув з кишені своєї куртки розкладний ніж, натиснув кнопку, ніж розкрився, хотів тільки налякати потерпілого, проте наніс ОСОБА_6 один удар ножем в живіт, повернув ніж назад, вийняв та поклав його собі в кишеню куртки, чув, що ОСОБА_6 почали викликати швидку допомогу. Проте, будучи у шоковому стані, вибіг з двору та не зміг надати потерпілому допомогу через свій психологічний стан, дійшов до якогось будинку і зайшов до нього, оскільки було прохолодно, скільки годин там був не пам`ятає, а потім дійшов пішки до с.Цибулеве, де його і затримали. Ніж з кишені випав, але в який саме момент це трапилось, не помітив, потім дізнався, що ніж знайшли працівники поліції в тому будинку. В подальшому уточнив свої показання, та зазначив, що мотивом вчинення ним злочину була на той час злість на потерпілого ОСОБА_6 через сварку, що цьому передувала, також підтвердив, що спочатку ніж перебував у кишені його куртки, він був розкладний із кнопкою, на яку він натиснув перед нанесенням удару потерпілому. Повністю усвідомив, що накоїв. У судовому засіданні неодноразово вибачався перед потерпілим. У скоєному щиро розкаявся, жалкує про скоєне, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав покази, відповідно до яких вказав, що з обвинуваченим перебував у дружніх відносинах. Восени 2023 року, точної дати не пам`ятає, ввечері він разом з дружиною ОСОБА_8 , дітьми, ОСОБА_4 і тещею ОСОБА_9 були в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 хотів купити автомобіль, оскільки теща тільки повернулась із Польщі з заробіткв, потім між ними виникла сварка на ґрунті розбіжностей у витраті цих коштів, яка тривала 30-40 хвилин. Потім ОСОБА_6 із ОСОБА_4 вийшли на вулицю і там продовжилась сварка, стояли напроти один одного, обличчям, на відстані півметра. Коли ОСОБА_4 , розмовляючи підійшов до нього, вдарив ножем, то ОСОБА_6 не зрозумів спочатку, відчув удар, а потім побачив розкладний ніж з лівого боку в області печінки (черева) потім коли ОСОБА_4 витягнув ніж, потерпілий почав втрачати свідомість, прийшов до тями вже у лікарні, де пробув приблизно 7-10 днів. Після того обвинувачений не вибачався перед ним, оскільки в нього не було такої можливості. В судовому засданні він прийняв вибачення обвинуваченого, пробачив йому, просив призначити обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з реальним позбавленням волі, а з іспитовим строком, оскільки правопорушення було вчинене обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, і при цьому, у залі судового засідання обвинувачений неодноразово вибачався перед потерпіпим, який його пробачив, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000971 від 02.11.2023 за повідомленням потерпілого ОСОБА_6 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (т.1 а.п.108).

З рапорту чергового відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 01.11.2023 о 21.11 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ШМД Живіцької про те, що доставили в лікарню ОСОБА_6 , якого забрала швидка з подвір`я його домоволодіння, де він випивав з товаришами, один з яких наніс йому ножове поранення (т.1 а.п.109).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2023 з фототаблицями, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , слідів боротьби та крові не виявлено. У подальшому було вилучено сіру кофту з нашаруванням РБК (т.1 а.п.110-115).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2023, в ході якого було оглянуто відділення хірургії на 2-му поверсі Знам`янської міської лікарні ім.А.В.Лисенка, розташованого по вул.Гагаріна, 27 в м.Знам`янка Кіровоградської області, де медична сестра ОСОБА_10 видала футболку темно-сірого кольору з написом білого кольору «ВE YOUR OWN HERO», належну ОСОБА_6 , на лицьовому боці якої в нижній половині мається нашарування речовини бурого кольору та мається поріз тканини в районі букви «R». У подальшому було вилучено чоловічу футболку (т.1 а.п.116).

Із довідки №229 від 01.11.2023 приймального відділення «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради вбачається що 01.11.2023 о 20.50 год. був доставлений ОСОБА_6 з діагнозом: алкогольне сп`яніння, проникаюче ножове поранення черевної порожнини (т.1 а.п.116а).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2023, ОСОБА_6 заявив, що приблизно о 20.00 год. 01.11.2023 в ході розпиття спиртних напоїв в домоволоднінні АДРЕСА_2 , внаслідок виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 спричинив йому проникаюче ножове поранення черевної порожнини (т.1 а.п.117).

Довідкою №67 від 02.11.2023, що була видана ОСОБА_6 підтверджується, що він знаходися на лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» з 01.11.2023 з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішньочеревна кровотеча. Алкогольне сп`яніння (т.1 а.п.118).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 з диском відеозапису, проведеного за участю понятих та свідка ОСОБА_11 , з метою встановлення відомостей щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який показав, що близько 20.00 год. 01.11.2023 він прийшов до домоволодніння, розташованого по АДРЕСА_2 , де перебували: ОСОБА_6 співмешканець матері, ОСОБА_9 - бабуся, ОСОБА_8 - матір, ОСОБА_12 - співмешканець бабусі ОСОБА_13 , які спільно вживали алкогольні напої, між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник конфлікт через грошові кошти, які заробила ОСОБА_9 за кордоном. В ході словесного конфлікту ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_14 вийти на подвір`я, щоб «вирішити конфлікт по-чоловічі», на що останній погодився та вони з ОСОБА_15 вийшли на подвір`я, а саме знаходились напроти входу до будинку, а інші учасники знаходились всередині домоволодіння, при цьому вхідні двері до будинку були відчинені. ОСОБА_16 стояв в коридорі та бачив як в ході конфлікту ОСОБА_14 та ОСОБА_12 стояли один напроти одного, на відстані менше 1 м, повернуті один до одного обличчям, словесний конфлікт продовжувався близько 5 хвлин та в один момент ОСОБА_12 витягнув з правої кишені своєї куртки розкладний ніж, який приніс із собою, після чого, тримаючи ніж в правій руці наніс ОСОБА_14 один удар в область тулуба, після чого ОСОБА_14 відштовхнув ОСОБА_17 долонею в ліве плече, вхопився за живіт та побіг всередину домоволодіння, в цей момент ОСОБА_12 , тримаючи в руці ніж, яким заподіяв тілесні ушкодження, вибіг з подвір`я та побіг в невідомому напрямку (т.1 а.п.119-123).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2023 свідок ОСОБА_18 заявила, що на фотознімку №2 впізнала чоловіка ромської зовнішності, що назвався ОСОБА_19 та приходив в ніч на 02.11.2023 до домоволодніння АДРЕСА_3 , хотів залишитись переночувати, а потім передумав та пішов. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.124-126).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2023 з диском відеозапису, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , де у кімнаті біля шафи на підлозі біля стіни мається предмет зовні схожий на ніж з нашаруванням РБК на лезі. Власник домоволодіння не знає кому належить ніж, але дізнався зі слів ОСОБА_18 , що ввечері приходив чоловік та кинув цей предмет туди. У подальшому було вилучено предмет зовні схожий на ніж з нашаруванням РБК (т.1 а.п.127-128).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 26.03.2023 з фотоілюстрацією, в ході якого був оглянутий розкладний ніж загальною довжиною 20см, на лезі якого мається нашарування речовини бурого кольору у вигляді мазків (т.1 а.п.129-130).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 02.11.2023 з фотоілюстраціями, в ході якого була оглянута футболка темно-сірого кольору належна ОСОБА_6 , яка має сліди зношення, забруднення та дугоподібне пошкодження на передній поверхні, приблизно 1,5см, в 20см від нижнього краю та в 17 см від лівого бічного шва. Поверхня футболки навколо пошкодження в верхній та нижній частинах покрита речовиною бурого кольору (т.1 а.п.133-135).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 02.11.2023 з фотоілюстраціями, в ході якого була оглянута кофта світло-сірого кольору, являється накидкою світло-сірого кольору, виготовлен з трикотажного полотна з комбінацією різних узорів плетення. На передній поверхні маються геометричні та абстрактні малюнки чорного, коричневого кольорів. Накидка має сліди зношення, забруднення. Поверхня накидки переривчатого покрита речовиною бурого кольору (т.1 а.п.137-138).

02.11.2023 о 11.30 год. ОСОБА_4 був затриманий та повідомлено про підозру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (т.1 а.п.140-143).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2023 з диском відеозапису, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та понятих, з метою встановлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, який показав, що під час вживання алкогольних напоїв у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_14 , виникла сварка, що переросла у бійку, в яку втрутився ОСОБА_16 та розборонив. В подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення будинку та зупинився біля будинку. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_14 , який завдав йому одного удару кулаком в обличчя, внаслідок чого на обличчі ОСОБА_4 з`явилася кров, потім останній з кишені куртки дістав розкладний ніж та тримаючи його в правій руці завдав одного удару лезом ножа в переднюю частину тулуба, після чого ОСОБА_14 зайшов до приміщення будинку, а ОСОБА_4 пішов з території домоволодіння. Під час перебування на вулиці зайшов до іншого домоволодіння, де сховав ніж та в подальшому попрямував до с.Михайлівка Чернівецького району (т.1 а.п.144-147).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 з диском відеозапису, проведеного за участю свідка ОСОБА_20 та понятих, з метою встановлення відомостей щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка показала, що проживає по АДРЕСА_2 , 01.11.2023 ввечері перебувала в будинку разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , де спільно вживали алкогольні напої, після чого між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт через ОСОБА_22 , трохи згодом до будинку прийшов ОСОБА_16 (син). Конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжувався, в ході чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_14 вийти з приміщення будинку на подвір`я, щоб вирішити конфлікт «по чоловічому», на що ОСОБА_14 погодився і останні пішли на подвір`я. Події відбувалися близько 20.00 год. Всі окрім ОСОБА_17 та ОСОБА_14 залишились в приміщенні будинку, вхідні двері якого були відчинені. Так, ОСОБА_8 перебувала в коридорі домоволодіння, в цей момент ОСОБА_14 та ОСОБА_12 стояли одни напроти одного біля входу до будинку, конфлікт між ними продовжувався біля 5 хв. ОСОБА_12 крикнув на ромській мові ОСОБА_13 , щоб остання подала йому ніж, що остання і зробила та в ході конфлікту з ОСОБА_14 , перебуваючи на повір`ї ОСОБА_12 дістав з кишені куртки ніж розкладний, який він приніс з собою, залишив в будинку, після цього ОСОБА_9 кинула даний ніж на прохання ОСОБА_17 та останній поклав його до кишені та наніс 1 удар ножем, тримаючи його в правій руці. Так ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 один удар ножем в область тулуба, після чого ОСОБА_14 забіг до будинку, а ОСОБА_12 побіг з території домоволодіння у невідомому напрямку. Також, ОСОБА_8 зазначила, що бійок попередньо між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не відбувалось (т.1 а.п.148-152).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2023 з диском відеозапису, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей свідка ОСОБА_23 , яка показала, що 27.10.2023 вночі вона потягом повернулась у м.Знам`янка, на вокзалі її зустріла донька ОСОБА_20 , її співмешканець ОСОБА_6 , онук ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , вони стали мешкати у доньки по АДРЕСА_2 . 01.11.2023 приблизно після обіду вони в чотирьох сиділи на кухні, де поставили біля дивану ящик та вживали спиртні напої, крім ОСОБА_23 . Під час розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 став просити 300 доларів на машину. Між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виникла сварка в ході розмови. ОСОБА_23 , знаючи, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним та в нього є ніж розкладний приблизно 20см. Знайшовши ніж в речах ОСОБА_4 , сховавши його у коридорі в тумбочці, приблизно о 20.00 год. 01.11.2023 під час розмови ОСОБА_12 збирався йти та виявив, що в нього немає його ножа, вимагав, щоб йому віддали ніж. ОСОБА_23 , взявши ніж, що сховала в тумбочці в коридорі будинку, викинула його на вулицю ОСОБА_24 , який стояв біля входу та в той час з будинку вийшов ОСОБА_14 на вулицю, а вона пішла в іншу кімнату, чула, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_14 продовжилась сварка, вони стояли на порозі, двері в будинок були відчинені, на той момент в коридорі був онук ОСОБА_16 , який прийшов раніше та перебував у будинку. В ході сварки вбіг у будинок ОСОБА_14 та вона дізналась, що ОСОБА_12 вдарив його ножем в живіт, а сам втік з ножем з домоволодіння. Під час сварки бійок не виникало (т.1 а.п.153-158).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №182 від 20.11.2023, у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді: крововилива у білкову оболонку лівого ока; садна в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва. Тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_4 утворились від травматичного контакту з тупим предметом, індивідуальні властивості якого в тілесних ушкодженнях не відобразилися, від не менш 2-х травматичних впливів, могли утворитися в строк вказаний у постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину чи виступаючі предмети немає. Механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді крововилива в білкову оболонку лівого ока у ОСОБА_4 , не виключає можливість його утворення при механізмі, на якій вказує підозюваний ОСОБА_4 в протоколі допиту підозрюваного за його участю від 02.11.2023. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 в ротовій порожнині, а саме в ділянці верхньої та нижньої щелеп, будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів, ран не виявлено, тому говорити про пошкодження зуба, на яке вказує ОСОБА_4 в протоколі допиту підозрюваного від 02.11.2023, не є можливим (т.1 а.п.159-160).

Відповідно до постанови про отримання зразків крові від 06.11.2023 та протоколу отримання зразків для експертизи від 07.11.2023 у ОСОБА_6 відібрані зразки крові для проведення експертиз (т.1 а.п.161-162).

Відповідно до постанови про отримання зразків крові від 06.11.2023 та протоколу отримання зразків для експертизи від 07.11.2023 у ОСОБА_4 відібрані зразки крові для проведення експертиз (т.1 а.п.163-164).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №738 від 10.11.2023, кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.165-166).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №737 від 10.11.2023, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.167-168).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №739 від 01.12.2023, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. На футболці потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген В. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ва і може належати потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.п.169-170).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №740 від 01.12.2023, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. На накидці з місця події (об`єкт 1,2) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1,2 виявлено антиген В. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ва і може належати потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.п.171-172).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №206 від 29.11.2023, група крові потерпілого ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №737 від 10.11.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ва за ізосерологічною системою АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 згідно «Висновку експерта» №738 від 10.11.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ва за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з клинка (об`єкт №2) розкладного ножа знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові найдено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від потерпілого ОСОБА_6 з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0 не виключається та виключається від підозрюваного ОСОБА_4 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об`єкт №1) розкладного ножа крові не знайдено (т.1 а.п.173-176).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №211 від 22.12.2023 та наданої медичної документації, у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді: рани передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, з пошкодженням печінки; внутрішньочеревна кровотеча І ст. Враховуючи опис рани в медичній карті стаціонарного хворого №6801 КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» на ОСОБА_6 : «в ділянці передньої черевної стінки на 2 см нижче лівої реберної дуги по парастернальної лінії колото-різана рана в поперечному напрямку 2,5х0,3см з рівними краями, з незначним підтіканням крові. При ревізії раневій канал зліва на право проникає в черевну порожнину», наявність пошкодження печінки, виявлених при проведенні оперативного втручання, можна говорити, що вище оисані тілесні ушкодження могли утворитися одномоментно, від 1-го травматичного контакту з об`єктом, який більш вірогідно володів колюче-ріжучими властивостями, про що свідчать рівні краї рани та переважання довжини ранового каналу над довжиною рани на шкірі, індивідуальні властивості травмуючого предмету в ушкодженні не відобразилися (в наданій медичній документації, форма та кінці рани не описані). Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в обставинах справи, що підтверджується записами в медичній карті стаціонарного хворого №6801 КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка». В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходились в самому різноманітному положенні по відношенню до нападаючого. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину чи виступаючі предмети немає. Вищевказані тілесні ушкодження згідно п.2.1.3к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (т.1 а.п.177-179).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2023 потерпілий ОСОБА_6 заявив, що на фотознімку №2 впізнав ніж, який він бачив у ОСОБА_4 01.11.2023, та яким ОСОБА_4 спричинив йому ножове поранення. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №2 зображений розкладний ніж, належний ОСОБА_4 (т.1 а.п.180-183).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2023 з диском відеозапису, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та понятих, з метою перевірки і уточнення показів потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що приблизно останні півроку мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з співмешканкою ОСОБА_20 та дітьми. 01.11.2023 він разом із співмешканкою знаходився вдома, також, протягом кількох днів у них мешкали мати співмешканки ОСОБА_9 та співмешканець ОСОБА_25 . Цього дня вони вчотирьох сиділи на дивані, поставили ящик замість столу, вживали алкогольні напої, також, у будинку знаходився син співмешканки ОСОБА_26 . Під час розпиття спиртних нпоїв виникла сварка, так як ОСОБА_9 нещодавно повернулась із заробітків з Польщі та ОСОБА_4 хотів, щоб вона купила йому машину, на що отримав відповідь, що спочатку треба зробити будинок, який згорів, щоб їм було де жити, а потім купляти машину. Приблизно о 20.00 год. 01.11.2023 він вийшов на вулицю до вбиральні та слідом за ним вийшов ОСОБА_12 , на вулиці у них продовжилась сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , від чого останній заспокоївся, а він пішов до вбиральні. Повертаючись та підходячи до входу у будинок він почув, що ОСОБА_12 просив, щоб йому дали ніж, потім побачив як ОСОБА_12 бере з підлоги коридору ніж, підійшов до нього впритул, тримаючи ніж в правій руці, наніс йому удар ножем з права на ліво з низу на верх в область живота зліва. Він відійшов, пхнув ОСОБА_17 від себе руками, від чого той відійшов назад та намагався ще раз вдарити ножем та він вдарив кулаком ОСОБА_17 в область обличчя та той впав, а він забіг у будинок, а ОСОБА_12 втік. Потім йому викликали швидку (т.1 а.п.184-189).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №13 від 16.01.2024, механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді: рани передньої червної стінки, що проникає в черевну порожнину, з пошкодженням печінки; внутрішньочеревна кровотеча І ст, які мали місце у ОСОБА_6 , не протиречать механізму їх утворення при обставинах, на які потерпілий ОСОБА_6 вказує в протоколі проведення допиту потерпілого та протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 02.11.2023 (т.1 а.п.190-192).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №12 від 16.01.2024, механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді: рани передньої червної стінки, що проникає в черевну порожнину, з пошкодженням печінки; внутрішньочеревна кровотеча І ст, які мали місце у ОСОБА_6 , не протиречать механізму їх утворення при обставинах, на які підозрюваний ОСОБА_4 вказує в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 02.11.2023 (т.1 а.п.193-195).

24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (т.1 а.п.196-197).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.11.2023 визнано та долучено до кримінального провадження №0000971 від 02.11.2023 в якості речового доказу: розкладний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1 а.п.131-132).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.11.2023 визнано та долучено до кримінального провадження №0000971 від 02.11.2023 в якості речового доказу: футболку темно-сірого кольору належну ОСОБА_6 , розкладний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1 а.п.136).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.11.2023 визнано та долучено до кримінального провадження №0000971 від 02.11.2023 в якості речового доказу: накидку світло-сірого кольору (т.1 а.п.139).

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.п.201-204).

Згідно медичної довідки від 14.12.2023 та від 15.12.2023 ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.п.206-207).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2022 ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2019, за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку (т.2 а.п.57-60).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом в судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, мотив та мету його вчинення, дані про особу винного, який відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, у ОСОБА_4 є високий рівень вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, проте орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо здійснювати без ізоляції від суспільства, зокрема, додатково із виконанням заходів, передбачених пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчиненя злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Так, враховуючи вищевикладене, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, його відношення до вчиненого, посткримінальну поведінку, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, активне сприяння розкриттю злочину, позицію сторони обвинувачення про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання, та позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, пробачив його, претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Разом з тим, щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень, передбачених ст.75 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ст.75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.403, 405, 407, 408, 429 КК, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст.127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час вирішення питання про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням беруться до уваги тяжкість злочину, особа винного та інші обставини справи.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, а також з огляду на право судової дискреції (повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості судового рішення тощо), суд переконаний, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкодує про скоєне, неодноразово вибачався щодо скоєного, думку потерпілого, який пробачив обвинуваченого, жодних претензій до нього не має, просив не позбавляти волі обвинуваченого, а також, враховуючи ступінь суспільної небезпеки особи ОСОБА_4 , який хоча і має місце, однак, з огляду на негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, його щире каяття, не є критичним та беззаперечно не свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання, тому суд приходить до висновку про наявну можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інституту звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, зокрема, із застосуванням пробаційної програми, що у даному випадку, відповідатиме принципам законності і справедливості, а також буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас підстав до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

До того ж слід відзначити, що покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в інший передбачений законом спосіб. Покарання повинно визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

У підсумку дане покарання із застосуванням звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням,на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, суд, відповідно до положень ст.377 КПК України, вважає за необхідне скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до останнього, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання. Водночас клопотань про обрання іншого виду запобіжного заходу до суду не надходило.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: «Зміна прокримінального мислення».

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 02 листопада 2023 року (момент затримання) по 18 серпня 2025 року включно (за цим вироком).

Речові докази: розкладний ніж, накидку світло-сірого кольору, футболку темно-сірого кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів при відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1