н/п 1-кс/490/3547/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6848/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

28 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000213 від 21.08.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 21.08.2025 в ході проведення огляду місця події від 21.08.2025, а саме: тарань 40 од.; окунь - 93 од.; судак 37 од.; карась 4 од.; бичок 2 од.; сингіль (кефаль) 12 од.; плоскирка 24 од, та пузанок 4 од., та сітку мисинову, розміром 20 м. на 1,7 м., розміром вічка 40 мм., з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, ВП №1 Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000213 від 21.08.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 21.08.2025 року до ЧЧ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в р. Південний Буг поблизу ГО «Миколаївський Нептун човнова станція», яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Берегова, 11, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: тарань 40 од.; окунь - 93 од.; судак 37 од.; карась 4 од.; бичок 2 од.; сингіль (кефаль) 12 од.; плоскирка 24 од, та пузанок 4 од. за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіткою мисиновою, розміром 20м. на 1,7 м., розміром вічка 40 мм., що спричинило матеріальну шкоду водному господарству України на 566389 грн.

В ході проведеного огляду місця події від 2108.2025 року на відкритій ділянці місцевості, біля річки Південний Буг, поблизу ГО «Миколаївський Нептун човнова станція», яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Берегова, 11 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: сітку мисиновою, розміром 20 м. на 1,7 м., розміром вічка 40 мм. Та водні біоресурси у вигляді: тарань 40 од.; окунь - 93 од.; судак 37 од.; карась 4 од.; бичок 2 од.; сингіль (кефаль) 12 од.; плоскирка 24 од, та пузанок 4 од.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що вилучені водні біоресурси, передані до Головної державної інспекції на зберігання; вилучену сітку у кількості 1 шт., яка упаковано до поліетиленового мішка білого кольору, який скріплено стяжкою В442580, передано до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000213 від 21.08.2025.

Як слідує з матеріалів досудового розслідування, відповідно наданих пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене майно він знайшов в річці Південний Буг та вирішив витягнути його на беріг й розпорядитись ним на власний розсуд.

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.08.2025 в ході проведення огляду, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Берегова, 11, а саме: тарань 40 од.; окунь - 93 од.; судак 37 од.; карась 4 од.; бичок 2 од.; сингіль (кефаль) 12 од.; плоскирка 24 од, пузанок 4 од., та сітку мисинову, розміром 20 м. на 1,7 м., розміром вічка 40 мм., з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1