Справа № 639/2185/25
Провадження № 1-кс/639/624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі №639/2185/25, провадження №1-кп/639/263/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року на розгляд судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що в його провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2025 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, яке полягає, окрім іншого, в тому, що будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановами Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 (справи №953/5051/24, №953/5048/24), від 19.09.2024 (справа №953/7594/24), Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 (справа №642/3836/24), які набрали законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він не проходив встановлену законом процедуру для отримання посвідчення водія та знаючи про факт притягнення до адміністративної відповідальності вищезазначеним постановами, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, 26.10.2024 о 12:40, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Любові Малої, б. 5, в місті Харкові, де був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №159294 від 26.10.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ЕПР1 №159305 від 26.10.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 18.11.2024 о 21:34, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по проспекту Героїв Харкова, б. 31, в місті Харкові, де був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176077 від 17.11.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим вироком Новобаварського районного суду м. Харкова (головуючий суддя - ОСОБА_3 ) від 05.05.2025 по справі №639/2945/25 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

При цьому за вказаним вироком умисне ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді пробаційного нагляду полягало у систематичному притягненні останнього під час відбування вказаного покарання до адміністративної відповідальності, зокрема, цим вироком встановлено, що:

26 жовтня 2024 року працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159294 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159305.

17 листопада 2024 року працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176077»

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже надавав (висловлював) оцінку фактичним обставинам, які згідно обвинувального акту утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2025.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддею Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у вироку від 05.05.2025 по справі №639/2945/25 вже було встановлено фактичні обставини, які є складовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2025, суддею надавалась правова оцінка вказаним обставинам, наявні підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/2185/25 (провадження №1-кп/639/263/25).

З огляду на викладене, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000006 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/2185/25, провадження № 1-кп/639/263/25).

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд заяви про його самовідвід без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялись належним чином, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2022, вказана справа надійшла до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Вироком Новобаварського районного суду м. Харкова (головуючий суддя - ОСОБА_3 ) від 05.05.2025 по справі №639/2945/25 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

При цьому за вказаним вироком умисне ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді пробаційного нагляду полягало у систематичному притягненні останнього під час відбування вказаного покарання до адміністративної відповідальності, зокрема, цим вироком встановлено, що:

26 жовтня 2024 року працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159294 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159305.

17 листопада 2024 року працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176077.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже надавав (висловлював) оцінку фактичним обставинам, які згідно обвинувального акту утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2025.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи той факт, що суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 ухвалював вирок від 05.05.2025 по справі №639/2945/25, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

При цьому за вказаним вироком умисне ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді пробаційного нагляду полягало у систематичному притягненні останнього під час відбування вказаного покарання до адміністративної відповідальності, зокрема, цим вироком встановлено, що: 26 жовтня 2024 року працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159294 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159305.

17 листопада 2024 року працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176077»

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже надавав (висловлював) оцінку фактичним обставинам, які згідно обвинувального акту утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000006 від 24.01.2025, зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 639/2185/25 (провадження № 1-кп/639/263/25).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що суддею ОСОБА_3 наведено обґрунтовані підстави для його самовідводу від участі у розгляді справи № 639/2185/25, провадження № 1-кп/639/263/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі №639/2185/25, провадження №1?кп/639/263/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Справу №639/2185/25 (провадження №1-кп/639/263/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1