В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 19.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Малинівка Літинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з професійно-технічною освітою, вдови, раніше не судимої, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

19 січня 2025 року близько 17:00, в будинку під АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому ґрунті розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяла до рук кухонний ніж та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нанесла один удар вказаним ножом в ліву частину грудної клітки в область серця ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 12 від 11.03.2025 в ОСОБА_7 виявлено проникаюче сліпе колоте-різане порання передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженнями правого шлуночка серця та крововиливом навколосерцеву сумку. Це поранення виникло від дії предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, за механізмом роз`єднання (розрізання) тканин за умови доступності травмуючого предмета до передньої поверхні грудної клітки зліва.

Причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодження серця, що ускладнилося тампонадою (здавленням) серця кров`ю. Вказане тілесне ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винуватою у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ІІІ. Позиція обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому їй злочині за ч. 1 ст. 115 КК України визнала повністю. По суті звинувачення пояснила, що 19.01.2025 в другу половину дня до дому повернувся її співмешканець ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, одяг на ньому був у болоті. В цей час вона стояла на вулиці проводжала до дому дітей (сина з невісткою). ОСОБА_7 пішов до хати, переодягнувшись у чистий одяг, вийшов до них на вулицю. На вулиці він вдарив ОСОБА_3 у спину, син за неї захистився, вдарив у відповідь його, та пригрозив щоб той більше не бив матір. Коли діти пішли до дому, вона та ОСОБА_7 зайшли до хати, де останній почав її лупцювати, вчинив у хаті гармидер, вона намагалася захищатися та тікала від нього у сусідню кімнату. Під час суперечки вона ОСОБА_7 нанесла удар по голові макітрою, однак його це не зупинило. Після цього відштовхнула його так, що він впав на диван, а сама підійшла до столу і взяла з нього кухонного ножа. Пригрозила ОСОБА_7 , що застосує його, якщо він наблизиться до неї. ОСОБА_7 висловися в її сторону нецензурною лайкою, підійшов до ОСОБА_3 та вхопив її обома руками зверху за одяг на плечах, в цей момент вона нанесла йому один удар ножом в область грудей. Після цього ОСОБА_7 самотужки вийшов у сусідню кімнату. ОСОБА_3 побачила на лезу ножа кров, зрозуміла, що поранила його. Через невеликий проміжок часу до хати прийшла сусідка, з якою вона, приблизно через 1 год після прагнення, зайшла в кімнату, де був ОСОБА_7 , вона виявило його вже мертвим.

Заявила, що розкаюється у вчиненому, просила врахувати її вік та обставини, які передували вчиненню нею злочину, просила не карати суворо.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Позиція потерпілої.

Потерпіла, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 04.07.2025 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, висловилась щодо визначення покарання ОСОБА_3 , вказала що покладається на розсуд суд. Суд, за погодженням із сторонами кримінального провадження, розглянув справу на підставі ст. 325 КПК України у відсутність потерпілої.

Пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 19.01.2025 пришла в гості до ОСОБА_3 , з якою живе по сусідству у селищі Браїлів. У будинку ОСОБА_3 був гармидер, речі розкидані, меблі перевернуті. ОСОБА_3 повідомила їй, що посварилась із ОСОБА_7 , він її побив. Повідомила, що ОСОБА_7 перебуває у сусідній кімнаті. Спілкувались вони, приблизно одну годину, потім ОСОБА_3 пішла у кімнату, де був ОСОБА_7 , за фотографіями. Зайшовши у сусідню кімнату, позвала до себе ОСОБА_8 , яка зайшовши побачила, що ОСОБА_7 лежить на полу, розкинувши руки, на светрі в області грудей у нього було видно пляму крові. Вони його перевірили, він був мертвий. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 , що під час сварки з ОСОБА_7 , вона його вдарила ножом. Знає, що ОСОБА_7 сильно знущався над ОСОБА_3 , постійно бив її, один раз навіть зламав ребра.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що являється сином обвинуваченої, 19.01.2025 прийшов у гості до матері, коли вони стояли на вулиці і спілкувалися, до дому прийшов ОСОБА_7 , п`яний, його одяг був весь у болоті. ОСОБА_7 пішов у будинок, де передягнувся і вийшов до них на вулицю. На вулиці він почав кричати до матері і вдарив її у спину. ОСОБА_9 в свою чергу вдарив його кулаком в брову. Після цього ОСОБА_7 заспокоївся, вони помирилися. Потім ОСОБА_9 пішов до дому, а мати ОСОБА_7 забрала до хати. Знає і декілька разів був свідком, як ОСОБА_7 бив мати.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, які узгоджуються із показаннями свідків та показаннями обвинуваченої, а це:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 19.01.2025, в якому коротко викладено обставини вчиненого обвинуваченою злочину відносно ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України. З цього моменту розпочалося досудове розслідування. У Витязі зазначена група слідчих та прокурорів, повноважна на розслідування вказаного кримінального провадження (а.с.60);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2025, до якого додається фото таблиця, оптичний диск, на якому наявний файл із записом процесу огляду. Під час дослідження вказаних доказів судом встановлено, що огляд місця події - будинок під АДРЕСА_1 проводився за участі судово-медичного експерта ОСОБА_10 . В кімнаті під умовним №3 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежить горілиць, руки вздовж тулуба, ноги прямо, дещо розставлені в сторони. На одязі, в який одягнути ОСОБА_7 , на кофті, під якою знаходиться сорочка, футболка, на передній поверхні зліва в середній їх частині наявне наскрізне пошкодження довжиною 1,4см (на кофті), 1,3см (на сорочці), 1,8см (на футболці), з середини сорочки та футболки наявні забруднення РБК. При огляді трупа ОСОБА_7 , на передній поверхні грудної клітини зліва в сьомому міжреберні в 2 см вище від лівого краю реберної дуги виявлене пошкодження у вигляді зяючої веретеноподібної рани, розміром 1,4х0,5 см з рівними краями, верхній кут заокруглений, нижній загострений. Довжинник рани розташований майже вертикально. На правій долоні руки наявні забруднення РБК. На трупі на правій кисті, пальцях руки виявлені синці, на борові у лівій частині, на передній поверхні лівого коліна виявлені садна. Під час огляд місця події вилучено: ніж, який виявлено у веранді будинку під стіною біля дверей, змив з руків`я ножа, недопалок цигарки (а.с.61-71);

- протоколом огляду трупа від 20.01.2025 за участі спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_10 (а.с.76-82) та висновком судово-медичного експерта ОСОБА_10 №12, яка розпочата 20.01.2025, закінчена 11.03.2025, згідно якої: при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено проникаюче сліпе колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням правого шлуночка серця та крововиливом навколосерцеву сумку (гемоперикард - 250мл.). Це поранення виникло від дії предмету, який мав колюче-ріжучі властивості за механізмом роз`єднання (розрізання) тканин за умови доступності травмуючого предмета до передньої поверхні грудної клітки зліва.

Причиною смерті ОСОБА_7 стало вказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що ускладнилося тампонадою (здавленням) серця кров`ю. Це ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння і перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Характеристики трупних змін, зафіксованих при дослідження трупа, вказують на давність настання смерті 19.01.2025 в межах 14-18 годин до дослідження трупа (20.01.25 о 09.30).

Крім того у ОСОБА_7 також виявлено дві поверхневі ранки в ділянці лівої брови, осаднення шкіри на лобі зліва, синець та садно на правій кисті, а також садно на лівому коліні, які виникли від дії тупих предметів за механізмом удару (співударяння) та тертя, незадовго до смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і причинному зв`язку із смертю не стоять.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації - 1,8%о. Така концентрація етанолу в її крові за життя, могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Після отримання даного поранення грудей ОСОБА_7 жив нетривалий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, і в цей період він міг здійснювати активні рухи.

Виявлені тілесні ушкодження на правій кисті у ОСОБА_7 можуть бути за локалізацією характерними для «боротьби» (а.с.126-129);

- поясненнями, наданими у судовому засіданні 02.07.2025 судово-медичним експертом ОСОБА_10 , який роз`яснив висновки проведеної ним експертизи №12 трупа ОСОБА_7 , так напрямок ранового каналу у ОСОБА_7 з низу до гори, лезо зайшло в тіло на 8-9 см, пробило хрящову частину 7-го ребра та серцеву сорочку, а також одяг на ньому. Ніж пошкодив правий шлуночок серця, але особа могла ще певний час жити та робити рухи. Потерпілий не міг сам населитися на ножа, це мав бути удар і досить потужний. Потерпілого можна б було спасти, надавши вчасно медичну допомогу. Потерпілий міг не відчувати болю, адже був у стані алкогольного сп`яніння середньої ступені - це на нього могло діяти як обезболююче;

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11 , яка розпочата 11.02.2025, закінчена 11.03.2025, згідно якої виявлено, що при судово-медичній експертизі одягу від трупа ОСОБА_12 виявлено: в середній третині лівої полички сорочки наскрізне лінійне пошкодження у вигляді веретеноподібного отвору довжиною при зведених краях 9,5мм, довжинником направлене на «1» та «7» годин умовного циферблату годинника. Краї даного пошкодження нерівні, розволокненні, легко зіставляються; верхній (правий) кінець пошкодження заокруглений, нижній (лівий) - гострокутній; в середній третині полички джемпера ліворуч виявлено повне наскрізне лінійне пошкодження у вигляді веретеноподібного отвору довжиною при зведених краях 11,8мм, довжинником направлене на «1» та «7» годин умовного циферблату годинника. Краї даного пошкодження нерівні, розволокнені, легко зіставляються; верхній (правий) кінець пошкодження заокруглений, нижній (лівий) - гострокутній; в середній третині полички футболки ліворуч виявлено повне наскрізне лінійне пошкодження у вигляді веретеноподібного отвору довжиною при зведених краях 11,3мм, довжинником направлене на «1» та «7» годин умовного циферблату годинника. Краї даного пошкодження переважно рівні, дещо дугоподібні, легко зіставляються; верхній (правий) кінець пошкодження виражено П-подібний, нижній (лівий) - гострокутній.

При пошаровому розміщенні усіх представлених елементів одягу на криміналістичному манекені виявлено, що усі вищеописані пошкодження знаходяться в одній проекції, мають аналогічну орієнтацію та наближені розміри, що свідчить про те, що вони є складовими одного колото-різаного каналу.

Характер ушкодження на надісланому фрагменті шкіри свідчить про те, що воно є колото-різаною раною, заподіяною колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), мала вістря, один нерівномірно гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), з П- подібним поперечним перетином та вираженими ребрами. Клинкове знаряддя діяло по відношенню до надісланого фрагменту шкіри під гострим кутом справа-наліво; лезовий (заточений) край був зорієнтований ліворуч, наближено на «7» годин умовного циферблату годинника, обуховий (П- подібний) зорієнтований праворуч, наближено на «1» годину умовного циферблату годинника (відносно надісланого фрагменту шкіри).

З метою виявлення наявності металу була проведена кольорова хімічна реакція на залізо - реакція Перльса попередньо описаного фрагменту шкіри, при цьому вздовж країв та в просвіті ушкодження визначалася поява голубувато-зеленого забарвлення. Реакція ОСОБА_13 .

Проведеним порівняльним дослідженням встановлено: справжні пошкодження на одязі від трупа ОСОБА_14 та ушкодження на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_14 при відсутності істотних розходжень подібні за всіма виявленими груповими ознаками з експериментальними пошкодженнями, нанесеними клинком надісланого на експертизу ножа.

Не виключається можливість утворення колото-різаних пошкоджень, виявлених на представленому одязі та ушкодження на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_14 , внаслідок дії клинка ножа наданого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями вістря та властивостями обуха (а.с.114-125);

- постановою слідчого про визнання речових доказів від 20.01.2025, згідно якої визнано речовими доказами речі, вилучені під час огляду місця події 19.01.2025, одяг ОСОБА_3 , вилучений під час її затримання 20.01.2025, одяг ОСОБА_15 , вилучений під час огляду трупа 20.01.2025, на який ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2025 накласти арешт, а саме: кухонний ніж загальною довжиною 185 мм, при цьому лезо 90 мм, зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ та на звороті опечатано паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів» Жмеринський РВП ГУНП»; Змив з руків`я ножа, який поміщено до паперового конверту НПУ та на звороті опечатано паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів» Жмеринський РВП ГУНП»; Недопалок цигарки який поміщено до паперового конверту НПУ та на звороті опечатано паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів» Жмеринський РВП ГУНП»; Светр синього кольору ОСОБА_3 , який поміщено до спец пакету НПУ № QHY0182852; Спортивні штани чорного кольору ОСОБА_3 , які поміщено до спец пакету НПУ № HYQ0197830; Одяг ОСОБА_7 : футболку сірого кольору зі слідами РБК, светр зі слідами РБК та сорочку, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 4251983 та передані до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу (а.с.83-84, 86-87);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_10 №09, яка розпочата 20.01.2025, закінчена 20.02.2025, згідно якої: у ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: поверхневу ранку на 2-му пальці правої кисті, синець в лівій тім`яно-потиличній ділянці та садно на спинці носу. Всі виявлені ушкодження виникли, невиключно - 19.01.2025. Поверхнева ранка виникла від дії предмету, який мав ріжучі властивості. Синець - від дії тупого предмету, за механізмом дії удар, яким міг бути і кулак. Садно - від дії тупого предмету по дотичній за механізмом дії - тертя, яким міг бути палець чи долоня кисті. Всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, тривалістю не більш, як 6 діб, як по окремості так і в сукупності. (Згідно п.2.3.2. «б п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 1995р.) (а.с.85);

- протоколом слідчого експерименту від 22.01.2025, до якого додається оптичний диск, на якому наявний файл із записом процесу слідчого експерименту. Під час дослідження вказаних доказів судом встановлено, що слідчий експеримент проводився із обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника та судово-медичного експерта. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: с-ще Браїлів Жмеринського р-ну, вул. Космонавтів, буд. 13, вперед розповіла, а потім детально показала механізм та спосіб нанесення ножових поранень ОСОБА_7 19.01.2025, а саме, цього дня, знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_7 її почав бити, щоб уникнути нанесення їй ударів вона його відштовхнула та схопила з кухонного столу ніж та тримала його у правій руці. Продемонструвала ніж ОСОБА_7 , сказала щоб він до неї не наближався, бо в неї в рухах ніж. ОСОБА_7 її не послухав, встав з ліжка, на якому в цей час сидів, підійшов до ОСОБА_3 та штовхнув її на себе, а потім вийшов у іншу кімнату. ОСОБА_3 помітила на кінчику леза кров, стерла її ганчіркою. Ганчірку було вилучено під час слідчого експерименту (а.с.93-98);

- висновком експерта №СЕ-19/102-25/2130БД від 31.01.2025, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у громадянки ОСОБА_3 , наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні кухонного ножа під час огляду місця події 19.01.2025, за адресою АДРЕСА_1 - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, відібраний у громадянки ОСОБА_3 збігається із зразком запаху, вилученим з поверхні кухонного ножа під час огляду місця події, з імовірністю 99,9996% (а.с.101-113);

- висновком судово-психіатричного експерта №129 від 17.02.2025, згідно якого у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_3 не страждала на психічне захворювання, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_3 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_3 за своїм психічним станом повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на психічні розлади не страждає (204.6), перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_3 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_3 на хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає, лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує (а.с.133-136).

Про дослідження інших доказів сторонами судового провадження не заявлялося.

V. Висновки суду, та мотиви з яких виходив суд.

Частина перша статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без спеціальних кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_3 за умисне вбивство, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події та після неї, їх стосунки, а також мотиви та мету діяння винної особи.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно копії постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024, ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою суду встановлено, що 23.01.2024 ОСОБА_3 , погрожувала фізичною розправою своєму співмешканцю ОСОБА_7 , а також порушила винесений відносно неї терміновий припис стосовно кривдника АА 09441 від 23.01.2024 та вчинила сварку із співмешканцем, не впускала його до будинку (а.с.132). Це судове рішення хоч не є прямим доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, одна є досить вагомим доказом, який характеризує її та в певній мірі проливає світло на її відносини із співмешканцем ОСОБА_7 , які передували події злочину.

Суд, на підставі ст. 337 КПК України, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі указані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності достатніми для обґрунтованого висновку про те, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_3 винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні нею злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

VІ. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Тому, на підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

На підставі ст. 77 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальні правопорушення у вчиненні якого визнається винною обвинувачена, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченої, ОСОБА_3 громадянка України, проживала в АДРЕСА_2 ), разом із співмешканцем ОСОБА_7 , скарг на її поведінку від жителів Браїлівського старостівського округу не надходило. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судима (а.с.72-74, 88-91).

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) обвинуваченою, особу винної, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує її покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, ближчий до мінімальної межі, оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим.

VIIІ. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2025 (а.с83-84, 86, 92).

ІX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта: висновок № СЕ-19/102-25/2130-БД від 31.01.2025 на суму 4113,07 грн (а.с.100).

X. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2025 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом під час розгляду справи.

Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченої, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого вона визнається судом винуватою, а тому вважає, що існує ризик, що обвинувачена може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 20.01.2025 (а.с.26) по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання, де один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2025 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази:

- одяг ОСОБА_15 , вилучений під час огляду трупа 20.01.2025;

- кухонний ніж загальною довжиною 185 мм, при цьому лезо 90 мм, зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив з руків`я ножа, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- недопалок цигарки, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- одяг ОСОБА_7 : футболку сірого кольору зі слідами РБК, светр зі слідами РБК та сорочку, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 4251983;

- змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 ;

- зрізи нігтьових пластин лівої та правої кисті ОСОБА_7 ;

- зрізи нігтьових пластин лівої та правої кисті ОСОБА_3 передані до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу знищити.

Одяг ОСОБА_3 , вилучений під час її затримання 20.01.2025

- светр синього кольору ОСОБА_3 , який поміщено до спец пакету НПУ № QHY0182852;

- спортивні штани чорного кольору ОСОБА_3 , які поміщено до спец пакету НПУ № HYQ019783 передані до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4113,07 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 09.07.2025 до 06.09.2025 включно.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16