ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 588/873/21 Номер провадження 11-кп/814/922/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000307 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Євромаштрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не cудимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки.

Cтягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 148927,86 моральної шкоди, 51984 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_9 127400 страхової виплати за шкоду заподіяну майну, 21442,71 грн страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, 1072,14 моральної шкоди.

В частині інших вимог цивільний позов ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання попередніх експертиз.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого в підтримку клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному провадженні маються два висновка судових автотехнічних експертиз № СЄ-19/119-21/5547-ІТ від 25.05.2021 та № 15975/17584 від 12.07.2021, яким судом першої інстанції надано оцінку, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Дані висновки експертів є об`єктивними, вмотивованими, науково обґрунтованими, достатньо інформативними, базуються на безпосередньому дослідженні наданих експертам даних та матеріалів і не викликають сумнівів в їх об`єктивності, відповідають вимогам ст.101 та ст.102 КПК України.

Будь-яких обґрунтованих доводів для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадження стороною захисту не зазначено та колегією судів не встановлено.

Даними висновками експертів надані чіткі та вичерпні відповіді.

Крім цього під час судового провадження в судовому засіданні було допитано експертів, які проводили судові експертизи та учасникам провадження було надано можливість задати експертам питання щодо проведених експертиз, та які надали обґрунтовані відповіді щодо поставлених питань.

Під час ухвалення оскаржуваного вироку суд надав відповідну оцінку висновкам експертів та роз`яснень цих експертиз в судовому засіданні експертів, навів детальні мотиви та причини взяття висновків експертів до уваги. Вказаним висновкам колегією суддів буде надано оцінку під час апеляційного перегляду вироку місцевого суду.

У той де час стороною захисту під час апеляційного розгляду справи не наведено нових обставин, які потребують експертного дослідження

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4