Провадження №: 1-кс/755/1330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365 КК України.

Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 12 грудня 2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 755/20277/24 винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та накладено арешт на майно у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 30.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 10.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: відеореєстратор чорного кольору без маркування та блок живлення до нього «АС/DC adapter 12V», мобільний телефон «Iphon» у чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою за абонентським номером НОМЕР_3 , три каблучки та грошові кошти у сумі 949 311 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста одинадцять) шляхом заборони користування, розпорядження, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання. Обшук за вищезазначеною адресою проводився на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29.11.2024 року у справі №755/2077/24, якою судом було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 для відшукання та вилучення: «зброї, банківських карток, мобільних телефонів та сім-карток, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, речей та предметів заборонених у вільному обігу, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні». Як вбачається з протоколу обшуку, ОСОБА_9 , під час обшуку зазначив, що грошові кошти не є коштами набутими злочинним шляхом, а отримані від продажу тещею ОСОБА_10 земельних паїв, а також продажу двох власних автомобілів марки «Renault Traffic» та «Renault Kangoo». При цьому грошові кошти у розмірі 659 328,46 грн. належать ОСОБА_4 за результатом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер; :00:003:0073, №2022 від 19 вересня 2024 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Вказані грошові кошти знаходились за місцем проведення обшуку, оскільки квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить доньці ОСОБА_5 , якій батько (клієнт- ОСОБА_4 ) передав грошові кошти з метою придбання за них доларів США, оскільки зважаючи на свій похилий вік не зміг зробити цього самостійно. Крім того, адвокат зазначає, що 10.12.2024 року вилучені під час проведеного обшуку відеореєстратор чорного кольору без маркування та блок живлення до нього «АС/DC adapter 12V», мобільний телефон «Iphon» у чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_12 , доступ до якого не було обмежено власником, який в ході обшуку надав пароль до свого мобільного телефону. І такі вилучені у ОСОБА_13 речі орган досудового розслідування з 10.12.2024 року вже мав змогу оглянути та пересвідчитись, що інформація, зафіксована на вказаних носіях не має ніякого відношення до кримінального провадження, тобто на думку адвоката вилучені предмети не можуть мати доказового значення для підтвердження обставин кримінальних правопорушень.

13.12.2024 року до СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатом ОСОБА_14 , в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у розмірі 659 328,46 грн., які належать ОСОБА_4 . На вказане клопотання від СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано відповідь № 6783 від 17.12.2024 про те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, а отже клопотання адвоката не підлягає розгляду.

06.01.2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу у справі № 755/2077/24, якою задоволено скаргу адвоката та суд зобов`язав СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути клопотання адвоката від 13.12.2024 року та надати відповідь заявнику відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Однак органом досудового розслідування не забезпечено виконання ухвали суду, що унеможливлює власника майна ( ОСОБА_4 ) дізнатись про правові підстави вилучення його особистих грошових коштів, які не мають відношення до кримінального правопорушення, що розслідується слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 та до підозрюваного ОСОБА_8 , а також йому досі не відомо чи визнано органом досудового розслідування такі кошти речовим доказом. Крім того, як і органом досудового розслідування на теперішній час, незважаючи на наявність ухвали суду про зобов`язання надати відповідь адвокату (тобто надати для ознайомлення матеріали, якими обгрунтовується вилучення під час обшуку грошових коштів, що належать ОСОБА_4 ), останнього не проінформовано про результати такого розгляду, а також не повідомлено про підстави відмови у поверненні майна власнику. А тому, адвокат просить суд задовольнити його клопотання та скасувати накладений арешт, оскільки незважаючи на вказані вище обставини, у власників майна (грошових коштів) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на теперішній час відсутня інформація про підстави вилучення в ході обшуку 10.12.2024 року, які були добровільно видані перед проведенням обшуку та щодо яких є достатні підтверджуючи дані, які вказують про законний спосіб їх походження, які не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України та не можуть бути визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не мають ніякого відношення до вчиненого злочину, однак досі не повернуті власникам.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Крім того, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката в якому він просить проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Уповноважена особа прокуратури АР Крим та м.Севастополя в судове засідання не з`явилась повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим відділом слідчого управління (з дислокацією у м.Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12.12.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку 10.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: відеореєстратор чорного кольору без маркування та блок живлення до нього «AC/DC adapter 12V»; мобільний телефон «Iphone» у чорному чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , захисний код «НОМЕР_4»; три каблучки, дві з яких з металу жовтого кольору, одна з металу білого кольору; грошові кошти у сумі 949 311 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста одинадцять) гривень, шляхом заборони користування, розпорядження, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12.12.2025 року у справі №755/20277/24, провадження №1-кс/755/3929/24, а саме на: відеореєстратор чорного кольору без маркування та блок живлення до нього «АС/DC adapter 12V», мобільний телефон «Iphon» у чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою за абонентським номером НОМЕР_3 , три каблучки та грошові кошти у сумі 949 311 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста одинадцять), що були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, розпорядження, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: