Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/842/25
Провадження № 1-кс/572/780/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» на постанову старшого слідчого Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000842, -

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000842.

В обґрунтування скаржник посилається на те, що 16.09.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено до Сарненського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 148/27752/2024 від 16.09.2024. У вказаному повідомленні АБ «УКРГАЗБАНК» зазначалось, що 23.10.2021 Житомирською обласною дирекцією Банку (в особі заступника директора ОСОБА_6 ) і ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» (код за ) укладено Генеральний кредитний договір № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД (надалі ГКД), яким передбачено встановлення ліміту на отримання кредитних коштів на загальну суму 15 000 000,00 гривень. Того ж дня, між Банком і ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» () укладено додатковий кредитний договір № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ1, підписаний в особі директора ОСОБА_7 , який передбачає відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 10 000 000,00 грн. 20.06.2023 між Банком і ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» в особі нового директора товариства ОСОБА_8 укладено додатковий кредитний договір № 1907/2021/ ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2, яким передбачено відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 5 000 000, 00 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за ГКД між Банком (Заставодержатель) та ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 укладено Договір застави № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-3 від 23.10.2021 сільськогосподарської техніки в кількості 12 одиниць, загальною вартістю 7 724 000, 00 грн. У відповідності до п. 2.1. Розділу ІІ «Предмет застави», предметом Договору застави є обладнання згідно з переліком наведеним в додатку №1 до цього договору, а саме: 1) глибокорозпушувач марки «Lemken», модель- Dolomit 9/400, інв. номер 379541, 2012 року випуску; 2) глибокорозпушувач марки «Lemken», модель-каток Lemken 5, інв. номер 379612, 2012 року випуску; 3) розкидач марки «Amazone», модель ZGB7001, інв. номер 9908087, 2012 року випуску; 4) дискова борона марки «Amazone», модель Catroa 6001-2, інв. номер CAT0 року випуску; 5) дискова борона марки «Quivogne», модель Apvrsff 52, інв. номер 554631, 2013 року випуску; 6) обприскувач марки «Amazone», модель UG3000, інв. номер UG15 року випуску; Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2025 3 7) причіп перенавантажувач марки «Kinze», модель 840, інв. номер 506183, 2007 року випуску; 8) причіп перенавантажувач марки «Kinze», модель 840, інв. номер 506049, 2007 року випуску; 9) сівалка марки «John Deere», модель 1780 16 рядів, інв. номер АО 178о0895134, 2007 року випуску; 10) сівалка марки «John Deere», модель 1780 16 рядів, інв. номер АО 178О0895347, 2007 року випуску; 11) сівалка марки «John Deere», модель 1780 16 рядів, інв. номер АО 178О0895215, 2007 року випуску; 12) сівалка марки «John Deere», модель 1780 8 рядів, інв. номер АО 178Оf698027, 2007 року випуску. Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується наступними документами предмету застави № 1-3:- договором купівлі продажу № 2 від 14.09.2020 з додатком №1 до нього, укладеним між Застовадавцем та ПП «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал»;- актом прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 28.09.2020; Предмет застави № 4-12:- договором купівлі продажу № 19/10/20-1 від 19.10.2020 з додатком № 1 до нього укладеним між Застовадавцем та ПП «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал»;- - актом приймання передачі від 23.10.2020; балансовою довідкою. Місцем зберігання заставного майна являється: Рівненська обл., Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 620. У відповідності до п. 3.1.1. Розділу III «Права та обов`язки сторін», Заставодержатель має право перевіряти документально та фактично наявність, склад, умови збереження, використання та експлуатації предмету застави. Згідно п. 3.3.3. Розділу III «Права та обов`язки сторін», Заставодавець зобов`язаний на вимогу Заставодержателя забезпечити допуск представників Заставодержателя до огляду заставного майна з можливістю проведення фото фіксації, та сприяти проведенню огляду з періодичністю не рідше одного разу на рік та підписати відповідний Акт перевірки. Пунктом 3.3.12. Розділу III «Права та обов`язки сторін», Заставодавець зобов`язаний не пізніше двох календарних днів з моменту зміни місцезнаходження предмету застави письмово повідомляти про такі зміни Застоводержателя та забезпечувати Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2025 4 внесення відповідних змін до договору та додатку № 1 до цього договору. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його у користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за письмовою згодою Заставодержателя. 28 серпня 2024 року, з метою планової перевірки належного виконання умов договору в частині зберігання, використання та експлуатації заставного майна, представниками Банку повторно було здійснено виїзд на адресу зазначену у договорі застави, як місце зберігання заставного майна: Рівненська обл., Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 620. В ході виїзду було встановлено, що заставне майно відсутнє. Зі слів охорони, ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» за даною адресою господарську діяльність більше не здійснює. Зазначена інформація підтверджується Актом перевірки обладнання. Неодноразові звернення представників Банку до власника підприємства ОСОБА_9 та бухгалтера товариства ОСОБА_10 щодо оплати заборгованості та надання можливості представникам Банку перевірити наявність та стан заставного майна були проігноровані. Керівництво ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» всупереч своїм зобов`язанням так і не надало можливості представникам Банку перевірити наявність, склад, умови збереження, використання та експлуатації предмету застави, чим порушило вимоги укладеного договору та норми КК України передбачені ч.1 ст. 388 КК України. На думку заявника посадові особи ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» () діючи умисно, з корисливих міркувань, будучи належним чином обізнані про заборону відчуження, заміни, приховування або будь-якої передачі заставного майна без письмової згоди Банку, усвідомлюючи про наявність у товариства як позичальника заборгованості перед АБ «УКРГАЗБАНК» як кредитором за Генеральним кредитним договором №1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021р., додатковим кредитним договором №1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ1 від 23.10.2021р. та додатковим кредитним договором №1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ2 від 20.06.2023р. та існування реального ризику звернення Банком як заставодержателем стягнення на предмет застави за договором застави №1907/2021/ ЖОД-МСБ-ГКД-З від 23.10.2021р., що складається з 12-ти одиниць сільськогосподарської техніки загальною вартістю 7 724 000,00 грн. та належить ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС», здійснюють приховування вищезазначеного заставного майна, яке повинно відповідно до умов договору застави перебувати за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 620, та не дають можливості представникам Банку перевірити наявність, склад, умови збереження, використання та експлуатації предмету застави, що, крім іншого, дає підстави вважати про незаконні дії керівництва ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» в частині протиправної передачі заставного майна іншим особам, без згоди Банку. Викладене об`єктивно свідчить про умисне вчинення посадовими особами ТОВ Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2025 5 «РЕНТКОМ СЕРВІС» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16.10.2024 у справі № 572/4532/24 зобов`язано службову особу слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області розглянути вищевказану заяву АБ «УКРГАЗБАНК» у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. 01.11.2024 за №0000842 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 29 січня 2025 року АБ «УКРГАЗБАНК» отримано засобами поштового зв`язку супровідний лист Сарненського районного відділу поліції ГУ Національної поліції від 13.01.2025 за вих. № 8278-2055 та постанову від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000842 від 01.11.2024. 06.02.2025 Банком направлено до Сарненського районного суду Рівненської області скаргу на постанову старшого слідчого Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000842 від 01.11.2024 (справа № 572/842/25). Сарненською окружною прокуратурою, під процесуальним керівництвом якої перебуває вказане кримінальне провадження, постанова слідчого була скасована, що стало підставою закриття слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області судової справи № 572/842/25 за скаргою Банку (про закриття кримінального провадження). Підстава скасування органами прокуратури зазначеної постанови вказане рішення прийнято слідчим передчасно, без проведення необхідних слідчих дій та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Після внесення відомостей до ЄРДР, Банком на адресу слідчого відділу Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області скеровувалось клопотання про виконання першочергових процесуальних (слідчих) дій. Жодної інформації про виконання клопотання, включаючи визнання представника потерпілого, до Банку не надходило. Банк потерпілим, і 18.08.2025 на адресу Банку надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 15.07.2025 в межах кримінального провадження Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2025 6 № 0000842 від 01.11.2024 (надалі Оскаржувана постанова, Постанова). За змістом Постанови орган досудового розслідування в період часу здійснення досудового розслідування спромігся лише допитати двох свідків, на підставі свідчень яких (в тому числі) зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та прийняв рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі «КПК України») на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Факт отримання постанови про закриття кримінального провадження підтверджується штампом вхідної кореспонденції АБ «УКРГАЗБАНК» із зазначенням вхідного номеру документа № 08/33006 від 18.08.2025. Підстави скарги 1. Щодо необґрунтованості висновків слідчого про відсутність складу злочину у зв`язку з відсутністю суб`єкта правопорушення та суб`єктивної сторони злочину В Оскаржуваній постанові слідчий вказує, що на даний час Ухвалою судді Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 відкрито провадження у справі №910/14681/24 про банкрутство ТОВ «Рентком Сервіс» за позовними вимогами АБ «УКРГАЗБАНК», в даному випадку виникають господарські відносини між сторонами, які повинні бути врегульовані в порядку господарського судочинства. Проте, твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України є помилковим. Оскільки, посадові особи ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» () задовго до порушення справи №910/14681/24 про банкрутство, діючи умисно, з корисливих міркувань, будучи належним чином обізнані про заборону відчуження, заміни, приховування або будь-якої передачі заставного майна без письмової згоди Банку, усвідомлюючи про наявність заборгованості перед АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором та існування реального ризику звернення стягнення на предмет застави за договором застави здійснюють приховування вищезазначеного заставного майна, яке повинно відповідно до умов договору застави перебувати за адресою: Рівненська обл., Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2025 7 Сарненський р-н, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 620, та не дають можливості представникам Банку перевірити наявність, склад, умови збереження, використання та експлуатації предмету застави, що, крім іншого, дає підстави вважати про незаконні дії керівництва ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» в частині протиправної передачі заставного майна іншим особам, без згоди Банку.

На думку скаржника, викладені обставини об`єктивно свідчить про умисне вчинення посадовими особами ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. та незастосування слідчим передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування На переконання Банку, при закритті кримінального провадження слідчим не виконані вимоги ст. 91 КПК України, яка передбачає, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено слідчим під час здійснення досудового розслідування, не зазначено належних підстав для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину.

Заявник скаргу підтримала, просила задовільнити з огляду на викладені обставини.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити з огляду на те, що такі питання слід з`ясовувати шляхом подання цивільного позову та дочекатись результатів процедури банкрутства ТОВ «Рентком сервіс».

Заслухавши сторони провадження, дослідивши докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Проте, дослідивши зміст постанови про закриття кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою та суперечливою, містить протиріччя.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчим в повній мірі не перевірені, слідча хибно сприймає природу господарських відносин між ТОВ «Рентком сервіс» та АБ «Укргазбанк» , слідчим не надано належної кримінально-правової оцінки, адже с/г техніка згідно договору застави № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-3 від 23.10.2021р., не могла зникнути сама по собі чи в результаті процедури банкрутства ТОВ «Рентком сервіс», на яке посилається слідча. Крім того, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження допитано всього двох свідків та відсутнє забезпечення повного та всебічного досудового розслідування в цілому тому, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження прийнята слідчим передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 220,303-307,309,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000842 - задовольнити.

Скасувати постанову від 15.07.2025р. старшого слідчого Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України та відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 02.09.25р о 12:00 год.

Слідчий суддя