Номер провадження: 11-сс/813/1002/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, від 18.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України та накладено арешт шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння, вилучені в ході проведення огляду 11.06.2024 року контейнерів FFAU5365832, MRSU6477424, MRSU6528157, MRSU6485348, TCNU4511426, HASU4399940, GCXU5742540, MRKU6233472, MIEU3032896, MRKU3672996, а також в ході проведення огляду 30.05.2024 року, контейнери № MSKU0046820, № MRKU2969640, № HASU4335190, № MRSU4542773, № MRKU9024162, у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024, які перебували в зоні діяльності Одеської митниці, митний пост «Рені», територія «морського порту «Рені»» та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся без участі представника ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО». Після ідентифікації Товариством вищевказаної ухвали в ЄДРСР, директором Товариства першочергово подано клопотання про скасування арешту майна для здійснення повторної оцінки підстав для арешту слідчим суддею. В подальшому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено. Отримавши відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» звертається до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

На підставі цього просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.07.2024 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник власника майна підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 02.07.2024 року без участі представників власника майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що представник власника майна директор Представництва «ЕДОНІЯ ГмбХ» Фірми «EDONIA GmbH» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання сповіщалась належним чином, надіслала на електронну адресу клопотання про направлення для ознайомлення клопотання про арешт майна на адресу електронної пошти.

Під іншим власником або володільцем майна в контексті ч. 1 ст. 174 КПК України слід розуміти фізичних чи юридичних осіб, яким майно, на яке накладено арешт, належить га праві власності (співвласники тощо) , або вони володіють ним на інших законних підставах (як користувачі, орендарі, наймачі, тощо).

Водночас, ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», у володінні та користуванні якого на той час перебувало майно та у якого воно було вилучено, про час та місце судового розгляду не сповіщалося.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження для ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Водночас, в суді ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» копію оскаржуваної ухвали не отримувало, а дізнавшись про наявність судового рішення про арешт майна з відкритих джерел, ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» звернулось до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, із клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Київського районного міста Одеси від 06 травня 2025 року у справі № 947/18651/24 (провадження № 1-кс/947/4854/25), після чого, 14.05.2025 року ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» звернулось до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Натомість, колегія суддів вважає, що звернення власника майна до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає, в подальшому, зверненню до апеляційного суду із апеляційною скаргою, оскільки ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна перевірці в апеляційному порядку не підлягає.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та судової практики, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений адвокатом ОСОБА_8 із поважних причин, зокрема, через не отримання тексту ухвали слідчого судді.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 24, 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання представника ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4