В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (помічника судді який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання), ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 17.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в:

17 травня 2024 року приблизно о 12 год. 32 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 525 D» р.н. НОМЕР_1 , рухався у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини Русанівського мосту Броварського проспекту в м. Києві, зі сторони вул. Братиславської в напрямку мосту Метро, попереду якого, в межах другої (крайньої лівої) смуги рухався автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» р.н. НОМЕР_2 білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_11 .

Крім того, позаду вищевказаних транспортних засобів, в межах першої (крайньої правої) смуги, в попутному напрямку, рухався автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її малолітня дочка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, їм назустріч, в межах другої (крайньої лівої) смуги зустрічного напрямку, рухався автомобіль марки «Changan» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проїзна частина Броварського проспекту в місці дорожньо-транспортної пригоди має чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку, розподілених між собою дорожньою розміткою 1.3 ПДР України.

Під час руху, ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 13.1 та вимог дорожньої розмітки 34 п. 1.3 Правил дорожнього руху України: 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими; 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 34 Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись в межах другої (крайньої лівої) смуги Броварського проспекту в м. Києві через Русанівський міст, усвідомлюючи, що вибір прийомів керування в даному випадку залежить від односторонньої вольової активності водія, маючи можливість оцінити швидкість руху транспортних засобів та дорожню обстановку, щоб дотримувати безпечної дистанції та безпечно керувати ним, не маючи причин технічного характеру для безпечного руху по проїзній частині в межах своєї смуги, не зміг обрати вірні прийоми керування та безпечну відстань до автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» р.н. НОМЕР_2 білого кольору (який рухався попереду, в попутному напрямку, в межах його смуги), внаслідок чого, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, змінив напрямок руху ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 (перетинати яку категорично забороняється), виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Changan» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався назустріч, в межах своєї смуги.

Внаслідок зіткнення, автомобіль марки «Changan» р.н. НОМЕР_4 , втратив курсову стійкість та перебуваючи в некерованому стані, виїхав в заносі на зустрічний бік проїзної частини, де в першій (крайній правій смузі) здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми плеча: уламковий перелом правої плечової кістки на межі середньої та дистальної третини (зі зміщенням уламків), множинні садна обох верхніх та нижніх кінцівок, голови; рана у ділянці лівого ліктя, які у сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: крововиливи м`яких тканин голови; лінійний перелом верхнього краю орбіти, з переходом на основу черепа; закрита травма живота: субкапсулярний розрив селезінки (в ділянці середнього полюсу); лінійний розрив (довжиною до 2,0 (см)) в ділянці 6-го сегменту печінки; яка (травма) супроводжувалась розвитком внутрішньочеревної кровотечі (мінімально відомим об`єктом 400 (мл) алої крові зі згустками до (50 мл)); закрита травма лівого передпліччя: переломи лівої променевої та ліктьової кісток в середній третині (зі зміщенням), які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, пасажир автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у виді перелому правої та лівої стегнової кістки, перелом правої плечової кістки, розрив аорти, розрив серцевої сумки серця, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, крововиливи під плеврою та прикореневих відділах легень, черезкапсулярні розриви печінки, розрив селезінки, крововилив в пар аортальну клітковину грудного відділу аорти, двобічний гемоторакс (зліва біля 55 мл, справа біля 50 мл. крові.), гемоперитонеум (до 40 мл. рідкої крові), крововиливи під ендокардом (плями Мінакова), вогнищеві крововиливи в серці, легені без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів без видимої клітинної реакції. Шунтування кровоточу в нирці. Набряк-набухання головного мозку. Садна та синці.

Смерть ОСОБА_13 , 2022 року народження, настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Між виявленими ушкодженнями та настанням смерті потерпілої вбачається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок.

В діях водія ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.4, 13.1 та дорожньої розмітки 34 п. 1.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_5 встановлено порушення вимог пунктів 1.3, 1.5. та 2.3 (б) вимог Правил дорожнього руху України.

Порушенням водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.3; 1.5; 2.3 (б); 10.1, 11.4, 13.1 та вимог дорожньої розмітки 34 п. 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілій ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи та пояснив, що того дня він рухався в сторону правого берега на Русанівському мосту. Перед ним різко загальмував автомобіль «Мітсубіші Паджеро», через що він також почав гальмувати, проте інстинктивно він повернув кермо ліворуч та не розрахувавши опинився одним колесом на зустрічній смузі після чого відчув удар. Після цього він вирушив до місця зіткнення автомобілів, відключив клеми акумуляторів та почав надавати допомогу. В подальшому на місце приїхали рятувальними яким він також надавав допомогу в розтягуванні автомобілів. Також вказав, що швидкість його руху була приблизно 50 км/год. Відстань до переднього автомобіля він не пам`ятає. Він розуміє, що можливо не було достатньо дистанції між автомобілями. Щодо наявності автомобілів на зустрічній смузі може сказати, що їх там майже не було. Визнає, що ним не було дотримано дистанції та він не переконався в безпечності маневру.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що раніше з обвинуваченим вони знайомі не були. Того дня він працював в таксі «Болт» та взяв замовлення на правий берег. В автомобіль сіли жінка з дитиною та вони поїхали. Під час руху правою смугою він відчув удар. Пам`ятає тільки, що це був джип. Зазначив, що після удару він все пам`ятає уривками. Його затисло в автомобілі. Удар був у переднє праве крило. Додатково вказав, що завдана йому шкода була відшкодована повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він не був учасником ДТП. Про ДТП він дізнався через поліцію, оскільки на зустріч не приїхала дружина. Винуватець ДТП при спілкуванні з ним визнав свою провину та виказував співчуття. Будь яких претензій до обвинуваченого він не має. Також вказав, що обвинувачений приходив та вибачався, а також відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду. Він розуміє, що обвинувачений вчинив ДТП не навмисно. Міру покарання просив визначити суд, оскільки він не має на це права, проте не вважає за необхідне застосовувати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що раніше з обвинуваченим він знайомий не був. Вказав, що він їхав з правого берега на лівий. Виїхавши на міст метро з дозволеною швидкістю, він зайняв ліву смугу. За декілька секунд до зіткнення на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «БМВ». Відчувши удар в автомобіль та після спрацювання подушки безпеки він на короткий час втратив свідомість, а потім вже стало відомо, що він в`їхав в автомобіль «Шевролет». Також зазначив, що на той момент затору не було, а жодної перешкоди перед автомобілем на зустрічній смузі і різкого гальмування він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що раніше з обвинуваченим він знайомий не був. Вказав, що того дня він рухався по дорозі в крайній правій смузі та потім перестроївся у ліву смугу. Автомобіля «БМВ» він не бачив, відчувши поштовх він зупинився, вийшов з машини подивитися що сталося. Він побачив автомобіль темного кольору. Зазначив, що обійшовши автомобіль та побачивши, що з ним все добре він сів в авто та поїхав далі.

Крім показань обвинуваченого у судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до рапорта поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві від 17.05.2024, патрулюючи у Дніпровському районі м. Києва в складі екіпажу «Рубін-404», отримано виклик «ДТП з потерпілими». Прибувши на місце події близько 12 год. 50 хв. було виявлено на місці три транспортні засоби - учасники події. Зі слів свідків, рухаючись по Броварському проспекту в напрямку Гідропарку, транспортний засіб «БМВ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 підрізав білий «Мітсубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , створивши аварійну обстановку, після чого зник з місця події. Намагаючись уникнути зіткнення водій чорного «БМВ» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Чанган» білого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_14 . В транспортному засобі «Шевроле» знаходилося троє людей. Чоловік, вагітна жінка та малолітня дитина. Внаслідок ДТП малолітня дитина загинула, жінку та водія автомобіля «Шевроле» було госпіталізовано (т. 1 а.с. 77).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2024, складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в м. Києві за участі слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, понятих та ОСОБА_5 , по факту зіткнення транспортних засобів «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , «Changan», д.н.з. НОМЕР_5 та «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди де виявлено труп малолітньої дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташований в автомобілі «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_3 , в його задній частині салону між передніми і задніми сидіннями на підлозі на правому боці головою доверху, очі напіввідкриті, рот відкритий, на обличчі маються синці та плями бурого кольору схожі на кров (т. 1 а.с. 80-89).

Відповідно до протоколу огляду від 17.05.2024, складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві, в ході огляду відеофайлу, з часом на показнику системного таймеру кадру (12:31:52) Фото 2, у центральній частині кадру зображено автомобіль (як встановлено в ході досудового розслідування марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 ), який рухається по проспекту Броварському в напрямку ст. метрополітену «Дніпро» у другій смузі (крайній лівій) із двох наявних у його напрямку, де у зазначений вище час на показнику системного таймеру кадру починає перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. З часом на показнику системного таймеру кадру (12:31:53) Фото 3, у центральній частині кадру зображено як автомобіль марки «BMW» виїжджає на зустрічну для нього смугу руху та здійснює зіткнення з автомобілем «Changan», р.н. НОМЕР_6 , який рухається в другій смузі (крайній лівій) з двох наявних у його напрямку, по проспекту Броварському в напрямку ст. м. «Лівобережна». З часом на показнику системного таймеру кадру (12:31:54) (Фото 4), у центральній частині кадру зображено як автомобіль «Changan», внаслідок зіткнення з автомобілем «BMW» втратив курсову стійкість, виїхав у некерованому стані на зустрічний для нього напрямок руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_3 , який рухався у першій смузі (Фото 5) (т. 1 а.с. 102-106).

Згідно до протоколу огляду речей і документів від 20.05.2024, складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м. Києві, на ілюстрації № 4 о 12:31:40 в полі зору камери з`являються автомобілі «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 білого кольору та «BMW» р.н. НОМЕР_1 . На ілюстрації № 5 о 12:31:46 «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 білого кольору розпочинає маневр перелаштування з першої крайньої смуги в другу смугу. На ілюстрації № 6 о 12:31:49 водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 білого кольору перелаштувався в смугу руху автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 . На ілюстрації № 7 о 12:31:49 водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 білого кольору продовжує рухатися в другій смузі руху попереду автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 108-112).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/33724-ФП від 25.07.2024, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичного центру МВС України, виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.25_Русанівський міст_3059_to_3500.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля марки «BMW 525 D» р.н. НОМЕР_1 до моменту виїзду в його смугу руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 становить 72,79 км/год +- 2,91 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.25_Русанівський міст_3059_to_3500.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля марки «BMW 525 D» р.н. НОМЕР_1 в момент, коли автомобіль «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 закінчив маневр та рухався прямолінійно в крайній другій смузі руху, становить 69,3 км/год. +- 2,77 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.71_Броварський пр_3059_to_3459.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля марки «BMW 525 D» р.н. НОМЕР_1 в момент, коли автомобіль «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 закінчив маневр та рухався прямолінійно в крайній другій смузі руху, становить 71,17 км/год. +- 3,55 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.71_Броварський пр_3059_to_3459.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля марки «BMW 525 D» р.н. НОМЕР_1 в момент, коли автомобіль «BMW 525 D» виїжджає лівим переднім колесом на зустрічну смугу руху, становить 58,24 км/год. +- 2,91 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.25_Русанівський міст_3059_to_3500.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 в момент початку зміни (перелаштування) напрямку руху становить 50,04 км/год. +- 2,0 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.25_Русанівський міст_3059_to_3500.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 після перелаштування в ліву смугу руху становить 63 км/год. +- 2,52 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.5.71_Броварський пр_3059_to_3459.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_2 після перелаштування в ліву смугу руху перед дорожньо-транспортною пригодою становить 61,2 км/год. +- 3,06 км/год. (т. 1 а.с. 133-145 зв.).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/43668-ІТ від 05.08.2024, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичного центру МВС України, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля BMW 525 D (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.4; 12.4; 12.9.б); 13.1 Правил дорожнього руху та вимогами дорожньої розмітки 34.1.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «BMW 525 D» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Changan (р.н. НОМЕР_5 ) шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.4; 13.1 Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 34.1.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля BMW 525 D (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.4; 12.4; 12.9.б); 13.1 Правил дорожнього руху та вимогам дорожньої розмітки 34.1.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Changan (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Changan (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_14 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем BMW 525 D (р.н. НОМЕР_1 ) шляхом застосування екстренного гальмування. Оцінка подальших дій ОСОБА_14 після зіткнення автомобілів BMW 525 D (р.н. НОМЕР_1 ) та Changan (р.н. НОМЕР_5 ), виходить за межі компетенції експерта, оскільки його дії вказаного зіткнення залежали від його психофізіологічних якостей та можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в частині зіткнення автомобіля BMW 525 D (р.н. НОМЕР_1 ) з автомобілем Changan (р.н. НОМЕР_5 ), в діях водія автомобіля Changan (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_14 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Оцінка подальших дій водія автомобіля Changan (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_14 , після зіткнення з автомобілем BMW 525 D (р.н. НОМЕР_1 ), виходить за межі компетенції експерта, оскільки дії водія ОСОБА_14 після вказаного зіткнення залежали від його психофізіологічних якостей та можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Chevrolet Aveo (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Chevrolet Aveo (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Changan (р.н. НОМЕР_5 ) шляхом застосування екстреного гальмування. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 експертом з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля BMW 525 D (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 в яких експертом вбачається невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.4; 13.1 Правил дорожнього руху та вимогам дорожньої розмітки 34.1.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Changan (р.н. НОМЕР_5 ) ОСОБА_14 з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW 525 D (р.н. НОМЕР_1 ) та Changan (р.н. НОМЕР_5 ). Оцінка подальших дій водія ОСОБА_14 , після зіткнення автомобілів BMW 525 D (р.н. НОМЕР_1 ) та Changan (р.н. НОМЕР_5 ), виходить за межі компетенції експерта, оскільки його дії після вказаного зіткнення залежали від його психофізіологічних якостей та можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 171-178).

Відповідно до висновку експерта № 021-1109-2024 від 26.06.2024, складеного експертом Лівобережного відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві, смерть ОСОБА_13 , 2022 року народження, настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: перелом правої та лівої стегнової кістки, перелом правої плечової кістки, розрив аорти, розрив серцевої сумки, серця, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, крововиливи під плеврою та в прикореневих відділах легень, черезкапсулярні розриви печінки, розрив селезінки, крововилив в парааортальну клітковину грудного відділу аорти, двобічний гемоторакс (зліва біля 55 мл., справа біля 50 мл. крові), гемоперитонеум (до 40 мл. рідкої крові), крововиливи під ендокардом (плями Мінакова), вогнищеві крововиливи в серці, легені без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів без видимої клітинної реакції. Шунтування кровотоку в нирці. Набряк-набухання головного мозку. Садна та синці на тілі. Ушкодження заподіяні тупими предметами і утворилися при дорожньо-транспортній травмі від дії частин і деталей автомобіля при знаходженні постраждалої в салоні автомобіля. Ушкодження утворилися прижиттєво в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті і як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між виявленими ушкодженнями та настанням смерті потерпілої вбачається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_13 , 2022 року народження, не знайдено метиловий та етиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 1 а.с. 180-183).

Згідно висновку експерта № 042-1044-2024 від 18.07.2024, складеного відділом судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 17.05.2024 (до 13 години 50 хвилин), можливо внаслідок автомобільної травми - травма пасажира у салоні автомобіля (який рухався), під час зіткнення з перешкодою (т. 1 а.с. 197-205).

Відповідно до висновку експерта № 042-1042-2024 від 15.07.2024, складеного відділом судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 17.05.2024 о 13 год. 45 хв. (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, оперативного втручання, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_8 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого плеча: уламковий перелом правої плечової кістки на межі середньої та дистальної третини (зі зміщенням уламків); б) множинні садна (без опису морфології) обох верхніх та нижніх кінцівок, голови; в) рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології, вказаними розмірами 1,0 х 2,0 (см)) у ділянці лівого ліктя. Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих великої трубчастої кістки та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки правого плеча (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правого плеча) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення степеню тяжкості, а тому є підстави, виявлене тілесне ушкодження вказане у п. а) даних підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього степеню тяжкості, відповідно до п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6 Правил. Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення степеню тяжкості, а тому є підстави, виявлене тілесне ушкодження вказане у п. в) даних підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п. п. 1.5.2, 2.3.3 та 4.6 Правил.

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк вказаний у описовій частині Постанови, можливо в наслідок автомобільної травми - травма водія (у салоні) автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з іншим транспортним засобом (т. 2 а.с. 8-13).

Згідно висновку експерта № 042-1043-2024 від 16.07.2024, складеного відділом судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 17.05.2024 о 16 год. 30 хв. (під час огляду лікарем/лікарями КНП «КМКЛ № 2»), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого звернення по медичну допомогу, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_14 клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: садна (без опису морфології) в ділянці правого колінного суглобу, лобної ділянки; синець (без опису морфології) лобної ділянки голови. Відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих тканин по місцю утворення синців та саден спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення степеню тяжкості, а тому кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п. п. 1.5.2, 2.3.5 та 4.6 Правил. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк вказаний у описовій частині Постанови, тобто до 16 год. 30 хв. 17.05.2024, можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія автомобіля (у салоні) який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом (т. 2 а.с. 25-29).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким він обвинувачується, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень Європейського суду з прав людини означає, що сукупність обставин справи встановлена під час судового розгляду, виключає будь яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який являється фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має позитивні характеристики, посткримінальну поведінку обвинуваченого, те, що останній раніше не судимий та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Як витлумачено у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 695/492/20, активне сприяння розкриттю злочину як обставина, яка пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 по справі № 944/5954/22 наведено тлумачення прояву щирого каяття обвинуваченого.

Так, у вищевказаній постанові витлумачено, що при встановленні обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, необхідно враховувати, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виражалося у наданні обвинуваченим органу досудового розслідування та суду пояснень щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Як роз`яснено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 винесеній у справі № 702/301/20, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14.09.2023 за результатами розгляду справи № 524/12818/21, санкція ч. 2 ст. 286 КК України надає суду можливість як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Указане положення закону має альтернативний характер застосування і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд («судова дискреція») залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків, тощо.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності встановлених судом пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку, позицію сторони обвинувачення та потерпілих в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є обґрунтованим, оскільки, враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 було вчинено внаслідок невідповідності його дій вимогам пунктів 10.1; 11.4; 12.4; 12.9.б); 13.1 Правил дорожнього руху та вимогам дорожньої розмітки 34.1.3 Правил дорожнього руху, не застосування судом такого виду додаткового покарання не буде мати позитивного впливу на виправлення ОСОБА_5 , який проявив неуважність, порушивши правила дорожнього руху, що призвело до наслідків у виді смерті малолітньої дитини і не буде сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів особи й суспільства.

Щодо позиції потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про відсутність підстав для суворого покарання обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 110), суд зазначає, що думка останніх не є вирішальною для суду, оскільки вирішення питання про призначення виду та розміру покарання належить до дискреційних повноважень суду який розглядає кримінальне провадження по суті.

Щодо можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, але й інші обставини справи.

Вищевказаний правовий висновок щодо застосування положень ст. 75 КК України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.12.2023 по справі № 462/3095/20.

Враховуючи викладене, та беручи встановлені судом обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, а також особу обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність хвороб обвинуваченого, що підтверджується відповідною медичною документацією, суд вбачає підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2024, постановленою у справі № 761/19048/24 (провадження № 1-кс/761/12447/2024), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone XR ІМЕІ1 НОМЕР_7 ; ІМЕІ2 НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 113).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2024, постановленою у справі № 761/19045/24 (провадження № 1-кс/761/12444/2024), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Changan CS55» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 120-120 зв.).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2024, постановленою у справі № 761/19047/24 (провадження № 1-кс/761/12446/2024), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «525D» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 125-125 зв.).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2024, постановленою у справі № 761/19043/24 (провадження № 1-кс/761/12443/2024), задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 131-131 зв.).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий розгляд справи по суті завершено, суд вбачає за необхідне скасувати вищевказані арешти.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 72 КК України, призначене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки виконувати самостійно.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2024, постановленою у справі № 761/19048/24 (провадження № 1-кс/761/12447/2024) на мобільний телефон Apple iPhone XR ІМЕІ1 НОМЕР_7 ; ІМЕІ2 НОМЕР_8 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2024, постановленою у справі № 761/19045/24 (провадження № 1-кс/761/12444/2024) на автомобіль марки «Changan CS55» д.н.з. НОМЕР_5 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2024, постановленою у справі № 761/19047/24 (провадження № 1-кс/761/12446/2024) на автомобіль марки «BMW» моделі «525D» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2024, постановленою у справі № 761/19043/24 (провадження № 1-кс/761/12443/2024) на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: належний ОСОБА_5 мобільний телефон Apple iPhone XR ІМЕІ1 НОМЕР_7 ; ІМЕІ2 НОМЕР_8 , який відповідно до розписки від 16.07.2024 переданий захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 - залишити у володінні власника.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Changan», д.н.з. НОМЕР_5 (в постанові про залучення предмету як речового доказу від 17.05.2024 зазначено державний номерний знак НОМЕР_6 ), який належить на праві власності ОСОБА_15 та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, - повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «525D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, - повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4 543 грн. 68 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/30986-ІТ від 17.06.2024; 4 543 грн. 68 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/30989-ІТ від 08.07.2024; 4 543 грн. 68 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/30988-ІТ від 08.07.2024; 9 087 грн. 36 коп. за проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/33724-ФП від 25.07.2024; 3 029 грн. 12 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-/111-24/43668-ІТ від 05.08.2024, а всього стягнути суму 25 747 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України, роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з журналом судового засідання, а також подачу на нього своїх зауважень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя