Справа № 369/6360/25
Провадження №1-кс/369/1211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, обраного згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на більш м`який, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000176 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на нічний або цілодобовий домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2025 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування, до 07 травня 2025 року включно.

Захисник вказує, що більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання покладених обов?язків на ОСОБА_6 , повідомлення про підозру є обґрунтованим, ОСОБА_7 визнав вину в скоєному повністю, щиро розкаявся, сприяє слідству встановленню істини по справі, взяв участь у слідчому експерименті, під час якого повністю відобразив події 08.03.2025. Наголошує на тому, що 08.03.2025 ОСОБА_8 виявивши, що потерпілий лежить в коридорі без ознак життя, сам викликав поліцію, і з моменту затримання дає правдиві покази.

ОСОБА_8 є соціально адаптованим, все життя проживає за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 ., перебуває у довготривалих стосунках, має малолітнього сина ОСОБА_9 , 2021 року народження. До затримання постійно працював різноробочим, 03.03.2025 року уклав цивільно-правовий договір з ТОВ «УКПЕТ». Строк договору був 03.03.2025 по 28.03.2025. Робота полягала у збиранні та формуванні замовлень. Окрім цивільної дружини, яка не працює, власної дитини, на утриманні ОСОБА_6 перебувала і його мати ОСОБА_10 , молодша сестра ОСОБА_11 та брат ОСОБА_9 .

На підставі ст. 20 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захисник провела письмове опитування цивільної дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_12 та матері ОСОБА_10 .

Щодо ризиків, які зазначені в ст. 177 КПК України, то вони на даному етапі досудового розслідування є достатньо мінімальними, враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії проведено, призначено ряд експертиз, допитані свідки, проведено слідчий експеримент, а отже, досудове розслідування реалізувало свої можливості на збирання доказів, які на мою думку підозрюваний міг спотворити або знищити. Також, просить суд взяти до уваги, те що підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначає, що такий ризик нічим не підтверджений, а є лише припущенням обвинувачення. ОСОБА_8 вину визнає повністю, співпрацює зі слідством.

Щодо ризику переховування від суду, то, на переконання сторони захисту ОСОБА_8 не має наміру ухилятись чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі обрання щодо нього будь-якого запобіжного заходу, не пов?язаного з арештом, він зобов?язується прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Ризики заявлені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час втратили актуальність.

Натомість слід звернути увагу на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

В разі обрання ОСОБА_13 домашнього арешту останній жодного разу умови та покладені на нього обов?язки порушувати не буде, обіцяє не вчиняти дій, щодо перешкоджання встановленню істини у справі, не має наміру впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зобов?язується в подальшому виконувати покладені на нього обов?язки.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просила суд змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, думку прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2025 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування, до 07 травня 2025 року включно.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Залишаючи підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину та особи підозрюваного, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, обраного згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на більш м`який, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1