Справа № 183/5132/25
№ 1-кп/183/1843/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000328 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

04 квітня 2025 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги О-041010 «Вільне-Гвардійське», що проходить по території Самарівського району Дніпропетровської області з боку с Орлівщина у напрямку автодороги М-18 Самарівського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_8 .

У вищевказаний час, тобто 04 квітня 2025 року приблизно об 11 годині 55 хвилини, в попутному напрямку попереду, тобто по автодорозі О-041010 «Вільне-Гвардійське», що проходить по території Самарівського району Дніпропетровської області, рухався автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по його смузі для руху у попутному напрямку, і який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжили некерований рух, виїхали за межі проїзної частини праворуч, де здійснили наїзд на дерева.

Своїми діями водій автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді різаних ран на обличчі на лобі, носі, в області верхньої та нижньої щелеп, на правій кисті, забитих ран в області тазу та лівого стегна, на лівій гомілці, садна на животі, синців в області грудної клітини та живота, на правій кисті, лівому плечі, лівому передпліччі, в області правого кульшового суглоба, правого колінного суглоба, на правій гомілці, лівому стегні, переломів груднини, численних переломів ребер 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го справа та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го зліва, грудного відділу хребта між 6-м та 7-м грудними хребцями, з повним розривом спинного мозку, правої та лівої стегнової кісток, розривів легень, пристінкової плеври справа та зліва, селезінки, печінки, правого крижово-клубового суглоба, крові у плевральних /біля 0,55 л справа і біля 0,35 л зліва/ та черевній /біля 0,75 л/ порожнинах, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у лобній області, під м`якими мозковими оболонками головного мозку у лобних, скроневих, лівій тім`яній та правій потиличній долях, в області варолієвого моста та мозочка, під плеврою та у товщі легень, у брижі тонкого кишечника, у позачеревній клітковині, у м`яких тканинах в області переломів кісток, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілої.

Всі знайдені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, різані рани виникли від дії предметів з гострим ріжучим краєм, якими могли бути осколки розбитого скла, при автомобільній травмі, незадовго до смерті та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 11 годині 55 хвилини, на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто по автодорозі О-041010 «Вільне-Гвардійське», що проходить по території Самарівського району Дніпропетровської області від сочетаної тупої травми голови, тулубу, тазу, верхніх та нижніх кінцівок, яка супроводжувалася переломами груднини, ребер справа та зліва, грудного відділу хребта, з повним розривом спинного мозку, тазу, стегнових кісток, розривами легень, селезінки, печінки, двобічним гемотораксом /кров у плевральних порожнинах/, гемоперитонеумом /кров у черевній порожнині/, крововиливами під м?які мозкові оболонки головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Пояснив, що всі обставини у обвинувальному акті викладені правильно, дійсно 04 квітня 2025 року він керував автомобілем «Ford Focus», рухаючись з с. Орлівщина до м. Самар по автодорозі О-041010, де скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», під керуванням водія ОСОБА_9 . У скоєному щиро кається та відчуває щирий жаль з приводу вчиненого ним, готовий нести передбачену законом відповідальність. Також зазначив, що добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 спричинену ним матеріальну шкоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував їй спричинену матеріальну шкоду. Просила призначити обвинуваченому не суворе покарання, зазначила, що не має до нього претензій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового провадження проти цього не заперечують.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно з ст. 66 КПК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на визнанні останнім факту вчинення кримінального правопорушення, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому, щирому жалю з приводу цього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , щодо призначення не суворого покарання та відсутності будь яких претензій.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, наслідки вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також відсутність даних щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті).

Також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи тяжкість та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також усі інші обставини справи, суд вважає необхідним до основного покарання приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті).

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути правонаступнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_7 .

Ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року (справа 202/3336/25, провадження 1-кс/202/2606/25), якою накладено арешту на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року (справа 202/3336/25, провадження 1-кс/202/2605/25), якою накладено арешту на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витратина залучення експертів для проведення експертиз в сумі 50889 гривень 60 копійок, а саме:

- за залучення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 13570,56 грн. (висновок експерта № 929-25 від 24.04.2025);

- за залучення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 13570,56 грн. (висновок експерта № 928-25 від 22.04.2025);

- за залучення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової транспортно-трасологічної витрати у розмірі 16963,2 грн. (висновок експерта № 927-25 від 30.04.2025);

- за залучення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової автотехнічноївитрати у розмірі 6785,28 грн. (висновок експерта № 1126-25 від 09.05.2025).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1