КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/1889/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1596/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Брянськ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимого.

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили строк відбування покарання постановлено рахувати з 07 листопада 2023 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 07.11.2023, близько 03 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення магазину СТ «ПРОДСЕРВІС», який згідно договору суборенди приміщення № 1 від 01.10.2023 перебуває в оренді ФОП ОСОБА_9 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_7 , шляхом відбиття металевих ґрат та розбиття віконного скла, за допомогою принесеного з собою металевого молота, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення магазину, звідки, діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, таємно від оточуючих, викрав продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби.

Загальна сума яких становить 13 588 грн. 59 коп., які спричинили матеріальний збиток потерпілій ФОП ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись з вироком суду, подав апеляційну скаргу з підстави невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати положення ст. 69 КК України, і призначити йому більш м`яке покарання.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано дані про його особу, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та те, що він є раніше не судимим.

При цьому, апелянт зазначає, що він щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, у потерпілої ОСОБА_9 не має будь-яких претензій до нього, а також посилається на поганий стан здоров'я та що він перебуває на лікуванні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, на думку апелянта, є підстави для призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого через суворість, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який негативного характеризується по місцю проживання, в силу ст.89 КК України не судимий. Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи досудову доповідь, суд встановив, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке слід відбувати реально.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України, визначив обвинуваченому достатню міру покарання, підстав для пом`якшення якого, про що просить обвинувачений, не вбачається. Обставину, на яку посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо щирого каяття, вже було враховано судом першої інстанції як таку, що пом`якшує покарання, та обвинуваченому призначено покарання в мінімальних межах санкції, встановленої ч.4 ст.185 КК України.

Згідно медичної довідки, наданої апеляційному суду, стан здоров*я обвинуваченого задовільний та відповідає перебігу його захворювання.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання та застосування положень статті 69 КК України, апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання.

На переконання колегії суддів, призначене судом покарання, з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність та відповідає основній його меті як заходу примусу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховані та оцінені всі обставини, про які зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, а тому доводи обвинуваченого щодо невідповідності призначеного йому покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів вважає неспроможними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3