КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3791/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про арешт майна,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на майно, яке вилучене 15.04.2025-17.04.2025 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Фастівська, 23, а саме на:

-журнал учета производства трубна линия канализация декабрь 2022 январь 2023 на 22 арк.;

-журнал учета производства трубная линия канализация с 15 июля 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубна линия канализация с 25 мая 2023 на 17 арк;

-журнал учета производства трубная линия PPR февраль-март 2023 с 21.02-14.04.2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR Ф20-63 (новая) с 12 мая 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR Ф20-63 (новая) с 12 мая 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR Ф20-63 (новая) с 15 апреля 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR AL PPR-2 с 13 мая 2023 - апрель 2023 на 18 арк;

-журнал учета производства трубная линия канализация с 03 сентября 2023 на 18 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR Ф20-63 (новая) с 10 августа 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR AL PPR-2 с 11 июля 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия РЕУ с 16 июня 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия РЕУ с 17 июля 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства термопластавтомат 05.11.2022-14.04.2023 на 6 арк.;

-журнал учета производства трубная линия РЕУ февраль 2023 на 14 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR-Al-PPR с 1 октября 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия РЕУ с 20 сентября 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия РЕУ с 21 апреля 2023 на 18 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR ф-20-63 (новая) с 17 ноября 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR с 05 июня 2023 на 17 арк.;

-Журнал учета производства трубная линия PPR-Al-PPR-1 с 15 марта 2023 апрель 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия канализация с 18 октября 2023 на 18 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PND 23 марта 2023- апрель 2023 на 18 арк.;

-журнал учета производства трубная линия канализация 26.03 март - апрель 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия РЕУ с 16 августа 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия РЕУ с 11 марта 2023 - 20.04.2023 на 20 арк.;

-журнал учета производства трубная линия канализация декабрь 2023 на 18 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PNO с 27 июня 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия РЕУ с 09 ноября 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR-PND с 05 марта 2023 на 17 арк.;

-журнал учета производства трубная линия PPR/PND с 28 октября 2023 на 17 арк.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) KALDE 25х4.2 мм Qty:100м 12 шт.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) Liseven 20 мм Qty:160м в кількості 15 шт.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) Ferolli 16х2.0 - 400 м в кількості 16 шт.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) AQUA PIPE 50 mm Qty: 24 м в кількості 16 шт.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) Raftec RPPN 32х5.4 60 м/ 15pcs/4 м із серійним номером: 151 в кількості 14 шт.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) Raftec RPAL 50х7.5 24 м/6 pcs/4м із серійним номером: 250 в кількості 6 шт.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) Raftec RPPN 40х6.7 40 м/10pcs/4м із серійним номером: 199 в кількості 13 шт.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) ICMA 16х2.0 -600мt в кількості 4 шт.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) PLM 16х2.0 мм 600 м із серійним номером 011 в кількості 17 шт.;

-етикетку торгівельної марки (зарубіжного бренду) PLM 16х2,0 мм 240м із серійним номером: 35 в кількості 15 шт.;

-Поліетиленові/поліпропіленові виробі (труби) торгівельних марок (далі ТМ), а саме:

-Трубу ТМ «Ovi» 16х2,0 (одна бухта довжиною 240 м) в кількості 20 шт.;

-Трубу ТМ «Rosso Therm» (одна бухта довжиною 600 м) в кількості 34 шт.;

-Трубу ТМ «Rosso Therm» 16х2 (одна бухта довжиною 400 м) в кількості 1 шт.;

-Трубу ТМ «WATS» 16х20 (одна бухта довжиною 600м) в кількості 2 шт.;

-Трубу ТМ «WATS» 16х20 (одна бухта довжиною 240м) в кількості 28 шт.;

-Трубу ТМ «Green Line Premium» 25х2.0 (одна бухта довжиною 300м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «Green Line Premium» 32х2.0 (одна бухта довжиною 200м) в кількості 12 шт.;

-Трубу ТМ «Green Line Premium» 32х2.0 (одна бухта довжиною 100м) в кількості 17 шт.;

-Трубу ТМ «Green Line Premium» 32х3.0 (одна бухта довжиною 300 м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «Energy Line Strong» 16х2,0 (одна бухта довжиною 240 м) в кількості 164 шт., які знаходяться в картонних коробках коричневого кольору;

-Трубу ТМ «Energy Line Strong» 16х2,0 (одна бухта довжиною 600 м) в кількості 152 шт., які знаходяться в картонних коробках коричневого кольору;

-Трубу ТМ «Ferolli» 20х2,0 (одна бухта довжиною 400 м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 20х2,0 (одна бухта довжиною 350 м) в кількості 2 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 20х2,0 (одна бухта довжиною 300 м) в кількості 5 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 20х2,0 (одна бухта довжиною 250 м) в кількості 4 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 20х2,0 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 20 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 20х2,0 (одна бухта довжиною 150 м) в кількості 5 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 20х2,0 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 20 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 16х2,0 (одна бухта довжиною 300 м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 16х2,0 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 33 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 16х2,0 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 16х2,0 (одна бухта довжиною 150 м) в кількості 5 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 16х2,0 (одна бухта довжиною 400 м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «Ferolli» 16х2,0 (одна бухта довжиною 600 м) в кількості 10 шт.;

-Трубу ТМ «KRAKOW» 16х2,0 (одна бухта довжиною 500 м) в кількості 9 шт.;

-Трубу ТМ «KRAKOW» 16х2,0 (одна бухта довжиною 450 м) в кількості 1 шт.;

-Трубу ТМ «KRAKOW» 16х2,0 (одна бухта довжиною 400 м) в кількості 12 шт.;

-Трубу ТМ «KRAKOW» 16х2,0 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «KRAKOW» 16х2,0 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «KRAKOW» 16х2,0 (одна бухта довжиною 350 м) в кількості 5 шт.;

-Трубу ТМ «KRAKOW» 16х2,0 (одна бухта довжиною 250 м) в кількості 5 шт.;

-Трубу ТМ «KRAKOW» 16х2,0 (одна бухта довжиною 150 м) в кількості 8 шт.;

-Трубу ТМ «E-THERM» 16х2,0 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 30 шт.;

-Трубу ТМ «E-THERM» 16х2,0 (одна бухта довжиною 600 м) в кількості 25 шт.;

-Трубу ТМ «E-THERM» 16х2,0 (одна бухта довжиною 300 м) в кількості 20 шт.;

-Трубу ТМ «E-THERM» 16х2,0 (одна бухта довжиною 250 м) в кількості 1 шт.;

-Трубу ТМ «E-THERM» 16х2,0 (одна бухта довжиною 500 м) в кількості 11 шт.;

-Трубу ТМ «E-THERM» 16х2,0 (одна бухта довжиною 400 м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «E-THERM» 16х2,0 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 30 шт.;

-Трубу ТМ «E-THERM» 16х2,0 (одна бухта довжиною 150 м) в кількості 12 шт.;

-Трубу ТМ «Lemberg» 16х2,0 (одна бухта довжиною 600 м) в кількості 4 шт.;

-Трубу ТМ «Lemberg» 16х2,0 (одна бухта довжиною 500 м) в кількості 10 шт.;

-Трубу ТМ «Lemberg» 16х2,0 (одна бухта довжиною 400 м) в кількості 20 шт.;

-Трубу ТМ «Lemberg» 16х2,0 (одна бухта довжиною 300 м) в кількості 5 шт.;

-Трубу ТМ «Lemberg» 16х2,0 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 15 шт.;

-Трубу ТМ «Kraftec PPR» 25х4,2 (в одній упаковці 100 метрів труби) в кількості 150 упаковок;

-Трубу ТМ «Kraftec PPR» 25х4,2 ( в одній упаковці 50 метрів труби) в кількості 10 упаковок;

-Трубу ТМ «Kraftec PPR» 32х5,4 ( в одній упаковці 60 метрів труби) в кількості 47 упаковок;

-Трубу ТМ «Kraftec PPR» 20х3,4 ( в одній упаковці 120 метрів труби) в кількості 149 упаковок;

-Трубу ТМ «Kraftec PPR» 63х10,5 (в одній упаковці 16 метрів труби) в кількості 50 упаковок;

-Трубу ТМ «Blue Label» 25х2,1 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 50 шт.,

-Трубу ТМ «Blue Label» 25х2,3 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 110 шт.,

-Трубу ТМ «Blue Label» 32х2,4 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 105 шт.,

-Трубу ТМ «Blue Label» 32х2,4 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 2 шт.,

-Трубу ТМ «Polmark PPR» 63х10,5 (одна трубу довжиною 16 м) в кількості 52 упаковки;

-Трубу ТМ «PLM PPR» 63х7,0 (одна трубу довжиною 16 м) в кількості 68 упаковок;

-Трубу ТМ «PLM PPR» 25х4,2 (в одній упаковці 100 метрів труби) в кількості 97 упаковок;

-Трубу ТМ «PLM» 110х3,2 (одна трубу довжиною 4000 мм) в кількості 200 штук;

-Трубу ТМ «PLM» 160х3,6 (одна трубу довжиною 4000 мм) в кількості 108 штук;

-Трубу ТМ «PLM» 110х2,7 (одна трубу довжиною 3000 мм) в кількості 560 штук;

-Трубу ТМ «PLM» 110х2,7 (одна трубу довжиною 2000 мм) в кількості 1500 штук;

-Трубу ТМ «PLM» 110х2,7 (одна трубу довжиною 1500 мм) в кількості 250 штук;

-Трубу ТМ «PLM» 110х2,7 (одна трубу довжиною 1000 мм) в кількості 720 штук;

-Трубу ТМ «Polmark» 110х2,2 (одна трубу довжиною 750 мм) в кількості 110 штук;

-Трубу ТМ «Polmark» 110х2,2 (одна трубу довжиною 0,5 м) в кількості 240 штук.;

-Трубу ТМ «Polmark» 110х2,2 (одна трубу довжиною 2 м) в кількості 10 штук;

-Трубу ТМ «Polmark» 110х2,2 (одна трубу довжиною 0,35м) в кількості 90 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 110х2,7 (одна трубу довжиною 750 мм) в кількості 110 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 110х2,7 (одна трубу довжиною 1000 мм) в кількості 150 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 160х3,2 (одна трубу довжиною 0,5 м) в кількості 852 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 50х1,5 (одна трубу довжиною 2000 мм) в кількості 2240 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 50х1,8 (одна трубу довжиною 3000 мм) в кількості 2960 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 50х1,8 (одна трубу довжиною 2000 мм) в кількості 3600 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 50х1,8 (одна трубу довжиною 1500 мм) в кількості 880 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 50х1,8 (одна трубу довжиною 1000 мм) в кількості 5280 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 50х1,8 (одна трубу довжиною 750 мм) в кількості 610 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 50х1,8 (одна трубу довжиною 500 мм) в кількості 960 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 32х3,4 (одна бухта довжиною 50 м) в кількості 14 шт.;

-Трубу ТМ «PLM» 32х3,4 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 150 шт.;

-Трубу ТМ «White Label» 32х2,1 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 26 шт.,

-Трубу ТМ «White Label» 32х2,4 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 20 шт.,

-Трубу ТМ «White Label» 32х2,1 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 26 шт.,

-Трубу ТМ «Akvant» 32х2,4 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 48 шт.;

-Трубу ТМ «Ultra Plast» 25х2,0 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 30 шт.;

-Трубу ТМ «Ultra Plast» 20х2,0 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 6 шт.;

-Трубу ТМ «Ultra Plast» 25х2,3 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 17 шт.;

-Трубу ТМ «Ultra Plast» 32х2,4 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 23 шт.;

-Трубу ТМ «Ultra Plast» 32х2,0 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 56 шт.;

-Трубу ТМ «Ultra Plast» 50х3,4 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 8 шт.;

-Трубу ТМ «AQVA» 32х2,0 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 63 шт.;

-Трубу ТМ «AQVA» 25х2,3 (одна бухта довжиною 100 м) в кількості 86 шт.;

-Трубу ТМ «AQVA» 25х2,3 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 216 шт.;

-Трубу ТМ «AQVA» 25х2,0 (одна бухта довжиною 200 м) в кількості 155 шт.;

-Обладнання для виготовлення трубної продукції, а саме:

-Екструдер для виготовлення трубної продукції марки «KAIDEMAC» Plastics Extruder, model SJ60/36 № В2152 з охолоджувальним стендом марки «KAIDEMAC» model: SGZL-200, № 2132;

-Екструдер для виготовлення трубної продукції марки «KAIDEMAC» Plastics Extruder, model SJ60/36 № В1940 з охолоджувальним стендом марки «KAIDEMAC» model: SGZL-200, №K1920;

-Екструдер для виготовлення трубної продукції марки «Kaide» Plastics Extruder, model: SJ60/36 №B1936 з охолоджувальним стендом марки Kaide model:SGZL-32;

-Екструдер для виготовлення трубної продукції марки «Kaide» model: SJ30/25, № В 1307 з охолоджувальним стендом без маркування;

-Екструдер для виготовлення трубної продукції марки «Kaide» Plastics Extruder, model: SJ30/25, №B 1306, з охолоджувальним стендом без маркування;

-Екструдер для виготовлення трубної продукції марки «Kaide» Plastics Extruder, model: SJ45/30, №B1762;

-Екструдер для виготовлення трубної продукції марки «Kaide» Plastics Extruder, model: SJ30/25, №B1765;

-Екструдер для виготовлення трубної продукції марки «Kaide» Plastics Extruder, model: SJ30/25, №B1764, з охолоджувальним стендом без маркування

-Plastic Machinery для виготовлення трубної продукції марки «Doser», model: ХSM-D/16 серії: 20211068 з охолоджувальним стендом без маркування;

-Plastic Machinery для виготовлення трубної продукції марки «Doser», model: ХSM-D/16 серії: 20211065 з охолоджувальним стендом без маркування;

-Plastic Machinery для виготовлення трубної продукції марки «Doser», model: ХSM -D/16 серії: 20211066 з охолоджувальним стендом без маркування;

-Plastic Machinery для виготовлення трубної продукції марки «Doser», model: ХSM -D/16 серії: 20211067;

-Лазерний принтер для нанесення маркування бренду марки СYCJET model: B3020 s/n:Х62B19E282447;

-Лазерний принтер для нанесення маркування бренду марки СYCJET model: В3020 s/n:Х62F20L043659;

-Сировина для виготовлення трубної продукції:

-Торгової марки «PPR» в кількості 960 мішків;

-Торгової марки «Makley» в кількості 165 мішків;

-Торгової марки «Contipol» в кількості 220 мішків;

-Вторинна поліетиленова та поліпропіленова гранула в кількості 82 мішки кожен з яких приблизною вагою 1000 кг.

-Зразки трубної продукції, відібраної з готової трубної продукції, а саме:

-Торгової марки «PLM Blue Line» 50х1,8 довжиною близько 1 метр;

- Торгової марки «Raftec» 25х4,2 довжиною близько 1 метр;

-Торгової марки «Polmark» 110х2,2 довжиною близько 1 метр;

-Торгової марки «Green Line Premium» довжиною близько 1 метр.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, з врахуванням поданих змін до апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що вказане судове рішення прийнято з порушенням матеріального та процесуального права, слідчим суддею неповно досліджено матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з формальним підходом до вивчення доказів, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення про арешт майна.

Зазначає про те, що для визнання матеріального об`єкта речовим доказом, він має відповідати ознакам поняття «речовий доказ».

Першою ознакою поняття «речовий доказ» є використання речі з метою вчинення фізичного впливу на матеріальні об`єкти для досягнення злочинної мети, тобто використання такої речі як знаряддя кримінального правопорушення.

При цьому, сторона обвинувачення не надала доказів, які б підтверджували, що вказане майно є засобом вчинення злочину, та крім цього, в судовому засіданні не було об`єктивно та повно встановлено, на якій саме стадії вказане майно може виступати як засіб вчинення кримінального правопорушення, тобто визнання його засобом вчинення злочину також не підкріплено жодними доказами. При цьому, наявність у матеріального об`єкта статусу «засобу вчинення злочину» не дає підстав для накладення арешту на такий об`єкт.

Другою ознакою поняття «речовий доказ» є збереження на матеріальному об`єкті слідів кримінального правопорушення або наявність інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому такі сліди чи відомості мають бути виявлені, зафіксовані та належним чином задокументовані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Відсутність таких підтверджених ознак на об`єкті унеможливлює його кваліфікацію як речового доказу, оскільки в цьому випадку він не несе жодної доказової цінності та не сприяє встановленню істини у справі.

Апелянт посилається на те, що вилучене майно не зазначено в ухвалі слідчого судді.

Вказує, що вилучення майна, не зазначеного в ухвалі слідчого судді, являється порушенням ст.ст. 235, 236 КПК України.

Будь-яке вилучення предметів, які не вказані в ухвалі, вважається порушенням межі дозволеного судом втручання.

Порушення меж ухвали про обшук, зокрема, вилучення несанкціонованих предметів, є істотним порушенням прав сторони захисту та ставить під сумнів законність усіх наступних процесуальних рішень.

У ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування було вилучено майно, яке не передбачено цією ухвалою. Такий факт свідчить про вихід за межі судового дозволу.

Враховуючи принцип пропорційності та законності, таке вилучення є незаконним та порушує права сторони захисту. Вилучене майно не може використовуватись як допустимий доказ у кримінальному провадженні, а сама слідча дія в цій частині повинна бути визнана неправомірною.

Окрім викладеного, звертає увагу суду на те, що вилучене в ході обшуку майно не має статусу предмета злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Суд першої інстанції не врахував той факт, що предметом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є виключно грошові кошти, які повинні були бути сплачені до бюджету у вигляді податків, зборів та інших обов`язкових платежів, але були приховані або несплачені внаслідок умисних дій.

Виробничі журнали, технологічна документація, матеріали (зокрема поліетиленові/ поліпропіленові труби), а також етикетки - є елементами звичайної господарської діяльності підприємства, які:

не є результатом злочинної діяльності;

не мають кримінального походження;

не використовувалися як знаряддя для вчинення злочину;

не є доказами ухилення від оподаткування у прямому розумінні.

Вилучення майна без ознак злочинності розцінюється як надмірне втручання у діяльність підприємства, що суперечить принципам економічної свободи (ст. 42 Конституції України) та нормам КПК України.

На думку скаржника, арешт майна є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном.

Також апелянт посилається на те, що арешт майна унеможливлює ведення господарської діяльності підприємства.

Арешт та подальше вилучення документів виробничої звітності, а також товару (труб, етикеток) прямо перешкоджає підприємству у здійсненні комерційної діяльності, виконанні зобов`язань перед контрагентами, постачанні продукції, сплаті податків і утриманні персоналу.

Зазначає, що під час проведення обшуку був порушений порядок його проведення.

Факт відмови ОСОБА_11 у наданні документів, на якому акцентує увагу слідчий, не відповідає дійсності. Відеофіксація обшуку може підтвердити, що: обшук розпочато у неробочий час; ОСОБА_11 працює дистанційно і була єдина на зв`язку з підприємством на той момент; інші посадові особи ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) перебували в цей час незаконно заблоковані у власній квартирі невідомими особами, у них було вилучено засоби зв`язку та обмежено пересування, що є недопустимим втручанням у приватне життя (ст. 8 ЄСПЛ).

При цьому, ОСОБА_11 запропонувала працівникам БЕБ надати документи пізніше, в присутності правоохоронців - цю можливість ігнорували навмисно, очевидно з метою почати обшук будь-якою ціною.

Таким чином, обшук було здійснено без вручення ухвали про дозвіл на проведення обшуку уповноваженій особі, що суперечить вимогам ст. 236 КПК України.

Окрім цього, судом першої інстанції повністю проігноровано факт незаконного проникнення працівників БЕБ в інше приміщення, дозвіл на проведення обшуку в якому не надавався.

В ухвалі чітко зазначені кадастрові номери приміщень, щодо яких суддею надано дозвіл на обшук, а саме: :02:004:0100, :02:004:001. Попри це, працівники правоохоронного органу здійснили обшук у сусідньому приміщенні (літ. Б-4), кадастровий номер :02:004:004:0101, зламали двері, спричинили шкоду власникам приміщення та вилучили майно, яке перебувало поза межами дії ухвали. Такі дії є перевищенням повноважень та грубим порушенням законодавства, враховуючи ст. 233 КПК України. Порушення принципу співмірності (пропорційності).

Адвокат ОСОБА_6 зазначає також про те, що в даному випадку: вилучено виробничі лінії, що взагалі не використовувались для виготовлення труб, які стали предметом обвинувачення; унеможливлено ведення господарської діяльності підприємством, чим прямо порушено право на мирне володіння майном.

Вказує і на те, що вся господарська діяльність, яка здійснюється ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» - законна.

ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» здійснює діяльність у межах чинного законодавства.

Продукція інших виробників, яка знаходилась на території підприємства, використовувалась для перепродажу або тимчасового зберігання, що може буде підтверджено відповідними суб`єктами.

У матеріалах справи та клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами, на підставі яких відомостей прокурор дійшов висновку, що виробничі лінії, сировина, готова продукція власного виробництва є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Відтак, скаржник вважає, що оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на майно, зокрема, щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.03.2024 року, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «Фін-Трейд Сервіс», то накладання арешту є необґрунтованим.

Сама по собі наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання того чи іншого майна речовими доказами ще не свідчить про те, що таке майно безумовно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Окрім цього, судом першої інстанції не взято до уваги, заперечення в частині, що стосується торговельних марок, а саме: торговельна марка (ТМ) - це будь-яке позначення, яке використовується для ідентифікації товарів або послуг одного підприємства і відрізняє їх від товарів або послуг інших підприємств. ТМ може бути у вигляді слова, логотипу, малюнка, кольору, звуку чи комбінації цих елементів. Відповідно до чинного законодавства, права на ТМ належать тим суб`єктам, які зареєстрували ці позначення у Державній службі інтелектуальної власності.

Скаржник звертає увагу і на те, що в результаті обшуку було вилучено продукцію (зокрема трубну продукцію), яка має критичне значення для безперервної господарської діяльності підприємства та є необхідною для виконання договірних зобов`язань перед стратегічними партнерами.

Відповідно до Додаткової угоди №7 від 16.04.2025 року до основного договору поставки, укладеного між ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», передбачено здійснення поставок продукції у період з 01.05.2025 року.

Згідно з цією угодою, підприємство взяло на себе зобов`язання забезпечити своєчасну поставку трубної продукції, що використовується у виробничо-технічних потребах підприємства вугільної промисловості.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є ключовим промисловим споживачем, а згаданий контракт - один з основних у виробничому портфелі підприємства. Продукція, яка була вилучена під час обшуку, вже частково сформована в партії до відвантаження та призначена саме для виконання цього контракту. Її вилучення унеможливлює виконання умов договору в обумовлені строки, що тягне за собою правові наслідки.

Крім того, трубна продукція є специфічною - вона виготовляється за технічними умовами, погодженими з контрагентом, та вимагає часу на відновлення виробництва. У зв`язку з цим навіть часткове або тимчасове вилучення труб, готових до поставки, призводить до порушення виробничо-логістичного ланцюга, що деструктивно впливає на діяльність підприємства в цілому.

У даному випадку дії детективів створили штучне блокування господарської діяльності ТОВ «Фін-Трейд Сервіс», яка здійснюється в рамках чинного законодавства.

Наведені обставини свідчать, що слідча дія в частині вилучення вказаної продукції не лише вийшла за межі дозволеного законом, а й завдала підприємству значної матеріальної та репутаційної шкоди, фактично унеможлививши здійснення ним легальної господарської діяльності. У сукупності з іншими порушеннями під час проведення обшуку, це ставить під сумнів як правомірність самої слідчої дії, так і допустимість отриманих у її результаті доказів.

Апелянт зазначає, що сторона захисту не заперечує проти арешту документів - журналів обліку, які були вилучені в ході обшуку, оскільки розуміє, що такі дії можуть бути необхідними для забезпечення належного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Водночас, застосування арешту до іншого майна, зокрема обладнання, сировини, готової продукції та виробничих ліній у вигляді заборони користування є явно надмірним і непропорційним, оскільки призводить до фактичного блокування господарської діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власника майна ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами та просила її задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що в період 2021-2023 року службові особи ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» () за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Ліон Ресайклінг Україна» (), ТОВ «Дюс Трей» (), ТОВ «Інтерфлекс» (), ТОВ «Солекомресурс ЛТД» (), ТОВ «Промпласт Україна» (), ТОВ «Профітрейдинг Груп» (), ТОВ «Промпак Україна» (), ТОВ «Флекс.Юей» (), ТОВ «Завод Полімерних Матеріалів «Мікрон» (), ТОВ «І-ПАК» (), ТОВ «Друкарські Форми» (), ТОВ «Іннопласт» (), ТОВ «Металон» () здійснюють незаконну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах, а також надання незаконної податкової вигоди третім особам.

Зазначена незаконна діяльність провадиться шляхом реалізації продукції власного виробництва - полімерних труб за готівку, виробником якого є ТОВ «Фін-Трейд Сервіс», а також сировини (регрануляту ПЕ/ПП) з подальшим відображенням такої реалізації на адресу суб`єктів господарювання, які вказану продукцію фактично не купували. Така схема діяльності надає можливість службовим особами ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» не відображати в бухгалтерській та податковій звітності реальні обсяги виробництва та реалізації, а також надає можливість формувати незаконний податковий кредит з ПДВ третім особам.

Під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що протягом 2021-2024 років ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» придбало поліетилен/поліпропілен (основний компонент для виготовлення труб) - 1 248 тис. тон на загальну суму 83 321 тис. грн. Надалі ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» реалізувало регранулят ПЕ/ПП - 2 487 тис. тон. на загальну суму 153 559 тис. грн. (53,98 % від загального обсягу реалізації) крім того ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» загалом реалізовано 2 045 км., 2,7 тон. 56,5 тис. комплектів труб поліпропіленових та інших супутніх товарів (утеплювач, муфти тощо) на загальну суму 106 129 тис. грн. (37,31 % від загального обсягу реалізації) та у період 2021-2023 років службові особи ТОВ "Фін-Трейд Сервіс" () організували та впровадили схему незаконної діяльності, пов`язаної із реалізацією «Регрануляту» та з метою мінімізації сплати податку на прибуток підприємства документально оформили вказані господарські операції з реалізації «Регрануляту» в адресу підприємств без фактичної поставки товарів. В свою чергу вказаний «Регранулят» реалізовувався до кінцевих споживачів в готівковій формі.

Таким чином, під час проведення аналітичного дослідження здійснених фінансово-господарських операцій ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» () за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2023 року за умови виявлення та доведення, документального відображення реалізації ТМЦ (регранулят) в адресу підприємств: ТОВ «Ліон Ресайклінг Україна» (), ТОВ «Інтерфлекс» (), ТОВ «Солекомресурс ЛТД» (36559388), ТОВ «Промпласт Україна» (), ТОВ «Профітрейдинг Груп» (), ТОВ «Промпак Україна» (), ТОВ «Флекс.Юей» (), ТОВ «Завод Полімерних Матеріалів «Мікрон» (), ТОВ «І-ПАК» (), ТОВ «Друкарські Форми» (), ТОВ «Іннопласт» (), ТОВ «Металон» (), в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135, пп. 140.4.4. п.140.4 ст.140 Податкового кодексу, ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» (), занижено показники, задекларовані у рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Дохід від будь-якої діяльності», рядку 04 «Об`єкт оподаткування» та рядку 06 «Податок на прибуток (позитивне значення)», що призвело до ймовірного заниження податку на прибуток на загальну суму - 27 354 290,9 грн.

Крім того, за результатами проведення аналітичного дослідження встановлено документальне оформлення операцій з придбання службовими особами ТОВ «Ліон Ресайклінг Україна» () протягом періоду 01.01.2022 - 31.12.2024 року товару номенклатурою «Регрануляту ПЕ/ПП» (УКТЗЕД 3901) без фактичного їх здійснення у ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» () на загальну суму на загальну суму 65 059 636 грн., в т.ч. ПДВ 10 843 272,6 грн.

Таким чином, службовими особами ТОВ «Ліон Ресайклінг Україна» () протягом періоду 01.01.2022 - 31.12.2024 року, шляхом проведення документального оформлення операцій з придбання товару номенклатурою «Регрануляту ПЕ/ПП» (УКТЗЕД 3901) без фактичного їх здійснення у ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» (), які фактично носять безтоварний характер, порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, п. 1 ст. 9 Закону України № 996, за результатами чого не сплачено до бюджету ПДВ у сумі 10 843 272,6 грн.

Крім того, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що службові особи ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» (), основним видом діяльності якого є виробництво полімерних виробів та сантехнічних товарів (труби поліпропіленові), маючи своє власне виробництво, розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23 - здійснюють виготовлення полімерних виробів (труб), у тому числі незаконно використовуючи знаки для товарів і послуг, фірмового найменування відомих брендів виробників полімерних виробів (труб): «Blue Label» (виробник Україна), «WATS» (виробник Італія), «OVI» (виробник Україна), «Pol Mark» (виробник Польща), «Raftec» (виробник Іспанія), «Rosso» (виробник Італія) та у подальшому здійснюють їх реалізацію за готівку у сумі понад 75 000 000 грн. за 2023 рік без відображення у відповідному обліку підприємству ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (), яке є національним холдингом на ринку сантехніки, водопостачання та опалення, що включає виробництво під власними торговими марками, дистрибуцію, торгові мережі та сервісне обслуговування, яке здійснює подальшу реалізацію вказаних полімерних виробів через магазини: «SANWELL», «Гаряча точка», які розташовані на території України, використовуючи ряд підконтрольних фізичних осіб підприємців з метою ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Згідно аналітичного продукту Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України від 05.12.2025 року № 9.3/3.3.3/1008-25 встановлено, що службовими особами ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» () за умови виявлення та доведення реалізації в адресу ТОВ «Дюс Трейд» () полімерних виробів та сантехнічних товарів за готівкові кошти, поза податковим обліком, у сумі 62 004 511,8 грн., що в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», ст. 9 Закону №996, ймовірно може призвести до заниження податку на прибуток протягом періоду з 2022 - 2024 років на 11 160 812,1 грн.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» () здійснюють реалізацію продукції у тому числі, яку було придбано за готівку у ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» () через магазини: «SANWELL», «Гаряча точка», використовуючи реквізити ряд підконтрольних фізичних осіб підприємців, які зареєстровані на «підставних осіб» для використання службовими особами ТОВ «Дюс Трейд» () з метою мінімізації доходу, отриманого за результатами своєї фінансово-господарської діяльності та уникнення від сплати податку на прибуток підприємства.

Згідно аналітичного продукту Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України від 05.12.2025 № 9.3/3.3.3/1009-25 встановлено, що службовими особами ТОВ «Дюс Трейд» () протягом періоду 01.01.2022 - 31.12.2024 року за умови виявлення та доведення фактів створення документальної видимості господарських операцій, які фактично носили безтоварний характер щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей в адресу пов`язаної групи фізичних осіб підприємців, а саме - ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_22 ), в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 49.2 ст. 49, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 № 860/4153; ст. 1, ст. 2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, ймовірно занижено значення податку на прибуток підприємств на загальну суму на 36 689 295,53 грн.

Так, надалі, виконуючи ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року по справі №761/13247/25, детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_36 в період 15-17.04.2025 у присутності понятих проведено обшук за фактичним місцезнаходженням нежитлових приміщень, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Фастівська, 23, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером: :02:004:0100, у ході якого було виявлено, що за вказаною адресою знаходиться виробничі приміщення ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» (), де розташовується спеціальне обладнання для виготовлення полімерних виробів (труб), а саме: екструдери для виготовлення трубної продукції з охолоджувальними стендами та спеціальними принтерами для нанесення торгової марки, сировина (гранули) для виготовлення трубної продукції, а також готова трубна продукція різних торгових марок, зокрема: «WATS» (виробник Італія), «OVI» (виробник Україна), «Pol Mark» (виробник Польща), «Raftec» (виробник Іспанія), «Rosso» (виробник Італія), «Lemberg» (виробник Німеччина), «Kraftec PPR» (виробник Німеччина), «KRAKOW» (виробник Польща), «E-THERM» ( виробник Латвія), «Ferolli (виробник Італія), Green Line Premium (виготовлено в Польщі) та інших.

Під час обшуку зафіксовано процес виготовлення трубної продукції за допомогою екструдерів для виготовлення трубної продукції з охолоджувальними стендами із нанесенням спеціальним принтером торгових марок «Raftec» (виготовлено в Іспанії) та «Green Line Premium» (виготовлено в Польщі).

Також під час обшуку виявлено велику кількість готової трубної продукції різних торгових марок, а саме: «WATS» (виробник Італія), «OVI» (виробник Україна), «Pol Mark» (виробник Польща), «Raftec» (виробник Іспанія), «Rosso» (виробник Італія), «Lemberg» (виробник Німеччина), «Kraftec PPR» (виробник Німеччина), «KRAKOW» (виробник Польща), «E-THERM» (виробник Латвія), «Ferolli (виробник Італія), Green Line Premium (виготовлено в Польщі) та інших, у тому числі було виявлено велику кількість етикеток, голограм, стікерів із зазначенням вказаних торгових марок європейських брендів.

На запитання детектива до засновника ТОВ «Фін Трейд Сервіс» () ОСОБА_13 чи може він надати документи на вказану продукцію та пояснити її походження, останній відмовився відповісти на вказане запитання та надати документи.

Під час проведення обушку виявлено та вилучено документи та речі, на які прокурор просив накласти арешт.

21.04.2025 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурором зазначено, що відповідно до постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_37 від 18.04.2025 року про визнання речовими доказами, вказані документи, товарно-матеріальні цінності (трубна продукція різних торгових марок, сировина для виготовлення трубної продукції), а також обладнання для виготовлення трубної продукції визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, так як вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного виготовлення службовими особами ТОВ «Фін Трейд Сервіс» () полімерних виробів (труб) без відображення у відповідному бухгалтерському обліку та здійснення їх незаконної реалізації за готівку в адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (), які були набуті службовими особами вказаного підприємства кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які здійснюють подальшу реалізацію вказаних полімерних виробів через свої магазини: «SANWELL», «Гаряча точка», які розташовані на території України, використовуючи ряд підконтрольних фізичних осіб підприємців з метою ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Крім того, орган досудового розслідування досліджує факт ймовірного незаконного використання знаків для товарів і послуг службовими особами ТОВ «Фін Трейд Сервіс» (), ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» () фірмового найменування відомих європейських брендів виробників полімерних виробів (труб): «WATS» (виробник Італія), «OVI» (виробник Україна), «Pol Mark» (виробник Польща), «Raftec» (виробник Іспанія), «Rosso» (виробник Італія), «Lemberg» (виробник Німеччина), «Kraftec PPR» (виробник Німеччина), «KRAKOW» (виробник Польща), «E-THERM» (виробник Латвія), «Ferolli» (виробник Італія), «Green Line Premium» (виготовлено в Польщі) та інших.

У зв`язку викладеним, з метою збереження вилученого майна, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на майно, яке вилучене 15.04.2025-17.04.2025 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Фастівська, 23, а саме на вказане у клопотанні прокурора майно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою від 18.04.2025 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Тобто, слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апелянта про те, що посадові особи ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» непричетні до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт належного йому майна, є необґрунтованими.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

З урахуванням наведеного доводи представника про законність діяльності ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» також не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, з огляду на те, що встановлення обставин законності діяльності власника майна не є предметом розгляду даного апеляційного провадження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що тимчасово вилучене майно ТОВ «Фін-Трейд Сервіс»: документи, сировина для виготовлення трубної продукції, обладнання для виготовлення трубної продукції, поліетиленові/поліпропіленові вироби (труби) різних торгівельних марок, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на те, що обшук проведено без законних на те підстав, з порушенням, не в тому приміщенні, про яке йдеться в ухвалі, не свідчить про неправильність висновків, викладених слідчим суддею, оскільки вказані посилання апелянта фактично зведені до оскарження законності проведеного обшуку (обшуків), що не є предметом даного апеляційного розгляду, натомість оцінка законності проведення таких слідчих (процесуальних) дій, а також належності та допустимості отриманих унаслідок такої слідчої дії відомостей, може бути надана під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не може використовуватись як допустимий доказ у кримінальному провадженні, оскільки обшук проведено з порушеннями, зводяться до оцінки доказів у кримінальному провадженні та не є предметом розгляду слідчого судді на етапі досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про неспівмірність обмеження прав власника майна ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту обмежує можливості ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» здійснювати підприємницьку діяльність, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слід зауважити, що скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження наведених обставин неможливості здійснення ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» підприємницької діяльності за умови накладення арешту на вищезазначене належне йому майно.

Посилання апелянта на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не було надано дозвіл на відшукання і вилучення усього майна, яке вилучене 15.04.2025-17.04.2025 під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Фастівська, 23, не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна з цих підстав.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, відсутність частини майна, вилученого 15.04.2025-17.04.2025 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Фастівська, 23, у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про його арешт, тому доводи апеляційної скарги зі змінами у цій частині є безпідставними.

Порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України колегією судів не встановлено. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фін-Трейд Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3