СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 16.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, навчається у 12-Б класі Фастівського ліцею №4, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000946 від 16.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13.05.2024 по 14.05.2024, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в ході неодноразових телефонних розмов з ОСОБА_9 , який також утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ОСОБА_4 , який перебуває за межами слідчого ізолятору обумовив з останніми про необхідність доставки до слідчого ізолятору наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом їх придбання ОСОБА_4 за зібрані у слідчому ізоляторі грошові кошти на визначені банківські рахунки та подальшої передачі ОСОБА_9 у Фастівському міськрайонному суді Київської області при виїзді останнього для участі у судовому засіданні.

В подальшому в період часу з 13.05.2024 по 14.05.2024, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку став незаконно зберігати з метою передачі ОСОБА_9 у Фастівському міськрайонному суді Київської області та подальшої доставки останнім до ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто до місця позбавлення волі.

15.05.2024 ОСОБА_9 був доставлений конвоєм з ДУ «Київський слідчий ізолятор» на судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ступака Івана, 25.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, зберігаючи при собі раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, замаскувавши її в пакеті з продуктами харчування, прибув до Фастівського міськрайонного суду Київської області за вищевказаною адресою для передачі вказаної психотропної речовини ОСОБА_9 .

15.05.2024 приблизно в 13.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у Фастівському міськрайонному суді Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ступака Івана, 25, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на доставлення психотропної речовини до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою подальшого збуту, попрохав адвоката ОСОБА_9 та працівників конвойної служби передати пакет з продуктами харчування ОСОБА_9 , попередньо замаскувавши в них особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, на що останні, не усвідомлюючи факт перебування в продуктах харчування психотропної речовини, погодились і здійснили передачу ОСОБА_9 пакету з продуктами харчування.

21.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.05.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 13.05.2024; протоколом затримання ОСОБА_9 від 22.05.2024; протоколом огляду місця події від 08.08.2024; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-24/46410-НЗПРАП від 22.08.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 30.07.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 07.08.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 18.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 від 18.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 27.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що подія відбулась ще навесні 2024 року, до цього часу підозрюваний перебував на свободі та ніяким чином не переховувався від органу досудового розслідування, ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими та недоведеними. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000946 від 16.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

21.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.05.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 13.05.2024; протоколом затримання ОСОБА_9 від 22.05.2024; протоколом огляду місця події від 08.08.2024; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-24/46410-НЗПРАП від 22.08.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 30.07.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 07.08.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 18.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 від 18.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 27.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, має постійне місце проживання, навчається, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 липня 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1