ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/825/23
Провадження №1-кс/477/931/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 15 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працює начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

за участі: прокурора прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 15 березня 2023року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом залучення до виконання будівельних робіт підконтрольних підприємств що призвело до виконання робіт не в повному обсязі за завищеними цінами 15 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000013 та розпочато досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради, шляхом укладання Договору №232 від 05 грудня 2022 року на придбання Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради генераторів електричні (бензинові) «БЦРТЕСН» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт у кількості 4 шт. за ціною вищою ніж максимальна ринкова, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, забезпечила проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель товару за завищеними цінами, чим бюджетній установі, державним та громадським інтересам Березанської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради завдано фінансових збитків на суму 484 000,00 грн, що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

19 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на надуманість та необґрунтованість цього клопотання, а також на доведеність ризиків належними та достатніми доказами. Вказували, що докази подані в підтвердження обґрунтованості підозри є недопустимими, з огляду не невірну інтерпретацію фактичних обставини укладення договорів з боку органу досудового розслідування, та неправильне визначення розміру шкоди. З огляду на характеристику підозрюваної та наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 15 березня 2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, належним чином не перевіряючи достовірність даних, стосовно середньоринкової вартості генераторів електричних (бензинових) «SUPTECH» 12000 ТЕ-ІІ, потужністю 10 кВт, з метою дотримання принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів, хоча повинна була перевіряти достовірність цих даних та мала реальну можливість це зробити, забезпечила проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель товару за завищеними цінами.

Так, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам посадової інструкції, положення «Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, уклала 05 грудня 2022 року від імені Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради з ФОП ОСОБА_7 договір № 232 про закупівлю за предметом «Генератори електричні (бензинові) 10 кВт. трифазні (ДК021-2015:312000000-8 електророзподільна на контрольна апаратура), відповідно до якого вартість предмету закупівлі становила 900 000,00 грн.

На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_7 поставило, а Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради отримав по Договору №232 від 05 грудня 2022 року генератори у кількості 4 шт. на суму 900 000,00 грн без ПДВ, в т.ч.: генератор електричний (бензиновий) «SUPTECH» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт - 4 шт. на суму 900 000,00 грн без ПДВ або 225 000,00 гри без ПДВ/шт.

У свою чергу, відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради згідно платіжного доручення №2849 від 09 грудня 2022 року перераховано з поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого у Державній казначейській службі України на поточний рахунок НОМЕР_2 відкритий ФОП ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гри без ПДВ за придбання генераторів електричних (бензинових) по Договору №232 від 05 грудня 2022 року.

Разом з тим, досудовим розслідуванням кримінального правопорушення встановлено, що генератори електричні (бензинові) «SUPTECH» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт у кількості 4 шт., придбані згідно Договору №232 від 05 грудня 2022 року станом на момент укладання вказаного договору мають максимальну ринкову вартість 104 000,00 грн за одиницю, на відміну від погодженої ціпи згідно Договору №232 від 05 грудня 2022 року 225 000,00 гри (різниця складає 121 000,00 грн.).

Тобто, шляхом укладання Договору №232 від 05грудня 2022 року на придбання Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради генераторів електричні (бензинові) «БЦРТЕСН» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт у кількості 4 шт. за ціною вищою ніж максимальна ринкова, бюджетній установі, державним та громадським інтересам Березанської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради завдано фінансових збитків на суму 484 000,00 грн, що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладених обставин, ОСОБА_5 19 серпня 2025 року повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною другою статті 367 КК України, а саме у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь, що можуть містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 15 березня 2023 року; накладною №2/302 від 09 грудня 2022 року; висновком експерта №1042-34-25 за результатом проведення судово-економічної експертизи від 27 березня 2025 року; висновком експерта №24-3941 за результатом проведення товарознавчої експертизи від 23 січня 2025 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною другою статті 367 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, з огляду на заперечення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника Б ОСОБА_6 , що надані ними слідчому судді під час розгляду клопотання, слід роз`яснити, що слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наведені підозрюваною та її захисником доводи, щодо необґрунтованості підозри та недопустимості долучених доказів, слідчим суддею відхиляться, з огляду на те, що як вже зазначено вище, оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті.

У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених частиною першою статті 177 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до розділу ІІ КПК України, запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрювана може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістка у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наведені слідчим ризики на предмет їх реальності, в сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора, а також поясненнями сторони захисту, слідчий суддя вважає не доведеним наявність усіх зазначених ризиків у цьому кримінальному провадженні, з наступних підстав.

Так, слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини другої статті 367 КК України, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваної незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не підтверджений належним чином.

Так, слідчий у поданому клопотанні зазначає, що на даний час існує указаний ризик та ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У свою чергу доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що думку слідчого судді, суперечить основам статті 62 Конституції України, оскільки будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, органом досудового розслідування не надано.

Так зміст клопотання та матеріали, які долучені до нього взагалі не місять відомостей про свідків, які були допитані у цьому кримінальному провадженні, та/або свідків, що можуть підлягати допиту та на яких підозрювана могла б вплинути з метою надання ними викривлених показань.

При цьому досить слушними є доводи сторони захисту з приводу тієї обставини, що з часу виявлення кримінального правопорушення та проведення слідчих дій, пов`язаних з проведенням низки обшуків, як за місцем проживання фігурантів, причетність яких перевірялася органом до судового розслідування до вчинення цього кримінального правопорушення, так і за місцем здійснення діяльності безпосередньо підозрюваною у 2023 році пройшов тривалий час та ОСОБА_5 на протязі тривалого часу не вживалося дій, направлених на настання ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Доводи на користь відсутності указаного ризику на думку слідчого судді підтверджуються тим, що протягом періоду здійснення слідчих дій у цьому провадженні, усі свідки могли бути допитані. Клопотання слідчого не містить відомостей, про осіб, які могли б бути допитані у даному кримінальному провадженні, їх посади, підпорядкованість підозрюваній, тощо.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце роботи, заміжня, має позитивні характеристики як за місцем роботи так і в повсякденному житті, має неповнолітню дитину, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваної та на думку слідчого судді значно знижує можливість настання ризику, що встановлений під час розгляду цього клопотання, хоча й не виключає його.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , її вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, що забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

За викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 20.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати будинок АДРЕСА_1 , строком до 19 жовтня 2025 року включно.

Покласти на строк до 19 жовтня 2025 року включно на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8