Справа № 287/542/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за №0000003 від 04.01.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за №0000003 від 04.01.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вона просить надати дозвіл начальнику сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення на паперові та електронні носії, а саме: до рахунків ОСОБА_5 НОМЕР_1 , який є клієнтом банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема: до відомостей про проведенні операції по картковим рахункам, які були використані для вчинення кримінального правопорушення із зазначенням наявних анкетних даних, копій паспортів, договорів укладених з банком, відомостей про мобільні номери телефонів, якими користується особа шахрая та наданням фотографій вказаної особи, інформації про рух коштів по вказаному рахунку, місця зняття грошових коштів у період з 04.11.2024 року по дату винесення ухвали, із наданням фотознімків особи, яка знімала грошові кошти. Також, у разі перерахування коштів з даного рахунку на інший рахунок клієнта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до такої ж інформації і по ньому, яка зберігається в Головному офісі банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.11.2024 року ОСОБА_6 , переглядаючи соціальну мережу Instagram, знайшла оголошення щодо продажу садових меблів «Маргарита» та перейшла на сайт за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час листування продавець меблів повідомив, що обраний ОСОБА_6 товар є в наявності та готовий до відправки кур`єрською службою одразу після внесення останньою передплати у розмірі 10000 грн. 00 коп., яку необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після перерахунку коштів продавець перестав виходити на зв`язок, а відтак ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на суму 10000 грн. 00 коп.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 04.01.2025 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000003 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, з метою встановлення місця зняття грошових коштів та встановлення особи шахрая виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів із розкриттям банківської таємниці, які містять інформацію стосовно рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_1 , який є клієнтом банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема: до відомостей про проведенні операції по картковим рахункам, які були використані для вчинення кримінального правопорушення із зазначенням наявних анкетних даних, копій паспортів, відомостей про мобільні номери телефонів, якими користується особа шахрая та наданням фотографій вказаної особи, інформації про рух коштів по вказаному рахунку, місця зняття грошових коштів у період з 04.11.2024 року по дату винесення ухвали, із наданням фотознімків особи, яка знімала грошові кошти. Також, у разі перерахування коштів з даного рахунку на інший рахунок клієнта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до такої ж інформації і по ньому. Зазначена інформація зберігається в Головному офісі банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Начальник СД ОСОБА_3 та прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, проте звернулися на адресу суду із заявами, що були зареєстровані за вх. № ЕП-938/25 від 09.06.2025 року та вх. №ЕП-933/25 від 09.06.2025 року, відповідно до яких підтримали клопотання начальника СД про тимчасовий доступ до речей та документів, просили його задоволити, розгляд клопотання здійснювати за їх відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких розглядається клопотання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлене належним чином про дату, час та місце слухання клопотання шляхом здійснення судового виклику на офіційну електронну адресу. Свого представника для участі в судовому засіданні не направило, про причини неявки суд не повідомило, заяв про відкладення розгляду або клопотання про його розгляд у їх відсутності не надало.

З цього приводу слід зазначити, що за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України до однієї із засад кримінального провадження відноситься, зокрема, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Приписами частини 4 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особою, у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких розглядається клопотання, їх процесуальних прав на участь у розгляді в суді справи, що стосується їх прав та обов`язків, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність прокурора, начальника СД та представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Слідчий суддя встановив, що подане начальником СД клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України, а саме:

- у клопотанні не вказано значення речей і документів до яких начальник СД просить надати тимчасовий доступ для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- у клопотанні не вказано про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах до яких начальник СД просить надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, аналіз норм КПК України свідчить про те, що стороною обвинувачення повинно бути доведено неможливість отримання зазначених у клопотанні документів в інший спосіб, що передбачений ст. 93 КПК України, окрім як звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ. Проте, як вбачається із наданих до клопотання матеріалів, сторона обвинувачення не зверталася із відповідними вимогами про надання документів до володільця, жодної процесуальної дії щодо отримання необхідних документів не було проведено, а відтак і не отримано відповіді про неможливість чи навпаки ж надання такого доступу без звернення з відповідним клопотанням до суду.

Крім того, з системи документообігу суду слідує, що начальник СД відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вже зверталася до слідчого судді з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (справа №287/542/25, провадження №1-кс/287/97/25).

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 року клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за №0000003 від 04.01.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволено. Надано дозвіл начальнику сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення на паперові та електронні носії, а саме: до рахунків ОСОБА_5 НОМЕР_1 , який є клієнтом банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема: до відомостей про проведенні операції по картковим рахункам, які були використані для вчинення кримінального правопорушення із зазначенням наявних анкетних даних, копій паспортів, договорів укладених з банком, відомостей про мобільні номери телефонів, якими користується особа шахрая та наданням фотографій вказаної особи, інформації про рух коштів по вказаному рахунку, місця зняття грошових коштів у період з 04.11.2024 року по 13.03.2025 року, із наданням фотознімків особи, яка знімала грошові кошти. Також, у разі перерахування коштів з даного рахунку на інший рахунок клієнта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до такої ж інформації і по ньому, яка зберігається в Головному офісі банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, начальник СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні не вказує про наявність за цим же клопотанням постановленої раніше ухвали слідчого судді, як і не наводить підстав щодо її виконання та/або невиконання, а матеріали клопотання не містять обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, за яких ухвала від 13.03.2025 року була невиконана.

При цьому, вирішуючи питання щодо повторного звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий суддя враховує те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Хоча чинний КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, така заборона не потребує закріплення у нормах кримінального процесуального закону, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: (1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; (2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; (3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Використання цього інституту прослідковується в практиці ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який вказав, що повторне звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 тієї самої особи з клопотанням щодо перевірки того самого положення закону України на відповідність тим самим положенням Конституції України, свідчить про зловживання правом на подання конституційної скарги (ухвала Першої колегії суддів Першого сенату КСУ від 09 липня 2018 року № 213-1(І)/2018).

Таким чином, неодноразове звернення начальника СД із аналогічними клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ може свідчити про зловживання процесуальними правами, а тому слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні на вказану обставину.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти росії; § 49 рішення у справі Ванян проти росії; § 134 рішення у справі Ванян проти росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане начальником СД клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, начальник СД на основі належних і допустимих доказів не довела наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за №0000003 від 04.01.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1