Справа № 357/5217/25
У Х В А Л А

30.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 за № 0000699, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, громадянин України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

1.1. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2025 призначено підготовче судове засідання.

1.2. Крім того, у підготовчому судовому засіданні від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

2. В підготовчому судовому засіданні учасники висловили наступні позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, та просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Також не зазначила щодо доцільності звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді.

2.2. Захисник ОСОБА_7 також зазначив про відсутність підстав для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, щодо звернення до уповноваженого органу з питань пробації також вважає за доцільне.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

2.4. Представник потерпілого та потерпілий проти призначення судового розгляду не заперечував.

2.4. Інших клопотань, крім зазначеного у п. 1.2 цієї ухвали, з питань, передбачених статтями 314-315 КПК України від учасників не надходило.

3. Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак першочергово Суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

3.1. Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000699 від 25.12.2024 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

3.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частин 1 або 2 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено.

3.3. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

3.4. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

4. Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

4.1. Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4.2. ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

4.3. Прокурор зазначила про доцільність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_6 Заперечень з боку захисника чи обвинуваченого з цього питання не надходило. Відтак, з метою забезпечення Суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, Суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

5.1. Враховуючи вимоги частини 2 статті 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 15 год 00 хв 08.05.2025.

5к.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

5.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

5.4. Виклик осіб для допиту буде здійснено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.

6. Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

6.1. Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.205 накладено арещт на автомобіль Ауді А4, н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що наразі всі експертизи в кримінальному провадженні проведені, на думку захисника відпада потреба в подальшому арешті вказаного майна.

6.1.1. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

6.1.2. Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зауваживши, що воно є передчасним, а доля речового доказу має вирішуватись на пізніших стадіях кримінального провадження.

6.1.3 Представник потерпілого та потерпілий підтримали позицію прокурора.

6.2. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

6.2.1. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

6.2.2. Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

6.3. Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В цбому випадку захисник вказує на відсутність подальшої потреби арешту майна.

6.4. Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 (справа № 761/40/25) задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000699 від 25.12.2025. Накладено арешт на автомобіль «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.

6.5. Водночас клопотання про скасування арешту майна подано в інтересах ОСОБА_6 . Відповідно до твердження захисника вказаний автомобіль належить обвинуваченому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Однак копії самого свідоцтва до клопотання не долучено.

6.6. Кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій (ст. 22 КПК України). Зважаючи, що стороною захисту не доведено, що арешт накладений саме на майно обвинуваченого, в Суду відсутні підстави його вирішення по суті, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 170-173, 174, 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

2. Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000699 від 25.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 15 год 00 хв 08.05.2025 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Скоропатського, 4-А, зал судового засідання № 2.

3. Доручити органу пробації у строк до 08.05.2025 підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

4. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 одноособово.

5. Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

7. Повний текст ухвали оголошений 05.05.2025.

СуддяОСОБА_1