Справа № 645/715/18
Провадження № 1-кп/645/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження №0000847 від 19.04.2017 року та №0003478 від 27.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебували на розгляді матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 19.04.2017 року та №0003478 від 27.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

Ухвалою Верховного суду від 01.11.2023 року задоволено клопотання прокурора та матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 19.04.2017 року та №0003478 від 27.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова для його розгляду по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу, вищезазначене кримінальне провадження 21.11.2023 року передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 року призначено підготовче судове засідання.

08.04.2025 року через систему «Електронний суд» захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про повернення обвинуваченого акту. В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до Статуту КЗОЗ «ХМДП № 15» (як чинного, так і тих, що були чинними на час інкримінованих ОСОБА_5 дій), воно є самостійною юридичною особою, яке може бути самостійним позивачем, відповідачем та третьою особою. Формування статутного капіталу підприємства здійснюється Департаментом охорони здоров`я Харківської міської ради. Підприємство не відповідає по зобов`язаннях Харківської міської ради та їх виконавчих органів, в сферу управління яких воно входить, а останні не відповідають по зобов`язаннях підприємства. Отже КЗОЗ «ХМДП № 15» є самостійним суб`єктом правовідносин, а не підрозділом Харківською міської ради чи Департаменту охорони здоров`я, тому зазначення потерпілої особи у вигляді Харківської міської ради в особі КЗОЗ « ХМДП №15» не відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи. З цього випливає, що Харківська міська рада не є потерпілою особою у цій справі, так як КЗОЗ не має нести відповідальність перед Харківською міською радою, відповідно, їй не завдається шкода. Так само безпідставними є зазначення позивача у вигляді «Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська дитяча поліклініка № 15» Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради». В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000847, який датований 06.02.2018, потерпілою юридичною особою зазначається КЗОЗ «ХМДП № 15». При цьому, в обвинувальному акті містяться наступні твердження: «Внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків головним лікарем КЗОЗ «ХМДП № 15» ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до них, спричинено матеріальну шкоду державі, а саме Харківській міській раді в особі КЗОЗ «ХМДП № 15». В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0003478, датованому 20.06.2018, потерпілою юридичною особою зазначається Харківська міська рада, при цьому, стороною обвинувачення в рамках цього кримінального провадження подано цивільний позов в інтересах потерпілої особи держави, а саме Харківської міської ради в особі КЗОЗ ХМДП № 15». Позивачами у цьому цивільному позові є: Департамент бюджету та фінансів Харківської міської ради (хоча з тексту обвинувального акту слідує, що преміювання керівника установи здійснюється у межах наявності коштів на оплату праці за рішенням органу вищого рівня Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, а не Департаменту бюджету та фінансів, тому цей позивач є неналежним) та Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська дитяча поліклініка №15» Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, який не зазначений в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні як потерпіла юридична особа. Позовна заява не містить жодних відомостей щодо завдання КЗОЗ «ХМДП № 15» матеріальної шкоди (навіть якщо вона і завдана, то КЗОЗ «ХМДП № 15» все одно не зазначається в обвинувальному акті як потерпіла особа), що ставить під сумнів зазначення цієї установи як позивача у цій позовній заяві. При цьому, у прохальній частині цього позову зазначено «стягнути з ОСОБА_5 …. на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради», жодної згадки про КЗОЗ «ХМДП № 15». Тим більше, відомості стосовно позначення позивача як «Харківська міська рада в особі КЗОЗ «ХМДП №15» (як було зазначено в обвинувальному акті), відсутні. Таким чином, в обвинувальних актах у цій справі не відображені належні потерпілі та цивільні позивачі, а також до обвинувального акту не додано довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження (п.5 ч.4 ст. 291 КПК України), що є підставою для повернення обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК. Крім того, 20.05.2025 року через систему «Електронний суд» захисником також подано додаткові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається, що матеріали кримінального провадження не містять ані заяви КЗОЗ про визнання їх потерпілими, ані доказів вручення їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ані заяви КЗОЗ про їх залучення до провадження як потерпілого. Також захисник вказав, що разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні останні цифри 3478 надано позовну заяву, в якій міститься прохання стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти на користь Департаменту бюджету та фінансів ХМР. При цьому такий Департамент є окремою самостійною юридичною особою (код за ).

Захисних обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання захисника посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для повернення обвинувального акту. В обґрунтування посилалася на те, що потерпілими у даних кримінальних провадженнях Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча поліклініка №15» Харківської міської ради та посилалась на можливість помилкового зазначення в обвинуваченому акті №№0003478 від 27.12.2017 року потерпілим Харківська міська рада, в особі КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15», оскільки під час досудового розслідування повідомлення про відкриття матеріалів надсилалось представнику Харківської міської ради, однак реалізація цього права здійснювалось саме представником КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15». Разом з тим наголосила, що КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15» є самостійною юридичною особою, має свій статут, отримує бюджетні кошти, надає платні медичні послуги, проте засновано Харківською міською радою. Так, не виплачені працівникам кошти, які були призначені для виплати заробітної плати, надійшли до КЗОЗ «Харківської міської дитячої поліклініки №15» з Харківської міської ради та були в розпорядженні КЗОЗ «Харківської міської дитячої поліклініки №15». Таким чином, кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , матеріальну шкоду завдано КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15». Також додатково вказала, що представником потерпілої сторони зазначено представника КЗОЗ «Харківської міської дитячої поліклініки №15» за довіреністю. Разом тим, просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засідання 14.05.2025 року заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для повернення обвинувального акту. Крім того, 14.05.2025 року до суду надійшли заперечення директора КНП «Харківської міської дитячої поліклініки №15» ОСОБА_7 , в яких заначено наступне. Так, по даному кримінальному провадженні потерпілою особою визнано Харківську міську раду в особі КЗОЗ «Харківської міської дитячої поліклініки №15» (цей заклад перетворений шляхом реорганізації у КНП «Харківська міська дитяча поліклініка №15»). Відповідно до Статутних документів в редакції 2016 року та 2017 року власником майна закладу (на той момент і підприємства на цей час) є Харківська міська рада. Згідно до наявних довідок Казначейської служби, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради КЗОЗ «Харківської міської дитячої поліклініки №15» був бюджетною установою та фінансується за рахунок міського бюджетного міста Харкова. Відповідно до наведених документів щодо кошторису та фінансування закладу фінансування закладу (включно і на оплату праці) здійснювалось за рахунок бюджету міста Харкова. Тому твердження захисника, що в результаті вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не завдано шкоди Харківській міській раді не відповідає дійсності. Разом з тим, представник потерпілої особи зазначає, що відповідно до статусу Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради у держказначействі він є розпорядником бюджетних коштів. Враховуючи, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 стосуються фінансових коштів виділених з бюджету міста Харкова на оплату праці КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15», правонаступником якого є підприємство КНП «Міська дитяча поліклініка №15» Харківської міської ради, тому директор вважає, що питання завдання шкоди стосується і інтересів підприємства КНП «Міська дитяча поліклініка №15». Разом з тим, 04.06.2025 року до суду надійшла заява директора КНП «Міська дитяча поліклініка №15» ОСОБА_7 , якою остання просила судове засідання 04.06.2025 року проводити за відсутності представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про повернення обвинувальних актів, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання про повернення обвинувальних актів, обвинувальні акти та додані до них матеріали, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, разом з тим доводи захисника не знайшли свого підтвердження, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, обвинувальний акт - це ще й документ, в якому міститься оцінка, дана представником державної влади певним фактам і поведінки підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Відповідно п.п. 3, 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складання та затвердження.

Щодо доводів захисника про невідповідність обвинувальних актів вимогам п.5 ч.4 ст. 291 КПК України, а саме з підстав невірно зазначених стороною обвинувачення потерпілих та цивільних позивачів, суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Крім того, частиною 7 ст. 55 КПК України визначено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Ту обставину, що прокурор у змісті обвинувальних актів помилково зазначив потерпілою особою «Харківську міську раду, в особі КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15»», замість «КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15»» неможливо вважати вагомою підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Між тим, прокурором в судовому засіданні було зазначено назву юридичної особи, якій заподіяно матеріальну шкоду внаслідок інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15.

Твердження захисника обвинуваченого про невідповідність обвинувальних актів вимогам п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки до актів не додана довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, із зазначенням найменування юридичної особи, її юридичної адреси, розрахункового рахунку, ідентифікаційного коду, дати і місця державної реєстрації є помилковим.

Так, об`єднане кримінальне провадження №0000847 від 19.04.2017 року та №0003478 від 27.12.2017 року здійснюється щодо фізичної особи обвинуваченого ОСОБА_5 , а не щодо юридичної особи, а тому до обвинувальних актів не треба додавати довідку, передбачену п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Інші недоліки обвинувального акту, про які було зазначено захисником обвинуваченого, а саме матеріали кримінального провадження не містять ані заяви КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15» про визнання їх потерпілими, ані доказів вручення їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ані заяви КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №15» про їх залучення до провадження як потерпілого, не перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження судом. Ці обставини не перебувають у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Суд зауважує, що встановлені в ході підготовчого судового засідання недоліки обвинувальних актів не впливають на сприйняття сутті висунутого обвинувачення та не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки обвинувальних актів, на які посилається захисник обвинуваченого, не є підставою в розумінні положень ст.314, ст.291 КПК України для повернення цих актів прокурору, а самі процесуальні документи відносно ОСОБА_5 складені за результатами досудового розслідування, повністю відповідають вимогам ст.291 КПК України.

В зв`язку з вищезазначеним, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувальних актів прокурору.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немишлянському районному суду м. Харкова.

Таким чином, обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувальних актів прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів та доданих до них документів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2025 року на 13 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1