Справа №-613/647/25 Провадження №-1-кп/613/144/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 14.02.2025 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, механіка-водія 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший матрос ОСОБА_5 , який 05.08.2024 призначений на посаду механіка-водія 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у невстановлену дату та час, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, знаходячись у с. Юнаківка Сумського району Сумської області, у чагарниках знайшов та підібрав, тобто, незаконно придбав, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/7455-ВТХ від 27.03.2025, ручну осколкову гранату М-67, яка відноситися до категорії бойових припасів, після чого незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, помістив вказану гранату у нагрудну сумку, де став її зберігати та носити при собі.

14 лютого 2025 року протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками поліції, а саме в період часу з 14 год. 24 хв. до 15 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події поблизу магазину «Альонушка» за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Харківська, 36 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ручну осколкову гранату М-67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів.

Крім того, старший матрос ОСОБА_5 , який 05.08.2024 призначений на посаду механіка-водія 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , 14.02.2025 року близько 13 год. 40 хв., у період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який у зв`язку з триваючою широкомасштабною військовою збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено з 05 год. 30 хв. 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «FRONTMAN», розташованого за адресою : Харківська область, м. Богодухів, пл.. Незалежності, 4, попросив у продавця ОСОБА_6 для огляду піротехнічну гранату з маркуванням «ПІРО-5Г». Під час її огляду старший матрос ОСОБА_5 почав намагатися дістати із вказаної гранати чеку, внаслідок чого ОСОБА_6 почала робити йому зауваження та попросила повернути назад надану піротехнічну гранату. У цей час у старшого матроса ОСОБА_5 виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесної розмови із ОСОБА_6 , почав висловлювати останній погрози, при цьому, дістав із нагрудної сумки власну ручну осколкову гранату М-67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв та почав погрожувати приведенням її в дію, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 все одно, він нічого не боїться, він був на війні і зараз тут все підірве, після чого із застосуванням фізичної сили, силоміць вихопив з рук ОСОБА_6 піротехнічну гранату «ПІРО-5Г», вартістю 123 грн 33 коп, та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «FRONTMAN» майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.187 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, надав показання щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом. Підтвердив, що 14.02.2025 близько 13 год., він, маючи при собі осколкову гранату М-67, яку він раніше знайшов у с. Юнаківка Сумської області та постійно зберігав при собі, зайшов у магазин «FRONTMAN», що знаходиться у м. Богодухів біля ринку. Перебуваючи у магазині, він запитав у продавця, чи є у них в продажу піротехнічні гранати, продавець відповіла ствердно, і ОСОБА_5 попросив дати йому таку гранату для огляду. Взявши піротехнічну гранату в руки, він намагався висмикнути з неї чеку, продавець почала панікувати, просила повернути їй гранату. ОСОБА_5 , маючи намір взяти собі гранату і не маючи наміру платити за неї, дістав із сумки справжню гранату М-67 і став погрожувати нею продавцю, кричав, що все підірве, після цього з обома гранатами вийшов із магазину. Сівши у таксі біля магазину «FRONTMAN», він поїхав додому у м. Дергачі, по дорозі попросив водія заїхати в продуктовий магазин, що знаходиться на виїзді з м. Богодухів біля дороги. Біля магазину його знайшли працівники поліції, які виявили та вилучили у нього обидві гранати.

На даний час він шкодує про вчинене, пояснює свої дії виключно станом алкогольного сп`яніння. Вказав, що відразу зізнався у вчиненому, добровільно надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Повідомив, що наразі розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи показання обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Згідно зі ст. 65 КК України, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин (за ч.1 ст.263 КК України) та особливо тяжкий злочин (за ч.4 ст.187 КК України).

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він є несудимим в силу ст.89 КК України, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2012 та 2015 року народження, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем служби характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений відразу зізнався у вчиненні злочинів, після зізнання не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновок лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 14.02.2025.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, особи обвинуваченого, позиції потерпілої, яка зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Виходячи з наведених приписів кримінального закону, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.2025 за клопотанням прокурора накладено арешт на учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5Г» з активною чекою, що належить магазину «FRONTMAN» в особі представника ОСОБА_7 ..

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати по справі з проведення судових вибухо-технічних експертиз № СЕ-19/121-25/4266-ВТХ в сумі 3183,60 грн, від 21.02.2025 № СЕ-19/121-25/4267-ВТХ в сумі 3183,60 грн, від 27.03.2025 № СЕ-19/121-25/7455-ВТХ в сумі 3183,60 грн, судової товарознавчої експертизи від 24.02.2025 № 2560 в сумі 1696,32 грн, всього в сумі 11247,12 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 263 КК України- у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.4 ст.187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - з 14.02.2025.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14.02.2025 по 15.05.2025 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання законної сили вироком стосовно ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.2025 на майно - учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5Г» з активною чекою, що належить магазину «FRONTMAN» в особі представника ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5Г» з активною чекою, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути магазину «FRONTMAN» в особі представника ОСОБА_7 ;

-підривач М213 до ручних гранат та корпус ручної осколкової гранати М-67, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових вибухо-технічних експертиз № СЕ-19/121-25/4266-ВТХ в сумі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп), від 21.02.2025 № СЕ-19/121-25/4267-ВТХ в сумі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп), від 27.03.2025 № СЕ-19/121-25/7455-ВТХ в сумі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп), судової товарознавчої експертизи від 24.02.2025 № 2560 в сумі 1696,32 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто шість грн. 32 коп), всього в сумі 11247,12 грн (одинадцять тисяч двісті сорок сім грн. 12 коп).

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 15 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1