Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/334/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2025, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Олександрія, Кіровоградської області, українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, не одружену, не маючу на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 19.08.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 замінено на покарання у вигляді 50 год. громадських робіт, відповідно до довідки ДУ «Центр пробації» від 02.09.2020 знята з обліку у зв`язку з відбуттям покарання, на даний час вважається такою, що не має судимостей,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_9 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №000941 в розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 коп.

Також вказаним вироком вирішена доля речових доказів, відповідно до вимог ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватою та засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у інше приміщення, та за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 , не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість.

14.05.2025, 18.06.2025 ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, повідомлялась належним чином та своєчасно, про поважність причин неявки в судові засідання обвинувачена не повідомила.

Судом поставлено на обговорення питання про здійснення приводу обвинуваченої до суду. Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала здійснити привід стосовно обвинуваченої, захисника, яка залишила на розсуд суду питання щодо здійснення приводу ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо належного повідомлення обвинуваченої, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Частиною першої статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як встановлено п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_9 мала можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки вона викликалась до суду шляхом направлення судових повісток, проте не реагує на виклики, до суду не з`являється та не цікавиться рухом справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне сповіщення обвинуваченої про місце і час розгляду справи, а означена поведінка обвинуваченої є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Враховуючи, що участь обвинуваченої ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а у судове засідання обвинувачена не з`явилась і доказів поважності причин своєї неявки суду не надала, а також з урахуванням вимог ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2025 року та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_9 до найближчого суду для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тобто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 144, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2025 стосовно ОСОБА_9 , відкласти на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30 м. Олександрія) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 серпня 2025 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця 6-го Грудня, б, 49).

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5